Спор о причинах возникновения недостатков

[Волжанин]

Ситуация стандартная, потреб пишет претензию – не работает, верните деньги. Проверяем в АСЦ – работает, показываем акт, денег не возвращаем. Тот пишет кляузу в РПН, те приходят и пишут протокол, говорят, раз потреб не согласился с результатами проверки качества, мы должны были провести экспертизу.

Я считаю, что исходя из буквального толкования п. 5 ст. 18 ЗоЗПП, проводить экспертизу мы были не обязаны, т.к. «спор о причинах ВОЗНИКНОВЕНИЯ недостатков» не возник. Т.е. нет недостатка - нет и спора.

РПН хочет привлечь нас к ответственности по ст. 14.15 за нарушение правил торговли.

Есть ли у кого практика по аналогичным делам?

[medved-]

А потребитель не согласился с результатами проверки качества письменно?
Если письменно, то обязаны были провести экспертизу, если просто так... устно, то не должны.

[Денис Юрьевич]

Стандартная практика - оспорить действия РПН в суде. В данном случае оспаривается на раз, именно на указанном Вами основании.

[Эксперт-консультант]

Сообщение от medved-

А потребитель не согласился с результатами проверки качества письменно?
Если письменно, то обязаны были провести экспертизу, если просто так... устно, то не должны.

Ну дык закон и не обязывает это фиксировать письменно.

Сообщение от Денис Юрьевич

Стандартная практика - оспорить действия РПН в суде. В данном случае оспаривается на раз, именно на указанном Вами основании.

Легко говорите?
http://www.1-ur.ru/content/view/93/4/

[Зингельгофеp]

Ну начнем с того, что за нарушение норм ЗоЗПП РПН оштрафовать не может в принципе.

А вот что написано в ПП №55 "Правила продажи отдельных видов товаров" (за нарушение которых и штрафуют по 14.15)

28. Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

У вас такой спор возник? Нет. Есть спор о наличии недостатка в товаре, но этот момент ППОВТ никак не регулирует. Соответственно посылаете РПН в сад, если будут умничать - наказываете их в арбитраже.

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Зингельгофеp

..

Ну во первых не появления, а возникновения. Ибо норма закона. Хотя в принципе без разницы, если требование не удовлетворенно в установленный законом срок и не предоставленно доказательств.

29. Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

[Зингельгофеp]

Сообщение от Sam64

Ну во первых не появления, а возникновения. Ибо норма закона.

У вас какие-то особенные "Правила продажи отдельных видов товаров"? Оо В моих написано "появления". А "возникновение" это какбэ из статьи ЗоЗПП, который в данном случае отношения к делу не имеет, ибо по 14.15 КоАП штрафуется только нарушение ППОВТ, а не ЗоЗПП

Сообщение от Sam64

Легко говорите?
http://www.1-ur.ru/content/view/93/4/

Прочитал. В первом случае продавец провел пк в каком-то левом СЦ, при том, что у потребителя уже был акт о наличие недостатка в товаре. Во втором случае продавец вообще отказался проводить пк. Причем это все было в мохнатом 2006 году. Нифига не показатель.

При возникновении спора о наличие недостатка в товаре, никаких движений продавец совершать не обязан

Сообщение от Sam64

Хотя в принципе без разницы, если требование не удовлетворенно в установленный законом срок и не предоставленно доказательств.

Ога, штраф за нарушение отсылочной нормы ))))) Пешите исчо, это доставляет немало лулзов )))

[Александр Ильмень]

Выскажусь.

Наличие доказательств, в данном случае должно быть со стороны покупателя, а не продавца. Ибо ст.56 ГПК РФ никто не отменял. Тот кто ссылается на обстоятельства, тот их и доказывает. И нигде в Законе не написано, что продавец обязан доказать отсутствие недостатка.

Как раз наоборот, в случае возникновение спора о наличии недостатка покупатель обязан доказать его наличие - это следует из Закона (см.выше).

[Зингельгофеp]

О! Кстате вот вспомнил, у нас когда то тоже такое было - когда РПН штрафует по 14.15 за нарушение ЗоЗПП. Вот темка, там даже Армад нашу сторону принял ))))

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Зингельгофеp

Ога, штраф за нарушение отсылочной нормы )))))

И чито не так?

Таким образом, вывод ответчика о том, что продавцом в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок требования потребителя удовлетворены не были, продавец не провела проверку качества и экспертизу товара, является обоснованным. Следовательно, и привлечение к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ является правомерным.

В своем ответе покупателю от 9 марта 2005 г. (на обращение от 26 февраля 2005 г.) Дружикина Г.М. разъясняет, что акт технического состояния N 3 не указывает на характер и причины выявившихся недостатков в товаре, однако, ссылаясь на результаты повторной проверки качества изделия, доводит до сведения Сыромятского М.Н., что требования его не подлежат удовлетворению, так как недостатков выявлено не было.Своевременно не получив ответа от продавца, Сыромятский М.Н. повторно обратился к Дружикиной Г.М. с требованиями возвратить деньги за некачественный товар. Данная претензия была принята администратором торгового дома "Мир" Ледвановым Б.Б., однако ответа со стороны продавца не последовало.

Коллегия соглашается с доводом ответчика, что и акт технического заключения от 19 февраля 2005 г. N 3, и акт технического состояния от 1 марта 2004 г. не указывают на характер и причину выявившихся недостатков. Для установления причины возникновения недостатков законом предусмотрено проведение обязательной экспертизы.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если в результате проверки качества товара возник спор о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Однако, в нарушение указанной нормы, а также п. 27 - 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, при наличии спора продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара, а в отсутствие покупателя (в нарушение его прав) была произведена повторная проверка качества изделия, которая и послужила основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя

[Зингельгофеp]

Да можете не тыкать мне этим постановлением 2006 года, я таких решений, вынесенных по принципу "патамушто гладиолус" видел десятки если не сотни.

Самый недалекий пример: пока ВАС не высказался, что неустойку за отказ от договора по ст. 782 брать низзя, ФАСы этой страны фигачили все по разному - кто запрещал, а кто и писал "усе нормально ибо мытакщитаем".

ЗЫ: Мне тут сообщили, что вы толкали мысль, что "ЕСЛИ продавец принял товар на ПК, то он тем самым уже признал заводской недостаток". Ну тогда все с вами ясно )))

[Torsion]

Сообщение от Зингельгофеp

ЗЫ: Мне тут сообщили, что вы толкали мысль, что "ЕСЛИ продавец принял товар на ПК, то он тем самым уже признал заводской недостаток". Ну тогда все с вами ясно )))

Кстати МС мне тоже такое заявил, на что я ему ответил, что использовал своё право. Но это, как мне показалось, не убедило его.... Хотя тот суд я выиграл

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Зингельгофеp

Да можете не тыкать мне этим постановлением 2006 года, я таких решений, вынесенных по принципу "патамушто гладиолус" видел десятки если не сотни.
ЗЫ: Мне тут сообщили, что вы толкали мысль, что "ЕСЛИ продавец принял товар на ПК, то он тем самым уже признал заводской недостаток". Ну тогда все с вами ясно )))

Поверьте я их видел не меньше Вашего.
У Вас плохие информаторы.
Что значит продавец принял товар на ПК? Нет такого в законе. Есть обязанность принять товар. ПК проводится при необходимости и в присутствии потреба. Таким образом смысла в приёме товара, если в нём нет недостатков - не возникает.
Можете возразить?

[avggelen]

Сообщение от Sam64

Таким образом смысла в приёме товара, если в нём нет недостатков - не возникает.
Можете возразить?

При проверки качества в магазине недостаток не проявился,со слов клиента недостаток возникает переодически. Товар взят на дополнительную проверку качества.

[Акелла]

Сообщение от Sam64

Таким образом смысла в приёме товара, если в нём нет недостатков - не возникает.
Можете возразить?

Простите, что вмешиваюсь, ведь Ваше обращение было адресовано не мне, но тем не менее, просто потому, что вспомнился сегодняшний случай: Приносят видеокарту,с заявленной неисправностью:" Сначала зависало изображение часа через 2 работы, сейчас вообще бывает, что и виндовс не запускается" На 90 % уверен, что проблема не в видюшке, так что, по Вашему, надо было просто послать?, или все же принять на пару дней и погонять ее под нагрузкой, чтобы убедиться, что она глючная.

[Волжанин]

Сообщение от Sam64

ПК проводится при необходимости и в присутствии потреба. Таким образом смысла в приёме товара, если в нём нет недостатков - не возникает.
Можете возразить?

Следуя этой логике продавец вообще не должен проверять товар, нужно либо сразу тупо отказывать, либо, если принял товар, сразу же возвращать деньги. Только непонятно, зачем Закон дал продавцу 10 дней на возврат.

[medved-]

Сообщение от Sam64

Ну дык закон и не обязывает это фиксировать письменно.

Ну дык ни один судья не поверит, словам, что "я сказал (а), что несогласен (на) с этим заключением. Но мне отдали аппарат и все".

[Зингельгофеp]

Сообщение от Sam64

Что значит продавец принял товар на ПК? Нет такого в законе. Есть обязанность принять товар. ПК проводится при необходимости и в присутствии потреба. Таким образом смысла в приёме товара, если в нём нет недостатков - не возникает.
Можете возразить?

Мдаааа...

Попробую объяснить. Пк проводится не только, чтобы выяснить имеется ли недостаток в товаре, пк проводится для двух целей:
1. Установить имеется ли недостаток
2. Если имеется - установить причину его возникновения

Первая цель понятна и ясна - есть недостаток движемся дальше, нет недостатка - в сад. На второй остановлюсь поподробней. Допустим, продавец видит недостаток, но он должен понять откуда он взялся. Если это заводской брак - продавец выполнит требование потребителя, но если у продавца возникнут основания полагать, что недостаток возник по вине потребителя - продавец выскажет эти основания, а дальше все зависит от реакции потребителя: он или согласится с продавцом и откажется от своих требований, или возразит - и возникнет спор и экспертиза.

То есть в ходе проверки качества продавец устанавливает свою позицию о причинах возникновения недостатка, чтобы потом сопоставить эту позицию с позицией потребителя и по результатам такого сопоставления увидеть получается ли спор и необходима ли экспертиза.

Поэтому то продавцу в ходе пк необходимо не только убедится функционирует товар или нет, но и понять почему он не функционирует. А для этого и необходим прием товара на пк.

Ну и также вполне допустим прием товара на пк даже по первому пункту - для товара, у которого затруднительно сразу определить наличие недостатка, типа той же видеокарты и т.д.

Кстати, есличо присутсвие на пк/экспертизе это право потребителя и осуществляется оно по его желанию (заявлению), а не по умолчанию

[Эксперт-консультант]

Сообщение от avggelen

.

Сообщение от Акелла

.

Сообщение от Волжанин

Следуя этой логике продавец вообще не должен проверять товар, нужно либо сразу тупо отказывать, либо, если принял товар, сразу же возвращать деньги. Только непонятно, зачем Закон дал продавцу 10 дней на возврат.

Нее! Проводить ПК не после принятия товара, а до него.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара

Какая норма закона обязывает принять продавца товар надлежащего качества?

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

И что тут в законе о ненадлежащем качестве товара? Да ни чего. Или закон говорит только при недостатке. Да ни чего подобного он не говорит. Как высказал Акелла - причина возникновения может быть не в видео карте. Так как причины возникновения могут быть различны. В данном случае сама система или БП. И если продавец докажет, что не отвечает за недостаток, то вправе потребовать возмещения рассходов.

Сообщение от Зингельгофеp

Мдаааа...

Попробую объяснить. Пк проводится не только, чтобы выяснить имеется ли недостаток в товаре, пк проводится для двух целей:
1. Установить имеется ли недостаток
2. Если имеется - установить причину его возникновения

Я это уже слышал.
Ничем не подкреплённые высказывания. так сказать размышления о ЗоЗПП.
Понятия ПК ничего общего с тем, что Вы привели не имеет.

Допустим, продавец видит недостаток, но он должен понять откуда он взялся.

Вот именно, причина возникновения - зкспертиза!

[Волжанин]

Сообщение от medved-

Ну дык ни один судья не поверит, словам, что...

Потреб выразил своё несогласие надписью на отказном ответе, который дал ему магазин: "С ответом не согласен, при продаже качество товара не демонстрировалось, дома изображение размыто".

[Зингельгофеp]

Сообщение от Sam64

Понятия ПК ничего общего с тем, что Вы привели не имеет.

Вот именно, причина возникновения - зкспертиза!

Чтобы проивести экспертизу должен быть спор между продавцом и потребителем о причинах возникновения недостатка. Чтобы возник спор надо, чтобы обе стороны высказали свои мнения и эти мнения не совпали

Потребитель высказывает свое мнение о причинах возникновения недостатка в своей претензии - пишет "я считаю, что в товаре заводской брак".

А продавец свое мнение еще не сформировал: хз, может брак, а может и вина потребителя. Ну и как продавец должен сформировать свое окончательное мнение о причинах возникновения недостатка (которое в дальнейшем сопоставит с мнением потребителя) - если не будет исследовать товар?

А пока нет мнения продавца - нет и спора, нет спора - нет и экспертизы.

Это не размышления о ЗоЗПП, а вполне обычная, даже несколько прямолинейная логика. Ну если вам ее постичь трудновато - сочувствую...

Вот если бы в ЗоЗПП было так сформулировано:

В случае неясности/неопределенности причин возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

то другое дело. А в настоящей редакции спор - это спор, для него как ни крути необходимо четко выраженное несовпадающее мнение обеих сторон.

[Ленок]

Сообщение от Sam64

Вот именно, причина возникновения - экспертиза!

ну канешно
Экспертиза -в случае спора о причинах.
А чтобы спор о причинах возник надо что?
правильно-предмет спора обозначить, т.е. как минимум причину потребу указать.
А соглашаться с ней или не-его право.Не согласен-на экспертизу.

Причём если он не выразил не согласие письменно , хренушки продавец с него в случае чего продавец стоимость экспертизы взыщет, а точней докажет, что потреб был не согласен.
ЗЫ:Зингельгофеp меня опередил, пока я писала

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Ленок-79

ну канешно
Экспертиза -в случае спора о причинах.

Вы внимательно статью читаете? Ни чего не пропустили?
Недостаток - не включается. Причина - неисправна МВ. И что с того?

отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие

Как судьи в СОЮ любят говорить
Если не было спора, зачем потреб в суд припёрси?

Сообщение от Зингельгофеp

Ну если вам ее постичь трудновато - сочувствую...

Надо не сочувствовать, надо понимать.
Ещё раз. На каком основании принят товар надлежащего качества, если это не проведение экспертизы? Со ссылкой на статью закона плиз. Чтобы удовлетворить требование? Ну и какое?

[Torsion]

Сообщение от Sam64

Нее! Проводить ПК не после принятия товара, а до него.

Хорошо, что хоть ещё разрешаете взглянуть на товар)))

Не всегда для проведения ПК достаточно розетки с 220, листка бумаги и ручки.

Возникают случаи о проведении ПК на специализированном стенде в СЦ.
Тогда как?

[Сергей Шарков]

Сообщение от Sam64

Вы внимательно статью читаете? Ни чего не пропустили?
Недостаток - не включается. Причина - неисправна МВ. И что с того?

Как судьи в СОЮ любят говорить
Если не было спора, зачем потреб в суд припёрси?

Надо не сочувствовать, надо понимать.
Ещё раз. На каком основании принят товар надлежащего качества, если это не проведение экспертизы? Со ссылкой на статью закона плиз. Чтобы удовлетворить требование? Ну и какое?

вы говорите о правомерности требований потреба, позволю себе сказать о том как мы делаем, проверка качества в присутствии потреба составлям документ в 2-х экземплярах, а дальше письменно фиксируется ход проверки качества, также предупреждаем что мы её ещё и записываем на видео, далее если неисправность не проявляется то фиксируем просим поставить подпись потреба на двух экземплярах и в сад, если наоборот то экспертиза, ну это в крации, потому как если проверка качества деффект не выявила то и требование потреба неправомерны

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Torsion

Возникают случаи о проведении ПК на специализированном стенде в СЦ.
Тогда как?

Спрашивается для чего? Я же говорил, что означает ПК.

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Или ЗоЗПП - не законодательство? А вот экспертизу продавец может проводить и не сам, так как закон оговаривает -за счёт продавца.

Сообщение от Срёга

вы говорите о правомерности требований потреба, позволю себе сказать о том как мы делаем, проверка качества в присутствии потреба составлям документ в 2-х экземплярах, а дальше письменно фиксируется ход проверки качества, также предупреждаем что мы её ещё и записываем на видео, далее если неисправность не проявляется то фиксируем просим поставить подпись потреба на двух экземплярах и в сад, если наоборот то экспертиза, ну это в крации, потому как если проверка качества деффект не выявила то и требование потреба неправомерны

В принципе всё верно за исключением одного НО. Если недостаток носит переодический характер. В данном случае нет смысла принимать его на ПК. Необходимо проводить экспертизу товара предупредив потребителя об ответственности по несению расходов.

[Акелла]

Путаете ПК при обращении потребителя с заявленной неисправностью в товаре, и ПК товара, предлагаемого для продажи, иначе теряет смысл полностью следующее, написанное в том же Законе....:
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как иначе, без ПК, и без акта ПК продавец собирается доказывать, что он не ССЗБ

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Акелла

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как иначе, без ПК, и без акта ПК продавец собирается доказывать, что он не ССЗБ

В данном случае речь как раз о экспертизе, а не ПК. Именно экспертиза устанавливает причину возникновения.

Путаете ПК при обращении потребителя с заявленной неисправностью в товаре, и ПК товара, предлагаемого для продажи, иначе теряет смысл полностью следующее, написанное в том же Законе....:

Именно на законе!
Статья 474. Проверка качества товара

[staspetrov]

Сообщение от Sam64

В данном случае речь как раз о экспертизе, а не ПК. Именно экспертиза устанавливает причину возникновения.

Именно на законе!
Статья 474. Проверка качества товара

Тоесть все сводится к тому что продавец проводит П.К. ДО принятия товара с претензией - так я понимаю?

Т.Е. не имея законного основания продавец чего-то проверяет?
Таких людей как вы в правительство срочно - во всем мозги высосите.

[Эксперт-консультант]

Сообщение от staspetrov

Т.Е. не имея законного основания продавец чего-то проверяет?

Основания проведения ПК есть и вполне законные ст.18 ЗоЗПП и ст. 483 ГК РФ.
Анологичное толкование есть в в ПП 1104

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.
Последствия невыполнения покупателем указанных требований определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

А вот оснований принимать товар надлежащего качества нет ни каких.

[Ленок]

а как судя по вашей логике продавец должен понять : надлежащего он качества он или нет?

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Ленок-79

а как судя по вашей логике продавец должен понять : надлежащего он качества он или нет?

ПК, а как ещё. Если потреб определил недостаток почему его не может определить продавец?

[Зингельгофеp]

Отклонились от сабжа.

Автор, еще раз: никакой экспертизы вы проводить не обязаны т.к. потреб пока не доказал вам (а это ЕГО обязанность), что в товаре имеется недостаток. Если РПН попытается вас штрафовать - обращайтесь в арбитраж, ваша позиция вельми крепка и законна.

[Александр Ильмень]

Сообщение от Sam64

Нее! Проводить ПК не после принятия товара, а до него.

Нее. Продавец сначала принимает товар, и если требуется, проводить проверку качества (читайте внимательно ст.18 ЗОЗПП). и не в коем случае не в обратном порядке.
Закон есть Закон.


Ст.474 имеет отношение к проверке качества товара, принимаемого покупателем (передаваемого продавцом) во время продажи. И никакого отношения к товарам с недостатком не имеет, для этого есть другие статьи.
Короче, никто не освобождал покупателя от бремени доказывания факта наличия недостатка - не прием товара продавцом, ни его домыслы.

[Ленок]

Сообщение от Sam64

Если потреб определил недостаток почему его не может определить продавец?

А знаете, недостатки ещё плавающие бывают, типа периодически отключается. ( телефон, компьютер и т.п.)через 10 часов работы к примеру.и не каждый день.

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Зингельгофеp

т.к. потреб пока не доказал вам (а это ЕГО обязанность),

Где такая обязанность прописана?

Сообщение от Александр Ильмень

Нее. Продавец сначала принимает товар, и если требуется, проводить проверку качества (читайте внимательно ст.18 ЗОЗПП). и не в коем случае не в обратном порядке.
Закон есть Закон..

Вот именно - закон!
У продавца есть обязанность принимать товар без недостатка?
Принял? В претензии недостаток заявлен? Вот потом как доказать, что принял без недостатка?
Где указано что сперва принимает? Обязан принять товар ненадлежащего качества. Чтобы в этом убедится и возникает необходимость в ПК.

Ст.474 имеет отношение к проверке качества товара, принимаемого покупателем (передаваемого продавцом) во время продажи. И никакого отношения к товарам с недостатком не имеет, для этого есть другие статьи.

Что продавец не умеет проверить потребительские свойства товара? Или при продаже не может быть недостатков? Последний пункт статьи 474 прочтите.

Сообщение от Ленок-79

А знаете, недостатки ещё плавающие бывают, типа периодически отключается. ( телефон, компьютер и т.п.)через 10 часов работы к примеру.и не каждый день.

Если недостаток не выявлен на ПК, то продавец обязан провести экспертизу за свой счёт. При этом закон не содержит обязательного требования о качестве товара при проведении экспертизы. Закон лишь содержит формулировку в случае спора о причинах возникновения недостатка. Недостаток так же может быть вызван и не самим товаром. В данном случае потребитель обязан возместить расходы по проведению экспертизы.
Как Вы правильно заметили плавающие, переодические, труднодиагностируемые недостатки как раз и есть следствие производственного дефекта. Именно это и утверждает потреб. Он ни чего не нарушал. Если это не спор, то продавец обязан принять товар.
Обратное необходимо доказать продавцу и не с помощью ПК, а с помощью экспертизы.
А то полная береберда получается. Товар принят с недостатком, а после проверки в СЦ - недостаток не обнаружен.

[Lukich]

Сообщение от Александр Ильмень

Нее. Продавец сначала принимает товар, и если требуется, проводить проверку качества (читайте внимательно ст.18 ЗОЗПП). и не в коем случае не в обратном порядке.
Закон есть Закон.


Ст.474 имеет отношение к проверке качества товара, принимаемого покупателем (передаваемого продавцом) во время продажи. И никакого отношения к товарам с недостатком не имеет, для этого есть другие статьи.
Короче, никто не освобождал покупателя от бремени доказывания факта наличия недостатка - не прием товара продавцом, ни его домыслы.

Можно поинтересоваться что за "другие статьи"?

[Александр Ильмень]

Конечно можно

п.5 ст.18 - это проверка качества товара, сданного для удовлетворения требований потребителя, связанных с недостатками товара.

И где еще встречалась, не помню, совсем другой случай проверки качества товара. Может кто напомнит.

Называться может одним термином процедура, но по факту они разные и совершенно друг на друга не влияют.

P.S. Товар сданный, например, по ст.25 может проходить совершенно иную (третью) проверку качества

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Александр Ильмень

п.5 ст.18 - это проверка качества товара, сданного для удовлетворения требований потребителя, связанных с недостатками товара.

Вот откуда это?
Удовлетворение требований потреба, такая же обязанность продавца как и принятие товара ненадлежащего качества. Никакой связи между ними закон не устанавливает.

[Lukich]

Сообщение от Александр Ильмень

Ст.474 имеет отношение к проверке качества товара, принимаемого покупателем (передаваемого продавцом) во время продажи. И никакого отношения к товарам с недостатком не имеет, для этого есть другие статьи.
Короче, никто не освобождал покупателя от бремени доказывания факта наличия недостатка - не прием товара продавцом, ни его домыслы.

От туда, от куда и это, наверно.

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Lukich

От туда, от куда и это, наверно.

По типу -

Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества

А при передаче товар был надлежащего качества, значит продавец не отвечает.

[Salga]

... плавающие, переодические, труднодиагностируемые недостатки как раз и есть следствие производственного дефекта. Именно это и утверждает потреб. Он ни чего не нарушал. Если это не спор, то продавец обязан принять товар.
Обратное необходимо доказать продавцу и не с помощью ПК, а с помощью экспертизы.
А то полная береберда получается. Товар принят с недостатком, а после проверки в СЦ - недостаток не обнаружен.

По поводу производственного дефекта - бред. Попробуйте уронить механические часы и потом с честным видом утверждать, что "так и было"(а многие в этом действительно уверены, инструкции вообще никто не читает) утверждать, что завода не хватает на указанный срок, например 36 часов. После всех проверок, экспертиз (ненужных) всё укажет на неправильную эксплуатацию. По вашей логике эти часы или нужно "принимать" 36 часов, чтобы убедиться в наличие недостатка или просто выпинывать покупателя.

[Волжанин]

Сообщение от Волжанин

РПН хочет привлечь нас к ответственности по ст. 14.15 за нарушение правил торговли.

Есть ли у кого практика по аналогичным делам?

А вот и практика.

[Армад]

Сообщение от Волжанин

А вот и практика.

Но в этом решении изначальный вопрос - должен ли продавец проводить экспертизу - суд так и не решил.

Постановление РПН отменили только сославшись на просрочку составления протокола, на то, что не доказан отказ продавца от принятия и проверки товара. Про экспертизу же суд вообще ничего не сказал.

[Kirusha-san]

А что делать потребителю, если продавца не устраивает одно единственное заключение о том, что товар с заводским браком, и не меняет этот товар?

[staspetrov]

Сообщение от Kirusha-san

А что делать потребителю, если продавца не устраивает одно единственное заключение о том, что товар с заводским браком, и не меняет этот товар?

Зависит от того какой товар и как продавался. Поэтому пока по вопросу ответить нельзя.