На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Финансовые услуги и страхование > ОСАГО
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 09:42   #1
Андрей толь
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Камень в лобовое.Страховой ли случай?

По встречке ехал Камаз разбрасывал песок,при равнении с ним из пескоразбрасывателя прилетел камень в лобовое разбив его.Я развернулся остановил Камаз вызвал Гаи,все вроде оформили.Я на месте сфотографировал повреждения,и то что в кузове Камаза вместе с песком лежат в вперемешку камни с кулак.Но гаишники сказали что в страховой откажут.Почему откажут и откажут ли?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 09:52   #2
tanya_7
 
Аватар для tanya_7
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2010
Адрес: Челябинск
Сообщений: 198
Репутация: 916
По умолчанию

А где материалы дела, что написало ГАИ в протоколе?

Давать советы не видя исходного материала это все равно, что лечить головную боль по фотографии больного.
tanya_7 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 10:01   #3
Просто я
Активный участник
 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 6,297
Репутация: 60415
По умолчанию

мое мнение отказжут. как вы докажите что камень прилетел именно из камаза а не просто его кинули, а не с другоко камаза, а может вообще разбито было давно.
Просто я вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 10:03   #4
Андрей толь
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Выдали справку о дтп.в которой указанно повреждение и отказ в возбужд.адм.прованаруш. в отнвшении водителя Камаза,в которой указанно камень из песковыбрасывателя разбил лобовое стекло.Но вины водителя нет.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 10:10   #5
Андрей толь
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

А сделанные сразу же фото ничего не дают?На лобовом сфотографирован грязевой след от камня.Пусть делают трасологическую экспертизу,камень прилетел с боку в лобовое.Что ни как доказать нельзя?
И свидетель есть занесенный в протокол,жена правда.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 10:41   #6
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,220
Репутация: 29093477
По умолчанию

По ОСАГО это не страховой случай однозначно!
Вред причинен не при ДТП, а перевозимым грузом.
Нарушения ПДД нет, нарушений правил эксплуатации у "разбрасывателя" тоже нет.
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 10:58   #7
Андрей толь
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
По ОСАГО это не страховой случай однозначно!
Вред причинен не при ДТП, а перевозимым грузом.
Нарушения ПДД нет, нарушений правил эксплуатации у "разбрасывателя" тоже нет.
1)ДТП Это такое событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом могут пострадать люди, повреждены могут быть транспортные средства.
Это почему не при ДТП?
2)Статья 6. Объект обязательного страхования и страховой риск
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
Что перевозка песка для посыпания дороги машинами коммунальных служб,подлежит обязательному страхованию?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 11:02   #8
Андрей толь
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
нарушений правил эксплуатации у "разбрасывателя" тоже нет.
У него в грузовике лежали камни с кулак,и ни какой сетки на выходе нет.Это что не нарушение?Здесь фото где нибудь выложить можно?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 22:44   #9
Андрей толь
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Вот внятные ответы http://www.zonazakona.ru/showthread....=1#post1079346
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 22:50   #10
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,220
Репутация: 29093477
По умолчанию

Ну и чем эти ответы отличаются своей внятностью. По ОСАГО это не страховой случай. Иск к виновнику можете готовить, но выигрыш - 0,01%
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 23:05   #11
Андрей толь
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Во всяком случае указали более менее верные мотивы отказа,а не (Вред причинен не при ДТП, а перевозимым грузом, нарушений правил эксплуатации у "разбрасывателя" тоже нет.)с этим в корне не согласен.
1)Это дтп.
2)Отказ по причине того что камни перевозимый груз, не может по выше указанным основаниям.
3)С чего вы взяли что у "разбрасывателя песка"не было нарушений правил эксплуатации?(я могу выложить фото этого разбрасывателя с его булыжниками в кузове и ротор прикрытый лишь ободом безопасности)Ни какого защитного диска от разлета камней в верх и в стороны нет.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 23:16   #12
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,220
Репутация: 29093477
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Андрей толь Посмотреть сообщение
Во всяком случае указали более менее верные мотивы отказа,а не (Вред причинен не при ДТП, а перевозимым грузом, нарушений правил эксплуатации у "разбрасывателя" тоже нет.)с этим в корне не согласен.
1)Это дтп.
2)Отказ по причине того что камни перевозимый груз, не может по выше указанным основаниям.
3)С чего вы взяли что у "разбрасывателя песка"не было нарушений правил эксплуатации?(я могу выложить фото этого разбрасывателя с его булыжниками в кузове и ротор прикрытый лишь ободом безопасности)Ни какого защитного диска от разлета камней в верх и в стороны нет.
Я могу верить только ГАИШНЫМ документам. Что там написано про вину? Как квалифицировано произошедшее?
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 23:22   #13
Андрей толь
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Я писал выше,1)выдана справка о ДТП с указанием повреждений моего авто и всего что надо.2)Отказ в производстве дела о админастр.прав.в отношении водителя камаза,в которой подробно указанны обстоятельства ДТП,что вылетевший камень из ротора камаза разбил мне лобовое стекло.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 23:26   #14
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,220
Репутация: 29093477
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Андрей толь Посмотреть сообщение
Я писал выше,1)выдана справка о ДТП с указанием повреждений моего авто и всего что надо.2)Отказ в производстве дела о админастр.прав.в отношении водителя камаза,в которой подробно указанны обстоятельства ДТП,что вылетевший камень из ротора камаза разбил мне лобовое стекло.
Не надо мне повторять то, что уже написали. Ответьте на мои вопросы, если они вам не понятны или не знаете как отвечать, то извините, здесь вам тогда никто не поможет. Это вопросы юридические и имеют принципиальное значение!!!
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 23:28   #15
Андрей толь
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Пусть ОСАГО не воплотит,должна выплатить "ООО" принадлежащей КАМАЗ т.к. есть фото сразу после ДТП (грязевой след от камня на стекле)и какие не какие свидетельские показания,это по доказыванию того что он вылетел именно из камаза.А то что там нарушены правила эксплуатации уверен,булыжниками не посыпают дорогу,и должен быть защитный диск которого нет.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 23:31   #16
Андрей толь
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Вы меня пугать начинаете Коллега,вы сами то хоть юрист или так учитесь?Раз есть отказ в возбуждении адм.дела значит ВИНА НЕ УСТАНОВЛЕНА,вам это не понятно?Тогда я зря здесь распинаюсь.Спокойной ночи.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 23:44   #17
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,220
Репутация: 29093477
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Андрей толь Посмотреть сообщение
Вы меня пугать начинаете Коллега,вы сами то хоть юрист или так учитесь?Раз есть отказ в возбуждении адм.дела значит ВИНА НЕ УСТАНОВЛЕНА,вам это не понятно?Тогда я зря здесь распинаюсь.Спокойной ночи.
Я то юрист, а вы как без вины в суд пойдете?! Спокойной ночи!
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.02.2011, 00:03   #18
Андрей толь
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Вины нет в нарушении КоАП а не в причинении вреда имуществу,а здесь кто виноват решит суд.Либо водитель выехавший на линию с неисправным оборудованием и не соблюдший правила эксплуатации что повлекло причинение вреда,либо "ООО" выпустившее его,и засыпавшее ему в Камаз булыжники с песком,или кто там ответственное лицо.И пусть страховая тоже отмазывается почему это не страховой случай.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.02.2011, 07:25   #19
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,220
Репутация: 29093477
По умолчанию

Пусть, пусть.
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.02.2011, 10:24   #20
Андрей толь
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
Пусть, пусть.
И это ответ юриста?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.02.2011, 11:48   #21
незарегистрированный12
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Мужик! Тебе правильно растолковали - ОСАГО не "светит"! Только суд с "дорбандой" (или кто там) (А ежели разбрасыватель был с проблесковым маячком- то и вообще "свободен"! (должен был сам предпринять меры к недопущению подобного!))
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.02.2011, 12:46   #22
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,220
Репутация: 29093477
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Андрей толь Посмотреть сообщение
И это ответ юриста?
Да еще какого!!!
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2011, 20:26   #23
Андрей толь
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный12 Посмотреть сообщение
(А ежели разбрасыватель был с проблесковым маячком- то и вообще "свободен"! (должен был сам предпринять меры к недопущению подобного!))
Что за бред?Причем здесь проблесковый маячек до неисправности оборудования пескоразбрызгивателя?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2011, 20:34   #24
Андрей толь
Гость
 
Сообщений: n/a
Smile

Вчера ходил в страховую.Глаза на меня по полтиннику "это не страховой случай"почему говорю?на меня глаза еще больше ))и ответ "ну как почему потому что".Говорю давайте напишу заявление а вы мне потом дадите ответ,"нет мы ничего принимать и отвечать не будем это не страховой случай"))Отправил запрос почтой буду ждать обоснованный ответ.Буду держать в курсе дела.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 12:39   #25
Андрей тол
Новичок
 
Регистрация: 06.02.2011
Сообщений: 9
Репутация: 283
По умолчанию

Вот фото не прикрытого ротора и булыжников в кузове КАМАЗА.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: SAM_0075.JPG
Просмотров: 435
Размер:	1.31 Мб
ID:	10256   Нажмите на изображение для увеличения
Название: SAM_0078.jpg
Просмотров: 367
Размер:	107.9 Кб
ID:	10257  
Андрей тол вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 17:02   #26
незарегистрированный12
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Андрей толь Посмотреть сообщение
Что за бред?Причем здесь проблесковый маячек до неисправности оборудования пескоразбрызгивателя?
"Смотреть надо ширше! (А к людЯм надо помягше.....!)" (и к Вам потянутся)
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 18:31   #27
staspetrov
Активный участник
 
Регистрация: 12.12.2007
Адрес: Омск
Сообщений: 3,007
Репутация: 31101
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Андрей толь Посмотреть сообщение
Что за бред?Причем здесь проблесковый маячек до неисправности оборудования пескоразбрызгивателя?
Могу перефразировать все ответы вплоть до судебных - не Х....Р носом в Ж...... пристроившись ездить. Так вот как-то будет
__________________
Участник-нарушитель на форуме - это проблема администрации.
Модератор-нарушитель - проблема всего форума.
staspetrov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 18:45   #28
Андрей тол
Новичок
 
Регистрация: 06.02.2011
Сообщений: 9
Репутация: 283
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от staspetrov Посмотреть сообщение
Могу перефразировать все ответы вплоть до судебных - не Х....Р носом в Ж...... пристроившись ездить. Так вот как-то будет
Могу перефразировать так,не х..й отвечать если читать не научился,камень прилетел со встречки о чем написано в самом первом посте.Абос...я?Так вот как то будет.
Андрей тол вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 19:28   #29
незарегистрированный12
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Мужики! Кончай "базар"! Объясняю популярно (Хоть для "переда" (встречки). хоть для "зада") В момент работы разбрасывателя (и ОБЯЗАТЕЛЬНО работы маячка в данный момент) этот самый разбрасыватель участником дорожного движения НЕ является. Он (разбр.) в данный момент является дорожно- строительным МЕХАНИЗМОМ!!! (со всеми вытекающими для остальных участников дорожного движения последсвиями, как-то: осторожность, дистанция, объезд и тд и тп!)
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 19:37   #30
Андрей тол
Новичок
 
Регистрация: 06.02.2011
Сообщений: 9
Репутация: 283
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный12 Посмотреть сообщение
Мужики! Кончай "базар"! Объясняю популярно (Хоть для "переда" (встречки). хоть для "зада") В момент работы разбрасывателя (и ОБЯЗАТЕЛЬНО работы маячка в данный момент) этот самый разбрасыватель участником дорожного движения НЕ является. Он (разбр.) в данный момент является дорожно- строительным МЕХАНИЗМОМ!!! (со всеми вытекающими для остальных участников дорожного движения последсвиями, как-то: осторожность, дистанция, объезд и тд и тп!)
Идите отдохните и не влазите когда взрослые дяди разговаривают.А по поводу вашего пресловутого маячка поясняю,если докажу что оборудование пескоразбрасывателя было не исправно и эксплуатация его была запрещена(а видно что ротор не покрыт экраном,фото специально для таких как ты выложил) то хоть он весь был в маячках и пространство во круг него,это не будет иметь значения.
P.S.
Водители транспортных средств и машин дорожно-эксплуатационных служб с включённым проблесковым маячком оранжевого цвета в процессе выполнения работы на дороге могут отступать от требований дорожных знаков и разметки, а также некоторых пунктов Правил при условии обеспечения безопасности движения. Другие водители не должны препятствовать их работе.
ПДД пункт 3.4
ПРОБЛЕСКОВЫЙ МАЯЧОК
оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для привлечения внимания и предупреждения других водителей об опасности.

Последний раз редактировалось Андрей тол; 06.02.2011 в 20:09..
Андрей тол вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 19:40   #31
Андрей тол
Новичок
 
Регистрация: 06.02.2011
Сообщений: 9
Репутация: 283
По умолчанию

Смешно становиться дельных ответов по теме нет уже давно,только оскорбляют да замолчать предлагают.Если ни чего по теме пояснить не можете зачем воду лить?
Андрей тол вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 19:58   #32
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,220
Репутация: 29093477
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный12 Посмотреть сообщение
Мужики! Кончай "базар"! Объясняю популярно (Хоть для "переда" (встречки). хоть для "зада") В момент работы разбрасывателя (и ОБЯЗАТЕЛЬНО работы маячка в данный момент) этот самый разбрасыватель участником дорожного движения НЕ является. Он (разбр.) в данный момент является дорожно- строительным МЕХАНИЗМОМ!!! (со всеми вытекающими для остальных участников дорожного движения последсвиями, как-то: осторожность, дистанция, объезд и тд и тп!)
мысль конечно интересная, свежая, но ссылку на НПА требуется.
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 20:07   #33
незарегистрированный12
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Далеко не свежая (самому довелось свидетелем выступать). С тех пор увидев этот самый разбрасыватель, за километр торможу и пережидаю (Если не "кирпичь", то песком покорябает!)
(а с автором топика, похоже- "клинника". (совершенно "Не внемлет гласу разума"))
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 20:11   #34
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,220
Репутация: 29093477
По умолчанию

Я не знаю в законе такого исключения, что эксплуатация специальной дорожной техники исключает возмещение причиненного при ее эксплуатации ущерба третьим лицам.
И все-таки ссылка на НПА требуется.
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 20:14   #35
Андрей тол
Новичок
 
Регистрация: 06.02.2011
Сообщений: 9
Репутация: 283
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированный12 Посмотреть сообщение
Далеко не свежая (самому довелось свидетелем выступать). С тех пор увидев этот самый разбрасыватель, за километр торможу и пережидаю (Если не "кирпичь", то песком покорябает!)
(а с автором топика, похоже- "клинника". (совершенно "Не внемлет гласу разума"))
А ну ка глас разума, поясни выше мной указанный пункт ПДД 3.4?
В котором указанно что ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО а не строительный механизм,не летающяя тарелка и т.д
Дайка ,как правильно указал Коллега,ссылку на НПА со своим строительным механизмом
Андрей тол вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 20:29   #36
незарегистрированный12
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Во "попал" (БЛЛИН!) (это я про себя) Правильно говорят: " сказанное слово - серебро, НЕ сказанное - ЗОЛОТО!!! (Всем приятных сновидений!)
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 21:33   #37
Андрей тол
Новичок
 
Регистрация: 06.02.2011
Сообщений: 9
Репутация: 283
По умолчанию

Я так понял это,рекомендательная инструкция организациям,но она должна быть и не думаю что сильно будет отличаться от этой.
http://www.ohranatruda.ru/ot_biblio/instructions/1936/
Требования безопасности перед началом работы
2.2. Внешним осмотром убедиться в полной исправности автомобиля и проверить:
техническое состояние автомобиля и прицепа, обращая особое внимание на наличие заградительной решотки, исправность шин, шнекового разбрасывателя.
Андрей тол вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 21:43   #38
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,220
Репутация: 29093477
По умолчанию

Нет это не то - это техника безопасности для водителей, а он не пострадал.
Я говорил про Руководство по эксплуатации самой автомашины. Особенно раздел "Запрещается"
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 21:50   #39
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 18,147
Репутация: 12424406
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Андрей тол Посмотреть сообщение
,если докажу что оборудование пескоразбрасывателя было не исправно и эксплуатация его была запрещена(а видно что ротор не покрыт экраном,фото специально для таких как ты выложил)
Вот и доказывайте.
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 21:56   #40
Андрей тол
Новичок
 
Регистрация: 06.02.2011
Сообщений: 9
Репутация: 283
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sam64 Посмотреть сообщение
Вот и доказывайте.
Еще один оскорбленный водолей.К чему это"вот и доказывайте" какова смысловая нагрузка?
Вроде раз ты такой "плохой" я тебе не помогу,а мог бы?)))))Детишки.

Последний раз редактировалось Андрей тол; 06.02.2011 в 22:07..
Андрей тол вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 22:10   #41
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 18,147
Репутация: 12424406
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Андрей тол Посмотреть сообщение
Еще один оскорбленный водолей.К чему это"вот и доказывайте" какова смысловая нагрузка?
Для особо одарённых к смысловой нагрузке
Цитата:
(а видно что ротор не покрыт экраном,фото специально для таких как ты выложил)
Цитата:
обращая особое внимание на наличие заградительной решотки
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 22:19   #42
Андрей тол
Новичок
 
Регистрация: 06.02.2011
Сообщений: 9
Репутация: 283
По умолчанию

О какой решетке идет речь не ясно,а на фото он больше похож на обод безопасности т.к..Пока конструктивно добавить по данному вопросу мне нечего.Уверен в одном выпускалась с завода она с защитным экраном.
Узнаю модель оборудования пескоразбрызгивателя вот тогда и поговорим.
Андрей тол вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 22:58   #43
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 18,147
Репутация: 12424406
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Андрей тол Посмотреть сообщение
Уверен в одном выпускалась с завода она с защитным экраном.
Так Вам и говорят уверены - доказывайте. И ещё говорят, что шансов нет.
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.02.2011, 12:07   #44
Андрей тол
Новичок
 
Регистрация: 06.02.2011
Сообщений: 9
Репутация: 283
По умолчанию

Вчера позвонил начальник дорожной службы,поинтересовался ценой вопроса.(Он получил мою до судебную претензию о добровольном возмещении нанесенного вреда)Сказал будет с юристами консультироваться,о результатах решения сообщит.От страховой пока тишина.
Андрей тол вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.01.2012, 16:43   #45
Тарасов Антон
Новичок
 
Регистрация: 12.01.2012
Сообщений: 3
Репутация: 60
По умолчанию

Андрей толь,
сообщите, пожалуйста, чем у вас кончилось дело. Сегодня тоже попал в такую ситуацию, хочу оценить перспективы. Спасибо.
Тарасов Антон вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.01.2012, 17:51   #46
Тарасов Антон
Новичок
 
Регистрация: 12.01.2012
Сообщений: 3
Репутация: 60
По умолчанию

В развитие темы хочу спросить у компетентных тов-й: должен ли водитель пескоразбрасывателя выключать сей инструмент, если видит, что его хотят обогнать? или при приближении к встречному автомобилю? есть у них такие инструкции? с какой скоростью ему предписано двигаться по дороге?
Спасибо тем, кто сможет ответить.
Тарасов Антон вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 12:52. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика