На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 31.01.2011, 21:18   #1
Vlanr
Активный участник
 
Регистрация: 17.01.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 127
Репутация: 7854
По умолчанию Включение в ЕПД строки «Запирающее устройство»

Еще 20-го апреля 2010 года на сайте Московского УФАС России было опубликовано:
----------------------------------------------------------
Включение в единый платежный документ по оплате услуг ЖКХ строк, не предусмотренных действующим законодательством, нарушает Закон о защите конкуренции

20.04.2010

В Московское УФАС России поступают многочисленные обращения граждан о включении в единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг технического обслуживания приборов учета воды, запирающего устройства.

Московским УФАС России проведена проверка фактов, изложенных в данных обращениях, по результатам которой установлено следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 № 590-ПП «О вводе в промышленную эксплуатацию и утверждении положения об информационной системе «Электронная приемная» утверждена форма Единого платежного документа (ЕПД), в соответствии с которой в ЕПД, помимо коммунальных услуг, платы за наем, платы за содержание и ремонт жилого помещения включаются прочие услуги.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 № 590-ПП ГУ ИС районов г. Москвы вправе включать в ЕПД в качестве прочих услуг любые услуги.

По результатам анализа имеющихся в Управлении материалов установлено, что в качестве прочих услуг в ЕПД включаются услуги по пользованию запирающим устройством, техническому обслуживанию счетчиков.

Законодательством РФ (в качестве прочих сведений, включаемых в ЕПД) предусмотрена необходимость включения в него, помимо коммунальных услуг, услуг по найму жилья и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. Включение иных сведений в ЕПД законодательством Российской Федерации не установлено.

В настоящее время Московским УФАС России направлено обращение в адрес Правительства Москвы об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в нормативные правовые акты, нарушающие требования антимонопольного законодательства, в том числе, Постановление Правительства Москвы от 22.07.2008 № 590-ПП.

Справка. В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:
1. Плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2. Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
3. Плату за коммунальные услуги.

http://moscow.fas.gov.ru/news.php?id=1272
----------------------------------------------------------

С тех пор прошло почти год. Вопрос по ТО решается. А есть ли какие-нибудь изменения по включению в ЕПД строки «Запирающее устройство»?
Vlanr вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.01.2011, 22:58   #2
Vlаdibоr
 
Аватар для Vladibor
Активный участник
 
Регистрация: 23.08.2009
Адрес: Moscow region
Сообщений: 10,246
Репутация: 1439142
По умолчанию

В квитанциях по-прежнему присутствует.
Vladibor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.02.2011, 02:21   #3
Vlanr
Активный участник
 
Регистрация: 17.01.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 127
Репутация: 7854
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vladibor Посмотреть сообщение
В квитанциях по-прежнему присутствует.
Я знаю, что строку «Запирающее устройство» продолжают включать в ЕПД, мне тоже включают. Московское УФАС почти год назад направило обращение в адрес Правительства Москвы об устранении нарушения антимонопольного законодательства в связи с включением в ЕПД строк ТО КПУ и Запирающее устройство. За этот период вопрос по Запирающему устройству как-то сдвинулся с места или никаких сдвигов в этом вопросе нет? На сайте Московского УФАС я ничего не нашел.
Vlanr вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 10:10   #4
Vlanr
Активный участник
 
Регистрация: 17.01.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 127
Репутация: 7854
По умолчанию

Кто-нибудь в курсе по этому вопросу?
Vlanr вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 13:24   #5
Сергей B.B.
Продавец
 
Регистрация: 01.09.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 1,106
Репутация: 134876
По умолчанию

Да вроде как домофон признан общим имуществом дома, частью системы энергоснабжения. Но почему тогда отдельной сторокой, а не за счет "содержания и ремонта"? Вопрос не закрыт.
Сергей B.B. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 13:57   #6
Vlаdibоr
 
Аватар для Vladibor
Активный участник
 
Регистрация: 23.08.2009
Адрес: Moscow region
Сообщений: 10,246
Репутация: 1439142
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сергей B.B. Посмотреть сообщение
Да вроде как домофон признан общим имуществом дома, частью системы энергоснабжения. Но почему тогда отдельной сторокой, а не за счет "содержания и ремонта"? Вопрос не закрыт.
А очень просто.
Во-первых стоимость содержания запирающего устройства определяет домофонная компания, и она время от-времени повышает цену. В то же время "содержание и ремонт" стабильная цифра, которую приходится пересматривать медленнее - тут и ограничения налагаемые местными органами и условия договора обслуживания фиксированные на год... Так что если делать всё строго по закону, получается нескомпенсированный ничем минус.
Во-вторых дополнительная строка это дополнительные деньги, а деньги даже "дополнительные", даже не вполне законные никогда не бывают лишними
Vladibor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 18:27   #7
Сергей B.B.
Продавец
 
Регистрация: 01.09.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 1,106
Репутация: 134876
По умолчанию

Цитата:
Во-первых стоимость содержания запирающего устройства определяет домофонная компания, и она время от-времени повышает цену.
Это у Вас в МосковРижион так. В Москве тоже так было, повышали время от времени, но сейчас повышение ежегодное по указке Московского Правительства. За последние пять лет пывысели в три раза и конца повышению не видно. Минусов там быть не может по определению, за один год подъезд выплачивает стоимость пяти новых домофонов.
Сергей B.B. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 19:08   #8
Vlаdibоr
 
Аватар для Vladibor
Активный участник
 
Регистрация: 23.08.2009
Адрес: Moscow region
Сообщений: 10,246
Репутация: 1439142
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сергей B.B. Посмотреть сообщение
Минусов там быть не может по определению, за один год подъезд выплачивает стоимость пяти новых домофонов.
Да как угодно. Важно не то, что Вы знаете, а чего Вы ДОБИЛИСЬ, благодаря Вашим глубоким знаниям.
Vladibor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 21:39   #9
Vlanr
Активный участник
 
Регистрация: 17.01.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 127
Репутация: 7854
По умолчанию

Все же интересно, Московское УФАС почти год назад направило обращение в адрес Правительства Москвы об устранении нарушения антимонопольного законодательства в связи с включением в ЕПД строк ТО КПУ и Запирающее устройство. И что дальше? Никаких изменений по Запирающему устройству нет? И Московское УФАС никак на это не реагирует?
Vlanr вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.02.2011, 22:42   #10
dis-s
Активный участник
 
Регистрация: 06.08.2010
Сообщений: 126
Репутация: 119
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vlanr Посмотреть сообщение
Все же интересно, Московское УФАС почти год назад направило обращение в адрес Правительства Москвы об устранении нарушения антимонопольного законодательства в связи с включением в ЕПД строк ТО КПУ и Запирающее устройство. И что дальше? Никаких изменений по Запирающему устройству нет? И Московское УФАС никак на это не реагирует?
Интересно, у всех по-прежнему присутствуют строчки в ЕПД по ТО КПУ и запирающему устройству?
dis-s вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.02.2011, 00:35   #11
Наталия Н.
 
Аватар для vagorar
Активный участник
 
Регистрация: 27.09.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 1,590
Репутация: 24429
По умолчанию

А куда она делать? всмысле строка..

Только вот не понимаю почем у соседки 32 рубля а у меня 52...
__________________
Мы уже в России, докажите что Вам повезло?!
vagorar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.02.2011, 03:18   #12
Алевтина74
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от vagorar Посмотреть сообщение
А куда она делать? всмысле строка..

Только вот не понимаю почем у соседки 32 рубля а у меня 52...
Тарифы на домофон утверждает правительство Москвы. Есть три тарифа на три вида запирающих устройства - 1. простой вариант, механический, типа три кнопки; 2. Электронный с кодом + ключ; 3. Электронный с кодом и ключом + переговорное устройство. Сама узнавала в том году еще в мэрии по тел.:7777777. В этом году на последнее самое дорогое устройство зап. пришла цена 64 рубля., а было 52р. в том году.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.02.2011, 10:36   #13
Vlanr
Активный участник
 
Регистрация: 17.01.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 127
Репутация: 7854
По умолчанию

Московское УФАС почти год назад направило обращение в адрес Правительства Москвы об устранении нарушения антимонопольного законодательства в связи с включением в ЕПД строк ТО КПУ и Запирающее устройство. Текст в первом сообщении этой темы. И что дальше? Никаких изменений по Запирающему устройству нет? И Московское УФАС никак на это не реагирует?
Vlanr вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2011, 06:49   #14
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,763
Репутация: 8804843
По умолчанию

Господа! Хватит спрашивать, что да как да почему. Потому что кроме вас самих - никто и никак...

Час настал. Нужна Ваша активная (путем отправки) поддержка.

Почтовый адрес: Московское УФАС России, 119017, г.Москва, Пыжевский пер, д.6
Эл. почта: to77@fas.gov.ru
Интернет-приемная: http://moscow.fas.gov.ru/form.php?id=5

Отправлять можно любым способом.
Не забывайте о необходимости минимального редактирования.

Цитата:
В Московское УФАС России
от: ..........
Проживающего(ей) по адресу: ..........
..........


ЗАЯВЛЕНИЕ

Я являюсь собственником жилого помещения по адресу .......... (Я проживаю в квартире по адресу .......... по договору социального найма). Присылаемые мне управляющей организацией .......... платежные документы содержат услугу «запирающее устройство». Считаю, что включение этой услуги незаконно, нарушает мои права и не соответствует антимонопольному законодательству.

1. Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно п. 4 примечаний Приложения 4 к постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 г. № 1038-ПП, плата за содержание и ремонт жилых помещений предусматривает оплату услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, если запирающее устройство включено в перечень общего имущества в договоре управления, его оплата входит в действующий тариф за содержание и ремонт жилых помещений. При таких обстоятельствах включение в платежный документ строки «запирающее устройство» неправомерно.

2. В том случае, если запирающее устройство не входит в перечень общего имущества в договоре управления, включение такой услуги в платежный документ возможно лишь при условии заключения управляющей организацией со мной прямого договора на оказание данной услуги, либо при оказании ее в рамках услуг по управлению многоквартирным домом, либо при условии моего согласия на предоставление такой услуги. При этом я не заключал договор с управляющей организацией на оказание услуги «запирающее устройство». Мое согласие, согласно Распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 г. № 872-РП, должно быть зафиксировано в протоколе собрания жильцов подъезда (дома). Однако я не давал такого согласия и не расписывался в протоколе собрания жильцов.
Если услуга «запирающее устройство» предоставляется в рамках оказания услуг по управлению многоквартирным домом, ее оплата входит в тариф за содержание и ремонт жилых помещений. Согласно п. 4 примечаний Приложения 4 к постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 г. № 1038-ПП, плата за содержание и ремонт жилых помещений предусматривает оплату услуг по управлению многоквартирным домом.
В то же время, если предусмотренная договором управления услуга «запирающее устройство» предоставляется вне рамок оказания услуг по управлению, условия договора управления в этой части противоречат ст.ст. 154, 162 ЖК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилья включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги. Иных обязанностей по оплате жилищное законодательство РФ не содержит.
Тем самым, ст. 154 ЖК РФ определяет границы компетенции общего собрания собственников по определению условий договора управления. Включение в договор управления иных услуг, не предусмотренных ст. 154 ЖК РФ, не относится к компетенции общего собрания, ущемляет права собственников и нарушает п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.
АБЗАЦ ТОЛЬКО ДЛЯ НАНИМАТЕЛЕЙ. НЕ ЗАБЫВАЕМ ИСКЛЮЧИТЬ, ЕСЛИ ВЫ СОБСТВЕННИК.
Кроме того, договор управления не может регулировать правоотношения управляющих организаций с нанимателями жилого помещения по договору социального найма, поскольку заключается с собственниками жилых помещений. В то же время, согласно договору социального найма, я обязан вносить плату только за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги в размере, установленном Правительством Москвы. Тем самым, у меня нет обязанности по оплате каких-либо иных услуг, навязанных управляющей организацией по договору управления.
КОНЕЦ АБЗАЦА ДЛЯ НАНИМАТЕЛЕЙ.
Следовательно, при указанных обстоятельствах включение в платежный документ отдельной услуги «запирающее устройство» также является неправомерным.

Исходя из изложенного, включение в платежный документ услуги «запирающее устройство» и требование ее оплаты неправомерно и является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Также я считаю нужным отметить следующее:
Во-первых, включение строки «запирающее устройство» в платежный документ в нарушение действующего законодательства осуществляется подавляющим большинством управляющих организаций в Москве.
Во-вторых, на товарном рынке по обслуживанию запирающих устройств присутствуют признаки ограничения конкуренции и наличия согласованных действий организаций, обслуживающих запирающие устройства по договорам с управляющими организациями. Об этом свидетельствует следующее:
Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 г. № 937-ПП «О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов» установлены цены на обслуживание запирающих устройств для расчета размера субсидий гражданам. Согласно нормам данного постановления, указанные цены предназначены лишь для расчета размера субсидий. При этом реальные цены на данные услуги Правительством Москвы не регулируются. Таким образом, на товарном рынке по обслуживанию запирающих устройств следовало бы ожидать наличие конкурентных цен на эти услуги.
Однако этого не происходит. Размер платы за обслуживание запирающих устройств, выставляемой жителям, всегда соответствует ценам указанного постановления. Причем эта плата ежегодно увеличивается одновременно с принятием Правительством Москвы новых постановлений, устанавливающих новые цены для расчета субсидий, в точном соответствии с этими ценами.
Таким образом, на всем товарном рынке Москвы обслуживающими организациями установлены одинаковые цены на обслуживание запирающих устройств в отсутствие регулирования таких цен органами государственной власти. В соответствии со ст. 8 Закона о защите конкуренции это свидетельствует о наличии согласованных действий организаций, обслуживающих запирающие устройства.
В свою очередь, результатом таких действий является установление цен на товарном рынке по обслуживанию запирающих устройств, что является нарушением ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Кроме того, такие действия приводят к периодическому ежегодному росту цен на услуги по обслуживанию запирающих устройств, не связанному с соответствующими изменениями общих условий обращения товара на указанном рынке. В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, это является признаком ограничения конкуренции, а действия обслуживающих организаций нарушают ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О защите конкуренции» прошу:

1. Провести проверку по признакам нарушения управляющей организацией .........., а также остальными управляющими организациями Москвы, антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) при выставлении платы за услугу «запирающее устройство».
2. Провести проверку по признакам нарушения организациями, обслуживающими запирающие устройства, антимонопольного законодательства (ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции) путем совершения согласованных действий, приводящих к ограничению конкуренции и установке необоснованных цен на рынке услуг по обслуживанию запирающих устройств.
О результатах проверки прошу сообщить мне письменно в установленный законом срок.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2011, 18:21   #15
Алевтина74
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Обязательно отправлю. Радиоточка и непонятное суперзапирающее (три кнопки, без магнитного ключа и кодов для каждой квартиры) устройство за 48 рублей в мес. в баню!! Потом все вместе в черном воронке встретимся :-)
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2011, 14:00   #16
Vlаdibоr
 
Аватар для Vladibor
Активный участник
 
Регистрация: 23.08.2009
Адрес: Moscow region
Сообщений: 10,246
Репутация: 1439142
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от kukla_la Посмотреть сообщение
Однако...E-mail-ы возвращаются, инет-приемная "не абонирует"
Если какие-то проблемы с E-mail-ми, я бы пожаловался (уже письменно) в ФАС РФ на нежелание работать с электронными сообщениями. Приобщил бы распечатки skreen-ов. А если уж это не поможет, прямо в почту Медведеву с Путиным - плохо, типа, мы ещё воспитываем наших чиновников. Как-то так

Последний раз редактировалось Vladibor; 11.02.2011 в 15:23..
Vladibor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2011, 14:07   #17
Kukla
 
Аватар для kukla_la
Новичок
 
Регистрация: 19.12.2010
Адрес: Moscow
Сообщений: 3
Репутация: 101
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vladibor Посмотреть сообщение
Если какие-то проблемы с E-mail-ми, я бы пожаловался (уже письменно) в ФАС РФ на нежелание работать с электронными сообщениями. Приобщил бы распечатки skreen-ов. А если уж это не поможет прямо в почту Медведеву с Путиным - плохо, типа, мы ещё воспитываем наших чиновников. Как-то так
Ради благого дела я и почтой зашлю- чего уж там) А три mail-а вернулись недоставленныи
kukla_la вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2011, 15:21   #18
Vlаdibоr
 
Аватар для Vladibor
Активный участник
 
Регистрация: 23.08.2009
Адрес: Moscow region
Сообщений: 10,246
Репутация: 1439142
По умолчанию

Да-да! Научите их интернет-грамоте, а то ишь, распустились!
Vladibor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2011, 15:42   #19
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,763
Репутация: 8804843
По умолчанию

Ввиду того, что УФАС заблокировала возможность направить обращение через интернет, придется направлять обращения в ФАС России. Вот ссылки:

Интернет-приемная: http://www.fas.gov.ru/contact-fas/feedback/
Эл. почта: delo@fas.gov.ru

В обращении указываем, что обращение по интернету в Московское УФАС России отправить не удалось. Только не забываем проверить, соответствует ли это действительности на данный момент.

Обращаю внимание, что в обращении через эл. почту можно прикрепить сканы документов (ЕПД, например). Рекомендую прикладывать и указывать на это в обращении.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2011, 23:50   #20
Алевтина74
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Сергий, не могли бы вы выложить примерный текст жалобы в ФАС. Я, кстати, отправляла в электронную приемную мэрии претензию, по поводу того, что не дает МГРС беспрепятственно отключить точку, (с тел. антенной проще, можно отключить заявленим по факсу и абсолютно бесплатно), мою претензию спустили в МГРС и даже ответили на почтовый адрес почтовой карточкой...
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2011, 00:39   #21
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,763
Репутация: 8804843
По умолчанию

Оно же.
http://forum.ozpp.ru/showpost.php?p=...8&postcount=14
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2011, 15:34   #22
Алевтина74
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Спасибо.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.03.2011, 15:39   #23
gdr
Новичок
 
Регистрация: 30.01.2011
Сообщений: 17
Репутация: -85196
По умолчанию

Прислали отписку.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: ufas1.jpg
Просмотров: 1630
Размер:	381.0 Кб
ID:	10871   Нажмите на изображение для увеличения
Название: ufas2.jpg
Просмотров: 1372
Размер:	287.0 Кб
ID:	10872  
gdr вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.03.2011, 12:29   #24
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Да, реально начали отписываться. Не пошло им ТО КПУ впрок. Ничему их это не научило.

Вы не одиноки. Они реально отписались тем, кого я знаю, по ТО КПУ с такой же дебильной мотивировкой.

1. А вы знаете, что они нарушают закон?
Пункт 3 ст. 5 и подп. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями от 29 июня, 27 июля 2010 г.) требуют, чтобы заявителям давался ответ по существу поставленных в обращениях вопросов.

Этого сделано не было.

Если орган пишет, что это не его компетенция, он обязан обосновать это и указать, почему спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона о защите конкуренции.

Такое понимание содержания "ответа по существу поставленных в обращении вопросов" содержится в опредлении Конституционного Суда РФ от 25.01.05 № 42-О.

Определение касается вопросов уголовного процесса. Однако содержит важный вывод:
" Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.
"

Учитывая, что указанные в определении суда конституционные права являются непосредственно действующими и в силу прямого предписания Конституции РФ не подлежат ограничению, они имею одинаковое содержание и подлежат одинаковой защите не только в уголовном, но гражданском и административном процессе.

Поэтому выводы КС РФ в определении о том, что:
"... (указанные нормы) не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.", также применимы к рассмотрению обращений граждан антимонопольным органом в административном порядке.

Это значит, что орган должен указать, почему определенные действия (бездействие) не являются нарушением или не содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (нарушитель не занимает доминирующее положение, не ограничивается конкуренция, не нарушаются (ущемляются) права каких-либо лиц от действий монополиста). То есть, почему спорные правоотношения не регулируются антимонопольным законодательством. Это и будет обоснованием отсутствия компетенции. Остальная мотивировка отписка.

2. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 этого же закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Они не просто так нарушают это требование закона. Они прекрасно знают, что РПН отписывается. Поэтому массовая переправка обращений туда может вызвать скандал, когда РПН начнет писать в ответ заявителям, что это не его компетенция.

Получится смешная ситуация. Проблема существует, но никто не берется за ее решение и в законе нет четкого указания, что такие вопросы решаются только в судебном порядке.
Прокуратура, надзирая за законностью, тем более этим не занимается.

3. Так что я предлагаю не теряться. И объединять усилия, чтобы заставить их работать.
Первое, написать жалобу в ФАС России с приложением обращения и отписки на него. Содержание указано выше (немотивированная отписка).
Обратите внимание на регламент ФАС (его пункты 4.8 - 4.12), в каком порядке происходит обжалование и кто принимает решение:
Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.12.07 N 447, (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.08 N 11067)

_http://www.moscow.fas.gov.ru/news.php?id=848

Второе, написать такую же по содержанию бумажку с таким же приложением в Яблоко. У них давно руки чешутся заложить этих молодых долб..ов в ФАС с их регулярными отписками. Теперь есть повод.
Напомню, что Яблоко и остальных физиков выставляли вон из заседания комиссии при рассмотрении дела по 77 постановлению Правительства Москвы (но они вкрутились со скандалом обратно). Они этого не забыли. И правильно делают.
Они их ... по партийной линии.

Третье, не пожалеть 400 р. на госпошлину и обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий Московского УФАС при рассмотрении вашего обращения, которое выразилось в ответе не по существу поставленных в обращении вопросов.
Я, например, так и сделаю. Потом выложу приемлевый текст заявления.

Последний раз редактировалось AlexPilot; 23.03.2011 в 19:28..
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.03.2011, 00:23   #25
Алевтина74
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Я сегодня отправила с сайта ФАС заявление, составленное Serhij. Правда, у нас в подъезде сейчас ремонт и замечательное запирающее устройство в три кнопки, "прослужившее нам верой и правдой много лет" и оплачиваемое нами, как электронное запирающее устройство с электронным ключом и индивидуальным кодом, вытащили из двери, теперь обещаются поставить новое с ключами (наконец-то) и даже возможно с индивидуальным кодом :-)
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.03.2011, 16:24   #26
gdr
Новичок
 
Регистрация: 30.01.2011
Сообщений: 17
Репутация: -85196
По умолчанию

Не у всех есть время и силы, чтобы судиться с УФАС...
Куда еще можно написать? Где-то здесь на форуме видел представление Роспотребнадзора об исключении строки домофона из ёпд. Может туда написать?
gdr вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.03.2011, 20:54   #27
Алевтина74
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от gdr Посмотреть сообщение
Не у всех есть время и силы, чтобы судиться с УФАС...
Куда еще можно написать? Где-то здесь на форуме видел представление Роспотребнадзора об исключении строки домофона из ёпд. Может туда написать?
Электронная приемная мэрии, роспотребнадзора, общественной палаты, президента :-), ради смеха можно написать в эл. приемную гуис+дез+управы+префектуры, но это только ради того, чтобы их ввести в ступор и приколоться, это вообще абсолютно бесполезные организации, которые, кроме вреда, больше ничего не несут.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.03.2011, 21:28   #28
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от gdr Посмотреть сообщение
Не у всех есть время и силы, чтобы судиться с УФАС...
Куда еще можно написать? Где-то здесь на форуме видел представление Роспотребнадзора об исключении строки домофона из ёпд. Может туда написать?
Вам же по-русски пишут. Напишите жалобу в ФАС России. Мотивировку возьмите из поста № 24. Там указано, почему ответ, который дал вам УФАС (фактически отписка), нарушает ваше право на обращение в уполномоченный орган и защиту ваших прав способами, не запрещенными законом (конституционных прав). Потребуйте дать ответ по существу обращения. И увидите, что нарушение сразу найдут.

Про Яблоко не забываем. Туда тоже напишите гневное письмо на УФАС. Они поддержат.
РОДП «ЯБЛОКО»
почтовый адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д.31/2, строение 2

Господа, активнее!
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.03.2011, 15:01   #29
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,763
Репутация: 8804843
По умолчанию

Аналогичное письмо пришло.
Наконец-то...

Обжалуем, посмотрим...
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.03.2011, 22:11   #30
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Ну, что? Готова жалобка? Они будут плакать от неизбежности рассмотрения дел по запорным устройствам?

Последний раз редактировалось Коллега; 23.03.2011 в 21:04..
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.03.2011, 23:46   #31
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,763
Репутация: 8804843
По умолчанию

В общих чертах.

Цитата:
ЖАЛОБА

<... такого-то числа...> я направлял в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС) заявление с просьбой о проведении проверки в отношении управляющей организации <... такой-то ...> по признакам нарушения ей антимонопольного законодательства. В частности, я просил проверить, допущены ли ей нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) при взимании ей отдельной платы за запирающее устройство.
К несчастью, ответ Московского УФАС от <... такого-то ...> № <... такой-то ...> не содержит веских доводов по существу обращения. Суть ответа сводится к тому, что вопрос начисления платы за запирающее устройство может являться предметом возможных договорных отношений по договору управления между собственниками и управляющей организацией. При этом контроль за исполнением этих договорных обязательств не отнесен к компетенции антимонопольного органа.

Считаю, что Московским УФАС недостаточно проанализированы все стороны вопроса.
Возможное наличие договорных отношений собственников с управляющей организацией еще не свидетельствует об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства. Существенным фактом, подлежащим проверке, является именно факт наличия или отсутствия в действиях управляющих организаций таких нарушений. В своем обращении от <... такого-то ...> я привел доводы, доказывающие, что взимание отдельной платы за запирающее устройство противоречит ряду существующих правовых норм и может нарушать п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Однако надлежащая проверка наличия в действиях управляющей организации указанных нарушений, как следует из ответа, Московским УФАС не проводилась.
При этом проверка признаков и выявление фактов нарушений антимонопольного законодательства не только входит в компетенцию Московского УФАС, но и является его прямой обязанностью. Тем самым, вывод об отсутствии в данном вопросе компетенции Московского УФАС представляется преждевременным.

ДЛЯ НАНИМАТЕЛЕЙ
Кроме того, я писал в Московское УФАС, что являюсь нанимателем жилья по договору социального найма, и никакие положения договора управления на меня не распространяются. Московское УФАС, аргументируя свою позицию наличием договорных отношений по договору управления, совсем не учитывает это немаловажное обстоятельство.


Исходя из изложенного, считаю ответ Московского УФАС недостаточно обоснованным и данным не по существу обращения, и по-прежнему убежден в необходимости проведения проверки указанной управляющей организации. Считаю, что Московское УФАС обладает достаточными полномочиями для ее проведения и оценки ее результатов.

Также отмечу, что, по моему мнению, нарушения антимонопольного законодательства при начислении платы за запирающее устройство допускаются не только названными управляющими организациями, но и большинством управляющих организаций Москвы. Кроме того, хотя Правительство Москвы не регулирует уровень цен за обслуживание запирающего устройства, выставляемая жителям плата по всей Москве абсолютно одинакова. Это выглядит достаточно странно, учитывая большое число обслуживающих запирающие устройства организаций.
Учитывая этот факт, в обращении я просил также провести проверку по признакам наличия согласованных действий обслуживающих организаций Москвы, ограничивающих конкуренцию путем ежегодного роста и поддержания цен на товарном рынке по обслуживанию запирающих устройств и нарушающих нормы ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако в ответе Московского УФАС оценка этим обстоятельствам также не дана.

На основании изложенного прошу принять решение о необходимости проведения проверки по признакам нарушения названной управляющей организацией ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, по результатам которой рассмотреть возможность проведения аналогичных проверок в отношении остальных управляющих организаций Москвы.
Также прошу принять решение о необходимости изучения товарного рынка Москвы по обслуживанию запирающих устройств и проведении проверки в отношении организаций, обслуживающих запирающие устройства по договорам с управляющими организациями, по признакам наличия согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Приложения:
1. Копия ответа УФАС от <... такого-то ...> № <... такой-то ...>
Критика...

Жалобы ФАС рекомендует отправлять в бумажном виде.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.03.2011, 03:26   #32
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,763
Репутация: 8804843
По умолчанию

Руководитель московского управления Федеральной антимонопольной службы Владимир Ефимов
http://www.newizv.ru/news/2011-03-04/141754/

Цитата:
– Если судить по заявлениям, поступающим в службу, то какие сферы вызывают наибольшее негодование у горожан?

– Если говорить о рядовых москвичах, то львиная доля жалоб приходится на жилищно-коммунальное хозяйство. К сожалению, мы не всегда можем помочь. К нашей компетенции относятся только случаи, когда управляющая компания неправильно применяет тарифы на тепло- или водоснабжение, но таких случаев с каждым годом все меньше. Также мы занимаемся жалобами на управляющие компании в новых домах, назначенные застройщиком. Такие организации могут установить завышенный тариф на содержание и ремонт дома, тогда как новостройка вообще-то не должна по этой графе требовать больших расходов. Например, в новом доме на Мичуринском проспекте управляющая компания взимала не только завышенные платежи за содержание и ремонт, но и требовала от жильцов денег за подъем строительных материалов на лифте.

– А если такими же поборами занимается ТСЖ?

– Тут, увы, мы ничем помочь не можем, хотя такие жалобы к нам поступают очень часто. Жильцы должны сами разбираться с компаниями, ими же выбранными. Если ТСЖ или управляющая компания плохо справляется со своими обязанностями, то, по Жилищному кодексу, собственники могут заменить управляющую компанию по решению общего собрания или переизбрать председателя ТСЖ. Проблема в том, что горожане собрания не проводят, не проявляют никакой активности, даже если знают, что ТСЖ фальшивые. По данным нашего мониторинга, в городе было создано более пяти тысяч незаконных ТСЖ, при этом через суд оспорено не более 400–500 случаев.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.03.2011, 10:03   #33
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Все-таки правовой неграмотностью и отсутствием логики в рассуждениях от этих людей из Московского УФАС .
Не надо получать диплом юридического вуза, чтобы увидеть отсутствие логики (это постоянно у Ефимова) в рассуждениях.

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
Руководитель московского управления Федеральной антимонопольной службы Владимир Ефимов
http://www.newizv.ru/news/2011-03-04/141754/
Цитата:
К сожалению, мы не всегда можем помочь. К нашей компетенции относятся только случаи, когда управляющая компания неправильно применяет тарифы на тепло- или водоснабжение, но таких случаев с каждым годом все меньше.
Согласно ст. 10 Закона о конкуренции любое нарушение лица, доминирующего на рынке, подпадающие под критерии составов, сформулированных в статье, - это компетенция органа.
Ефимов признает, что они смотрят дела по нарушению установленного нормативным и актами порядка ценообразования (одно из нарушений в статье) и тем самым, что любое УО занимает доминирующее положение.
Закон подлежит одинаковому применению независимо от того, кем является нарушитель.
Значит, ограничивать компетенцию органа только одним указанным составом при рассмотрении дел с участием УО - неправомерно.
Цитата:
Также мы занимаемся жалобами на управляющие компании в новых домах, назначенные застройщиком. Такие организации могут установить завышенный тариф на содержание и ремонт дома, тогда как новостройка вообще-то не должна по этой графе требовать больших расходов.
Антимонопольный закон не указывает в качестве основания его применения к нарушениям, совершаемым УО, что это должны быть только УО, которые навязаны гражданам (не выбранные ими самостоятельно). Критериями применения ст. 10 закона являются доминирующее положение нарушителя и такие последствия как, ограничение конкуренции или нарушение прав лиц, находящихся от нарушителя в технологической или иной зависимости (по любым основаниям, в том числе на основании договора), не позволяющей им отказаться от услуг, товара нарушителя.

Цитата:
Например, в новом доме на Мичуринском проспекте управляющая компания взимала не только завышенные платежи за содержание и ремонт, но и требовала от жильцов денег за подъем строительных материалов на лифте.
Интересно, а чем требование денег за подъем строительных материалов на лифте отличается от требования денег в оплату навязанного ТО КПУ (ЗУ)? В обоих случаях речь о деньгах, в обоих случаях доминирующее положение УО. В обоих случаях требование не относится к предмету договора управления (содержание и ремонт жилфонда, коммунальные услуги).
Кроме того, заметим, что это необоснованное требование передачи финансовых средств – еще один состав нарушения по ст. 10 Закона о конкуренции. Значит, не только тарифные нарушения они смотрят. Значит, обманывает Ефимов в прямом эфире.

Цитата:
А если такими же поборами занимается ТСЖ?
Тут, увы, мы ничем помочь не можем, хотя такие жалобы к нам поступают очень часто. Жильцы должны сами разбираться с компаниями, ими же выбранными. Если ТСЖ или управляющая компания плохо справляется со своими обязанностями, то, по Жилищному кодексу, собственники могут заменить управляющую компанию по решению общего собрания или переизбрать председателя ТСЖ.
А как же доминирующее положение? Чем ТСЖ, если оно выполняет функции УО отличается от просто УО? А как же нарушение установленными актами порядка ценообразования, которым УФАС точно занимается (сам вначале сказал), а как же "катание на лифте за деньги" (ТО КПУ, ЗУ)?
Получается, что они режут обоснованные заявления даже не рассматривая их по существу. Только на основании того, что участником является гражданин и управляющая организация. Оценка доводов на предмет того, регулирует ли Закон о конкуренции спорные правоотношения, не производится.

А это уже произвол и состав статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Обиженные члены (не члены) ТСЖ, ЖСК и прочее пишите в прокуратуру на возбуждение дела по указанной статье.

Последний раз редактировалось Коллега; 23.03.2011 в 21:08..
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.03.2011, 10:35   #34
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
В общих чертах.

Критика...

Жалобы ФАС рекомендует отправлять в бумажном виде.
Сергий, это сыряк, притом страшный.

Мягкие фразы, например "К несчастью, ответ Московского УФАС от.." меняется на нейтральные и жесткие (никакой пощады! Вы возмущены!): При подготовке отказа нарушен ст...Закона об обращениях: ответ дан не по существу указанных в обращении вопросов.

"Также отмечу, что, по моему мнению," "и по-прежнему убежден в необходимости проведения проверки" и прочую меланхолию убрать. Вместо этого. Четко, ясно по пунктам, нейтрально (чтоб аж задохнулись от злобы от понимания как человек спокоен).

Дан ответ. При подготовке нарушен закон. Закон говорит, что ответ должен быть такой-то по содержанию. Он не такой: не дан ответ по существу, почему приводимые мною доводы не свидетельствуют он наличии нарушения ст. 10 Закона о конкуренции. То есть, вывод об отсутствии компетенции органа (с квалификацией правоотношений и почему они не регулируются Законом о конкуренции) не обоснован.

Кроме того, у органа есть компетенция. Московский УФАС рассматривает дела против УО (можно сослаться на статью). Значит, признает, что УО занимают доминирующее положение в границах дома в части поставляемых ими услуг. Значит, к ним применяется ст. 10 Закона о конкуренции при наличии нарушения прав лиц, находящихся от УО в зависимости. Это имеет место: Уо навязывает платеж - ЗУ - не относящийся к предмету договора управления.

Статья 10 запрещает лицу, доминирующему на рынке требовать от лиц, находящихся от него в зависимости, необоснованной передачи финасовых средств.

Прошу решение отменить, возбудить дело и рассмотреть в ФАС России.
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.03.2011, 21:17   #35
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,763
Репутация: 8804843
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
Сергий, это сыряк, притом страшный.
Ну уж... Просто доброжелательный настрой.
Пожестче...

Цитата:
ЖАЛОБА

<... такого-то числа...> я направлял в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС) заявление с просьбой о проведении проверки в отношении управляющей организации <... такой-то ...> по признакам нарушения ей антимонопольного законодательства. В частности, я просил проверить, допущены ли ей нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) при взимании ей отдельной платы за запирающее устройство.
Ответ Московского УФАС от <... такого-то ...> № <... такой-то ...> сводится к тому, что вопрос начисления платы за запирающее устройство может являться предметом возможных договорных отношений по договору управления между собственниками и управляющей организацией. При этом контроль за исполнением этих договорных обязательств не отнесен к компетенции антимонопольного органа.

Считаю, что при рассмотрении обращения Московское УФАС нарушило нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений).
Согласно п. 3 ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений, при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений, государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Предметом моего обращения являлось возможное нарушение управляющей организацией ст. 10 Закона о защите конкуренции путем выставления в платежных документах платы за запирающее устройство. Однако Московское УФАС не проверило действия управляющей организации на предмет их соответствия антимонопольному законодательству и не ответило на вопрос о наличии или отсутствии таких нарушений, заменив его вопросом о несоблюдении договорных обязательств по договорам управления. Наличие указанных договорных отношений не говорит об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства. Более того, действия управляющей организации по навязыванию услуги "запирающее устройство" в договоре управления могут также нарушать п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. НАНИМАТЕЛЯМ: Кроме того, я писал в Московское УФАС, что являюсь нанимателем жилья по договору социального найма, и никакие положения договора управления на меня не распространяются.
При этом проверка признаков и выявление фактов нарушений антимонопольного законодательства не только входит в компетенцию Московского УФАС, но и является его прямой обязанностью. Тем самым, вывод Московского УФАС об отсутствии компетенции не обоснован.

Также отмечу, что, по моему мнению, нарушения антимонопольного законодательства при начислении платы за запирающее устройство допускаются не только названными управляющими организациями, но и большинством управляющих организаций Москвы. Кроме того, хотя Правительство Москвы не регулирует уровень цен за обслуживание запирающего устройства, выставляемая жителям плата по всей Москве абсолютно одинакова. Это выглядит странно, принимая во внимание значительное число организаций, обслуживающих запирающие устройства.
Учитывая этот факт, в обращении я просил также провести проверку по признакам наличия согласованных действий обслуживающих организаций Москвы, ограничивающих конкуренцию путем ежегодного роста и поддержания цен на товарном рынке по обслуживанию запирающих устройств и нарушающих нормы ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако Московским УФАС, в нарушение норм Закона о порядке рассмотрения обращений, оценка этим обстоятельствам также не дана.

На основании изложенного прошу принять решение о необходимости проведения проверки по признакам нарушения <... управляющей организацией ...> и иными управляющими организациями Москвы ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Также прошу принять решение о необходимости изучения товарного рынка Москвы по обслуживанию запирающих устройств и проведении проверки в отношении организаций, обслуживающих запирающие устройства по договорам с управляющими организациями, по признакам наличия согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Приложения:
1. Копия ответа УФАС от <... такого-то ...> № <... такой-то ...>
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.03.2011, 08:26   #36
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Вот как надо:

Цитата:
ЖАЛОБА
на Московское УФАС в порядке пунктов 4.8-4.12 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.07 N 447

Я обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС) с заявлением о проведении проверки в отношении управляющей организации <... такой-то ...> по признакам нарушения ей антимонопольного законодательства. В частности, я просил проверить, допущены ли ей нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) при взимании ею отдельной платы за запирающее устройство.

Ответ Московского УФАС от <... такого-то ...> № <... такой-то ...> сводится к тому, что вопрос начисления платы за запирающее устройство может являться предметом возможных договорных отношений по договору управления между собственниками и управляющей организацией. При этом контроль за исполнением этих договорных обязательств не отнесен к компетенции антимонопольного органа.

При рассмотрении обращения и подготовке ответа Московское УФАС нарушило нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений).

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений, при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений, государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Предметом моего обращения являлось нарушение управляющей организацией ст. 10 Закона о защите конкуренции путем выставления в платежных документах платы за запирающее устройство (навязывание услуги, необоснованное требование передачи финансовых средств). Однако Московское УФАС не проверило действия управляющей организации на предмет их соответствия антимонопольному законодательству и не ответило на вопрос о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях управляющей организации.

Вопрос о ненадлежащем исполнении управляющей организацией договорных обязательств по договору управления, что было использовано органом для обоснования отсутствия компетенции, в моем обращении не ставился.

Более того, наличие договорных отношений не говорит об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства. Действия управляющей организации по навязыванию услуги "запирающее устройство" в договоре управления в силу ее доминирующего положения на рынке услуг, поставляемых для дома, нарушают п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. НАНИМАТЕЛЯМ: Кроме того, я писал в Московское УФАС, что являюсь нанимателем жилья по договору социального найма, и никакие положения договора управления на меня не распространяются.

Проверка признаков и выявление фактов нарушений антимонопольного законодательства не только входит в компетенцию Московского УФАС, но и является его прямой обязанностью. Тем самым, вывод Московского УФАС об отсутствии компетенции не обоснован.

Нарушения антимонопольного законодательства при начислении платы за запирающее устройство допускается не только указанной в моем обращении управляющей организацией, но и большинством управляющих организаций Москвы. Хотя Правительство Москвы не регулирует уровень цен за обслуживание запирающего устройства, выставляемая жителям плата по всей Москве абсолютно одинакова. Это выглядит странно, принимая во внимание значительное число организаций, обслуживающих запирающие устройства.
Учитывая этот факт, в обращении я просил также провести проверку по признакам наличия согласованных действий обслуживающих организаций Москвы, ограничивающих конкуренцию путем ежегодного роста и поддержания цен на товарном рынке по обслуживанию запирающих устройств и нарушающих ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Однако Московским УФАС, в нарушение норм Закона о порядке рассмотрения обращений, оценка этим обстоятельствам также не дана.

На основании изложенного прошу решение Московского УФАС отменить и принять решение о проведении проверки по признакам нарушения <... управляющей организацией ...> запрета ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Также прошу принять решение о необходимости изучения товарного рынка Москвы по обслуживанию запирающих устройств и проведении проверки в отношении организаций, обслуживающих запирающие устройства по договорам с управляющими организациями, по признакам наличия согласованных действий по поддержанию цен и территориальному разделу рынка.

Приложения:
1. Копия ответа УФАС от <... такого-то ...> № <... такой-то ...>
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.03.2011, 13:39   #37
DeeKey
Активный участник
 
Регистрация: 27.10.2010
Сообщений: 401
Репутация: 9140
По умолчанию

Спасибо за текст заявления. Отослал в УФАС через электроприемную.
Ладно бы это запирающее устройство что либо запирало. Так нет же!
Не работает! В ДЕЗе отказываются признавать этот факт.
Кроме того, код за 10 лет уже всем жуликам известен. Задолбало выгребать кучу спама из почтового ящика.
DeeKey вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.03.2011, 00:03   #38
SuperGL
Участник
 
Регистрация: 29.01.2011
Сообщений: 64
Репутация: 75
По умолчанию

Для сведения присутствующих ораторов:
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (п. 1 ст.5 Закона о защите конкуренции)
Собственники помещений на общем собрании могут в любой момент изменить способ управления и выбрать иную управляющую компанию (ст 44, п.3 ст. 161, п.8 ст. 162 ЖК РФ)
Условия договора управления с управляющей организацией в части оказания коммунальных услуг определены регулируемыми тарифами на них, стоимость и состав работ по содержанию общего имущества - также определяется по соглашению с общим собранием собственников.
Таким образом, Управляющая компания не имеет возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке (ну, только если бы она одна была совсем-совсем одна во всей Москве, тогда могла бы), то есть положение управляющей компании в отношениях с собственниками помещений по поводу содержания общего имущества в городе где много-много управляющих компаний не может быть признано доминирующим (исключение - новостройки, где жильцы не могут собрать общее собрания в виду затягиваний процесса оформления прав собственности и прогнать управляющую компанию под зад коленом).

Так что ФАС здесь точно не помощник, направление туда спама - пустая затея.

PS Читайте решения УФАСов и судебную практику по всем вопросам и по всем регионам, а не выборочно. Везде разные ситуации, разные жалобы И люди тоже могут ошибаться.
SuperGL вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.03.2011, 02:26   #39
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,763
Репутация: 8804843
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от SuperGL Посмотреть сообщение
Собственники помещений на общем собрании могут в любой момент изменить способ управления и выбрать иную управляющую компанию (ст 44, п.3 ст. 161, п.8 ст. 162 ЖК РФ)
Собственники - могут. Собственник (приобретатель услуг УО) - нет, закон не позволяет.

П. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции
Цитата:
товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
Тем самым, границы сферы обращения товара четко определяются невозможностью его приобретения за их пределами.

У отдельного собственника, как приобретателя услуг УО, нет возможности приобрести товар, заключив договор с другой УО, в силу закона (ч. 1 ст. 162 ЖК + ч. 9 ст. 161 ЖК + ч. 5 ст. 46 ЖК или ч.ч. 5, 9 ст. 161 ЖК). Следовательно, товарный рынок в данном случае имеет достаточно узкие границы, совпадающие с границами дома (а вовсе не Москвы).
И на этом рынке (в границах дома) УО занимает доминирующее положение в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции (доля на рынке 100%).

Такой подход Московское УФАС подтвердило как словом...
http://rian.ru/press_video/20100311/213531610.html
(51:59)

...так и делом (см. вложение).
http://ufas.elcode.ru/page.aspx?1;10356
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: ufas-dez.jpg
Просмотров: 664
Размер:	53.3 Кб
ID:	11309  

Последний раз редактировалось Serhij; 23.03.2011 в 02:45..
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.03.2011, 08:56   #40
SuperGL
Участник
 
Регистрация: 29.01.2011
Сообщений: 64
Репутация: 75
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
Собственники - могут. Собственник (приобретатель услуг УО) - нет, закон не позволяет.

...так и делом (см. вложение).
http://ufas.elcode.ru/page.aspx?1;10356
Собственно, решение как раз не совсем верное.
Например, см. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СВО от 4 мая 2010 г. по делу N А53-22727/2009-С4-10

Но если бы вы внимательно читали решение УФАС, на которое ссылаетесь, ситуация там совсем иная, чем та о которой идет речь.

В решении речь идет о взаимоотношениях управляющей компании, назначенной ТСЖ (способ управления -товарищество собственников жилья) и нечленом ТСЖ, в которых управляющая компания навязывала условия договора по содержанию общего имущества отличные от условий, на которых оплата взималась с других собственников.

Кстати вы, как наниматель вообще в этой теме не у дел, сами же пишете, что договор управления на вас не распространяется, то есть управляющая компания вам по определению ничего навязать не может. Услуги по содержанию она оказывает собственнику на условиях, определенных ей и собственником (общим собранием). Управляющая компания в этом отношении не может ничем злоупотреблять, так как не имеет с вами отношений по поводу содержания общего имущества. Плата за помещение с вас осуществляется в соответствии с договором социального найма. Так, что вам в органы соцзащиты прямая дорога, а не в ФАС.

Может нарушение в том, что соцнайм менее выгоден, чем съем жилья на рынке?
Тогда никто вас не ограничивает в праве снять квартиру на рыночных условиях.

А может ограничение конкуренции происходит на рынке путем сдачи жилья в наем по соцнайму по более низким ценам, чем это делают другие собственники жилья, присутствующие на рынке (Вот он демпинг!!! И ограничение конкуренции!!!).
Ребята, строчим жалобы. Риэлторское сообщество будет благодарно.

Последний раз редактировалось SuperGL; 23.03.2011 в 10:06..
SuperGL вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.03.2011, 16:16   #41
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Отсутствие логики в рассуждениях и незнание закона сообщает нам, что УФАС с нами! Кто еще тут зарегистрируется и начнет спамить, рассказывая, как все не правы?!
Чего-то провокаторы из Московского УФАС расшевелились.
Видать, достала их обоснованность жалоб. Опять заактивничали и опять наступили на ту же мину, что и в прошлый раз.
Наука не идет впрок. При этом они настолько глупы, что заранее излагают свою позицию, которую они будут излагать в уже мотивированных ответах.

Товарищ, ты там передай Ефимову, Соколовой, Тетушкину и иже с ними, что выхода у них нет, и лучше рассмотреться, чем отписываться повторно. От них надо: все жалобы рассмотреть по-быстрому, нарушения констатировать, виновных привлечь к ответственности. Дел на копейку. От них просят поработать, не больше. Не надо ничего выдумывать, надо писать доводы жалоб в решениях.

Не последуют совету, обещаю, будут изнасилованы повторно, но уже в "худшей" форме, и Ефимов потеряет эполеты руководителя.

З,Ы. Про отсутствие логики.
Когда нет логики и знаний начинают выдумывать про ситуации.
Товарищ, должен сохраняться единый подход в правовом регулировании.
Если установлено, что ТСЖ или УО доминирует, то какая разница в отношении кого оно (она) допустила нарушение (злоупотребление на рынке). Антимонопольный или иной закон предусматривает разную степень защиты собственников жилых помещений в зависимости от того, обслуживается ли их общее имущество УО, ТСЖ или ЖК, или являются ли граждане членами ТСЖ, ЖК? Нет, такого нет. Значит, все имеют одинаковую правовую защиту в административном порядке.
Что касается нанимателей, то попытайтесь найти различия в степени их правовой защиты и защиты собственников, еще раз перечитав ранее написанное.
Идите и подумайте над этим. И своим старшим товарищам расскажите. Может поумнеют.

А про "енто" - ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СВО от 4 мая 2010 г. по делу N А53-22727/2009-С4-10 можно сказать, что оно разлагает нормальную деятельность мозга. Начитавшись подобного будешь говорить вот так же:
Цитата:
Усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положения управляющей организации, с которой такой договор заключен. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение принципа равенства сторон гражданско-правовой сделки или привело бы к пониманию взаимоотношений ее участников как доминантных по отношению друг к другу, что противоречит общегражданскому принципу свободы договора.
Словоблудие. И никто вас в всерьез воспринимать не будет.

Последний раз редактировалось pump255; 23.03.2011 в 16:34..
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.03.2011, 18:43   #42
SuperGL
Участник
 
Регистрация: 29.01.2011
Сообщений: 64
Репутация: 75
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
Отсутствие логики в рассуждениях и незнание
Лучше не иметь никакой логики, чем обладать логикой насоса.
Предлагаю, для ведения дискуссии соблюдать хотя бы правила форума.
(в том числе п.3.3 не переходить на личности).
Свои аргументы обосновывать хоть чем-то, лучшим вариантом будут -выдержки из нормативных правовых актов.
1. С чего вы взяли, что антимонопольный закон предусматривает защиту собственников жилых помещений? Где это написано?
2. Где написано, что ФАС наделен полномочиями по контролю за жилищным законодательством?
3. Где закреплена его функция по правовой защите потребителей, собственников и не собственников?

Верно, все имеют одинаковую правовую защиту в административном порядке в органах, к полномочиям которых относится вопрос (за соблюдением любого закона контроль осуществляют органы прокуратуры).

Последний раз редактировалось Коллега; 23.03.2011 в 19:53..
SuperGL вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.03.2011, 22:40   #43
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от SuperGL Посмотреть сообщение
Лучше не иметь никакой логики, чем обладать логикой насоса.
Лучше быть нагнетателем или генератором, чем не знать английского. Даже тыквой хорошо по-голландски. Все лучше, чем без логики.

Цитата:
1. С чего вы взяли, что антимонопольный закон предусматривает защиту собственников жилых помещений? Где это написано?
А с чего вы взяли, что антимонопольный закон не предусматривает защиту собственников жилых помещений? Где это написано?

С вашим "лучше не иметь никакой логики" уголовный закон никогда не будет применен. Где написано, что нельзя воровать определенные вещи, убивать только младенцев, мошенничать только в конкретной экономической области деятельности? Почему наказывают за любое воровство, убийство, мошенничество? Правильно. Потому что статьи так написана в УК РФ, что не разделяют деяния по казуистическому принципу (в зависимости от случая).

Статья 10 Закона о защите конкуренции также предусматривает запрет за злоупотребление в любой сфере экономической деятельности. Будь то элетроэнергетика, будь то фармацевтика, будь то ЖКХ с его УО, ТСЖ и Жилищным кодексом РФ.

Потому и защищает статья 10 закона собственников и несобственников от произвола лица, доминирующего на рынке коммунальных услуг. Собственники и несобственники являются участниками отношений с участием лица, доминирующего на рынке. Кроме государства никого там больше нет в этих жилищных отношениях.

Но вам без логики не понять. Вам же надо, чтобы было написано: "Васе можно." Тогда точно, Васе можно. А если будет: "Всем можно". Ничего определенного вы про разрешение Васе сказать не сможете. Нет разрешения. Вася не поминается. Будем запрещать.

И живете вы в вашем УФАСе с такой фальшивой логикой очень долгое время. Пора заканчивать и включать голову. Однажды будет поздно. Такое однажды наступает совсем неожиданно.

Цитата:
2. Где написано, что ФАС наделен полномочиями по контролю за жилищным законодательством?
А где написано, что ФАС наделен полномочиями по контролю в сфере электроэнергетики, тарифного регулирования, законодательства в области связи?
С чего он лезет к операторам большой тройки? ОАО "РЖД" по тарифным делам зачем преследует? Какого он применяет что-то кроме ФЗ-135? Кто ему дал право? Где написано?
Какого они насоздавали департаментов в своей службе и что-то контролируют: http://www.fas.gov.ru/spheres/antimonopoly.html? Кто им разрешил? Где написано, что они "чужие" законы могут применять?

Цитата:
3. Где закреплена его функция по правовой защите потребителей, собственников и не собственников?
Товарищ, вы состав статьи 10 Закона о защите конкуренции прочтите. Там вы не найдете ничего про потребителей, организации связи, транспорта, фармацевтики, ПБОЮЛов, которым арендодатели запрещают пользоваться услугами сторонних операторов связи и интернет-провайдеров.
В законе они все вместе коротко и емко названы - лица, интересы которых ущемляются действием (бездействием) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение.

А вот когда некоторые не хотят работать или умишки не хватает, или заинтересовали их каким-либо образом, тогда и возникает разделение жалобщиков на юрлица, потребителей, собственников, несобственников, ситуации там разные начинают вырисовываться: этого рассмотрели потому что там вроде бы не было договора управления и компания навязана, а тут не рассмотрели, потому что собственники проводили собрание и сами выбрали себе УО, которая их теперь терроризирует.

И там, и там юридические обстоятельства для рассмотрения дела одинаковы: лицо доминирует на рынке, оно злоупотребляет. И не важно, есть у "жертв" с ним договор или нет, голосовали собственники за это компанию или нет. Правового значения для применения ст. 10 Закона о защите конкуренции это не имеет. Смотрите состав статьи (там нет ничего про договоры, регулирование отношений определенным законодательством). Главное, что каким бы законодательством отношения не регулировались, в результате нарушения со стороны лица, занимающего доминирующее положение, такое нарушение поступает под юрисдикцию антимонопольного органа.

Хоть это старшим товарищам расскажите. Они этого кажется не знают и не понимают.
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.03.2011, 01:16   #44
SuperGL
Участник
 
Регистрация: 29.01.2011
Сообщений: 64
Репутация: 75
По умолчанию

Итак, согласно статье 10:
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
1. Должен быть хозяйствующий субъект.
2. У хозяйствующего субъекта должно быть доминирующее положение
3. Действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, должны привести к ограничению конкуренции или ущемлению интересов

Если в ЖК строго прописано, что собственники на общем собрании определяют условия договора управления и выбирают УК (которую в любой момент могут выгнать), то УК не может быть признана хозяйствующим субъектом, который имеет "возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке "(ст.5).

Не может быть доминирования, только потому что компания управляющая. Должны быть дополнительные условия (убедительные докозательства), обосновывающие, что ее положение действительно доминирующее.
SuperGL вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.03.2011, 09:14   #45
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от SuperGL Посмотреть сообщение
Не может быть доминирования, только потому что компания управляющая. Должны быть дополнительные условия (убедительные докозательства), обосновывающие, что ее положение действительно доминирующее.
Это какие такие доказательства? Предметно, пожалуйста.
Читатель практики УФАСов и ФАС, сообщаю, во всех регионах, кроме разве что Ростовской области после того злополучного дела, управляющие компании признаются доминирующими на рынках по товарам (услугам), поставляемым в МКД.

Занимает ли доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения единственный водоканал при прямых поставках? Занимает. А почему? А потому что технологические особенности получения товара. Единственная возможность получить воду для жителя это трубы его дома, присоединенные к подводящей инфраструктуре водоканала.

А теперь появляется посредник - УО. Что-то поменялось? Воду продает жителям, покупая ее в трубах, вместо водоканала УО. Технологическая зависимость никуда не делась.

Доминирующее положение здесь определяется не по возможности расторгнуть договор, а по реальной возможности приобрести товар на рынке еще где-то (свобода выбора, конкуренция продавцов) в тот же момент, что поставки воды осуществляет в дом УО. А этого нет.

Если считать определяющим критерием возможность расторжения договора, тогда нельзя будет установить доминирующее положение и водоканала. А что? И с водоканалом можно расторгнуть договор и таскать воду в квартиру из колодца. Где тут доминирующее положение? Нету при отсутствии логики.

Так что проблемы у вас с пониманием вопроса исключительно из-за отсутствия логики. Вырабатывайте ее скорее.

Цитата:
Если в ЖК строго прописано, что собственники на общем собрании определяют условия договора управления и выбирают УК (которую в любой момент могут выгнать), то УК не может быть признана хозяйствующим субъектом, который имеет "возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке "(ст.5).
Ответ дан выше.
Но на это я могу вам добавить, что доминирующее положение устанавливается при наличии любой зависимости, в том числе юридической.
Посмотрите на дело Московского УФАС против арендодателя офисного центра. Он не разрешал арендодателю привести своего Интернет-провайдера и требовал пользоваться услугами только тех провайдеров, с кем у арендодателя заключен договор.
Какие проблемы у арендатора? Расторг договор и пошел искать себе новое место для офиса, где ему разрешат подключиться. (другое дело, что он его никогда не найдет (это объективно). Какое тут доминирующее положение?
Ан, нет. Московский УФАС констатировал нарушение ст. 10 135-ФЗ и обязал арендодателя дать доступ провайдеру на свою территорию.
А вы говорите договор. Практику свою смотрите!
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.03.2011, 19:16   #46
SuperGL
Участник
 
Регистрация: 29.01.2011
Сообщений: 64
Репутация: 75
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
Читатель практики УФАСов и ФАС, сообщаю, во всех регионах, кроме разве что Ростовской области после того злополучного дела, управляющие компании признаются доминирующими на рынках по товарам (услугам), поставляемым в МКД.!
Практики, где УО не занимает доминирующего положения никто не найдет, потому что в данном случае нет оснований для возбуждения дела.

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
Занимает ли доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения единственный водоканал при прямых поставках? Занимает.
Здесь я безусловно согласен. Хотя есть и альтернативное мнение:
http://www.sapov.ru/novoe/n00-45.htm

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
А теперь появляется посредник - УО. Что-то поменялось?
У УО нет трубы, труба в доме - собственность жителей.
Если бы у УО была труба, то ситуация была бы аналогична водоканалу, тогда УО занимала бы доминирующее положение.

Вода из колодца не является товаром-заменителем

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
Посмотрите на дело Московского УФАС против арендодателя офисного центра. Он не разрешал арендодателю привести своего Интернет-провайдера и требовал пользоваться услугами только тех провайдеров, с кем у арендодателя заключен договор.
Какие проблемы у арендатора? Расторг договор и пошел искать себе новое место для офиса, где ему разрешат подключиться.
Здесь осуществляется защита прав не арендатора, а оператора связи, которого не допускают на рынок (ограничение на рынке связи). Для оператора связи - в данном случае УО все равно, что водоканал с трубой, минуя которого никак к потребителям в доме.

Последний раз редактировалось SuperGL; 24.03.2011 в 19:37..
SuperGL вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.03.2011, 04:54   #47
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 3,763
Репутация: 8804843
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от SuperGL Посмотреть сообщение
Если в ЖК строго прописано, что собственники на общем собрании определяют условия договора управления и выбирают УК (которую в любой момент могут выгнать), то УК не может быть признана хозяйствующим субъектом, который имеет "возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке "(ст.5).
1. Кто является приобретателем товара (коммунальных услуг, услуг содержания и ремонта) по смыслу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, с учетом п. 1 ст. 2 ГК, ч. 2 ст. 4 ЖК, ч. 1 ст. 3 ЗЗК?
2. Доминирующее положение субъекта устанавливается по результатам проведения анализа состояния конкуренции на определенном товарном рынке.
3. Товарный рынок - сфера обращения товара, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
4. Характеристики товарного рынка определяются в пределах одного установленного временного интервала.
5. Определяем временной интервал, равный периоду действия договора управления с управляющей организацией.
6. Существует ли для указанных приобретателей услуг УО возможность (правовая) приобретения таких же или взаимозаменяемых услуг вне пределов МКД, у другой УО, в указанный временной интервал? Вспоминаем ч. 9 ст. 161 ЖК.
7. Тем самым, определены географические границы товарного рынка.
8. Сколько управляющих организаций действует на данном товарном рынке в указанный временной интервал, какие у них доли?


Цитата:
Сообщение от SuperGL Посмотреть сообщение
Собственно, решение как раз не совсем верное.
Кому как...
Доказать бы...

Цитата:
Сообщение от SuperGL Посмотреть сообщение
Например, см. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СВО от 4 мая 2010 г. по делу N А53-22727/2009-С4-10
Спасибо, познавательно. Три "НО".

1. Суд не мотивирует, по какой причине УО не доминирует на исследованном УФАС товарном рынке (в границах МКД, с учетом временного интервала исследования). Вместо этого один товарный рынок (в границах МКД) суд подменяет другим (в границах города), на котором УО действительно не доминирует. После чего с легкостью опытного шулера "опровергает" выводы УФАС о доминировании.

2. Выбор другой УО или другого способа управления приводит к расторжению действующего договора. Если определить временной интервал исследования рынка периодом действия договора управления, возможность (неважно, затруднительная или нет) выбора другой УО или другого способа управления не имеет никакого правового значения для оценки состояния конкуренции на товарном рынке и установления факта доминирования. Опять вспоминаем ч. 9 ст. 161 ЖК.

3. По поводу временных интервалов исследования в судебных актах ничего не сказано. Допускаю, что это может быть косяк УФАС (не тот интервал определили) или очередная подмена суда - расширение интервала за пределы периода действия договора управления, что дало суду возможность сослаться на нормы ЖК о выборе УО и выборе способа управления. Вкупе с подменой товарного рынка - вуаля, УО не доминирует.

Спишем эти недоакты на недостаточную правовую грамотность...

Цитата:
Сообщение от SuperGL Посмотреть сообщение
Кстати вы, как наниматель
Откуда сие взято?

Цитата:
Сообщение от SuperGL Посмотреть сообщение
управляющая компания вам по определению ничего навязать не может.
Но плата-то взимается... Без оснований... Незаконно...
Цитата:
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться... ущемление интересов других лиц, в том числе...
Так что не переживайте. Наши интересы жуть как ущемлены.

Последний раз редактировалось Serhij; 25.03.2011 в 05:18..
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.03.2011, 18:47   #48
SuperGL
Участник
 
Регистрация: 29.01.2011
Сообщений: 64
Репутация: 75
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
Спишем эти недоакты на недостаточную правовую грамотность...
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК)

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
Но плата-то взимается... Без оснований... Незаконно...
Никто с этим не спорит. Вопрос в квалификации этого безобразия.
Квалифицировать их как нарушение Закона о защите конкуренции - нездоровый путь. В чем в данном случае защита конкуренции?
Каждый административный орган должен заниматься своим делом,
тогда это будет качественно и эффективно.
SuperGL вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.04.2011, 12:00   #49
vnganov
Активный участник
 
Регистрация: 28.04.2010
Сообщений: 125
Репутация: 541
По умолчанию

Скажите, пожалуйста, надо ли вообще оплачивать "запирающее устройство", даже если строчку уберут из ЕПД? Я попросил убрать строку через портал ГУИС, ДЕЗ Гагаринский письмом ответил, что "позвоните в обслуживающую фирму, она нам пришлет уведомление, тогда мы уберем". Кстати ТО КПУ сами убрали с февраля.
vnganov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.04.2011, 22:51   #50
Ледник
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Я отказалась платить

Уведомила письменно наш ОАО ДЕЗ, что платить за антенну и ЗУ не буду, т.к. их включение в ЕПД незаконно. Пока ответа нет, прошло недели 2.

Одновременно отправила письмо в УФАС по образцу на форуме. Пришел ответ, что оснований для возбуждения дела ФАС не находит, однако есть нарушения закона "О правах потребителя", поэтому они советуют жаловаться в Роспотребнадзор.
 
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 21:37. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика