На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Советы потребителям
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 22.12.2010, 20:28   #1
DimaDee
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2009
Сообщений: 302
Репутация: 19891
По умолчанию Продавец не проводит экспертизу без заявления

Отправил претензию на возврат денежных средств. Продавец забрал товар на проверку. Проверил, недостаток подтвердил, но возник спор о причинах его возникновения. В устной беседе я сказал - проводите экспертизу. Продавец отказал, мотивировав это тем, что ему нужно еще одно заявление от меня на проведение экспертизы. В первой претензии я написал о том, что в случае спора о причинах продавец обязан провести экспертизу и о месте и времени ее проведения прошу меня уведомить. Продавец предлагает забрать товар. Планирую забрать товар, провести экспертизу своими силами и обратиться в суд. Сроки в 10 дней продавец уже давно просрочил. Будет ли правильно, если я поступлю как планирую?
DimaDee вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2010, 20:39   #2
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

А заключение о проверке качества в письменной форме Вам выдали? Просто если Вы на него отреагировали "устно", то продавец вполне может заявить, что с результатами проверки качества Вы согласились.
А Вы, судя по всему, намерены в случае невыгодного для Вас результата независимой экспертизы, включить заднюю и ничего не оплачивать, мотивировав тем, что поверили заключению продавца. Иных причин, по которым Вам бы могло повредить письменное заявление, с указанием вопросов, на которые следует ответить эксперту я не вижу.
Свою экспертизу Вы, конечно, провести вольны, но вот требовать ее оплаты будете через суд. А суд вполне может решить, что поскольку требование о проведении экспертизы Вами не заявлялось, то и возмещать расходы на нее продавец не обязан. И назначить свою, по результатам которой и разрешить дело по существу.
Хорошо быть хитрым, да.
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2010, 21:12   #3
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 18,147
Репутация: 12424406
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от JokerSE Посмотреть сообщение
что поскольку требование о проведении экспертизы Вами не заявлялось, то и возмещать расходы на нее продавец не обязан.
Исходя из чего оно должно заявлятся?
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2010, 21:14   #4
ALES
Представитель СЦ
 
Регистрация: 02.04.2010
Адрес: BY Brest
Сообщений: 1,897
Репутация: 17533
По умолчанию

Если письменный ответ продавца остался без надлежащего ответа потребителя, то просроченные 10 дней можно забыть. Так что в данном случае ЗПП сработал в интересах продавца.
Можете подать в суд, только обыязательство оплаты экспертизы в случае Вашей вины это не снимет, наоборот даст продавцу малость поправить бюджет из Ваших средств.
__________________
Как АСЦ, заявляю, что 25% "неисправностей" устраняются после прочтения инструкции по эксплуатации. А если прочесть инструкцию сразу, то ещё 60% неисправностей вообще никогда не произойдут.
ALES76 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2010, 21:17   #5
DimaDee
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2009
Сообщений: 302
Репутация: 19891
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от JokerSE Посмотреть сообщение
А заключение о проверке качества в письменной форме Вам выдали? Просто если Вы на него отреагировали "устно", то продавец вполне может заявить, что с результатами проверки качества Вы согласились.
Я забираю письменный отказ в выплате ден. средств, забираю товар. И сразу иду на свою экспертизу, т.к. продавец игнорировал мою фразу в первой претензии о том, что в случае спора он обязан провести экспертизу. Т.е фактически отказался. Но согласен, если я по почте ему напишу еще одно заявление. Т.к. досудебные урегулирования необязательны, я провожу экспертизу и обращаюсь в суд, т.к. считаю что мне легче истребовать деньги через него, потому что продавец общается только по почте и телефону, а товар выдает/забирает через другое юр. лицо.

Корысти у меня нет никакой. Просто мне действительно так удобнее и важно, чтобы прод. не смог доказать, что я согласился с тем, что признал свою вину в недостатке. Ведь впринципе я в любой момент могу истребовать товар обратно и обратится в суд.

Цитата:
Сообщение от ALES76 Посмотреть сообщение
Если письменный ответ продавца остался без надлежащего ответа потребителя, то просроченные 10 дней можно забыть. Так что в данном случае ЗПП сработал в интересах продавца.
Можете подать в суд, только обыязательство оплаты экспертизы в случае Вашей вины это не снимет, наоборот даст продавцу малость поправить бюджет из Ваших средств.
А каков может быть мой ответ на: "Товар неисправен, недостаток возник по вине потребителя. В возврате отказано"? Я забираю товар и иду в суд.
Вот если прод. напишет: "Товар неисправен, недостаток возможно возник по Вашей вине. Просим потдвердить проведение экспертизы." тогда срок приостанавливается.

Последний раз редактировалось Alex133; 23.12.2010 в 11:19..
DimaDee вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2010, 21:26   #6
ALES
Представитель СЦ
 
Регистрация: 02.04.2010
Адрес: BY Brest
Сообщений: 1,897
Репутация: 17533
По умолчанию

В случае отсуствия досудебки, суд запросто может отказать Вам в оплате расходов на юриста и прочих. Спора то нет. Продавец при наличии доказательств не отказывался выплатить всё что полагается. Те суд предложит мировую, продавец согласится выплатить деньги. Если Вы потребуете расходы например на адвоката, то откажут наверняка.
Цитата:
Вот если прод. напишет: "Товар неисправен, недостаток возможно возник по Вашей вине. Просим потдвердить проведение экспертизы." тогда срок приостанавливается.
Именно так.
__________________
Как АСЦ, заявляю, что 25% "неисправностей" устраняются после прочтения инструкции по эксплуатации. А если прочесть инструкцию сразу, то ещё 60% неисправностей вообще никогда не произойдут.
ALES76 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2010, 21:33   #7
DimaDee
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2009
Сообщений: 302
Репутация: 19891
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ALES76 Посмотреть сообщение
В случае отсуствия досудебки, суд запросто может отказать Вам в оплате расходов на юриста и прочих. Спора то нет.
Слава Богу, с ними не имею дела


Цитата:
Сообщение от ALES76 Посмотреть сообщение
Продавец при наличии доказательств не отказывался выплатить всё что полагается.
Продавец не воспользовался возможностью добыть себе эти доказательства, т.к. игнорировал:

Цитата из моей претензии:

Цитата:
В случае если проверка качества выявит наличие недостатка и возникнет спор о причинах возникновения недостатка, продавец будет обязан провести экспертизу товара за свой счет. На экспертизу товар доставлю лично в заранее указанное место и время.

А даже если суд сочтет, что спора не было. То в соответствии с п 6 ст 18 продавец обязан доказать.... За 20 дней, что товар был у него он мог их добыть.
DimaDee вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2010, 21:41   #8
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 18,147
Репутация: 12424406
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от DimaDee Посмотреть сообщение
.
Проводите экспертизу сами. Наличие или отсутствие Вашей вины может установить только экспертиза, а не ПК.
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2010, 21:49   #9
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Цитата:
В случае отсуствия досудебки, суд запросто может отказать Вам в оплате расходов на юриста и прочих. Спора то нет.
Есть нарушенное право.

Цитата:
Продавец при наличии доказательств не отказывался выплатить всё что полагается.
Вот продавец и обязан добыть эти доказательства в отведенный законом срок. Дальше право потребителя проводить экспертизу.
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2010, 22:01   #10
Отрываю ноги
 
Аватар для dommer
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 13.12.2009
Адрес: Бейрут
Сообщений: 2,662
Репутация: 121405
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от DimaDee Посмотреть сообщение
если я по почте ему напишу еще одно заявление.
Непонятно, продавец получил первую претензию?

Что он письменно ответил на неё?

Зачем писать еще одно заявление, если просрочены 10 дней на первую претензию, пишите исковое в суд и покажите его продавцу.....

Смысл в досудебной экспретизе, если суд будет проводить свою..

P/S... Вам по барабану эти экспертизы. Вас только должно волновать удовлетворят вашу претензию или нет. Пусть продавец не выдумывает, на счет еще одного заявления на экспретизу. Получается, что он хочет её провести от ващего имени и возможно за ваш счет...
dommer вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2010, 22:14   #11
ALES
Представитель СЦ
 
Регистрация: 02.04.2010
Адрес: BY Brest
Сообщений: 1,897
Репутация: 17533
По умолчанию

Нет, вероятнее всего продавец именно уверен в том, что недостаток непроизводственный, и желает иметь 100% аргументацию при возможном споре с потребителем касательно компенсации расходов на экспертизу.
__________________
Как АСЦ, заявляю, что 25% "неисправностей" устраняются после прочтения инструкции по эксплуатации. А если прочесть инструкцию сразу, то ещё 60% неисправностей вообще никогда не произойдут.
ALES76 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2010, 22:37   #12
DimaDee
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2009
Сообщений: 302
Репутация: 19891
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dommer Посмотреть сообщение
Непонятно, продавец получил первую претензию?
Получил
Цитата:
Сообщение от dommer Посмотреть сообщение
Что он письменно ответил на неё?
Ответ еще не забрал, но мне зачитали по телефону.
"В воврате денег отказано, т.к. сервисным центром установлено, что недостаток не возник вследствие производственного брака."

Цитата:
Сообщение от dommer Посмотреть сообщение
Зачем писать еще одно заявление, если просрочены 10 дней на первую претензию, пишите исковое в суд и покажите его продавцу.....

Смысл в досудебной экспретизе, если суд будет проводить свою..
Я и собираюсь идти в суд.
Всегда ли суд проводит свою экспертизу? Если в городе единственное гос. экспертное бюро на которое ссыдается сайт правительства города. И собственную экспертизу я проведу там. Чтобы закончить побыстрее разбирательство. Примет ли суд ее?
DimaDee вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2010, 22:46   #13
ALES
Представитель СЦ
 
Регистрация: 02.04.2010
Адрес: BY Brest
Сообщений: 1,897
Репутация: 17533
По умолчанию

Цитата:
Ответ еще не забрал, но мне зачитали по телефону.
"В воврате денег отказано, т.к. сервисным центром установлено, что недостаток не возник вследствие производственного брака."
тюююю....
С одной стороны продавец НЕ прав в части того, что не информировал Вас надлежащим образом. Ставить это себе в заслугу нехорошо, но с другой стороны разговорчег мог быть записан телефонным регистратором и тогда вилы ложному доносчику.
С другой стороны если сервис настоящий, то шансов у Вас мизер. А вот вариант влететь на стоимость экспертизы велик. Заключения сервиса продавцу достаточно чтобы отбрехаться в суде, и поставить Вас в положение "или экспертиза или отказ от требования". Если же Вы найдёте эксперта, который за Ваши деньги напишет под Вашу диктовку, то это тоже ничего не будет значить, поскольку продавец может просто ходатайствовать о проведении судебной экспертизы и 99,9% что суд это ходатайство удовлетворит.
Цитата:
Повторюсь, что в таком случае за 20 дней нахождения товара у него он мог получить эти доказательства в полной мере.
.
для него возможно заключения сервиса вполне достаточно, и суд запросто примет его позицию, особенно если сервис независимый.

Автор, Вы бы рассказали чего да как, может и экспертиза Вам не нужна окажется.
__________________
Как АСЦ, заявляю, что 25% "неисправностей" устраняются после прочтения инструкции по эксплуатации. А если прочесть инструкцию сразу, то ещё 60% неисправностей вообще никогда не произойдут.
ALES76 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2010, 22:58   #14
DimaDee
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2009
Сообщений: 302
Репутация: 19891
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ALES76 Посмотреть сообщение
С другой стороны если сервис настоящий, то шансов у Вас мизер. А вот вариант влететь на стоимость экспертизы велик. Заключения сервиса продавцу достаточно чтобы отбрехаться в суде, и поставить Вас в положение "или экспертиза или отказ от требования". .
Вам как СЦ опишу ситуацию. Имеем хлебопечь. Недостаток: Выпадение штыря мешалки из чана для замеса теста.
Штырь выпал вследствие разрушения стопорного кольца, которое находится внутри резинового уплотнителя. Никаких следов на уплотнителе нет, ни царапин, ни задиров, ничего. Значит сам я его оттуда не достал (для этого нужно раздербанить сальник). По телефону обмолвились, что есть следы ржавчины. (самого разрушенного кольца нет, осталось в хлебе и выброшено). Вот если в заключении СЦ про это написано, то мне это только на руку. Т.к. само изделие подразумевает контакт с водой, а также замачивание по инструкции. Т.е. вода попала внутрь рез. уплотнителя вследствие естественной эксплуатации. Впринципе эксперту в этом случае нужно задать лишь один вопрос. "Существует ли вероятность попадания влаги внутрь резинового уплотнителя в процессе нормальной эксплуатации изделия?" Если он ответит что да, тогда какого хрена кольцо проржавело в период гар. срока?
DimaDee вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2010, 23:06   #15
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Цитата:
Заключения сервиса продавцу достаточно чтобы отбрехаться в суде, и поставить Вас в положение "или экспертиза или отказ от требования".
Экспертизу в суде как раз продавец должен будет провести за свой счет. Проверка качества в СЦ - это не экспертиза.

Цитата:
поскольку продавец может просто ходатайствовать о проведении судебной экспертизы и 99,9% что суд это ходатайство удовлетворит.
Может, пусть оплачивает.

Насчет "независимых СЦ" посмешили.
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2010, 23:13   #16
ALES
Представитель СЦ
 
Регистрация: 02.04.2010
Адрес: BY Brest
Сообщений: 1,897
Репутация: 17533
По умолчанию

А ваащет чаша с мешалкой есть легкосъёмное изделие которое можно излечь без разборки основного устройства, те это АКСЕССУАР. А поскольку это изделие имеет специальное антипригарное покрытие + механические движущиеся части, то продавец может его отнести к расходным материалам. Сервис победно представит сервисный мануал производителя, где данная чаша действительно принадлежит к аксессуарам и расходным частям.
Чего тогда будете делать?

Более того, само стопорное кольцо уже как я понял "тю-тю", так что установить причины его разлома не может ни сервис, ни продавец, ни эксперт. Судебный эксперт заявит что сервис не мог установить причины за неимением объекта, и будет прав. Таким образом чего там написал сервис уже будет и неважно. В довершение скажу по секрету - стопорное кольцо ПЛАСТИКОВОЕ, те сгнить не может, но его можно поломать, уронив чашу на пол.
Чаша то стоит от силы рублей 700, а само изделие исправно. Спор стоит потраченного времени?

Цитата:
Насчет "независимых СЦ" посмешили.
В чём причина смеха? Рассажите, мож и я посмеюсь.
__________________
Как АСЦ, заявляю, что 25% "неисправностей" устраняются после прочтения инструкции по эксплуатации. А если прочесть инструкцию сразу, то ещё 60% неисправностей вообще никогда не произойдут.
ALES76 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2010, 23:18   #17
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

Цитата:
Экспертизу в суде как раз продавец должен будет провести за свой счет
Я Вас, вероятно шокирую, но судебную экспертизу должна будет оплатить сторона, которая на ней настаивает. И с точки зрения распределения обязанностей доказывания в суде, доказывать наличие гарантийного недостатка предстоит истцу. У продавца - заключенрие сервиса, а у покупателя пока только слова. Стороны в гражданском процессе имеют равные права и несут равные обязанности.
Что касается основного вопроса нашего хитрована - если у Вас в первоначальном заявлении написано "в случае наличия спора прошу провести экспертизу", то эта оговорка ничтожна, поскольку пока нет заключения проверки качества - спора нет и быть не может, т.к. неизвестен результат. Так что, думаю, при достаточно грамотном продавце и рыбку съесть и на велосипеде покататься не получится.
P.S. На самом деле - обращайтесь без самостоятельной экспертизы в суд - а уже в суде решайте вопрос о том, нужна она или нет.
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.12.2010, 00:05   #18
DimaDee
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2009
Сообщений: 302
Репутация: 19891
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ALES76 Посмотреть сообщение
Более того, само стопорное кольцо уже как я понял "тю-тю", так что установить причины его разлома не может ни сервис, ни продавец, ни эксперт. Судебный эксперт заявит что сервис не мог установить причины за неимением объекта, и будет прав. Таким образом чего там написал сервис уже будет и неважно.
Следовательно в данном случае продавец никак не сможет доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и тра-ла-ла....
А т.к. закон явно говорит, о том кто и что должен доказать, то подобное можно трактовать в пользу потребителя.

Цитата:
Сообщение от ALES76 Посмотреть сообщение
В довершение скажу по секрету - стопорное кольцо ПЛАСТИКОВОЕ, те сгнить не может, но его можно поломать, уронив чашу на пол.
Чаша то стоит от силы рублей 700, а само изделие исправно. Спор стоит потраченного времени?
Т.е. Вы на 100 % уверены, что в Moulinex OW 5004 стопорное кольцо пластиковое? Чаша не ронялась. Тут дело принципа, потому что очень хочется, чтобы девушка, которая со мной общалась почитала закон, хотя бы в отношении сроков... но это отдельная история.

ЗЫ А не представляет ли этот товар опасность для здоровья потребителей, если стопорные кольца в хлеб попадают?
DimaDee вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.12.2010, 00:07   #19
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

Цитата:
Следовательно в данном случае продавец никак не сможет доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и тра-ла-ла....
Напротив. Нет кольца - нет недостака, налицо только разукомплектованный товар.
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.12.2010, 01:06   #20
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от JokerSE
Я Вас, вероятно шокирую, но судебную экспертизу должна будет оплатить сторона, которая на ней настаивает. И с точки зрения распределения обязанностей доказывания в суде, доказывать наличие гарантийного недостатка предстоит истцу.
Понятно, что по роду деятельности (представительство продавцов в суде) вы вешаете такую лапшу судьям, но не все ведутся.

Цитата:
У продавца - заключенрие сервиса, а у покупателя пока только слова.
Это не доказательство, это не более чем акт проверки качества, проведенного продавцом с участием третьих лиц. Вот заключение независимой экспертизы с соблюдением всех требований к экспертизам, назначаемым судом, пошло бы в качестве такового.

Цитата:
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-13815/10 Судья: Павлова М.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Новиковой Ю.В.
при секретаре Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тихонова А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-3078/10 по иску Тихонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гриффин-Автосервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Тихонова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Гриффин-Автосервис» - Москаленко В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Жирновой В.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тихонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гриффин-Автосервис» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <<марка>>, заключенный между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, взыскать соответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки, включающие в себя проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг <ООО 1> в размере <данные изъяты>рублей, разницу стоимости автомобиля на настоящий момент в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение топлива, в связи с повышенным расходом топлива в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение масляных фильтров для автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в доход государства в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли продажи автомобиль <<марка>>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в период гарантийного срока был выявлен ряд существенных недостатков автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля, в чем ему было отказано.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2010 года Тихонову А.А. отказано в иске.
Тихонов А.А. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.А. приобрел у ООО «Гриффин-Автосервис» по договору купли-продажи новый автомобиль <<марка>>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Часть стоимости данного автомобиля в размере<данные изъяты> рублей была оплачена Тихоновым из собственных средств, а остальная часть – за счет кредитных средств, предоставленных ему <<банк>>. 22.01.2008 года автомобиль был передан Тихонову по акту приема-передачи. 04.09.2008 года Тихонов А.А. обратился в <<ООО>>, осуществлявшее техническое обслуживание вышеназванного автомобиля в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, с заявлением об осмотре автомобиля на предмет обгорания косы электропроводки об глушитель и составления акта не предмет замены автомобиля, в связи с тем, что указанный дефект является заводским браком. 18.09.2008 года <<ООО>> составлен акт проверки технического состояния автомобиля истца, согласно которому, неустранимых дефектов нет; комиссия не выявила оснований для замены автомобиля. 30.09.2010 года Тихонов обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить автомобиль в связи с выявлением заводских дефектов. 06.10.2008 года ООО «Гриффин-Автосервис» отказало истцу в замене автомобиля, так как при осмотре автомобиля существенных недостатков не выявлено. 08.10.2008 года <<ООО>> в ходе технического обслуживания автомобиля на 18209 километре пробега была произведена замена турбокомпрессора. 14.10.2008 года <<ООО>> проведены очередные регламентные работы при пробеге автомобиля 19206 километров, в ходе которых недостатков автомобиля не выявлено. В дальнейшем техобслуживание автомобиля проводилось при пробеге, 22300 километров, 29190 километров, 35889 километров, 43100 километров, 48012 километров, 50250 километров, при этом при пробеге 29190 километров был заменен турбокомпрессор. Согласно представленному истцом Акту № от 09.09.2009 года, составленному экспертом <ООО 1> М., турбокомпрессор автомобиля истца подлежал замене три раза, и недостаток систематически повторялся; последняя замена произведена 20.05.2009 года; поскольку неисправность имеет многократное повторение, то необходимо было произвести комплексную диагностику ДВС с измерением компрессии в цилиндрах и произвести замер давления масла в магистралях системы смазки.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 Перечня технически сложенных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 13.05.1997 года, правильно указал, что автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.
Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на другой товар. Среди таких оснований указано обнаружение существенного недостатка товара.
В ходе рассмотрения дела судом был сделан вывод о недоказанности факта наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, которые носят производственный, а не эксплуатационный характер. Между тем, данный вывод сделан районным судом при неправильном применении норм материального права, а также нарушении норм процессуального права, приведшем к неправильному распределению бремени доказывания между сторонами по делу, и как следствие, недоказанности установленных судом обстоятельств.

Так, в основу вышеизложенного вывода, судом первой инстанции было положено Дополнение к Акту № 394 от 08.09.2009 года, составленному экспертом М. 06.07.2010 года, после его допроса в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с материалами дела (далее – Дополнение) (л.д. 259 – 164). В указанном дополнении эксперт указал на неточность выводов, содержащихся в Акте №394, а также, что наиболее вероятной причиной выхода из строя турбокомпрессора является возникшая неисправность двигателя, при этом установить точную причину и время неисправности двигателя не представляется возможным, по причине длительного периода эксплуатации автомобиля, наиболее вероятной причиной появления неисправности двигателя, эксперт указал эксплуатацию автомобиля с нарушением норм и правил эксплуатации, вопреки рекомендациям СТО. Также указанное дополнение содержит вывод о том, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет повышенный расход моторного масла и дымность при работе; наиболее вероятной причиной стала внутренняя неисправность или повышенный износ цилиндро-поршневой группы, а также отсутствие комплекса работ направленных на поиск и выявление неисправности; недостаток является производственным; для точного установления причины необходимо проведение комплексной диагностики и частичная разборка двигателя внутреннего сгорания.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Между тем из пояснений представителя ответчика следует, что вышеназванное Дополнение было принесено самим экспертом М.Одновременно, как усматривается из материалов дела, в том числе и протоколов судебных заседаний, суд не истребовал от эксперта никаких письменных дополнений к составленному им Акту № 394 от 08.09.2009 г., участниками процесса ходатайств об истребовании такого дополнения и приобщении его к материалам дела не заявлялось. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из изложенной нормы, в отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц, суд не вправе был приобщать к материалам дела и давать оценку вышеназванному Дополнению к акту экспертизы, не заслушав мнение участников процесса по данному вопросу.
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что он вообще на знает о дополнительном заключении М., составленным 06.07.2010 г. Кроме того, составляя как первый, так и второй акт о наличии в автомобиле истца существенных недостатков специалист М. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому имеющиеся в материалах дела акты нельзя расценивать в качестве экспертных заключений. Таким образом, при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьи 12 ГПК РФ, в силу которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, лишь осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Кроме того, поскольку вопрос о приобщении Дополнения к Акту экспертизы к материалам дела не обсуждался в установленном статьей 166 ГПК РФ порядке, истец был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, установленные статьи 35 ГПК РФ, в том числе, право на участие в исследовании собранных по делу доказательств, на представление доказательств в опровержение содержащихся в Дополнении выводов, также истец не имел возможности привести свои доводы относительного этого Дополнения.

Отказывая Тихонову в иске, суд первой инстанции указал, что он отказался от проведения автотехнической экспертизы на предмет установления причин неисправности автомобиля. Между тем в силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, суд, в нарушение изложенной нормы, возложив обязанность по инициативе в проведении экспертизы на истца, являющегося потребителем, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами по делу.
Кроме того, Дополнение к акту экспертизы не содержит однозначных выводов о том, являются ли имеющиеся в вышеназванном автомобиле недостатки неустранимыми и существенными, а потому оно не может быть признано достаточным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательство, на котором основано обжалуемое решение, добыто судом с нарушением вышеперечисленных норм гражданского процессуального законодательства, а также, ввиду недостаточности данного доказательства, нельзя признать достоверно установленным факт наличия либо отсутствия существенных недостатков в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, тогда как данное обстоятельство является значимым для настоящего дела. Ответчиком доводы истца не опровергнуты путем представления доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, имеющиеся в материала дела противоречия относительно характера имеющихся в приобретенном истцом автомобиле недостатков, не устранены. Из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан истцу 22.01.2008 г. 08.10.2008 г., 14.10.2008 г., 04.03.2009 г., 20.05.2009 г., 13.08.2009 г. истец обращался с жалобами на неисправности в автомобиле, проводились ремонтные работы различного характера, в том числе неоднократная замена турбокомпрессора. Заключение, содержащее специальные познания в области автотехники, которое бы отвечало требованиям ст.86 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует. Учитывая ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что представитель ответчика отказался от проведения экспертизы, решение суда об отказе истцу в иске нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 362, статьей 363, частью 1 статьи 364 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», расширить круг доказательств по делу, установить имеющие значение для дела обстоятельства на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.12.2010, 01:07   #21
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Т.о., в суде продавцу придется либо ходатайствовать об экспертизе за свой счет в порядке абз. 3 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 18, либо проиграть иск.

Цитата:
Сервис победно представит сервисный мануал производителя, где данная чаша действительно принадлежит к аксессуарам и расходным частям.
Ежели сей "мануал" не был доведен до сведения потребителя при продаже, то возврат денег по п. 1 ст. 12 ЗОЗПП.

Цитата:
Нет кольца - нет недостака, налицо только разукомплектованный товар.
Одно другому нисколько не мешает.
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.12.2010, 06:31   #22
DimaDee
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2009
Сообщений: 302
Репутация: 19891
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от JokerSE Посмотреть сообщение
Напротив. Нет кольца - нет недостака, налицо только разукомплектованный товар.
Недостаток - это выпадающий штырь. А вот почему он выпдаает, по каким причинам? Что произошло внутри изделия, там где потреб. даже не представляет себе что находится? Кольцо выскочило в процессе работы и попало в хлеб. После готовки, увидев неисправность, было решено хлеб выбросить. Почему? Имея тех. образование могу догадываться что кольцо там было. Но не обязан этого знать . Поэтому поковыряв хлеб и ничего не найдя, выбросил. Т.к. только догадываюсь. А вот теперь пусть прод. докажет почему кольцо выскочило? Не может? п.6. ст. 18.
DimaDee вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.12.2010, 10:26   #23
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

[QUOTE]Понятно, что по роду деятельности (представительство продавцов в суде) вы вешаете такую лапшу судьям, но не все ведутся./QUOTE]
Прямо срыв покровов, открыли всем глаза на мою неприглядную личину. Кто Вам сказал, правда, что я представляю продавцов в суде, не знаю, но Вы этому гражданину на всякий случай не слишком доверяйте, врет.
По поводу того полотенца, что Вы выложили, а что там неправильно определила кассация? Суд, как написано в ГПК (непременно почитайте на досуге) оценивает доказательства на основании внутреннего убеждения и ни одно доказательство не имеет для суда заранее определенной силы. Т.е. представленное по делу заключение судом было отвергнуто исходя из того, что в данных обстоятельствах - трехкратный замен одной и той же детали, суд не счел его убедительным доказательством позиции ответчика. Но "заключение вообще не является доказательством" так не бывает. Является, просто оценивается в совокупности с остальными материалами дела.
P.S. А гражданин интересный, кстати. Сходу попытался автомобиль через пол года эксплуатации продавцу насунуть. Либо там до этого были обращения, просто недокументированные.
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.12.2010, 10:55   #24
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,931
Репутация: 3621896
По умолчанию

ну вернули дело... На сайте суда еще никаких следов рассмотрения нет, новый состав назначит экспертизу, которую продавец оплатит, а по ее результатам (что-то подсказывает мне, что он будет нерадующий потребителя)- потребитель попадет еще и на стоимость экспертизы.
*кто мешал продавцу предоставить в суд результат экспертизы?
__________________
Мне стыдно за то, что творит власть России. И больно от того, что многие ее поддерживают.
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.12.2010, 11:12   #25
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

кроме того, если читать внимательно, видно, что часть материалов, на основании которых суд вынес решение вообще попало в дело с нарушением норм ГПК:
Цитата:
вышеназванное Дополнение было принесено самим экспертом М.Одновременно, как усматривается из материалов дела, в том числе и протоколов судебных заседаний, суд не истребовал от эксперта никаких письменных дополнений к составленному им Акту № 394 от 08.09.2009 г., участниками процесса ходатайств об истребовании такого дополнения и приобщении его к материалам дела не заявлялось
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.12.2010, 08:22   #26
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Еще раз: доказательством для суда является заключение экспертизы, а не "бамажка" от дружественного продавцу СЦ. Именно такое доказательство допустимо, и именно его суд будет принимать во внимание. Потребитель экспертизу проводить не обязан.

Цитата:
Кто Вам сказал, правда, что я представляю продавцов в суде, не знаю, но Вы этому гражданину на всякий случай не слишком доверяйте, врет.
JokerSE, для этого достаточно изучить вашу позицию на форуме. Это не сложно. Её основа: "потребитель всегда неправ". Ну а если вы не юрист, как пишете в статусе, что вы врете.
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.12.2010, 09:32   #27
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,931
Репутация: 3621896
По умолчанию

Цитата:
доказательством для суда является заключение экспертизы, а не "бамажка" от дружественного продавцу СЦ.
посмотрите практику, прежде чем говорить.
__________________
Мне стыдно за то, что творит власть России. И больно от того, что многие ее поддерживают.
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.12.2010, 10:06   #28
ALES
Представитель СЦ
 
Регистрация: 02.04.2010
Адрес: BY Brest
Сообщений: 1,897
Репутация: 17533
По умолчанию

Цитата:
Ежели сей "мануал" не был доведен до сведения потребителя при продаже, то возврат денег по п. 1 ст. 12 ЗОЗПП.
Ну и какие права были нарушены при непредоставлении потребу ИНЖЕНЕРНОЙ составляющей изделия? Сей мануал не более чем технический документ, на который ссылается сервисный центр при обосновании своего решения, не более.
__________________
Как АСЦ, заявляю, что 25% "неисправностей" устраняются после прочтения инструкции по эксплуатации. А если прочесть инструкцию сразу, то ещё 60% неисправностей вообще никогда не произойдут.
ALES76 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.12.2010, 10:20   #29
JokerSE
 
Аватар для JokerSE
Юрист
 
Регистрация: 10.12.2007
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 5,147
Репутация: 24298
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Lal Посмотреть сообщение
Еще раз: доказательством для суда является заключение экспертизы, а не "бамажка" от дружественного продавцу СЦ. Именно такое доказательство допустимо, и именно его суд будет принимать во внимание. Потребитель экспертизу проводить не обязан.
После данного заявления становится ясно, что спорить с Вами, только терять время. Дурака учить - только портить.
__________________
"Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" В.И.Ленин, ПСС, т.49, с.154.
JokerSE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.12.2010, 17:20   #30
DimaDee
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2009
Сообщений: 302
Репутация: 19891
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ALES76 Посмотреть сообщение
Ну и какие права были нарушены при непредоставлении потребу ИНЖЕНЕРНОЙ составляющей изделия? Сей мануал не более чем технический документ, на который ссылается сервисный центр при обосновании своего решения, не более.
Ст. 19 ЗоЗПП
Цитата:
3. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.
DimaDee вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.12.2010, 17:24   #31
ALES
Представитель СЦ
 
Регистрация: 02.04.2010
Адрес: BY Brest
Сообщений: 1,897
Репутация: 17533
По умолчанию

Двигатель в машине, компрессор в пылесосе - комплектующие.
Фильты, мешки, батарейки, лампочки (если они легкосъёмные), чаши, насадки и прочее - расходные материалы.
__________________
Как АСЦ, заявляю, что 25% "неисправностей" устраняются после прочтения инструкции по эксплуатации. А если прочесть инструкцию сразу, то ещё 60% неисправностей вообще никогда не произойдут.
ALES76 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.12.2010, 22:00   #32
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Цитата:
Фильты, мешки, батарейки, лампочки (если они легкосъёмные), чаши, насадки и прочее - расходные материалы.
Вот о своих правах при недостатке в "расходных материалах" и не был проинформирован потребитель. Он не обязан разбираться в таких классификациях, а вправе рассчитывать на качество всего товара в целом в течение срока, называемого гарантийным.
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 04:17. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика