На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Вопросы от продавцов (производителей, исполнителей)
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Результаты опроса: Чем занимается АСЦ, ремонтирующий товары по гарантии, с правовой точки зрения?
оказывает населению услуги по бесплатному устранению недостатка в товаре 27 12.56%
выполняет обязательства по договору с производителем(продавцом, другим АСЦ, и т.п.) 143 66.51%
Является уполномоченной организацией и должно удовлетворить требования по закону. 45 20.93%
Голосовавшие: 215. Вы ещё не участвовали в этом опросе

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 17.10.2008, 16:39   #251
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,930
Репутация: 3621896
По умолчанию

Цитата:
а это не является "исполнение обязательств по договору с производителем"?
Нет, поскольку договор у АСЦ - не с изготовителем, а с третьей ("левой") организацией, которой и оказывается услуга.
__________________
Мне стыдно за то, что творит власть России. И больно от того, что многие ее поддерживают.
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.10.2008, 17:09   #252
Андрюха
 
Аватар для Андрюха
Представитель СЦ
 
Регистрация: 15.11.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 8,700
Репутация: 2762718
По умолчанию

Сейчас лучше стало?
Андрюха вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.10.2008, 17:21   #253
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,930
Репутация: 3621896
По умолчанию

ненамного - сижу, читаю и не понимаю, что такое первый пункт и какое отношение он имеет к праву?
Это бытовое изложение одной из фактических обязанностей АСЦ. Правового смысла эта фраза не имеет. Или этот "смысл" противоречит ГК.
__________________
Мне стыдно за то, что творит власть России. И больно от того, что многие ее поддерживают.
McWild вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.10.2008, 20:13   #254
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Андрюха Посмотреть сообщение
Решил добавить опросик, возможно это как-то прольет свет на правовой статус АСЦ
Андрюх! Добавила к опросику пункт, за который ратуют Армад и Шпаков.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.10.2008, 20:37   #255
Консул
 
Аватар для Консул
Активный участник
 
Регистрация: 07.09.2008
Сообщений: 323
Репутация: 27792
По умолчанию

Если продавец "испарился", а АСЦ затянул ремонт, что тогда делать?
__________________
Незнание закона не освобождает от ответственности. А знание освобождает.
Консул вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.10.2008, 20:37   #256
shpakov
 
Аватар для shpakov
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 26.12.2007
Адрес: Саратов
Сообщений: 2,300
Репутация: 156213
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Андрюх! Добавила к опросику пункт, за который ратуют Армад и Шпаков.
Поздно добавила, я уже проголосовал.
И я не ратую, что должен выполнять все. Я говорю, что АСЦ это УО. Что во всех сопряженных статьях, к УО можно предъявить требования которые закладывает закон, но в то же время некоторые требования , в некоторых случаях, предъявлять не разумно (естественно в законе этого нет ). А степень уполномоченности в конечном счете решит суд!
Но АСЦ это УО и если отбросить все условности, то все требования, которые закон возлагает на УО, ему можно предъявить!
__________________
Если человек не знает, куда плывет, для него нет благоприятных ветров. (Сенека)
(Есть такое призвание – причинять добро!)

Последний раз редактировалось shpakov; 17.10.2008 в 20:43..
shpakov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.10.2008, 20:40   #257
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консул Посмотреть сообщение
Если продавец "испарился", а АСЦ затянул ремонт, что тогда делать?
Идти в суд. Подавать в суд на АСЦ и представительство, как соответчиков. А потом наслаждаться тем шоу, как ни одна из этих организаций не признает себя уполномоченной организацией и предоставит этому доказательства. И суд их признает ненадлежащим ответчиком. А потребитель пойдет горько плача, искать импортера. Найти которого нереально вообще.

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
Поздно добавила, я уже проголосовал.
Ваш голос перенесен.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.

Последний раз редактировалось Анфиса; 17.10.2008 в 20:40.. Причина: +
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.10.2008, 20:58   #258
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Подавать в суд на АСЦ и представительство, как соответчиков.
А при чём тут представительство? Оно-то каким боком по ЗоЗПП чего-то обязано?

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
А потребитель пойдет горько плача, искать импортера
Ну, а кто из двоих - АСЦ и потребителя будет горько плакать после суда - это весьма ещё неоднозначный вопрос. Особенно, если потребитель всё аккуратно сделает.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.10.2008, 21:02   #259
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А при чём тут представительство? Оно-то каким боком по ЗоЗПП чего-то обязано?
Его бок ничем не лучше или не хуже бока АСЦ !
Как Про-сервис не является уполномоченной организацией изготовителем Нокиа, также и представительство ЗАО "Нокиа", не является уполномоченной изготовителем организацией.

Цитата:
Сообщение от Semenov Посмотреть сообщение
Сколько раз повторять: у Нокии нету ни официальных партнёров, ни представительства в России, ни уполномоченных органихаций и т.н.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.

Последний раз редактировалось Анфиса; 17.10.2008 в 21:13..
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.10.2008, 21:56   #260
shpakov
 
Аватар для shpakov
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 26.12.2007
Адрес: Саратов
Сообщений: 2,300
Репутация: 156213
По умолчанию

Блин, вот покажите мне, где в ЗоЗПП говорится об частичной уполномоченности?
Я наверное после рабочего дня, просто устал и этого не вижу.
Прям ткните в статью и скажите, "вот написано".

А по поводу опроса, я Андрею уже сегодня говорил,- выполняет обязательства по договору с производителем(продавцом, другим АСЦ, и т.п.), оказывая населению услуги по бесплатному устранению недостатка в товаре.
__________________
Если человек не знает, куда плывет, для него нет благоприятных ветров. (Сенека)
(Есть такое призвание – причинять добро!)
shpakov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.10.2008, 22:00   #261
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
Блин, вот покажите мне, где в ЗоЗПП говорится об частичной уполномоченности?
Я наверное после рабочего дня, просто устал и этого не вижу.
Прям ткните в статью и скажите, "вот написано".
А почему в 2004 году организация, выполняющая обязанности изготовителя по договору могла быть уполномочена только на одно, или на несколько, или на все функции продавца, а сейчас нет? Четыре года назад частичная уполномоченность была возможна, а сейчас нет? А что изменилось? Название этой организации в законе?
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.10.2008, 22:29   #262
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
А почему в 2004 году организация, выполняющая обязанности изготовителя по договору могла быть уполномочена только на одно, или на несколько, или на все функции продавца?
Да тогда было, по сути, то же самое.

Просто не было указано - чего за функции продавца она выполняет.

Но и тогда иных вариантов понимать эту организацию (соответствующих законодательству), кроме как в том смысле, как сейчас понимается "уполномоченная организация" не было.

Просто из-за того, что прямо это не было написано - и были неоднозначные трактовки, скажем, в каких-то комментариях - было написано, что в ЗоЗПП предусмотрено исключение из общего правила ст. 403 ГК (предусмотрено, что ответственность за исполнение обязательств несёт непосредственный исполнитель). Хотя тогда, было бы, по идее достаточно упомянуть её только в ст. 13, 23 ЗоЗПП, но не в ст. 18.

Да и сама ст. 18 ЗоЗПП - по существу устанавливает ответственность за качество переданного товара (т. е. за нарушение ст. 4 ЗоЗПП), а соответствующее обязательство у продавца (изготовителя), обеспечивающее качество - это именно выполнение требований по выбору потребителя.

Ну, из-за нечёткой формулировки - и были разные трактовки.

Вроде как с потребителем, не являющимся непосредственным покупателем - собственно, и до последних поправок предъявление требований таким потребителем ничему не противоречило - хотя и было указано в ст. 18 ЗоЗПП, что право на предъявление требований у того, "кому продан товар ненадлежащего качества", но запрета перехода этого права потребителя не было. А потребителем (по определению в Преамбуле) мог быть не только не посредственный покупатель.
Однако - бывало, отказывали непокупателям, и в комментариях некоторых писали, что непокупатель не имеет права на рекламации.


Цитата:
Сообщение от McWild Посмотреть сообщение
Это бытовое изложение одной из фактических обязанностей АСЦ. Правового смысла эта фраза не имеет. Или этот "смысл" противоречит ГК.
Ну, вроде как некоторые магазины оказывают населению бесплатные услуги по хранению их вещей.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.10.2008, 22:29   #263
shpakov
 
Аватар для shpakov
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 26.12.2007
Адрес: Саратов
Сообщений: 2,300
Репутация: 156213
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Название этой организации в законе?
Я попросил ткнуть в ЗоЗПП. Так, как именно его мы сейчас и обсуждаем, пытаясь определиться с УО.
__________________
Если человек не знает, куда плывет, для него нет благоприятных ветров. (Сенека)
(Есть такое призвание – причинять добро!)
shpakov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.10.2008, 22:33   #264
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
Я попросил ткнуть в ЗоЗПП. Так, как именно его мы сейчас и обсуждаем, пытаясь определиться с УО.
А зачем задавать риторические вопросы, на которые Вы прекрасно знаете ответ? Именно такой фразы там нет.
Я же не прошу Вас ткнуть мне, где в этой фразе слово "всех" - уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества...
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 01:58   #265
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Я же не прошу Вас ткнуть мне, где в этой фразе слово "всех" - уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества...
Естественно, там НЕ написано, что для того чтобы быть уполномоченной организацией - необходимо быть уполномоченным на выполнение ВСЕХ требований.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 16:07   #266
shpakov
 
Аватар для shpakov
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 26.12.2007
Адрес: Саратов
Сообщений: 2,300
Репутация: 156213
По умолчанию

Товарищи, возможно, я сейчас выскажу бредовую идею -
мне кажется, что мы имеем дело с двумя уполномоченными организациями.
Первая УО - уполномочена продавцом товара.
Вторая УО - уполномочена производителем.
(по преамбуле, чтобы быть УО, должен в частности быть договор с производителем (продавцом) "и уполномоченные им (им - это или изготовителем или продавцом)на принятие и удовлетворение требований потребителей".

А теперь смотрите, как раскладывается ответственность на эти УО:

в п.2 ст.18 сгруппирован продавец и УО, и им можно предъявить весь п.1 ст.18

в п.3 ст.18 сгруппирован производитель и УО, и им можно предъявить только 2 и 5 абзац п.1, ну и дополняется, что изготовителю можно вернуть товар и потребовать денег.

Я задумался, а почему УО встречается и в п.2 и п.3, но по одному пункту, ему можно предъявить "все" а по второму, только 2 требования и без возврата товара и денег.

Да потому, что все очень логично - продавец, отвечает за "все", а следовательно и уполномоченная им организация должна отвечать за "все". Производитель отвечает только по некоторым требованиям, а следовательно и уполномоченная им организация отвечает по ним же.

И вот эта идея, что потребитель может придти в АСЦ и потребовать вернуть ему за товар деньги, в этом случае как раз и не пройдет, т.к. согласно п.3 это требование УО от производителя предъявить нельзя, но можно предъявить самому изготовителю.

И если считать, что есть две разных УО, то все очень логично получается.
__________________
Если человек не знает, куда плывет, для него нет благоприятных ветров. (Сенека)
(Есть такое призвание – причинять добро!)

Последний раз редактировалось shpakov; 18.10.2008 в 16:13..
shpakov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 16:18   #267
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
согласно п.3 это требование УО от производителя предъявить нельзя, но можно предъявить самому изготовителю.
Можно - требование возврата предъявляется вместо предыдущих требований - следовательно тем, кому и предыдущие (там же не сказано - что потребовать возврата денег только от изготовителя).

А возврат товара изготовителю - через уполномоченную им организацию, поскольку
абз. 2 п. 5 ст. 18 ЗоЗПП
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Собственно, и в абз. 6 п. 1 ст. 18 ЗоЗПП возврат товара по требованию продавца.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 16:25   #268
shpakov
 
Аватар для shpakov
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 26.12.2007
Адрес: Саратов
Сообщений: 2,300
Репутация: 156213
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Можно - требование возврата предъявляется вместо предыдущих требований - следовательно тем, кому и предыдущие (там же не сказано - что потребовать возврата денег только от изготовителя).
"Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы"

Предыдущие требования -
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
(если это абзац 2 и 5 п.1)

А то, что
Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя
Да, обязаны, когда им предъявляются требования (см.выше)
__________________
Если человек не знает, куда плывет, для него нет благоприятных ветров. (Сенека)
(Есть такое призвание – причинять добро!)
shpakov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 16:29   #269
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
"Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы"
Ну да, вернёт товар изготовителю, а возврата уплаченной за него суммы - потребует с уполномоченной изготовителем организацией.


"Эти требования" (вместо которых) - предъявляются в том числе и уполномоченной организации.


Так же как откажется от исполнения договора и вернёт товар продавцу, а требование о возврате уплаченной за товар суммы - можно и к уполномоченной продавцом организации.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 16:36   #270
shpakov
 
Аватар для shpakov
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 26.12.2007
Адрес: Саратов
Сообщений: 2,300
Репутация: 156213
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Ну да, вернёт товар изготовителю, а возврата уплаченной за него суммы - потребует с уполномоченной изготовителем организацией.


"Эти требования" (вместо которых) - предъявляются в том числе и уполномоченной организации.
На каком основании с УО изготовителя он это потребует?


Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Так же как откажется от исполнения договора и вернёт товар продавцу, а требование о возврате уплаченной за товар суммы - можно и к уполномоченной продавцом организации.
А вот с этой УО, он может потребовать возврат денег, так как по п.2 ст.18 она как и продавец, за это отвечает, но и товар в этом случае он должен отдать ей.

Кому предъявляется требование, тому и передается товар.
__________________
Если человек не знает, куда плывет, для него нет благоприятных ветров. (Сенека)
(Есть такое призвание – причинять добро!)
shpakov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 16:45   #271
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
На каком основании с УО изготовителя он это потребует?
На основании:

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

Кому предъявлять требование о возврате уплаченной суммы - тому, кому предъявляются требования, "вместо которых" это требование (по крайней мере иного не указано - значит стороны в обязательстве остаются те же самые, меняется только предмет обязательства).

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
но и товар в этом случае он должен отдать ей.

Кому предъявляется требование, тому и передается товар.
А где это написано? И потом - речь о том, кому возвращается товар
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 17:04   #272
shpakov
 
Аватар для shpakov
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 26.12.2007
Адрес: Саратов
Сообщений: 2,300
Репутация: 156213
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
На основании:

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

Кому предъявлять требование о возврате уплаченной суммы - тому, кому предъявляются требования, "вместо которых" это требование (по крайней мере иного не указано - значит стороны в обязательстве остаются те же самые, меняется только предмет обязательства).
А почему, не так:
требования п.3 1-й абз., вообще не предъявляются.
А потребитель хочет вернуть товар продавцу, почему он должен делать это через УО ? Он УО требования п.3 абз.1 вообще не предъявлял.
Да и слово "вместо" не означает, что эти требования должны быть сначало предъявлены, а уже потом вместо них, могут быть предъявлены другие.
Это означает, что сразу могут быть предъявлены другие требования.
Вот вам требование - я хочу вернуть товар изготовителю и получить с него назад деньги. Почему я это должен (могу) делать через УО?

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А где это написано?
А где написано по другому?
__________________
Если человек не знает, куда плывет, для него нет благоприятных ветров. (Сенека)
(Есть такое призвание – причинять добро!)

Последний раз редактировалось shpakov; 18.10.2008 в 17:10..
shpakov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 17:17   #273
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
А потребитель хочет вернуть товар продавцу, почему он должен делать это через УО ?
Может и не через УО вернуть. Может собственноручно вернуть (скажем, по почте), а деньги требовать с УО. Но может и через УО - поскольку она обязана принять товар ненадлежащего качества.

Вернуть товар - это обязанность потребителя. А его право - чтобы УО приняла этот товар (чтобы ему самому не везти этот товар к изготовителю).



Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
Да и слово "вместо" не означает, что эти требования должны быть сначало предъявлены, а уже потом вместо них, могут быть предъявлены другие.
Естественно, не означает, и требования абз. 1 п. 3 ст. 18 ЗоЗПП не предъявляются. Означает выбор - те или это. При чём выбор - именно предмета требования.


Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
А где написано по другому?
Ведь не указано особо - от кого требовать возврата денег (так же как это не указано в абз. 6 п. 1 ст. 18 ЗоЗПП).
Право потребовать деньги - означает, что товар ненадлежащего качества. Уполномоченная организация принять товар ненадлежащего качества обязана.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 17:36   #274
shpakov
 
Аватар для shpakov
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 26.12.2007
Адрес: Саратов
Сообщений: 2,300
Репутация: 156213
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Ведь не указано особо - от кого требовать возврата денег (так же как это не указано в абз. 6 п. 1 ст. 18 ЗоЗПП).
Право потребовать деньги - означает, что товар ненадлежащего качества. Уполномоченная организация принять товар ненадлежащего качества обязана.
Как не указано? Указано.
В случае с применением пункта 3 это -"..потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. " Это между прочим одно предложение, без всяких "или". Здесь четко говориться "вернуть изготовителю" и "потребовать возврата уплаченной за него суммы". Как вы видите в этом предложении на УО даже намека нет.

А в абз. 6 п. 1 ст. 18, действительно не указано к кому это требование предъявлять. Об этом сказано в п.2 "Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации "
__________________
Если человек не знает, куда плывет, для него нет благоприятных ветров. (Сенека)
(Есть такое призвание – причинять добро!)
shpakov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 18:49   #275
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
Как вы видите в этом предложении на УО даже намека нет.
Так же как и на то, что потребовать возврата денег - только от изготовителя.

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
А в абз. 6 п. 1 ст. 18, действительно не указано к кому это требование предъявлять.
Однако сказано, что возврат товара - продавцу. В то время как требование - может быть и к уполномоченной продавцом организации.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 19:02   #276
shpakov
 
Аватар для shpakov
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 26.12.2007
Адрес: Саратов
Сообщений: 2,300
Репутация: 156213
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Так же как и на то, что потребовать возврата денег - только от изготовителя.
А где в этом предложении про "не только" написано?


Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Однако сказано, что возврат товара - продавцу. В то время как требование - может быть и к уполномоченной продавцом организации.
Да где вы нашли это? Если вы так цепляетесь к словам, я последую вашему примеру.
Под фразой
Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Однако сказано, что возврат товара - продавцу.
"По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками" ?
Так вот тогда, следуя вашей логике, в ней то же не говориться, что товар должен быть возвращен именно продавцу!
Где там написано:"По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить ему товар с недостатками"
__________________
Если человек не знает, куда плывет, для него нет благоприятных ветров. (Сенека)
(Есть такое призвание – причинять добро!)
shpakov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 19:26   #277
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
А где в этом предложении про "не только" написано?
В этом - нигде. Про "не только" написано там, где написано про требования, вместо которых предъявляется требование из этого предложения.


Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
Так вот тогда, следуя вашей логике, в ней то же не говориться, что товар должен быть возвращен именно продавцу!
Где там написано:"По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить ему товар с недостатками"
По смыслу обязательства - оно должно быть исполнено в пользу того, кто может требовать, т. е. в пользу продавца.

То, что написано "вернуть изготовителю" - тоже не значит, что только непосредственно изготовителю. Принять исполнение может уполномоченное кредитором лицо.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 19:32   #278
shpakov
 
Аватар для shpakov
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 26.12.2007
Адрес: Саратов
Сообщений: 2,300
Репутация: 156213
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
В этом - нигде. Про "не только" написано там, где написано про требования, вместо которых предъявляется требование из этого предложения.



По смыслу обязательства - оно должно быть исполнено в пользу того, кто может требовать, т. е. в пользу продавца.

То, что написано "вернуть изготовителю" - тоже не значит, что только непосредственно изготовителю. Принять исполнение может уполномоченное кредитором лицо.
Ладно, признаю, у меня не хватит умозаключительства, что бы вас в этом вопросе переспорить.

Вы скажите лучше, что думаете по поводу двойного УО?
УО от продавца и УО от производителя?
__________________
Если человек не знает, куда плывет, для него нет благоприятных ветров. (Сенека)
(Есть такое призвание – причинять добро!)
shpakov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 22:44   #279
Консул
 
Аватар для Консул
Активный участник
 
Регистрация: 07.09.2008
Сообщений: 323
Репутация: 27792
По умолчанию

Очень занятная тема. Если допустить, что АСЦ как УО обязан выполнять все функции изготовителя, то для продавцов открывается возможность после выполнения требования потребителя о расторжении ДКП, под видом частного лица потребовать с АСЦ возврата денежек.
В тексте ЗоЗПП есть УО, но нет частично уполномоченной организации, может следует считать организацию или уполномоченной на всё или не считать её вообще))). По большому счёту, производитель уполномачивает организации на гарантийный ремонт для сохранения своей конкурентноспособности на определённом рынке, а давать другие полномочия ему нет смысла. Получается, что строчки закона о требованиях к УО мёртворождённое дитя, маловероятно что это так. Но наши споры не смогут дать ответ на этот вопрос, так как суду на наши рассуждения плювать. Поэтому задам уважаемым форумчанам вопрос: Можно ли сделать запрос пленуму верховного суда для разъяснения данной ситуации?
__________________
Незнание закона не освобождает от ответственности. А знание освобождает.

Последний раз редактировалось Консул; 18.10.2008 в 23:04..
Консул вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 23:03   #280
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консул Посмотреть сообщение
Очень занятная тема. Если допустить, что АСЦ как УО обязан выполнять все функции изготовителя, то для продавцов открывается возможность после выполнения требования потребителя о расторжении ДКП, под видом частного лица потребовать с АСЦ возврата денежек. Или я чего то сморозил?
Если бы все было, как тут расказывают, то и потребитель бы мог потребовать от АСЦ вернуть уплаченной сумму без обращения к продавцу.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 23:10   #281
Консул
 
Аватар для Консул
Активный участник
 
Регистрация: 07.09.2008
Сообщений: 323
Репутация: 27792
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Если бы все было, как тут расказывают, то и потребитель бы мог потребовать от АСЦ вернуть уплаченной сумму без обращения к продавцу.
Меня больше интересует куда мне деть бракованный товар принятый от потребителя. Судиться с поставщиками?
__________________
Незнание закона не освобождает от ответственности. А знание освобождает.
Консул вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 23:15   #282
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консул Посмотреть сообщение
Меня больше интересует куда мне деть бракованный товар принятый от потребителя. Судиться с поставщиками?
А как у Вас договор поставки был составлен? Здесь все регулируется договором.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 23:55   #283
Консул
 
Аватар для Консул
Активный участник
 
Регистрация: 07.09.2008
Сообщений: 323
Репутация: 27792
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
А как у Вас договор поставки был составлен? Здесь все регулируется договором.
Это то понятно, но как правило есть много ньюансов. Через СЦ было бы попроще наверное.
__________________
Незнание закона не освобождает от ответственности. А знание освобождает.
Консул вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2008, 23:59   #284
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консул Посмотреть сообщение
Это то понятно, но как правило есть много ньюансов. Через СЦ было бы попроще наверное.
Проще? Да Вы оптимист !
Попробуйте, конечно. Заодно выложите здесь судебное решение. Вот и появиться доказательство правоты какой-то из сторон, хотя право у нас не прецедентное, и решения по одному и тому же вопросу в судах могут быть различны.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.10.2008, 01:00   #285
Консул
 
Аватар для Консул
Активный участник
 
Регистрация: 07.09.2008
Сообщений: 323
Репутация: 27792
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Проще? Да Вы оптимист !
Попробуйте, конечно. Заодно выложите здесь судебное решение. Вот и появиться доказательство правоты какой-то из сторон, хотя право у нас не прецедентное, и решения по одному и тому же вопросу в судах могут быть различны.
Я не оптимист, просто выше было упомянуто, что если допустить..... то было бы проще. Ещё было дополнение к моему вышеизложенному посту по поводу обращения в верховный суд за разъяснениями, как Вы считаете, это реально?
__________________
Незнание закона не освобождает от ответственности. А знание освобождает.
Консул вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.10.2008, 01:03   #286
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консул Посмотреть сообщение
Я не оптимист, просто выше было упомянуто, что если допустить..... то было бы проще. Ещё было дополнение к моему вышеизложенному посту по поводу обращения в верховный суд за разъяснениями, как Вы считаете, это реально?
Ну насчет Верховного - сильно сомневаюсь. А вот в РПН вполне можно отправить запрос на разъяснения. Они отвечают. Пошлите им официальное письмо - получите официальный ответ. Правда он не является НПА, но дополнительным аргументом в суде вполне может послужить. Ну в случае, если ответ РПН подтвердит позицию пары участников с форума.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.10.2008, 01:08   #287
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
Вы скажите лучше, что думаете по поводу двойного УО?
УО от продавца и УО от производителя?
Ну, для потребителя - должно быть как и в том случае, когда продавец и изготовитель совпадает в одном лице.

А вот по-поводу того, как они будут разбираться со своими "уполномочивателями" - то если это договором между ними не предусмотрено - то, возможно, надо будет интересоваться у потребителя - как он хочет, чтобы ему выполнили требование - "от продавца" или "от изготовителя"

Кстати, чтобы в подобных случаях возникало по-меньше недоразумений ст. 1007 ГК и предусматривает возможность ограничения для "двойных агентов". Т. е. по идее, тот, кто заключил договор первым - может ограничить его право на заключение аналогичных договоров (или они заключают договор вместе и там уже между собой всё распределяют).


Цитата:
Сообщение от Консул Посмотреть сообщение
Если допустить, что АСЦ как УО обязан выполнять все функции изготовителя, то для продавцов открывается возможность после выполнения требования потребителя о расторжении ДКП, под видом частного лица потребовать с АСЦ возврата денежек.
Хе, вот тут один потребитель, который судился с АСЦ (требовал денег) рассказывал, что судья ему велела искать продавца и привлекать его либо как третье лицо, либо как соответчика (зачем - не объяснила).
Я сразу даже не понял...
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.10.2008, 12:08   #288
shpakov
 
Аватар для shpakov
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 26.12.2007
Адрес: Саратов
Сообщений: 2,300
Репутация: 156213
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А вот по-поводу того, как они будут разбираться со своими "уполномочивателями" - то если это договором между ними не предусмотрено - то, возможно, надо будет интересоваться у потребителя - как он хочет, чтобы ему выполнили требование - "от продавца" или "от изготовителя"

Кстати, чтобы в подобных случаях возникало по-меньше недоразумений ст. 1007 ГК и предусматривает возможность ограничения для "двойных агентов". Т. е. по идее, тот, кто заключил договор первым - может ограничить его право на заключение аналогичных договоров (или они заключают договор вместе и там уже между собой всё распределяют).
Вы меня не поняли, я не говорю про двойную уполномоченность.

Цитата:
Сообщение от Консул
Если допустить, что АСЦ как УО обязан выполнять все функции изготовителя, то для продавцов открывается возможность после выполнения требования потребителя о расторжении ДКП, под видом частного лица потребовать с АСЦ возврата денежек.
ИМХО: Обязан выполнить только те функции, которые на него накладывает закон в п.3 ст.18
Вы подумайте, почему в законе требование о возврате денег в п.3 выделено отдельно от группы изготовитель/УО и , опять же отдельно указывается "Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы"? Давайте рассуждать логически - если бы закон хотел на УО возложить ответственность и за возврат денег, то было бы намного проще указать это сразу в п.3 1-м абз., разве нет? Зачем такие сложности указывать в связке изготовитель/УО требования только по 2-м абз. п.1 ст.18 и отдельно писать про возврат товара изготовителю и требовании денег.
Было бы вполне логично написать вот так:
"3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором, пятом и шестом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру."
И никаких сложностей! А тут ведь нет, написали отдельно. Значит хотели подчеркнуть, что требование денег это от изготовителя.

А в следствии этого, получается, что к УО от изготовителя, только 2 требования из п.1 а требование 6-го абз. это уже к изготовителю.

Цитата:
Сообщение от Консул
Но наши споры не смогут дать ответ на этот вопрос, так как суду на наши рассуждения плювать. Поэтому задам уважаемым форумчанам вопрос: Можно ли сделать запрос пленуму верховного суда для разъяснения данной ситуации?
Согласен, то же хотел такой вопрос задать на форуме. Надо куда-то за разъяснением обращаться. Мне кажется ОЗПП могло бы такой запрос в компетентные органы сделать.
__________________
Если человек не знает, куда плывет, для него нет благоприятных ветров. (Сенека)
(Есть такое призвание – причинять добро!)
shpakov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.10.2008, 15:13   #289
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
Было бы вполне логично написать вот так:
"3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором, пятом и шестом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру."
Не было бы потому что в абз. 6 п. 1 ст. 18 ЗоЗПП - там про отказ от исполнения ДКП и возврат товара продавцом.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.10.2008, 15:17   #290
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Не было бы потому что в абз. 6 п. 1 ст. 18 ЗоЗПП - там про отказ от исполнения ДКП и возврат товара продавцом.
Совершенно верно. Изготовителю или УО нельзя предъявить требование об отказе от исполнения ДКП, поскольку с ними ДКП не заключался. От них можно только потребовать уплаченную сумму и вернуть им товар.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.10.2008, 16:42   #291
Продаватель
 
Аватар для Продаватель
Продавец
 
Регистрация: 04.01.2008
Сообщений: 917
Репутация: 1472
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
Совершенно верно. Изготовителю или УО нельзя предъявить требование об отказе от исполнения ДКП, поскольку с ними ДКП не заключался. От них можно только потребовать уплаченную сумму и вернуть им товар.
И как же от них потребовать "уплаченную сумму", ежели ИМ денег не плочено?? Интересно-то как получается: ДКП - это договор между потребителем и продавцом, или все же между потребителем и всей цепочкой вплоть до изготовителя? Товар-то выпущен им, и гарантией он наделил. Розничный продавец - это, по Котлеру , всего лишь низшее звено в маркетинговой цепочке, чего на него всех собак навешивать
__________________
"Нет, я не верю, что это все нельзя вернуть."
Из песни В. Кузьмина
Продаватель вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.10.2008, 17:38   #292
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Продаватель! Так ведь не о практике спорим, а о чистой гольной теории! На практике продавец - начало и конец всей цепочки. Остальных можно забыть и не вспоминать. Ибо добиться чего-бы то ни было не реально.
А полемика ведется о теоретическом трактовании закона. Проблема сферического коня в вакууме.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.10.2008, 19:08   #293
Тимур Валерьевич
 
Аватар для Тимур Валерьевич
Активный участник
 
Регистрация: 13.09.2008
Сообщений: 734
Репутация: 60
По умолчанию

типо продавец может хлама понакупить, продать его а с претензиями отсылать к изготовителю.Идика типа поищи его.
__________________
Первое правило потребителя- продавец должен страдать.
Экстремист, подстрекатель и провокатор, не обременённый совестью.
Тимур Валерьевич вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.10.2008, 19:15   #294
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
-Модератор-
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,899
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Тимур Валерьевич Посмотреть сообщение
типо продавец может хлама понакупить, продать его а с претензиями отсылать к изготовителю.Идика типа поищи его.
Это Вы сейчас чего спросили или сказали? А главное - к чему?
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.10.2008, 20:52   #295
Консул
 
Аватар для Консул
Активный участник
 
Регистрация: 07.09.2008
Сообщений: 323
Репутация: 27792
По умолчанию

Цитата:
=shpakov;
Согласен, то же хотел такой вопрос задать на форуме. Надо куда-то за разъяснением обращаться. Мне кажется ОЗПП могло бы такой запрос в компетентные органы сделать.
Давайте общими усилиями составим такой запрос, а я отправлю его от лица межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей. Большое, реальное дело сделаем!
__________________
Незнание закона не освобождает от ответственности. А знание освобождает.
Консул вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2008, 00:05   #296
shpakov
 
Аватар для shpakov
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 26.12.2007
Адрес: Саратов
Сообщений: 2,300
Репутация: 156213
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
абз. 6 п. 1 ст. 18 ЗоЗПП - там про отказ от исполнения ДКП и возврат товара продавцом.
Там про продавца нет ни слова. Может я с изготовителем ДКП заключал.
Цитата:
Сообщение от Анфиса
Изготовителю или УО нельзя предъявить требование об отказе от исполнения ДКП, поскольку с ними ДКП не заключался. От них можно только потребовать уплаченную сумму и вернуть им товар
Как здорово, ДКП значит не с производителем не с УО не заключался. Потребитель им значит деньги не платил, но эти "не плаченные" деньги потребовать может. Ну в принципе, все нормально, вот только я никак не пойму, на основании какого пункта/абз. вы с УО деньги потребуете?
__________________
Если человек не знает, куда плывет, для него нет благоприятных ветров. (Сенека)
(Есть такое призвание – причинять добро!)
shpakov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2008, 00:16   #297
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
Там про продавца нет ни слова.
абз. 6 п. 1 ст. 18 ЗоЗПП
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
Может я с изготовителем ДКП заключал.
Ну, тут как я понимаю, речь о той ситуации, когда изготовитель и тот, с кем заключен договор - разные лица. Такое ведь довольно часто бывает.

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
Ну в принципе, все нормально, вот только я никак не пойму, на основании какого пункта/абз. вы с УО деньги потребуете?
А с кого их вообще можно требовать по п. 3 ст. 18 ЗоЗПП?
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2008, 20:27   #298
shpakov
 
Аватар для shpakov
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 26.12.2007
Адрес: Саратов
Сообщений: 2,300
Репутация: 156213
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А с кого их вообще можно требовать по п. 3 ст. 18 ЗоЗПП?
"Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы"
Армад, а вы не задумывались, почему в этом предложении, указан и изготовитель, и импортер, но не указали УО ?
Думаете им было просто лень?
__________________
Если человек не знает, куда плывет, для него нет благоприятных ветров. (Сенека)
(Есть такое призвание – причинять добро!)
shpakov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2008, 20:51   #299
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
"Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы"
Тут указаний на того, от кого требовать уплаченную сумму, не видно.

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
Армад, а вы не задумывались, почему в этом предложении, указан и изготовитель, и импортер, но не указали УО ?
Да нет, не задумывался.

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
Думаете им было просто лень?
Думаю, что доподлинно об этом знают здесь http://www.duma.ru
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2008, 21:45   #300
shpakov
 
Аватар для shpakov
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 26.12.2007
Адрес: Саратов
Сообщений: 2,300
Репутация: 156213
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Тут указаний на того, от кого требовать уплаченную сумму, не видно.
Однако это не помешало вам увидеть в этом предложении УО и на нее возложить миссию о выплате денег потребителю.

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Думаю, что доподлинно об этом знают здесь http://www.duma.ru
Дык на то она и дума.
__________________
Если человек не знает, куда плывет, для него нет благоприятных ветров. (Сенека)
(Есть такое призвание – причинять добро!)
shpakov вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 23:49. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика