На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Сфера услуг > Сотовая связь и Интернет
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 03.01.2011, 22:40   #1
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,719
Репутация: 9258894
По умолчанию Копилка судебных решений в пользу абонентов сотовой связи

Предлагаю каждому, кому встретится какое-либо полезное судебное решение, складывать его в эту копилку, которой сможет потом воспользоваться любой абонент

Вот выдержка из судебного решения, которое я недавно случайно обнаружила на форуме.
"Признание типового договора компании "Билайн" в части одностороннего изменения договора недействительными. Постановление Второго арбитражного аппеляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу N А28-14037/2009.
Цитата:
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Подпунктами 1 и 3 пункта 3.2. Типового договора предусмотрено право оператора вносить изменения в условия договора путем направления абоненту соответствующих предложений; изменять тарифы, внутренний курс оператора, условия, сроки и систему оплаты в случае изменения конкурентной ситуации на товарном рынке. Из названных пунктов следует, что информирование абонента о соответствующем предложении (изменении) может быть осуществлено путем SMS-сообщений, или размещения соответствующей информации в сети Интернет, или путем публикации в других средствах массовой информации, или другими способами.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 48.1. Правил N 328 изменение договора об оказании услуг подвижной связи оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.
Довод Общества, что в подпункте 1 пункта 3.2. Типового договора определен именно перечень и порядок осуществления конклюдентных действий для изменения условия договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
С учетом положений статьи 438 ГК РФ, при изменении договора путем конклюдентных действий в отношении поступившего предложения оператора предполагается активное поведение абонента, его молчание не может рассматриваться как принятие такого предложения.
Вопреки этому, как следует из содержания подпункта 1 пункта 3.2. Типового договора, о согласии абонента с изменениями договора свидетельствует не получение оператором отказа абонента от принятия таких изменений в установленный срок и не использование абонентом права, предусмотренного пунктом 2.3. Типового договора, в одностороннем порядке отказаться от услуги или расторгнуть договор, т.е., по сути, молчание абонента.
По смыслу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей информация об исполнителе и реализуемых услугах должна быть необходимой и достоверной, доводиться до потребителя в наглядной и доступной форме, обеспечивать потребителю возможность правильного выбора.
Информирование абонента о соответствующем предложении (изменении) осуществляется каким-либо из приведенных в подпунктах 1 и 3 пункта 3.2. Типового договора способов, в том числе путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Общества, что, как указано в апелляционной жалобе заявителя, основано на законе, отвечает требованиям доступности и наглядности.
Апелляционный суд не может согласиться с таким мнением, поскольку указанные способы не позволяют безусловным образом довести до абонента информацию, отвечающую требованиям необходимости, достоверности, наглядности, доступности, и, следовательно, обеспечить надлежащее волеизъявление абонента в отношении адресованного ему оператором предложения (изменений).
Таким образом, изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается, а рассматриваемые пункты Типового договора не содержат указаний на возможность заключения дополнительных соглашений с потребителями либо на перечень и порядок осуществления абонентами конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии ими предложений оператора об изменении договоров.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части возложения на заявителя обязанности по приведению подпунктов 1 и 3 пункта 3.2. Типового договора в соответствие с действующим законодательством является правильным".

Последний раз редактировалось Alex133; 09.01.2011 в 18:37..
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.01.2011, 21:30   #2
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,719
Репутация: 9258894
По умолчанию

17.12.10г. здесь на форуме была сделана ссылка на данное решение суда. Тема суда - незаконность списания оператором МТС за отправку абонентом СМС денежных средств со счета абонента в пользу контент-провайдеров - владельцев коротких номеров.
Цитата:
" Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
19 апреля 2010 года
№ 06АП-1121/2010


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «Мобильные ТелеСистемы», общество, МТС) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 18.02.2010 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2010 по делу № А37-91/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

"г. Екатеринбург.
26 ноября 2010 года Дело №А60-34837/2010-С6

В рассматриваемом случае пункты 9.1. и 17.3. договора предоставляют оператору право вносить изменения в условия договоров посредством направления абонентам SMS-сообщений, размещения соответствующей информации на сайте оператора в сети Интернет, путем публикаций в других средствах массовой информации или другими способами. Указаний на возможность заключения дополнительных соглашений или совершения абонентом конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора данные пункты договора не содержат.
Таким образом, пункты 9.1. и 17.3. определяющие безусловное право оператора связи в одностороннем порядке изменять условия заключенного в письменной форме договора без заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору, ущемляют права абонентов. При этом, данный вывод относится не к праву оператора изменять условия тарифных планов и тарифы, а к праву оператора определять иные условия предоставления и оказания услуг.
При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения в действиях общества имеется".

г. Екатеринбург
01 сентября 2010 года Дело №А60-24242/2010-С9

Таким образом, изложенное в пункте 15.2 правил оказания услуг связи МТС условие нарушает права потребителя и ограничивает его право на защиту, предусмотренное статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что включение в договор условия о подсудности ущемляет установленные законом права потребителя, суд считает наложение на открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» административного штрафа в минимальном размере – 10000 рублей соразмерным и справедливым.

Последний раз редактировалось Alex133; 09.01.2011 в 18:37..
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.01.2011, 07:09   #3
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
г. Екатеринбург
01 сентября 2010 года Дело №А60-24242/2010-С9
...суд считает наложение на открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» административного штрафа в минимальном размере – 10000 рублей соразмерным и справедливым.
Ай, молодца...
А Васька слушает, да ест (с).
Причина штрафа так и не устранена оператором. А судебные затраты - скорее всего больше этих 10тыс.руб. Ну и кому это надо? Кто от этого выиграл, кроме стряпчих ???
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.01.2011, 11:45   #4
bSb
Активный участник
 
Регистрация: 15.07.2010
Адрес: г. Хабаровск
Сообщений: 2,187
Репутация: 33369
По умолчанию

Считаю неверным рассматривать "победоносные" для абонента судебные решения. Решения "не в пользу" с комментами помогут в будущем учесть ошибки и "не хлопать" глазами. Например, Решение АС Кировской обл. Дело № А28-7796/2010 от 11.10.2010г.:
Цитата:
Конклюдентные действия – это действия, свидетельствующие о молчаливом согласии совершить действие (лист 6).
Ну, допустип, но потом-то я должен совершить действие, на то оно хоть и конклюдентное, но таки действие. Где действие, если абонент продолжает молчать и не производит никаких действий?
Цитата:
ГК РФ ст. 438. Акцепт
п. 2. Молчание не является акцептом...
Цитата:
В данном случае неиспользование абонентом платных услуг или нахождение баланса лицевого счета абонента ниже или равным порогу отключения в течение 90 календарных дней или более, а также неиспользование абонентом одного и более абонентских номеров, указанных в договоре ... являются способами информирования абонентом оператора об одностороннем расторжении договора на оказание услуг связи либо об одностороннем отказе абонента от выполнения условий договора на оказание услуг связи в части использования одного или более абонентских номеров и связанных с ними дополнительных услуг, указанных в договоре.
Допустим у абонента три номера, одним не пользуется. Как оператор узнает, что этим хотел абонент - одностороннего расторжения договора на оказание услуг связи либо об одностороннего отказа от выполнения условий договора на оказание услуг связи в части использования одного или более абонентских номеров?
Предположим абонент хотел... но как оператор узнает чего - одностороннего отказа от выполнения условий договора на оказание услуг связи в части использования одного или более абонентских номеров?
Ну и масса подобных вопросов в суде от абонента, попавшего в такую ситуацию.
Чуть было не забыл. Где-то в глубине Правил мегафона, есть расшифровка авансовой системы платежей. В последней указано, что абонент сам определяет объем заказываемых услуг (доп. см. ч.2 ст.779 п.1 ГК РФ), что в принципе не возможно при таком раскладе. Делаем вывод - условие ничтожно.

Последний раз редактировалось bSb; 06.01.2011 в 12:02..
bSb вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.08.2012, 13:31   #5
ALEXJURIST
Новичок
 
Регистрация: 15.02.2012
Сообщений: 14
Репутация: -6474
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от bSb Посмотреть сообщение
Считаю неверным рассматривать "победоносные" для абонента судебные решения. Решения "не в пользу" с комментами помогут в будущем учесть ошибки и "не хлопать" глазами. Например, Решение АС Кировской обл. Дело № А28-7796/2010 от 11.10.2010г.:

Ну, допустип, но потом-то я должен совершить действие, на то оно хоть и конклюдентное, но таки действие. Где действие, если абонент продолжает молчать и не производит никаких действий?


Допустим у абонента три номера, одним не пользуется. Как оператор узнает, что этим хотел абонент - одностороннего расторжения договора на оказание услуг связи либо об одностороннего отказа от выполнения условий договора на оказание услуг связи в части использования одного или более абонентских номеров?
Предположим абонент хотел... но как оператор узнает чего - одностороннего отказа от выполнения условий договора на оказание услуг связи в части использования одного или более абонентских номеров?
Ну и масса подобных вопросов в суде от абонента, попавшего в такую ситуацию.
Чуть было не забыл. Где-то в глубине Правил мегафона, есть расшифровка авансовой системы платежей. В последней указано, что абонент сам определяет объем заказываемых услуг (доп. см. ч.2 ст.779 п.1 ГК РФ), что в принципе не возможно при таком раскладе. Делаем вывод - условие ничтожно.
А если продолжение ваших мыслей подкреплённые статьями НПА. У меня такая же проблема с Мегафоном пытаюсь найти правильный способ вздуть оператора и взыскать деньги списанные с лицевого счёта.
ALEXJURIST вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.09.2012, 01:36   #6
Аndrey240884
Участник
 
Регистрация: 05.09.2012
Сообщений: 63
Репутация: 223658
По умолчанию

Коллеги! Предлагаю Вашему вниманию положительное разрешение дела в претензионном порядке. Мне была подключена услуга "Замени гудок" при активации номера оператора Мегафон, тариф "Свобода слова", две недели тестирование бесплатно, потом оплата 1,70. Подключение данной услуги как утверждает оператор связи является маркетинговой акцией. В двухнедельный период я не отключил услугу, т.е. я должен был после уведомления отправить смс, чтобы отключить, если я не отправляю смс, то я соглашаюсь пользоваться и далее настоящей услугой (молчаливый акцепт). С доводами, изложенными в претензии оператор не согласился, но приняли решение денежные средства вернуть. Подробнее см. образец претензии и ответ оператора. Самое интересное зная, что они не правы, что, не признают своей вины, надеясь, что миллионы др. абонентов, кот. они обманут, не станут писать претензии. По первом вопросу, изложенном в претензии, я не смог ничего добиться, так как деньги совсем маленькие, да и доводов на тот момент я не смог никаких больше привести.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.jpg
Просмотров: 855
Размер:	1.09 Мб
ID:	20001   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.jpg
Просмотров: 228
Размер:	368.2 Кб
ID:	20002   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 3.jpg
Просмотров: 629
Размер:	921.8 Кб
ID:	20003   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 4.jpg
Просмотров: 260
Размер:	829.6 Кб
ID:	20004   Нажмите на изображение для увеличения
Название: IMG_0003.jpg
Просмотров: 214
Размер:	487.5 Кб
ID:	20005  

Аndrey240884 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.09.2012, 10:42   #7
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,719
Репутация: 9258894
По умолчанию

Теперь даже наш РКН уверен, что оператор не вправе навязывать доп. услуги, а сам-то оператор уже давно об этом догадывается после вмешательств РКН и РПН в других регионах, прокуратуры, суда. А не так давно наш РКН меня убеждал - сайт оператора - это СМИ и если что-то там опубликовано, значит, все законно.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.01.2011, 21:14   #8
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,719
Репутация: 9258894
По умолчанию закидали смс-ками с рекламой

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.09.2007 N Ф09-7212/07-С1 по делу N А34-7785/06
Поскольку материалами дела подтверждено, что рассылка SMS-сообщений проводилась рекламораспространителем путем автоматического дозванивания и автоматической рассылки по комплексной автоматизированной программе выборки без предварительного согласия абонентов на получение рекламы, что нарушало требования ч. 2 ст. 18 ФЗ "О рекламе", суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7212/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2007 по делу N А34-7785/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Мичкова Е.В. (доверенность от 23.01.2007 N 0236/07), Торопова Т.А. (доверенность от 20.09.2006 N 1298/06); Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) - Коновалов М.А. (доверенность от 28.12.2006 N 12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.11.2006 N 56 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 05.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007; судья Зенченко Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Чередникова М.В., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.08.2006 в управление обратился гражданин Кустов М.В. с заявлением о направлении на его мобильный телефон по каналу связи, предоставляемому обществом, SMS-сообщения: "Позвони 0771 - закажи мелодию - получи летний подарок! 1 мин. - 0,70 у.е. б/НДС", чем допущено нарушение ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
По данному факту в отношении общества как рекламораспространителя управлением было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 17.10.2006 N 84), составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2006 N 43. Постановлением управления от 23.11.2006 N 56 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 50000 рублей.
Полагая, что постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными, соответствуют системному толкованию требований ч. 2 ст. 18 Закона N 38-ФЗ, ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, исследованными судами согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ).
В силу ч. 1, 2 ст. 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).
Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 названного Закона).
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Линс-Интек" (далее - ООО "Линс-Интек") заключен договор от 29.07.2005 N D 0509896, в соответствии с п. 3.2.2, 3.1.7 которого общество приняло на себя обязательства предоставить ООО "Линс-Интек" сервисный номер, а оно, в свою очередь, обязалось проводить в рамках своей рекламной деятельности мероприятия, направленные на информирование абонентов об услугах.
В соответствии со служебной запиской общества от 20.07.2006 N У07/0412с с целью продвижения акции "Музыкальная шкатулка" совместно с ООО "Линс-Интек" на голосовом номере 0771 отделу эксплуатации сети МР "Урал" предложено провести для одного миллиона абонентов МТС-Урал SMS-рассылку рекламного характера: "Позвони 0771 - закажи мелодию - получи летний подарок! 1 мин. - 0,70 у.е. б/НДС".
При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что рассылка указанных SMS-сообщений проводилась обществом (рекламораспространителем) путем автоматического дозванивания и автоматической рассылки по комплексной автоматизированной программе выборки без предварительного согласия абонентов на получение рекламы, что нарушало требования ч. 2 ст. 18 Закона N 38-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности действий управления по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что обстоятельства дела достаточно полно исследованы судами, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А34-7785/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий
МИНИН С.Д.

Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.01.2011, 21:37   #9
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что рассылка указанных SMS-сообщений проводилась обществом (рекламораспространителем) путем автоматического дозванивания и автоматической рассылки по комплексной автоматизированной программе выборки без предварительного согласия абонентов на получение рекламы,
А другой суд признал, что поскольку в эту базу номера вносились в ручную (три ха-ха, вот сижу и вижу, как миллионы номеров вбивались пальчиками с клавиатуры), то такую рассылку нельзя считать автоматической! Бред??? Бред!!! Но законно, ибо решение суда!!!
Тем временем, рассылки продолжаются

И кто прав??? Что по этому поводу говорит закон??? И что главнее - закон, решение суда или судебная практика???
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.01.2011, 23:54   #10
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,719
Репутация: 9258894
По умолчанию о дискуссиях

Цитата:
Сообщение от незарегистрированны1 Посмотреть сообщение

И кто прав??? Что по этому поводу говорит закон??? И что главнее - закон, решение суда или судебная практика???
Давайте в другой теме подискутируем, что главнее. А здесь не место для дискуссий. Здесь место для СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ. Имейте совесть, Вас же по-человечески просят.
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.01.2011, 00:14   #11
gals
 
Аватар для gals
Активный участник
 
Регистрация: 18.01.2008
Адрес: Питер
Сообщений: 939
Репутация: 81822
По умолчанию

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2008 по делу N А79-334/2008
...

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление обратился абонент ОАО "МТС" Афанасьев В.В. с заявлением о том, что на его мобильный телефон 22.10.2007, 30.10.2007 и 21.11.2007 поступили SMS-сообщения следующего содержания: "Флиртуй, знакомься, найди свою любовь и новых друзей. Романтическое путешествие и ценные призы ждут тебя! Отправь НОТ на 5115, SMS = 5,08 руб."; "ШЛИ-ДА на 5115, приз 140000 руб., цена - 8,47 руб."; "Выиграй 100000 руб. Отправь ДА на 8400. Цена - 6,77 руб. с НДС".
....
Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания для квалификации действий Общества как нарушающих пункт 2 статьи 18 Закона о рекламе. В частности, невозможно расценить рассылку данных SMS-сообщений как осуществленную без участия человека (с использованием автоматического дозванивания или автоматической рассылки). Соответственно, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал недействительными решение и предписание Управления от 20.12.2007 N 13-Р-2007.
.....
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А79-334/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.


Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 15732/08 данное постановление и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 оставлены без изменения, заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии оставлено без удовлетворения.
__________________
Я не держу зла на продавщицу:
Просто у нее нервная работа!
...У этой пучеглазой толстой стервы...
gals вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.01.2011, 02:41   #12
bSb
Активный участник
 
Регистрация: 15.07.2010
Адрес: г. Хабаровск
Сообщений: 2,187
Репутация: 33369
По умолчанию

http://kad.arbitr.ru/?id=0259CC41-BD...F-8A90B5B1D1C0
АС УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ г. Ижевск Дело № А71-7499/2010
Решение первой инстанции
Цитата:
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, в действиях ОАО «МТС» доказано наличие состава административного правонарушения и вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.(лист 6-7)
Цитата:
При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению. (лист 8)
Цитата:
р е ш и л :
1. Привлечь Открытое акционерное общество Мобильные ТелеСистемы", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксисткая, д.4, ОГРН 1027700149124 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ОАО "МТС" административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.
Несмотря на то, что Постановлением 17 ААС №17АП-9016/2010-АК г. Пермь 09 сентября 2010 года Дело № А71-7499/2010
Цитата:
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года по делу № А71-7499/2010 отменить.
В связи с:
Цитата:
На момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу (02.08.2010) установленный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, следовательно, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления управления и привлечения общества к ответственности.
Судом установлено и подтверждено:
Цитата:
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. (лист 3)
Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе условия тарификации по указанному выше тарифному плану и условия подключенной дополнительной услуги «На полном доверии», размещенные на официальном сайте ОАО «МТС», оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что при исчерпании суммы предоставленного кредита (300 рублей) номер абонента должен быть заблокирован... (лист 4)
Несмотря на то, что Постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-10061/10-С1 13 декабря 2010 г. Дело № А71-7499/2010
Цитата:
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А71-7499/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Но опять-таки в связи с :
Таким образом, общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 02.06.2010.
Цитата:
При таких обстоятельствах апелляционный суд при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу об истечении на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (то есть по состоянию на 02.08.2010) предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, апелляционный суд правомерно отметил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. (лист 5)
Тем не менее суд указал:
Цитата:
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения... (лист 2)
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. (лист 4)
И более того, при желании надзорного органа, дело можно было довести до положительного результата. Свое обоснование выложил здесь пост №244, а по сему считаю дело "победоносное".
Помощь в поиске суд. решений любезно оказана участником форума але-р.
bSb вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.01.2011, 07:13   #13
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
Давайте в другой теме подискутируем, что главнее. А здесь не место для дискуссий. Здесь место для СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ. Имейте совесть, Вас же по-человечески просят.
Да я не дискутирую, зачем?
Я цинично стебаюсь
Вы так внимательно перечитайте свои посты и посмотрите - в пользу ли абонентов эти решения судов???
1. Цель гражданского суда - не наказание виновного, а устранение и компенсация "потерпевшему".
2. После этих судов указанная практика ОПСОСами прекращена? НЕТ!!!
3. Оператор понес ущерб от штрафа? НЕТ!!! Существующие суммы не запредельны даже по меркам физика, а для бизнеса... Да любой ОПСОС на канцелярку в любом филиале в мес. больше тратит. Это так, стоимость аренды ларька в гиперлавке. В их бухгалтерии этот штраф на фоне пр. расходов - под мелкоскопом разглядывать надо! Электронным.
4. Кто выигал? Как не смешно - только стряпчие и пр. судейские Больше судов - больше работы - больше зарплаты Такой вот здоровый паразитизм

P.S. 5. Ну не работают у нас ГК, КоАП,... слишком все незначительно.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.01.2011, 08:17   #14
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,790
Репутация: 16921029
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированны1 Посмотреть сообщение
Да я не дискутирую, зачем?
Я цинично стебаюсь
Это и видно.

Цитата:
Сообщение от незарегистрированны1 Посмотреть сообщение
2. После этих судов указанная практика ОПСОСами прекращена? НЕТ!!!
3. Оператор понес ущерб от штрафа? НЕТ!!! Существующие суммы не запредельны даже по меркам физика, а для бизнеса...
2. Прекращают потихоньку, приводят Договора в соответствие с действующим законодательством. Или Вы предлагаете засунуть ... в ...?
3. Смотря что много считать. Выигрывал у ОПСОСов до 300 тыс., у провайдера АДСЛ, при абонентке 400 руб в месяц за 3 месяца некачественных услуг В пользу Истца 164520руб, в пользу города штраф 67.215руб, госпошлина 3344,2руб.
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.06.2011, 15:19   #15
33-55-77
Новичок
 
Регистрация: 08.06.2011
Сообщений: 1
Репутация: 60
По умолчанию

если одно решение в пользу потребителя это хорошо. Но если их тысячи!!! Или просто маасссовая акция отказ от номера, раз и миллион клиентов демонстративно в 20 часов вечера сожгли на зажигалке свою симку. Ну потом через дня 2-3 можно и восстановить. Думаю у каждого есть в запасе симка конкурента. Даже у моей мамы(76 лет) есть 2 номера.Пора уже сбиваться в стаи, господа потребители. Колбасой то нас уже давно травят , теперь очередь связи А чё лохи жрут что зря , пусть и за общение платят как лохи.
33-55-77 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.03.2012, 16:56   #16
huik
Новичок
 
Регистрация: 07.07.2011
Сообщений: 8
Репутация: 60
По умолчанию

Вот тут штраф на МегаФон наложили в Арбитражном суде Челябинской области - http://www.regnum.ru/news/economy/1493772.html
А вот что мне отвечает Администратор под ником "expert4" на форуме сайта http://forum.megafonmoscow.ru/ на требование отключить эту самую рекламу в USSD ответе на запрос о балансе:
" Возможности отключать информационные сообщения при USSD-запросе баланса - нет. Есть альтернативный способ для получения информации о балансе:
- Звоните на номер 0501. Автоинформатор сообщит Вам баланс;
- Отправляйте любое SMS на номер 000100. В ответном сообщении на Ваш телефон поступит информация о величине баланса.
А также дополнительные услуги для управления счетом и контролем баланса."
huik вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра
Комбинированный вид Комбинированный вид

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 06:28. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика