На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 11.08.2011, 12:29   #351
Citizen Insane
Участник
 
Регистрация: 21.06.2011
Сообщений: 59
Репутация: 846
По умолчанию

Мне кажется, что с УО бороться нет смысла, как уже говорили, они сваливают всё на подрядчиков и на Постановление о субсидировании оплаты ЗУ - типа по всей Москве так.

Однако: с домофонщиками можно заключать контракт на "анлим" по 64 рубля в месяц с квартиры, а можно вызывать разово. УО предпочитают безлимитное обслуживание, мотивируя это некоей "профилактикой".

А наша цель - отменить оплату этого ТО вообще. Пусть чинят из Содеражния и ремонта. То есть с анлима преходят на разовые вызовы по факту поломки.

Вот ещё что можно написать: почему стоимость обслуживания домофона считается с квартиры? В разных домах могут стоять одни и те же вызывные панели и доводчики, но в одном подъезде - 88 квартир, а вдругом может быть 20. Соотвественно и стоимость ТО возрастает, хотя устройство - одно и то же!

Если в ТО ЗУ входит обслуживание и трубок в квартире, то пусть это ложится на плечи владельца трубки. Лично у меня трубка ни разу не ломалась, и вызвать домофонщика раз в 10 лет её починить за свой счёт вряд ли стоит таких денег, которые я плачу годами по квитку.
Citizen Insane вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.08.2011, 13:53   #352
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 4,126
Репутация: 10356416
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Citizen Insane Посмотреть сообщение
Мне кажется, что с УО бороться нет смысла, как уже говорили, они сваливают всё на подрядчиков и на Постановление о субсидировании оплаты ЗУ - типа по всей Москве так.
По части уровня цен - да, крайние - домофонщики.
Пишем заявление на домофонщиков (с дополнением).

По части обоснованности - с УО можно и нужно бороться.
Пишем заявление на свою УО.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.08.2011, 17:17   #353
RV3ER
Активный участник
 
Регистрация: 19.05.2011
Сообщений: 5,727
Репутация: 18536842
По умолчанию

Уважаемые форумчане! Получил от управы ответ где мне сказано что в состав общего имущества моего дома ЗУ не входит, ДЭЗ услугу не оказывает, плату за услугу не получает.
Помогите пожайлуста советом - могу ли я ознакомиться с перечнем что входит или нет в общее имущество в ДЭЗ и что для этого надо? Мне просить или требовать?
Так как я собираюсь в поход в эту контору то надо быть готовым и еще вопрос если они не получают деньги, то очевидно и в платежку не имеют право ЗУ писать - деньги то идут к ним на счет. Так же интересует могу ли я ознакомиться у них там на месте с договором между ними и той компашкой кто занимается обслуживанием? И последнее - могу ли у них затребовать или клянчить протокол собрания жильцов подьезда где принималось решение о ЗУ - там они все на распоряжение 872 ссылаются.
Заранее спасибо.
RV3ER вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.08.2011, 17:21   #354
Serf75
Участник
 
Регистрация: 25.02.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 82
Репутация: 8592
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от metaxa Посмотреть сообщение
...При недостижении между жильцами согласия по условиям оплаты, запирающее устройство не устанавливается. То обстоятельство, что запирающее устройство в подъезде дома, где вы проживаете, установлено, свидетельствует о достижении согласия между всеми жильцами дома (подъезда) на их общем собрании по вопросу оплаты запирающего устройства.
Давайте по-внимательнее вчитаемся, в то, что написано в этом самом "Порядке организации работ..."

ПОРЯДОК ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ ПО УСТАНОВКЕ И ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОМАТИЧЕСКИХ ЗАПИРАЮЩИХ УСТРОЙСТВ, ДОМОФОНОВ

На собрании должны быть оговорены и отражены в протоколе следующие вопросы:
…….
б) в случае положительного решения вопроса о функционировании запирающих устройств или домофонов определяется порядок распределения платы между жильцами (по количеству проживающих или с каждой квартиры). При этом обязательными условиями являются:
- платеж за установку запирающих устройств или домофонов взимается единовременно в авансовом порядке - сначала вносится плата, а затем проводятся работы;
- решение об эксплуатации запирающих устройств или домофонов принимается не менее чем на год и должно ежегодно переутверждаться в установленном порядке;
- если отдельные жильцы отказываются принимать участие в оплате работ по восстановлению и установке запирающих устройств или домофонов или в оплате услуг по его эксплуатации, то должен быть определен порядок возмещения убытков за счет прочих плательщиков (жильцов, арендаторов) или за счет средств префектур или района;

При недостижении жильцами дома общего согласия по перечисленным обязательным условиям запирающие устройства или домофоны не устанавливаются.


Домофон у вас уже стоит, хотя совершенно не факт, что все эти обязательные условия были соблюдены. Нужно смотреть протокол того собрания, если оно вообще было. Как известно, домофоны ставились после взрывов в Москве ускоренными темпами в приказном порядке и о соблюдении указанных условий не особенно-то и заботились.

Из того, что написано в "Порядке..." можно заключить, что отказаться оплачивать услуги по эксплуатации домофона Вы можете на очередном обязательном ежегодном собрании по переутверждению решения об эксплуатации домофона. Собрание препятствовать Вам не может, оно только может и должно решить вопрос о возмещении убытков за счёт прочих плательщиков или за счет средств префектур или района. В противном случае, логично предположить, домофон должен быть демонтирован.
Serf75 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.08.2011, 18:17   #355
RV3ER
Активный участник
 
Регистрация: 19.05.2011
Сообщений: 5,727
Репутация: 18536842
По умолчанию

Спасибо за ответ - это все о чем вы пишите я не стал здесь приводить там действительно есть пункты ссылки на которые то же могут угробить эту "сладкую" парочку - как именно то что решение принимается только на год, что собрание обязательно должно быть запротоколировано, а к этому протоколу обязательно приложение где указывается № квартиры,фамилия ответственного квартиросьемщика или собственника жилья ну и конешно подписи участвующих в этом собрании.
Так вот я и собираюсь нагрянуть в ДЭЗ на следующей неделе только вот хочу узнать манеру поведения - или агрессивную ( А ну-ка покажите мне следующие документы ) или просящую - дяденьки нащальники будьте так добры не откажите в любезности глянуть на протокол собрания моего подьезда за тройку лет . То что протоколов нет это я знаю точно посему и ответ может быть разный - от " Не положено " до " Потерялся" или зайдите на следующей неделе а лучше через месяц.
А потом уже буду писать префекту жалобу на управу но для начала придется изучить ее обязанности -т.к. в моем понимании это низшее звено главная цель которая " управлять" т.е. помогать мне жить на этом свете.
RV3ER вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.08.2011, 18:39   #356
Serf75
Участник
 
Регистрация: 25.02.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 82
Репутация: 8592
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RV3ER Посмотреть сообщение
могу ли у них затребовать или клянчить протокол собрания жильцов подьезда где принималось решение о ЗУ - там они все на распоряжение 872 ссылаются.
Заранее спасибо.
Из 872 распоряжения:"...Один экземпляр протокола собрания жильцов по вопросу порядка и условий оплаты запирающих устройств или домофонов хранится в жилищном предприятии (организации) и служит основанием для предъявления проживающим и взыскания с них платежей за данную услугу. Второй экземпляр протокола прикладывается к договору между жилищным и специализированным предприятием, выполняющим работы по установке и обслуживанию запирающих устройств или домофонов."

Состав общего имущества должен быть указан в Приложении №1 к договору управления МКД, который с Вами лично обязаны заключить, а соответственно, Вы имеете право получить этот договор на руки со всеми приложениями, которые являются его неотъемлемой частью. Требуйте Договор у управляющей компании(в Вашем случае у ДЭЗ). Договор с фирмой порядчиком тоже должны показать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СТАНДАРТА РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ". К нему обязательно должен быть приложен протокол собрания по вопросу установки домофона и условий оплаты услуг по ТО домофона.
Serf75 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.08.2011, 19:54   #357
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serf75 Посмотреть сообщение
[FONT="Verdana"][FONT="Verdana"] решение об эксплуатации запирающих устройств или домофонов принимается не менее чем на год и должно ежегодно переутверждаться в установленном порядке.
Из того, что написано, следует, что если не утверждалась в этом году плата за ЗУ, платить не нужно. А что будет в будущем году, дожить надо :-)).
Почему все забывают, что был принят ЖК, по которому домофон - общедомовое имущество? На следующем собрании надо включить домофон в ОИ и обслуживать его в тарифе на СиРЖП по реальным ценам, через диспетческую, по вызову на поломку.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.08.2011, 20:23   #358
RV3ER
Активный участник
 
Регистрация: 19.05.2011
Сообщений: 5,727
Репутация: 18536842
По умолчанию

Уважаемая Ирина!
Вы конешно во всем правы только ведь я привык к решению задачи любым способом которое я имею в наличии - я оставляю все то что мы имеем благодаря Вашим постам и других участников форума! Идет рассказ только лишь о распоряжении 872-рп 97 года, ну что ж - будем для начала использовать его - все остальное это как тузы в рукаве.
ДЭЗ пользуется тем что мы живем в одном подьезде но вряд ли знаем кто живет этажем выше - я например из 36 квартир знаю лишь 6- х соседей. Ни одного собрания никогда не проводилось и это факт, поэтому для начала я попрошу ознакомить меня с тем что в общей собственности если ответ из управы не соответствует истине то понятно что и на управу надо уже жаловаться - сейчас вот читаю что должен делать глава управы - такое ощущение что для выполнения всего перечисленного ему надо в сутки иметь 120 часов и пахать постоянно как дизель в Заполярье. Я конешно буду пользоваться форумом и постами всех, даже сергия хоть он и обвиняет меня в плагиате и свои действия выводы и сомнения выкладывать - ведь кто-то еще будет идти так же.
RV3ER вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.08.2011, 20:44   #359
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RV3ER Посмотреть сообщение
Так вот я и собираюсь нагрянуть в ДЭЗ на следующей неделе
Идите с письменным заявлением в двух экземплярах к секретарю, пусть секретарь распишется о приеме на втором экземпляре, а уж потом будете просить устно того, от кого зависит показать. Договоры хранятся в плановом отделе ДЕЗ.

У главного управителя есть подчиненные. Его работа- раздавать команды.
Списки общего имущества хранятся не в ДЕЗ, а в ГБУ ИС. В ДЕЗ должен быть такой список, потому что онаобслуживает общее имущество. НО если Вы получате субсидию на МКД, Вам ответят. что обслуживают по 170, 98 и 299 и по техпаспорту на дом, то есть можно обойтись и без списка. Если у Вашей ДЕЗ есть сайт, то в отчете по Вашему дому должна быть страничка общее имущество.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.08.2011, 21:32   #360
RV3ER
Активный участник
 
Регистрация: 19.05.2011
Сообщений: 5,727
Репутация: 18536842
По умолчанию

Уважаемая Ирина! Ваш ответ поставил меня в замешательство ибо в моем понимании любое заявление должно иметь причину - т.е. а почему это я вдруг решил получить на руки состав общего имущества да плюс еще протокол собрания подьезда я ведь не могу написать - ну так чисто для себя. Мне бы не хотелось раскрывать карты перед ДЭЗ что речь идет именно о запирающем устройстве. Может быть что-нибудь поскажите?
RV3ER вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.08.2011, 23:00   #361
Serf75
Участник
 
Регистрация: 25.02.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 82
Репутация: 8592
По умолчанию

RV3ER, договор управления должны с Вами подписать и отдать Вам второй экземпляр без всякого заявления. У нас до сих пор висит объявление с призывом прийти и заключить договор.

Цитата:
Сообщение от Serf75 Посмотреть сообщение
Состав общего имущества должен быть указан в Приложении №1 к договору управления МКД, который с Вами лично обязаны заключить, а соответственно, Вы имеете право получить этот договор на руки со всеми приложениями, которые являются его неотъемлемой частью. Требуйте Договор у управляющей компании(в Вашем случае у ДЭЗ). Договор с фирмой порядчиком тоже должны показать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СТАНДАРТА РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ". К нему обязательно должен быть приложен протокол собрания по вопросу установки домофона и условий оплаты услуг по ТО домофона.
Serf75 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.08.2011, 23:11   #362
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RV3ER Посмотреть сообщение
а почему это я вдруг решил получить на руки состав общего имущества да плюс еще протокол собрания подьезда
А это не их собачье дело. Не ставьте себя в положение оправдывающегося. Вы не обязаны ничего никому объяснять. Напишите заявление с просьбой выдать, и все.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.08.2011, 10:02   #363
RV3ER
Активный участник
 
Регистрация: 19.05.2011
Сообщений: 5,727
Репутация: 18536842
По умолчанию

Спасибо за помощь, но видимо все-таки я буду играть в открытую а посему это будет выглядеть примерно так :
Для правовой оценки Вашего ответа на мой запрос от _______
прошу предоставить мне следующие документы:
1. Протокол собрания жильцов дома (подьезда) с приложением в соответствии с Распоряжением Премьера правительства Москвы от 12.08.1997 г № 872 - РП
2. Договор с подрядной организацией по обслуживанию ЗУ.
3. Документ о составе общего имущества дома.

Смущает что я не могу написать дату - по идее протокол надо просить за 2010 г. ? Может быть посмотрите и что-либо подскажите? Или что либо еще надо дополнить?
RV3ER вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.08.2011, 15:56   #364
metaxa
 
Аватар для metaxa
Активный участник
 
Регистрация: 01.08.2011
Адрес: Москва ЗАО Кунцево
Сообщений: 251
Репутация: 1382476
Smile

http://www.1tv.ru/sfilms_edition/si6222/fi57 Первый канал сегодня повторил уже в 3-ий раз передачу из серии "Среда обитания" про беспредел УК в ЖКХ...посмотрела с удовольствием,так как прикована в данных момент времени к костылям...спасибо лишний раз всем участникам форума - я борьбу не забрасываю - буду писать дальше,благо Интернет на это есть...непременно выложу все свои новости по моей истории...ВСЕМ УСПЕХА!!!
metaxa вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.08.2011, 21:54   #365
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RV3ER Посмотреть сообщение
посему это будет выглядеть примерно так
Для чего - уберите, их это не касается.

Прошу предоставить мне следующие документы:
1. Протокол собрания жильцов дома (подьезда) с приложением в соответствии с Распоряжением Премьера правительства Москвы от 12.08.1997 г № 872 - РП.
2. Договор с подрядной организацией по обслуживанию ЗУ.
3. Реестр общего имущества дома.

Не надо дату протокола. Написали в соответствии с распоряжением Премьера - и ладно. От какого числа, пусть они ищут.

Смешно просить протокол собрания жильцов подъезда на общее имущество, кода речь должна идти об общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме. Идиотизм ситуации налицо.

Чем меньше напишете, тем лучше. Продумайте, какие документы и для какого юридически значимого последующего действия Вам нужно получить.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.08.2011, 22:14   #366
RV3ER
Активный участник
 
Регистрация: 19.05.2011
Сообщений: 5,727
Репутация: 18536842
По умолчанию

Спасибо за помощь Ирина! Вы как обычно правы - так и сделаю.
Теперь получив ответ от управы которая утверждает что в моем доме ЗУ в общее имущество не входит, и получив документы от ДЭЗ следующей мишенью будет префектура.
RV3ER вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.08.2011, 22:46   #367
SuperGL
Участник
 
Регистрация: 29.01.2011
Сообщений: 64
Репутация: 75
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
Не скажите. УФАС свою позицию стал пересмативать:
http://forum.ozpp.ru/showpost.php?p=...&postcount=221
Общий вывод. УФАС ждет жалоб по 10-й статье (монопольно высокая цена)
Не УФАС а суд К тому же на этой же неделе по решению, где было ущемление граждан-физиков, суд 2-ой инстанции принял противоположное решение.

10-ка на рынке, где несколько десятков хозсубъектов - нереально.
11-я может быть получится, но очень-очень сложно доказуемая.
SuperGL вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.08.2011, 22:53   #368
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от SuperGL Посмотреть сообщение
на этой же неделе по решению, где было ущемление граждан-физиков, суд 2-ой инстанции принял противоположное решение.
Вы пишете об иске Роспотребнадзора к ГБУ ИС ЮЗАО?
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.08.2011, 12:07   #369
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от SuperGL Посмотреть сообщение
К тому же на этой же неделе по решению, где было ущемление граждан-физиков, суд 2-ой инстанции принял противоположное решение.
Это что за такое решение? Что за такие физики? Номер есть?
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.08.2011, 20:27   #370
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 4,126
Репутация: 10356416
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от SuperGL Посмотреть сообщение
11-я может быть получится, но очень-очень сложно доказуемая.
Особенно если очень-очень не хочется.
ВАС в помощь...
Цитата:
2. При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными ("статья 8" Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30
http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...e=LAW;n=106064

Поэтому просьба не ссылаться на "очень-очень сложно", а просто провести соответствующий анализ рынка услуг ТО ЗУ, предоставляемых домофонными организациями по договорам с жилищными, по представленным нами заявлениямдополнением).

Последний раз редактировалось Serhij; 14.08.2011 в 20:39..
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2011, 23:34   #371
SuperGL
Участник
 
Регистрация: 29.01.2011
Сообщений: 64
Репутация: 75
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
Это что за такое решение? Номер есть?
А40-150504/10-146-1022
SuperGL вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2011, 01:04   #372
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Очередной судейский бред:
Не доказано, что "оно", МГУП, услуги горячего водоснабжения оказывало.
И договор управление с ЖСК, предусматривающий поставку горячей воды, у "него" был и счета "оно" в адрес ЖСК выставляло. Но договор то с МОЭК на приобретение "кипятка" не оформлен. Значит, не было услуг, оказываемых ТСЖ.

Тут возникает вопрос, что жрал суд первой инстанции при написании решения и что вкушала апелляция. Логики никакой. МГУП и МОЭК, наверно, держались на комиссии как партизаны: ресурс поставлен, а кто поставил не сознавались.
Суд вопрос, почему ТСЖ жаловалось на МГУП (трудно себе представить, что кто-то начнет жаловаться, если нет оснований) в связи с нарушением требований нормативных актов при поставках тепла и оказании услуг горячего водоснабжения и кто фактически поставлял ресурсы в дом ТСЖ, не выяснял. А выяснив последний вопрос, можно сделать однозначный и безошибочный вывод, оказывал МГУП услуги или нет.

В общем, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам. Выводы суда сделаны при наличии не устраненных противоречий, подобных описанным выше.

Да и черт ним! Хорошее постановление. Главное, что по втором абзаце сверху на 4 странице апелляционный суд, отвечая на доводы предполагаемого нарушителя (управляющей организации), что он никогда не занимал доминирующего положения при оказании коммунальных услуг, делает правильный вывод:

Цитата:
Между тем в спорный период договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 №32/08-У действовал, коммунальные услуги могли быть приобретены гражданами, проживающими в вышеуказанном доме, только у МГУП «Жилкооперация», из чего следует, что заявитель в рассматриваемый период занимал доминирующее положение на рынке оказания коммунальных услуг в доме по вышеуказанному адресу.
Вложения
Тип файла: pdf A43-28896-2010_АпелляцияДержинецМОЭК.pdf (110.4 Кб, 305 просмотров)
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2011, 02:54   #373
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 4,126
Репутация: 10356416
По умолчанию

Давайте разбираться...

Решение УФАС: http://ufas.elcode.ru/page.aspx?3758
Цитата:
Между ЖСК «Дзержинец-4» и МГУП «Жилкооперация» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008, в соответствии с пунктом 2.1.2 которого МГУП «Жилкооперация» обязано заключать договоры (прим: хорошие обязанности записаны в договоре управления - заключать договоры... поэтому и возникла необходимость доказывать факт предоставления КУ) от своего имени с ресурсоснабжающими и специализированными предприятиями, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг, принимать от ЖСК «Дзержинец-4» плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и иные услуги.
...
МГУП «Жилкооперация» в силу договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 эксплуатирует внутридомовые сети, и, таким образом, выступает единственным безальтернативным поставщиком коммунальной услуги горячего водоснабжения в границах обслуживаемого дома. Таким образом, МГУП «Жилкооперация» занимает доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в пределах внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 9.
...
МГУП «Жилкооперация», являясь исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения согласно условиям договора на управление многоквартирным домом (прим: если согласно вышеуказанным условиям - то не является. если есть иные условия, по предоставлению КУ - почему они не отражены в решении УФАС, почему УФАС на них не ссылается?) от 01 января 2008 года, заключенного между МГУП «Жилкооперация» и ЖСК «Дзержинец-4», указанного условия не выполняло, нарушая установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.
АС Москвы
Цитата:
Доказательств того, что заявитель оказывает услуги по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в пределах внутридомовых сетей, антимонопольным органом в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела договор поставки горячей воды №03.205601ГВС от 01.10.2009 между ОАО «МОЭК» и МГУП «Жилкооперация»... (прим: а где же те самые условия договора между ЖСК и Жилкооперацией, где обязанности по предоставлению КУ? Нету?..)
...
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт доминирующего положения ОАО «МОЭК» по поставке горячей воды в границах присоединенной сети.
9ААС
Цитата:
Заявитель приводит доводы о том, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан неверный вывод о том, что МГУП «Жилкооперация» является единственным безальтернативным хозяйствующим субъектом, предоставляющим коммунальные услуги, и занимает доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в пределах внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новоалексеевская, д.9, также указывает, что исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, ЖСК «Дзержинец -4» не был обязан заключать договор управления с МГУП «Жилкооперация» и имел возможность расторгнуть его в любой момент.
Между тем в спорный период договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 №32/08-У действовал, коммунальные услуги могли быть приобретены гражданами, проживающими в вышеуказанном доме, только у МГУП «Жилкооперация», из чего следует, что заявитель в рассматриваемый период занимал доминирующее положение на рынке оказания коммунальных услуг в доме по вышеуказанному адресу.
...
При этом доказательств того, что именно МГУП «Жилкооперация»
оказывает услуги по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в пределах внутридомовых сетей, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.
...
исходя из того, что МГУП «Жилкооперация» не оказывались услуги по горячему водоснабжению, вывод о нарушении Предприятием порядка ценообразования этих услуг необоснован.
http://kad.arbitr.ru/?id=96ee3cd1-1d...0-72f154f64420

Итак, допускаю, что договор управления кривой, обязанности предоставления КУ в явном виде формально в нем не отражены. УФАС на это напоролась, не сумев доказать фактическое предоставление коммунальной услуги. А судьи страдали формализмом.

Вместе с тем, принципиальное доминирование УО на рынке жилищно-коммунальных услуг в силу заключения договора управления судом было подтверждено.
Следовательно, пишем заявление по 10-й статье на свои УО.
Не забываем написать заявление по 11-й статьедополнением) на сговор домофонщиков с завышением и поддержанием цен.


Закрался мне такой вопрос: а не подтянуть ли деятельность УО, в части навязывания ее собственных услуг ТО ЗУ путем включения платы за ЗУ в платежный документ, еще и к 14-й статье (недобросовестная конкуренция).
Суть в том, что: если ЗУ не входит в состав ОИ (в данных конкретных МКД), или входит, но не включено в перечень обслуживаемого ОИ в договоре управления, УО не может иметь преимуществ в его обслуживании. В этом случае включение в ПД платы за ЗУ не только может препятствовать, но и реально препятствует входу на рынок иных специализированных организаций, причиняя им убытки.
По этой статье однозначно можно жаловаться тем, кто получил отписки, что ЗУ не входит в состав ОИ. Однозначно можно жаловаться жителям старых домов, где ЗУ не предусматривалось проектом.
А поскольку (как мне более-менее достоверно известно), ЗУ практически повсеместно НЕ включается в перечень ОИ в договорах управления (а иначе УО было бы чрезвычайно трудно объяснить, почему взимается плата сверх тарифа за содержание и ремонт), жаловаться по 14-й статье можно практически всем.

Налицо акт недобросовестной конкуренции.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2011, 08:18   #374
SuperGL
Участник
 
Регистрация: 29.01.2011
Сообщений: 64
Репутация: 75
По умолчанию

Для развлечения: А40-143262/10-93-522
SuperGL вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2011, 11:56   #375
vnganov
Активный участник
 
Регистрация: 28.04.2010
Сообщений: 125
Репутация: 541
По умолчанию

Интересная ситуация получается. ДЕЗ говорит-"ЗУ обслуживает фирма по прямому договору с собственником", а деньги-то идут через ЕПД на счет ДЕЗа, а не фирмы. Моё требование об удалении строки "оплата ЗУ" из ЕПД игнорируется ГУИсом-им нужно уведомительное письмо от фирмы. Фирма молчит(конечно, она же в доле с ДЕЗом). ГУИС говорит -разбирайтесь с фирмой, разобрался-договор аннулировал, а получается приходится разбираться с ГУИСом и ДЕЗом. Мне кажется, что это мошенничество. Может по этому поводу (мошенничество) в прокуратуру пожаловаться?
vnganov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2011, 13:32   #376
Serf75
Участник
 
Регистрация: 25.02.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 82
Репутация: 8592
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от vnganov Посмотреть сообщение
... нужно уведомительное письмо от фирмы. ГУИС говорит -разбирайтесь с фирмой, разобрался-договор аннулировал
А в чём сложность? Пойдите на фирму, возьмите письмо об анулировании договора и предъявите его в управляющую компанию и ГУ ИС.
Serf75 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2011, 13:39   #377
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Решение Черемушкинского суда по иску Управления РПН по Москве об исключении строки ЗУ из ЕПД.

Графические копии (6 постраничных файлов PDF) можно найти на сайте http://yasenevo2.ru в разделе ЖКХ. Или можно воспользоваться прилагаемым файлом, в котором они обработаны и объединены без потери содержания. Размер текста - размер оригинала.

Информация о движении дела в Черемушкинском суде:
http://cheremushinsky.msk.sudrf.ru/m..._type=50520001
Вложения
Тип файла: pdf РешениеЧеремушкинскогоСуда_ЗУ.pdf (132.7 Кб, 320 просмотров)

Последний раз редактировалось pump255; 16.08.2011 в 14:27..
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2011, 21:33   #378
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от vnganov Посмотреть сообщение
ЗУ обслуживает фирма по прямому договору с собственником
Это нельзя. ЗУ по определению ЖК общее имущество, собственник не имеет права поставить его самостоятельно и заключить договор с фирмой.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2011, 22:30   #379
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 4,126
Репутация: 10356416
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ирина2011 Посмотреть сообщение
ЗУ по определению ЖК общее имущество
Если предусмотрен при строительстве МКД (является частью МКД) или если позднее оплачен собственниками и решением ОСС включен в состав ОИ МКД.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2011, 23:11   #380
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
Если предусмотрен при строительстве МКД (является частью МКД) или если позднее оплачен собственниками и решением ОСС включен в состав ОИ МКД.
Ни в каком случае нельзя. Если другие собственники будут возражать, ЗУ придется снять. Стоит на дверях в подъезд, которые априори включены в общее имущество.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2011, 23:43   #381
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 4,126
Репутация: 10356416
По умолчанию

Нельзя обслуживать ЗУ, не входящее в состав ОИ, по прямым договорам? (почему стоит и чем нарушает права граждан - второй вопрос)
Почему же?
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2011, 23:51   #382
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
Нельзя обслуживать ЗУ, не входящее в состав ОИ, по прямым договорам?
Минрегион против .
Обслуживать можно. Ставить нельзя .
Ребята, как у вас с комарами? У нас летают размером как орлы, точнее, орлицы . Отбиваюсь.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.08.2011, 00:27   #383
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 4,126
Репутация: 10356416
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ирина2011 Посмотреть сообщение
Обслуживать можно.
Конечно же, можно, если домофон не входит в состав ОИ.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.08.2011, 01:13   #384
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serhij Посмотреть сообщение
Конечно же, можно, если домофон не входит в состав ОИ.
Домофон - неотъемлемая часть ЗУ. Замок один, а договоров на обслуживание, скажем, в моем подъезде, 112. ЗУ барахлит, выезжают технически обслуживать. Это по какому из 112 договоров обслужили?
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.08.2011, 03:07   #385
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 4,126
Репутация: 10356416
По умолчанию

Выкладываю еще одно обращение в УФАС, по 14-й статье ЗЗК.
Написано оно, как дополнение к обращению по 10-й статье, поскольку в нем рассматривается вариант, что ЗУ не входит в состав ОИ.

Цитата:
В Московское УФАС России
от: .................................
Проживающего(ей) по адресу: ..........
.................................................. ...


<...тогда-то...> я обращался(ась) в Московское УФАС России с заявлением о нарушении управляющей организацией <...название УО…> ст. 10 Закона о защите конкуренции при взимании платы за запирающее устройство.
Дополнительно прошу принять к рассмотрению нижеследующее:

Если запирающее устройство не входит в состав общего имущества собственников, его обслуживание вправе осуществлять не только управляющая, но и любая иная специализированная организация. При этом потребителями услуги по его обслуживанию являются как собственники, так и наниматели жилья, которые заключают прямые договоры с выбранной ими организацией.

Поскольку я не заключал(а) договор на предоставление такой услуги ни с одной организацией, включение в платежный документ платы за запирающее устройство свидетельствует о том, что договор его обслуживания заключен в обход потребителей услуги. Это подтверждается информацией, размещенной на сайте ГУ «Инженерная служба города Москвы» (http://www.gu-is.ru/show239), согласно которой стоимость технического обслуживания запирающего устройства определяется договором, заключенным управляющей компанией со специализированной организацией.
Тем самым, специализированные организации, заключившие договор на обслуживание запирающих устройств с управляющей организацией или ГУ ИС района <......>, получают явное преимущество при осуществлении своей деятельности. Ни управляющая организация, ни ГУ ИС района не заинтересованы в заключении договора обслуживания по конкурентной цене, поскольку цена обслуживания предъявляется к оплате жителям дома.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Тем самым, если запирающее устройство не входит в состав общего имущества собственников, незаконные действия по включению в платежный документ платы за запирающее устройство на основании договоров, заключенных в обход жителей-потребителей услуги, носят явные признаки недобросовестной конкуренции со стороны управляющей организации, ГУ ИС района и специализированной организации, обслуживающей запирающее устройство, и могут причинить убытки иным специализированным организациям-конкурентам.

Согласно ч. 1 ст. 14 ЗЗК, недобросовестная конкуренция не допускается.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции, в дополнение к ранее направленному обращению, прошу провести проверку по признакам нарушения управляющей организацией <...название...>, специализированной организацией, обслуживающей запирающее устройство по договору с управляющей организацией, а также ГУ ИС района <...название...>, ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции при заключении договора обслуживания запирающего устройства и выставлении мне соответствующей платы.


С уважением
ФИО
Дата
Ну и конечно не забываем написать заявление по 11-й статьедополнением) на сговор домофонщиков с ценами.

Напоминаю, заявления без приложений можно отослать через интернет-приемную, по электронной почте, по обычной почте. С приложениями - по электронной (с вложениями) или обычной почте.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.08.2011, 13:06   #386
RV3ER
Активный участник
 
Регистрация: 19.05.2011
Сообщений: 5,727
Репутация: 18536842
По умолчанию

Уажаемая Ирина и остальные форумчане!
После Вашей помощи передал запрос в ДЭЗ, в привате сказали, что договора на обслуживание ЗУ у них нет. От управы имею бумагу где мне пишут что ЗУ в общее имущество не входит. Понимая что ответ на мой запрос придет не раньше чем через месяц напросился на прием к главе управы . Готовлю алгоритм беседы - не подскажите мне приоритет -или бить на то, что не может быть ЗУ индивидуальным, ссылаясь на Распоряжение Правительства РФ ( номер сейчас не помню) или все таки петь песни о том о чем здесь пишет сергий -то бишь о коррупции между обслугой ЗУ и ДЭЗ -ом. Буду признателен за любые подсказки от любого форумчанина! Решение суда выложенное выше обязательно возьму с собой - покажу его как пример "справедливого " решения вопроса!
RV3ER вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.08.2011, 13:54   #387
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RV3ER Посмотреть сообщение
в ДЭЗ сказали, что договора на обслуживание ЗУ у них нет. От управы пишут что ЗУ в общее имущество не входит. приоритет -не может быть ЗУ индивидуальным, ссылаясь на Распоряжение Правительства РФ или все таки о коррупции между обслугой ЗУ и ДЭЗ -ом.
ПП-491 и ЖК РФ.
Если нет договора, на каком основании взимают плату, не пояснили?
Контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в функции управы не входит, поэтому говорить об этом не надо, только дадите лишний повод мотивированно послать Вас по инстанциям . Говорите только о том, что обязана контролировать управа. Откройте документы, которые регламентируют деятельность управы, ознакомьтесь.
Неверные начисления платы за ЖКУ контролирует РПН. Бумага должна быть на имя Филатова Н.Н., руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве, 129626, Графский пер., д. 4/9. Содержание: Прошу провести мероприятия по контролю за начислением платы за ЗУ в МКД по адресу... . Приложить квитанции. Имеют право заниматься только последним годом, с более ранними платежами по результатам их проверки пойдете в суд.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.08.2011, 15:14   #388
vnganov
Активный участник
 
Регистрация: 28.04.2010
Сообщений: 125
Репутация: 541
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ирина2011 Посмотреть сообщение

Ребята, как у вас с комарами? У нас летают размером как орлы, точнее, орлицы . Отбиваюсь.
Я поставил антимоскитные сетки, этим летом спим спокойно. А так комары донимали, хотя 14 этаж.
vnganov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.08.2011, 15:23   #389
vnganov
Активный участник
 
Регистрация: 28.04.2010
Сообщений: 125
Репутация: 541
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serf75 Посмотреть сообщение
А в чём сложность? Пойдите на фирму, возьмите письмо об анулировании договора и предъявите его в управляющую компанию и ГУ ИС.
Во-первых, фирма на другом конце Москвы; во-вторых, они не хотят его давать, причин найдут 1000-нет на месте директора, принтер не работает, почему ВАМ давать НАШЕ письмо, или просто охрана не пустит и т.п.
vnganov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.08.2011, 15:51   #390
Serf75
Участник
 
Регистрация: 25.02.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 82
Репутация: 8592
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ирина2011 Посмотреть сообщение
Домофон - неотъемлемая часть ЗУ.
Ирина, а как насчёт абонентского переговорного устройства(трубки) в квартире? Является ли оно неотъемлемой частью домофона и можно ли считать меня пользователем домофона и драть с меня 64 рубля вместо 48, если у меня в квартире этой самой трубки нет?
Вот, что по этому поводу считает наша управляющая компания. Следите за полётом мысли.
У нас домофон включён в состав общедомового имущества.
Вложения
Тип файла: pdf Письмо про домофон.PDF (53.3 Кб, 191 просмотров)
Тип файла: doc Ответ про ЗУ.doc (239.5 Кб, 235 просмотров)
Serf75 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.08.2011, 15:56   #391
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от vnganov Посмотреть сообщение
Я поставил антимоскитные сетки.
У нас никогда раньше не было комаров, потому нету сеток. Чувствую, на следующее лето придется ставить.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.08.2011, 18:29   #392
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serf75 Посмотреть сообщение
как насчёт абонентского переговорного устройства(трубки) в квартире? Является ли оно неотъемлемой частью домофона
Является. Однако само устройство называется домофон, то есть предполагает наличие переговорного устройства в комплекте (телефон, спикерфон, домофон - понятно всем, кроме Личковского ) без всякой отдельной платы. Либо это домофон с комплектом переговорного устройства, либо давайте убирать -фон, то есть это будет для Вас просто ЗУ. Если это общее имущество, то за него не платят абонентскую плату, а несут бремя содержания согласно долям в общем имуществе в составе тарифа на СиРЖП.
Если у вас в квартире стоит некомплект устройства, то можно вообще не платить. Вы же им не пользуетесь, то есть не можете из квартиры открыть дверь в подъезд.
Договор заключен кем, на чье имя?
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.08.2011, 18:31   #393
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от vnganov Посмотреть сообщение
фирма на другом конце Москвы; они не хотят его давать, .
Напишите им письмо с уведомлением о вручении с заявлением, что расторгаете договор, так как больше не нуждаетесь в их услугах. И после этого больше не платите. Копию письма с копией уведомления о вручении с отметкой, что письмо получено, представьте в УО.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.08.2011, 18:57   #394
Serf75
Участник
 
Регистрация: 25.02.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 82
Репутация: 8592
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ирина2011 Посмотреть сообщение
Если у вас в квартире стоит некомплект устройства, то можно вообще не платить. Вы же им не пользуетесь, то есть не можете из квартиры открыть дверь в подъезд.
Договор заключен кем, на чье имя?
Трубки стоят, дай бог, в половине квартир. Их жильцы ставили за свой счёт.Поэтому не понятно как в состав общего имущества в нашем случае кроме самого электромагнитного замка попадают и аббонентские устройства отдельных жильцов, установленные за их личный счёт. УК говорит платите как за домофон потому как вы можете(!!!) установить себе трубку и пользоваться услугой в полном объёме. Они и в ответе пишут: "Домофон- это запирающее устройство, при наличии которого возможна установка переговорного устройства(трубки) в квартиру" Т.е. они домофоном называют не весь комплект оборудования,включая трубку, а его часть без переговорного устройства в квартире. О как!
Договор заключён УК с фирмой-подрядчиком.
Serf75 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.08.2011, 19:09   #395
Сергий
 
Аватар для Serhij
Активный участник
 
Регистрация: 08.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 4,126
Репутация: 10356416
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RV3ER Посмотреть сообщение
не может быть ЗУ индивидуальным
Неверно, может.
http://kad.arbitr.ru/?id=c0dfb631-cb...c-adfdb03d9811

Цитата:
Сообщение от RV3ER Посмотреть сообщение
ссылаясь на Распоряжение Правительства РФ ( номер сейчас не помню)
Вы, как обычно, не думаете, читая его.
Оно НЕ регулирует отношения по содержанию имущества, не принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности (не являющегося ОИ) (преамбула Правил). Таким имуществом собственники не владеют и включать его никуда не могут.
То, чем они действительно владеют, указано в техдокументации на МКД, в соответствии с п. 24 Правил содержания ОИ.

Не указано ЗУ в техдокументации - значит, собственники им НЕ владеют. Это чья-то еще собственность, НЕ собственников помещений. Это НЕ ОИ.
Serhij вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.08.2011, 20:40   #396
RV3ER
Активный участник
 
Регистрация: 19.05.2011
Сообщений: 5,727
Репутация: 18536842
По умолчанию

Спасибо Сергий - я гляжу вы решили не помогать а искать в моих словах несуразицу? Ну так мне то то Вас далеко ибо вы читаете и понимаете одно а я пишу о другом Согласно распоряжению Правительства РФ № поставьте сами ЗУ включено в общее имущество дома - так устроит?
В случае если оно не включено то каким образом в платежном документе существует строка ЗУ а платежка то называется - счёт по сбору платежей за ЖКУ района Очаково-Матвеевское "Банк Москвы" и т.д.
В ответе управы написано черным по белому - ваше ЗУ не включено, плату за него ГУП ДЭЗ не получает, а обслуживает его ООО "Домстройфон 2000" вот и возникает вопрос а каким образом тогда эти деньги поступают на счет этого ооо если ДЭЗ за него деньги не получает? Вы уж вразумите меня если не трудно! Если не общее то понятно что фирма должна заключить договор по обслуживанию - если не со мной, то с ДЭЗ - вот я и хочу спросить в управе - как такое может быть? Что касаемо вашего фи по поводу индивидуального - так если не общее то какое? Очевидно что того кто за него во время установки платил свои кровные - а таких нас было человек 10 на подьезд в том числе и я . Посему выходит что кодовая панель принадлежит тем кто его покупал - хотя не удивлюсь что и здесь вы найдете заковыку - ну я не обижаюсь я лишь постигаю азы "юридической" казуистики - так что обьясняйте. В жизни я больше радивай занимался так что мне до вас далеко.
RV3ER вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.08.2011, 21:12   #397
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serf75 Посмотреть сообщение
Договор заключён УК с фирмой-подрядчиком.
Если договор заключен УК с фирмой-подрядчиком, а ЗУ включено в общее имущество, не платите ничего за ЗУ. Можете не платить без объяснений, но если хотите пояснить, направьте письмо с рекомендацией для УК выставлять Вам платежи в сответствии с законодательством РФ и постановлением 491-ПП. Напишите в Роспотребнадзор заявление, как я поместила выше.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.08.2011, 21:18   #398
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RV3ER Посмотреть сообщение
каким образом в платежном документе существует строка ЗУ а платежка то называется - счёт по сбору платежей за ЖКУ района Очаково-Матвеевское "Банк Москвы" и т.д.
В ответе управы написано черным по белому - ваше ЗУ не включено, плату за него ГУП ДЭЗ не получает, а обслуживает его ООО "Домстройфон 2000" выходит что кодовая панель принадлежит тем кто его покупал .
Вы правы. Тогда должен быть агентский договор, иначе на каком основании обеспечивается транзит средств? Узнайте в ООО "Домстройфон", кому принадлежит устройство. Опять же, я, видимо, что-то упустила: кто заключил договор?
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.08.2011, 21:39   #399
RV3ER
Активный участник
 
Регистрация: 19.05.2011
Сообщений: 5,727
Репутация: 18536842
По умолчанию

Уважаемая Ирина ! Спасибо за помощь но в том то и дело что в ДЭЗ на словах сказали что договора у них нет ( а официально бумагу пришлют через месяц) но за месяц может многое произойти вот и решил я пока руки печатают а ноги ходят пойти побеседовать с главой управы - что будет на выходе после беседы отпишу, а пока как вы и советовали - читаю я что там глава может и чего не может.
RV3ER вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.08.2011, 21:44   #400
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RV3ER Посмотреть сообщение
в ДЭЗ на словах сказали что договора у них нет
Да, конечно, Вы же писали, вспомнила. Очень странно выписывать платеж без договора. А Вы звонили в компанию, которая обслуживает, спрашивали, с кем у них договор?
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 07:44. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика