На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 09.07.2018, 14:15   #51
vlt111
Новичок
 
Регистрация: 01.07.2018
Сообщений: 20
Репутация: 60
По умолчанию Жду

Всем откликнувшимся - спасибо. Пока нахожусь в режиме ожидания ответов на обращения в пож. надзор и жил. инспекцию. Сроки - около 20 числа текущего месяца. По результатам отпишусь.
Смысл этой темы - "как заставить Управляйку выполнять свои обязанности в части жилищного права при упорном нежелании с её стороны". А так же - каков будет порядок рассмотрения и какие гос. органы будут привлекаться по данному делу. Т.е. жду обсуждения " алгоритма по дереву возможных шагов и решений по ним".
Если дополнительно у кого будут мысли по этим направлениям - буду рад почитать.
vlt111 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.07.2018, 00:53   #52
vlt111
Новичок
 
Регистрация: 01.07.2018
Сообщений: 20
Репутация: 60
По умолчанию Продолжаем "марлизонский балет"

Поднимаю тему.
Забрал ответы от пожарки и жилищчки.
От Жилищкис сокращениями)
Уважаемый гр. такой-то.
Государственная жил инспекция на ваше обращение отвечает следующее:
Инспекция провела внеплановый выезд на предмет проверки жил. законодательства по адресу такому-то.
В ходе проверки установлено, что собственниками квартир Х и У часть ленстничной клетки самовольно отгорожена путём установки дверного блока без проектной документации, согласований в установленном порядке, изменения в тех. док-цию не внесены.
По вопросу привлечения к адм. ответственности лиц допустивших самовольную перепланировку мест общего пользования Инспекция сообщает, что совершение физическими лицами самовольной перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме охватывается составом адм. правонарушения согласно ст. 7.21 КОАП РФ. Перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме произведена самовольно, состав административного правонарушения не образует и государственному контролю со стороны органов гос. жил. надзора как самостоятельный состав нарушения до настоящего времени не подлежит.
По результатам проверки в адрес УК выдано предписание на принятие мер к собственникам квартир №Х и №У по демонтажу незаконно установленного дверного блока в том числе в судебном порядке.
.....(Не существенная часть о том что я сам могу обратится с иском к ТСЖ).


Пожарники:
Отдел надзорной деятельности и профилакт. работы Гу МЧС рассмотрев ваше обращение (вх. номер такой-то) сообщает, что в отношении многоквартирного дома по адресу... в ноябре 2017 проведена внеплановая проверка . По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в том числе указанные в вашем обращении. По факту внеплановой проверки должностное лицо УК привлечено к адм. ответственности. Внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения нарушений указанных в предписании будет проведена в установленный срок ноябрь-декабрь 2018г.

Как то так.
Вро де бы всё правильно но напрягает следующее.
1.Обе организации ссылаются на результаты предидущих проверок до моего обращения к ним.
2.Жилищники не сообщили о сроках по предписанию.
3. Не сообщается, возбуждены ли адм. дела по факту моего обращения.
Т.е. Видимо, Нарушения есть, дела нет.
Жилищники вообще отожгли, на мой взгляд, сообщив что нарушение есть, предписание на устранение выписано, но состава адм. нарушения не образуется.
И не слова о нарушениях ЖК.... Ст. 36 и т.д. хотя их там полно.


Вопрос к аудитории - куда дальше? В прокуратуру?
Что-то мне подсказывает, что с процессуальной частью адм. расследования и там и там как-бы не всё в порядке.
Заявитель на выезд инспекции не вызывался.... в акте осмотра не расписывался...
Я право, не знаю должны ли были иметь эти действия место быть, я их процессуального производства не знаю. Мне кажется что должны. Может знающие подскажут?
vlt111 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.07.2018, 02:54   #53
QYMKWAT
Активный участник
 
Регистрация: 14.08.2014
Сообщений: 8,864
Репутация: 63019857
По умолчанию

Автор, какой вы кровожадный, но, думаю, что до вас просто смысл ответов, что ГЖИ, что пожнадхора, не дошел. В суд топайте с иском к ТСЖ о бездействии.
Болтаете много, вместо того, чтобы с ТСЖ письменно общаться, вот, они и вешали вам лапшу на уши. Доказательств этого , ведь, наверняка у вас нет. Иначе бы давно ваше ТСЖ в суд само подало . Не вижу смысла им ждать проверки пожнадзора . Согласовать и узаконить нереально, а штраф вырастет.
Кстати, а когда проверки ГЖИ и пожнадзора были? Даты в ответе есть? Из моего опыта пожнадзор вроде бы два года дает на устранение. Неужто всей этой эпопее два года в декабре будет?

И да , чтоб вы успокоились.
17 июля 2017 За самовольную перепланировку нежилых помещений могут установить административную ответственность
С таким предложением1 выступила группа депутатов Госдумы. Свою инициативу они объясняют тем, что действующая редакция ч. 2 ст. 7.21 КоАП, предусматривающая ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями в многоквартирных домах, ответственность за самовольную перепланировку нежилых помещений не регламентирует
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1123375/#ixzz5MDd5Dsyy

Проект федерального закона № 107661-7 “О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (в части переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме)”
http://www.consultant.ru/cons/cgi/on...47867569889364
QYMKWAT вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.07.2018, 03:12   #54
vlt111
Новичок
 
Регистрация: 01.07.2018
Сообщений: 20
Репутация: 60
По умолчанию

Я не кровожадный. Я налоги плачу и законы люблю, а быдло - не люблю Я может чего не понял и сумневаюсь. УК в суде точно включит дурочку - " дверь не наша, она есть собственность жильцов, а поэтому мы (УК) - недолжный ответчик". Собственно именно это они мне и ответели письменно (данное доказательство позиции УК у меня есть) на моё требование убрать дверь. И дело с треском завалится. Как этого варианта избежать?
Ещё они там будут петь песнь "Ваши права не нарушались. Докажите это. Мы же предлагали вам ключик от двери...."(предлагать то предлагали, но устно, без акта передачи, после чего - смена личинки и опять всё сначала).
Зы: за ссылки спасибо.

Последний раз редактировалось Alex133; 27.07.2018 в 00:39..
vlt111 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.07.2018, 03:20   #55
QYMKWAT
Активный участник
 
Регистрация: 14.08.2014
Сообщений: 8,864
Репутация: 63019857
По умолчанию

Я пошутила про кровожадный. )) Погуглите , решений судов по Питеру достаточно. Врет ваше УК или ТСЖ, я уже запуталось, вы то так пишете, то этак.
По поводу ключика, вот, на кой он вам, совершенно не понимаю. Вам надо , чтобы дверь незаконно установленная была снесена. Я бы послала вместе с ключиком.
ЗЫ, цитату удалите.
QYMKWAT вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.07.2018, 03:28   #56
vlt111
Новичок
 
Регистрация: 01.07.2018
Сообщений: 20
Репутация: 60
По умолчанию

УК или ТСЖ -нет разницы. УК просто короче писать. А для суда надо доказать что мои права нарушены. Как это сделать правильно? Т.е. нужен документ, который может являться доказательством в суде что мне за дверь нет доступа. Где и как его получить?
vlt111 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.07.2018, 00:22   #57
domik-2015
 
Аватар для domik-2015
Активный участник
 
Регистрация: 16.05.2015
Адрес: г. Калининград
Сообщений: 2,181
Репутация: 34069475
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сергеййй Посмотреть сообщение
vlt111 , возможно пригодится : https://kgv--spb.sudrf.ru/modules.ph...&text_number=1
Ссылка не открывается.
__________________
"Caveat emptor" ("Пусть клиент будет бдительным", лат.)
domik-2015 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.07.2018, 10:10   #58
Сергеййй
Активный участник
 
Регистрация: 13.02.2017
Сообщений: 1,593
Репутация: 29451774
По умолчанию

С ссылкой и впрямь проблема , поэтому выкладываю само решение:


Дело № 2 – 1259/2017 г. 11 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «П.» к Нищаеву Владимиру Александровичу об устранении нарушений требований пожарной безопасности и препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании ответчика за собственный счет устранить созданные его действиями нарушения требований пожарной безопасности и препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать три перегородки с дверями, установленные в общем этажном коридоре, лифтовом и прилифтовом холлах на 11-м этаже в пятой секции и привести общий коридор, лифтовой и прилифтовой холлы в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации запись о создании некоммерческой организации ТСЖ «П.» внесена в ЕГРЮЛ <дата> года за ОГРН <№>. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «П.» от <дата> года председателем правления ТСЖ является В. Собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик. Ответчик без получения необходимых разрешений госорганов и без согласования с собственниками общего имущества дома, построил в общем этажном коридоре указанного жилого дома, а также в общем лифтовом и прилифтовом холлах на 11 этаже 5 секции перегородки с дверями, обратив в свою собственность часть помещений общего пользования, общедомовые коммуникации, нарушив систему пожарной безопасности дома. Письменные и устные требования истца о демонтаже незаконных сооружений ответчиком были проигнорированы. В результате самовольной установки ответчиком перегородок были нарушены нормы противопожарной безопасности, создана угроза жизни и здоровья гражданам.

Представитель истца – Бунаков К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 настоящего Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 3 статьи 36 настоящего Кодекса установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 4 статьи 37 настоящего Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с частью 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме» на объектах запрещается: е) производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); ж) загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир; к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно части 33 указанного Постановления при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Частью 36 названного Постановления установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации запись о создании некоммерческой организации ТСЖ «П.» внесена в ЕГРЮЛ <дата> года за ОГРН <№>.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «П.» от <дата> года председателем правления ТСЖ является В.

Собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик.

Ответчик без получения необходимых разрешений госорганов и без согласования с собственниками общего имущества дома, построил в общем этажном коридоре указанного жилого дома, а также в общем лифтовом и прилифтовом холлах на 11 этаже 5 секции перегородки с дверями, обратив в свою собственность часть помещений общего пользования, общедомовые коммуникации, нарушив систему пожарной безопасности дома.

Письменные и устные требования истца о демонтаже незаконных сооружений ответчиком были проигнорированы.

В результате самовольной установки ответчиком перегородок были нарушены нормы противопожарной безопасности, создана угроза жизни и здоровья гражданам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Нищаева В.А. за собственный счет устранить созданные его действиями нарушения требований пожарной безопасности и препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать три перегородки с дверями, установленные в общем этажном коридоре, лифтовом и прилифтовом холлах на 11-м этаже в пятой секции и привести общий коридор, лифтовой и прилифтовой холлы в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом.

Взыскать с Нищаева В.А. в пользу ТСЖ «П.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 18 мая 2017 года
Сергеййй вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.07.2018, 20:25   #59
vlt111
Новичок
 
Регистрация: 01.07.2018
Сообщений: 20
Репутация: 60
По умолчанию

"Поднимаю ставки....."
Если бы ответчик был поумнее, то он заявил бы в суде что перегородки не его, он ничего не знает об их собственнике, поэтому он есть не должный ответчик. А поскольку доказательств у истца о праве собственности ответчика на эти перегородки нет, суд будет вынужден отказать истцу в иске . Поскольку суд рассматривает дела по существу, истец обязан доказать в суде все необходимые обстоятельства дела, включая право собственности ответчика на эти перегородки. А поскольку нет разрешительной документации и регистрации реконструкции в уполномоченных органах не производилось, соответственно и следов собственника юридически не существует....
И это ещё хорошо что судья не заставил истца документально доказывать что его права нарушаются.... Видимо забыл....

Последний раз редактировалось vlt111; 27.07.2018 в 20:39..
vlt111 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 03:06. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика