На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Жалобная книга ОЗПП
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 12:21   #1
Verso
Новичок
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 3
Репутация: 60
По умолчанию Правомерность действий охранника магазина

Ситуация такая:вчера зашли с мужем в продуктовый супермаркет "универсам 24" чтобы купить воды.На входе охранник попросил мужа упаковать рюкзак в пакет,муж отказался,так как в рюкзаке были ценные вещи:ноутбук,кошелек,фотоаппарат.Когда мы подошли на кассу кассир сказал что нам велено отказать в обслуживании, потому что муж не выполнил требования охранника.При этом мне пробить товар тоже отказались,хотя у меня была совершенно крошечная сумочка и в разговоре с охраной я участия не принимала. При этом они заставили оплатить одну бутылку, которая упала на кассе. жалобу в книге написали, но хотелось бы знать, имеют ли сотрудники частного магазина устанавливать свои правила и отказываться в обслуживании?
Verso вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 12:26   #2
WIKI
 
Аватар для karabanowa
Модератор
 
Регистрация: 14.11.2010
Сообщений: 29,372
Репутация: 79558796
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Verso Посмотреть сообщение
... имеют ли сотрудники частного магазина устанавливать свои правила...
Имеют, НО, если они не противоречат Закону и не нарушают его.
__________________
Единственный способ всегда быть там, где тебе хорошо - сразу уходить оттуда, где тебе плохо.
karabanowa вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 12:28   #3
Dmitriy.K
 
Аватар для Dmitriy.K
Юрист
 
Регистрация: 18.09.2009
Адрес: Егорьевск МО
Сообщений: 4,710
Репутация: 7394818
По умолчанию

Тема много раз обсуждалась на этом форуме.
Например: http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=52241
__________________
Спасибо за внимание!
Dmitriy.K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 12:30   #4
Волжанин
 
Аватар для Волжанин
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2009
Адрес: Самара
Сообщений: 8,170
Репутация: 82028605
По умолчанию

Не касаяь правовой стороны вопроса - почему нельзя было достать кошелёк из рюкзака и упаковать последний в полиэтилен?
Бутылку вы оплачивать были не должны, если только вы её е специально грохнули.
Отказать вам в обслуживании так же были не вправе, см. ст. 426 ГК РФ.
__________________
Споры по делам о ЗПП в Самаре
http://vk.com/club88956318
Волжанин вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 13:30   #5
bc----
Активный участник
 
Регистрация: 23.12.2008
Сообщений: 7,076
Репутация: 25662870
По умолчанию

Отказать в обслуживании права не имели, за разбитую бутылку вы обязаны заплатить. по поводу упаковки рюкзака вообще не понял причины вашего возмущения. При чем тут ценные вещи внутри? Я понимаю еще, если бы вам предложили в камере хранения оставить, а в пакете-то какая проблема?
__________________
Бывает защита от дурака, но никто еще не придумал защиту от идиота.
bc---- вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 13:34   #6
Волжанин
 
Аватар для Волжанин
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2009
Адрес: Самара
Сообщений: 8,170
Репутация: 82028605
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от bc---- Посмотреть сообщение
за разбитую бутылку вы обязаны заплатить.
с какой стати? Покупатель стал собственником бутылки до её оплаты или магазин доказал вину покупателя?
__________________
Споры по делам о ЗПП в Самаре
http://vk.com/club88956318
Волжанин вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 13:38   #7
bc----
Активный участник
 
Регистрация: 23.12.2008
Сообщений: 7,076
Репутация: 25662870
По умолчанию

Порча чужого имущества.
__________________
Бывает защита от дурака, но никто еще не придумал защиту от идиота.
bc---- вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 13:44   #8
Волжанин
 
Аватар для Волжанин
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2009
Адрес: Самара
Сообщений: 8,170
Репутация: 82028605
По умолчанию

Умышленная разве порча?
__________________
Споры по делам о ЗПП в Самаре
http://vk.com/club88956318
Волжанин вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 13:58   #9
bc----
Активный участник
 
Регистрация: 23.12.2008
Сообщений: 7,076
Репутация: 25662870
По умолчанию

А зачем умышленная? Если я нечаянно обдеру вашу машину, вы что, великодушно махнете рукой и не будете иметь претензий?
__________________
Бывает защита от дурака, но никто еще не придумал защиту от идиота.
bc---- вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 14:02   #10
Волжанин
 
Аватар для Волжанин
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2009
Адрес: Самара
Сообщений: 8,170
Репутация: 82028605
По умолчанию

смотря чем обдерёте.
__________________
Споры по делам о ЗПП в Самаре
http://vk.com/club88956318
Волжанин вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 14:06   #11
bc----
Активный участник
 
Регистрация: 23.12.2008
Сообщений: 7,076
Репутация: 25662870
По умолчанию

А чем можно ободрать, чтобы у вас претензий не было? И как претензии вообще зависят от способа нанесения ущерба?
__________________
Бывает защита от дурака, но никто еще не придумал защиту от идиота.
bc---- вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 14:08   #12
Alex133
 
Аватар для Alex133
-Модератор-
 
Регистрация: 09.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 53,968
Репутация: 118330051
По умолчанию

Какая разница чем? Умышленная порча имущества - это уже УК, а не ГК. А вина по неосторожности тоже является основанием для возмещения ущерба.
Alex133 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 14:14   #13
Verso
Новичок
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 3
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от bc---- Посмотреть сообщение
Порча чужого имущества.
Бутылка с минеральной водой была пластиковая, уронили не специально, она не разбилась.
Verso вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 14:15   #14
bc----
Активный участник
 
Регистрация: 23.12.2008
Сообщений: 7,076
Репутация: 25662870
По умолчанию

Не, мы тут про неумышленную порчу говорим. Мне просто любопытно, в каком случае мой собеседник будет считать отмазку "я нечаянно" достаточной, чтобы снять претензии, и не требовать оплаты перекраски.

Если не разбилась, и не потерялся товарный вид, то оплачивать были не обязаны.
__________________
Бывает защита от дурака, но никто еще не придумал защиту от идиота.
bc---- вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 14:21   #15
Волжанин
 
Аватар для Волжанин
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2009
Адрес: Самара
Сообщений: 8,170
Репутация: 82028605
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от bc---- Посмотреть сообщение
И как претензии вообще зависят от способа нанесения ущерба?
Зависит, например, если вред причинёни источником повышенной опасности, то для наступления ответственности наличие вины не является необходимым условием.
__________________
Споры по делам о ЗПП в Самаре
http://vk.com/club88956318
Волжанин вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 14:25   #16
Александр Ильмень
 
Аватар для Александр Ильмень
Активный участник
 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,261
Репутация: 76466
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Волжанин Посмотреть сообщение
Зависит, например, если вред причинёни источником повышенной опасности, то для наступления ответственности наличие вины не является необходимым условием.
Дайте угадаю - Вы по роду деятельности часто сталкиваетесь с уголовным правом, или сталкивались раньше.

В ГК РФ почти отсутствует понятие "вина", в основном "ответственность", а она ОЧЕНЬ часто наступает когда человек (организация) совсем совсем НЕ ВИНОВАТЫЙ.
__________________
Покуда теплится в груди Осколок призрачной надежды
Мы будем верить, как и прежде Что счастье ждет нас впереди
Александр Ильмень вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 14:28   #17
bc----
Активный участник
 
Регистрация: 23.12.2008
Сообщений: 7,076
Репутация: 25662870
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Волжанин Посмотреть сообщение
Зависит, например, если вред причинёни источником повышенной опасности, то для наступления ответственности наличие вины не является необходимым условием.
Ссылкой на НПА поделитесь, или это ваши фантазии? Скажем, если я иду по тротуару, размышляю о высоком, пнул камешек, а он отлетел в вашу машину (я этого не хотел), и оставил скол на ЛКП, я не виноват, и вопросов ко мне у вас не будет? Моя нога и камешек, лежащий на дороге, уж явно не являются источниками повышенной опасности.
__________________
Бывает защита от дурака, но никто еще не придумал защиту от идиота.
bc---- вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 14:46   #18
Verso
Новичок
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 3
Репутация: 60
По умолчанию

Тема плавно перешла на осуждение порчи чужого авто...
Verso вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 14:52   #19
Волжанин
 
Аватар для Волжанин
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2009
Адрес: Самара
Сообщений: 8,170
Репутация: 82028605
По умолчанию

читайте ст. 1064 ГК РФ
__________________
Споры по делам о ЗПП в Самаре
http://vk.com/club88956318
Волжанин вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 15:06   #20
Александр Ильмень
 
Аватар для Александр Ильмень
Активный участник
 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,261
Репутация: 76466
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Волжанин Посмотреть сообщение
читайте ст. 1064 ГК РФ
Прочитали. Интересно, как покупатель разбивший бутылку ДОКАЖЕТ, что это произошло не по его вине.
__________________
Покуда теплится в груди Осколок призрачной надежды
Мы будем верить, как и прежде Что счастье ждет нас впереди
Александр Ильмень вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 15:26   #21
bc----
Активный участник
 
Регистрация: 23.12.2008
Сообщений: 7,076
Репутация: 25662870
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Verso Посмотреть сообщение
Тема плавно перешла на осуждение порчи чужого авто...
Просто после этого примера иногда смысл порчи чужого имущества доходит даже до самых танкистов. В этот раз не дошло, товарищ предпочел остаться при мнении "имею право бить что хочу, если потом скажу, что нечаянно".
__________________
Бывает защита от дурака, но никто еще не придумал защиту от идиота.
bc---- вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 15:30   #22
Волжанин
 
Аватар для Волжанин
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2009
Адрес: Самара
Сообщений: 8,170
Репутация: 82028605
По умолчанию

тамбовский волк вам товарищ, уважаемый. Очень легко перейти на личности, сидя за монитором компа, правда?
Зря я вас из списка игнора удалил.

--------------------------------------------------------------------------------

Цитата:
Сообщение от Александр Ильмень
как покупатель разбивший бутылку ДОКАЖЕТ, что это произошло не по его вине.

это зависит от обстоятельств, при которых была разбита бутылка.
__________________
Споры по делам о ЗПП в Самаре
http://vk.com/club88956318
Волжанин вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 15:34   #23
bc----
Активный участник
 
Регистрация: 23.12.2008
Сообщений: 7,076
Репутация: 25662870
По умолчанию

Абсолютно не огорчусь, уважаемый, если вы меня обратно в список игнора занесете. Но пока этого не произошло, все же интересно от вас услышать, почему за нечаянное повреждение вашего имущества платить надо, а за такое же нечаянное повреждение имущества магазина - нет.
__________________
Бывает защита от дурака, но никто еще не придумал защиту от идиота.
bc---- вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 15:43   #24
Волжанин
 
Аватар для Волжанин
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2009
Адрес: Самара
Сообщений: 8,170
Репутация: 82028605
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от bc---- Посмотреть сообщение
почему за нечаянное повреждение вашего имущества платить надо, а за такое же нечаянное повреждение имущества магазина - нет.
я этого не говорил.
Список игнора восстановил.
__________________
Споры по делам о ЗПП в Самаре
http://vk.com/club88956318
Волжанин вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.06.2011, 15:47   #25
bc----
Активный участник
 
Регистрация: 23.12.2008
Сообщений: 7,076
Репутация: 25662870
По умолчанию

Самый классный способ избавиться от неудобных вопросов. Жаль, в суде такое не прокатывает.
__________________
Бывает защита от дурака, но никто еще не придумал защиту от идиота.
bc---- вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.06.2011, 01:13   #26
Анфиса_продавец
 
Аватар для Анфиса
Активный участник
 
Регистрация: 11.03.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 24,897
Репутация: 41852
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Волжанин Посмотреть сообщение
магазин доказал вину покупателя?
Здесь ответственность предусмотрена ГК и это пожалуй единственный закон, где отсутствует презумпция невиновности. То ест именно причинитель вреда должен доказать отсутствие вины. Опять же умысел - это только один из видов вины. Второй вид - неосторожность. То есть если повредить чужое имущество нечаянно - то это все равно вина со всеми вытекающими последствиями в виде ответственности.
__________________
LEX EST, QUOD NOTAMUS - закон есть то, что мы разъясняем.
Анфиса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.06.2011, 07:48   #27
bc----
Активный участник
 
Регистрация: 23.12.2008
Сообщений: 7,076
Репутация: 25662870
По умолчанию

Да не отсутствует она там вовсе. Покупатель не виноват, пока продавец не докажет, что именно этот покупатель разбил товар.
__________________
Бывает защита от дурака, но никто еще не придумал защиту от идиота.
bc---- вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.06.2011, 08:50   #28
feuerbach
Новичок
 
Регистрация: 17.04.2011
Сообщений: 6
Репутация: 466
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от bc---- Посмотреть сообщение
Покупатель не виноват, пока продавец не докажет, что именно этот покупатель разбил товар.
В том то и дело, что в ГК потерпевшему достаточно доказать причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и последствиями, а потом уже
Цитата:
Сообщение от Анфиса Посмотреть сообщение
именно причинитель вреда должен доказать отсутствие вины
(Если, конечно, законом не предусмотрено иное)
В этом и есть смысл "презумпции вины".
feuerbach вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.06.2011, 09:34   #29
bc----
Активный участник
 
Регистрация: 23.12.2008
Сообщений: 7,076
Репутация: 25662870
По умолчанию

"Презумпция вины" - это когда я тыкаю в вас пальцем, и говорю "я не видел, кто уронил товар, но уверен, что это он виноват", и после этого вы начинаете доказывать, что не верблюд. Это презумпция вины. А когда я показываю запись с камер наблюдения, на которой видно, что именно вы уронили бутылку, и на этом основании выдвигаю обвинение - это как раз и есть презумпция невиновности в чистом виде. Пока не доказано, что именно вы эту бутылку разбили, вы не считаетесь виноватым.
__________________
Бывает защита от дурака, но никто еще не придумал защиту от идиота.
bc---- вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.06.2011, 12:34   #30
Alex133
 
Аватар для Alex133
-Модератор-
 
Регистрация: 09.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 53,968
Репутация: 118330051
По умолчанию

Не совсем так. Причинно-следственная связь и вина - несколько разные вещи.
Вот прошел человек мимо стеллажа - упала бутылка, которая стояла еле-еле. Упала от движения воздуха. ПСС есть, а вины нет.
И если ПСС должен доказывать потерпевший, то отсутствие вины - причинитель.
Alex133 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.06.2011, 12:37   #31
Волжанин
 
Аватар для Волжанин
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2009
Адрес: Самара
Сообщений: 8,170
Репутация: 82028605
По умолчанию

вот об этом я и говорил в п. 22, во второй его части...
__________________
Споры по делам о ЗПП в Самаре
http://vk.com/club88956318
Волжанин вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.06.2011, 16:20   #32
DJ Sergeich
Новичок
 
Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 8
Репутация: 60
По умолчанию

А разве товар в магазине не должен быть застрахован?
В "типа юридических" передачах по ТВ утверждали, что если случайно разбить, к примеру, бутылку чего-то (ну зацепил локтем....), то платить за неё не обязан.
DJ Sergeich вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.06.2011, 16:26   #33
WIKI
 
Аватар для karabanowa
Модератор
 
Регистрация: 14.11.2010
Сообщений: 29,372
Репутация: 79558796
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от DJ Sergeich Посмотреть сообщение
А разве товар в магазине не должен быть застрахован?
Почему "должен быть"? Страхование товара, наверное, дело добровольное, а не обязательное.
__________________
Единственный способ всегда быть там, где тебе хорошо - сразу уходить оттуда, где тебе плохо.
karabanowa вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.06.2011, 16:39   #34
Alex133
 
Аватар для Alex133
-Модератор-
 
Регистрация: 09.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 53,968
Репутация: 118330051
По умолчанию

Даже если и застрахован, что это меняет? Вот если у покупателя гражданская ответственность застрахована, тогда он не будет платить.
А застрахованный товар - это проблемы продавца и страховой компании - кто из них будет взыскивать ущерб с причинителя.
Alex133 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.06.2011, 10:28   #35
Александр Ильмень
 
Аватар для Александр Ильмень
Активный участник
 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,261
Репутация: 76466
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Волжанин Посмотреть сообщение
это зависит от обстоятельств, при которых была разбита бутылка.
Ага, только учтите, что "случайно зацепил" - это и есть виновное действие.
__________________
Покуда теплится в груди Осколок призрачной надежды
Мы будем верить, как и прежде Что счастье ждет нас впереди
Александр Ильмень вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.06.2011, 10:33   #36
**Ирина**
 
Аватар для Иришкаумница
Активный участник
 
Регистрация: 29.04.2009
Адрес: ЮФО, Краснодар - город невест ,тополей и казаков!
Сообщений: 4,684
Репутация: 3869505
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Verso Посмотреть сообщение
Ситуация такая:вчера зашли с мужем в продуктовый супермаркет "универсам 24" чтобы купить воды.На входе охранник попросил мужа упаковать рюкзак в пакет,муж отказался,так как в рюкзаке были ценные вещи:ноутбук,кошелек,фотоаппарат.
Ну, кошелёк можно было и достать из рюкзака, а с остальными ценными вещами что случилось бы от процесса упаковки в целофан? Или вы ими собирались пользоваться в процессе совершения покупки? ИМХО. сами себе искусственно создаёте проблемы, там, где их можно избежать.Вас же не просили оставить ценные вещи в камере хранения не ручаясь за их сохранность.
__________________
Malum consilium consultori pessimum est
Иришкаумница вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 06:37. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика