Вопрос по расходам потребителя на независимую экспертизу

[Ник]

Сообщение от minos66

Да не хрена не имеем!!!!
Чего вступления в силу? ПРОЕКТА?????

Пояснительная записка к законопроекту (Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству)

В настоящее время основой регулирования судебно-экспертной деятельности являются Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В целях приведения в соответствие с требованиями процессуального законодательства унифицированы понятия судебного эксперта и требования, предъявляемые к нему, включены положения о лицах, которым не может поручаться судебная экспертиза, вводятся единые требования, предъявляемые к судебно-экспертным организациям, независимо от формы их собственности.

Законопроект вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Сообщение от minos66
УПК, АПК и ГПК ЭТО РАЗНЫЕ КОДЕКСЫ!!!!!

§ 3. Понятие гражданского процессуального права, его соотношение с другими отраслями права
2. Соотношение гражданского процессуального права с другими отраслями права

Гражданское процессуальное право теснейшим образом связано с уголовным процессуальным правом, так как обе отрасли являются процессуальными и определяют порядок деятельности одного и того же органа по осуществлению правосудия - суда.
Обе отрасли имеют много общих принципов деятельности (принцип устности, непосредственности, непрерывности и проч.), сходство в процессуальной форме, во многих правовых институтах (доказывание, рассмотрение дел по первой инстанции, пересмотр судебных актов в кассационном и надзорном порядке и проч.).
Наличие такого большого сходства послужило причиной появления научной концепции судебного права, объединяющей гражданское процессуальное и уголовное процессуальное право, а также судоустройство.
Однако гражданское процессуальное право и уголовное процессуальное право имеют различия, определяющие их отраслевую самостоятельность: предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве является гражданское дело, а в уголовном процессе - преступление. Система уголовного процессуального права включает не только деятельность суда, но и органов предварительного следствия и т.д.
Существование АПК свидетельствует об официальном признании новой отрасли процессуального права. Между гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным правом много сходства (общность принципов, процессуальной формы), общее проявляется в наличии одноименных правовых институтов и т.д. По сравнению с уголовным процессуальным правом в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве более сходен характер спора, рассматриваемого в арбитражном суде и суде общей юрисдикции. Но гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право регламентируют деятельность разных видов судов.
Наличие разнообразных взаимосвязей гражданского процессуального права с другими отраслями права обусловлено системностью права, предполагающей взаимодействие ее составных частей.


Гражданский процесс. Под ред. Яркова В.В.
Учебник написан на основе учебной программы по гражданскому процессуальному праву для студентов юридических ВУЗов.
Предназначен также для аспирантов и преподавателей юридических вузов, практикующих юристов, которые бы хотели обновить и систематизировать свои знания в области гражданского процессуального права.

В связи с изложенным, вопрос остается открытым:

Сообщение от Nick0303
А по образованию вы кто, скажите, только честно, - юрист, инженер, артист театра, еще кто-то?

[Эксперт-консультант]

Сообщение от minos66

А это откуда????? В цитате!!!!! Не из ГПК?

И что с того?

какой руководитель обязан это сделать? В ГПК такой обязанности руководителя нет.

Откуда ?

Глава II.

Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

Руководитель обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта (абзац дополнен с 12 июля 2009 года Федеральным законом от 28 июня 2009 года N 124-ФЗ;

по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований:

наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения;

соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии;

сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Руководитель не вправе:

истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;

самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;

давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

[Юрий А.]

Эксперт, а может это все оттого, что суды считают также, как мы считаем уже много лет, а именно:
1. При выполнении внесудебных экспертиз руков. несудебной орг. делает так, как считает нужным.
2. При выполнении поручения суда (направления дела в эту орг. судом) у этого руководителя сразу же возникают обязанности, аналогичные обязанностям руков. гос. учрежд. Именно по этой причине все негос. орг. выполняют судебки и всю административную работу в полном соответствии с тем, как это делают в гос. учр.
Просто вы цепляетесь к словам, не учитывая, что 73ФЗ никто с 2001 года никогда не правил в этом отношении. А вот в редакции нового еще не принятого ГСЭД \это все уже прописано подробно.

[inetsar]

Да по моему все всё понял, просто флудят. Надо закрыть тему

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Юрий А.

Эксперт, а может это все оттого, что суды считают также, как мы считаем уже много лет, а именно:
1. При выполнении внесудебных экспертиз руков. несудебной орг. делает так, как считает нужным.
2. При выполнении поручения суда (направления дела в эту орг. судом) у этого руководителя сразу же возникают обязанности, аналогичные обязанностям руков. гос. учрежд. Именно по этой причине все негос. орг. выполняют судебки и всю административную работу в полном соответствии с тем, как это делают в гос. учр.

Я ранее приводил ссылку на изучение практики применения федеральными судами и мировыми судьями Пермского края положений Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), касающихся порядка назначения и оплаты судебных экспертиз
К примеру прочтите это

На основании положений ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из положений ст. 79 ГПК РФ, ст. ст. 1, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» следует, что при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению суду следует проверять наличие у учреждения статуса государственного судебно-экспертного учреждения. Если учреждение таким статусом не обладает, то суду необходимо поручить проведение экспертизы конкретному эксперту.

Наличие оснований к отводу кандидатуры эксперта суд должен выяснить у всех лиц, участвующих в деле, и их представителей. Данное требование закона не во всех случаях соблюдается судами.

При этом судье необходимо иметь ввиду, что порядок назначения экспертизы в этом случае также должен быть соблюден. При назначении экспертизы должно быть учтено мнение лиц, участвующих в деле, им должно быть предоставлено право ставить перед экспертом вопросы, предлагать экспертное учреждение или кандидатуры экспертов.

При оценке заключения эксперта как доказательства, судом должны быть проверены исследовательская часть заключения эксперта и обоснованность сделанных экспертом выводов, соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, полнота заключения; научная обоснованность заключения, достоверность выводов, в совокупности с другими доказательствами по делу.

http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules....cum_sud&id=190

В РФ одна из лучших правовых систем в мире, но вот исполнение в соответствии с законом, обратно пропорционально первому.

[Юрий А.]

Ну тогда ждемс принятия нового ГСЭД - там все это уже подробно расписано)). А покамест работаем по-старинке.....не взирая на ваши доводы, что 90% судей ошибаются....

[Waltzing]

Я ранее приводил ссылку на изучение практики применения федеральными судами и мировыми судьями Пермского края положений Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), касающихся порядка назначения и оплаты судебных экспертиз

при всем уважении к судьям перми, региональный обзор практики - имеет такую же силу как и объявление в газете. не говорю уж о пояснительной записке к законопроекту.

[Ник]

Сообщение от Waltzing

региональный обзор практики - имеет такую же силу как и объявление в газете.

Это зависит от образования и от "дикого желания наказать" за предложение "снять обложку с паспорта".
В данной ситуации обзор судебной практики действительно будет равнозначен "объявлению в газете".

А изучавшие теорию права должны знать, что есть такое понятие как судебное (или казуальное) толкование - толкование, даваемое судом, и являющееся одной из разновидностей правовых актов.
Актами толкования районных, городских судов являются определения, приговоры, решения, в мотивировочной части которых содержится обоснование выбора и анализ нормы или норм, подлежащих применению.
Акты толкования казуального характера в деятельности краевых, областных судов - в виде судебных решений, приговоров и определений при разрешении конкретного дела по существу и в форме определений судебных коллегий, постановлений президиумов и пленумов судов.

То есть, обзоры судебной практики являются актами руководства деятельностью подконтрольных судебных органов; являются одним из видов актов казуального толкования, издаваемых вышестоящими судами, и носят внутриведомственный, подзаконный характер. Адресованы они только нижестоящим судам, содержат в себе анализ ошибок, возникающих в правоприменительной деятельности, и соответствующие рекомендации по правильному применению законов.

И как сказал еще 40 лет назад неизвестный для читателя газет юрист Вопленко Н.Н. (доктор юридических наук, профессор, академик Российской академии юридических наук):

Обзоры судебной практики, проводимые вы­шестоящими судами, являются актами руководства деятельностью подчиненных судебных органов. По своей юридической силе и значению они занимают промежуточное положение между актами казуального толкования и руководящими постановлениями пленумов Верховных судов.

Поскольку форум создан с целью распространения полезных юридических знаний, то может это кому-нибудь и пригодится.
Что касается,

Сообщение от Waltzing

не говорю уж о пояснительной записке к законопроекту.

Пояснительная записка - это документ, текст которого содержит обоснование необходимости принятия какого-либо правового акта, включающее развернутую характеристику документа, его целей, а также прогноз последствий его принятия.

Согласно "объявлению в газете" (см. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации):

Статья 105

1. При внесении законопроекта в Государственную Думу субъектом (субъектами) права законодательной инициативы должны быть представлены:

а) пояснительная записка к законопроекту, содержащая предмет законодательного регулирования и изложение концепции предлагаемого законопроекта, а также мотивированное обоснование необходимости принятия или одобрения законопроекта;
б) текст законопроекта с указанием на титульном листе субъекта (субъектов) права законодательной инициативы, внесшего (внесших) законопроект;

А по тексту сопутствующего "объявления" (см. Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов):

13. В статьях о вступлении в силу законопроектов должно употребляться понятие "вступление в силу".

Нужны ли "практикующим юристам" такие тонкости - каждый будет решать сам.

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Юрий А.

Ну тогда ждемс принятия нового ГСЭД

Какого? 2013? Тот который даже не рассматривался во втором чтении?

Сообщение от Waltzing

при всем уважении к судьям перми, региональный обзор практики - имеет такую же силу как и объявление в газете.

С юридической точки там всё верно.

[Waltzing]

С юридической точки там всё верно.

Добавьте "по моему мнению". я вот не согласен. с моей точки зрения там не все верно.

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Waltzing

с моей точки зрения там не все верно.

Что именно? То что стороны не имеют права на отвод эксперта или то, что закон не предусматривает поручение экспертизы эксперту лицам не указанным в нём?

Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

Руководитель обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

Суд не вправе делегировать свои полномочия лицам не указанным в законе.

[Waltzing]

Что именно? То что стороны не имеют права на отвод эксперта

имеют, конечно.

закон не предусматривает поручение экспертизы эксперту лицам не указанным в нём?

осознать смысл этого сложно. перечитайте. в предложении явно лишнее дополнение.
я не согласен с тем, что при назначении экспертизы в негосударственное учреждение, суд должен указать конкретного эксперта. с моей точки зрения, можно указать просто учреждение. и это не лишает сторону права отвода. и это подтверждается огромным объемом практики. которая явно выше писульки пермских судей.

[Эксперт-консультант]

N 73-ФЗ указано каким именно организациям суд вправе поручить экспертизу и кто из руководителей негосударственных учреждений обязан это делать по поручению.

Выделю жирным

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

К примеру:

медицинская организация, оказывающая медицинскую помощь в стационарных условиях, - медицинская организация государственной системы здравоохранения либо структурное подразделение медицинской или иной организации государственной системы здравоохранения, оказывающие медицинскую помощь в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение;

[Waltzing]

Чего-то вы совсем не туда пошли.

[Эксперт-консультант]

Куда не туда?
Руководитель и эксперт осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность на основании закона. ГПК это не устанавливает, это установлено N 73-ФЗ и там нет негосударственных руководителей и приравненных к ним. В ГПК есть, что суд вправе поручить конкретному эксперту, вот пусть и поручает - исполняя закон.

[Юрий А.]

Эксперт, не туда это вот куда:
1.

То что стороны не имеют права на отвод эксперта

- НИГДЕ не указывается в какой момент стороны могут заявить об отводе эксперта. Например, стороны не могут написать жалобу ДО вынесения определения судом и что дальше - они тем самым лишаются этого права что ли?)) Так же и здесь - какие основания приведет сторона для отвода эксперта, если еще не видела его творения - ФИО эксперта не понравилось? Я уже об этом писал раньше. Судебный процесс не ограничивает по времени отвод эксперта - вот когда у стороны будут основания для отвода - тогда и ходатайствуй.
2. Судебная экспертиза оформляется таким образом, что под подпиской расписывается ТОЛЬКО эксперт, тем самым беря на себя всю ответственность за это. А руков. орг. ТОЛЬКО визирует заключение, прикладывает регалии эксперта и копии регистр. данных этой организации - то есть. подпись руков - ТОЛЬКО на наклейке на обратной стороне последнего листа, где указано количество прошитых и пронумерованных страниц. Следовательно - эксперт лично отвечает по 307. Я вам приводил пример, когда судья отдает дело прохожему и приказывает доставить в такое то учреждение (имеет право? Имеет!) - оспорьте эту ситуацию))) Суд в этом случае берет на себя всю ответственность за свои такие действия.

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Юрий А.

Эксперт, не туда это вот куда:
1. - НИГДЕ не указывается в какой момент стороны могут заявить об отводе эксперта.

А при чём здесь момент? На основании чего заявлять?

Сообщение от Юрий А.

какие основания приведет сторона для отвода эксперта, если еще не видела его творения

Опять ерунду пишите. Нет такого основания для отвода.

Сообщение от Юрий А.

судья отдает дело прохожему и приказывает доставить в такое то учреждение

Бред !

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

[Waltzing]

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Щас мы додем до того. что экспертиза - это сделка.

Куда не туда?
Руководитель и эксперт осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность на основании закона.

да никто с этим не спорит.

В ГПК есть, что суд вправе поручить конкретному эксперту, вот пусть и поручает - исполняя закон.

слово "вправе" вы зачем трактуете как "обязан"? это право суда, назначить конкретному эксперту или учреждению.
кстати, а есть хоть одно решение, где на основании того, что назначили не конкретному эксперту провели повторку? или хоть одно определение, где отменили решение из-за того, что суд не назвал конкретного эксперта? или повторку назначил? ну хоть одно-два определения?

[Ник]

Сообщение от Sam64

Бред!
Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Это что? Это откуда?
А так хорошо начал, но так бесславно закончил

Документы и материалы экспертиз могут доставляться в СЭУ лично следователями, дознавателями, прокурорами, судьями и иными лицами по их поручению.
Заявления о проведении экспертиз и материалы к ним от юридических и физических лиц могут доставляться в СЭУ доверенными лицами и гражданами лично.

[Юрий А.]

ЭК, вот

А при чём здесь момент? На основании чего заявлять?

- когда основания хоть какие-то будут у стороны, тогда она и может заявить отвод. До тех пор - ни-ни... Суд НЕ ОБЯЗАН заранее извещать стороны куда или какому эксперту он отправляет дело для экспертизы - за искл. вынесения определения о назначении таковой. Вот вынесет суд определение - и оспаривайте, 15 дней сторонам на это, в т.ч. и дается, о чем пишется в каждом определении. Вы же действительно не можете привести ни одного примера, где было бы оспорено назначение судебки по отводу эксперта ДО выполнения им поручения суда. После его творения - да, это часто бывает, но только ПОСЛЕ.
НИК, вот это:

Документы и материалы экспертиз могут доставляться в СЭУ лично следователями, дознавателями, прокурорами, судьями и иными лицами по их поручению.
Заявления о проведении экспертиз и материалы к ним от юридических и физических лиц могут доставляться в СЭУ доверенными лицами и гражданами лично.

- откуда? Это я для себя хочу информацию иметь)).

[Эксперт-консультант]

Сообщение от Waltzing

Щас мы додем до того. что экспертиза - это сделка.

Исходя из этого ешо не туда дойдём.

Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение

судья отдает дело прохожему и приказывает доставить в такое то учреждение

Сообщение от Waltzing

слово "вправе" вы зачем трактуете как "обязан"?

Ибо иного права у суда нет. Может - имеет право. не может - не имеет.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сообщение от Waltzing

кстати, а есть хоть одно решение, где на основании того, что назначили не конкретному эксперту провели повторку?

Не, ну судьи то уж не совсем идиоты, чтобы такие ляпы допускать, когда им на это прямо указывают. А когда не указывают, какие проблемы?

Сообщение от Nick0303

Документы и материалы экспертиз могут доставляться в СЭУ

Ещо один. При чем тут доставка? Хорош ферзей с тузами путать.

Сообщение от Юрий А.

Суд НЕ ОБЯЗАН заранее извещать стороны куда или какому эксперту он отправляет дело для экспертизы

ООО мама!!! Вы сговорились что ли?
Извещать, доставлять, проводить. отправлять. Ещё что?
Я спрашиваю кому суд поручил проведение?

[minos66]

Сообщение от Sam64

Я спрашиваю кому суд поручил проведение?

Послушайте, а какое это имеет практическое значение? Ну кроме возможного затягивания сроков проведения экспертизы?... Ну сейчас, при поручении провести экспертизу ЭУ, руководитель ЭУ отдает экспертизу (при прочих равных) более свободному эксперту... кстати, основная причина того, что все экспертизы не проводятся именно в ГСЭУ это очереди.... ну и дорого как правило...., а при поручении конкретному эксперту - ты сначала выясни его квалификации и прочие формальности, потом этот эксперт заболеет или помрет - все заново начинать? И чьи и какие конкретно права ущемляются при поручении проведения экспертизы не конкретному эксперту, а ЭУ? Ну кроме бредового тезиса "а кому отвод заявить?" А когда экспертиза ГСЭУ порчена ты кому отвод заявлять будешь? Чего в истерике не бьешься по этому поводу?

[Эксперт-консультант]

Экспертное учреждение - государственное или муниципальное учреждение.
Законы читайте

Статья 123.21. Основные положения об учреждениях

1. Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера

Статья 123.22. Государственное учреждение и муниципальное учреждение

1. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

8. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Статья 11. Государственные судебно-экспертные учреждения

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы (часть в редакции, введенной в действие с 7 сентября 2007 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 214-ФЗ.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

[minos66]

Ну и к чему это бесконечное цитирование одного и того же? Вы который раз это цитируете? Пятый? Десятый? Вы чего пыжитесь то доказать? Ну поручит суд проведение экспертизы конкретному эксперту. Для сторон то процесса что от этого изменится? ну кроме вероятного затягивание процесса....

[Эксперт-консультант]

Сообщение от minos66

Вы чего пыжитесь то доказать?

Ничего. Пост 53.

Сообщение от minos66

Ну поручит суд проведение экспертизы конкретному эксперту. Для сторон то процесса что от этого изменится? ну кроме вероятного затягивание процесса....

Зачем нужно, думайте сами.

[minos66]

Сообщение от Sam64

Ничего. Пост 53.
Зачем нужно, думайте сами.

Вот именно, что ничего. Чем выбор конкретного эксперта, угодного одной из сторон отличается от выбора ЭО, угодной одной из сторон? Ничем. Стороны подали свои предложения, к согласованию не пришли. Какой итог?

Сообщение от minos66

2) Выбор ЭУ остается за судом. Стороны могут предлагать те или иные ЭУ, аргументируя за и соответсвенно возражая против выбора того или иного ЭУ. Судья послушает, и примет решение. Может назначить экспертизу в том ЭУ, а котором участники процесса даже не упоминали. Ну можете частную жалобу на это определение написать.

Обычно у судьи есть списочек "проверенных" ЭУ... ну будет списочек "проверенных" экспертов... А отвод эксперту, назначенного судом - это основания надо иметь.

Сообщение от minos66

Что получается? Отвод конкретного эксперта/ для этого нужны основания, они все в ГПК перечислены.... лень статью искать, но в принципе основания такие же, как и для отвода судьи. Часто получалось отводить судью? Всё остальтное какая то лирика на пополам с домыслами диванных икспЕртов...

Так за что боретесь то? Вон уже скоро 6-я страница пойдет... Знаете чем пердеж в лужу отличается от просто пердежа в воздух? Пузыри... Вот ваша деятельность на форуме как правило к пузырям и сводится. Пузерей много - праутической ценности, если и не 0, то около того. По сути - пердеж.

[Ник]

Сообщение от Юрий А.

вот это: - откуда? Это я для себя хочу информацию иметь)).

Это из документа с грифом "совершенно не секретно", называется Приказ Минюста России от 05.06.2007 N 115 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации":

1. Инструкция по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Инструкция) определяет систему делопроизводства, устанавливает правила и порядок работы с несекретными документами, письмами граждан, а также определениями судов, постановлениями следователей, судей, дознавателей, прокуроров и материалами, которые поступают в государственные судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации (далее - СЭУ) для производства судебных экспертиз и экспертных исследований.

Сообщение от Sam64

При чем тут доставка? Хорош ферзей с тузами путать.

При том, что "судья отдает дело прохожему и приказывает доставить в такое то учреждение" - см. выше

Сообщение от Sam64

ООО мама!!!
Я спрашиваю кому суд поручил проведение?

Вы начали этот балаган, сами и ответьте - поручил ООО "Мама" или эксперту из ООО "Мама"
Либо "не умеешь работать головой - работай ногами":

Сообщение от Sam64

Только что приехал из суда, придётся ещё съездить посмотреть кто эксперт и в этом для меня нет никаких сложностей.

[Юрий А.]

ЭК,вы считаете, что суды из пальца высосали и в каждом определении всегда пишут - "назначить....такую-то экспертизу....проведение экспертизы поручить экспертам ООО Ромашка, адрес...предупредить экспертов об уголовной отв. по ст. 307 УК РФ... - вы серьезно считаете, что это все адресовано конкретному эксперту? Да нет же, просто суд возлагает (имеет право, поскольку руков. ООО Ромашка (как правило) гражданин РФ - ) на руков. ООО Ромашка опред. обязанности, которые я перечислил выше. Суд имеет право это делать, на то он и суд, а не ЭК)).
НИК, спасибо за ссылку на док.

[Эксперт-консультант]

Сообщение от minos66

Вот именно, что ничего. Чем выбор конкретного эксперта, угодного одной из сторон отличается от выбора ЭО, угодной одной из сторон? Ничем. Стороны подали свои предложения, к согласованию не пришли. Какой итог?
Обычно у судьи есть списочек "проверенных" ЭУ... ну будет списочек "проверенных" экспертов...

Вот если так будет тогда действительно зачем всё это на 5 листов?

Суд не вправе поручать проведение экспертизы лицам не указанным в законе. На основании ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

[minos66]

Сообщение от Sam64

Суд не вправе поручать проведение экспертизы лицам не указанным в законе.

Где вал отмены решений первой инстанции из за столь грубых процессуальных нарушений? Где? Или все судьи строго следуют вашим заветам - или ГСЭУ, или конкретный эксперт? Или никто из практикующих юристов не додумал до вас, что " доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.", применительно к экспертизе?
Вы даже одного решения не можете привести. Одни теоретические рассуждения, которые никого почему то не убеждают...

[Эксперт-консультант]

Сообщение от minos66

Вы даже одного решения не можете привести.

Оно мне надо?

[minos66]

Ну хоть какой то аргумент в защиту вашей позиции. Вы же ни одного прямого доказательства не можете привести, откуда однозначно следовало бы "или ГСЭУ, или конкретный эксперт". Кроме как спорного Постановления какого там губернского суда... все какие то рассуждения, толкования, натяжки, ужимки, вертишь законом так и сяк:
то к темю закон прижмешь, то его на хвост нанижешь,
то понюхаешь, то полижешь;
закон не действуют никак.

[Юрий А.]

Мне думается, что все же суды расценивают назначение экспертизы в ООО Ромашка таким образом, что при выполнении именно данного поручения суда все действующие лица ООО Ромашка (руководитель и эксперты) приравниваются по обязанностям и правам к гос. учреждениям. Думаю, на этом можно было бы и закончить данное обсуждение, хотя... могут быть и другие мнения Я выделил, как мне кажется, самые показательные места.

[Эксперт-консультант]

minos66

Можешь нюхать или лизать если читать не умеешь или с головой беда.

Сообщение от Юрий А.

все действующие лица ООО Ромашка (руководитель и эксперты) приравниваются по обязанностям и правам к гос. учреждениям.

Это в законе указано кто.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.