На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей > Процессуальные вопросы: досудебные претензии, подача иска, как вести себя в суде
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 29.07.2013, 11:36   #1
imort
Новичок
 
Регистрация: 15.12.2011
Сообщений: 19
Репутация: -4326
Exclamation Взыскание судебных расходов Общественной организацией.

Имеются на форуме представители общественных организаций ориентированных на защиту потребителей?

Вопрос именно им.
В Консультанте имеется такая суд. практика: http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...99232033961013
Суть в том, что потребителю отказались компенсировать юридические расходы на оплату услуг общественной организации в связи с тем, что общественная организация является самостоятельным истцом, поэтому потребитель не может нести расходы и предъявлять их ответчику.

Также видел практику, что общественная организация не вправе взыскать свои судебные расходы на представителей. Якобы есть штраф и этого достаточно.

Получается, что обращаться в общественную организацию потребителю дважды не выгодно - отдает половину штрафа, да еще и судебные издержки на представителя не компенсируют.

Вопрос, как выйти из этой неприятной ситуации и все таки взыскать расходы на представителя?
imort вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.07.2013, 11:47   #2
Зверев Игорь юрист
 
Аватар для Enot007
Активный участник
 
Регистрация: 01.07.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 1,814
Репутация: 9166598
По умолчанию

Есть практика и в ту и другую сторону.
Позиция ответчика понятна: сбить СВОИ расходы любым способом.
Как выйти из ситуации: настаивать на возмещении всех Ваших затрат,
обжаловать решение.

1. Половину штрафа потребитель действительно "теряет",
юрист должен объяснить этот аспект при подаче иска.
Положительной чертой является то, что потребитель получает квалифицированную юридическую помощь.
2. Однако, потребитель несколько "экономит" на нотариальной доверенности.
Общественная организация может подать иск, приложив свои уставные документы.
__________________
Кое-где придется серьезно подумать..
пишите-отвечу: Zverevigor@mail.ru www.idivsud.ru
Enot007 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.07.2013, 11:51   #3
imort
Новичок
 
Регистрация: 15.12.2011
Сообщений: 19
Репутация: -4326
По умолчанию

Игорь, спасибо за ваши комментарии.
Есть ли у вас судебная практика:
1. О взыскании с ответчиков в пользу Общественной организации юр. расходов на оплату услуг стороннего представителя, не являющегося членом ОО.
2. О взыскании в пользу потребителя судебных расходов по оплате юр. услуг общественной организации.

Очень интересно почитать. Зарегистрировал общественную организацию и столкнулся с таким неприятным сюрпризом, касательно юр. расходов.

Если выставлять потребителю ценник примерно 8000 руб. за дело. (фактически копейки) смысла брать иски на сумму ниже 25000 руб. нет. Издержки потребителя будут покрываться ценой товара. Это, как вы понимаете, не выгодно. Как быть в этом случае? Оказывать услуги бесплатно или фактически за штраф в пару тысяч?

Последний раз редактировалось Semenov; 29.07.2013 в 12:20..
imort вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.07.2013, 11:58   #4
Зверев Игорь юрист
 
Аватар для Enot007
Активный участник
 
Регистрация: 01.07.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 1,814
Репутация: 9166598
По умолчанию

Есть.
Естественно, попадаются "принципиальные" судьи, которые не хотят взыскивать все виды расходов (неустоек), серьезно их занижают.
С практикой в офисе могу ознакомить.
В целом право наше не прецедентное, при желании судья легко не примет в дело Ваши практичные примеры
__________________
Кое-где придется серьезно подумать..
пишите-отвечу: Zverevigor@mail.ru www.idivsud.ru
Enot007 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.07.2013, 12:03   #5
imort
Новичок
 
Регистрация: 15.12.2011
Сообщений: 19
Репутация: -4326
По умолчанию

К сожалению добраться к вам в офис из Мурманска очень проблематично.
В вашей практике или практике ваших коллег были случаи, когда судьи отказывали в компенсации юр. расходов? Как реагировал заказчик в таких ситуациях?
imort вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.07.2013, 12:05   #6
Зверев Игорь юрист
 
Аватар для Enot007
Активный участник
 
Регистрация: 01.07.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 1,814
Репутация: 9166598
По умолчанию

Оказывать услугу за разумную цену представительских затрат.
По ситуации можно и бесплатно. Как ОЗПП.
Штрафы, конечно, собирать

Гражданских дел у нас настолько много, что естественно были случаи отказа в компенсации юр.расходов. Заказчик паниковал ) Часто реакция адекватна, суд иногда лотерея
Чаще всего обратная ситуация: многие потребители, не зная про штраф, его получали и были счастливы
__________________
Кое-где придется серьезно подумать..
пишите-отвечу: Zverevigor@mail.ru www.idivsud.ru
Enot007 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.07.2013, 12:19   #7
imort
Новичок
 
Регистрация: 15.12.2011
Сообщений: 19
Репутация: -4326
По умолчанию

Игорь, а вы выступаете от имени ОЗПП, как ее член или контрагент по договору оказания услуг?
Как обстоят дела о взыскании суд. расходов понесенных общественной организацией на оплату услуг представителя - ип по договору оказания услуг?
Знакомы ли в с подобной практикой?
imort вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.07.2013, 12:37   #8
Зверев Игорь юрист
 
Аватар для Enot007
Активный участник
 
Регистрация: 01.07.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 1,814
Репутация: 9166598
По умолчанию

Взыскание расходов на усмотрение суда. Ничего заранее не просчитаете.
Я - работник организации, представитель интересов потребителя, пожалуй, член, скорее "рука" )
__________________
Кое-где придется серьезно подумать..
пишите-отвечу: Zverevigor@mail.ru www.idivsud.ru
Enot007 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.07.2013, 14:45   #9
Ульянов Денис Юрьевич, юрист ОЗПП
 
Аватар для Родянин
Юрист
 
Регистрация: 13.03.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 1,523
Репутация: 188239
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от imort Посмотреть сообщение
К сожалению добраться к вам в офис из Мурманска очень проблематично.
В вашей практике или практике ваших коллег были случаи, когда судьи отказывали в компенсации юр. расходов? Как реагировал заказчик в таких ситуациях?
Мосгорсуд давно уже определил свою позицию по данному вопросу. Поскольку любая услуга должна быть оплачена, при этом устав ОО не запрещает вести деятельность с взиманием платы за свои услуги, а штраф является мерой ответственности, а никак не оплатой услуг, МГС взыскивает деньги на оплату услуг юриста.
Нередко встречается такая ситуация: ты вырулил дело, есть решение, но ответчик неликвиден. Что же получается, юрист ОЗПП работал бесплатно? Это противоречит ст.ст. 779, 781 ГК - услуга должна быть оплачена.
Но сразу скажу - у меня в договорах с клиентами есть пункт об ознакомлении клиента со ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, а также о ст. 100 ГПК - в части "разумных пределов".
__________________
Тел. (903)226-07-47, Мой сайт.
Родянин вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.08.2013, 16:06   #10
imort
Новичок
 
Регистрация: 15.12.2011
Сообщений: 19
Репутация: -4326
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Родянин Посмотреть сообщение
Мосгорсуд давно уже определил свою позицию по данному вопросу. Поскольку любая услуга должна быть оплачена, при этом устав ОО не запрещает вести деятельность с взиманием платы за свои услуги, а штраф является мерой ответственности, а никак не оплатой услуг, МГС взыскивает деньги на оплату услуг юриста.
Нередко встречается такая ситуация: ты вырулил дело, есть решение, но ответчик неликвиден. Что же получается, юрист ОЗПП работал бесплатно? Это противоречит ст.ст. 779, 781 ГК - услуга должна быть оплачена.
Но сразу скажу - у меня в договорах с клиентами есть пункт об ознакомлении клиента со ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, а также о ст. 100 ГПК - в части "разумных пределов".
Спасибо, очень аргументированный и полезный ответ.
Не могли бы вы пояснить, какую цель преследуете включением указанных статей ГК в договор с потребителем?
Это как-то влияет на решение суда о компенсации расходов? Или предупреждает возможные споры с потребителями в случае неудовлетворительного решения?
imort вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.10.2013, 19:51   #11
Ксения_458
 
Аватар для Ксения_458
Новичок
 
Регистрация: 26.10.2013
Сообщений: 5
Репутация: 60
По умолчанию

Тема очень актуальна, если есть по этим делам практика, поделитесь пожалуйста.
Ксения_458 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.10.2013, 23:33   #12
Телепузик
Новичок
 
Регистрация: 14.11.2008
Сообщений: 3
Репутация: 60
По умолчанию

В Санкт-Петербурге практика разная: примерно 50х50. В апелляционной инстанции однозначно отказывают во взыскании расходов на представителя в пользу общественных организаций потребителей. Кассационная инстанция даже не рассматривает кассационные жалобы на эту тему. Считаю, что если практика разная, то кассация должна была рассмотреть и решить наконец этот вопрос.
Моя позиция: поскольку ч.2 ст.46 ГПК РФ дает общественной организации все права и обязанности истца (кроме права на мировое соглашение и обязанности нести судебные расходы), то значит у нее есть и право на возмещение расходов на представителя. По-моему, все ясно. Отказ во взыскании расходов - прямое нарушение ГПК РФ. Ссылки судов на то, что общественная организация не является истцом - несостоятельны, т.к. есть ч.2 ст.46 ГПК РФ. Ссылки судов на то, что эти расходы должны покрываться штрафом - бред, т.к. кроме судебных процессов общественные организации занимаются кучей других вопросов за счет штрафов. Кроме того, штрафы могут составлять всего 1000-2000 рублей, а услуги представителя намного дороже. И к тому же непонятно, с какой этот стати ответчик должен вдруг освобождаться от компенсации расходов на представителя, если он проиграл дело?

Вывод: раз расходы не покрываются, нечего тогда общественным организациям и ввязываться в судебные процессы. Пусть потребители сами себя защищают. К таким выводам приведут отказы судов возмещать расходы на представителя общественным организациям.
Или будем выкручиваться по-другому: потребитель будет оплачивать юридические услуги общественных организаций. Вот и придем к тому, что идея по бесплатной юридической помощи в суде для потребителей больше не работает.
А как Вы обосновываете расходы на представителя в пользу общественных организаций потребителей? Какие результаты - больше удовлетворенных заявлений или меньше? И надо как-то решать этот вопрос, пока не знаю, как.
Может, в Верховный суд обратиться, демонстрируя разную судебную практику, с просьбой разъяснить вопрос? Или как Вы считаете?
Телепузик вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.03.2014, 15:45   #13
ЯлоКа
Новичок
 
Регистрация: 16.03.2014
Сообщений: 1
Репутация: 60
По умолчанию

Если можно, пожалуйста, поделитесь практикой, в Ярославле это тоже больной вопрос.
ЯлоКа вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.04.2014, 09:57   #14
olegusss
 
Аватар для olegusss
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 28.12.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 28,001
Репутация: 24993240
По умолчанию Практика

Вот одно определение. Думаю оно будет кстати:



Российская Федерация
Определение от 27 сентября 2012 года
О возмещении судебных расходов

По делу № <Обезличен>
Принято
Кемеровским областным судом
«27» сентября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Донцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «Бизнес Кар Кузбасс» на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 августа 2012 года по заявлению Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» о возмещении судебных расходов,
Установила:
Добавить комментарий 0
Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» в интересах Измайлова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:
«Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Измайлова А.В. неустойку в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» штраф: в доход государства в сумме 1250 рублей, в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» в сумме <данные изъяты>».
Представитель Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» Пермикин П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заявление мотивировано тем, что между Региональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» и ООО «Партнер» было заключено соглашение на оказание юридических услуг по рассмотрению указанного гражданского дела, согласно которого ООО «Партнер» за оказанные услуги было оплачено <данные изъяты>.
Представитель Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» Пермикин П.В. требования заявления поддержал.
Представитель ООО «Бизнес Кар Кузбасс» Козлов Е.В. возражал против удовлетворения требований заявления.
Измайлова А.В. в судебное заседание не явился.
Определением постановлено:
Ходатайство Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель ООО «Бизнес Кар Кузбасс» Козлов Е.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ-на л.д.246) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только в пользу стороны по делу, тогда как Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» таковой не является.
Из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, что исключает возможность взыскания в их пользу расходов на оплату услуг представителя.
На частную жалобу Региональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Удовлетворяя частично заявление Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что такие расходы являлись необходимыми, были понесены по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Довод в частной жалобе о том, что Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» не является стороной по настоящему делу, а потому не могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в её пользу, не может служить основанием для отмены определения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно Уставу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» целями организации являются содействие защите прав потребителей как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, на приобретение товаров(работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), совершенствование правоотношений в области защиты прав и законных интересов потребителей (л.д.23-29).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.46 ч.1, 2 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению Региональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» о защите прав потребителя, поданному в интересах Измайлова А.В., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ. Размер судебных расходов подтвержден документально, взысканная сумма с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» является разумной, соответствующей требованиям ст.100 ГПК РФ, доказательств их чрезмерности не предоставлено.
Ссылка в жалобе на то, что из п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям, что исключает возможность взыскания в их пользу расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной, поскольку основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Добавить комментарий 0
Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Першина И.В.
Судьи: Овчаренко О.А.
Казачков В.В.
__________________
мы не избранные, но других сделать избранными можем
olegusss вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.04.2014, 10:12   #15
yev
Активный участник
 
Регистрация: 29.12.2012
Сообщений: 229
Репутация: -193467
По умолчанию

Цитата:
Размер судебных расходов подтвержден документально, взысканная сумма с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» является разумной, соответствующей требованиям ст.100 ГПК РФ, доказательств их чрезмерности не предоставлено.
1) отсутствие доказательства ничего не доказывает. нету такого доказательства "отсутствие доказательства". ГПК устанавливает закрытый перечень доказательств.
2) разумность - это оценка. оценка возможна только на основании доказательств. Где доказательства разумности?
3) ст100 не устанавливает признаки разумности
yev вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.04.2014, 10:34   #16
olegusss
 
Аватар для olegusss
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 28.12.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 28,001
Репутация: 24993240
По умолчанию

yev, а без Ваших ремарок можно? Просьба была привести практику. А не разбирать эту практику. Вы кроме своих ремарок ничего путного для вопрошающих не привели и вовсе. Так что может просто ... (да конечно, надо быть корректным) промолчать и пройти мимо?
__________________
мы не избранные, но других сделать избранными можем
olegusss вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.07.2014, 23:30   #17
Macro_omg
Участник
 
Регистрация: 06.07.2014
Сообщений: 39
Репутация: -5467
По умолчанию

Поясните, что суд этим хочет сказать, вообще не врублюсь:
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МОУ "Агентство по защите прав потребителей" поданному в защиту интересов Н.С.М. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Объединение потребителей выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно
части 2 ст. 46
ГПК РФ, представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" П.Я. выступал по доверенности от 01.03.2012 года, выданной МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в лице директора Учреждения Б., а потому и представитель П.Я. и само МОУ "Агентство по защите прав потребителей" не могло одновременно рассматриваться как представитель Н.С.М. оказывающий ему юридическую услугу на возмездной основе."

И зачем требовать возмещение расходов именно общест. организации, а не самому истцу, в интересах которого выступаем?
Macro_omg вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.07.2014, 20:30   #18
Чистов Роман Дмитриевич
 
Аватар для Чистов Роман Дмитриевич
Участник
 
Регистрация: 10.05.2011
Сообщений: 48
Репутация: 88
Angry Полный п... пандемониум, короче.

Обзором практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, фактически, отменено действие ст.ст.98, 100 ГПК в отношении общественных организаций, защищающих права потребителей (отныне нельзя требовать возмещение расходов на представителя - их возмещение, отныне, относится на счет штрафа по ст.13 ЗОЗПП). То есть, фактически, работа по малобюджетным процессам для Общественных Организаций становится нерентабельной, либо придется требовать с граждан дополнительную оплату за представительство. Интересно, почему ВС так круто взялся за общественные организации? Как с этим бороться?
__________________
SATOR AREPO TENET OPERA ROTAS
Чистов Роман Дмитриевич вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2014, 20:25   #19
MAKSHUVALOV
Новичок
 
Регистрация: 13.04.2013
Сообщений: 19
Репутация: 185315
По умолчанию

Допустим такая ситуация,
Общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд, заключила договор о том, что в случае положительного решения потребитель оплачивает расходы по ведению дела, ознакомила с прайсом.
Добилась положительного решения, потребитель оплатил расходы по ведению дела (произвел расходы) и получил квитанцию. Может ли он предъявить эти расходы к возмещению? Расходы ведь судебные?

Верховный суд говорит о представителях работающих по возмездным договорам с общественниками, здесь немного другое.
MAKSHUVALOV вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.12.2014, 11:02   #20
MAKSHUVALOV
Новичок
 
Регистрация: 13.04.2013
Сообщений: 19
Репутация: 185315
По умолчанию

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1275-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

"В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место".

http://www.garant.ru/products/ipo/pr...#ixzz3MK1vMmzg

это определение не исключает возможности взыскать эти расходы потребителем, если они будут подтверждены.
MAKSHUVALOV вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.06.2015, 14:51   #21
MAKSHUVALOV
Новичок
 
Регистрация: 13.04.2013
Сообщений: 19
Репутация: 185315
По умолчанию Обоснование расходов

ПОЧЕМУ ОБЩЕСТВА ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ОКАЗЫВАЮТ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ВОЗМЕЗДНО?

Нередко обществам защиты прав потребителей приходится разъяснять, почему их услуги носят возмездный характер. Ведь в представлении рядового гражданина общество защиты прав потребителей – это общественная организация, а, следовательно, услуги ее безвозмездны.
Вместе с тем, люди должны понимать, что хоть в силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» им и предоставлено право объединяться в общественные объединения, то без специальных познаний, опыта разрешения спора и ведения дела в суде подобное объединение не имеет смысла.
Поэтому общество защиты прав потребителей – это узконаправленная организация, объединяющая опытных юристов, специализирующихся исключительно по защите прав потребителей. Более подробно о том к кому обратиться за юридической помощью, какие существуют риски при выборе, написано здесь.
Что же такое общество защиты прав потребителей с точки зрения российского законодательства и почему они оказывают платные юридические услуги?
Общества защиты прав потребителей – это некоммерческие организации в форме общественного объединения (ст. 6 Закона «О некоммерческих организациях»).

Общества защиты прав потребителей – это некоммерческие организации в форме общественного объединения (ст. 6 Закона «О некоммерческих организациях»).
Согласно ст. 2 Закона «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Вместе с тем, согласно ст. 6 названного Закона общественные объединения вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.
Согласно ст. 5 Закона «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.
В соответствии со ст. 37 Закона «Об общественных объединениях» общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Целью услуг - консультации, составление исков, представительство в суде является защита прав потребителя – уставная цель.
Предпринимательская деятельность заключается в возмездности оказания данных услуг.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает обществам защиты прав потребителей оказывать свои услуги за плату, если это соответствует их уставной цели.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1275-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”
"В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место".
Следовательно, закон устанавливает, что услуги оказанные общественными организациями подлежат возмещению при наличии подтверждения этих расходов.
Статья 6 ГК РФ Толкование норм гражданского законодательства
1. Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.
Статья 182 ГК РФ «Представительство»
1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статья 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, общественные организации в силу закона являются представителями истца в суде.
Глава 7 ГПК РФ устанавливает, что к судебным расходам относятся
Пункт 1 статьи 98 ГПК РФ
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пункт 1 статьи 100 ГПК РФ
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, основанием для взыскания представительских расходов (оплата услуг общественной организации по конкретному делу) является оплата данных услуг.

Часто в суде общественную организацию называют процессуальным истцом, следовательно истец сам себы представлять не может и у него не могут быть представительских расходов.

Статья 38 ГПК РФ
2. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Последний раз редактировалось MAKSHUVALOV; 22.06.2015 в 15:09..
MAKSHUVALOV вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.06.2015, 15:46   #22
Сутяжник
Активный участник
 
Регистрация: 10.09.2009
Сообщений: 471
Репутация: 70956
По умолчанию

Проще и надежней обращаться к простому юристу (адвокату), там все ясно и понятно, чем к правозащитнику (ин.агенту)...
Сутяжник вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.07.2015, 12:59   #23
MAKSHUVALOV
Новичок
 
Регистрация: 13.04.2013
Сообщений: 19
Репутация: 185315
По умолчанию

Речь не про иностранного агента, а как выжить (общественной организации). Общественную организацию как таковую упраздняют такой практикой.
MAKSHUVALOV вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.12.2017, 16:47   #24
Oddlot
Новичок
 
Регистрация: 26.11.2014
Сообщений: 25
Репутация: -106783
По умолчанию

Согласно п. 4 ПП ВС № 1 от 21.01.16 "В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)".

Со взысканием расходов потребителя на представителя в лице РОО я так понимаю, практика отрицательная уже сложилась. Но кто-нибудь сталкивался на практике со взысканием расходов потребителя на оказание услуг РОО по досудебной консультации и составлению претензии?
Oddlot вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 04:40. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика