Корректировка размера платы за ком.услуги

[f389@]

Мытарства и обсуждения:
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=93522

"Рекомендиции по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда", утвержденной Приказом Госстроя от 22.08. 2000 г. № 191
_http://files.stroyinf.ru/Data1/42/42314/index.htm
(автор совета - AlGeor)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. N 307 О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ

_http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=13011


Решение суда: http://forum.ozpp.ru/showpost.php?p=952314&postcount=13



================================================== =================

Тема создана не для обсуждения, а для размещения ССЫЛОК на ДОКУМЕНТЫ, помогающие потребителям отстаивать свои "права".

[mikefinale]

На обозначенное выше решение суда была подана ответчиком (УК) кас.жалоба. Нет пока сведений, когда будет рассмотрение. Постараюсь достать текст жалобы.

Здравствуйте всем. Проживаю по ул. Ак.Анохина. Квартиру получили по программе переселения сноса пятиэтажек в 2001 году. Вопрос. За техническое обслуживание положено платить 9 рублей за м2. С 2010 года нам добавили некий "ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЁЖ"- 7.41 рубля. В бухгалтерии ничего подробно не объясняют и специально пытаются запутать. Те, техническое обслуживание, сравняли с теми, кто покупал квартиру в нашем доме. Я так же собственник, но по приватизации с 1993г. Правомерны ли действия бухгалтерии ТСЖ? Благодарю за ответ.

[mikefinale]

Собственники жилых помещений многоквартирного дома не на какие категории не разделяются.
И поэтому тариф для всех одинаковый

[Макей]

Пункт 3 Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"
http://base.garant.ru/12147362/
гласит:

3. Установить, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации

Вот письмо МИНИСТЕРСТВА РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 мая 2007 г. № 10087-ЮТ/07, разъясняющее правила корректировки:
http://izhcommunal.ru/dir/9-1-0-35

[mikefinale]

По поводу таких писем существует противоречивая судебная практика. некоторые суды ссылаются на такие письма, другие - говорят, что они не оформлены должным образом в соответствии с НПА.

[Макей]

ФЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу № А43-24577/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Смирнова А.В. по доверенности от 02.08.2010 N 113,
Герасимова А.А. по доверенности от 02.08.2010 N 120,
от ответчика: Чернышовой Т.Г. по ордеру от 30.07.2010 N 50610
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,
по делу N А43-24577/2009 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК ВИСТМА"
о взыскании долга,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района",
и

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК ВИСТМА" (далее - Управляющая компания).
Предметом иска явилось требование о взыскании 353 440 рублей 03 копеек задолженности за потребленную с ноября 2008 года по март 2009 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 28.08.2007 N 14041 и 271 423 рублей 40 копеек задолженности за поставленную в указанный период тепловую энергию в горячей воде в объеме корректировки размера стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Суд первой инстанции решением от 05.02.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с ответчика в пользу истца 624 863 рубля 43 копейки долга. При принятии судебного акта суд установил факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и наличие задолженности у последнего.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2010 изменил решение от 05.02.2010. В связи с частичным отказом от иска апелляционный суд прекратил производство по делу в части взыскания 99 507 рублей 02 копеек долга за поставленную тепловую энергию. Суд оставил без изменения судебное решение в части взыскания задолженности в размере 253 933 рублей 01 копейки и отказал в удовлетворении иска в части взыскания 271 423 рублей 40 копеек задолженности в объеме корректировки размера стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд посчитал неправомерным применение истцом при расчете объема потребленной населением тепловой энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). В связи с этим суд признал ничтожным пункт 3.1 договора от 28.08.2007 N 14041 о применении данной методики при расчете объема отпущенного коммунального ресурса. Кроме того, суд указал, что корректировка истцом объема и стоимости коммунального ресурса и предъявление ее к оплате ответчику противоречит пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд при вынесении решения руководствовался статьями 8, 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 19 Правил N 307.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.06.2010 и оставить в силе решение суда от 05.02.2010 в части взыскания 525 356 рублей 41 копейки (с учетом отказа истца от части исковых требований).
Заявитель указывает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник, несущий бремя содержания своего имущества, обязан оплатить весь объем полученного коммунального ресурса, а не только тот, что рассчитан по нормативам потребления. Это также следует из пунктов 8, 19 и подпункта 2 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307. По мнению заявителя, он правомерно определил количество фактически потребленного абонентом теплоносителя в порядке, установленном Методикой N 105, поскольку в настоящее время данный акт является единственной методикой определения объема отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у абонента. Заявитель настаивает на том, что он имеет право проводить корректировку оплаты поставленного коммунального ресурса. Данное положение было закреплено законодателем с целью соблюдения прав граждан, если фактический расход будет меньше нормативного начисления.
Кроме того, Общество полагает, что отказ суда в иске из-за невозможности при отсутствии приборов учета корректировки расчетным методом влечет за собой возникновение у ресурсоснабжающей организации убытков, компенсация которых не предусмотрена действующим законодательством.
Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третье лицо отзыв не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А43-24577/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).
Заявитель жалобы оспаривает законность состоявшегося судебного акта только с точки зрения отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере корректировки, поэтому обжалуемый акт является предметом кассационного исследования с этой позиции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Управляющая компания (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 28.08.2007 N 14041, по условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался производить ее оплату ежемесячно на основании платежных требований и счетов-фактур в безакцептном порядке не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик является управляющей компанией по отношению к жилому дому города Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: улица Яблоневая, дом 14а.
Истец обеспечивает названный дом коммунальным ресурсом: тепловой энергией и горячей водой.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период и наличие задолженности, определенной истцом в пределах нормативов потребления коммунальных услуг в размере 253 933 рублей 01 копейки, ответчиком не оспариваются.
Предметом кассационного обжалования явился отказ апелляционного суда в удовлетворении требования Общества о взыскании с Управляющей компании 271 423 рублей 10 копеек задолженности за поставленную с ноября 2008 года по март 2009 года тепловую энергию в горячей воде в объеме корректировки стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Поскольку отношения сторон связаны с предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, суды при рассмотрении спора правомерно применили нормы жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.
Формулы корректировки предусматривают включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец при расчете корректировки определил объем фактического потребления тепловой энергии на основании Методики N 105.
В то же время Методика N 105 является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей - юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Методика N 105 не является нормативным правовым актом и не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, она не может быть использована при разрешении этого спора.
Иного, принятого в установленном порядке правового акта, регламентирующего расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, в настоящее время не имеется.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал неправомерным применение Обществом при расчете объема потребленного коммунального ресурса Методики N 105. На том же основании суд правомерно пришел к выводу о незаконном включении сторонами в договор условия о применении Методики N 105 при определении объема тепловой энергии, поставленной для бытовых нужд в жилые дома.
Выводы суда основаны на материалах дела, тогда как доводы заявителя жалобы направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А43-24577/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА

[mikefinale]

Вот и я по поводу писем
Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009
(ред. от 15.05.2010)
"Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации"

Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Из Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2009 по делу N А19-8886/09-28

Ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 согласно которому в случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором, а управляющая компания отвечает перед собственниками только в пределах, установленных договором управления, несостоятельна и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Согласно Разъяснениям о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Приказом Минюста России от 04.05.2007 N 88, нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Такие определения нормативного правового акта и правовой нормы, содержащиеся в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации", Минюстом России рекомендовано использовать при подготовке нормативных правовых актов.
В силу п. 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1009 от 13.08.1997 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.
Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти, каковым является и Министерство регионального развития Российской Федерации, в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
В соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 не является нормативным правовым актом, следовательно, не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

[AlGeor]

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установить, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации,- пункт 6 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ"; пункт 8 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так что рассматривать письма Минрегиона РФ с точки зрения нормативного правового акта - бессмысленно!

[mikefinale]

Вот кассационная жалоба ответчиков-управляющей компании:

[AlGeor]

Полагаю, что кассация будет удовлетворена:
- поскольку защита неопределенного круга лиц осуществляется в отношении нормативных актов;
- корректировка обязательна в силу Правил № 307, поскольку в ином случае потребители будут лишены права на возврат излишне уплаченных сумм при отрицательной разнице между начислениями по показаниям прибора учета и нормативам.

[mikefinale]

Для "нормативщиков": Как определить эту разницу, если нет общедомового прибора, а часть квартир оборудована ИПУ?

[AlGeor]

Сообщение от mikefinale

Для "нормативщиков": Как определить эту разницу, если нет общедомового прибора, а часть квартир оборудована ИПУ?

В кассации речь идет о корректировке при наличии ОДПУ!

[mikefinale]

я понял из кассации, что исполнитель независимо от наличия приборов учета в доме (см. пункт 3 жалобы) всегда производит корректировку ГВС.
Напомню, в иске рассматривается два промежуточных случая:
1. нет ОдПУ и часть квартир оборудована ИПУ.- вот по этому случаю нет вопросов, хотя РСО всегда должна считать всем по нормативам, независимо от наличия ИПУ (решения президиума ВАС)
2. есть ОдПУ и часть квартир оборудована ИПУ.
Аргумент ответчиков, что есть письмо.
Но если внимательно посмотреть это письмо, то там не упоминается п.22 правил, который и отсылает на спорный п.19
А упоминается, например, п.23, но в нем предусмотрена корректировка только отопления.
также упоминаются пункты 19- нет никаких приборов учета.
также п.21 - тоже корректировка только отопления.
и также п.25 - тоже отопления.
таким образом, корректировка ГВС применяется только в случае полного отсутствия приборов учета. Норматив - так и называется "норматив", он не может сэкономиться или перерасходиться. Хочешь узнать - сколько фактически потребляешь? и соответственно экономить - ставь ИПУ.
и как только появляется хоть один прибор учета ИПУ - всё начинается перераспределение расхода в сторону тех у кого есть ИПУ, т.к. ИПУ не учитывает так называемые "нормативные" потери, а также расход на общедомовые нужды.
Далее, если кассатор считает, что нарушено процессуальное право, то зачем тогда касаться и материального права?
Или я ошибаюсь - сначала, суд рассматривает процессуальные вопросы, а уж потом и материальные.
Или эти нарушения независимы? ведь существуют безусловные основания отмены актов при нарушении процессуального права.

[mikefinale]

Кассационное заседание состоится 25 января 2011.

[Макей]

Сообщение от mikefinale

По поводу таких писем существует противоречивая судебная практика. некоторые суды ссылаются на такие письма, другие - говорят, что они не оформлены должным образом в соответствии с НПА.

А никто и не утверждает, что информационные письма являются НПА.
Но пишутся они для того, чтоб предприимчивые господа не путались в толковании уже имеющихся НПА.
Эти письма и называются информационные...

[mikefinale]

Заседание по корректировке по кас.жалобе ответчиков отложено на 8 февраля

[Макей]

Сообщение от mikefinale

Заседание по корректировке по кас.жалобе ответчиков отложено на 8 февраля

А суд уже был?
Скиньте ссылочки на инфу по этому делу.

[mikefinale]

ссылка в первом посте данного топика.

[Макей]

Вот ещё одно решение суда.
http://zhane.ru/_ld/1/105____.pdf

[AlGeor]

Сообщение от Макей

Вот ещё одно решение суда.
http://zhane.ru/_ld/1/105____.pdf

Из приведенного постановления надзорной инстанции следует два вывода:
1. Правление ТСЖ, ошабшись при заключении соглашений с ресурсоснабжающей организацией, нашло в себе силы отстоять свои, а также права и законные интересы потребителей! Похвально!
2. Арбитражный суд является более компетентным в вопросах предоставления коммунальных услуг гражданам в сравнении с судами общей юрисдикции. Поэтому и имеет смысл передать рассмотрение дел, касающихся хозяйственных споров между гражданами и юридическими лицами, в подсудность арбитражных судов.
Суды общей юрисдикции рассматривают не только дела в рамках гражданского судопроизводства, но и административного и уголовного. Поэтому и логика у судей плоская (черно-белая, как УК с УПК)!

[mikefinale]

Посмотрите дальнейшую судьбу этого дела при повторном рассмотрении.
Вывод: в случае отсутствия ОдПУ и наличия части ИПУ, то независимо от ИПУ всем начисляется по нормативам.
И еще не понятно, почему горячую воду считают в Гкал, а не в куб.метрах? -если я правильно понял, ТСЖ оказывает две ком.услуги: отопление и ГВС.

[f389@]

Сообщение от mikefinale

..
И еще не понятно, почему горячую воду считают в Гкал, а не в куб.метрах?

"Гкал" - учитывает изменения температуры воды.

[mikefinale]

это логично. позволяет сразу в зависимости от качества платить. Но, с другой стороны, позволяет "жарить" и, соответственно, чем больше Гкал. тем дороже вода.
А конечному потребителю неважно, сколько Гкал затратили на приготовление горячей воды - ему важно, чтобы она соответствовала нормативу. и, если ниже нормв - то платить ниже.

[Макей]

ВС РФ решил, что корректировка 1 раз в год не противоречит нормам федерального законодательства. Дело № ГКПИ08-1770 от 16.12.08 ПО ИСКУ:Об оспаривании пп. "б" п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 в части производства исполнителем корректировок размера платы за отопление,холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение и п.п.2,4 п.1 Приложения № 2 к Правилам

Минрегионразвития в письме от 28 мая 2007 г. N 10087-ЮТ/07 пишет, что корректировка возможна только, если в договоре согласован порядок расчетов за потребленный ресурс, в соответствии со ст.544 и ст. 548 ГК РФ.

А Президиум ВАС РФ в постановлении № 2380/10 от 15.07.2010, что такое согласование в договоре ничтожно, а расчет за потребленный ресурс возможен только по нормативам, в домах не оборудованных приборами учета.

[AlGeor]

Сообщение от Макей

А Президиум ВАС РФ в постановлении № 2380/10 от 15.07.2010, что такое согласование в договоре ничтожно, а расчет за потребленный ресурс возможен только по нормативам, в домах не оборудованных приборами учета.

Полагаю, что ссылки на названное постановление не совсем корректны, поскольку разрешался вопрос о правомерности использования, при расчетах с потребителями, Правил N Вк-4936 и Методики N 105.

В постановлении делается следующий вывод.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, Президиум полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о допустимости согласования сторонами (в соглашениях от 06.06.2007 и от 20.09.2007) метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам. Президиум считает, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Всех приборов!!! А это полностью укладывается в рамки пункта 19 Правил № 307!

[mikefinale]

Как я неоднократно писал: корректировку в принципе никто оспаривает.
Но она должна применяться с соблюдением определенных условий.
А решение суда, которое является спорным по корректировке.

Решение ВАС РФ от 24.08.2009 N 7048/09
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и подпункта 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам>

И если буквально понимать начало п.22 Правил. То наниматели жилых помещений, члены семьи нанимателя жилого помещения, члены семьи собственника жилья и иные лица, проживающие на законных основаниях в жилом помещении, не должны оплачивать расходы на ОИ по ком.услугам, исходя из показаний ОдПУ - это противоречит ст.154 ЖК РФ. в которой описаны структура оплаты.
Хотя правила в принципе не разделяют потребителей на группы, живущих на законных основаниях в жилом помещении.

[mikefinale]

Вот возражение истца на кассационную жалобу ответчика по данному решению о корректировке.

[Макей]

Сообщение от AlGeor

Полагаю, что ссылки на названное постановление не совсем корректны, поскольку разрешался вопрос о правомерности использования, при расчетах с потребителями, Правил N Вк-4936 и Методики N 105.!

Я понял так, что речь идёт по корректировки платы вообще.
К слову сказать, в расчёт нормативов и тарифов входят так называемые "неучтённые расходы" а это, как раз, все разливы, прорывы и утечки сетей. Как водяных так и электрических.
Так что все потери в сетях выходит тоже наши...

[f389@]

Сообщение от Макей

Так что все потери в сетях выходит тоже наши...

Протечки и раньше мы оплачивали, цена воды была не высока.
А протечки устранялись только тогда, когда вода выходила на поверхность, у нас же большинство сетей подземные...

[mikefinale]

Вот любопытное решение

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N А60-21223/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537)
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании
от заявителя: Хомутова Т.В., представитель по доверенности от 01.07.2010.
от заинтересованного лица: Карташева С.С., представитель по доверенности от 31.03.2010 N 05-28/224
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания N 869 от 19.05.2010 по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Оспаривая данное постановление, управляющая компания ссылается в своем заявлении на то, что субъектами правонарушения по ст. 14.6 КоАП РФ являются предприятия и индивидуальные предприниматели, занимающиеся реализацией табачных изделий.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель также представил письменное дополнение обоснования заявленных требований, в которых он указал, что заинтересованное лицо не является органом, уполномоченным привлекать к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ.
Административный орган против требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Заинтересованное лицо полагает, что привлечение к административной ответственности произведено им в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, с соблюдением процессуальных норм.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

В связи с обращениями граждан на необоснованное начисление платы за коммунальные услуги административным органом на основании распоряжения уполномоченного должностного лица от 27.04.2010 года N 6379 проведена внеплановая выездная проверка деятельности управляющей компании. По итогам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2010 года по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и вынесено постановление от 19.05.2010 N 869/16 о привлечении управляющей компании к административной ответственности по названной норме в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.
Основанием для привлечения к ответственности послужили следующие нарушения при предоставлении коммунальных услуг гражданам, квалифицированные административным органом как "иное нарушение установленного порядка ценообразования":
(1) начисление платы за холодное водоснабжение гражданам, не имеющим приборов учета, производилось исходя из показаний общедомового прибора учета не по формуле N 6, а по формуле N 4 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 год N 307 (далее - Правила N 307);
(2) проведение корректировки размера платы коммунальных услуг за 2008 год при отсутствии правовых оснований;
(3) проведение начисления платы за потребленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения нанимателям жилых помещений муниципального жилого фонда, а не собственнику данных помещений (муниципальному образованию);
(4) несоблюдение требований законодательства относительно расчетного периода для оплаты коммунальных услуг потребителями.
Данные нарушения были допущены управляющей компанией при выставлении в конце 2009 года квитанций гражданам за 2008 год.
Не согласившись с постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суть возражений заявителя, исходя из заявления и дополнения к нему, сводится к тому, что управляющая компания не занимается реализацией табачных изделий, а значит, не является субъектом административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ.
Кроме того, по мнению заявителя, органом, уполномоченным привлекать к административной ответственности по вышеуказанной норме, является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, тогда как органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, в силу положений ст. 23.49 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ только в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - сто тысяч рублей.
В силу ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 9.16, ст. 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), ст. 14.2, 14.4, ч. 1 ст. 14.5, ст. 14.6 - 14.8, 14.15, ч. 3 и 4 ст. 14.16, ч. 2 - 4, 6 - 8 ст. 14.34, ст. 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих).
Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм субъектом ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ является лицо, допускающее то или иное нарушение порядка ценообразования в различных сферах, а не только в области розничной торговли табачными изделиями. При этом в силу прямого указания положений ст. 23.49 КоАП РФ заинтересованное лицо вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Рассматриваемые доводы управляющей компании ошибочны ввиду грубых нарушений правил толкования правовых норм.
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлены суду письменные объяснения, касающиеся позиции управляющей компании по существу допущенных нарушений. Между тем судом во внимание данный документ не может быть принят, поскольку он не соответствует требованиям ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: из содержания данного документа невозможно установить суть возражений заявителя.
В устном порядке заявитель также не представил суду каких-либо мотивированных пояснений в отношении выявленных нарушений и порядка привлечения управляющей компании к административной ответственности.
Иных доводов в обоснование заявленных требований, помимо рассмотренных выше, управляющей компанией не заявлено.
Вместе с тем в силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Руководствуясь данной нормой, суд проверил законность принятого административным органом постановления и пришел к следующим выводам.
1. Как видно из материалов дела, основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности послужило, в том числе, следующее обстоятельство. Управляющей компанией потребителям, не имеющим индивидуальные приборы учета в жилых помещениях (квартиры), начисление платы за услуги холодного водоснабжения, производились из показаний общедомового прибора учета по формуле N 4 приложения N 2 к Правилам N 307.
Разделом 3 Правил N 307 регламентирован порядок расчета (начисления) размера платы за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе исходя из показаний коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Согласно п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми)

[mikefinale]

Окончание

приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. по формуле N 6, в которой помимо прочего учитывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов в нежилых помещениях, определенный в соответствии с пунктом 20 Правил N 307 (объем для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения определяется расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил).
Между тем, в 2008 году более 34 потребителям, проживающим в многоквартирных домах по адресу г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 93, по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 5/1, не имеющим индивидуальные приборы учета в жилом помещении (квартире), начисление платы за потребленные коммунальные услуги холодного водоснабжения, исходя из показаний ОПУ, проводилось без учета количества потребленных коммунальных ресурсов холодного водоснабжения в нежилых помещениях по формуле N 4, а не по формуле 6. как следовало.
Данный факт нарушения порядка ценообразования подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями руководителя управляющей компании от 06.04.2010 г. N 1610 вх. N 3530, руководителя ООО "Единой расчетный Центр" от 19.04.2010 г. N 5662 вх. N 3954.
2. Управляющей компанией проведена корректировка размера платы коммунальных услуг за 2008 год при отсутствии правовых оснований. Так, в соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из данного положения следует, что корректировка размера платы за коммунальные услуги производится при наличии следующих условий: при отсутствии общедомового прибора учета; при наличии временно проживающих в жилом помещении; уведомление потребителем исполнителя о временно проживающих в жилом помещении в течение соответствующего периода; и при условии, если это предусмотрено договором управления многоквартирным домом.
В проверяемый период управляющей компанией проведена корректировка размера платы коммунальных услуг более 50 потребителям, проживающим в многоквартирных домах по адресу г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 93, ул. Гурзуфская, 23, При этом уведомлений потребителей о временно проживающих в жилых помещениях по указанным адресам в течение соответствующего периода в адрес управляющей компании не поступало. Управляющей компанией такие уведомления в ходе проверки представлены не были (определению об истребовании от 08.04.2010 г. N 01-16-13/2068), в судебное заседание также не представлены.
Кроме того, корректировка размера платы коммунальные услуги проведена при наличии общедомового прибора учета в многоквартирном доме, что не предусмотрено Правилами N 307. Представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом между управляющей компанией и потребителям, в частности договорами от 09.10.2006 г. N 71/1, от 01.11.2006 N 187/1, N 235/1, от 07.11.2006 N 277/1, от 13.11.2006 N 333/1, от 18.12.2006 N 535/1 проведение корректировки и начисления платы за потребленные коммунальные услуги, исходя из показаний общедомового прибора учета, не предусмотрено.
3. По мнению административного органа, управляющей компанией в противоречие действующему законодательству управляющей компанией за 2008 год произведено начисление платы за потребленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, объем которых определен исходя из показаний общедомового прибора учета нанимателям жилых помещений муниципального жилого фонда.
При этом заинтересованное лицо ссылается на положения п. 7 Правил N 307, согласно которому собственники в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Согласно п. 22. Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Следовательно, по мнению административного органа, наниматели жилых помещений муниципального жилого фонда, не несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний общедомового прибора учета. Между тем, управляющая компания за 2008 год потребителям, проживающим по адресу г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 93, производило начисление платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, объем которых определялся исходя из показаний общедомового прибора учета, тогда как жильцы являлись нанимателями жилых помещений муниципального жилого фонда, но не собственниками. При этом муниципальному образованию "Город Екатеринбург", как собственнику муниципального жилого фонда, начисление платы за потребленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, объем которых определен исходя из показаний ОПУ не производился.
Вышеуказанные доводы заинтересованного лица не основаны на законе.
Так, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно указанной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
При этом закон не ставит обязанность нанимателя оплачивать коммунальные услуги (в том числе и по холодному водоснабжению) от наличия или отсутствия общедомового прибора учета. Таким образом, в рассматриваемой части управляющей компанией не допущено нарушение правил ценообразования, состав правонарушения применительно к данному эпизоду в ее действиях отсутствует.
4. Управляющей компанией не соблюдены требования законодательства относительно расчетного периода для оплаты коммунальных услуг потребителями.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 14. Правил N 307).
При расчете управляющей компанией гражданам платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения общедомового учета расчетный период составил двенадцать календарных месяцев 2008 года, что подтверждается сведениями платежных документов (квитанций) представляемых заявителем потребителям.
При этом договором управления многоквартирным домом между управляющей компанией и потребителям, в т.ч. договорами от 09.10.2006 N 71/1, от 01.11.2006 N 187/1, N 235/1, от 07.11.2006 N 277/1, от 13.11.2006 N 333/1, от 18.12.2006 г. N 535/1 проведение начислений платы за потребленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и пр., объем которых определен исходя из показаний общедомового прибора учета (ОПУ) не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава рассматриваемого правонарушения относительно 1, 2, 4 описанных эпизодов.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не выявлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, хотя и были вынесены в отсутствие законного представителя юридического лица, но при наличии доказательств его надлежащего извещения.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья
КРАВЦОВА Е.А.

[mikefinale]

А вот противоположное решение

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-9048

Судья Запара М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2010 года кассационную жалобу Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года, которым Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истицы, представителя ответчика - по доверенности Ч., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ю. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истица является потребителем коммунальных услуг, в т.ч. услуг по холодному водоснабжению. Оплату указанных услуг она производит в соответствие с установленными нормативами и тарифом, задолженности по оплате не имеет. Однако ответчик в отсутствие законных оснований под видом корректировки суммы производит доначисление платы за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению. Истица полагает, что, уплатив по нормативу за потребленную услугу, она более никаких расходов не несет, в связи с чем действия ответчика находит незаконными.
В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика исковые требования не признавал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон и нормативные акты, регулирующие вопросы взимания платы за потребленные гражданами коммунальные услуги.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, истица является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; является потребителем коммунальных услуг; управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании договора N <...> от 03.10.06 г. Судом установлено, что многоквартирный дом оборудован общим прибором учета холодной воды, в квартире истицы индивидуальный прибор учета водопотребления отсутствует.
В соответствие со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила), которыми урегулированы вопросы, касающиеся размера платы за потребленные коммунальные услуги в помещениях, как оборудованных индивидуальными приборами учета, так и необорудованных такими приборами.
Согласно п/п "б" п. 19 Правил предусмотрено право исполнителя производить корректировку размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению в соответствии с порядком, установленным подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Позиция истицы по делу сводится к тому, что в нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению (при отсутствии в квартире прибора учета) изначально заложены возможные потери исполнителя, что влияет на размер тарифа; оплатив услугу по водоснабжению в соответствии с нормативами, она никаких иных расходов за эту услугу не несет, корректировки платы к ней не применяются.
Данным доводам истицы судом первой инстанции дана оценка, мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном толковании материального закона. Доводами кассационной жалобы правильность данных выводов суда не опровергается. Из доводов кассационной жалобы следует, что истица неверно толкует положения закона.
Доводов относительно правильности расчета корректировки суммы в кассационной жалобе не имеется. Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

[AlGeor]

Арбитражный суд Свердловской области, в своем решении
от 9 сентября 2010 г. по делу N А60-21223/2010-С8, ссылается на неправомерность действий истца относительно 1, 2, 4 описанных в решении эпизодов.

Смотрим.
По эпизоду 1 всё верно, поскольку правильно установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуaльных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунanьные услуги в жилом помещении опредепяется в соответствии с пп.1 п.2 приложения 2 к Правилам № 307 (по формуле 6), которым какая-либо корректировка не предусмотрена вообще.
Истец же применил формулу 4 названного приложения, что недопустимо.

По эпизоду 2 всё верно, поскольку, в том числе, истец:
- воспользовался положениями Правил № 307 (их пунктом 19), которые не могут быть применены в связи с наличием общедомового прибора учета;
- истец произвел корректировку за год, тогда как условиями договора управления подобный период не предусмотрен.

По эпизоду 4, поскольку в нем идет речь о расчетном периоде, также всё правильно, поскольку в договорах не содержится условий, изменяющих установленный законодательными актами порядок определения расчетного периода.

В итоге решение Арбитражного суда не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Что же касается кассационного определения Пермского краевого суда от 12 октября 2010 г. по делу N 33-9048, то оно не отвечает правовым нормам, поскольку при наличии ОДПУ и отсутствии ИПУ (оборудование отдельных помещений индивидуальными приборами учета судом не устанавливалось) ежеквартальная/годовая корректировка размера платы не производится.

Вывод. Арбитраж квалифицированнее суда общей юрисдикции.

[mikefinale]

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда (кассационная инстанция) от 08.02.2011 оставлено без изменения Решение Ленинского районного суда 17.11.2010 по иску ОД АППО к Управляющим компаниям в отношении неопределенного круга потребителей, которым постановлено;
1. "Нормативщикам", в домах которых не установлены ОдПУ и часть квартир оборудована ИПУ - ежеквартальная/годовая корректировка платы не предусмотрена;
2. "Нормативщикам", в домах которых установлены ОдПУ и часть квартир оборудована ИПУ - ежеквартальная/годовая корректировка платы не предусмотрена.
Таким образом в указанных случаях берется исполнителем плата "нормативщикам" только по нормативам и дополнительных начислений сверх нормативов не предусмотрено.

[mikefinale]

Вот определение
Как я писал. В решении от 17 ноября 2010 дело по одной организации было отправлено в другой суд.
Но решение по кассации аналогично.

Судья Казеева Т.А. Дело № 33-343

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Мамоновой Т.И.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО «Надежда-6» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» удовлетворить.

Признать действия ООО «Надежда-6» по предъявлению потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «горячее водоснабжение» в форме корректировки, производимой в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в период 2010 года противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО «Надежда-6» прекратить предъявление потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «горячее водоснабжение» в форме корректировки, производимой в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Признать действия ООО «Надежда-6» по предъявлению потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «горячее водоснабжение» в форме корректировки, оплачивающим коммунальные услуги по нормативам потребления в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, в период 2010 года противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО «Надежда-6» прекратить предъявление потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «горячее водоснабжение» в форме корректировки, оплачивающим коммунальные услуги по нормативам потребления в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета.

Обязать ООО «Надежда-6» довести до сведения потребителей через газету «Наша Пенза» резолютивную часть решения суда в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Надежда-6» госпошлину в доход государства в сумме<…> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Надежда-6» Корезина А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в суд с иском к ООО «Надежда-6» о защите прав неопределенного круга потребителей, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно предъявлены к оплате гражданам-потребителям коммунальных услуг дополнительные суммы перерасчета коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в период 2010 года. Многоквартирные жилые дома, в которых производилась корректировка, не оборудованы общедомовым (коллективным) прибором учета горячей воды и частично оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 корректировка платы за горячее водоснабжение для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета горячей воды и частично оборудованном индивидуальными приборами учета, не предусмотрена. Формула расчета № 4 приложения № 2 к Правилам, примененная управляющей компанией, не предусмотрена для проведения корректировки, когда часть квартир оборудована индивидуальными приборами учета, а часть не оборудована и при отсутствии коллективного прибора учета. В соответствии с п.19 Правил эта формула применима только при отсутствии приборов учета. При проведении корректировки формулы расчета были произвольно изменены управляющей компанией со ссылкой на письмо Министерства регионального развития РФ от 5 августа 2009 года, что недопустимо, поскольку порядок начисления оплаты за горячее водоснабжение, предусмотренный этим письмом, противоречит действующему законодательству. Корректировка платы коммунальных услуг в сторону увеличения из-за дополнительных расходов воды на общедомовые нужды и потери ресурсов для лиц, оплачивающих услуги по нормативу, в том числе и проживающих в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, неправомерна, поскольку в норматив уже включен расход воды на общедомовые нужды, а также включены нормативные потери ресурсов.

Истец просил признать действия ответчика по корректировке оплаты услуги «горячее водоснабжение» в период 2010 года противоправными, обязать прекратить предъявление счетов на дополнительную оплату услуги «горячее водоснабжение» гражданам, проживающим в домах, не оборудованных коллективными приборами учета, а также гражданам, проживающим в домах, оборудованных общедомовым прибором учета, но оплачивающим услуги по нормативам потребления, обязать ответчика довести до сведения потребителей резолютивную часть решения через газету «Наша Пенза».

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Надежда-6» просит решение отменить по доводам, приведенным в возражениях на исковые требования. Судом не было учтено, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления ресурса одним из двух способов, либо по показаниям приборов учета, расположенных на сетях абонента, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, без учета индивидуальных приборов учета. Расчеты между ООО «Надежда-6» и ООО «СКМ Энергосервис» производятся на основании тепловых нагрузок, указанных в договоре. В расчетах с населением ООО «Надежда-6» принимает показания индивидуальных приборов учета, хотя имеются законные основания выставлять счета, указывая нормативное потребление, по причине отсутствия общедомовых приборов учета. Указанное заявление АППО не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку круг граждан-потребителей коммунальной услуги хотя и значительный, но является определенным. Вывод суда о том, что корректировка была произведена в период 2010 года, противоречит материалам дела, т.к. фактически на момент обращения в суд с иском произведена корректировка только за первый квартал 2010 года. Суд же распространил действие решения на будущее время и сделал вывод о неправомерности действий ответчика по производству корректировки платы как за первый квартал 2010 года, так и за три последующих квартала, независимо от того, каким образом ответчик будет ее осуществлять. Суд неправильно применил нормы материального права, в частности ст. 153,154, 155 ЖК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО «Надежда-6» по предъявлению потребителям счетов на дополнительную оплату услуги «горячее водоснабжение» в форме перерасчета (корректировки), производимой в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, а также потребителям, оплачивающим коммунальные услуги по нормативам потребления в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета являются противоправными, не основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг потребителям-гражданам.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует нормам материального права и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

В силу п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с п.п.3 п.1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором – 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с п.п.4 п.1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Делая вывод об отсутствии оснований для проведения корректировки, осуществленной ответчиком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в этом случае корректировка платы за коммунальные услуги предусмотрена лишь при наличии нескольких условий, а именно: отсутствии общедомового прибора учета, отсутствии индивидуальных приборов учета, наличии временно проживающих в жилом помещении, уведомлении потребителем исполнителя о временно проживающих в жилом помещении в течение соответствующего периода.

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности в спорной ситуации отсутствовали, вывод суда о незаконности произведенной исполнителем корректировки оплаты коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является правильным.

Также правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда относительно незаконности произведенной корректировки и по тому основанию, что исполнителем услуги было допущено произвольное изменение утвержденной Правительством РФ формулы расчета корректировки в виде добавления дополнительного показателя, который в формуле № 4 отсутствует.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что законом управляющей организации такого полномочия не предоставлено.

Также правильным является и вывод суда, касающийся незаконности проведения корректировки для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, но в квартирах, не имеющих индивидуальных приборов учета.

Пунктом 21 Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с п.п. 1 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Таким образом, корректировка платы за услугу «горячее водоснабжение» в многоквартирных жилых домах, оборудованных общедомовым прибором учета, частично оборудованных индивидуальными приборами учета и частично не оборудованных индивидуальными приборами учета, Правилами не предусмотрена.

Пунктами 25 и 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года, предусмотрено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.


Председательствующий

[mikefinale]

Окончание

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что корректировка платы за «горячее водоснабжение» в сторону увеличения из-за дополнительных расходов воды на общедомовые нужды и потери ресурсов для лиц, оплачивающих потребление ресурсов по нормативу, в том числе проживающих в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, является неправомерной, поскольку для граждан, которые производят оплату спорной услуги по нормативу, в последний уже включен расход воды на общедомовые нужды и нормативные потери ресурсов.

Доводы кассационной жалобы о наличии возможности учета фактического потребления ресурса одним из двух способов не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для существа заявленного спора, касающегося обоснованности начисления корректировки потребителям-гражданам за потребленные коммунальные услуги, порядок оплаты которых установлен Постановлением Правительства РФ и не может быть изменен ресурсоснабжающими и оказывающими коммунальные услуги организациями.

Доводы кассатора о проведении расчетов между ООО «Надежда-6» и ООО «СКМ «Энергосервис» по условиям, предусмотренным в договоре, также не могут влиять на обоснованность действий по корректировке платы гражданами, не являющимися сторонами и участниками данного договора, за предоставленные коммунальные услуги.

Также несостоятельны доводы жалобы, касающиеся невозможности рассмотрения заявленного требования в порядке гражданского судопроизводства, т.к. они связаны с неправильным толкованием закона.

Согласно ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Ссылка кассатора на возможность определения круга граждан-потребителей, в интересах которых предъявлен иск, не основана на фактических обстоятельствах дела и не подтверждена какими-либо достоверными доказательствами, носит декларативный характер.

Правовой смысл указанной нормы направлен на то, чтобы конкретный потребитель, обратившийся в суд по аналогичному делу, был освобожден от обязанности доказывать факт правонарушения. Суд же в свою очередь освобождается от установления факта совершения определенных действий лицом, нарушившим право потребителя, так как эти обстоятельства считаются достоверно установленными на основании решения суда, рассматривавшего дело в отношении неопределенного круга потребителей.

Такие иски могут быть предъявлены при наличии большого количества потребителей, пострадавших от действий определенной организации с тем, чтобы дать каждому потребителю гарантию защиты своих прав от последующих аналогичных нарушений, что имеет место в данной ситуации.

Нельзя согласиться и с доводами кассатора о распространении судом действия решения на будущее время, т.к. такого указания в резолютивной части решения не имеется, отсутствуют такие выводы и в мотивировочной части решения. Оспариваемые действия имели место в 2010 году, следовательно, правомерно указание суда на признание противоправными конкретных действий, предпринятых ответчиком в период 2010 года.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм материального права не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на ошибочном их толковании самим кассатором.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Надежда-6» - без удовлетворения.

[AlGeor]

Сообщение от mikefinale

Вот определение
Как я писал. В решении от 17 ноября 2010 дело по одной организации было отправлено в другой суд.
Но решение по кассации аналогично.

Вопрос не об аналогичности, а о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела,- ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Суд установил, что порядок расчета размера платы, при отсутствии ОДПУ и частичном наличии ИПУ, не регламентируется.

При этом делается вывод, что достаточным и необходимым условием для признания решения суда законным

... является вывод суда относительно незаконности произведенной корректировки и по тому основанию, что исполнителем услуги было допущено произвольное изменение утвержденной Правительством РФ формулы расчета корректировки в виде добавления дополнительного показателя, который в формуле № 4 отсутствует

Однако в соответствии со статьей 544 ГК РФ

Пункт 1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммунальные услуги предоставпяются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор),- пункт 4 Правил № 307.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422),- ст. 421 (п.1).

Исходя из названных правовых норм, порядок определения размера платы, не определенный Правилами № 307, регулируется условиями договора.

Наличие в договоре предоставления коммунальных услуг условий, регулирующих порядок определения размера платы при том, что Правилами этот порядок не установлен, НЕ ПРОВЕРЯЛОСЬ.
Тем самым факт, имеющий значение для правильного разрешения спора, не проверялся и, соответственного, судами не установлен.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения могут быть отменены в порядке надзорного судопроизводства по основаниям статьи 362 ГПК РФ.

Замечу, что арбитражный суд наверняка не допустил бы подобной ошибки!

[mikefinale]

Я к тому, что суд проанализировал п.19 (формула 4), на который ссылается п.22 ( т.е. наличие ОдПУ и частичное оборудованных ИПУ )
Нормативщики платят только по нормативу, независимо от наличия или отсутствия ОДПУ, а также от наличия или отсутствия в других жилых помещениях ИПУ.

Здравствуйте! Буду очень благодарна, если кто-либо прояснит мне следующую ситуацию. Наш дом оборудован общедомовыми счетчиками воды. В квартирах счетчики стоят не у всех, но у большинства. (В моей - стоят.) Так вот, наше ТСЖ, ссылаясь на некое постановление 307, проводит такую грабительскую корректировку по холодному водоснабжению, с которой согласиться просто невозможно. К примеру, вот мой счет-квитанция за январь: фактическое потребление холодной воды по показаниям счетчика - 7 кубометров (123 рубля 41 копейка). И в следующей графе - начисление по корректировке. В сумме 106 рублей, то есть почти столько же! Подобные расчетки получили практически все жильцы, где корректировка составляет более 80 процентов от фактического потребления. Правомерны ли действия ТСЖ? Если нет - куда можно пожаловаться? И можно ли нам отказаться оплачивать суммы, превышающие показания счетчика? Пожалуйста, если можно, подскажите, что нам делать, потому что мы, жильцы дома, не особенно сильны в юридических тонкостях, и полагаем, что ТСЖ попросту этим пользуется.

[Александр Владимирович Ан]

Сообщение от Oll-ga

Правомерны ли действия ТСЖ?

Правомерны. И именно ТСЖ тут вовсе не при чем. Это действительно ПП РФ 307...

Сообщение от Oll-ga

Если нет - куда можно пожаловаться?

Никуда...

Сообщение от Oll-ga

И можно ли нам отказаться оплачивать суммы, превышающие показания счетчика?

Можно... Дальше: суд, тюрьма, Сибирь...

Что ж, спасибо за ответ! Однако странное у нас законодательство, более чем... да, впрочем, чему я удивляюсь! Обида и бессилие - как всегда. Получается, что в установке квартирных счетчиков смысла нет, как нет и экономии, за которую так все ратуют. Очередная обдираловка.

[Александр Владимирович Ан]

Сообщение от Oll-ga

Получается, что в установке квартирных счетчиков смысла нет, как нет и экономии...

Получается...

Сообщение от Oll-ga

...за которую так все ратуют.

Так не все, а которые не подумавши...

[mikefinale]

В 307 и 306 правилах такой постулат:
Якобы нормативщики уже заплатили в нормативе так называемые "нормативные потери" и "общедомовые расходы". А индивидуальщики заплатили только по своему счетчику.
Но нормативные потери - это сколько? и если краны находятся только в квартирах, то что это за общедомовые расходы?
ВЫВОД: Получается, что нормативщики льют сколько хотят, а за их перерасход заплатят индивидуальщики.

Добрый день!

Кто-нибудь может прояснить вопрос о применении управляющими компаниями в Москве методик расчета ХВ, ГВ и водоотведения? В каких случаях используется методика расчета из постановления Правительства Москвы № 77ПП от 10.02.2004, а в каких постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 , и почему они вообще существуют одновременно, хотя в этой части во многом противоположны друг другу?

В моём случае дом не ЖСК, ТСЖ нет, ОДПУ есть, часть квартир имеет ИПУ.

[mikefinale]

правительство Москвы - это не Российская федерация.
Ст. 422 ГК РФ: Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

[Kursel]

Сообщение от mikefinale

ВЫВОД: Получается, что нормативщики льют сколько хотят, а за их перерасход заплатят индивидуальщики.

Получается так. Оттого-то в нашем доме сначала был ажиотаж на счётчики, а теперь всё замедлилось. Просто появились первые квитанции и народ начал сравнивать и делиться информацией. Выяснилось, что в некоторых случаях хлопоты совершенно не окупаются.

[AlGeor]

Сообщение от SergeF

Добрый день!

Кто-нибудь может прояснить вопрос о применении управляющими компаниями в Москве методик расчета ХВ, ГВ и водоотведения? В каких случаях используется методика расчета из постановления Правительства Москвы № 77ПП от 10.02.2004, а в каких постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 , и почему они вообще существуют одновременно, хотя в этой части во многом противоположны друг другу?

В моём случае дом не ЖСК, ТСЖ нет, ОДПУ есть, часть квартир имеет ИПУ.

Определением Верховного Суда РФ № 5-Г09 -121 от 23 декабря 2009 года
применение положений приложения № 2 к ППМ № 77-ПП признано правомерным.
http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=21934915
И это объясняется тем, что, в соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Тем самым все зависит от условий договора, которыми определен порядок распределения между потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды: либо в порядке, установленном ППМ № 77-ПП, либо в соответствии с ППРФ № 307.

Сообщение от AlGeor

Тем самым все зависит от условий договора, которыми определен порядок распределения между потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды: либо в порядке, установленном ППМ № 77-ПП, либо в соответствии с ППРФ № 307.

Руководитель нашего районного ГУ ИС в ответ на мой вопрос о порядке расчётов, для тех у кого нет ИС, сообщил , что решение о порядке расчётов ( по нормативу потребления / либо по фактическому потреблению ) принимает ежемесячно управляющая компания.

Про договор мне более менее понятно. А как насчёт законности ежемесячного изменения порядка расчётов?

[ali78]

Подскажите, есть ли какие нибудь законодательные ограничения роста тарифов на услуги ЖКХ?

В декабре сумма по квитанции составляла 1889 руб.
с января - 2425 руб.
Сумма оплаты выросла на 28,4%.