На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Бытовая техника, электроника, автотранспорт > Автомобили
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 01.10.2010, 01:28   #51
Vary
 
Аватар для Vary
Активный участник
 
Регистрация: 10.04.2008
Сообщений: 138
Репутация: 706
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от tabachka Посмотреть сообщение
А так возможно? В смысле, два требования. Насколько понимаю, согласно п.2 ст.23 Потреб изменил требование ремонта на требование рассторжения ДКП.....
Да... так было при подаче первого иска в феврале 2009г ... в иске было отказно, т.к. "не установлено вины продавца в нарушении права истца по ДКП №*** от ****.2008г".
Теперь новое дело и новые ответчики - изготовитель и СЦ(изготовителя)
Vary вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.10.2010, 02:11   #52
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,885
Репутация: 32922176
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vary Посмотреть сообщение
Как мне кажется, необоснованность кассация не рассматривала...
Ну да, она решила, что это должен рассмотреть первый суд.
Вот, скажем, если бы суд признал продавца надлежащим ответчиком - тогда в остальном могло бы получиться, что требование необоснованно независимо от того, к кому оно предъявлено.


Цитата:
Сообщение от Vary Посмотреть сообщение
Изготовитель решил на "умирающий" СЦ спихнуть не только неустойку за просрочку ремонта, но и требование истца по п.3 ст.18 "Вернуть изготовителю"... мол, нарушили и, как следствие, выполняйте остальные требования потреба...
Только какое отношение к этому имеет уполномоченность СЦ на принятие автомобиля и возврат денег? Закон его в любом случае обязывает это делать (если он является уполномоченной организацией - а ей он является уже если уполномочен на принятие и удовлетворение требований потребителей о безвозмездном устранении недостатков).


А требовать, конечно, выгоднее солидарно - чтобы можно было потом и с того и с другого брать (у кого сколько найдётся).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.10.2010, 02:17   #53
Vary
 
Аватар для Vary
Активный участник
 
Регистрация: 10.04.2008
Сообщений: 138
Репутация: 706
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
....Закон его в любом случае обязывает это делать (если он является уполномоченной организацией - а ей он является уже если уполномочен на принятие и удовлетворение требований потребителей о безвозмездном устранении недостатков).
Именно, чего бы мне не хотелось больше всего

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
.А требовать, конечно, выгоднее солидарно - чтобы можно было потом и с того и с другого брать (у кого сколько найдётся).
Согласна, НО...изначально к изготовителю и СЦ требования были предъявлены солидарно, но суд оставил исковое без движения - для уточнения иск. требований к каждому из ответчиков, т.к. ЗоЗПП не предусматривает солидарной отв-ти.
Vary вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.10.2010, 02:21   #54
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,270
Репутация: 33326201
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vary Посмотреть сообщение
т.к. ЗоЗПП не предусматривает солидарной отв-ти.
бред.
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.10.2010, 02:22   #55
Vary
 
Аватар для Vary
Активный участник
 
Регистрация: 10.04.2008
Сообщений: 138
Репутация: 706
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
бред.
Почему?
Vary вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.10.2010, 02:24   #56
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,885
Репутация: 32922176
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vary Посмотреть сообщение
т.к. ЗоЗПП не предусматривает солидарной отв-ти.
Кроме ЗоЗПП есть и другие законы. Например, п. 2 ст. 322 ГК.

А оставлять исковое без движения из-за этого - суд в любом случае не имел права, это и надо было сразу обжаловать и не поддаваться на подобные провокации.

Это уже вопрос по существу иска - правы вы тут или нет - это может служить основанием для удовлетворения исковых требований или отказа в их удовлетворении, но не для отказа в их рассмотрении.

А уточнять тут нечего - возможность солидарного взыскания прямо предусмотрена в ст. 207 ГПК. Обоснованность же исковых требований (т. е. дело по существу) на стадии принятия искового рассматриваться не должна
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.10.2010, 02:35   #57
Vary
 
Аватар для Vary
Активный участник
 
Регистрация: 10.04.2008
Сообщений: 138
Репутация: 706
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Кроме ЗоЗПП есть и другие законы. Например, п. 2 ст. 322 ГК.
armad2, а что если тупо ссылаться на п.3. ст.18 ЗоЗПП:"потреб вправе предъявить требования, указ в абз. 2-м и 5-м изготовителю, УО, импортёру...
Вместо предъявления этих требований потреб вправе возвратить изготовителю или импортёру...". Там же нет УО...
Vary вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.10.2010, 02:41   #58
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,885
Репутация: 32922176
По умолчанию

Где нет? В части того, от кого требовать возврата уплаченной суммы - там вообще никого нет, только кому предъявляются требования, вместо предъявления которых потребитель вправе потребовать возврата денег?

Возвратить же товар можно изготовителю в лице УО (принять же товар ненадлежащего качества она по-любому обязана согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 ЗоЗПП).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.10.2010, 02:47   #59
Vary
 
Аватар для Vary
Активный участник
 
Регистрация: 10.04.2008
Сообщений: 138
Репутация: 706
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А кому предъявляются требования, вместо предъявления которых потребитель вправе потребовать возврата денег?
К изготовителю в лице СЦ(как теперь оказалось УО). Именно к СЦ истца напрвила серв.книжка, выданная изготовителем...
Т.к. в соотв. со ст.313 ГК (1. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.)
Vary вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.10.2010, 02:58   #60
Vary
 
Аватар для Vary
Активный участник
 
Регистрация: 10.04.2008
Сообщений: 138
Репутация: 706
По умолчанию

Да... и ещё... кроме просрочки сроков ремонта заявлено основание - невозможность использования товара более 30 дней... уж к этому основанию СЦ, вообще, никакого отношения не имеет.
Vary вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.10.2010, 04:33   #61
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,885
Репутация: 32922176
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vary Посмотреть сообщение
в соотв. со ст.313 ГК (1. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.)
СЦ предложил вам предъявить ему требование в связи с обнаружением недостатка?

Цитата:
Сообщение от Vary Посмотреть сообщение
заявлено основание - невозможность использования товара более 30 дней... уж к этому основанию СЦ, вообще, никакого отношения не имеет.
Что значит не имеет отношения?
В законе какие-то особые правила для него в таком случае?
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.10.2010, 18:39   #62
Vary
 
Аватар для Vary
Активный участник
 
Регистрация: 10.04.2008
Сообщений: 138
Репутация: 706
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
СЦ предложил вам предъявить ему требование в связи с обнаружением недостатка?
Сам, конечно, не предлагал...
Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Что значит не имеет отношения?
В законе какие-то особые правила для него в таком случае?
armad2, значит получатся, что УО(СЦ) можно предъявить любые требования из п.1 ст.18? Я имею в виду и требование "возврата средств", даже если этот УО уполномочен (в соотв.с Договором с изготовителем) только на ТО и гар.ремонт...
Конечно, в моём случае солидарная отв-ть - это единст.способ получить "возврата средств"...
Т.ч., думаю, в сз заявлю, что, в связи с появлением в деле новых обстоятельств, а именно договора между изготовителем и сц, истец, ознакомившись с договором, хочет уточнить исковые требования по делу... ну и солидарно к ответственности и изготовителя и сц...
Только не понятен один момент - как быть с неустойкой (за наруш.сроков ремонта)... В соотв. со ст.330ГК "2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства". Тогда как, в договоре изговитель/сц так прямо прописана личная отв-ть сц... Изготовитель-то к неустойке "каким боком"?
Либо требование "возврата средств" солидарно, а к сц- неустойка???
Vary вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.10.2010, 19:14   #63
Vary
 
Аватар для Vary
Активный участник
 
Регистрация: 10.04.2008
Сообщений: 138
Репутация: 706
По умолчанию

Вот, кстати, нашла решение, опровергающее прим. ст.322 :"Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ни договором № ….. купли-продажи автотранспортного средства от 28.10.2008 г., заключенным между истцом с ООО «…….», ни заказ-нарядом № …… от ……. г., оформленным ООО «…….», ни заявками на техническое обслуживание, оформленными ООО «……..», не предусмотрена солидарная ответственность ООО «……..» и ООО «……..» перед Истцом."

(Дело выложено здесь:_http://selcovsky.brj.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=67)
Vary вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.10.2010, 23:44   #64
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,885
Репутация: 32922176
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vary Посмотреть сообщение
Либо требование "возврата средств" солидарно, а к сц- неустойка???
Угу, согласно ст. 23 ЗоЗПП неустойку платит допустивший нарушение.
Допустил нарушение (требования об устранении недостатков) именно СЦ.

Цитата:
Сообщение от Vary Посмотреть сообщение
Вот, кстати, нашла решение, опровергающее прим. ст.322 :"Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом.
Ну там истцу вообще отказали в неустойке - признали, что не было нарушения срока гарантийного ремонта (т. е. что отремонтировали за 39 дней). Кроме того, там написано, что продавцу потребитель вообще не направлял "претензий по качеству гарантийного и технического обслуживания автомобиля". Т. е. в данном случае и законной обязанности не было.

А о том, предусмотрена ли законом вообще солидарная ответственность (тем же пунктом 2 ст. 322 ГК, до которого суд в данном случае не дочитал) там просто промолчали.


Но в любом случае - там дело приняли к производству, т. е. в рассмотрении не отказывали (что по фактически являлось бы отказом в судебной защите, гарантированной Конституцией).


Кстати, заметил, что последнее время часто (в основном, в "автомобильных делах") суды в решении "разъясняют" т места закона, которые на решение по данному случаю повлиять не могут. Например, насчёт (не)применимости абзаца ст. 18 ЗоЗПП про "30 дней" - когда есть другие причины для отказа потребителю.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 02.10.2010 в 00:29..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 06:57. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика