На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 27.02.2017, 23:44   #51
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Продолжение

Цитата:
Согласно п. 1-2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии со ст. 19 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция в силу п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе».
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 713-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы» (вместе с «Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» в городе Москве», «Административным регламентом предоставления государственной услуги «Аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" в городе Москве») (далее - Регламент) установлено, что полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы. В силу п. 2.7.5 Регламента в случае присоединения рекламной конструкции к общедолевой собственности многоквартирного дома представляются документы, подтверждающие согласие собственников помещений и полномочия лица на заключение с владельцем рекламной конструкции договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на жилом доме (представляются копии, заверенные председателем ТСЖ, руководителем управляющей компании или иным лицом, уполномоченным собственниками помещений многоквартирного жилого дома).
Также ГБУ г. Москвы «Жилищник Измайловского района» допущены нарушения постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» (далее - Правил).
Согласно п. 5.1. Правил установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку рекламных конструкций, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, при наличии действующего договора между собственником недвижимого имущества, на котором предполагается установка рекламной конструкции, и рекламораспространителем.
На основании п. 11.1. Правил за установку и (или) эксплуатацию рекламных конструкций без разрешения и (или) с нарушением требований нормативных правовых актов в сфере технического регулирования владельцы конструкций несут административную ответственность.
Так, ГБУ г. Москвы «Жилищник Измайловского района» разместило и эксплуатирует в настоящее время вышеуказанные объекты наружной рекламы и информации без получения соответствующего разрешения на их установку.
На момент настоящего разбирательства разрешение на установку и эксплуатацию вышеуказанных объектов наружной рекламы и информации ГБУ г. Москвы «Жилищник Измайловского района» не получено.
У ГБУ г. Москвы «Жилищник Измайловского района» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты к тому все зависящие от него меры.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, исключающих в отношении учреждения производство по делу об административном правонарушении ( ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено, всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, учреждением принято не было при наличии возможности принятия таких мер.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица - ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дата выявления длящегося правонарушения - 10.11.2016, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, не выявлены.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд установил, что постановление о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении вынесено с учетом процессуальных требований, установленных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что под днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, на дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 14.37 КоАП РФ, назначить ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Доводы учреждения судом рассмотрены, однако они не могут сами по себе служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:
Привлечь ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» (ИНН 7719895794, ОГРН 5147746347018) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.
Vladimirovich вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.02.2017, 16:57   #52
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Еще одно решение (снова паразиты из ООО Чистый город)

Цитата:
г. Москва Дело №А40-179862/16-149-1550
19 декабря 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2016 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нидзельской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Мытищи
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо: ООО «Чистый город», МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», Базтин А.С., МУП «Жилищное хозяйство», МУП «ГЖЭУ-4», ООО «Чистый город Мытищи», ООО «Лидер Медиа», ООО «Чистый город ЮЗ»
о признании недействительными решения и предписания
с участием:
от заявителя: Фокина В.А. (дов. от 21.01.2016 №30-ДВ), Березнова Е.И. (дов. от 29.02.2016 №69-ДВ)
от ответчика: Шарафутдинова В.И. (дов. от 22.06.2016 №02/ИВ/10204)
от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Мытищи (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.12.2015г. по делу №08-21/89-14 и предписания от 21.12.2015г. по делу №08-21/89-14.
Заявитель требования поддержал, в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.
Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.
Третьи лица, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение жителей города Мытищи о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при установке и эксплуатации рекламных конструкций на многоквартирных домах, расположенных по адресам:
Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко д. № 4, к.1;
Московская область, г. Мытищи, 2-й Щелковский пр. д. 5, к.1;
Московская область, г. Мытищи, ул. Мира дома №№ 1/2, 33 (далее - Жилые дома 1-3).
Vladimirovich вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.02.2017, 16:58   #53
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

продолжение

Цитата:
Согласно позиции заявителей, общее собрание собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах по вопросам размещения рекламных конструкций на стенах домов не проводилось, соответствующих решений не принималось в связи с чем, по мнению заявителей, при установке рекламных конструкций нарушены требования статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
Из объяснений Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) следует, что разрешения на установку рекламных конструкций на Жилых домах 1-3 не выдавались, заявления на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций в Администрацию не поступали. По мнению Администрации, указанные конструкции не являются рекламными, так как на них размещается социальная информация.
Согласно позиции МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», МУП «Жилищное хозяйство» указанные конструкции являются информационными стендами.
В соответствии с письменной позицией ООО «Чистый город», на Жилых домах 1-3 размещены стенды с информацией управляющих компаний, рекламная информация на них не размещается.
В ходе рассмотрения дела, Бахтиным А.С. заявлено ходатайство о размещении рекламных конструкций, аналогичных конструкциям, размещенным на Жилых домах 1-3, на других многоквартирных домах г. Мытищи.
Согласно представленным Заявителем фотоматериалам, на конструкциях, установленных на многоквартирных домах, расположенных в г. Мытищи (на стенах домов у подъездов), размещена реклама:
- ООО «АГРОФИРМА «СЕ ДЕК» (заказчик ООО «СеДек-Семена»);
- ООО «КожПромМебель» (заказчик ООО «Домашняя коллекция»),
- ООО ИПК «НИКОС»;
- ООО «Офис на Новомытищинском 23»;
- ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ»;
- интернет провайдера «Смайл» (ООО «Аккорд» и ООО «Мультисервисные сети»);
- ООО «Гиперглобус».
В соответствии с представленными в материалы дела договорами на размещение рекламно-информационных материалов, а именно:
- от 16.06.2011 № МЫТО 178, заключенным между ООО «Аккорд» и ООО «Чистый город Мытищи»;
- от 09.02.2015 № МЫТ1425, заключенным между ООО «Домашняя коллекция» и ООО «Чистый город Мытищи»;
- от 10.10.2014 № МЫТ1257, заключенным между ООО «СеДек-Семена» и ООО «Чистый город Мытищи»;
- от 05.11.2014 № МЫТ1305, заключенным между ООО ИПК «НИКОС» и ООО «Чистый город Мытищи»;
- от 16.09.2014 № МЮ33284/П2459-2014, заключенным между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Чистый город ЮЗ»;
- от 11.11.2014 № МЫЛ 314, заключенным между ООО «Офис на Новомытищинском 23» и ООО «Чистый город»;
- от 30.07.2014 № 77/2014, заключенным между ООО «Гиперглобус» и ООО «Лидер Медиа», реклама указанных заказчиков размещалась на рекламных конструкциях, установленных на многоквартирных домах, расположенных в г. Мытищи Московской области.
Согласно материалам дела, на заседании Комиссии Московского областного УФАС России представитель ООО «Чистый город» пояснил, что ООО «Чистый город Мытищи» и ООО «Чистый город ЮЗ» оказывают ООО «Чистый город» агентские услуги по поиску клиентов для размещения рекламы на рекламных конструкциях ООО «Чистый город» на основании договоров от 22.08.2013 № 22/8/13 и от 01.05.2014 № 01/5/14 соответственно.
В соответствии с позицией ООО «Чистый город ЮЗ», ООО «Лидер Медиа» является рекламораспространителем и размещает рекламу своих клиентов на конструкциях Общества на основании договора от 18.03.2015 №МЮ33610.
ООО «Чистый город» в ходе рассмотрения дела не представило разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в таблице № 1 приложенному к обжалуемому решению (далее -таблица №1).
По результатам заседания Комиссии, Московским областным УФАС 21.12.2015г. было вынесено решение по делу №08-21/89-14, согласно которому рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, не соответствующей по способу распространения ч. 5 и 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».
Также, 21.12.2015г. Московским областным УФАС было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства в отношении Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.
Из материалов дела № 08-21/89-14 следует, что конструкции, установленные по адресам, указанным в таблице № 1 используются для распространения рекламы.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, наружной рекламой признается реклама, распространенная с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Таким образом, конструкции, установленные по адресам, указанным в таблице № 1 являются рекламными конструкциями и их установка и эксплуатация должна осуществляться в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Документы, подтверждающие факт заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в таблице № 1 с соблюдением требований части 5 статьи 19 Закона о рекламе в ходе рассмотрения дела не представлены.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в таблице № 1 в ходе рассмотрения дела не представлены.
Из представленных Администрацией документов следует, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в таблице № 1, не выдавались.
На основании изложенного, судом установлен факт нарушения требований частей 5 и 9 статьи 19 Закона о рекламе при установке и эксплуатации рекламных конструкций по адресам, указанным в таблице № 1.
В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В соответствии с частью 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 указанной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Учитывая изложенное, рекламные конструкции, установленные по адресам, указанным в таблице № 1, подлежат демонтажу на основании предписания Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, вместе с тем, сведения о выдаче предписаний ООО «Чистый город» в ходе рассмотрения дела не представлены.
Таким образом, рекламные конструкции, указанные в таблице № 1, установлены и эксплуатируются в нарушение требований, установленных статьей 19 Закона о рекламе, в связи с чем, ООО «Чистый город» получает необоснованное преимущество при осуществлении своей предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», органам местного самоуправления запрещается осуществлять бездействие, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, в действиях Администрации Мытищинского муниципального района Московской области усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в бездействии Администрации в части невыполнения обязанности по выдаче предписаний о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, а также невыполнении обязанности по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций, присоединенных к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого решения и предписания незаконными.
Судом рассмотрены все доводы Заявителя и отклонены, как безосновательные.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Администрации городского округа Мытищи к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области – отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ.
Vladimirovich вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.02.2017, 16:58   #54
Климов
 
Аватар для Сергей Климов
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2015
Адрес: Петербург
Сообщений: 1,631
Репутация: -630121
По умолчанию

Спасибо автору за отличный пост!
Ознакомлю свой Жилкомсервис с данным решением.
А то щиты развесили, понимаш......:-)))))
__________________
Товарищи! Будьте бдительны, на ваши деньги слишком много желающих!
Сергей Климов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.08.2017, 13:06   #55
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Пример про лифты

Цитата:
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-5671/2016

г. Нижний Новгород 19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017.
В полном объеме решение изготовлено 19.05.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беловой К.В. (шифр дела 20-269)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В.,
при участии представителей сторон:
от истца: Рогалевой Е.В. по доверенности от 05.12.2016,
от ответчика - Гагарина И.И. по доверенности от 25.04.2017,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН: 5260162203; ОГРН: 1055238198564)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтБорд-НН»
(ИНН: 5261066044; ОГРН: 1085261004620)
об обязании ответчика совершить определенные действия

и у с т а н о в и л:

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании ООО «ЛифтБорд-НН» (далее – общество) устранить дефекты (недостатки) в кабине лифта, расположенного в четвертом подъезде многоквартирного дома № 7 по улице Богдановича города Нижнего Новгорода (далее - МКД), в виде отверстий на лицевых поверхностях панелей внутренних стен, образовавшихся при монтаже/демонтаже рекламоносителя, путем замены панелей, которые имеют дефекты, на аналогичные панели (в том числе по цвету), не имеющие дефектов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Ответчик отзыв не представил, его представитель в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, его вина в повреждении панелей внутренних стен лифтовой кабины отсутствует, поскольку отверстия в местах крепления рекламоносителя существовали ранее.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав свидетелей и доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Истец на основании договора управления от 01.01.2011, заключенного с собственниками помещений, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом № 7.
В силу пункта 3.2.17 договора управления управляющей организации предоставлено право распоряжаться имуществом многоквартирного дома путем сдачи его в аренду, предоставления в пользование и т.д., с последующим использованием полученных от этого денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.
Управляющая организация и общество (рекламораспространитель) заключили договор от 01.09.2012 № 802-КО, по условиям которого управляющая организация предоставляет в пользование рекламораспространителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, места под установку (размещение) и эксплуатацию средств распространения рекламы. Из содержания пункта 1.1.1 договора следует, что местом под установку (размещение) и эксплуатацию рекламоносителей, является часть внутренней поверхности лифтовой кабины площадью, равной размеру устанавливаемого рекламоносителя.
Рекламораспространитель гарантировал наличие согласия собственников помещений МКД на предоставление части общего имущества в пользование для размещения рекламоносителя (пункт 1.4 договора). Рекламораспространитель также обязался предоставить управляющей организации копию протокола общего собрания собственников, на котором принято решение о предоставлении части общего имущества в пользование для размещения рекламоносителя в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1.7 договора).
Рекламораспространитель вправе осуществлять в лифтовой кабине МКД работы, связанные с установкой (размещением), техническим обслуживаем и эксплуатацией рекламоносителя (пункт 2.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора в случае причинения вреда имуществу собственников помещений при монтаже, демонтаже и эксплуатации рекламоносителя рекламораспространитель обязуется устранить неисправности и выполнить необходимые ремонтные работы. При осуществлении демонтажа рекламоносителя рекламораспространитель обязался произвести косметический ремонт отделки кабины лифта с целью устранения дефектов, причиненных отделке кабины лифта при монтаже/демонтаже рекламоносителя.
Из содержания пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора следует, что управляющая организация обязана: предоставить по акту приема-передачи на срок действия договора места для размещения и эксплуатации рекламоносителя в МКД; принять место от рекламораспространителя по акту приема-передачи в случае расторжения, прекращения договора или исключения из договора мест размещения рекламоносителя (пункты).
В акте осмотра лифтовой кабины, расположенной в четвертом подъезде МКД № 7 от 09.09.2015, представитель управляющей компании совместно с собственником квартиры № 147 Федосеевой С.В., зафиксировали (с использованием средств фотофиксации), что рекламные щиты имеют крепление к обшивке лифта, обрамлены в металлический каркас и застеклены.
Управляющая организация в письмах от 09.09.2015, от 29.09.2015 и от 10.12.2015 предлагало ответчику демонтировать рекламные материалы (стенды и борды), находящиеся в лифте четвертого подъезда многоквартирного дома № 7 по улице Богдановича, а также произвести ремонт кабины лифта, в том числе путем замены обшивки.
Письмом от 29.12.2015 № 1444 управляющая организация уведомила общество об исключении с 01.01.2016 многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом 7, из перечня многоквартирных домов, в лифтовых кабинах которого управляющая организация предоставляла рекламораспространителю места под установку (размещение) и эксплуатацию рекламоносителей по договору от 01.09.2012 № 802-КО.
При осмотре лифтовой кабины, расположенной в четвертом подъезде МКД № 7, представителем управляющей компании совместно с собственником квартиры № 147 Федосеевой С.В. зафиксировано, что рекламные щиты, располагавшиеся ранее в указанной лифтовой кабине, отсутствуют (данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 20.05.2016). Так же установлено, что обшивка лифта имеет повреждения в виде отверстий диаметром 0,5 мм - 1 см.
Управляющая организация сочтя, что рекламораспространитель не исполнил договорную обязанность, согласованную в пункте 2.1.6 договора, по ремонту кабины лифта с целью устранения дефектов, причиненных отделке кабины лифта при монтаже/демонтаже рекламоносителя, обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе лифты.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании 10.04.2017 заслушаны показания свидетелей Федосеевой С.В. и Хомутовской Г.А., которые проживают в МКД № 7. Свидетели пояснили, что жители данного дома не давали согласия на размещение рекламоносителя в лифтовой кабине МКД. Вследствие демонтажа рекламного стенда ухудшился внешний вид лифта, поскольку на местах крепления в обшивке лифта остались отверстия. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Суд принял во внимание, что управляющая организация не согласовывала рекламораспространителю размещение рекламных стендов способом, предполагающим сверление отверстий внутренней обшивки лифтовой кабины. Монтаж рекламоносителя ответчиком произведен при отсутствии на то согласия жителей МКД, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил соответствующего решения собственников помещений МКД, что противоречит условиям пунктов 1.4 и 2.1.7 договора от 01.09.2012 № 802-КО.
В деле отсутствуют доказательства исполнения рекламораспространителем обязанности, предусмотренной в пункте 2.1.5 договора, по возврату управляющей организации места размещения рекламы по акту приема-передачи. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его довод о наличии отверстий в местах крепления рекламоносителя до заключения с истцом договора от 01.09.2012 № 802-КО, а потому указанный довод ответчика отклоняется судом. Ответчик также не представил доказательств исполнения договорной обязанности по устранению вреда, причиненного общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :
исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛифтБорд-НН» (ИНН: 5261066044; ОГРН: 1085261004620) устранить дефекты (недостатки) в кабине лифта, расположенного в подъезде № 4 по адресу: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом 7, в виде отверстий на лицевых поверхностях панелей внутренних стен, образовавшихся при монтаже/демонтаже рекламоносителя, путем замены панелей, которые имеют дефекты, на аналогичные панели (в том числе по цвету), не имеющие дефектов.
Vladimirovich вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.08.2017, 02:13   #56
Климов
 
Аватар для Сергей Климов
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2015
Адрес: Петербург
Сообщений: 1,631
Репутация: -630121
По умолчанию

К тому же рекламные конструкции запрещены в кабинах
лифтов по технике безопасности. Письмо Ростехнадзора на
форуме выложено. Следить за этим должны УО и нанятая ей
обслуживающая лифт организация. А они рубят "гешефт" и
не краснеют.
У нас тут идет косметика лестницы, я своим говорю чтобы
убрали рекламно-информационный щит а то он обклеен рекламой и нам не нужен. Сказали чтоб собрал подписи
жильцов подьезда (типа ОСС) что щит нам не нужен а то ГЖИ их пинает!? Чем руководствуется ГЖИ?
__________________
Товарищи! Будьте бдительны, на ваши деньги слишком много желающих!
Сергей Климов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.10.2017, 16:08   #57
Климов
 
Аватар для Сергей Климов
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2015
Адрес: Петербург
Сообщений: 1,631
Репутация: -630121
По умолчанию

О рекламных щитах. Деньги кому идут?

https://www.industri-survey.com/sing...а-или-Жилищник
__________________
Товарищи! Будьте бдительны, на ваши деньги слишком много желающих!
Сергей Климов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.10.2017, 23:11   #58
Климов
 
Аватар для Сергей Климов
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2015
Адрес: Петербург
Сообщений: 1,631
Репутация: -630121
По умолчанию

Кстати, рекламные конструкции в лифте можно убрать через
обращение на сайте "Наш Санкт-Петербург".
ГКУЖА отписывает об исполнении.
Там есть функция "присоединиться к жалобе".
Очень удобно и эффективно....:-)))))
__________________
Товарищи! Будьте бдительны, на ваши деньги слишком много желающих!
Сергей Климов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.01.2018, 20:35   #59
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

апну тему

Цитата:
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 октября 2017 года Дело № А56-48153/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байыр М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ОНЕГА" (адрес: 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, улица МАРШАЛА ГОВОРОВА 14, ОГРН: 1067847531608);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАН-НЕВА" (адрес: 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, улица РИЖСКАЯ д.12, корп.А, офис2Н, ОГРН: 1047855067226);

о взыскании неосновательного обогащения, обязании снять рекламную конструкцию,

при участии:

- от истца: Березин В.Н., доверенность от 10.02.2017,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Товарищество собственников жилья «Онега» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» (далее – Общество) об обязании снять рекламную конструкцию с общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.14, взыскании неосновательного обогащения за использование имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.14, принадлежащих на праве общей долевой собственности, в размере 66000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.14 выбран способ управления многоквартирным домом в форме создания Товарищества собственников жилья «Онега».

Согласно справке собственника помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.14, пом. 43-Н Окрушко Я.И. Общество является арендатором помещения на основании договора аренды сроком действия по 31.12.2019.

Товарищество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 30.04.2016 по настоящее время Общество, без согласия собственников, разместило рекламную вывеску на фасаде многоквартирного дома и использует часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения наружной рекламы, в связи с чем получило неосновательное обогащение в размере расходов на использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения наружной рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся в деле документов, согласно акту осмотра рекламных конструкций от 29.04.2016 и от 20.10.2017 на общей долевой собственности собственников здания Обществом установлена рекламная конструкция магазина «Норман».

Договор аренды на размещение рекламной конструкции между Товариществом и Обществом в указанный период не представлен.

Как следует из п. 4-1.2.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.

Согласно п. 1. ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Такая информация размещена на входной двери в помещении магазина, в которой осуществляет торговую деятельность ООО «Норман».

Спорная конструкция не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, содержит лишь наименование организации, существенно превышает размеры информационной вывески.

В данном случае спорная конструкция направлена на привлечение и поддержание внимания к сети магазинов "Норман" и поэтому является рекламной конструкцией.

Таким образом, истцом правомерно на основании положений статей 36, 44 Жилищного кодекса заявлено требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения исходя из средней стоимости аналогичных договоров с истцом.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании стоимости заключения аналогичных договоров с истцом и согласно расчету составляет 66000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование фасадов дома для размещения спорного дополнительного оборудования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений по иску не заявлено, доказательств того, что какое-либо иное лицо, кроме ответчика могло разместить на фасаде дома спорную рекламную конструкцию, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (подтверждены дополнительным соглашением № 4 к договора № 01/07/2-13 от 22.09.2015, платежными поручением № 196 от 23.09.2015), подлежат взысканию с Общества в пользу Товарищества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.14.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» в пользу Товарищества собственников жилья «Онега» 66000 руб. неосновательного обогащения, 8640 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Васильева Н.В.
Vladimirovich вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.01.2018, 20:47   #60
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

ну и про паразитов из Чистого города

Цитата:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2017 года Дело № А40-241582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Голубева Я.И., удостоверение от 20.01.2017;
от заинтересованного лица: Платонов В.А., доверенность от 01.06.2017;
рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово»
на решение от 02 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 10 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
по делу № А40-241582/16
по заявлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы
о привлечении к административной ответственности
к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово»,
УСТАНОВИЛ:
Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» (далее - учреждение) по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы (далее - прокуратура) совместно с инженером отдела мониторинга ОНРИ по ВАО, ЮВАО ГКУ «ГОРИНФОР» 10.11.2016 в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. проведена проверка учреждения, правомочности размещения рекламных конструкций на подъездах жилых домов на территории района Измайлово г. Москвы, то есть соблюдения законодательства о рекламе.
Из акта проверки от 10.11.2016, проведенного помощником прокурора с участием вышеуказанного лица, следует, что на стенах при входе в подъезды №№ 2, 3, 4, 5 д. 33 по ул. 5-я Парковая, а всего на 4 подъездах установлены объекты наружной рекламы в виде настенного панно, содержащие следующий текст рекламного характера: «Очень важная информация «Стратегия успеха» инвестиции с доходностью до 28% микрофинансовая организация Financial BROKER назовите промокод и получите подарок», «8 - 13 ноября Выставка Ярмарка товары России и Белоруссии К/Т Первомайский», «Быстрее пыли, сильнее ремонта. Новая услуга Домашний оператор. Доверьте дом профессионалам» в количестве 4 панно. В ходе проверки разрешение на право размещения объектов наружной рекламы и информации представителем ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» не представлены ввиду их отсутствия. Общее собрание собственников жилых помещений по факту установки рекламных конструкций в вышеуказанном доме не проводилось. Согласия собственников жилых помещений на установку рекламных конструкций не имеется.
[B]Согласно поручению Префекта Восточного административного округа г. Москвы Тимофеева В.А. от 15.07.2015 № 05-08-140/15 в целях повышения качества информирования населения в жилом секторе и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве»: подпунктом 1.1 Главам управ в срок до 24.07.2015 выступить в установленном порядке заказчиками на поставку и установку информационных конструкций согласно утвержденному техническому заданию и адресной программе, подпунктом 1.2 в срок до 01.12.2015 передать информационные конструкции на баланс государственных бюджетных учреждений «Жилищник» районов в установленном порядке.
Vladimirovich вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.01.2018, 20:48   #61
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

продолжение
Цитата:
Данные рекламные конструкции установлены на основании договора № ИК-010416/Изм. на право размещения рекламы на информационных конструкциях информационных стендах в подъездах и на внешних поверхностях многоквартирных домов, жилых домов от 01.04.2016, заключенного между учреждением и ООО «Чистый город М», в соответствии с которым учреждение дает согласие на размещение коммерческой информации от сторонних организаций.
Рекламораспространителем вышеуказанных объектов наружной рекламы и информации является учреждение, которое является правопреемником ГУП «ДЕЗ района Измайлово», в силу пункта 1.2 устава ГБУ «Жилищник Измайловского района» г. Москвы, утвержденного распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы 05.02.2016 № 52-В-РП, что подтверждается вышеуказанным договором, в котором зафиксировано, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Измайловского района» дает согласие ООО «Чистый город М» на размещение коммерческой информации от сторонних рекламодателей, при этом согласие собственников имущества многоквартирного дома не получалось, общее собрание не проводилось.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 22.10.2012 ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по ул. 5-я Парковая, д. 33. В силу пункта 3.1.1 договора, ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» обязано осуществлять управление общим имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями №№ 3 - 4.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, предоставлять иные услуги, предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 3.1.5 договора, информировать собственников помещений о заключении указанных в пунктах 3.1.3 - 3.1.4 договоров и порядке оплаты услуг.
Согласно пункту 3.1.30, ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» обязано не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников.
В силу пункта 3.2.1 договора, ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору за исключением обязанностей, вытекающих из пунктов 3.1.6, 3.1.35.1, 3.1.36, 4.20.
В соответствии с приложением № 1, к составу общего имущества многоквартирного дома отнесено: наружные стены и перегородки.
Изучением приложений №№ 3, 4 настоящего договора выявлено отсутствие услуг по размещению рекламы.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Прокурором Лаврухиным Р.В. 22.11.2016 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд о привлечении учреждения к административной ответственности, поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ отнесено, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов.
Согласно пунктов 1 - 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии со статье 19 указанного закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция в силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 713-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы» (вместе с «Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» в городе Москве», «Административным регламентом предоставления государственной услуги «Аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» в городе Москве») (далее - Регламент) установлено, что полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы. В силу пункта 2.7.5 Регламента, в случае присоединения рекламной конструкции к общедолевой собственности многоквартирного дома представляются документы, подтверждающие согласие собственников помещений и полномочия лица на заключение с владельцем рекламной конструкции договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на жилом доме (представляются копии, заверенные председателем ТСЖ, руководителем управляющей компании или иным лицом, уполномоченным собственниками помещений многоквартирного жилого дома).
Также учреждением допущены нарушения постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» (далее - Правила).
Согласно пункту 5.1 Правил, установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку рекламных конструкций, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, при наличии действующего договора между собственником недвижимого имущества, на котором предполагается установка рекламной конструкции, и рекламораспространителем.
На основании пункта 11.1 Правил, за установку и (или) эксплуатацию рекламных конструкций без разрешения и (или) с нарушением требований нормативных правовых актов в сфере технического регулирования владельцы конструкций несут административную ответственность.
Из материалов дела усматривается, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Измайловского района» разместило и эксплуатирует в настоящее время вышеуказанные объекты наружной рекламы и информации без получения соответствующего разрешения на их установку. Разрешение на установку и эксплуатацию вышеуказанных объектов наружной рекламы и информации ГБУ г. Москвы «Жилищник Измайловского района» не получено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с соблюдением требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу № А40-241582/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова
Vladimirovich вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.04.2018, 16:46   #62
Климов
 
Аватар для Сергей Климов
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2015
Адрес: Петербург
Сообщений: 1,631
Репутация: -630121
По умолчанию

А что, оживлю темку! :-)))
Тут на сайте закупки.гов.ру обнаружил тендеры от
Ростелекома на

"Оказание услуг по изготовлению и размещению рекламных материалов на приподъездных конструкциях, приподъездных и придомофонных шильдах"
и
"Размещение рекламно-информационных материалов на лифтовых и преддомофонных стендах"

РТК закон не писан? Это что за конструкции такие?
А как же письмо Ростехнадзора о том, что рекламные конструкции в кабинах лифтов запрещены по ПТБ?
А на ОИ надо спросить собственников? А ФЗ "О рекламе"?

[url]http://zakupki.gov.ru
__________________
Товарищи! Будьте бдительны, на ваши деньги слишком много желающих!
Сергей Климов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.04.2018, 01:40   #63
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Ну Ростелеком, видимо, предполагает, что разрешение собственников будет получено рекламной фирмой (что навряд ли) и такой пункт скорее всего есть в договоре.
Vladimirovich вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.04.2018, 02:01   #64
Serjic_K
Активный участник
 
Регистрация: 24.12.2015
Сообщений: 1,365
Репутация: 85604185
По умолчанию

Сейчас жилищники нашли способ выкрутиться. Там где собственники добились демонтажа щитов. Вбивают возле подъездов в землю по две трубы, и крепят щит на них. Общее имущество не используется, соответственно ОСС не требуется.
Serjic_K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.04.2018, 14:43   #65
Климов
 
Аватар для Сергей Климов
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2015
Адрес: Петербург
Сообщений: 1,631
Репутация: -630121
По умолчанию

Жилищники понимают это так, что в доме должна быть информация об управляющей компании. Их штрафует ГЖИ.
Чтобы сэкономить уошки привлекают по договору рекламщиков, те вешают закрытый пластиком щит, где три
листа А4 от уо а остальное реклама. Если правильно помню,
то собственники могут решить на ОСС где вешать щит: в подъезде, на придомовой территории (а это тоже ОИ)
или на березе.:-)
Или вообще ничего не вешать.
__________________
Товарищи! Будьте бдительны, на ваши деньги слишком много желающих!
Сергей Климов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.04.2018, 21:52   #66
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serjic_K Посмотреть сообщение
Сейчас жилищники нашли способ выкрутиться. Там где собственники добились демонтажа щитов. Вбивают возле подъездов в землю по две трубы, и крепят щит на них. Общее имущество не используется, соответственно ОСС не требуется.
У жилищников нет права распоряжения муниципальной землей. Если они так делают, то получается стационарная рекламная конструкция - а в этом случае они в полной мере попадают под действие закона О рекламе, и для этого должны соблюсти кучу условий, и главное – провести конкурс. Соблюсти все эти условия дорогое удовольствие и этим никто заниматься не будет, себе дороже, поэтому такие конструкции, скорее всего, будут оставаться незаконными. Удалить их можно все тем же способом, как и другие, которые обычно крепят на дом.


Цитата:
Сообщение от Сергей Климов Посмотреть сообщение
Чтобы сэкономить уошки привлекают по договору рекламщиков
А почему бы не сэкономить жителям?
Vladimirovich вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.03.2019, 02:41   #67
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Давно сюда не заходил
Цитата:
Дело № А41-60148/18

Резолютивная часть принята 31 октября 2018 года.

Мотивированный текст решения составлен 1 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ТСЖ "Ольгино" (ИНН 5012027528, ОГРН 1045002456025)

к ООО "ПРОМЕТ" (ИНН 5012051672, ОГРН 1085012006430)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию и о взыскании денежных средств за пользование фасадом многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ольгино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМЕТ" об обязании демонтировать с фасада дома, расположенного по адресу: г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Жилгородок, д. 9а, рекламные конструкции и взыскании денежных средств за пользование фасадом многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 30 150 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчик неправомерно использовал фасад жилого дома под размещение рекламных конструкций без заключения с истцом договора аренды и соответствующей оплаты.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым он просит обязать ответчика привести фасад дома в первоначальное положение, а именно: заделать отверстия и сколы, возникшие в результате монтажа (демонтажа) рекламных конструкций размером 0,8 х 3,75 метров с текстом «КОНТУР» и размером 0,8 х 6,3 метров с текстом «СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ», общей площадью 8,04 кв.м., ранее расположенных на фасаде дома № 9А (со стороны Носовихинского шоссе) по адресу: ул. Жилгородок, мкрн. Ольгино, г. Балашиха, Московская обл.; взыскать с ООО «ПРОМЕТ» в пользу ТСЖ «Ольгино» за пользование фасадом многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 денежные средства в размере 30 150 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение влечет изменение предмета и основания иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что указанная истцом рекламная конструкция не является таковой.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Балашиха, микрорайон Ольгино, улица Жилгородок, дом 9А.

На фасаде названного дома с 01.01.2017 были размещены две рекламные конструкции 0,8 х 3,75 м. с текстом «КОНТУР» и размером 0,8 х 6,3 м. с текстом «СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ», общей площадью 8,04 кв.м.

Решением общего собрания собственников названного дома от 05.07.2016 № 1/2016 одобрена передача в пользование фасада дома третьим лица на условиях цен определенных Администрацией городского округа Балашиха.

Ответчик на просьбы истца заключить договор аренды либо демонтировать указанные конструкции не отреагировал.

Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из части 1 статьи 36 ЖК РФ <>
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу частей 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения <>

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек <> и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их <>
Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Материалами дела подтверждается, что на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Жилгородок, д. 9а, были размещены рекламные конструкции ответчика в дополнение к вывеске, расположенной возле входной двери с текстом «ООО «Промет», режим работы с 09.00 до 21.00 без выходных звоните».
Однако ответчик не производил оплату денежных средств за пользование фасадом многоквартирного жилого дома, договор аренды не заключил.
При этом, квалифицируя спорные конструкции, как рекламные, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
Как отмечено в пункте 2 письма Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» информация, не содержащая указания на объект рекламирования, к которому направлено внимание и формируется интерес, не признается рекламой. Реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.
Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.
Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.
В пункте 3 названного письма обращено внимание также на то, что конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона "О рекламе", в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.
Из материалов настоящего дела усматривается, что на фасаде многоквартирного жилого дома ответчиком было размещено две конструкции «СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ» и «КОНТУР», которые воспринимаются как единое целое, их конструктивное разделение на две части обусловлено лишь особенностью расположения.
При этом данные конструкции содержат характеристику товара («стальные»), а рядом со словом «КОНТУР» помещен знак охраны товарного знака (латинская буква "R" в окружности), что указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации (статья 1485 ГК РФ).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные конструкции, воспринимаемые как единое целое, направлены на индивидуализацию конкретного объекта рекламирования и формирование к нему интереса в целях продвижения на рынке, в связи с чем носят характер рекламы.
Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой расчета платы за право установки и эксплуатации объектов наружной рекламы, утвержденной решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 31.03.2014 № 63/540.
Каких-либо возражений относительно размера неосновательного обогащения ответчиком не представлено, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 30 150 руб. за счет истца без соответствующих правовых оснований.
Вместе с тем требование истца об обязании ответчика демонтировать с фасада дома, расположенного по адресу: г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Жилгородок, д. 9а, рекламные конструкции удовлетворению не подлежит, поскольку истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что рекламные конструкции были демонтированы ответчиком добровольно.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
отказать ТСЖ «Ольгино» в принятии уточненного искового заявления.
Исковое заявление ТСЖ «Ольгино» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРОМЕТ» (ИНН 5012051672, ОГРН 1085012006430) в пользу ТСЖ "Ольгино" (ИНН 5012027528, ОГРН 1045002456025) денежные средства за пользование фасадом многоквартирного жилого дома за период
с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 30 150 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Vladimirovich вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 15:48. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot