На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
 
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 14.10.2011, 13:51   #11
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

Вот нашел еще одно подтверждение: что в случае отсутствия прибора учета ( неважно по какой причине) плата за коммунальные услуги начисляется исходя из норматива потребления гражданином, а не по мощности.
А также различие "нежилых помещений", как самостоятельных объектов недвижимости (например, магазины), оплата которых должна в некоторых случаях считаться по пункту 20 Правил и "нежилых помещений", являющимися общим имуществом многоквартирного дома, которые не могут быть самостоятельным объектом для расчета. (по 307 правилам)
Как я писал, выше.
Цитата:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
763_251145


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5514/11

Москва 22 июня 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном
заседании заявление закрытого акционерного общества «Управляющая
компания «СПАС-Дом» от 07.04.2011 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010 по делу
№ А45-11701/2010, постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 17.01.2011 по тому же делу.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-
Дом» (г. Новосибирск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд
Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу
«СибирьЭнерго» (г. Новосибирск, далее – ответчик) об обязании ответчика
произвести расчет электропотребления по контрольному акту от
18.12.2009 № 24780 по установленному нормативу в соответствии с 2

положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006
№ 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами
установления и определения нормативов потребления коммунальных
услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила установления
нормативов), а также о признании недействующим пункта 6.7 Соглашения
о расчетах за электрическую энергию от 23.05.2008 № СЭ-652/228 (с
учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010
в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 17.01.2011 оставил решение суда первой инстанции без
изменения.
Суды руководствовались статьями 307, 421, 422, 431, 432, 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от
26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами
функционирования розничных рынков электрической энергии в
переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006
№ 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков), и
исходили из правомерности определения размера платы за потребленную
электроэнергию по соглашению сторон исходя из величины
присоединенной электрической мощности и числа часов работы объектов
электропотребления.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, заявитель
(истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении норм права, и направить дело на новое 3

рассмотрение. По мнению истца, в отсутствие общедомового прибора
учета количество поставленной в многоквартирный жилой дом
электрической энергии (в том числе для энергоснабжения общего
имущества многоквартирного дома) должно определяться исходя из
норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о
наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании договора управления
многоквартирным домом от 01.03.2007 № 100К/625 истец осуществляет
деятельность по управлению многоквартирным жилым домом,
расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Чигорина, 20 (далее –
многоквартирный жилой дом).
В целях организации расчетов за электрическую энергию, принятую
истцом для оказания коммунальных услуг по электроснабжению
потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме, истец и
ответчик 23.05.2008 заключили соглашение о расчетах за электрическую
энергию № СЭ-652/228 (далее – соглашение № СЭ-652/228).
В пункте 6.7 соглашения стороны договорились о том, что при
временном нарушении системы учета электроэнергии расчет принятой
электрической энергии осуществляется по присоединенной электрической
мощности и числу часов работы объектов истца.
При проведении работниками ответчика очередной проверки
приборов учета в многоквартирном жилом доме установлено отсутствие
прибора учета № 013704305, учитывающего расход электрической энергии
лифтами первого и второго подъездов названного дома, о чем составлен
акт осмотра от 18.12.2009, на основании которого ответчиком составлен
контрольный акт от 18.12.2009 № 24780, предписывающий произвести
расчет по установленной мощности 7,5 кВт и режиму работы 18 часов в
сутки, без выходных, в период с 01.09.2008 по 18.12.2009. Ответчик 4

произвел расчет на основании п. 6.7 соглашения № СЭ-652/228 и направил
в адрес истца счет-фактуру от 31.12.2009 № Н325700.
Ссылаясь на несоответствие действующему законодательству
предусмотренного пунктом 6.7 соглашения № СЭ-652/228 порядка
определения количества электроэнергии, потребленной на содержание
общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной
инстанций указали на несостоятельность доводов истца о несоответствии
пункта 6.7 соглашения № СЭ-652/228 требованиям действующего
законодательства. Ссылаясь на статьи 422, 424, 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названным пунктом
соглашения № СЭ-652/228 сторонами правомерно определен порядок
исчисления платы за потребленную электроэнергию при отсутствии
прибора учета.
При этом суды не учли, что в силу пунктов 3, 49 Правил
предоставления коммунальных услуг истец является исполнителем
коммунальных услуг, а ответчик – ресурсоснабжающей организацией.
В целях оказания населению коммунальных услуг истец приобретает
у ответчика электрическую энергию для электроснабжения
обслуживаемого истцом многоквартирного жилого дома.
Таким образом, коммунальный ресурс приобретался истцом у
ответчика не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам -
потребителям коммунальной услуги.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг
предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных
ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
 


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 14:00. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot