На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Финансовые услуги и страхование > ОСАГО
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 30.01.2015, 17:27   #1
В.Р.
 
Аватар для В.Р.
Активный участник
 
Регистрация: 26.12.2008
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 889
Репутация: 13615804
Exclamation Пленум ВС по ОСАГО

Принято постановление Пленума ВС № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=9774
В.Р. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.01.2015, 16:32   #2
Валера48
Активный участник
 
Регистрация: 17.02.2014
Сообщений: 336
Репутация: 2870148
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
Принято постановление Пленума ВС № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=9774
Вот ещё: http://top.rbc.ru/finances/29/01/201...947592701d3ef#[lenta_body]-[news]
Валера48 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2015, 17:15   #3
goryv
Новичок
 
Регистрация: 24.12.2014
Сообщений: 25
Репутация: 60
По умолчанию

"63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа."

Любопытно.
А есть ли перспектива в применении данного пункта по аналогии, в силу ст.6 ГК РФ, на споры относительно КАСКО?
goryv вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2015, 21:54   #4
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,211
Репутация: 27523557
По умолчанию

обязательно!
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2015, 22:00   #5
Veyron
 
Аватар для valdisss
Продавец
 
Регистрация: 26.09.2012
Адрес: Озёрск
Сообщений: 5,544
Репутация: 10018568
По умолчанию

Любопытно, а есть ли аналогия по потребительским спорам?
__________________
Сбербанк - возможно ли правосудие? Недостаточно теплая куртка
ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
в г. Челябинске: 8(351)235-87-60; +79080858760
в г. Озерске Челябинская область: 8(35130)9-89-33; +79026032989
e-mail: dvo@ozpp.me
valdisss вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2015, 01:19   #6
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 4,463
Репутация: 39448118
По умолчанию

да нет тут аналогии - ппвс - не норма права. Но к здравому смыслу судьи воззвать можно.

Последний раз редактировалось AlexPilot; 21.05.2015 в 11:20..
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2015, 11:11   #7
goryv
Новичок
 
Регистрация: 24.12.2014
Сообщений: 25
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
да нет тут аналогии - ппвс - не норма права
т.к. таковое постановление имеет место быть, то или Верховный Суд занялся законотворческой деятельностью, и тогда это норма права, хе-хе, или же это разъяснение уже основано на существующих, но требующих разъяснения ВС нормах.
не так?
goryv вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2015, 12:59   #8
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 4,463
Репутация: 39448118
По умолчанию

Ппвс - разъяснение норм права.
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2015, 15:48   #9
goryv
Новичок
 
Регистрация: 24.12.2014
Сообщений: 25
Репутация: 60
По умолчанию

ну то есть, на этот счет имеются некие неназванные нормы права, к которым можно применить аналогию.
а как именно применять, как раз только что было удачно разъяснено ПВС..
goryv вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2015, 16:38   #10
olegusss
 
Аватар для olegusss
Продавец
 
Регистрация: 28.12.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 27,974
Репутация: 19172921
По умолчанию

Цитата:
а как именно применять
Никак. По сути это рекомендация начальника к своему подчиненному. Опубликовано для всех, чтобы при несоблюдении этой рекомендации можно было бы нажаловаться начальнику. Вот только обычно ни к чему это не приводит. Пшик все это. Судья сам всегда начальником себя мнит.
В любом случае, без ППВС или с ним у каждой проигравшей стороны есть одинаковое Право подать апелляцию, а дальше уж след. судья (группа судей) Будут думать прислушаться им к словам начальника или нет.
Конечно, если дело дойдет до самого начальника, то он наверняка вспомнит свои слова в ППВС и примет верные решения. Но это настолько редко, что по пальцам пересчитать.
__________________
мы не избранные, но других сделать избранными можем
olegusss вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2015, 21:29   #11
В.Р.
 
Аватар для В.Р.
Активный участник
 
Регистрация: 26.12.2008
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 889
Репутация: 13615804
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от goryv Посмотреть сообщение
А есть ли перспектива в применении данного пункта по аналогии, в силу ст.6 ГК РФ, на споры относительно КАСКО?
Цитата:
Сообщение от Veyron
Любопытно, а есть ли аналогия по потребительским спорам?
Нет абсолютно.
Сравните формулировку п.3 статьи 16.1 закона об ОСАГО и п.5 статьи 13 ЗоЗПП - там совершенно различная база для исчисления штрафа. По ЗоЗПП для взыскания штрафа обязательно необходима "присужденная судом сумма", тогда как для ОСАГОвского штрафа достаточно "определенный судом размер выплаты".

Так что можно по аналогии полагать, что деньги, выплаченные в процессе рассмотрения дела, не являются "добровольным удовлетворением требований", но от этого легче не станет - нет присужденной судом суммы - нет и штрафа, исчислять его не от чего...

Цитата:
Сообщение от olegusss Посмотреть сообщение
По сути это рекомендация начальника к своему подчиненному. ...Пшик все это. Судья сам всегда начальником себя мнит.
Чушь. Правовая позиция, выраженная в постановлении Пленума ВС, обязательна для судов, применяющих норму, по которой дано разъяснение.

Обзоры практики и "Ответы на вопросы", принимаемые Президиумом ВС - да, носят рекомендательный характер. В отличие от постановлений Пленума.

Последний раз редактировалось Коллега; 12.02.2015 в 21:42..
В.Р. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2015, 21:47   #12
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 4,463
Репутация: 39448118
По умолчанию

Цитата:
Чушь. Правовая позиция, выраженная в постановлении Пленума ВС, обязательна для судов, применяющих норму, по которой дано разъяснение.
А можно какой-нибудь нормой права это утверждение подкрепить?
П.С. согласен полностью. Просто не знаю, почему так, поэтому и спрашиваю. И как раз в горсуде дело есть: район не применил ппвс, полностью его проигнорировал.
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2015, 22:26   #13
romsnov
Активный участник
 
Регистрация: 15.01.2013
Сообщений: 466
Репутация: 515884
По умолчанию

например п.1 ч.3 ст.5 ФКЗ О ВС РФ
romsnov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2015, 22:55   #14
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 4,463
Репутация: 39448118
По умолчанию

эта норма не обязывает применять ППВС. Да, дает разъяснения. Это и так в каждом ппвс написано.
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2015, 23:25   #15
В.Р.
 
Аватар для В.Р.
Активный участник
 
Регистрация: 26.12.2008
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 889
Репутация: 13615804
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Waltzing Посмотреть сообщение
А можно какой-нибудь нормой права это утверждение подкрепить?
Нельзя.
До марта 2011 года действовала статья 56 Закона РФ "О судоустройстве РСФСР": "...Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение..." - этой нормой и руководствовались.
Теперь этот закон вообще утратил силу, а правила применения постановлений Пленума остались. Это косвенно вытекает и из ст.126 Конституции, и из уже названной статьи 5 ФКЗ "О Верховном Суде РФ".
В.Р. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2015, 02:26   #16
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 4,463
Репутация: 39448118
По умолчанию

знаю(((
впервые столкнулся с таким, что в пленуме написано одно, а судья делает ровно противоположное, хотя в пленум тыкали чуть ли не носом.собственно, и была проблема как в АЖ указать ошибку, на что сослаться.
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.03.2015, 22:03   #17
Тошуля
Активный участник
 
Регистрация: 26.06.2013
Сообщений: 111
Репутация: 102298
По умолчанию

Суды объединили ВАС и ВС для однообразия практики, но только эти начальники как думали по разному так и продолжают.
ВС считает что УТС по КАСКО относится к реальному ущербу по подлежит взысканию, суд коллегия по эконом спорам ВС РФ - считает что не положено УТС по КАСКО. вот и попробуй им что то докажи.
Тошуля вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.03.2015, 22:30   #18
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,211
Репутация: 27523557
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Тошуля Посмотреть сообщение
суд коллегия по эконом спорам ВС РФ - считает что не положено УТС по КАСКО. вот и попробуй им что то докажи.
Доказательства в студию...!
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.03.2015, 12:03   #19
romsnov
Активный участник
 
Регистрация: 15.01.2013
Сообщений: 466
Репутация: 515884
По умолчанию

я так полагаю речь она ведет об ОПРЕДЕЛЕНИИ от 30 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-1155 , ну так там все совершенно по другому там иные обстоятельства в корне))

Последний раз редактировалось AlexPilot; 21.05.2015 в 11:20..
romsnov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.05.2015, 23:28   #20
Тошуля
Активный участник
 
Регистрация: 26.06.2013
Сообщений: 111
Репутация: 102298
По умолчанию

Сейчас не помню какой номер определения. Надо заново посмотреть на сайте. Суть заключалась в том что один человек продал свое право требовать УТС по КАСКО ИП-ку. Тот как обычно по накатанной схеме иск в Арбитраж, проиграл во всех инстанциях - ВС РФ кричит что это не является ущербом.

Цитата:
Сообщение от romsnov Посмотреть сообщение
я так полагаю речь она ведет об ОПРЕДЕЛЕНИИ от 30 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-1155 , ну так там все совершенно по другому там иные обстоятельства в корне))
Чем обстоятельства отличаются? В СОЮ обращается страхователь, СК заявляет что нет такого права требовать УТС, т.к. договором не предусмотрено, суд удовлетворяет требование ссылаясь что застраховано от ущерба, а УТС это ущерб.
В данном деле другой подход, УТС не взыскивается.

Последний раз редактировалось Коллега; 21.05.2015 в 08:39..
Тошуля вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.05.2015, 09:37   #21
Василий Пичугин юрист ОЗПП
 
Аватар для lumen
Модератор
 
Регистрация: 14.09.2013
Адрес: челябинск
Сообщений: 1,765
Репутация: 27928458
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от goryv Посмотреть сообщение
"63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа."

Любопытно.
А есть ли перспектива в применении данного пункта по аналогии, в силу ст.6 ГК РФ, на споры относительно КАСКО?
В нашем регионе сложилась судебная практика по неустойке по ДДУ, застройщик после подачи иска размещал часть неустойки в депозите нотариуса, а если имелись банковские реквизиты потребителя, то осуществлял платеж на них, но также после подачи иска.
Первая инстанция считала это добровольным исполнением, а вот апелляция (областной суд) так не стала считать и изменяет решения первой инстанции - взыскивает всю сумму, обычно 2/3 от заявленной (ст. 333 ГК РФ) обращают взыскание на денежные средства в депозите нотариуса или на банковском счете и удовлетворяют требование о штрафе от взысканной суммы.
__________________
dura lex sed lex

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
в г. Челябинске: 8(351)235-87-60; +79080858760
в г. Озерске Челябинская область: 8(35130)9-89-33; +79026032989
e-mail: info@ozpp.me или vvp@ozpp.me
lumen вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 01:02. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика