На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 30.07.2011, 21:30   #251
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serf75 Посмотреть сообщение
какой порядок расчётов прописан в вашем договоре управления МКД
А если нету договора вообще никакого? Живем в столице нашей необъятной Родины Москве
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.07.2011, 02:20   #252
tentoys
Новичок
 
Регистрация: 24.04.2011
Сообщений: 5
Репутация: 60
По умолчанию

Сегодня у подъезда повесили объявление, что, в связи с поливом придомовой территории будут производиться доначисления по ХВС по показаниям ОДПУ. Всем, и у кого стоят ИПУ в квартирах и кто платит по нормативу. Подскажите. пожалуйста. это правильно?
tentoys вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.07.2011, 06:49   #253
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от tentoys Посмотреть сообщение
будут производиться доначисления по ХВС по показаниям ОДПУ. Всем кто платит по нормативу. это правильно?
Не правильно.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.07.2011, 11:57   #254
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serf75 Посмотреть сообщение
Платить Вы должны в соответствии с тем, какой порядок расчётов прописан в вашем договоре управления МКД в разделе 4."Цена договора". Там должно быть указано или ПП Москвы №77 или ППР №307. Если у вас действует 307-е , то для нормативщиков не должно быть ни ежеквартальных, ни ежемесячных перерасчётов!( именно для варианта, имеющегося у Вас)
А у нас в договоре вообще ничего не прописано!!!ни ПП ни про кор-ки!!!А дерут как могут!Кстати 02.08. будет собеседование перед судомеще оказывается,что в самом договоре не правильно прописано юр.название УК и тарифы не соответствуют,конечно в сторону увеличения!!!
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.07.2011, 13:56   #255
Serf75
Участник
 
Регистрация: 25.02.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 82
Репутация: 8592
По умолчанию

Вот такое письмо было мною передано в управляющую компанию
Письмо про перерасчет за воду.pdf

на которое я получил вот такой ответ:
Ответ Юни Дом.doc

Ты им про Фому, а они тебе про Ерёму. Ну и что с ними делать?
Serf75 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.08.2011, 11:04   #256
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Цитата:
что, в связи с поливом придомовой территории будут производиться доначисления
А что у Вас имеются общие краны?
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.08.2011, 10:32   #257
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

Вчера была на собеседовании у судьи. Предложила привлечь третью сторону РКЦ(они начисления делают)мол ей ничего не понятно,пусть ей объясняют откуда и что взяли, а я что-то сразу не предложила Роспотреб пригласить, сегодня позвонила,сказали писать ходатайство о привлечении. Подскажите пож-та,как это примерно хотя бы должно выглядеть!!!И если честно мне не совсем понятно зачем ей в этих начислениях разбираться,пусть законы изучает, а не то какая цифра в какой формуле откуда взята!!!Короче у нас этой практике еще не было, я вот подумываю может юриста привлечь, а то сожрут они меня своими заумными формулами и пунктами подпунктов в пунктах.....
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.08.2011, 11:54   #258
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dtythf22085 Посмотреть сообщение
,как это примерно хотя бы должно выглядеть!!!....
Ходатайствую на основании ст. 47 ГПК РФ о привлечении госоргана (полное название) для заключения по делу.

Судья Вам морочит голову. РКЦ не делает начисления, они считают по готовому. Начисляет УК.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.08.2011, 14:48   #259
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

наверное это я морочу голову,т.к. она у меня спросила,а я ей ответила,что РКЦ.Не знаю, как должно быть, но у нас УК снимает только показания счетчика и передает в РКЦ, а там уже рассчитывают кому сколько.Сегодня кстати прислали по-моему запросу от 16.05ю наконец-то ответ.там были листы из журнала регистрации,если его можно так назвать, ни одно показание не соответствует,тем что мне предоставил абон.отдел,согласно которым делались начисления.Журнал,ведется на отъе....... извиняюсь,других слов нет.все перечеркнуто,потерто,страницы расчерчены вручную.......короче прокуратуре есть где разгуляться
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.08.2011, 09:35   #260
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
Exclamation

Написала вот так, поправьте если что не правильно


ХОДАТАЙСТВО (ЗАЯВЛЕНИЕ)
о привлечении к участию в деле третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора



Прошу привлечь на вступление в дело в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю для участия в суде в качестве эксперта с вынесением заключения по моему конкретному делу.
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.08.2011, 10:18   #261
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

А вы уверены, что потребнадзор даст заключение в вашу пользу?
У меня уже был положительный ответ. И поэтому я ходатайствовал перед судом о привлечении его на основании ст.40 ФЗ ОзПП
Цитата:
5. Орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
И поэтому не может быть в моем случае противоположных заключений.
Хотя областная прокуратура признала корректировки для нормативщиков в случае наличия ОдПУ и в части квартир ИПУ - законными. (поэтому я этот ответ не показывал суду). И ТСЖ почему-то его тоже не показало. Если, конечно, он у товарищества был.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.08.2011, 10:21   #262
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
Установить, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации,- пункт 6 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ";
Так что рассматривать письма Минрегиона РФ с точки зрения нормативного правового акта - бессмысленно!
А разве такие письма не могут быть использованы в суде?
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.08.2011, 11:32   #263
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Цитата:
А разве такие письма не могут быть использованы в суде?
Уже был разговор по этим письмам
http://forum.ozpp.ru/showpost.php?p=979203&postcount=8
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.08.2011, 13:55   #264
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Из Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2009 по делу N А19-8886/09-28
Суд обиделся, что Минрегион главнее них :-)).


Спасибо-приспасибо!
Мне этот текст понадобится, чтобы отстоять свою позицию в ЦЖС!
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.08.2011, 14:30   #265
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Цитата:
Суд обиделся, что Минрегион главнее них
Вот суды общей юрисдикции ссылаются на эти письма, если они совпадают с мнением суда. (т.е. для обоснования позиции суда)
А если письмо противоречит мнению суда, то его даже не вспоминают
Я приводил решение суда из Саратова, где было отказано в незаконности корректировки. Было письмо адресовано непосредственно истцу, но суд про него и невспомнил.
А от один из многочисленных примеров
Цитата:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-16960

Судья Жигарева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре: Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания"
на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года
по делу по иску Г.Е., Г.Р., Ш.Л., Ш.Т. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.А. к ОАО "Шатурская управляющая компания", К.В., К.Ю., К.Д., С. о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя ОАО "Шатурская управляющая компания" Б.И.

установила:

Г.Е., Г.Р., Ш.Л., Ш.Т. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.А. обратились в суд с иском к "Шатурская управляющая компания", К.В., К.Ю., К.Д., С. о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчиков была залита их квартира и причинен ущерб. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков в пользу Г.Е. и Г.Р. в счет возмещения материального ущерба 86977 руб., по 50000 руб. компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины; в пользу Ш.Л., Ш.Т. в счет возмещения материального ущерба 71977 руб., по 50000 руб. компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик ОАО "Шатурская управляющая компания" иск не признал.
Решением Шатурского городского суда от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Шатурская управляющая компания" ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 имеет N 491, а не N 461.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 461 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных \общедомовых\ приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2010 года произошел залив квартир <...>. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 55, собственником которой является К.В. Залив произошел в результате разрыва батареи в квартире N 55.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ОАО "Шатурская управляющая компания", поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов квартир в доме N <...> несет управляющая компания, при этом, доказательств вины ответчиков К-ных и С. в материалы дела не представлено.
При этом, суд правильно указал, что радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру ответчика, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки и входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в Письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года "О составе общего имущества в многоквартирном доме".
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требования закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" - без удовлетворения.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.08.2011, 17:19   #266
tentoys
Новичок
 
Регистрация: 24.04.2011
Сообщений: 5
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ирина2011 Посмотреть сообщение
Не правильно.
Спасибо за ответ.
В моём сообщении был другой текст, повторюсь: "Всем, и у кого стоят ИПУ в квартирах и кто платит по нормативу". Правильно ли я Вас понял, что Вы считаете неправильным начисление за якобы полив придомовых газонов только "нормативщикам" (стало быть, владельцы ИПУ должны доплачиать, а на основании чего?) или всем неверно пытаются доначислить?
Кстати, ни жители, ни дворник не видели никого со шлангом за все 2 месяца лета
tentoys вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.08.2011, 04:11   #267
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
А вы уверены, что потребнадзор даст заключение в вашу пользу?
У меня уже был положительный ответ. И поэтому я ходатайствовал перед судом о привлечении его на основании ст.40 ФЗ ОзПП

И поэтому не может быть в моем случае противоположных заключений.
Хотя областная прокуратура признала корректировки для нормативщиков в случае наличия ОдПУ и в части квартир ИПУ - законными. (поэтому я этот ответ не показывал суду). И ТСЖ почему-то его тоже не показало. Если, конечно, он у товарищества был.
я тоже об этом подумала, позвонила в Роспотреб исполнителю,она сказала,что в любом случаи отстаивают права потребителя,хотя это конечно все на уровне слов. Но вот тут прокуратура сыграла свою роль, вынесла предписание и УК прислала мне документацию, а там есть где разгуляться. Журнал регистрации показаний не соответствует требованиям, ведется с грубыми нарушениями, данные журнала и абон.отдела по которым начисляли вообще не совпадают, думаю я и сама с ними справлюсь........
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.08.2011, 10:02   #268
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Вы собираетесь оспаривать незаконность корректировки в принципе применительно к вашему случаю (наличие ОдПУ и части квартир с ИПУ)
ИЛИ
правильность расчета корректировки?
Это важный момент.
Если признать в принципе ее незаконность, конечно, применительно к определенному случаю. то расчет простой: норматив*тариф*кол-во людей. (постоянно каждый месяц)
И показания ОдПУ вам и не нужны. Они нужны только для ИПУшников (формула 9 Правил №307 (старая редакция)).
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.08.2011, 05:43   #269
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

я буду отстаивать незаконность корректировки, но раз уж судья хочет разобраться во всех расчетах и пригласила специалиста из РКЦ, то я буду свои комментарии с доказательствами добавлять, когда она будет рассчеты показывать
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.08.2011, 07:31   #270
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

это вообще дебилизм какой-то,принесли квитанции на оплату,опять начисления в ХВС И КАНАЛИЗАЦИИ,ТОЛЬКО ТЕПЕРЬ ДРУГИМ МЕТОДОМ-УВЕЛИЧЕНИЕ НОРМАТИВА. и снизу приписка,что теперь в графе объем услуг будут учитывать показатель уже с учетом показаний ОДПУ.
по ХВС было 7 куб.м, а по канализации 10 куб.м.Какое вообще право они имеют объединять данные начисления?чтобы труднее было просчитать?И кстати еще с прокуратуры пришел ответ, что они им вынесли предписание и то что те обязаны предоставить мне требуемую информацию, и все на этом работа нашей прокуратуры окончена!
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 201107_1_033005437.jpg
Просмотров: 312
Размер:	34.7 Кб
ID:	13434  
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.08.2011, 09:42   #271
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

"Поздравляю" с ответом прокуратуры
Я не понял - Вы квартиросъемщик?
Еще одна просьба, сделайте, пожалуйста, квитанцию по качественней. А то ничего не разберешь.
з.ы. про личное письмо - видел. вечером свяжемся по скайпу?
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.08.2011, 15:41   #272
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
Angry

я собственник
А с чем поздравлять?если бы результат был...я сегодня заявление в роспотреб написала, чтоб экономическую обоснованность тарифов проверили и расчет. А какие начисления вам за июль сделали?Кстати даже по новому постановлению, где написано что корректировка производится вне зависимости от проживающих, а от площади, опять начисления не делают дорогим соседям где проживают по 5 чел,а прописанных хе....
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 201107_1_033005437 (1).jpg
Просмотров: 293
Размер:	51.3 Кб
ID:	13448  
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.08.2011, 09:05   #273
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

у меня с сентября 2010 года счетчики
А пишу пока я 0. т.к. заплатил больше, чем по счетчикам.
К тому же с 20 июля 2011 года у нас отключена горячая вода - ежегодные ремонтные работы.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.08.2011, 09:06   #274
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

да, я знаю,что счетчики,по-этому и спрашиваю,как новое ПП вас коснулось?
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.08.2011, 09:26   #275
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

вот например за июнь. когда я потребил 1 куб горячей воды. я должен заплатить 80 руб. а мне насчитали 35 рублей. маразм какой-то. но я доволен.
нет возможности посмотреть квитанции у нормативщиков, начиная с сентября 2010 года.
Таким образом, у нас в доме по-прежнему продолжаются корректировки.
независимо от того, есть ли счетчики. И всем показанное ОдПУ распределяют, согласно рассчитанному коэффициенту ( я думаю по ф.9). Вот иногда и получается он меньше единицы.
И ИПУшникам еще и возвращают потребленное
Меня пока это устраивает. Вот, когда вступят в силу новые правила, где общедомовые расходы будут выделены, тогда и буду думать.

Я что-то не пойму. если умножить тариф (27) на 9(потребление), то никак не получится 153.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.08.2011, 15:36   #276
Serf75
Участник
 
Регистрация: 25.02.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 82
Репутация: 8592
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ирина2011 Посмотреть сообщение
А если нету договора вообще никакого? Живем в столице нашей необъятной Родины Москве
Можно попытаться найти договор управления на сайте управляющей компании. Я, например, нашёл его в разделе "Файлы". Он у них типовой для всех домов, находящихся в их управлении.
Serf75 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.08.2011, 15:49   #277
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение

Я что-то не пойму. если умножить тариф (27) на 9(потребление), то никак не получится 153.
спасибо за такое внимательное отношение к моим сообщениям,просто я вручную подтерла кор-ку(перерасчет за отсутствие),что бы лишние вопросы не возникали
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.08.2011, 15:33   #278
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Вот еще последствия признания незаконной корректировки
Цитата:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2011 года г.Пенза

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев протест заместителя прокурора Пензенской области, поданный в порядке ст.30.12 КОАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 10.02.2011 и решение судьи Ленинского районного суда от 31.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КОАП РФ, в отношении

Каваев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работавшего <данные изъяты> ООО <данные изъяты>,

установил:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 ноября 2010 года прокуратурой Ленинского района г.Пензы проводилась в период с 20 октября по 1 ноября 2010 года проверка соблюдения жилищного законодательства при проведении корректировки платы за горячее водоснабжение за 2 квартал 2010 года.

Как указано в постановлении, в соответствии со ст.ст.4,153,157 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и их оплаты. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которые включают и плату за ХВС и ГВС. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, рассчитываемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, тарифов, установленных органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, действовавших на момент проверки устанавливалось, что при отсутствии в многоквартирном доме коллективных и индивидуальных приборов учета ГВС размер платы определяется в соответствии с п.п.3 п.1 Приложении №2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал (1 год, если предусмотрено договором) корректировку платы за такие коммунальные услуги в соответствии с п.п.4 п.1 Приложения №2. Проверкой установлено то, что часть квартир в многоквартирных домах оборудована индивидуальными приборами учета, управление ими производят управляющие компании, единоличным исполнительным органом которых является ООО <данные изъяты>, которое производило корректировку платы за ГВС в соответствии с п.19 Правил по формуле 3 приложения №2 к Правилам. При этом размер платы за горячее водоснабжение по 2 квартале 2010 года был скорректирован в счетах квитанциях граждан за сентябрь 2010 года по формуле №4 приложения №2 к Правилам. Так в счетах -квитанциях за сентябрь 2010 года ООО <данные изъяты> выставило стоимость ГВС собственникам квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в домах, не оборудованных коллективным прибором учета, но жилые помещения которых частично оборудованы индивидуальными приборами учета с корректировкой платы за 2 квартал 2010 года : собственнику <адрес> - с корректировкой в сумме <данные изъяты> руб., собственнику <адрес> - с корректировкой в сумме <данные изъяты> руб., собственнику <адрес> - в сумме <данные изъяты> руб. (расчет платы за ГВС производился по формуле 3 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, расчет корректировки производился по формуле 4 приложения №2 к указанным Правилам). Генеральный директор ООО <данные изъяты> Каваев Ю.А., отвечающий за руководство и деятельность ООО <данные изъяты>», допустил нарушение требований жилищного законодательства при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в октябре 2010 года, распорядившись о корректировке платы за ГВС, которая не предусмотрена для граждан, проживающих в многоквартирном доме, не оборудованном общим прибором учета ГВС и частично оборудованном индивидуальными счетчиками.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Брюхина С.Ю. доводы, изложенные в постановлении поддержала.

Каваев Ю.А. в судебное заседание не явился, его защитники Гагарина Т.В. и Разина И.А. просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья 10 февраля 2011 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КОАП РФ, в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Каваева Ю.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 31 марта 2011 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, протест прокурора Ленинского района г.Пензы - без удовлетворения.

Заместитель прокурора Пензенской области Цуканов А.Н. в протесте, поданном в порядке ст.30.12 КОАП РФ, просил указанные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением первого заместителя Пензенского областного суда г.Пензы от 21 июня 2011 года дело об административном правонарушении было истребовано у мирового судьи и поступило 27 июня 2011 года.

Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Пензенской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что сам факт неправомерной корректировки платы коммунальной услуги в отношении определенной категории граждан не свидетельствует о нарушении ООО <данные изъяты> установленного порядка ценообразования, поскольку была применена формула расчета корректировки, имеющаяся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, и что в действиях Каваева Ю.А., не отрицавшего того, что им принято решение о корректировке платы за ГВС, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КОАП РФ.

Соглашаясь с постановлением мирового судьи, суд второй инстанции дополнительно указал, что постановление прокурора о возбуждении административного производства не содержит указаний о том, какие же противоправные действия допущены руководителем управляющей организации, что права граждан произведенной корректировкой не нарушены.

Согласно ст. 1.2 КОАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях в том числе являются защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 2 ст. 14.6 КОАП РФ помимо прочего предусмотрена административная ответственность за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 16 ст. 12 ЖК РФ право установления структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Действующим законодательством предусмотрен порядок определения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также порядок и периодичность корректировки размера данной платы. В силу положений ст.162 жилищного кодекса РФ и разъяснений, данных Минрегионом РФ в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом», размер платы за коммунальные услуги, включая горячее водоснабжение, является одной из составляющих цены договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (далее по тексту -Правила), регулируют, помимо прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Разделом III Правил, а также Приложением № 2 к Правилам регламентирован порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе, - порядок и случаи проведения корректировки размера платы (составной части платы граждан) за коммунальные услуги (п. 19, 21, 22, 23 и другие), т.е. размер платы за коммунальные услуги, а также его корректировка, рассчитывается для граждан-потребителей не произвольным образом, а в соответствии с установленным Правилами порядком.

При проведении в октябре - ноябре 2010 года прокуратурой Ленинского района г. Пензы проверки законности начисления управляющими организациями, единоличным исполнительным органом которых является ООО <данные изъяты> гражданам платы за ГВС установлено, что в период времени с 10 по 12 октября 2010 года ООО <данные изъяты> выставило счета-квитанции за сентябрь 2010 года с корректировкой платы за ГВС за 2 квартал 2010 года собственникам квартир в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

При корректировке размера платы за ГВС ООО <данные изъяты> применен п. 19 Правил.

Однако, корректировка платы за коммунальные услуги в соответствии с

Председатель суда А.Д. Шишкин
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.08.2011, 15:33   #279
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

----окончание------
Цитата:
п.19 Правил предусмотрена лишь при наличии нескольких условий, а именно: отсутствии общедомового прибора учета, отсутствии индивидуальных приборов учета, наличии временно проживающих в жилом помещении, уведомлении потребителем исполнителя о временно проживающих в жилом помещении в течение соответствующего периода.

Корректировка размера платы за ГВС для потребителей, жилые помещения которых не оборудованы индивидуальными приборами учета, и, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, и где часть жилых помещений в домах оборудована индивидуальными приборами учета, Правилами не предусмотрена.

Суды первой и второй инстанции не приняли во внимание и не дали оценки разъяснениям, данным Минрегионом РФ в письме от 28.05.2007 N10087-ЮТ/07 «Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги», где указано, что корректировка размера платы за ГВС гражданам, проживающим в жилых помещениях необорудованных индивидуальным прибором учета, в домах необорудованных общедомовыми приборами учета, часть помещений которых оборудовано индивидуальными приборами учета, не проводится.

При таких обстоятельствах, корректируя размер платы за ГВС в соответствии с п. 19 Правил и формулой № 4, которые не применимы при определении размера платы за ГВС для указанных граждан, ООО «ГУК» нарушило установленный Правилами порядок ценообразования - определения размера платы за ГВС (составной части цены договора управления), а, значит, совершило иное нарушение порядка ценообразования.

В постановлении мирового судьи и решении Ленинского районного суда г. Пензы не дано оценки доводам прокурора Ленинского района г. Пензы о том, что Правила являются нормативным актом, устанавливающим порядок ценообразования на коммунальную услугу (ГВС) в зависимости от наличия, или отсутствия того или иного прибора учета. Не мотивировано, по каким причинам установленный Правилами порядок определения размера платы граждан за конкретную коммунальную услугу не является порядком ценообразования.

В опротестованных постановлении мирового судьи и решении Ленинского районного суда г. Пензы, несмотря на применение формулы корректировки платы за ГВС, которая в данном случае неприменима, сделан вывод о соответствии действий ООО <данные изъяты> по корректировке размера платы за ГВС Правилам и вообще действующему законодательству, в связи с тем, что не представлено доказательств применения при корректировке платы за ГВС иных тарифов или изменения самой формулы корректировки.

Выводы мирового судьи и Ленинского районного суда о том, что порядок ценообразования в отношении товаров и услуг, связанных с горячим водоснабжением, регламентируется постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", и сводится только к установлению тарифов, сделан без учета анализа иных норм действующего законодательства.

Так, регулирование тарифов на ГВС и установление нормативов потребления данной коммунальной услуги являются одними из составляющих процесса ценообразования для гражданина-потребителя в сфере оплаты коммунальной услуги, наряду с порядком определения размера платы за ГВС в соответствии с Правилами. Отношения ООО <данные изъяты> с гражданами-потребителями по начислению платы за ГВС указанным нормативным актом не регулируются. Эти отношения, как указано выше, регламентируются Правилами и Жилищным кодексом РФ.

Судами первой и второй инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что незаконность применения формулы № 4 Приложения № 2 к Правилам и п. 19 Правил при проведении корректировки платы за ГВС для потребителей в 1 квартале 2011 подтверждена вступившими в законную силу 08.02.2011 (то есть на момент вынесения оспариваемых актов) Кассационным определением СК Пензенского областного суда от 8 февраля 2011 г. № и решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2010 г. по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание и то обстоятельство, что указанными судебными актами установлен факт изменения управляющими организациями формулы № 4 Приложения № 2 к Правилам при проведении корректировки размера платы за ГВС. При корректировке управляющими компаниями платы за ГВС формулы расчета платы и корректировки, определенные указанным Постановлением Правительства РФ, были произвольно изменены, а именно в формулу корректировки N4 ответчиком был добавлен дополнительный показатель - ПИПУ (сумма перерасчета по всем ИЛУ (индивидуальным приборам учета) в жилом доме. Указанный показатель в формуле расчета подпункта 4 отсутствует.

Судами 1 и в инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении не дано оценки объяснениям Каваева Ю.А., данным при проведении проверки, а также обстоятельствам, установленным при разрешении гражданского дела, о том, что решение о проведении корректировки платы за ГВС за 2 квартал 2011 года принято им генеральным директором ООО <данные изъяты> Каваевым Ю.А..

В связи с чем, признание в опротестованных постановлении мирового судьи и решении Ленинского районного суда г. Пензы действий управляющих организаций, единоличным исполнительным органом которых является ООО <данные изъяты> законными, не согласуется с установленным вступившими в законную силу судебными актами фактом незаконности корректировки размера платы за ГВС.

Кроме того, согласно п.п. 25,26,27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 25).

Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей (п. 26).

В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды, исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (п. 27).

Ссылка в решении Ленинского районного суда от 31.03.2011 на определение Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 24.02.2009 № некорректна, поскольку корректировка размера платы за ГВС, также, как и определение самого размера платы, должны производится в соответствии с нормами жилищного законодательства, а не вопреки им.

В этой связи, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 10.02.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КОАП РФ, в отношении должностного лица ООО <данные изъяты> Каваева Ю.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31.03.2011 нельзя признать законными и обоснованными, опротестованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КОАП РФ, председатель Пензенского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 10 февраля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КОАП РФ, в отношении Каваева Ю.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КОАП РФ, в отношении Каваева Ю.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы.

Протест заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.08.2011, 09:01   #280
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Женщина из Саратова, которой суды отказали в признании корректировок незаконными, подала в Евросуд
Цитата:
II. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ


14. 1. В данном разделе изложены обстоятельства, касающиеся заявленных в настоящей Жалобе нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

14.2. На основании договора на приватизацию жилого помещения от 26 июля 1993 года я являюсь собственником квартиры по г. Саратова, где и проживаю в настоящее время.

14.3. Данный многоквартирный жилой дом входит в состав Товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ) «Темп 2004 ».

14.4. Между ТСЖ «Темп 2004» и Ассоциацией товариществ собственников жилья (далее - АТСЖ) Ленинского района г. Саратова заключен Договор. Согласно Договору, ТСЖ передает сроком на 5 лет АТСЖ в пользование все объекты общего имущества жилищного фонда, а АТСЖ принимает в пользование все объекты общего имущества для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта имущества, в связи с чем АТСЖ вправе получать оплату коммунальных платежей от квартиросъемщиков и собственников.

14.5. В платежном документе в апреле 2007г. мне выставлен к оплате новый пункт «Корректировка ГВС» (далее - корректировка горячего водоснабжения) за 1 квартал в размере 318,45 руб., размер которой был в мае 2007г. уменьшен до 159,23 руб. на основании закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ как инвалиду 1 группы.

14.6. За разъяснением о правомерности начисления корректировки ГВС я обратилась в АТСЖ Ленинского района. В ответе АТСЖ № 6594 от 18.05.2007 года сказано:
«Корректировка размера платы за горячее водоснабжение в апреле 2007 года произведена в соответствии с п.п. 19 – 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г., по методике, предусмотренной п.п. 4 п. 1 Приложения № 2.».

14.7. В апреле 2008г. корректировка ГВС за 1 квартал выставлена мне с учетом льготы в размере 247,97 руб.

14.8. За период, указанный в пунктах 14.5. и 14.7. мною оплачена общая сумма доначислений за два года в размере 407,20 руб.

14.9. Посчитав указанные действия АТСЖ незаконными, в апреле 2008 года я обратилась в прокуратуру Ленинского района города Саратова с заявлением о неправомерности начисления корректировки ГВС.
Прокуратура не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования и предложила в случае не разрешения вопроса в добровольном порядке, обратиться в суд (приложение 21a).

14.10. 30 апреля 2010 года последовало мое обращение в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о признании незаконными действий руководителя Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова по необоснованной корректировке оплаты, установлении доначислений за услугу ГВС для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных приборами учёта и не имеющих индивидуальных приборов учёта. Позже в качестве дополнительного ответчика по делу призвано руководство ТСЖ «Темп 2004». В Ленинском районном суде делу присвоен № 2-1608/2010.

14.11. Определением судьи Ленинского районного суда от 09 июля 2010г. по делу № 2-1608/10 (приложение 21b) дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, где делу присвоен № 2 – 1824/2010.

14.12. 26 августа 2010 года решением мирового судьи по делу № 2 – 1824/2010 (приложение 21c; 21d) в удовлетворении исковых требований мне отказано в полном объеме. Решение было обжаловано мною в апелляционную инстанцию.

14.13. Определением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 11-49/2011 от 21 февраля 2011 года (приложение 21е; 21f), рассматривавшего дело в апелляционном порядке, решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.14. Во всех случаях состоявшиеся судебные акты считаю незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
- пункт 6 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 г. Москва « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», опубликованного 1 июня 2006 года в «Российской газете», устанавливает следующее:
«6. Установить, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации».

14.15. Иск я сопроводила ответом Министерства регионального развития РФ (далее - Минрегионразвития) № 17409-ск/07 от 25.09.2007г. (приложение 21g), куда обращалась за разъяснением о правомерности начисления корректировки.

14.16. Указанным письмом (приложение 21g) на основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 Минрегионразвития разъяснил порядок начисления корректировки услуги горячего водоснабжения:
«Корректировка размера платы по формуле 4 приложения № 2 к Правилам осуществляется только при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта».

14.17. Поскольку в моей квартире приборы учета ГВС отсутствуют, а в многоквартирном доме, котором я проживаю, общедомовой прибор учета установлен, то ответом Минрегионразвития подтверждается неправомерность начисления корректировки за услуги ГВС в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.

14.18. Как уже говорилось, в силу закона, разъяснение Министерства регионального развития РФ от 25.09.2007 г. (приложение 21g) является достаточным основанием для подтверждения довода о том, что корректировка размера платы по формуле 4 приложения № 2 к Правилам должна осуществляться только при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта и не применимо к иным обстоятельствам.

14.19. Применение АТЖС недопустимой применительно к моему случаю формулы 4 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам при расчете корректировки ГВС, говорит о неправомерности её начисления.

14.20. При рассмотрении дела мировым судом были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: суд не исследовал представленное мною в качестве доказательства разъяснение Министерства регионального развития РФ № 17409-ск/07 от 25.09.2007г. (приложение 21g), на которое я хотела сослаться.

14.21. В решении суда не было указано никаких оснований, по которым суд не принял во внимание предоставленных мною доказательств.

14.22. Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами по делу является нарушением права на справедливое судебное разбирательство. В деле «Ван де Хурк (Van de Hurk) (п. 61) против Нидерландов и Helle (п.55)» ЕСПЧ указал, что ст. 6 Конвенции обязывает национальный суд мотивировать свое решение.

14.23. Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.

14.24. В деле «Кузнецов и другие против России» ЕСПЧ установил нарушение права на справедливый суд (ст. 6 Конвенции) фактом игнорирования ключевого вопроса дела. В другом постановлении - по делу «Хамидов (Khamidov) против России» Европейский Суд установил, что российские власти нарушили право заявителя на доступ к правосудию в том числе и тем, что суды отказались исследовать требования заявителя, в то время как право на доступ к правосудию, в соответствии с прецедентной практикой Суда, включает не только право возбудить судебное производство, но также и право добиваться разрешения спора, то есть право на то, чтобы требования заявителя были исследованы судом (см. п. 167., mutatis mutandis, Multiplex v. Croatia, no.58112/00, para.45, 10 июля 2003). В этом же Постановлении Европейский Суд установил, что «российские суды вынесли по иску заявителя несправедливые решения, основанные на произвольном характере выводов о фактах».

14.25. Апелляционный суд не исправил нарушения, допущенные судом 1-ой инстанции.

14.26. В апелляционной жалобе я указала суду на необходимость исследования другой части доказательств - разъяснительное письмо Минрегионразвития № 10087-ЮТ/07 от 28 мая 2007 года (приложение 21h).

14.27. Позиция Минрегионразвития, выраженная в письме № 10087-ЮТ/07 от 28 мая 2007 года (приложение 21h) по вопросу целесообразности и правомерности осуществления корректировки платы за коммунальные ресурсы, не опровергает, а наоборот, подтверждает, что корректировка производится при полном отсутствии приборов учёта и звучит так:
«Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила), установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (пункты 19, 21, 23 и 25), в соответствии с которым размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем:
«согласно подпункту "б" пункта 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов. Один раз в квартал, а если это предусмотрено договором - один раз в год, исполнитель производит корректировку размера платы за указанные коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При корректировке определяется приходящаяся на жилое помещение стоимость разности объема (количества) потребленного в многоквартирном доме в течение соответствующего периода коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальную услугу за тот же период по нормативам потребления».

14.28. Минрегионразвития, разъясняя необходимость оплаты стоимости «разности объема … потребленного в многоквартирном доме в течение соответствующего периода коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальную услугу за тот же период по нормативам потребления», подтверждает, что корректировка возможна только при полном отсутствии в многоквартирном жилом доме индивидуальных приборов учета. В противном случае было бы сказано: "за тот же период по нормативам потребления и по показаниям индивидуальных приборов учета». Следовательно, моя позиция полностью совпадает с разъяснением Минрегионразвития.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.08.2011, 09:02   #281
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

------окончание------
Цитата:
14.29. Право на доступ к правосудию, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда, включает не только право возбудить судебное производство, но также и право добиваться разрешения спора, то есть право на то, чтобы требования заявителя были исследованы судом.

14.30. Не исследовав письмо Минрегионразвития №10087-ЮТ/07 от 28 мая 2007 года (приложение 21h) в качестве доказательства, апелляционный суд пришел к совершенно ошибочным и необоснованным выводам.

14.31. Тем, что суд предпочел аргументы одной стороны и полностью проигнорировал и не исследовал главные доказательства другой стороны, он проявил свою необъективность.

14.32. Постановления судов должны содержать надлежащие доводы, на основании которых они вынесены. Статья 6.1 Европейской конвенции обязывает суды представлять доводы в своих решениях. Однако ст. 6.1 не может пониматься как требование детального ответа на каждый из аргументов сторон. Соответственно, вопрос о том, выполнил ли суд свою обязанность относительно разъяснения мотивов, которыми он руководствовался, принимая решение, может быть решен лишь после рассмотрения обстоятельств конкретного дела (см. дело «Ruiz Torija vs Spain», решение от 09.12.94, №303-A, S:29). Поэтому суды должны четко указывать мотивы, которыми они обосновывают свои решения, чтобы показать, что стороны были заслушаны, и убедить в этом общественность (см. дело «Hirvisaari vs Finland» №49684/99, S:30, постановление от 27.09.01).

14.33. Положения §1 Статьи 6 Конвенции налагают на национальный суд обязанность провести надлежащую оценку всех заявлений и доводов сторон. Отказ суда рассматривать и оценивать доводы и доказательства, представленные сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости и допустимости к делу, является нарушением этого требования.

14.34. Право на справедливое разбирательство налагает на национальный суд обязательство мотивировать свое решение. Понятие справедливого разбирательства требует также, чтобы суд апелляционной инстанции действительно фактически рассмотрел существенные вопросы, а не просто повторял выводы, достигнутые судом первой инстанции, если они недостаточны для осуществления права на обжалование.

14.35. Считаю, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно, вопреки буквальному толкованию и толкованию, сложившемуся в правоприменительной практике, истолковали нормативный правовой акт, что непосредственным образом повлияло на исход дела.

14.36. В мотивировочной части постановленных судебных актов (приложение 21c; 21d; 21е; 21f) суды двух инстанций пришли к выводу о том, что, «согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 Правил.
Пункт 19 подпункта б) предусматривает, что при отсутствии коллективных (общедомовых) общих, квартирных и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал корректировку размера платы за ГВС в соответствии формулой, установленной для горячего водоснабжения. Из изложенного следует, что ответчик вправе начислять корректировку оплаты за горячее водоснабжение».

14.37. Однако, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не подлежат расширительному или ограничительному толкованию.

14.38. Возможность корректировки размера платы за горячее водоснабжение предусмотрена положениями пункта 19 Правил только в ситуации, когда отсутствуют как общедомовой, так и индивидуальные приборы учета. Иные пункты Правил возможность корректировки платы за услугу ГВС не предусматривают и, соответственно, не могут распространяться и применяться к иным ситуациям.

14.39. Сделанные судами выводы ошибочны, поскольку основываются на неверной трактовке и произвольном применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

14.40. Первое. Подпункт б) пункта 19 Правил устанавливает, что корректировка платы за коммунальные услуги предусмотрена лишь при наличии определенных условий, а именно:

- отсутствии общедомового прибора учета;
- отсутствии индивидуальных приборов учета;
- наличии временно проживающих в жилом помещении;
- уведомлении потребителем исполнителя о временно проживающих в жилом помещении в течение соответствующего
периода.

14.41. Ограничительное толкование этой фразы судами не имеет под собой никаких юридических и фактических оснований.
Корректировка предусмотрена Правилами только в одном случае - при полном отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

14.42. Второе. Правильность данной позиции вытекает и из заложенной в Правила № 307 формулы для проведения корректировки.
Формула подпункта 4 пункта 1 Приложения 2 учитывает следующие показатели:

- размер платы за потребленный коммунальный ресурс, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным
путем;
- общий размер платы за прошедший год;
- общая площадь индивидуального помещения;
- общая площадь всех помещений в доме.

14.43. Таким образом, проведение корректировки не предполагает учет показаний общедомового прибора учета, а, следовательно, может применяться только при его отсутствии.

14.44. Третье. Отсутствие в Правилах формулы применения корректировки при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и общими (квартирными) приборами учета также говорит о неправомерности начисления мне корректировки ГВС.

14.45. Начисление потребителям платы за потребленный коммунальный ресурс должно производиться при точном и неукоснительном применении расчетов, изложенных в Правилах.

14.46. В приведенные выше нормы Правил решениями судов двух инстанций незаконно и безосновательно был вложен новый правовой смысл.

14.47. Подобное нарушение является одним из вариантов нарушения права на справедливое судебное разбирательство в целом.

14.48. «Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует inter alia, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения» (решение по делу Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 61,ECHR 1999-VII).

14.49. Судебная практика, сложившаяся в ряде регионов России, указывает на неправомерность начисления корректировки платы услуги ГВС в помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме. Это:

1. Кассационное определение Пензенского областного суда по делу № 33-180/2011 от 08 февраля 2011г.
(приложение 21i).

2. Решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 2-624/2011 ~ М-328/2011 от 15 марта 2011 года
(приложение 21j).

3. Решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 2-1968/2011 ~ М-1601/2011 от 22 июня 2011г
(приложение 21k).

4. C сайта Саратовской областной прокуратуры (Адрес: 410002, г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, 33/39 (EMail:
official@sarprok.ru); http://www.sarprok.ru/ViewNews.aspx?NewsID=18184).
Проверкой, проведенной прокуратурой города Балаково по обращениям жителей города, выявлены нарушения при
проведении корректировки ХВС: «в случае наличия каких-либо приборов учета проведение корректировки
невозможно».
Дата опубликования: 20.06.2011 14:05 (приложение 21l).

14.50. Жалуясь на несправедливость судебного разбирательства, имею в виду произвольный характер выводов судов по делу и их отказ надлежащим образом исследовать мои правовые аргументы и представленные мною доказательства. Таким образом, внутренние средства защиты, применительно к моему делу, оказались неэффективными в смысле статьи 13 Конвенции.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.08.2011, 10:56   #282
Ирина3615
Новичок
 
Регистрация: 22.08.2011
Сообщений: 3
Репутация: 60
По умолчанию

Уважаемые форумчане. Обращаюсь за помощью. Ситуация у меня такая - супруг военный, перевелся к новому месту службы (другой город). Пока стоим в очереди на новое жилье, из прежнего не выписываемся. У нас двое несовершеннолетних детей, рисковать и выписываться в никуда не решаемся. А жилье на новом месте службы еще только строить начали. Для пересчета по коммунальным услугам предоставили заявление и временную регистрацию сроком на 2 года по новому месту проживания семьи. Оплачиваем мы соответственно только отопление и найм жилья. Счетчиков на воду не устанавливали. Так вот в результате корректировок по общедомовым счетчикам в марте 2011 года набежала сумма почти 5 тыс. рублей, а в июне 2011 года еще около 3 тыс. рублей. КАК КОРРЕКТИРОВКА НУЛЕВОГО РАСХОДА ВОДЫ ПЕРЕРОСЛА В 8 ТЫС. РУБЛЕЙ??? В ТСЖ ссылаются на пункт 19 правил предоставления коммунальных услуг. И говорят что считают по формуле 4. Абсурд, как платить за воду по площади при том, что в квартире временно никто не проживает? Корректировка нуля не может вытекать в какую либо сумму. Чувствую подвох, а доказать пока не могу. Утешает, что внесены изменения в Правила и больше таких хитрых начислений не будет. Но как мне теперь отбиться от притязаний за прошедшие периоды?
Ирина3615 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.08.2011, 12:57   #283
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

В пункте 19 написано, что он применяется в случае отсутствия общедомовых счетчиков.
А В вашем случае должен применяться п.22 (т.е. только из п.19 формула 3)
(это в редакциии до 6 июня 2011 года)
Цитата:
Утешает,
Не будет ежеквартальных корректировок, а будут ежемесячные дополнительные расходы на так называемы общедомовые нужды.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.08.2011, 14:51   #284
Ирина3615
Новичок
 
Регистрация: 22.08.2011
Сообщений: 3
Репутация: 60
По умолчанию

В общем я для себя решила - пойду в суд, чтобы снять задолженность за первые два квартала. Моральный ущерб придется просить. Ездить на заседания из другого города - малоприятное занятие. Сейчас у Вас теории поднаберуь. Подробно все 28 страниц форума изучу и вперед.
Ирина3615 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.08.2011, 15:54   #285
ЕАН
Новичок
 
Регистрация: 26.08.2010
Сообщений: 10
Репутация: 60
Wink

Цитата:
Сообщение от Ирина3615 Посмотреть сообщение
В общем я для себя решила - пойду в суд, чтобы снять задолженность за первые два квартала. Моральный ущерб придется просить. Ездить на заседания из другого города - малоприятное занятие. Сейчас у Вас теории поднаберуь. Подробно все 28 страниц форума изучу и вперед.
Может сначала воспользоваться административными рычагами?
Может вам и не придется тратить свое время на поездки в другой город. А в суд всегда успеете.
ЕАН вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.08.2011, 04:44   #286
Ирина3615
Новичок
 
Регистрация: 22.08.2011
Сообщений: 3
Репутация: 60
По умолчанию

По хорошему я уже пыталась. Письменное заявление на директора не писала, но в отдел расчетов обращалась. Они мне подробно и уверенно доказывают свою правоту. У нас вообще интересная ситуация. Это бывший военный городок, который передали муниципалитету. Часть квартир до сих пор стоит не заселенной, после того как военные разъехались. За эти квартиры коммуналку оплачивает администрация города. Коэффициент 1,85 . Куда такие объемы деть можно, ума не приложу. Уточню через знакомых (есть возможность), каким образом такая же ситуация разрешается по пустым квартирам (там-то площадей побольше чем у меня будет), если администрация из бюджета это оплачивает - по хорошему мне никто ничего не вернет. Если они за это платят - либо у них юристы дураки (городок маленький выбор небольшой ), либо с кем-то в администрации ТСЖ просто делится. Прокуратура проверяла, и нарушений в расчетах якобы не нашла (спорным остался вопрос по срокам начала перерасчета - дата установки и дата регистрации общедомовых счетчиков).
Ирина3615 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.08.2011, 09:11   #287
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Вот очередной пасквиль суда. Корректировка признана законной.
Цитата:
Судья-Запара М.А. Дело № 33-9048

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2010 года кассационную жалобу Юдиной Т.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года, которым Юдиной Т.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «***».

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истицы, представителя ответчика-по доверенности Ч., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юдина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «***» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истица является потребителем коммунальных услуг, в т.ч. услуг по холодному водоснабжению. Оплату указанных услуг она производит в соответствие с установленными нормативами и тарифом, задолженности по оплате не имеет. Однако ответчик в отсутствие законных оснований под видом корректировки суммы производит доначисление платы за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению. Истица полагает, что, уплатив по нормативу за потребленную услугу, она более никаких расходов не несет, в связи с чем действия ответчика находит незаконными.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон и нормативные акты, регулирующие вопросы взимания платы за потребленные гражданами коммунальные услуги.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, истица является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****; является потребителем коммунальных услуг; управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании договора № ** от 03.10.06 г. Судом установлено, что многоквартирный дом оборудован общим прибором учета холодной воды, в квартире истицы индивидуальный прибор учета водопотребления отсутствует.

В соответствие со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила), которыми урегулированы вопросы, касающиеся размера платы за потребленные коммунальные услуги в помещениях, как оборудованных индивидуальными приборами учета, так и необорудованных такими приборами.

Согласно п/п «б» п. 19 Правил предусмотрено право исполнителя производить корректировку размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению в соответствии с порядком, установленным подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Позиция истицы по делу сводится к тому, что в нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению (при отсутствии в квартире прибора учета) изначально заложены возможные потери исполнителя, что влияет на размер тарифа; оплатив услугу по водоснабжению в соответствии с нормативами, она никаких иных расходов за эту услугу не несет, корректировки платы к ней не применяются.

Данным доводам истицы судом первой инстанции дана оценка, мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном толковании материального закона. Доводами кассационной жалобы правильность данных выводов суда не опровергается. Из доводов кассационной жалобы следует, что истица неверно толкует положения закона.

Доводов относительно правильности расчета корректировки суммы в кассационной жалобе не имеется. Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Юдиной Т.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Последний раз редактировалось mikefinale; 24.08.2011 в 09:39..
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.08.2011, 09:30   #288
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Корректировка признана законной.
Корректировка по п.19 "б" применяется при полном отсутствии приборов учета, а в доме истицы стоит ОДПУ. Они что, навсегда простились с крышей
Истица обжаловала кассационное решение?
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.08.2011, 09:53   #289
ЕАН
Новичок
 
Регистрация: 26.08.2010
Сообщений: 10
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ирина3615 Посмотреть сообщение
Прокуратура проверяла, и нарушений в расчетах якобы не нашла (спорным остался вопрос по срокам начала перерасчета - дата установки и дата регистрации общедомовых счетчиков).
Попробуйте обжаловать в вышестоящей прокуратуре
ЕАН вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.08.2011, 10:18   #290
Serf75
Участник
 
Регистрация: 25.02.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 82
Репутация: 8592
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ирина3615 Посмотреть сообщение
В общем я для себя решила - пойду в суд... Ездить на заседания из другого города - малоприятное занятие.
По-моему, в данном случае можно подавать в суд и по месту жительства(на данный момент).
Serf75 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.08.2011, 12:01   #291
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,693
Репутация: 24258640
По умолчанию

Мне же кажется, что кассацию следует рассматривать только после ознакомления с иском и решением суда первой инстанции с позиции того, что основаным аргументом для оставления касс. жалобы без удовлетворения является фраза "Доводов относительно правильности расчета корректировки суммы в кассационной жалобе не имеется".
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.08.2011, 13:31   #292
Serf75
Участник
 
Регистрация: 25.02.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 82
Репутация: 8592
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
"Доводов относительно правильности расчета корректировки суммы в кассационной жалобе не имеется".
Т.е. нужно было привести доводы не относительно правильности расчёта корректировки, а о недопустимости корректировки в данном конкретном случае. Так?
Serf75 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.08.2011, 14:08   #293
Panfa
Новичок
 
Регистрация: 29.08.2011
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию перерасчет отопления за 2011, 2010 год

Добый день! Подскажите пожалуйста, в связи с введением "Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354" правомочен ли перасчет по отоплению за 2010 год (октябрь-декабрь 2010г) и за 2011год (январь-июнь 2011г). обе платежки были присланы в июне 2011г. Общедомового счетчика в эти периоды не было. Обслуживающая компания (г.Киржач Владимирской обл.) ссылается на Постановление №307 от 23.05.2006г. Спасибо.
Panfa вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.08.2011, 16:02   #294
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,693
Репутация: 24258640
По умолчанию

Названные Правила в действие еще не введены!
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.09.2011, 14:43   #295
Panfa
Новичок
 
Регистрация: 29.08.2011
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
Названные Правила в действие еще не введены!
Спасибо вам за ответ.
Panfa вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.09.2011, 14:42   #296
17.46
 
Аватар для expert1
Юрист
 
Регистрация: 01.07.2008
Сообщений: 8
Репутация: 60
По умолчанию неправомочен

Цитата:
Сообщение от Panfa Посмотреть сообщение
Добый день! Подскажите пожалуйста, в связи с введением "Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354" правомочен ли перасчет по отоплению за 2010 год (октябрь-декабрь 2010г) и за 2011год (январь-июнь 2011г). обе платежки были присланы в июне 2011г. Общедомового счетчика в эти периоды не было. Обслуживающая компания (г.Киржач Владимирской обл.) ссылается на Постановление №307 от 23.05.2006г. Спасибо.
Только с даты введения в действие
expert1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.09.2011, 13:43   #297
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Вот кассационное определение по слову частично.
1. Оказывается я требовал признать действия ответчиков незаконными - и суд считает их материальными и, соответственно требование материального вреда, вытекающего из основного материального требования, тоже материальным. То, тогда почему нарушена подсудность - такие дела должен рассматривать (два требования материальны, не более 50000рублей) мировой суд.
2. Как я могу угадать размер морального вреда? если его определяет исключительно суд?
3. Если суд удовлетворил частично, то, если бы истец не был освобожден от уплаты гос.пошлины в силу закона, то он должен был бы уплатить гос.пошину в части отказа судом в удовлетворения материальных требований.
4. Также и по другим судебным расходам.
5. Также суд забыл, что я и ответчик не обжаловал решение по существу.- а в определении почти всё занимает это повторное разбирательство - зачем?
6. Как я не старался не включать малейшего намека -что требования материальны. не получилось.
Цитата:
Как видно из существа спора, истцы просили признать незаконными действия ответчиков по начислению платы за коммунальные услуги, что является требованием имущественного характера.
В соответствии со ст.12 ГК РФ право может быть защищено в том числе восстановлением положения.
Я не требовал перерасчета и, соответственно возврата (зачета).
Цитата:
Судья - Егорова И.Б. дело № 33-2407

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Сидоренко М.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидоренко М.В. и Сидоренко А.А. удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ТСЖ «Лидер+» по начислению Сидоренко М.В. и Сидоренко А.А. дополнительной оплаты за ГВС за первый и второй квартал 2010 года по лицевому счету № <данные изъяты> по квартире № <данные изъяты>, дома № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «Лидер+» в пользу Сидоренко М.В. и Сидоренко А.А. компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Сидоренко М.В., просившего удовлетворить его кассационную жалобу, судебная коллегия

установила :

Сидоренко М.В. и Сидоренко А.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Лидер+» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры № <данные изъяты>, в доме № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>.

Пользуясь квартирой, они производят оплату коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, в том числе горячего водоснабжения. При получении квитанций на оплату за апрель 2010 года и за июнь 2010 года они обнаружили, что исполнителем коммунальных услуг сверх норматива включена корректировка горячего водоснабжения за первый и второй квартал 2010 года.

Считают, что включение в квитанцию об оплате коммунальных услуг дополнительной оплаты за горячее водоснабжение является неправомерным, не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, а также нарушающим положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным истцы просили признать действия ответчика по начислению ежеквартальной корректировки оплаты за горячее водоснабжение сверх норматива за первый и второй квартал 2010 года противоправными, взыскав с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации причиненного им морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании Сидоренко М.В. свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истица Сидоренко А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ТСЖ «Лидер+» - Алексеев Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против иска, указав, что ежемесячная стоимость услуги по предоставлению горячего водоснабжения меняется как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, то возникает необходимость в ежеквартальной корректировке оплаты за горячее водоснабжение. Считает, что такое доначисление оплаты за горячее водоснабжение соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сидоренко М.В. просит исключить из резолютивной части решения суда слово «частично», ссылаясь на то, что суд необоснованно указал в резолютивной части решения на частичное удовлетворение иска, поскольку, как считает кассатор, требования истцов фактически признаны обоснованными и только уменьшен размер денежной компенсации морального вреда по сравнению с той суммой, которую заявляли истцы в исковом заявлении. Размер компенсации морального вреда, как указано в жалобе, не имеет юридического значения, поэтому следует считать, что их требования удовлетворены в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд признал установленным и исходил из того, что их требования в удовлетворенной части являются обоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Из материалов дела видно, что истцам: Сидоренко М.В. и Сидоренко А.А. в равных долях принадлежит на праве собственности квартира № <данные изъяты>, в доме № <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Лицевой счет на квартиру открыт на имя Сидоренко А.А.

Материалами дела также установлено, что жилой дом № <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты> оборудован коллективным прибором учета потребления воды. При этом часть квартир в доме оборудованы приборами индивидуального учета. Квартира истцов на момент проведения корректировки за первый и второй кварталы 2010 года не была оборудована индивидуальным прибором учета. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Согласно договору на обслуживание приватизированных квартир от <данные изъяты> г. между Сидоренко А.А. и ТСЖ «Лидер+» последний берет на себя обязанности по обеспечению технического обслуживания квартиры заказчика, проводить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем состоянии квартиры и ее оборудования, обеспечить уровень качества и надежности работ и услуг.

Как следует из счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2010 года, предъявляемых Сидоренко А.А. и Сидоренко М.В., ТСЖ «Лидер+» производился пересчет стоимости коммунальной услуги «горячее водоснабжение». В счете-квитанции предъявлена к оплате дополнительная сумма перерасчета стоимости коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в общей сумме <данные изъяты> руб. (в апреле - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб.).

Предъявляя в суд исковые требования в защиту прав потребителя, истцы считают вышеуказанный перерасчет стоимости коммунальной услуги «горячее водоснабжение» неправомерным.

Исходя из положений ст.548, 544 ГК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, и вышеизложенных обстоятельств дела, суд установил, что истцам как потребителям холодного и горячего водоснабжение размер платы за коммунальные услуги должен определяться в соответствии с п.п.3 п.1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому размер платы зависит от количества граждан, проживающих в конкретном жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что иной расчет платы за горячее водоснабжение, а также произведенный ответчиком дополнительный перерасчет платы за горячее водоснабжение за 2010 год не соответствует закону.

Довод ответчика об экономической целесообразности примененного им расчета суд обоснованно признал неправомерным.

В результате неправомерных действий ответчика произведенным перерасчетом оплаты за горячее водоснабжение и увеличением оплаты за данную коммунальную услугу на сумму <данные изъяты> рублей были нарушены права истцов на необходимую и достоверную информацию о стоимости коммунальной услуги, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта «п» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требование истцов в указанной части.

Кроме того, суд признал, что в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушенное право истцов подлежит защите в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер возмещения морального вреда, суд установил, что характер нарушения прав истцов со стороны ответчиков нельзя признать значительным, а поэтому с учетом принципа разумности и справедливости требование истцов в части определения размера денежной компенсации подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного суд обоснованно указал в резолютивной части о частичном удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы, что требование о возмещении морального вреда не носит имущественный характер, не может служить основанием к удовлетворению жалобы.

Как видно из существа спора, истцы просили признать незаконными действия ответчиков по начислению платы за коммунальные услуги, что является требованием имущественного характера.

В данном случае возмещение морального вреда по данному виду требований является исключением из общего правила, в силу которого денежная компенсация морального вреда по имущественному требованию предусмотрена специальным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что требования истцов удовлетворены частично, поэтому довод кассационной жалобы о необходимости исключения из резолютивной части решения указания о частичном удовлетворении иска, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2011 года по делу по иску Сидоренко М.В. и Сидоренко А.А. к ТСЖ «Лидер+» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко М.В. - без удовлетворения.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.10.2011, 02:06   #298
фекла-свекла
Новичок
 
Регистрация: 06.10.2011
Сообщений: 5
Репутация: 60
По умолчанию жкх

у меня в платежке запирающее устройство по цене 58 р -это цена домофона ,а у нас код и магнит.я не согласна платить данную услугу по общей квитанции.Можно ли это оспорить.в ГУИСЕ мне отвечают не могу.я предоставляла справку о непроживании -делают перерасчет , а на запор. которым я не пользуюсь нет.Правомерно ли это .я год не плачу квартлату из-за этого ,сейчас насчитали 1050р.только за зап устройство.я ИВОВ скидку тоже не предоставляют. как бороться?
фекла-свекла вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.10.2011, 08:05   #299
RAE
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2011
Сообщений: 1,611
Репутация: 13740
По умолчанию

Вот целая тема с выложенными сканами ответов министерства регионального развития.
Обслуживание домофонов входит в тариф за общее иммущство, дополнительно второй раз не имеют права брать.

http://www.kuntsevo-online.ru/forum/16-574-1
RAE вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.10.2011, 04:54   #300
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

---------------------------==================-------------
Цитата:
Постановление Президиума Пензенского областного суда
от 2 июня 2011 г. N 44г-11/2011
(извлечение)

Президиум Пензенского областного суда рассмотрел надзорную жалобу представителя Д.С.В. Д.А.К., действующего на основании доверенности от 27 августа 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 6 сентября 2010 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Транспортник" к Д.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи, президиум установил:

ЖСК "Транспортник" обратился к мировому судье с иском к Д.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником квартиры (...). В данной квартире зарегистрированы и проживают Д.С.В., ее муж - Д. и их дочь - Д.
Согласно платежным документам у ответчика имеется задолженность по оплате за предоставленные с августа 2009 года по май 2010 года коммунальные услуги в размере (...). В добровольном порядке ответчик отказывается погашать указанную задолженность. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате коммунальных услуг.
Решением мирового судьи Октябрьского района г. Пензы от 6 сентября 2010 года с учетом определения мирового судьи от 17 сентября 2010 года об исправлении арифметической ошибки с Д.С.В. в пользу ЖСК "Транспортник" взыскано в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг (...), а также возврат государственной пошлины в размере (...).
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ответчицы Д.А.К. просил отменить принятые по делу судебные постановления в части, поскольку за период с января по май 2010 года задолженность по коммунальным услугам составила по нормативам (...), а взыскано (...) на основании решения общего собрания членов ЖСК от 17 февраля 2010 года о том, что разницу между показаниями внутридомового прибора учета воды и показаниями индивидуальных внутриквартирных счетчиков воды "разбрасывать" на квартиры, где не установлены приборы учета воды, что прямо противоречит действующему законодательству - Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Оспаривал в жалобе правомочность общего собрания на принятие решения от 17.02.2010 года ввиду отсутствия кворума и нарушения процедуры принятия решений.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 13 апреля 2011 года дело поступило в Пензенский областной суд 19 апреля 2011 года.
Определением судьи областного суда от 24 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиум Пензенского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Д.А.К. и С.Т.В., представляющих Д.С.В. по доверенности, просивших об удовлетворении жалобы, пояснивших, что решение суда исполнено путем выдачи исполнительного листа и обращения взыскания на заработную плату ответчицы, объяснения председателя правления ЖСК "Транспортник" С.О.А. и представителя ЖСК "Транспортник" П.И.А., просивших об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения, президиум находит апелляционное определение суда подлежащим отмене в части взыскания (...) с ответчицы с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.
В надзорной жалобе Д.А.К. в обоснование своих доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя требования ЖСК "Транспортник" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик Д.С.В., проживая совместно с членами своей семьи в принадлежащей ей на праве собственности квартире (...), не исполняет в полном объеме обязанность по оплате коммунальных услуг. При этом суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что коммунальные услуги по водоснабжению Д.С.Н. должна оплачивать с учетом решения общего собрания ЖСК "Транспортник" от 17 февраля 2010 года, которым постановлено распределять разницу в показаниях внутридомового и индивидуальных приборов учета воды между 19 квартирами, где не установлены индивидуальные приборы учета.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части в апелляционном порядке, суд второй инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения, указав, что вышеназванное решение общего собрания, изменившее порядок начисления платы за водоснабжение, никем не оспорено, и в силу ст. 117 ЖК РФ является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Между тем, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг", в частности пунктами 19-28, определен порядок начисления платы за пользование коммунальными услугами в зависимости от наличия либо отсутствия общедомовых и индивидуальных в квартирах приборов учета, количества зарегистрированных в квартирах граждан, установленных тарифов на коммунальные услуги и норм их потребления, при этом для каждого случая установлены различные формулы начисления оплаты.
При таких обстоятельствах, решение общего собрания членов ЖСК об определении иного порядка начисления платы за потери при пользовании услугой по водоснабжению (за общедомовые потери должны платить жители, не имеющие внутриквартирных счетчиков воды) не может иметь юридической силы, поскольку не основано на законе и прямо противоречит названному Постановлению Правительства РФ.
Кроме того, в соответствии с решением общего собрания ЖСК от 17 февраля 2010 года задолженность взыскивается за предшествующее указанному решению общего собрания членов ЖСК "Транспортник" время, что недопустимо.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2009 года по май 2010 года в сумме (...), истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в обоснование заявленных требований в качестве приложения к исковому заявлению расчет размера платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
Представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг, платежные требования и справки не подтверждают наличие такой задолженности и причины ее образования, а представленные расчеты таковыми не являются, поскольку не приведена методика расчета.
Не приведены расчеты оплаты коммунальных услуг в решении мирового судьи и в апелляционном определении.
При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что имеется необходимость в исследовании новых доказательств по расчету задолженности семьи Д.С.В. по коммунальным услугам, апелляционное определение в обжалуемой части не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Транспортник" к Д.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме (...) отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
Жалобу удовлетворить.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 14:18. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика