На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 29.06.2011, 16:39   #151
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

------окончание------
Цитата:
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, мировой судья полагает исковые требования прокурора г.Рубцовска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Сабанина Т.М. является собственником и проживает в жилом помещении по пер. Гражданский, * в г.Рубцовске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *.2002 г. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Надежда». Данные обстоятельства установлены показаниями сторон, материалами дела (копией свидетельства о государственной регистрации права от *.2002 г., копиями лицевых счетов, протокола общего собрания собственников от*.2009 г. о выборе способа управления жилым домом по пер. Гражданский, * в г. Рубцовске).В 2009 году многоквартирный жилой дом по пер. Гражданский, * в г. Рубцовске, не был оборудован приборами учета потребления горячей воды. Данное жилое помещение по пер.Гражданский, * в г.Рубцовске оборудовано индивидуальными приборами учета (далее ИПУ) (холодное и горячее водоснабжение) с * .2008 года, и управляющей компанией плата за горячую воду с Сабаниной Т.М. взималась согласно показаниям индивидуального прибора учета потребления горячей воды, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, … управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Часть 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункт 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, предусматривает, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Включение в плату за жилье каких-либо иных платежей, не предусмотренных законом, возможно только по решению общего собрания собственников жилья. Решения собственников жилья дома по пер.Гражданский,* в г. Рубцовске о включении в счета-квитанции, отнесении за счет собственников жилых помещений оплаты за потери во внутридомовых сетях отсутствует.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2010 г. о взыскании с ООО «УК «Надежда» в пользу МУП «РТС» 5 827 434 руб. 88 коп. само по себе не является основанием для включения соответствующей доли указанных убытков в плату для собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК «Надежда».
Как установлено в судебном заседании и указывалось выше в 2009 году жилой дом по пер. Гражданский, * в г. Рубцовске, не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления горячей воды.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, мировой судья полагает, что включение в плату за жилое помещение потерь во внутридомовых сетях не основано на законе, а требования истца о признании незаконными действий ООО «УК «Надежда», МУП «РКЦ» по начислению в сентябре, октябре, ноябре 2010 года платы за потери во внутридомовых сетях (ГВС) в сумме 305 рублей 38 копеек за каждый месяц на жилое помещение по адресу г.Рубцовск, пер. Гражданский, * и обязании ООО «УК «Надежда», МУП «РКЦ» произвести перерасчет платы за жилищно – коммунальные услуги по пер. Гражданский, * за сентябрь 2010 года в сумме 305 рублей 38 копеек, октябрь 2010 г. в сумме 305 рублей 38 копеек и ноябрь 2010 г. в сумме 305 рублей 38 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с договором №188 об информационном и консультационно-справочном обслуживании от *2009 г., заключенным между ООО «УК «Надежда» и МУП «РКЦ», МУП «РКЦ» берет на себя обязанности по выполнению работ по формированию и ведению начислений за услуги, оказываемые ООО «УК «Надежда». МУП «РКЦ» производит начисления, рассчитывает плату за жилищно - коммунальные услуги жителям дома по пер. Гражданский,* . В связи с чем надлежащими ответчиками по делу суд признает ООО «УК «Надежда» и МУП «РКЦ».
Ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предусматривают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца Сабаниной Т.М. со стороны ответчиков начислением ей указанных платежей в будущем, поскольку правоотношения между ними на период после рассмотрения дела еще не возникли, сведений о каком либо нарушении прав истца в будущем у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о запрете ответчикам в дальнейшем не предъявлять к оплате потери во внутридомовых сетях по горячему водоснабжению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Рубцовска в интересах Сабаниной Татьяны Максимовны удовлетворить частично.
Признать действия ООО «Управляющая Кампания «Надежда», Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» по начислению Сабаниной Татьяне Максимовне платы за потери во внутридомовых сетях (ГВС) по адресу г.Рубцовск, пер.Гражданский, * в сентябре 2010 года в сумме 305 рублей 38 копеек, в октябре 2010 года в сумме 305 рублей 38 копеек, в ноябре 2010 года в сумме 305 рублей 38 копеек незаконными.
Обязать ООО «Управляющая Кампания «Надежда», Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г.Рубцовск, пер.Гражданский, * , в сумме 305 рублей 38 копеек за сентябрь 2010 г., 305 рублей 38 копеек за октябрь 2010 года, 305 рублей 38 копеек за ноябрь 2010 года, исключив из суммы расчета начисленную плату за потери во внутридомовых сетях за сентябрь 2010 года в размере 305 рублей 38 копеек, за октябрь 2010 года в размере 305 рублей 38 копеек, за ноябрь 2010 года в размере 305 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальных требований прокурора города Рубцовска в интересах Сабаниной Татьяны Максимовны отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая Кампания «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Рубцовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 7 г. Рубцовска.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.06.2011, 16:40   #152
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

А апелляция отменяет
И это не одно такое там.
Цитата:
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
13 апреля 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Шабалиной Л.П.,
при секретаре Безбародовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Н», Муниципального унитарного предприятия «Р» на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска от 12 января 2011 г.по делу по иску прокурора города Рубцовска в интересах Сабаниной Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н», Муниципальному унитарному предприятию «Р» о признании действий по начислению платы за потери во внутридомовых сетях незаконными, обязании произвести перерасчет, запрете производить начисление платы за потери во внутридомовых сетях
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор г.Рубцовска обратился в суд в интересах Сабаниной Т.М. с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой города Рубцовска проведена проверка по обращению Сабаниной Т.М. о незаконных действиях ООО «Н» по начислению платы за потери во внутридомовых сетях, в ходе которой было установлено, что истец проживает по адресу: г.Рубцовск, пер...., ***, кв. ***, общей площадью *** кв.м, принадлежащей на праве собственности истице. Квартира №*** по пер....,*** оборудована индивидуальными приборами учета (далее ИПУ) (холодное и горячее водоснабжение) с *** г. Управление многоквартирным домом по пер. ..., *** осуществляется ООО «Н». В *** г. истице, проживающей в квартире по пер....,***-*** произведено начисление по строке «потери во внутридомовых сетях (ГВС)» в сумме *** рублей *** копеек. Начисление произведено на основании письма директора ООО «Н» в адрес директора МУП « Р» о производстве доначислений за *** год по многоквартирным домам без общедомовых приборов учета. Считает действия ответчиков незаконными, поскольку они противоречат действующему законодательству. В связи с тем, что в *** году принадлежащее истцу жилое помещение было оборудовано ИПУ, а жилой дом до настоящего времени не оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения, размер платы истца за горячее водоснабжение должен был производиться на основании показаний ИПУ. Кроме того, начисление произведено за потери во внутридомовых сетях (ГВС), исходя из квадратных метров, что также противоречит положениям Постановления Правительства №307. Прокурор просил признать действия ответчиков ООО «Н», МУП «Р» по начислению в ***, ***, *** *** г. платы за потери во внутридомовых сетях (ГВС) в сумме *** рублей *** копеек за каждый месяц по адресу: пер...., ***-*** в г.Рубцовске незаконными, обязать ответчиков произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу за *** г. в сумме *** рублей *** копеек, *** г. в сумме *** рублей *** копеек, *** г. в сумме *** рублей *** копеек, запретить ответчикам производить начисление жильцам квартиры №*** по пер...., *** в г.Рубцовске платы за потери во внутридомовых сетях (ГВС).
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от 12.01.2011 г. по данному делу исковые требования прокурора г. Рубцовска удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «Н», МУП «Р» по начислению Сабаниной Т.М. платы за потери во внутридомовых сетях на жилое помещение по пер...., ***, кв. *** в г. Рубцовске за *** года в размере *** рублей, за *** года в размере *** рублей, за *** года в размере *** рублей. ООО «Н», МУП «Р» обязаны произвести перерасчет платы за жилищно - коммунальные услуги за потери во внутридомовых сетях Сабаниной Т.М. на жилое помещение по пер...., ***, кв. *** в г. Рубцовске, исключив из суммы расчета начисленную плату за потери во внутридомовых сетях указанную выше суммы. В удовлетворении остальных требований прокурору г. Рубцовска отказано. С ООО «Н» и МУП «Р» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере по *** рублей с каждого.
МУП «Р» не согласившись с названным решением мирового судьи обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от 12.01.2011г. отменить и принять новое решение, поскольку МУП «Р» является ненадлежащим ответчиком и мировым судьей положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 не правильно применены, а также сделаны не верные выводы.
Представителем ООО «Н» также подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение от 12.01.2011г. и производство по делу прекратить. Ссылался на то, что мировым судьей надлежащим образом не исследованы расчеты и методы начисления по строке «плата за потери во внутридомовых сетях (ГВС).
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Рубцовска Мурамцева Н.Я. против доводов апелляционных жалоб возражала, заявленный требования поддержала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковых заявлениях. Полагала, что за ГВС оплата произведена в полном объеме, исходя из показаний индивидуального прибора учета горячей воды, а взыскание платы за потери во внутридомовых сетях (ГВС) не предусмотрено действующим законодательством.
Истец Сабанина Т.М. считала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель истца Юрченко С.И. требования прокурора поддержали в полном объеме, полагал, что решение мирового судьи является законным, начисление платы за потери во внутридомовых сетях истцу противоречит действующему ЖК РФ и нормативным актам. Против апелляционных жалоб ООО «Н» и МУП «Р» возражал, поскольку считал, что оплата по ГВС произведена в полном объеме, исходя из показаний индивидуального прибора учета горячей воды истицы, полагал, что ссылки ответчиков на решения арбитражных судов является необоснованным.
Представители ответчиков ООО «Н», МУП «Р» требования и доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против требований и доводов прокурора г. Рубцовска возражали, полагали, что начисление платы за потери во внутридомовых сетях произведены в соответствии с действующим законодательством, которое мировым судьей неправильно применено.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по п.п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Судом установлено, что Сабанина Т.М. являются собственниками жилого помещения по пер. ..., ***-*** в г. Ру6цовске и проживает в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. Управление указанным домом осуществляет ООО «Н». Данные обстоятельства установлены показаниями сторон и материалами дела (копией свидетельства о государственной регистрации права от *** г., копиями лицевых счетов, протокола общего собрания собственников от *** г. о выборе способа управления жилым домом по пер. ..., *** в г. Рубцовске). В *** году многоквартирный жилой дом по пер. ..., *** в г. Рубцовске, не был оборудован приборами учета потребления горячей воды. Данное жилое помещение по пер...., ***-*** в г.Рубцовске оборудовано индивидуальными приборами учета (холодное и горячее водоснабжение) с *** года и управляющей компанией плата за горячую воду с Сабаниной Т.М. взималась согласно показаниям индивидуального прибора учета потребления горячей воды, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по основаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.06.2011, 16:40   #153
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

-----окончание--------
Цитата:
потребления коммунальных услуг.
Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (Пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306).
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Исходя из системного анализа пунктов 5, 25, 26, 27 приведенного Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, при отсутствии приборов учета при расчете размера платы за горячее и холодное водоснабжение учитываются из нормативов потребления не только объемы холодной и горячей воды, но и потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также объемы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков следует, что ресурсоснабжающей организацией - МУП «Р» объем отпущенных ресурсов на дом по пер...., *** в г. Рубцовске рассчитывался в *** г.. по нормативам, которые установлены для домов, в которых отсутствуют общие (коллективные) приборы учета, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета, то есть в соответствии с п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 по формуле №3. Правильность такого расчета подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от *** г. по делу по иску МУП «Р» к ООО «Н» о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию для отопления и горячее водоснабжение за *** г.
При таких обстоятельствах, при взимании с истцов платы за количество отпущенной горячей воды и принятых сточных вод по показаниям индивидуального прибора учета не учитывались потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также объемы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений дома.
П.7 Правил № 307 от23.05.2006г. предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний прибора учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд полагает, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета и независимо от отсутствия либо наличия индивидуального прибора учета в помещениях размер платы за водоснабжение и водоотведение в жилом помещении многоквартирного дома должен корректироваться в соответствии с подпунктом 4 п. 1 приложения №2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 по формуле №4, что и было сделано ответчиками.
Из представленного ответчиком ООО «Н» в материалах дела расчета следует, что последним была произведена истцам корректировка в соответствии с п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (подпункт 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (по формуле №4), в соответствии с общим объемом потребленной воды в многоквартирном доме, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем. Объемы (количество) потребленной горячей воды на доме по пер...., *** в г. Рубцовске рассчитанные за *** г.. по нормативам МУП «Р» и расчеты ООО «Н» по дому и по квартире истца представлены в материалы дела. Расчеты судом проверены и являются верными.
Исходя из решении мирового судьи граждане, оплачивающие услуги по нормативу, несут затраты в том числе и за неизбежные потери, а граждане вносящие плату за коммунальный ресурс по показаниям индивидуальных приборов учета, в отсутствие общедомового прибора учета, не несут ни каких затрат по оплате неизбежных потерь, установленных п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306.
На основании вышеизложенного, доводы истцов о незаконности действий ответчиков по начислению платы за потери во внутридомовых сетях, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому суд считает, что требования прокурора г. Рубцовска в интересах Сабаниной Т.М. удовлетворению не подлежат, поскольку действия ответчиков по начислению корректировки ГВС при отсутствии общедомового прибора по горячей воде не противоречат требованиям ЖК РФ и положениям Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от 12 января 2011 г.по делу по иску прокурора города Рубцовска в интересах Сабаниной Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н», Муниципальному унитарному предприятию «Р» о признании действий по начислению платы за потери во внутридомовых сетях незаконными, обязании произвести перерасчет, запрете производить начисление платы за потери во внутридомовых сетях отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении требований прокурору города Рубцовска в интересах Сабаниной Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н», Муниципальному унитарному предприятию «Р» о признании действий по начислению платы за потери во внутридомовых сетях незаконными, обязании произвести перерасчет, запрете производить начисление платы за потери во внутридомовых сетях отказать в полном объеме.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.06.2011, 17:18   #154
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Вот выкладываю свое решение






mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.07.2011, 03:19   #155
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

mikefinale
а у меня еще такой вопрос:1. получается,что суд признал это начисление незаконным, а почему в решении не запретил в дальнейшем производить данные начисления?Потому что,зная наглость наших УК так им ничего не будет стоить сделать данный перерасчет в след.квартале и что опять вся эта возьня?2.интересно, а перерасчет будет сделан только истцу или в дальнейшем всем жильцам в доме?Дело в том что я одна из всех 80 кв.подала заявление, всех остальных все устраивает,хотя суммы до 2500 доходят.
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.07.2011, 08:53   #156
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dtythf22085 Посмотреть сообщение
[ почему в решении не запретил в дальнейшем производить данные начисления? .
Потому что об этом суд не просили. И не уверена, что суд может вынести такое решение, надо у юристов спросить. Суд решает в пределах иска.
Но суд признал начисление незаконным. Этого достаточно. Можно впредь не платить со ссылкой на решение суда, даже если выставят такой платеж.

Последний раз редактировалось Ирина2011; 01.07.2011 в 09:31..
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.07.2011, 14:31   #157
Ром Мамин
Новичок
 
Регистрация: 30.06.2011
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

да уж....люди из-за 129 руб и 98 в суд идут....а у меня каждый месяц начисления на 6-8 тыс. на 3 чел....при норме в половину-три раза меньше. И не раз в квартал, а каждый месяц в течении 1,5 лет.
Чертово 77 ППМ все портит и последущее решение ВС на его правомерность.
Ром Мамин вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.07.2011, 14:48   #158
Ром Мамин
Новичок
 
Регистрация: 30.06.2011
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Вот выкладываю свое решение
А нельзя ли выложить или отправить исковое заявление?
Ром Мамин вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.07.2011, 15:09   #159
Va2im
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 5,324
Репутация: 11119892
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ром Мамин Посмотреть сообщение
Чертово 77 ППМ все портит
Не помню кто и где приводил Решение по делу в отношении Правительства Москвы (Постановление №77-ПП) вот ссылка
http://www.moscow.fas.gov.ru/news.php?id=2118
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.07.2011, 15:34   #160
Ром Мамин
Новичок
 
Регистрация: 30.06.2011
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ва2им Посмотреть сообщение
Не помню кто и где приводил Решение по делу в отношении Правительства Москвы (Постановление №77-ПП) вот ссылка
http://www.moscow.fas.gov.ru/news.php?id=2118
Спасибо, только что почитал. Но Москве решения ФАС до одного места....пока придется ждать...хотя на обжалование решения ФАС дается 3 месяца, но никакой реакции от Москвы не последовало пока?
Ром Мамин вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.07.2011, 16:27   #161
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ирина2011 Посмотреть сообщение
Потому что об этом суд не просили. И не уверена, что суд может вынести такое решение, надо у юристов спросить. Суд решает в пределах иска.
Но суд признал начисление незаконным. Этого достаточно. Можно впредь не платить со ссылкой на решение суда, даже если выставят такой платеж.
а я это в ИЗ указала,посмотрим какое решение вынесут!!!зная нашу УК, они уже в след.квартале забудут про это решение. а если не заплатишь вовремя и пеню плюсом и опять все как по карусели!!!
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.07.2011, 18:19   #162
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Цитата:
а почему в решении не запретил в дальнейшем производить данные начисления?
А потому не просили, что у меня с 1 сентября 2010 года счетчики. (видно из решения)

Цитата:
А нельзя ли выложить или отправить исковое заявление?
Уже выкладывал http://forum.ozpp.ru/showpost.php?p=...&postcount=100


И ГЛАВНОЕ: если задумал идти в суд - не имей никаких долгов по оплате.
А то сразу суд не будет больше смотреть ни на что
Цитата:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 8 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

при секретаре Логуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апексимова В.А., Апексимовой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от 24 июня 2010 года по иску ООО «Генеральная управляющая компания» к Апексимовой Т.М. Апексимову В.Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания» обратилось к мировому судье с иском к Апексимову В.Т., Апексимовой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере Номер обезличен рублей, указав, что ответчик Апексимова Т.М. является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., ... ..., что подтверждается лицевым счетом Номер обезличен, открытым на ее имя.

Вместе с ответчиком проживают в квартире члены ее семьи Апексимов В.Т.. Ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение не исполняют. В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, ст. 288, 292 ГК РФ просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере Номер обезличен рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, где Номер обезличен рублей основной долг, Дата обезличена - пени, начисленные за неисполнение обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от 24 июня 2010 года исковые требования ООО «Генеральная управляющая компания» к Апексимовой Т.М., Апексимову В.Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично. С Апексимовой Т.М. и Апексимова В.Т. взысканы солидарно в пользу ООО «Генеральная управляющая компания» задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в сумме Номер обезличен рублей, пени Номер обезличен рублей, расходы по оплате государственной пошлины Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен рублей.

На данное решение Апексимовым В.Т., Апексимовой Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили отменить обжалуемое решение по следующим основаниям:

Суд при вынесении решения исходил из обязательственных отношений, предусмотренных ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ. Согласно данным статям, оплата за содержание общего имущества и коммунальных платежей входит в область обязательственных отношений, т.е. оплата производится за фактически оказанные услуги и работы не зависимо от наличия договора. Таким образом, должен быть установлен факт оказания наличия и объема услуг. При вынесении решения, необходимо было выяснить, какие фактические услуги предоставлял истец. Услуги по ремонту и уборке территории, по уборке и мытью подъездов, работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» №170 от 27 сентября 2003г. рег.№5176 постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. С учетом того, что земельный участок при доме изъят полностью другими собственникам (площадь 1098 кв.м принадлежит М* выписка из ЕГРП от Дата обезличенаг. Номер обезличен, площадь 1819 кв.м. принадлежит * около 500 кв.м. с подъездами занимают 6 гаражей, которые не предусмотрены никакими градостроительными нормативами, подвальная часть 140 кв.м. занята собственником нежилого помещения Щ* и 16 кв.м. в аренде). Самовольно произведена перепланировка подвала, выполнено отопление подвала, что не предусмотрено проектом, горячая и холодная вода подключены без счетчиков, что подтверждается предписанием Номер обезличен от Дата обезличена и письмом от Дата обезличенаг. инспекции Архитектурно-строительного надзора. Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП зарегистрированных прав на общее имущество в многоквартирном доме по адресу ..., у л. ... от Дата обезличена года Номер обезличен и как следствие у Апексимова В.Т. отсутствует доля в праве общей собственности и не может быть обязательств по его содержанию согласно п.2 ст.8 Гражданского Кодекса РФ. Но фактически установлено, что выше указанные услуги не предоставлялись, а ремонт общего имущества не производился, так как истцом не представлены доказательства и документы в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда». Кроме того в судебном заседании осталось не исследовано и не дана правовая оценка того обстоятельства, что с вышеуказанных собственников * Щ*, вообще плата не взималась, хотя вся общая долевая собственность находится в их владении, а это составляет сумму в 300000 рублей и около 70000 рублей за не санкционированное подключение Щ* отопления и освещение подвала. Также не оплачивают ни за что собственники 6 гаражей, а собственникам жилых помещений, не владеющих общим имуществом оплата предъявляется в полном объеме. Истец не доказал осуществление вышеприведенных услуг и произведенных ремонтов в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» и судом не исследовались данные обстоятельства с учетом выше изложенного. В судебном заседании ими представлены в качестве доказательств фотографии и претензионное требование, в котором изложены итоги работы управляющих организаций, деятельность которых приводит к разрушению дома. Приведены порядка 12 писем с просьбой об устранении: течи кровли (не устраняется 18 лет), деформаций конструкций, прочистке вентканалов, заделки проломов в стенах, устранения просадок отместки, отсутствует вентиляция в подвале, утеплении трубопроводов, неисправностей запорной арматуры, осуществления ремонта подъездов и др., которые до настоящего времени ни одно не устранено. Кроме того им не дано ни одного ответа ни на одно из писем. Хотя согласно приложению 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» неисправности должны устраняться в течение 1-5 суток. Это подтверждает то, что ООО «ГУК» вообще ни каких работ по содержанию и ремонту не производит в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда». Что также подтверждают и прилагаемые фотографии фрагментов дома в количестве 9 шт. на 5 листах, из которых видно, что состояние дома не улучшается, а ухудшается. Следовательно, возникает вопрос, какие же работы производились «ГУК» и кем подтверждены их объемы и качество в соответствии с требованием «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда». Не производилась уборка лестничных клеток, сухая и мокрая уборка через 5 дней, мокрая уборка 1 раз в месяц, обметание стен 2 раза в год согласно «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда». Ими ежемесячно оплачивались только фактические услуги по вывозу мусора, услуга, которую им действительно оказывали и они пользовались. Что касается коммунальных платежей, то они пользовались только отоплением, и за которое они оплачивали, исходя из расчетной формулы предусмотренной п.14 Приложения к Постановлению Правительства №306 от 23 мая 2006 года в зависимости от фактической средней температуры наружного воздуха за месяц и расчеты производились по фактическим параметрам, что подтверждает фактические расходы. Управляющей компанией не представлены документы и подтверждения того, что на отопление моей квартиры затрачено больше энергозатрат, чем ею оплачено в соответствии с Постановлением Правительства №306 от 23 мая 2006 года. Считали недостатком решения суда в той части, что суд не назвал эти отношения обязательственными и не разъяснил права ООО «ГУК», что «ГУК» имеет право взыскивать только за подтвержденные фактически оказанные услуги и работы. В судебном заседании истцом не были представлены документы, подтверждающие полномочия ООО «ГУК» по управлению домом с указанием срока действия, доказательство их полномочий и сроках их действия лежит на истце. Не предоставление указанных документов подтверждает их отсутствие. Так же документы, подтверждающие полномочия истца по управлению домом должны были в обязательном порядке приложены к исковому заявлению в подтверждение их полномочий. Данное обстоятельство суд почему-то не принял во внимание и не дана правовая оценка, хотя в моих возражениях от 18.06.2010г указывалось на отсутствие документов, подтверждающих полномочия ООО «ГУК» и ООО «Управляющая компания 7-3». Отсутствие полномочий не дает им никаких прав на управление нашим домом. Кроме того, законом согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ запрещено управлять домом двум организациям - ООО «ГУК» и ООО «Управляющая организация 7-3». Данное обстоятельство судом не исследовано и не дана правовая оценка. Не подтверждены и сроки начала управления домом ООО «ГУК». Согласно счетов-квитанций следует, что ООО «ГУК» и ООО «Управляющая компания 7-3» предъявляют счета только с октября 2008 года Номер обезличен, а до октября месяца 2008г счета-квитанции выставлялись МУУО ЖКХ г. Пензы ООО «Управляющая организация 7-3», которые имеют и другие реквизиты Номер обезличен банк «Кузнецкий» перечислялись средства с января месяца по сентябрь включительно. Как видно указанные выше организации имеют разные ИНН следовательно - это разные организации. Не понятно, по каким причинам, в решении суда указан срок за период с Дата обезличенаг по Дата обезличена года, когда в счетах-квитанциях, которые представлены суду, ООО «ГУК» появилось только с октября месяца 2008г. Даже формально ООО «ГУК» не имеет права предъявлять требования ранее октября месяца, что подтверждают выше приведенные факты. В судебном заседании истцом представлен договор между МУ «УОЖХ» г. Пензы и ООО «Управляющая организация 7-3»: а так же договор между ООО «Управляющая организация 7-3» и собственником кв. Номер обезличен, которые не имеют даты подписания, а согласно п.10.1 договор вступает в силу с момента подписания, п.10.2. указывает на срок действия договора 1 год. На основании выше изложенного договора не имеют юридической силы и ничтожны. Несмотря на это, истец утверждал в судебном заседании, что данные договора имеют законную силу и обязательны для исполнения. Исковые требования предъявляются за 2 года, а договор действует 0 лет. Данное обстоятельство не нашло отражение в решении суда и не дана им правовая оценка. Судом не исследованы и не дана правовая опенка изложенных ею в возражениях доводы обязательности заключения договоров согласно п.5 ст. 161 ЖК РФ между управляющей организацией и собственником помещения в порядке, установленном ст.445 ГК РФ, и то обстоятельство, что оказание коммунальных услуг предоставляется потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг. Согласно п.4 Постановления № 307 от 23 мая 2006 года выше приведенные нормы права не нашли отражения в решении суда. Возможно выше указанные договора и не нужно заключать, как утверждает представитель ООО «ГУК» Качура И.И., но тогда должны были приведены нормы права, которые указывают на не обязательность заключения договоров. Ее доводы и аргументы, основанные на конкретных статьях Жилищного и Гражданского Кодексов судом не принимаются во внимание и признаются судом не соответствующими жилищному законодательству, а голословные утверждения истца без предоставления доказательств, без указания норм закона принимаются за истину. Судом произвольно истолкована норма материального и процессуального права в отношении солидарной ответственности, которая не может быть применима, так как единственным собственником жилого помещения является Апексимов В.Т. и бремя содержания имущества лежит на собственнике.

В судебном заседании ответчики Апексимов В.Т., Апексимова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «Генеральная управляющая компания» отказать.

Ответчики Апексимов В.Т., Апексимова Т.М. также пояснили, что истцом не представлены расчеты фактических затрат по содержанию общего имущества. Фактически истцом никаких работ по содержанию дома не производилось. Истцом не представлены расчеты, доказывающие, что ответчики должны платить коммунальные услугу в большем размере, чем они оплачивали. Истцом не представлено свидетельство о праве собственности ответчиков на общее имущество. Отсутствует государственная регистрация пава ответчиков на общее имущество. Отсутствуют договоры между истцом и ответчиками.

Последний раз редактировалось mikefinale; 01.07.2011 в 18:37..
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.07.2011, 18:36   #163
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

----окончание------
Цитата:
Земельный участок под домом собственникам квартир в доме не принадлежит и не является их общим имуществом. У ответчиков не имеется общей долевой собственности. ООО «ГУК» не имеет право предъявлять исковые требования к ответчикам.

Представитель истца ООО «Генеральная управляющая компания» - Качура И.И., действующая на основании доверенности, с доводами ответчиков как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, не согласилась, считая их надуманными и необоснованными, просила решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что Апексимов В.Т. является собственником квартиры ... в ... по ... в ..., и он как собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. На нем в силу ст. 158 ЖК РФ лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, у также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива. На Апексимове В.Т., как на собственнике, в силу п. 3 указанной статьи лежит бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, на Апексимове В.Т. также лежит бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, Апексимов В.Т., начиная с Дата обезличена года но Дата обезличена г. оплату за содержание общего имущества в доме, а также коммунальные услуги не производил в полном объеме, что повлекло образованию задолженности (за отопление, очистку, и за содержание дома), и за ней согласно выписки из лицевого счета Номер обезличен образовалась задолженность в сумме Номер обезличен руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

На основании всех исследованных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, Апексимов В.Т. и Апексимова Т.М. своих обязательств по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг перед ООО «Управляющей организацией № 7-3» не выполнили, задолженность по ним, начиная с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., в сумме Номер обезличен руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Как следует из представленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «УО № 7-3» стала управляющей организацией по дому ... по ..., начиная с Дата обезличена г., а до указанного времени управляющей организацией было МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы», следовательно, с ответчиков в пользу ООО «ГУК» (... ...), который является единоличным исполнительным органом ООО «УО № 7-3» на основании договора от Дата обезличена, подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Поскольку Апексимова Т.М. является членом семьи собственника указанной квартиры, зарегистрирована и проживает в ней, на ней в силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ лежит солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, поэтому образовавшаяся задолженность по оплате за коммунальные платежи и содержание дома, а также начисленная пеня подлежит взысканию с нее, наравне с Апексимовым В.Т. в солидарном порядке, в связи с чем, исковые требования ООО «Генеральная управляющая компания» к Апексимовой Т.М., Апексимову В.Т. о взыскании задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что Апексимов В.Т. и Апексимова Т.М. своих обязательств по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг перед ООО «Управляющей организацией № 7-3» не выполнили, задолженность по ним, начиная с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., в сумме Номер обезличен руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Как следует из представленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «УО № 7-3» стала управляющей организацией по дому ... по ..., начиная с Дата обезличена г., а до указанного времени управляющей организацией было МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы», следовательно, с ответчиков в пользу ООО «ГУК» (...), который является единоличным исполнительным органом ООО «УО № 7-3» на основании договора от Дата обезличена, подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Поскольку Апексимова Т.М. является членом семьи собственника указанной квартиры, зарегистрирована и проживает в ней, на Апексимовой Т.М. в силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ лежит солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, поэтому образовавшаяся задолженность по оплате за коммунальные платежи и содержание дома, а также начисленная пеня подлежит взысканию с нее, наравне с Апексимовым В.Т. в солидарном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пп.5 п.1 ст. 153, пп.2 п. 1, п. 3, п. 4 ст. 154, ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Указанные платежи в силу ст. 155 ЖК РФ необходимо было вносить до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Жилищный кодекс РФ в части 1 ст. 157 устанавливает, что размер за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Абзацем 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Согласно п.п. «а» пункта 23 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - по формуле (9) (подпункт 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам) исходя из показаний приборов учета.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, бухгалтерскими справками по расчету задолженностей коммунальных услуг и другими материалами дела.

Истцом в судебное заседание представлен расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени, основанный на справке по лицевому счету Апексимовых.

Так, расчет по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... общей площадью 80,40 кв.м. (состав 2 человека) за период с 1 июня 2008 года по 1 мая 2010 года, задолженность составляет: Номер обезличен рубля Номер обезличен коп, пени Номер обезличен руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности ответчиков перед ООО «Генеральная управляющая компания», взятым за основу мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела документов.

Довод ответчиков о том, что исковые требования истца являются надуманными и необоснованными, что ООО «Генеральная управляющая компания» незаконно производит начисления за услуги, которые им не оказываются, суд апелляционной инстанции считает голословными.

Основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что, учитывая, что свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики перед управляющей организацией не выполнили, задолженность по ним подлежит взысканию с ответчиков. Данный вывод соответствует нормам закона.

При этом, ООО «Генеральная управляющая компания» имеет право действовать от имени ООО «Управляющая компания 7-3», в том числе представлять их интересы в суде в соответствии с договором управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа).

Обоснованно и с учётом положений ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1108 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит все доводы апелляционной жалобы и ответчиков в судебном заседании основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, из-за чего они не могут быть основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.

Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 24 июня 2010 года по иску ООО «Генеральная управляющая компания» к Апексимовой Т.М., Апексимову В.Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апексимова В.Т., Апексимовой Т.М. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.М. Липатов
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.07.2011, 18:57   #164
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
----окончание------
Скажите, пожалуйста, было два иска - Ваш к ним по ЗоЗПП и их иск о взыскании с Вас задолженности?
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.07.2011, 19:17   #165
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Это не мои иски. Просто я их привел для примера. Я никогда не был должником.
Мой иск от 22 июня 2011
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.07.2011, 21:42   #166
Вику
Новичок
 
Регистрация: 02.07.2011
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию

Объясните мне пож,почему я должна оплачивать газ, "по нормам" ,в квартире ,где год назад прошёл проверку счётчик газа, и за год нагорело 2-3 куба, т.к.газом пользовались только ремонтные рабочие ,делавшие ремонт в квартире. Из трёх прописанных ,двое временно зарегистрированны в др. месте и оплачивают там коммун.услуги (общежитие) ,а третий сидит в тюрьме .Справки для перерасчёта предоставлялись ,как при снятии начислений при проверке счётчика,так и при оспаривании начисленных 4813 р ,за текущий год после этого,Как можно начислять плату человеку, кот. сидит в тюрьме ,но имеет счётчик газа дома?

Мне грозят судом или приостановлением подачи.
Вику вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.07.2011, 00:31   #167
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,768
Репутация: 24446942
По умолчанию

Опередите газовиков направлением искового заявления в суд с требованием перерасчета размера платы за газ постольку, поскольку плата начисляется по нормативам при наличии введенного в действие счетчика.
В случае, если счетчик в эксплуатацию не введен, то иск должен быть основан на положениях раздела 6 постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Перерасчет требуйте за весь период неправильного начисления.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.07.2011, 03:36   #168
Вику
Новичок
 
Регистрация: 02.07.2011
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию

Спасибо,попробую.
Вику вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.07.2011, 03:02   #169
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

Это просто какое-то издевательство.Не успели рассмотреть ИЗ в суде по корректировке ХВС так уже принесли новые начисления уже на 1100 (в 2 р больше, чем предыдущий), при чем почему-то начисления вошли в июнь, а не в июль(1 раз в квартал). Зла не хватает. А в абонен. еще сказали,что с июля будут рассчитывать по новому. Вопрос,как?если еще нормативы не переделали?
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.07.2011, 10:35   #170
Ром Мамин
Новичок
 
Регистрация: 30.06.2011
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

Пришел ответ от правительства Москвы на мой запрос о неправомерности начисления ГУ ИС начислений квартирам без счетчиков (в доме с ОДПУ и части с ИПУ) по сверхнормативным расходам. Спрашивал почему не происходят начисления по нормам согласно 307 ППР.
Вот ответ.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Ответ Москвы водоотвод.jpg
Просмотров: 584
Размер:	339.0 Кб
ID:	12947   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Ответ Москвы водоотвод2.jpg
Просмотров: 487
Размер:	397.4 Кб
ID:	12948  
Ром Мамин вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.07.2011, 22:50   #171
Лапочка1
Новичок
 
Регистрация: 22.01.2011
Сообщений: 22
Репутация: 58
По умолчанию

Добрый день!
1. В августе 2010 года мы "выбрали" УК.Тогда же общим голосование был утвержден тариф на обслуживание в размере 27 рублей за 1 кв. метр. В связи со всякими бумажными волокитами, УК стала нас обслуживать только с марта 2011 года. До этого мы обслуживались в ЖЭУ. Вчера на доске объявлений повесили бумагу в которой сказано, что так как правительство РФ разрешило менять тариф раз в год и учитывая, что страховые выплаты на з/п работникам выросли на 9% а еще выросли расходы на электроэнергию, ко торую потребляет лифт, то с 1 августа 2011 года тариф на обслуживание вырастет до 31 рубля.
2.Последние два месяца ЖЭУ нас фактически не обслуживало, все кругом было завалено мусором, а пол в подъезде был весь черный, так как его не мыли совсем, поэтому платить за последние два месяца мы не стали. Так вот УК включила сумму долга перед ЖЭУ в свои квитанции. Они сказали, что "выбили" наши долги у ЖЭУ и теперь мы должны им. Никаких уведомлений и актов мы не подписывали.
Скажите, пожалуйста, законны ли действия УК в обоих случаях. Если я подам на них в суд, есть вероятность выиграть его? И где найти пример искового заявления? Жалобы о перерасчете к ЖЭУ все сохранились и их ответы тоже.
Лапочка1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.07.2011, 00:27   #172
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,768
Репутация: 24446942
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Лапочка1 Посмотреть сообщение
В августе 2010 года мы "выбрали" УК.
...
В связи со всякими бумажными волокитами, УК стала нас обслуживать только с марта 2011 года.
...
Последние два месяца ЖЭУ нас фактически не обслуживало, все кругом было завалено мусором, а пол в подъезде был весь черный, так как его не мыли совсем,
Выбрать УК недостаточно. Основанием для выполнения функциональных обязанностей УК является договор управления.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания,- часть 7 ст. 162 ЖК РФ. При непосредственном управлении подобный договор именуется как договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В случае, если установленный частью 7 ст. 162 срок не соблюден, что, как правило выражается в виде непредоставлении услуг, то в действие вступают положения "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.

Цитата:
Сообщение от Лапочка1 Посмотреть сообщение
так как правительство РФ разрешило менять тариф раз в год и учитывая, что страховые выплаты на з/п работникам выросли на 9% а еще выросли расходы на электроэнергию, ко торую потребляет лифт, то с 1 августа 2011 года тариф на обслуживание вырастет до 31 рубля.
По общему правилу одностороннее изменение условий договора недопустимо!
Управляющая организация, вне зависимости от того, что "правительство РФ разрешило менять тариф раз в год", изменять установленный общим собранием тариф не вправе, если иное не установлено условиями договора, в котором прописан порядок изменения стоимости услуг и работ.

Цитата:
Сообщение от Лапочка1 Посмотреть сообщение
поэтому платить за последние два месяца мы не стали. Так вот УК включила сумму долга перед ЖЭУ в свои квитанции. Они сказали, что "выбили" наши долги у ЖЭУ и теперь мы должны им. Никаких уведомлений и актов мы не подписывали.
По общему правилу, при при передаче обязательства оно должно быть передано свободным от обязательств перед третьими лицами.
Однако долги могут быть переданы в случае наличия договоренности сторон, являющихся сторонами смены обязательств.
Тем самым в случае, если долги по обязательным платежам имеются, следовательно необходимо их погасить новому кредитору, убедившись, при этом, что долги собственников дома в действительности переданы.

Цитата:
Сообщение от Лапочка1 Посмотреть сообщение
Скажите, пожалуйста, законны ли действия УК в обоих случаях. Если я подам на них в суд, есть вероятность выиграть его? [/B]
Полагаю, что законны. И если долги по платежам имеются, то обращение в суд по поводу признания их ненадлежащими - дело бесперспективное!
В случае, если управляющая организация свои обязанности не выполняла, и этому имеются документальные подтверждения, то Вы вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера платы в соответствии с "Правилами изменения размера платы...".
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.07.2011, 07:51   #173
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

Уважаемый mikefinale
Подскажите, пож-та, ИЗ отвезла в суд, предварительного еще не было, но на данный момент принесли квитанции+корректировка уже за 2 квартал. Хочу данную сумму включить в тоже ИЗ и следовательно увеличить требования, как правильно сделать?Написать заявление на уточнение ИТ. или подать ИЗ в новой редакции?
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.07.2011, 09:14   #174
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,768
Репутация: 24446942
По умолчанию

Можно я отвечу?
Изменения в исковые требования могут быть вносены на любой стадии разбирательства по делу до момента, упрощенно говоря, удаления суда в совещательную комнату, которым рассмотрение дела завершается окончательно.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.07.2011, 11:05   #175
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

AlGeor
Спасибо!Но как лучше-то?
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.07.2011, 11:46   #176
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,768
Репутация: 24446942
По умолчанию

Чтобы не плодить излишнего документооборота - изменения в исковые требования можете заявить на заседании по подготовке дела к судебному разбирательству. В суде это заседание, как правило, называют собеседованием.
Лучше в письменном виде - ходатайством о дополнении/изменении исковых требований.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2011, 16:01   #177
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

Вот что прислали на мою претензию, ничего нового проще говоря,ответ у всех инстанциях стабильный,даже запятые по-моему стоят в тех же местах,боюсь что и в суде в решении напишут тоже самое
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Анастясия_Сергеевна_Сосновская.jpg
Просмотров: 299
Размер:	40.7 Кб
ID:	12965  
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2011, 18:08   #178
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Вот заключение потребнадзора






mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2011, 20:36   #179
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,768
Репутация: 24446942
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dtythf22085 Посмотреть сообщение
Вот что прислали на мою претензию, ничего нового проще говоря,ответ у всех инстанциях стабильный,даже запятые по-моему стоят в тех же местах,боюсь что и в суде в решении напишут тоже самое
Если учитывать правоприменительную практику, которая приведена mikefinale выше, то Вам откровенно лгут!
В этой связи есть все основания воспользоваться положениями закона РФ N 4866-1 от 27.04.1993 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
В особенности импонируют положения статей 6 - 9 названного закона.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.07.2011, 13:49   #180
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
Если учитывать правоприменительную практику, которая приведена mikefinale выше, то Вам откровенно лгут!
В этой связи есть все основания воспользоваться положениями закона РФ N 4866-1 от 27.04.1993 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
В особенности импонируют положения статей 6 - 9 названного закона.
а это новое исковое заявление?
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.07.2011, 16:32   #181
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Цитата:
закона РФ N 4866-1 от 27.04.1993 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Этот закон остался, по моему мнению, только как дань памяти первого президента. И сейчас он не работает.И если появятся материальные требования, то суд скажет: "подавайте исковое заявление.". По этому закону рассматриваются только нематериальные требования.
Он хорош в том плане, что по нему есть исключение из общего правила возложения бремени доказывания. ст.56, ст.57 ГПК РФ.
Но если применить и наш "родной " закон. он тоже является исключением из общего правила возложения бремени доказывания.
А также надо платить гос.пошлину. хотя и за нематериальные требования.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.07.2011, 17:47   #182
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

Да,такое свойственно только нашему гос-ву надо платить гос.пошлину. хотя и за нематериальные требования!
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.07.2011, 18:25   #183
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Вот если придерживаться "нашего" закона. то мы освобождены во всех случаях от уплаты гос.пошлины и в кассации (апелляции), и в надзоре.Даже, если проиграем.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.07.2011, 21:28   #184
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,768
Репутация: 24446942
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Этот закон остался, по моему мнению, только как дань памяти первого президента. И сейчас он не работает.
Но он является действующим! Следовательно обязателен к применению.
Неиспользуется он потому, что для суда существует только глава 25 ГПК РФ, а граждан вводят в заблуждение утверждением, что не существует правовой нормы, регламентирующей возможность обжалования действий (бездействия) предприятий, общественных объединений и их должностных лиц.
А вот то, что им редко пользуются - это плохо прежде всего для тех, кого, к примеру, "гоняют по кругу".
Поэтому-то и не действуют правовые нормы, касающиеся раскрытия информации в той же сфере ЖКХ.
Полагаю, если пользоваться правом, предоставленным законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", то многие проблемы информационной блокады будут решаться лекче.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.07.2011, 21:36   #185
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

согласен. не замечают этот закон. этот закон можно применять и на частные компании. Но как разъяснил ВС, все равно будут рассматривать по исковому производству (т.е. по правилам иным, чем по гл.25)
Я пробовал применить его в отношении с приставами-исполнителями.
Бестолку. даже упоминания нет в решении.
Хотя пристав-исполнитель не частная компания.
Особенно мне нравится, что информация, которая послужила к принятию незаконных действий, тоже может быть признана незаконной. или всё вместе.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2011, 11:53   #186
ZolArT
Новичок
 
Регистрация: 04.07.2011
Сообщений: 1
Репутация: 60
По умолчанию

Скажите, имеет ли право УК делать перерасчет по отоплению сразу за 3 года. Если нет, то на что ссылаться.
ZolArT вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2011, 13:03   #187
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,768
Репутация: 24446942
По умолчанию

Не чаще и не реже одного раза в год исполнитель вправе осуществлять корректировку за отопление в соответствии с пунктоми 19 (подпункт "а"), 20 (подпункт "г"), 21 (подпункт "б") и 23 (подпункт "б") "правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2011, 16:24   #188
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

Помогите разобраться!!!я конечно как любая женщина,очень любопытна,вот и решила узнать, а сколько ОДН за воду выставили 3,4-х комнатным квартирам, по поводу способа прошу не критиковать(залезла в ящик) и моему изумлению нет предела........1-я квит. там живет 5 чел, во 2-й 3 чел., но там не то что корректировке не оказалось, но даже по нормативу нет ни какого начисления!!!вот и прошу помощи, как такое может быть?и как дальше быть с этой полученной информацией?я не хочу это просто так оставлять
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 001.jpg
Просмотров: 280
Размер:	34.0 Кб
ID:	13006   Нажмите на изображение для увеличения
Название: квит 005.jpg
Просмотров: 288
Размер:	35.1 Кб
ID:	13007  
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.07.2011, 21:01   #189
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Это еще что. Я нашел в квитанции ИПУшника.
Хотя он потребил 1 куб. гор. воды, но ему вернули 5 рублей.
И три месяца не применяли 9 формулу, хотя мне как-нормативщику прбавили сверх норматива.

Поэтому, надо брать расчет но всем квартирам., чтобы получить полную
картину ежемесячных расчетов.
А то РСО тоже выставляет счета на тепловую энергию в горячей воде.
и совсем не кубометрах.

А исходя из другого месяца квитанции. Хотя опять нормативщик потребил 1 куб. гор. воды.
Он заплатитл не за 1 куб. а почему-то только за полкуба.

Вот этот козырь я я попридержал, чтобы ответчик не смог подготовиться.

Последний раз редактировалось mikefinale; 10.07.2011 в 21:16..
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2011, 06:22   #190
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

Я от возмущения хотела по всем инстанциям идти, а потом тоже подумала что для суда хороший "туз" будет. Единственно, не пойму, позвонила когда в расчетный центр, не называя адреса, обрисовала ситуацию, мне сказали, значит там никто не прописан, так почему тогда допустим заглушки не поставили им на трубы, как писала одна женщина на данном форуме, там была ситуация наоборот, она там не жила, и чтоб ей ничего не начисляли, она сама просила УК поставить заглушки, а так они брали с нее по среднему. И почему они корректировку им не делают, там ведь не от кол-ва проживающий зависит, а от площади.В общем вопросов очень много. и что еще интересно, им начисления по горячей воде делают, как на 1-го прописанного.
и подскажите,могут ли меня привлечь (ну конечно кроме того что постыдить, что в чужой ящик залезла, итак стыдно) к какой-нибудь ответственности, за то что неправомерно добыла информацию?

Последний раз редактировалось dtythf22085; 11.07.2011 в 06:42..
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2011, 15:18   #191
ЮлияПермь
Новичок
 
Регистрация: 11.07.2011
Сообщений: 10
Репутация: 60
По умолчанию

Уважаемые участники форума!
Помогите разобратья в следующем:
В нашем доме нет общедомовых приборов учета воды, в нашей квартире есть индивидуальные счетчики на воду. Наша управляющая компания намерена внести в квитанцию за июнь 2011 г. корректировку холодного водоснабжения за 2 квартал 2011 г., ссылаясь на п.19 Правил и формулу 4 приложения 2 (постановление №307). В то же время положения п.19 Правил и подпункт 4 пункта 1 приложения № 2 к Правилам (формула 4) утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (подпункт а) и подпункт з) пункта 2 «Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства от 06 мая 2011 № 354). Вопрос: имеет ли право управляющая компания начислять нам корректировку?
ЮлияПермь вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2011, 15:37   #192
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Если в других квартирах остались еше нормативщики, то вам несмотря на индивидуальные приборы учета всё равно будут начислять по нормативам.
Это подтверждается многочисленной судебной практикой и арбитражных судов, и СОЮ.
Так в этом случае ИПУ бесполезны.
случай:отсутствия ОдПУ и части квартир, оборудованных ИПУ. (ваши случай? п.16 правил №307 не действует.)
Поэтому никаких корректировок с будущем.
сразу, в расчетный период должен производиться расчет.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2011, 15:42   #193
ЮлияПермь
Новичок
 
Регистрация: 11.07.2011
Сообщений: 10
Репутация: 60
По умолчанию

О-бал-деть!!! И суды признают это безобразие правомерным? Почему п.16 Правил 307 не действует?
ЮлияПермь вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2011, 15:43   #194
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,768
Репутация: 24446942
По умолчанию

Из содержания п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 следует, что корректировка размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам жилых помещений как оборудованных индивидуальными приборами учета, так и не оборудованных такими приборами, предусмотрена только при наличии одновременно следующих условий:
- отсутствие общедомового прибора учета;
- отсутствие индивидуальных приборов учета;
- наличие временно проживающих в жилом помещении;
- уведомление потребителем исполнителя о временно проживающих в жилом помещении в течение соответствующего периода.
Поэтому корректировка размера платы, в Вашем случае, невозможна как в старом, так и в новом варианте Правил № 307!
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2011, 15:45   #195
ЮлияПермь
Новичок
 
Регистрация: 11.07.2011
Сообщений: 10
Репутация: 60
По умолчанию

Меня интересует, на каком основании с меня будут брать плату по нормативам при наличии ИПУ?
А по поводу корректировки по старой редакции 307 - в адрес главы правительства нашего края от Минрегиона приходили соостветствующие разъяснения, которые правда уже не имеют силы из-за 354 постановления
ЮлияПермь вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2011, 16:31   #196
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,768
Репутация: 24446942
По умолчанию

На основании пунктов 31, 33, 34 Правил № 307, в которых, замечу, изменения не вносились.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2011, 17:13   #197
ЮлияПермь
Новичок
 
Регистрация: 11.07.2011
Сообщений: 10
Репутация: 60
По умолчанию

В этих пунктах оговариваются, насколько я поняла, исключительные, частные случаи (п.31 - не наш случай, п.33 - тоже не наша ситуация, т.к. мы исправно отслеживаем показания счетчиков и платим по ним, п.34 - за весь период проживания нами в доме не возникало таких ситуаций), наш же случай - общий. Поэтому считаю, что эти пункты к нам неприменимы.
ЮлияПермь вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2011, 22:10   #198
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

-------------вот одно из решений------
Спрашивается из каких источников УО будет добирать до нормативов?
Цитата:
РБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N А60-42806/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Хазиевой, после перерыва - секретарем судебного заседания Г.А. Трефиловой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749, сокращенное наименование МУП "Водоканал")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078, сокращенное наименование ООО "УЖК Новоуральская")
третьи лица: Администрация Новоуральского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области
о взыскании денежных средств в сумме 613221 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: О.В. Чижов, представитель по доверенности N 06-05/11 от 24 января 2011 г., Н.В. Микушина, представитель по доверенности N 06-01/21 от 14 февраля 2011 г.;
от ответчика: Е.С. Попова, представитель по доверенности N 2/10 от 01 февраля 2010 г., Н.Ф. Новикова, представитель по доверенности N 03/11 от 16 марта 2011 г., М.В. Кисилев, представитель по доверенности N 13/11 от 06 апреля 2011 г.,
от третьих лиц: Е.С. Агафонов, представитель Администрации Новоуральского городского округа по доверенности N 1389/01-27 от 30 марта 2011 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), представитель Региональной энергетической комиссии Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, после перерыва - представитель Администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, Е.П. Патт, представитель Региональной энергетической комиссии Свердловской области по доверенности N 02-18/1832 от 20 апреля 2011 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), А.И. Цветкова, представитель Региональной энергетической комиссии Свердловской области по доверенности N 02-18/24 от 13 января 2011 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "УЖК Новоуральская" задолженности по оплате холодной воды на общедомовые нужды, поставленной по договору N 284/2-03-300/09эс от 01 октября 2010 г. (счет-фактура N 1/04098 от 25 августа 2010 г.), в сумме 613221 руб. 34 коп. Истец пояснил, что расчет производился им на основании нормативов, утвержденных протоколом совещания комиссии Администрации Новоуральского городского округа от 21 января 2010 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новоуральского городского округа и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства исх. N 09-03-01/268 от 15 апреля 2011 г. и N 09-01/269 от 15 апреля 2011 г. о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство исх. N 06-01/424 от 19 апреля 2011 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для уточнения позиции лиц, участвующих в деле, и направления документов в судебном заседании 19 апреля 2011 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 21 апреля 2011 г. В 12 час. 25 мин. 19 апреля 2011 г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство исх. N 06-01/438 от 20 апреля 2011 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство исх. N 09-03-09/294 от 21 апреля 2011 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчиком представлены пояснения исх. N 09-03-09/295 от 21 апреля 2011 г., которые с приложением приобщены к материалам дела.
Истец представил документы по реестру исх. N 06-01/199 от 15 февраля 2011 г., которые арбитражным судом исследованы и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду "...Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307)...".
------------------------------------------------------------------
В судебном заседании истец уточнил, что расчет стоимости воды производился им с применением *** Правил N 307 *** по нормативам протокола совещания комиссии Администрации Новоуральского городского округа от 21 января 2010 г. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.
В настоящем судебном заседании истец уточнил, что расчет стоимости воды производился им по Правилам N 307 с учетом положений Постановления Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г. N 1877-а. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате холодной воды на общедомовые нужды, поставленной по договору N 284/2-03-300/09эс от 01 октября 2010 г. (счет-фактура N 1/04098 от 25 августа 2010 г.), в сумме 613221 руб. 34 коп., исчисленную по Правилам N 307 с учетом положений Постановления Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г. N 1877-а.
При этом истец пояснил, что в сравнении с расчетом по нормативам постановления Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г. N 1877-а, представленным истцом суду, заявленная сумма задолженности меньше. Расчеты водоснабжения и водоотведения за 2 квартал 2010 г. по постановлению от 18 декабря 2008 г. N 1877-а на общую сумму 16554510 руб. 73 коп. (из них водоснабжение 8093632 руб. 07 коп.) представлены истцом в судебном заседании, состоявшемся 17 - 18 марта 2011 г. Вместе с тем истец просит взыскать сумму задолженности по оплате водоснабжения за 2 квартал 2010 г. в сумме 613221 руб. 34 коп. Ходатайств об увеличении размера исковых требований истцом не заявлялось (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик исковые требования не признал. Ответчик полагал, что рекомендованные нормативы не могут быть положены в основу расчета и оплата коммунальной услуги "водоснабжение" должна производиться на основании показаний внутриквартирных (индивидуальных) приборов учета граждан. Ответчик пояснил, что из 686 домов на 3 были приборы учета, которые введены в эксплуатацию в декабре 2009 г. Отзывы исх. N 09-01/52 от 04 февраля 2011 г. и исх. N 09-01/80 от 15 февраля 2011 г., пояснения исх. N 09-03-09/295 от 21 апреля 2011 г. - в материалах дела.
Третье лицо - Администрация Новоуральского городского округа полагало размер платы за потребленную воду на общедомовые нужды, произведенный МУП "Водоканал" неверным, поскольку в п. 19 Правил N 307 определен размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Отзыв исх. N 242/02-09 от 19 апреля 2011 г. приобщен к материалам дела.
Третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области полагало, что ресурсоснабжающая организация вне зависимости от выбора собственниками помещения способа управления многоквартирным домом рассчитывает объем коммунальных ресурсов, исходя из нормативов потребления. Отзыв исх. N 02-18/1841 от 21 апреля 2011 г. с приложением приобщен к материалам дела.
Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

МУП "Водоканал" во втором квартале 2010 г. подал воду по присоединенной сети в обслуживаемые ООО "УЖК Новоуральская" многоквартирные дома, что не оспаривается сторонами.
На основании письма ответчика от 19 марта 2010 г. N 05-13/749 о численности жильцов истцом был произведен расчет холодного водоснабжения управляемых ответчиком многоквартирных домов на общедомовые нужды за второй квартал 2010 г.
Истцом ответчику для оплаты выставлен счет-фактура N 1/04098 от 25 августа 2010 г. на сумму 613221 руб. 34 коп. с актом потребления на общедомовые нужды, который ответчик вернул и не оплатил.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В связи с чем, исходя из требований п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое абонентом количество холодной воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2010 г. для МУП "Водоканал" утверждены постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 30 ноября 2009 г. N 2895-а. Надбавки к ценам (тарифам) на 2010 г. для МУП "Водоканал" утверждены решением Новоуральской городской думы от 25 октября 2006 г. (с соответствующими изменениями). Применение данных тарифов и надбавок ответчиком не оспаривается.
Из системного толкования ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из п.п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (аналогичный вывод сделан в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11123/10-С5, от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2813/10-С5).
В силу указанных норм, если ответчик является управляющей организацией, то именно он во исполнение возложенных на него жильцами и иными пользователями помещений многоквартирных домов
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2011, 22:10   #199
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

------окончание--------
Цитата:
обязательств обязан обеспечить управляемые им многоквартирные дома всеми необходимыми для их функционирования коммунальными ресурсами, заключив соответствующие договоры с энергоснабжающими и сетевыми компаниями, а также обязан выступать плательщиком перед последними, собирая с жильцов и иных пользователей соответствующую плату за содержание этих домов и плату за коммунальные услуги "электроснабжение", "теплоснабжение", "водоотведение", "водоснабжение" и другие. При этом статус ответчика как управляющей организации в отношении спорных домов и статус истца как ресурсоснабжающей компании следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Ответчиком представлены акты поверки состояния и применения средств измерений для комплексного опробования только в отношении трех домов и датированные декабрем 2009 г. В них указано, что обводной вентиль закрыт, но не опломбирован (два из трех), отсутствует проект на узел учета питьевой воды, согласованного с МУП "Водоканал" нет, не выполнен вывод показаний приборов учета на АДС МУП "Водоканал" и другое. Документов относительно устранения недостатков не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия иных общедомовых приборов учета, введенных и прошедших поверку в соответствии с установленными требованиями, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях товарищества на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (управляющей компанией), объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (аналогичные разъяснения даны в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2007 г. N 5709-РМ/07).
Следовательно, в отсутствие надлежащих средств измерения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объем водоснабжения должен определяться истцом на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения.
Постановлением Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г. N 1877-а утверждены и введены в действие с 01 января 2009 г. нормативы потребления коммунальных услуг для населения Новоуральского городского округа. Иного утвержденного в надлежащем порядке норматива потребления не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Протокол совещания комиссии Администрации Новоуральского городского округа от 21 января 2010 г. к таковым не относится, нормативным правовым актом не является.
Иного способа учета расхода воды на общедомовые нужды ответчиком не предложено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком представлены акты ввода в эксплуатацию индивидуальных водосчетчиков по отдельным квартирам обслуживаемых им многоквартирных домов. Но наличие индивидуальных приборов учета расхода воды, потребляемой непосредственно в квартирах, не освобождает жильцов от обязанности содержать общее имущество в многоквартирном доме, исполнение которой жильцы делегировали управляющей компании.
Согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Вместе с тем п. 1 ст. 153 и п.п. 1 и 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации различают плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Исходя из изложенного, показания индивидуальных приборов учета принимаются при расчете платы за водоснабжение как коммунальную услугу. Ответчиком представлены расчеты и платежные документы относительно водоснабжения как отдельной коммунальной услуги.
В то время как плата за содержание и ремонт жилого помещения, которая ежемесячно собирается с жильцов многоквартирного дома управляющей организацией, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
Применение к отношениям между ресурсоснабжающим предприятием и управляющей компанией п. 16 поименованных Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на водоснабжающее предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей компании. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и управляющей компанией (аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 6530/10).
При этом вопрос о применении сторонами при исполнении договора конкретных законов и иных нормативных актов не может быть урегулирован сторонами в договоре, так как закон либо иной нормативный акт, обязательный для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, подлежит применению независимо от того, имеется или не имеется между сторонами соглашение о его применении. Исключение составляют акты органов государственной (муниципальной) власти, имеющие рекомендательный характер, и иные акты, не носящие обязательного характера, в отношении которых стороны вправе договориться об их применении при исполнении договора. При изложенных обстоятельствах договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не должен содержать положений, противоречащих законам, в частности ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, и иным нормативным правовым актам, в частности вышепоименованным Правилам. Иначе такие положения могут являться ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие действующему законодательству.
Таким образом, у ответчика как управляющей организации возникло обязательство перед истцом как водоснабжающей компанией по оплате воды, отпущенной на общедомовые нужды управляемых ответчиком многоквартирных домов.
Доказательств того, что расход заявленного истцом объема воды произошел в связи с какими-либо неправомерными действиями (бездействием) истца или иного лица, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об авариях водопровода за спорный период отсутствуют.
Истец осуществляет принадлежащие гражданские и процессуальные права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражный суд рассматривается исковые требования в заявленных истцом пределах. Выставление ко взысканию платы за меньший объем водопотребления, чем при арифметическом перерасчете согласно нормативам постановления Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г. N 1877-а, (в сравнении с нормативами протокола совещания комиссии Администрации Новоуральского городского округа от 21 января 2010 г.), является законной реализацией принадлежащего истцу права на защиту.
Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном заявленного истцом объема холодного водоснабжения, отпущенного им на общедомовые нужды управляемых ответчиком многоквартирных домов, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 613221 руб. 34 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
При подаче иска истцом по платежному поручению N 1725 от 16 ноября 2010 г. уплачена государственная пошлина в сумме 15265 руб. 00 коп. При этом истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 00 руб. 57 коп., в связи с чем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 00 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15264 руб. 43 коп., понесенные истцом за рассмотрение иска, относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Новоуральская" (ИНН 6608001915, ОГРН 1096629000522) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) основной долг в сумме 613221 руб. 34 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Новоуральская" (ИНН 6608001915, ОГРН 1096629000522) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 15264 руб. 43 коп.
Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 00 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению N 1725 от 16 ноября 2010 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-42806/2010.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2011, 22:24   #200
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Это личные проблемы УО, а также тех арбитражных судей, которые приняли "взвешенное" решение.

Платить вопрошающий должен по счетчику, только чтобы доказать это надо много и грамотно писать, судиться.
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 21:38. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика