На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 09.02.2013, 12:02   #251
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 14,216
Репутация: 77741432
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
А зачем. В решении нет записи демонтировать.
Так и теперь получается, что взимание платы за ОД расходы на основе показаний счетчика незаконны.
Если счетчик установлен незаконно, о чем есть решение суда, то и показания его нельзя использовать для расчетов.

Просто пока этот вопрос не поднимается.
И какой-нибудь дошлый жилец может потребовать демонтажа незаконной железяки. И его требование должно быть удовлетворено.

Вот последствия неправосудного решения.
ScanJet на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2013, 13:57   #252
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Цитата:
А за счет чего они могли раньше покрываться? Жильцы платили только по индивидуальным счетчикам и нормативам.
Если по правилам №307, то есть 9 формула.
А если нет ОдПУ и часть квартир оборудована ИПУ, всем всем - по нормативам, независимо от наличия ИПУ. (решения Президиума ВАС)
А в нормативы, согласно старой редакции, входили эти расходы.
Надеюсь, привел все случаи?
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2013, 15:11   #253
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,346
Репутация: 36771358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Если по правилам №307, то есть 9 формула.
А если нет ОдПУ и часть квартир оборудована ИПУ, всем всем - по нормативам, независимо от наличия ИПУ. (решения Президиума ВАС)
А в нормативы, согласно старой редакции, входили эти расходы.
Надеюсь, привел все случаи?

Где же Вы были раньше. Краткость сестра таланта.
Я что заблуждался?

Видимо потому что я и все кого знаю платили по показаниям счетчиков ИПУ. И что тогда получается. УК всю жизнь неправилно начисляло оплату? У нас все расчеты через УК.

Оплата (например за воду) состоит и состояла из двух граф. Одна это показания израсходованного объема. И вторая графа тариф.

Согласно Формулы 9 израсходованный объем по квартирному счетчику должен корректироваться отношением объема по ОДПУ к суммарному объему всех квартирных счетчиков и объемов по нормативу где нет квартирных счетчиков. А это отношение думаю никогда не будет равно единице. И в графе количество расход воды не должен совпадать с показаниями моего счетчика. А мне и другим выставляют в счетах объем точно по ИПУ.
Что то здесь не так.

А как же электроэнергия на ОДН? Я плачу строго по показаниям квартирного счетчика.

Мой приятель расчеты за электроэнергию производит напрямую в Мосэнергосбыт стого по показаниям счетчика. Значит за освещение в подъезде и электроэнергию за лифт платит УК. Разве не так?

Поэтому я и считаю, что расходы на ОДН оплачивает моя УК.

Но все же получается что объем по ОДПУ распределялся и там где 354 не введено, распределяется полностью. Но у нас этого нет или есть что то я не пойму. подскажите.

Но в любом случае за электроэнергию на ОДН расходы оплачивались. Значит если не в составе СиРЖ, то получается по формуле 9 по строке элетроэнергия.
А когда появилась графа за ОДН, то либо СиРЖ должен уменьшится, либо количество суммарное объемов по строке электричество не должно возрасти.

Что не так?

Вот из отчета нашей УК:
Работы по содержанию силового оборудования (расход электроэнергии на обслуживание лифтов и иного силового обрудования, относящегося к общему имуществу в МКД, если не установлено иное)
Работы по дежурному освещению (расход электроэнергии на дежурное освещение мест общего пользования, если не установлено иное)

А вот из плана на 2012 год:
Расходы за электроэнергию, потребленную на дежурное освещение и работу лифтов (общедомовые нужды), в том числе:
Дежурное освещение
Силовая электроэнергия


mikefinale у Вас есть электросчетчик? Вы платите строго по нему или по формуле 9 ?
А если по показаниям счетчика, то за электроэнергию для лифта кто платит?

Последний раз редактировалось Филипок; 09.02.2013 в 15:29..
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2013, 15:28   #254
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Цитата:
mikefinale у Вас есть электросчетчик? Вы платите строго по нему или по формуле 9 ?
До 1 января 2013 платил строго по счетчику. (оплачиваю напрямую энергосбыту, минуя ТСЖ) А сейчас уже тоже добавили ОДН (плата уже в ТСЖ), хотя, как я знаю, ОдПУ электроэнергии в доме нет. Это следующий этап моих исследований. Сейчас я занимаюсь гор. водой. Ответа от ТСЖ я не получил - прошло 2 недели.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2013, 16:36   #255
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,346
Репутация: 36771358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
До 1 января 2013 платил строго по счетчику. (оплачиваю напрямую энергосбыту, минуя ТСЖ) А сейчас уже тоже добавили ОДН (плата уже в ТСЖ), хотя, как я знаю, ОдПУ электроэнергии в доме нет. Это следующий этап моих исследований. Сейчас я занимаюсь гор. водой. Ответа от ТСЖ я не получил - прошло 2 недели.
Получается если у Вас в доме ОДПУ нет, а у Вас в квартире есть ИПУ, то для Вас нет формулы по правилам 307 ?
А лифты в доме есть?
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2013, 17:38   #256
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

5-ти этажка хрущевка.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2013, 18:08   #257
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,346
Репутация: 36771358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
5-ти этажка хрущевка.
Тогда получается если без лифта, то электроэнергии должно быть мало. И сколько Вам по нормативу насчитали за квартиру и если умножить по всему дому за год? Соответствует количеству лампочек в доме? Или у Вас еще какое то энергоемкое оборудование есть в ОИ?.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2013, 18:32   #258
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,742
Репутация: 24446942
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
Получается если у Вас в доме ОДПУ нет, а у Вас в квартире есть ИПУ, то для Вас нет формулы по правилам 307 ?
При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета,- п. 16 Правил № 307!
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2013, 23:03   #259
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Это работает, если в доме ВСЕ имеют ИПУ.
Но, если осталась хоть одна квартира, то всем по нормативу.
Я приводил Постановление президиума ВАС.
Цитата:
Довод ответчика о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество воды согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
Суды обоснованно указали, что при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2013, 04:26   #260
Вяземский
Участник
 
Регистрация: 09.02.2013
Сообщений: 36
Репутация: 1754
По умолчанию

Пост 243
Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
Реально потрясен этим судебным решением!
Причем одним из аргументов незаконности установки общедомового счетчика послужил факт, что счетчик был установлен компанией за свой счет, а не за счет собственников!
Уверен, что есть множество решений, противоположных мнению отдельного судьи районного суда..
В решении суда обоснование незаконности установки изложено сжато. Думаю, именно поэтому оно Вас и потрясло. На самом же деле в судебном заседании этот вопрос раскапывался до уровня основ права, закона о собственности, закона об энергосбережении, определения границ раздела общедомового имущества и главенства жилищного кодекса над постановлениями правительства. Я не буду закружать Вас цитированием конкретных пунктов законодательства, взаимосвязь которых убедили судью в незаконности установки ОДПУ. Вот краткая логика решения.

1. В постановлении о содержании общего имущества МКД указано, что приборы ОДН должны входить в его состав. Границей общего имущества является внешняя сторона наружной стены дома. (Т.е. ПУ вне дома, на столбе, в трансформаторной будке, даже подвешенные на внешней стене, не являются ОДПУ. На эту тему есть ряд судебных решений).

2. Прибор учёта ОДН, смонтированный при сдаче дома, автоматически является ОДПУ, отдельного согласия собственников (жильцов) для этого не требуется. Но в случае, если в своё время при сдаче дом не был оборудован ОДПУ, то до 1 июля 2012 года он мог быть установлен только с согласия собственников (см. Закон об энергосбережении). Таким согласием является только протокол собрания собственников (см. ЖК). На собрании же решается вопрос о безвозмездной передаче, либо оплате установки ОДПУ. Ресурсоснабжающие и управляющие компании имеют право устанавливать ПУ и без согласия собственников, и даже вне границы дома, но эти ПУ являются КОНТРОЛЬНЫМИ, но не РАСЧЁТНЫМИ. По их показаниям можно вести учёт ресурсов, вести взаиморасчёты между компаниями, но нельзя начислять плату жильцам. (см. Закон об энергосбережении). Если контрольный прибор учёта установлен в доме без согласия собственников, они могут потребовать его демонтировать, обязать компанию платить за пользование общедомовым имуществом (место с подъезде, в подвале), а могут и оставить всё как есть и своим молчанием разрешить его существование.

3. С 1 июля 2012 года ресурсоснабжающие и управляющие компании имею право принудительно устанавливать расчётные ОДПУ внутри границ дома без согласия собственников (если сами собственники не приняли такого решения). (см. опять Закон об энергосбережении), но с обязательным письменным уведомлением собственников о факте установки и форме оплаты, рассрочки оплаты или безвозмездной передачи. ОДПУ всё равно должен перейти в общедомовую собственность, в собственности РСО и УК он быть не может. (ЖК и постановление об общедомовой собственности).

В вышеуказанном решении суда ПУ в доме признан контрольным, т.е. как ОДПУ он установлен незаконно, и его показания не могут использоваться при начислении платы жильцам.

Вы посчитали, что этот случай явился случайной ошибкой судьи. Хочу Вас разочаровать. По данным обстоятельствам только в нашем районном суде вынесено несколько судебных решений разными судьями. Большинство из этих решений, особенно первые, прошли обжалование в Хабаровском краевом суде и остались в силе. В некоторых домах, как Вы и предполагали, ОДПУ по решению суда были демонтированы.

В последних решениях по ОДН вопрос о признании незаконности установки ОДПУ не стоит, так как этот факт установлен другим решением суда. Факты, установленные решением суда не требуют повторного доказывания.
Вяземский вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2013, 13:06   #261
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,346
Репутация: 36771358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Это работает, если в доме ВСЕ имеют ИПУ.
Но, если осталась хоть одна квартира, то всем по нормативу.
Я приводил Постановление президиума ВАС.
...Суды обоснованно указали, что при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "....
Это видимо в целом по дому, а среди жителей распределяется это количество с учетом ИПУ. Правильно?
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2013, 17:42   #262
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

С УО не может взятся больше, чем суммарно рассчитано по жителям дома.
Кто же тогда восполняет эту разницу?
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2013, 08:15   #263
yura0770
Участник
 
Регистрация: 30.01.2013
Сообщений: 37
Репутация: 410
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
В нем увидел перечень работ и их стоимость:
Мытье и протирка закрывающих устройств мусоропровода
Мытье и протирка дверей и окон в помещениях общего пользования, включая двери мусорных камер
Полив тротуаров
Полив газонов
Промывка и опрессовка систем центрального отопления
Да они наверняка скажут, что это имеется ввиду лишь сама работа: человек машет тряпкой, человек держит шланг, человек открывает винтель и т.д. Но сам расход ресурса туда ни-ни, не входит...
yura0770 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2013, 08:24   #264
yura0770
Участник
 
Регистрация: 30.01.2013
Сообщений: 37
Репутация: 410
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
Отвечаю на Ваш вопрос еще раз.
1. ........
Что тут непонятного. ДЭК не имел права выставить платежку, а имеет право УК. Электроэнергия все таки была израсходована на ОДН.
Фил, я уже разъяснял в посте 171. Повторяю: ДЭК и УК (а также и другие ресурсники сплошь и рядом) делают сейчас финт: оформляют между собой некий агентский договор, по которому УК делает переуступку и передаёт ДЭКу право начислять и взыскивать с жильцов оплату за ОДН. В счёте ДЭК после наименования своей организации в скобках именует также себя (Агент/Цессионарий) .... и опять посылают всех на ....
Конечно же это дурость, и такая переуступка ничтожна, тем более это не согласовано с жильцами.

Споров в суде о признании ничтожности такой переуступки прав я ещё не обнаружил...
yura0770 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2013, 09:30   #265
yura0770
Участник
 
Регистрация: 30.01.2013
Сообщений: 37
Репутация: 410
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Вяземский Посмотреть сообщение
[SIZE="4"]Здравствуйте....
Да давно уже знаем решения Вяземского да Сов-Гаваньского судов. К сожалению, лишь они, молодцы, с 2011 года заняли эту жёсткую позицию против ДЭКа и до сих пор от неё не отошли и выносят решения в пользу жильцов. Но это пара из сотни других продажных судов, выносящих отказные решения.
Только что вот Находкинский суд отказал в иске соратнику, не приняв во внимание никаких доводов по:
- отсутствию решения собрания на установку ОДПУ;
- неправомерность выставления ОДН напрямую ДЭКом в счёте на эл.энергию;
- недоказанность документально правдивости расчёта ОДН по формуле (т.е. правильность снятия и сложения показаний ИПУ; вошёл ли в разницу по формуле какой-либо расход ресурса по квартирам (воровство, несвоевременная передача показаний ИПУ и т.п.) что является противозаконным)

Сейчас ждём мотивировку отказа, потом вынесу на обозрение...
yura0770 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2013, 10:18   #266
Вяземский
Участник
 
Регистрация: 09.02.2013
Сообщений: 36
Репутация: 1754
По умолчанию

В посте 264 было:
Цитата:
Сообщение от yura0770 Посмотреть сообщение
...ДЭК и УК (...) делают сейчас финт: оформляют между собой некий агентский договор, ... Конечно же это дурость, и такая переуступка ничтожна, тем более это не согласовано с жильцами.

Споров в суде о признании ничтожности такой переуступки прав я ещё не обнаружил...
В посте 242
в решении по делу Вахтиной С.В. лист 4 последний абзац, лист 5 первый абзац.

"По мнению суда при разрешении данного спора заключённые между (РСО) и (УК) договоры энергоснабжения и агентский договор, в соответствии с которым (РСО) осуществляет все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электроэнергию, в том числе потреблённую при использовании общего имущества МКД непосредственно от собственников ... , находящихся в управлении (УК), на который ссылается сторона ответчика правового значания не имеют, поскольку противоречат требованиям федерального законодательства."

А вот выдержки из ещё одного решения суда (ссылка на полный текст, лист 4):

http://forum.region-dv.ru/viewtopic....&t=48&start=25

Основания для признания ничтожности такой переуступки прав есть.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Ц1.jpg
Просмотров: 626
Размер:	37.7 Кб
ID:	23254   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Ц2.jpg
Просмотров: 658
Размер:	49.0 Кб
ID:	23255  
Вяземский вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2013, 11:12   #267
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,346
Репутация: 36771358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от yura0770 Посмотреть сообщение
Да они наверняка скажут, что это имеется ввиду лишь сама работа: человек машет тряпкой, человек держит шланг, человек открывает винтель и т.д. Но сам расход ресурса туда ни-ни, не входит...

Возможно Вы и правы. Тогда надо глубже смотреть. Видимо я чего то не вижу. Вот мои рассуждения.
1. Если есть переуступка, то она как показывают в этой ветке имеются случаи признания незаконной. Но наверняка не везде где РСО выставляют платежки есть эти договора переуступки.
Кроме того вопрос. Если УК выставляет оплату , то она распределяет между собственниками этот ресурс согласно доле в праве ОС на ОИ, или другими словами пропорционально площпдям собственников, причем и жилых и нежилых помещений. А как распределяет РСО эти расходы. Пропорционально чему. Нет ли здесь нарушения ЖК РФ. Кто может подтвердить на примере соседа? - площади одинаковы, а расход на ОДН выставленный РСО разный.
Еще надо смотреть, это легче увидеть и понять по электроэнергии, как Вы платили в РСО до применения 354 -го постановления. Если по показаниям своего счетчика, то кто оплачиал в РСО расходы по освещению подъезда например. Если по формулам 307-го поставновления, то получается при наличии квартирного счетчика жителям должны приходить к оплате расходы больше чем показал счетчик в квартире. А с применением новых платежек общий расход не может увеличится на величину новой графы на ОДН.

2. Большинство наверное расчитывается через УК
Так вот у нас в доме в плане на 2012 год имеется запись:
Расходы по санитарному содержанию многоквартирного дома, в том числе: 302885,88
Санитарное содержание мест общего пользования 73801,76
Санитарное содержание систем мусороудаления 229084,12

Расходы за электроэнергию, потребленную на дежурное освещение и работу лифтов (общедомовые нужды), в том числе: 99792,0
Дежурное освещение 36432,00
Силовая электроэнергия 63360,00

Расходы на воду,потребленную на общедомовые нужды 0,00

Не понимаю почему по воде на ОДН = 0,00.
Скорее всего просто не подумали. Ошибка в ДЭЗе. Потому что на мытье мусорокамер и мусоропровода реально идет вода. Скорее всего они засадили это в санитарном содержании МОП и мусоропровода.
Думаю до выхода 354-го не было необходимости в бухгалтерии вести раздельный учет на раздельных счетах. Надо смотреть учетную политику принятую на предприятии и план счетов. И сверять с фактически оплаченными расходами.
Но сам факт того что запись идет в составе СиРЖ подтверждает что эти расходы оплачиваются УК. И когда появится в ЕПД строка на ОДН, то логично будет из СиРЖ эти расходы убрать.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2013, 19:51   #268
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Цитата:
Потому что на мытье мусорокамер и мусоропровода реально идет вода.
Нужно также знать: из каких источников (точек водоразбора) она берется?
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2013, 20:59   #269
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,346
Репутация: 36771358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Нужно также знать: из каких источников (точек водоразбора) она берется?
В мусорокамере есть кран с горячей и холодной водой.
В ЗУМах (зачистное устройство моющее), это во всех мусоропроводах наверху находится, имеются краны также с горячей и холодной водой.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2013, 05:35   #270
yura0770
Участник
 
Регистрация: 30.01.2013
Сообщений: 37
Репутация: 410
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Вяземский Посмотреть сообщение
В посте 264 было:
[SIZE="3"]"По мнению суда .....
..... Основания для признания ничтожности такой переуступки прав есть.
Так я и говорю, там - "ПО МНЕНИЮ СУДА". Хорошо, что у Вяземского суда и ещё некоторых судов Хабаровского края такое мнение (хотя обоснований со ссылками на пункты законов не приведено), но как домыслят другие суды? вопрос? Вот навскидку есть обратные примеры...
Вложения
Тип файла: doc Пример 1.doc (64.0 Кб, 622 просмотров)
Тип файла: doc Пример 2.doc (60.0 Кб, 462 просмотров)
yura0770 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2013, 09:50   #271
yura0770
Участник
 
Регистрация: 30.01.2013
Сообщений: 37
Репутация: 410
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
Вы согласны что ДЭК ресурсоснабжающая организация не имела права выставлять за электроэнергшию на ОДН напрямую собственнику независимо от наличия ОДПУ? Что ДЭК должэна вести расчеты на ОДН с УК?
Или вот ещё одно крайне негативное решение суда по краеугольному вопросу: имеет ли право ДЭК напрямую взымать деньги за ОДН.
Вложения
Тип файла: pdf Партизанский суд.pdf (2.82 Мб, 511 просмотров)
yura0770 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2013, 11:24   #272
Вяземский
Участник
 
Регистрация: 09.02.2013
Сообщений: 36
Репутация: 1754
По умолчанию

Печальный пример из Партизанского суда. Суд определил верховенство пункта в договоре энергоснабжения над Правилами оказания коммунальных услуг.

Несмотря на то, что согласно Правилами оказания коммунальных услуг у собственника заключён публичный договор на электроснабжение с УК, суд предположил, что такой же публичный договор заключён у собственника с РСО. Абсурд. Получается, что и теплосети, и водоканал, и горгаз могут претендовать на наличие публичного договора с собственником, хотя ответственности за услугу непосредственно перед собственником не несут. Только это очень странный договор, односторонний. По этому договору собственник только платит и отвечает за долги, претензии к услуге предъявить нельзя. Услугу же он получает уже по другому договору, в УК, но так как он не платит в УК деньги, то претензии к услуге здесь не принимают. Круг замкнулся.
Судья в решении сам подробно процитировал пункты закона и правил, которые нарушены. Но если исполнители услуг не согласились с Законом и договорились между собой о другом способе отъёма денег у населения - пусть так и будет. Ведь они это из лучших побуждений, просто исправили несовершенство закона.

Печально.

Воистину воскликнешь: "Закон, что дышло, куда повернул - туда и вышло!"

P.S. Надеюсь решение обжаловано
Вяземский вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2013, 11:25   #273
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,346
Репутация: 36771358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от yura0770 Посмотреть сообщение
Или вот ещё одно крайне негативное решение суда по краеугольному вопросу: имеет ли право ДЭК напрямую взымать деньги за ОДН.
Интересное решение суда. На мой взгляд суд не разобрался. Или суду не было правильно изложено в иске.
Получается что любой гражданин должен осознать что суд не будет разбираться и нельзя на судью надеятся что он разберется со всех точек зрения всех законов. Получается что суд взвешивает на одной чаше весов правосудия не то что должно быть по закону, а то что предоставит истец. А обоснование представленные истцом зависят от его юридической грамотности или грамотности его адвоката. Следовательно суд осуществляет из двух мнений выбор одного.
Не знаю насколько я в этом прав, но так получается. Хорошо если судья добавит на весы правосудия какие то свои знания.
Видимо по этой причине суды выносят противоположные решения по одному и тому же вопросу.

Теперь об этом решении.
1. Формула 9 из 307. Она учитывает электроэнергию на ОДН в составе платы распределенную между собственниками пропорционально количеству потребленной энергии в квартире. Получается что если я не проживаю и не использую электричество на личные нужды, то и за общедомовые не плачу. Это не по закону. Бремя содержания ОИ должно распределятся на всех пропорционально площадям находящихся в собственности. Кто то скажет - раз я не живу, то и освещением мест общего пользования и лифтом не пользуюсь. А при этом не пользоваться не означает отключение всей электроэнергии в доме. В ответ можно сказать, что освещение МОП охраняет Ваше имущество, что если бы было темно, то воры ограбили бы квартиру.
2. В решении фигурирует что из состава оплаты СиРЖ начисление электроэнергии исключено, но не сказано уменьшился ли при этом тариф нап СиРЖ. То есть сумма начислений по этой статье уменьшились а по другой могла увеличится. С какой стати?
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2013, 11:51   #274
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,742
Репутация: 24446942
По умолчанию

Цитата:
Следовательно суд осуществляет из двух мнений выбор одного.
Не знаю насколько я в этом прав, но так получается. Хорошо если судья добавит на весы правосудия какие то свои знания.
1. Да, это именно так.
2. Судья, прежде всего, человек. А человек не способен обладать всей информацией. Поэтому ему необходимо о существовании той либо иной нормы сообщить.
Цитата:
Видимо по этой причине суды выносят противоположные решения по одному и тому же вопросу.
Да, это правильный вывод!
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2013, 19:34   #275
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 392
Репутация: -338821
По умолчанию

Анализ судебных решений.

Текст выделенный цветом: красный - не в пользу граждан; зелёный - в пользу граждан; синий - текст судебных решений; коричневый - текст законодательный.

1.

Пример 1.doc (64.0 Кб)

Ситуация: способ управления МКД - УК, РСО установило "безвозмездно" ОДПУ в МКД.

По данному решению суда в мотивировочной части:

".......................................
Во исполнение условий настоящего договора в доме <адрес> ресурсоснабжающей организацией безвозмездно установлен общедомовой прибор учёта электроэнергии, согласно акту технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 11.11.2009 данный измерительный комплекс соответствует ПУЭ.
.......................................
"
Особенно улыбнуло выделенное "безвозмездно", сразу вспомнилась сцена из м/ф, где сова дарит Винни Пуху пустой горшок без мёда и говорит "... безвозмездно, то есть даром..."! Ага, щаааас! Всё заложено в тариф!

Интересный момент, судья "своей формулировкой" интерпритирует ч. 7.1 ст.155 ЖК РФ

"..............................................
В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
............................................
"

как бы, игнорируя или "не замечая" специальную оговорку об "исключении" в тексте части 7.1 Статьи 155 ЖК РФ отражённую в скобках (см. ниже выделенное в скобках)

"7.1. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества."

Другие мотивировки не рассматриваю, так как они основаны на подзаконных актах и судебное решение принято 05 апреля 2012 года, до вступления ПП № 354.


2.

Пример 2.doc (60.0 Кб)

Ситуация: кассационная жалоба, возврат на рассмотрения в тот же суд в ином составе судей с мотивировкой:

"...................
Между тем, жильцы указанного дома к прокурору за защитой своих прав не обращались и не наделяли его полномочиями за обращением в суд в защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.
Согласно ч.3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов прав и законных интересов инвалида Щеглова И.Н. должно быть указано, в чем конкретно заключаются его интересы, какое право нарушено.
.................................
При разрешении спора суду следовало исходить не только из того, что приборы учета были установлены без соответствующего разрешения собственников и нанимателей указанного дома, но и определить каким образом были нарушены права и свободы граждан. Для этого, суд должен был предложить ответчику предоставить расчеты электропотребления по спорному дому на основании нормативов потребления электрической энергии, которые устанавливаются для домов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии, а также расчеты потребляемой электроэнергии по общедомовому прибору учета, установленному в спорном доме, и исходя из этого, сравнив расчеты потребленной электроэнергии, определить были ли нарушены права и законные интересы граждан спорного дома.
....................
".

3.

Партизанский суд.pdf (2.82 Мб, 0 просмотров)

Ситуация: способ управления МКД - УК, ОДПУ установлен в МКД.

Мотивировки не рассматриваю, так как они основаны на подзаконных актах и договорах хозяйствующих субъектов
(см. Постановление Правительства РФ, как нормативно-правовой акт органов исполнительной власти, является подзаконным актом, изданным во исполнение и в соответствии с нормами ЖК РФ, следовательно, подлежит применению в части не противоречащей ЖК РФ.)

4.

а) Вяземское решение по первому иску Вахтиной.

Ситуация: способ управления МКД - УК, ОДПУ установлен за счет средств ОАО «ДЭК» на границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Вяземские электросети» и внутридомовых сетей <адрес>. Установка данного прибора подтверждена актом от 000, данный прибор находится на балансе Вяземского отделения филиала «Хабаровскэнергосбыт» ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и является имуществом, находящимся в собственности ОАО «ДЭК» (см. пост 238).

По данному решению суда в мотивировочной части:

"...............................................
Согласно абз.2 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, предоставление коммунальных услуг относится к предмету деятельности исполнителя. Исполнителем, согласно абз.2 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнитель коммунальных услуг (которым является управляющая организация) обязан приобретать соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, что предусмотрено Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Как следует из п.89 указанных Правил, а также п.п.«в» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) договоры энергоснабжения для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения; использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, предусмотрено право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Суд считает, что такое право требования возникает у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета.

Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку такие граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для её использования на общедомовые нужды.

Обязанности по управлению общим имуществом дома согласно ст.161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую организацию, которая в силу положений Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами.

Следовательно, управляющая организация несет обязанности по начислению и определению размера платы за электроэнергию.

В свою очередь указанные расходы управляющей организации подлежат включению в счета на оплату коммунальной услуги электроснабжение, которые такая организация вправе предъявить к оплате жильцам многоквартирного дома с обоснованием их возникновения.
.........................................
"

б) Вяземское решение по второму иску Вахтиной.

По данному решению суда в мотивировочной части, уже фигурирует ПП № 354:

"............................................
В соответствии с п.7,8,8 указанных Правил № 354 от 06.05.2011г., исполнителем коммунальной услуги может являться управляющая организация.

Согласно ст.155 ч. 7 ЖК РФ, в случае управления жилым домом управляющей организацией, плату за коммунальные ресурсы жильцы дома вносят этой организации.

В соответствии с п.31 п.п."г" указанных Правил № 354 от 06.05.2011г. управляющая организация обязана производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
............................................
Согласно положений ст. 161, 162 ЖК РФ, управляющая организация, являясь ответственной за надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг, осуществляет использование электроэнергии на общедомовые нужды и несёт ответственность перед собственниками жилых помещений за исправное состояние электросетей, находящихся в общем пользовании жильцов дома, в связи с чем, объём потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях находится в зависимости от деятельности данной организации.

Энергосбытовая организация не вправе производить расчёт и требовать от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, поскольку жильцы многоквартирного дома
не являются исполнителями услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома
. В связи с чем, оплата электричества, используемого на ОДН, должна производиться собственниками жилых помещений многоквартирного дома на основании расчётов, произведённых управляющей организацией.
.........................
По мнению суда, при разрешении данного спора, зачлючённые между ОАО... и ООО ... договоры энергоснабжения ... и агентский договор ....., на который ссылается сторона ответчика, правового значения не имеют, поскольку противоречат требованиям федерального законодательства.
......................
".

П.С.

Прошу поправить аргументировано, если в чём-либо ошибаюсь.
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.

Последний раз редактировалось OlegON; 12.02.2013 в 20:01..
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2013, 20:49   #276
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,346
Репутация: 36771358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Анализ судебных решений.

Текст выделенный цветом: красный - не в пользу граждан; зелёный - в пользу граждан; синий - текст судебных решений; коричневый - текст законодательный.

П.С.
Прошу поправить аргументировано, если в чём-либо ошибаюсь.
А в чем Вы могли ошибиться? Цветом выделили вроде правильно.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2013, 08:09   #277
yura0770
Участник
 
Регистрация: 30.01.2013
Сообщений: 37
Репутация: 410
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Вяземский Посмотреть сообщение
Печальный пример из Партизанского суда.
Воистину воскликнешь: "Закон, что дышло, куда повернул - туда и вышло!":
P.S. Надеюсь решение обжаловано
Вот и я о том же.
Да, собираются обжаловать. Будем следить.
Меня во всей этой судебной системе удивляет следующее: почему нельзя Партизанскому суду всучить под нос решения, например, Хабаровских судов, мол всё уже исследовано, разъяснено, вынесены решения; сверяйся, если не ясно, и следуй судебной практике, а не хер выдумывать свои сказки...?
yura0770 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2013, 09:53   #278
Va2im
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 5,324
Репутация: 11119892
По умолчанию

Действия филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» по взиманию платы за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления с собственников многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета использования воды и не оборудованных водоразборными устройствами для потребления холодной воды и водоотведения на общедомовые нужды, признаны незаконными.

http://proksk.ru/news/detail/-/4947
__________________
"Я должен быть таким, каким меня хочет видеть народ", -Путин.
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2013, 17:10   #279
Вяземский
Участник
 
Регистрация: 09.02.2013
Сообщений: 36
Репутация: 1754
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ва2им Посмотреть сообщение
Действия филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ... признаны незаконными.

http://proksk.ru/news/detail/-/4947
Спасибо за ссылку. Решение просто БОМБА!

Ипатовский районный суд Ставропольского края
ДЕЛО № 2-82/2013 (2-1060/2012; ) ~ М-1076/2012
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Дата поступления: 12.12.2012
Начало течения срока рассмотрения дела: 12.12.2012
Категория: Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений
Председательствующий судья: Ковалева Евгения Петровна
Дело рассмотрено (выдан приказ): 11.02.2013
Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

http://www.vipatovo.ru/news/prokurat...zakonnymi.html

11.02.2013 Ипатовский районным судом под председательством судьи Ковалевой Е.П. рассмотрено исковое заявление прокуратуры района о признании незаконными действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», вытекающих из деятельности филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» по начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления абонентам-собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета использования воды и не оборудованных водоразборными устройствами для потребления холодной воды и водоотведения на общедомовые нужды на территории Ипатовского района, а также о запрете ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» совершать указанные действия на территории Ипатовского района.

По результатам рассмотрения исковые требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме. Действия филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» по взиманию платы за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления с собственников многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета использования воды и не оборудованных водоразборными устройствами для потребления холодной воды и водоотведения на общедомовые нужды, признаны незаконными.

Филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» установлен запрет на совершение указанных действий на территории Ипатовского района. Вопросы защиты жилищных прав граждан находятся под постоянным контролем прокуратуры Ипатовского района.

А. Юрченко
помощник прокурора Ипатовского района



http://ipatovsky.stv.sudrf.ru/module...elo_id=1540005

http://www.stavsud.ru/news/show/144

В прокуратуру Ипатовского района обратились жильцы 18 многоквартирных домов с жалобой на действия Ипатовксого «Межрайводоканала».

При условии отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учёта абонентам-собственникам помещений, расположенных в многоквартирных помещениях, в соответствии с требованиями ст. 157 Жилищного кодекса РФ и п.п. 40, 44 и 48 Правил № 354, производится начисления платы на общедомовые нужды.

Однако согласно сведениям МУП «ЖКХ» Ипатовского района в этих многоквартирных домах водоразборные устройства для потребления холодной воды на общедомовые нужды отсутствуют, услуги по уборке общедомовых помещений многоквартирного дома МУП «ЖКХ» Ипатовского района не оказываются, а выполняются жильцами с использованием воды, взятой в их квартирах.


Сначала я понял, что основания для иска - получение платы за услуги РСО, а не УК. Но судя по краткому изложению мотивированного решения суда причина именно в отсутствии общего прибора учёта и отсутствии водоразборных устройств общего пользования. Если это так, то это ПРЕЦЕДЕНТ!
Значит неважно РСО или УК требуют деньги за ОДН. Нет возможности для потребления ОДН - нет и платы! А это почти все старые многоквартирные дома. Тем домам, которым УК врезала кран для уборщиц и поливки газонов решением собрания надо его заварить или поставить на этот кран отдельный счётчик, чтобы УК не могло сказать, что весь ОДН утекает через него.

Вот бы почитать полный текст решения!
Вяземский вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2013, 19:10   #280
Va2im
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 5,324
Репутация: 11119892
По умолчанию

...Рекорд абсурда побит в Чебоксарах. Там по норме на помывку одного квадратного метра лестничной клетки нужно 600 литров воды! Причём эту цифру не УК придумала, а государственное учреждение - Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики....

...К тому же практически в каждом доме есть арендаторы, которым сдаёт площади администрация города. В большинстве населённых пунктов по необъяснимым причинам такие компашки освобождены от ОДН. Суть ясна: муниципалитеты не хотят платить на общих основаниях, а безграмотные жильцы заплатят за себя и за того парня....

http://www.aif.ru/realty/article/60052
__________________
"Я должен быть таким, каким меня хочет видеть народ", -Путин.
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2013, 08:20   #281
Александр Дол
Новичок
 
Регистрация: 14.02.2013
Сообщений: 16
Репутация: 60
По умолчанию Неоказанная услуга

Вопрос:
В квитанцию будет включено "Отопление подъезда", но ФИЗИЧЕСКИ батареи отопления в подъезде отсутствуют, раньше была просто "петля из труб", но в данный момент она вообще ни к чему не подключена.
Можно ли будет в платежной бумажке просто вычеркивать эту графу и писать рядом "отсутствует"?
И что делать, если через полгода "неуплаты" подадут в суд?
Подскажите, должна ведь быть статья в Законе о защите прав потребителя о ненадлежащем качестве оказания услуг или об оплате за не оказанную услугу?
(В зимнее время температура в подъезде не должна быть ниже чем +8С, на самом деле - было как на улице, вплоть до того, что в мороз перемерзали трубы горячего (!!!) водоснабжения...)
Александр Дол вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2013, 09:39   #282
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 392
Репутация: -338821
По умолчанию

Александр Дол, извините, но Ваш вопрос не по теме.
Поищите на форуме подходящую тему для Вашего вопроса или откройте тему.
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2013, 10:00   #283
Александр Дол
Новичок
 
Регистрация: 14.02.2013
Сообщений: 16
Репутация: 60
По умолчанию

Прошу прощения, думал, что вопрос имеет непосредственное отношение к "общедомовому"...
Александр Дол вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2013, 10:05   #284
yura0770
Участник
 
Регистрация: 30.01.2013
Сообщений: 37
Репутация: 410
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Анализ судебных решений......
Вот ещё для сведения про Приморские чудо-суды
http://www.arsvest.ru/rubr/5/1862
yura0770 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.02.2013, 03:22   #285
Вяземский
Участник
 
Регистрация: 09.02.2013
Сообщений: 36
Репутация: 1754
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от yura0770 Посмотреть сообщение
... Приморские чудо-суды ...
Ссылка суда, что прокурор не оспаривает дейсвие агентского договора между ДЭК и УО это отговорка, попытка подмены сути иска. Гражданин не обязан доказывать недействительность договора между двумя субъектами хозяйственной деятельности где он не является стороной договора. Гражданин не является стороной в их договоре, и эти предприятия не имеют права в своём договоре оговаривать изменение обязанностей граждан, которые установлены законом. Если в каком-либо договоре установлены нормы, изменяющие или противоречащие нормам закона, договор в этой части считается ничтожным. Такой договор не имеет правового значения ни на стороны, подписавшие договор, ни тем более на других граждан, даже не подозревающих об этом договоре.

Ссылка суда на то, что действующим законодательством не установлено императивного запрета на установку приборов учета в домах, подлежащих капитальному ремонту без согласия и вопреки мнения собственников, вообще возвращает нас в советские времена. А как же Закон о собственности? Собственникам МКД постоянно твердят: "Теперь это ваше имущество и вы полностью за него в ответе!". А потом приходит чужой дядя и делает с этим имуществом что хочет. Чем собственность в многоквартирном доме хуже, чем в частном доме? Вы допустите, чтобы в вашем частном доме в подвале ДЭК установил свой счётчик без вашего разрешения пока вас нет дома?

Действующим законодательством не установлено императивного запрета на установку каруселей на крышах многоквартирных домов. И что? Завтра утром вы обнаружите на своём доме электрокарусель, за которую вас обяжут платить? "Это для вашего блага, ваши дети могут покататься!"
При принудительной установке ОДПУ необходимо настаивать именно на вопросе права собственности, а оно незыблемо! (или хочет таким казаться на бумаге...)

Между собственником квартиры и РСО при наличии УО формально нет никакого договора! Ни публичного, ни письменного. Суды часто впадают в заблуждение, что оплата электроэнергии в квартире есть факт заключения публичного договора с РСО. И на этом основании они признают право РСО требовать и даже взыскивать задолженность с жильцов. Но это не так.

У собственника квартиры договор (письменный или публичный - неважно) на ВСЕ виды услуг и ресурсов (в том числе электроэнергия в квартире) только с УО.
Согласно статьи 155 часть 7.1 Жилищного Кодекса РФ, в случае управления жилым домом управляющей организацией, плату за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды жильцы дома вносят исключительно управляющей организации. Для этого в данной статье есть специальное разъяснение, выделенное скобками.

7.1. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
(часть 7.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)


То есть оплата электроэнергии в квартире напрямую в РСО не является фактом заключения публичного договора с РСО, это просто часть исполнения обязательств по публичному договору управления перед УО. Внесение такой платы не даёт РСО ни каких прав и ни каких обязанностей перед жителями. Ни требовать санкций за неуплату, ни принимать претензии к качеству услуги. В случае любой спорной ситуации что касается платы как за электроэнергию в квартире так и ОДН проблема должна решаться только согласно договора управления и только с УО. Обращайте внимание судьи на эту юридическую коллизию.
Вяземский вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.02.2013, 09:36   #286
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,346
Репутация: 36771358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Вяземский Посмотреть сообщение
То есть оплата электроэнергии в квартире напрямую в РСО не является фактом заключения публичного договора с РСО, это просто часть исполнения обязательств по публичному договору управления перед УО. Внесение такой платы не даёт РСО ни каких прав и ни каких обязанностей перед жителями. Ни требовать санкций за неуплату, ни принимать претензии к качеству услуги. В случае любой спорной ситуации что касается платы как за электроэнергию в квартире так и ОДН проблема должна решаться только согласно договора управления и только с УО. Обращайте внимание судьи на эту юридическую коллизию.
Спасибо за хорошее разъяснение.
Добавлю для понимания. У нас например оплата за электроэнергию в квартире идет через УК. Но РСО - Мосэнергосбыт периодически высылает сверку снятия показаний счетчика и пишет стандартную фразу о задолженности на какое то число. Эту задолженность или просто любую сумму действительно можно оплатить напрямую в РСО. Они просто учтут в балансе платежей.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.02.2013, 11:59   #287
Nbor
 
Аватар для Nbor
Активный участник
 
Регистрация: 24.10.2009
Сообщений: 3,154
Репутация: 2788791
По умолчанию

В Жилищный кодекс предлагается внести изменения, направленные на закрепление права расторжения договора о ресурсоснабжении с управляющей компанией и заключении прямых договоров с гражданами в случае, если будет накапливаться задолженность свыше двух расчётных периодов. Это будет стимулировать управляющие компании к осуществлению расчётов и принятию мер воздействия на неплательщиков.
Nbor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.02.2013, 15:32   #288
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 14,216
Репутация: 77741432
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nbor Посмотреть сообщение
В Жилищный кодекс предлагается внести изменения, направленные на закрепление права расторжения договора о ресурсоснабжении с управляющей компанией и заключении прямых договоров с гражданами в случае, если будет накапливаться задолженность свыше двух расчётных периодов. Это будет стимулировать управляющие компании к осуществлению расчётов и принятию мер воздействия на неплательщиков.
Как это будет их стимулировать? Они что-то от этого теряют?
Наоборот, геморра с неплательщиками меньше.
ScanJet на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.02.2013, 22:32   #289
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Цитата:
Внесение такой платы не даёт РСО ни каких прав и ни каких обязанностей перед жителями. Ни требовать санкций за неуплату, ни принимать претензии к качеству услуги.
И тем более отключать электроэнергию в квартире.
Хотя у нас по сложившийся практике еще до принятия ЖК РФ мы оплачиваем напрямую плату за электроэнергию, минуя ТСЖ.
РСО руководствуется ФЗ "об энергетике" и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (раньше №530).

Цитата:
Наоборот, геморра с неплательщиками меньше.
это выгодно РСО: они ведут работу с одним потребителем (юр. лицом), а не со множеством потребителей-граждан. И в арбитражном суде.

Цитата:
Получается что суд взвешивает на одной чаше весов правосудия не то что должно быть по закону, а то что предоставит истец.
У нас процесс состязательный: кто больше приведет аргументов!
Вот появилось полное решение суда
Цитата:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим на
момент принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
к производству данного заявления, к подведомственности арбитражных
судов относились дела об оспаривании нормативных актов в сфере
(помимо прочего) естественных монополий; государственного 5
регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций
коммунального комплекса; электроэнергетики, организации деятельности
по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных
рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных
сферах.
Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов,
в том числе отношения между исполнителями и потребителями
коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности,
ответственность и другие отношения, связанные с предоставлением
коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
Правила № 306 определяют порядок установления нормативов
потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение,
водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и
требования к их формированию (пункт 1 Правил).
Таким образом, и Правила № 354, и Правила № 306 регулируют
отношения, связанные с предоставлением и потреблением коммунальных
услуг, возникающих в жилищной сфере. Между тем Жилищный кодекс
Российской Федерации, в соответствии со статьей 157 которого приняты
упомянутые правила, другие федеральные законы не содержат указания на
возможность оспаривания их в арбитражных судах.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона
от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере
деятельности субъектов естественных монополий относятся сферы услуг
по передаче электрической и тепловой энергии; водоснабжения и
водоотведения с использованием централизованных систем, систем
коммунальной инфраструктуры.
Между тем, ни исполнители коммунальных услуг, ни
граждане-потребители, отношения между которыми регулируются 6
оспариваемыми актами, как правило, не владеют генерирующими
установками, производящими коммунальные ресурсы в централизованном
порядке (горячую или холодную воду, тепловую или электрическую
энергию, газ), или централизованными сетями, посредством которых
передается коммунальный ресурс, осуществляется водоотведение.
Следовательно, деятельность организаций, подпадающих под
признаки естественных монополий, оспариваемыми Правилами № 354 и
№ 306 не регулируется. Поэтому доводы заявителей о наличии у них права
на оспаривание указанных правил как относящихся к сфере естественных
монополий неосновательны.
Обоснование заявителями права на оспаривание упомянутых правил
в арбитражном суде оказанием названными организациями услуг
водоснабжения (холодного, горячего), теплоснабжения, электроснабжения
и газоснабжения и ссылкой на государственное регулирование тарифов на
перечисленные товары и услуги неосновательно, поскольку требование о
признании недействующими нормативных актов, устанавливающих
тарифы, не заявлено.
Таким образом, дело об оспаривании нормативных правовых актов –
Правил № 354, постановления № 354 и Правил № 306 пунктом 1 части 1
статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
У нас УО не отнесены к монополиям. Только я не представляю, как может УО, находящаяся на одном конце города, управлять многоквартирным домом, находящимся в другом конце.
А также я не вижу ряд выстроившихся УО и предлагающие свои услуги по управлению домами.
И также непосредственное управление, как одну из трех форм управления МКД, также никто не отменял.

Последний раз редактировалось mikefinale; 16.02.2013 в 22:46..
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.02.2013, 07:52   #290
Вяземский
Участник
 
Регистрация: 09.02.2013
Сообщений: 36
Репутация: 1754
По умолчанию

http://docs.pravo.ru/document/view/27979432/

Рекомендую всем не полениться и полностью прочитать решение Амурского городского суда (Хабаровский край) от 18 октября 2012 года
О признании незаконным взимание платы за ОДН

В решении очень подробно изложены все нормы законодательства, на основании которых установка ОДПУ и начисление платы за электроэнергию ОДН со стороны РСО признаны незаконными.
Вяземский вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.02.2013, 12:06   #291
dish
Активный участник
 
Регистрация: 16.02.2013
Сообщений: 257
Репутация: 645722
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение


Расходы на воду,потребленную на общедомовые нужды 0,00

Не понимаю почему по воде на ОДН = 0,00.
Скорее всего просто не подумали. Ошибка в ДЭЗе. Потому что на мытье мусорокамер и мусоропровода реально идет вода. Скорее всего они засадили это в санитарном содержании МОП и мусоропровода.
Думаю до выхода 354-го не было необходимости в бухгалтерии вести раздельный учет на раздельных счетах. Надо смотреть учетную политику принятую на предприятии и план счетов. И сверять с фактически оплаченными расходами.
Но сам факт того что запись идет в составе СиРЖ подтверждает что эти расходы оплачиваются УК. И когда появится в ЕПД строка на ОДН, то логично будет из СиРЖ эти расходы убрать.
Вы москвич, а в Москве, как известно, ОДН на воду нет. Собянин пошел по другому пути. Здесь обсуждается эта тема http://www.cnis.ru/?nid=396
читаем комментарии
и еще немного http://www.cnis.ru/?nid=313&cmnt=1354275242
dish вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.02.2013, 12:47   #292
Nbor
 
Аватар для Nbor
Активный участник
 
Регистрация: 24.10.2009
Сообщений: 3,154
Репутация: 2788791
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Вяземский Посмотреть сообщение
http://docs.pravo.ru/document/view/27979432/

Рекомендую всем не полениться и полностью прочитать решение Амурского городского суда (Хабаровский край) от 18 октября 2012 года
О признании незаконным взимание платы за ОДН
по указанной Вами ссылке требуется авторизация
разместите текст решения здесь или приведите другую ссылку, где можно ознакомиться с текстом
Nbor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.02.2013, 15:49   #293
dish
Активный участник
 
Регистрация: 16.02.2013
Сообщений: 257
Репутация: 645722
По умолчанию

http://actoscope.com/dvfo/habarovsk/...02012-4982689/ вот это решение
dish вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.02.2013, 16:35   #294
Va2im
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 5,324
Репутация: 11119892
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dish Посмотреть сообщение
вот это решение
В каком месте? Вам же сказано
Цитата:
Сообщение от Вяземский Посмотреть сообщение
Рекомендую всем не полениться и полностью прочитать решение Амурского городского суда (Хабаровский край) от 18 октября 2012 года
А у вас dish , в ссылке, приведена дата опубликования (опубликовывают всегда позже).
__________________
"Я должен быть таким, каким меня хочет видеть народ", -Путин.
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.02.2013, 16:45   #295
Grin76
Новичок
 
Регистрация: 18.02.2013
Сообщений: 1
Репутация: 60
По умолчанию про ОДН...

Всем добрый день! В своих размышлениях об ОДН не могу не отметить пункт 40 Правил 354, который гласит "Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды)". Так получается, что никаких погрешностей и воровства ОДН включать в себя не должны, чего не скажешь о применяемых в Правилах формулах... На своём опыте могу настоятельно порекомендовать сначала проверить расчёты: в моём доме при расчёте ОДН упр.компания не учла 30 квартир из 160-ти, объёмы которых "упали" в ОДН...
Grin76 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.02.2013, 17:48   #296
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 392
Репутация: -338821
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Вяземский Посмотреть сообщение
http://docs.pravo.ru/document/view/27979432/

Рекомендую всем не полениться и полностью прочитать решение Амурского городского суда (Хабаровский край) от 18 октября 2012 года
О признании незаконным взимание платы за ОДН

В решении очень подробно изложены все нормы законодательства, на основании которых установка ОДПУ и начисление платы за электроэнергию ОДН со стороны РСО признаны незаконными.
В контексте темы, некоторые выдержки из мотивировочной части решения суда:

"
.................................................
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

..................................................

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
...........................................
ОАО «ДЭК» по смыслу вышеуказанных правовых норм не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению дома, где располагается принадлежащая истцу квартира, не является управляющей организацией для этого дома, не является платежным агентом по взиманию платы за коммунальные услуги, предоставленные исполнителем коммунальных услуг, поэтому не вправе выставлять счета за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома непосредственно жильцам дома – потребителям соответствующей коммунальной услуги.

Расчет размера платы за коммунальные услуги (в данном случае платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды) является обязанностью управляющей компании, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций (пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Письмо Министерства регионального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №№-ЮТ/07).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, одной из целей управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Предоставление коммунальных услуг составляет предмет деятельности исполнителя (абз.1 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальной услугой является не сама электрическая энергия, а электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. В то же время электроэнергия является коммунальным ресурсом (абз.7 указанного пункта), который продается ресурсоснабжающей организацией исполнителю для поставки потребителю.

При этом индивидуальный прибор учета предназначен для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении (абз. 13 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), при оплате по такому прибору происходит возмещение стоимости коммунальных ресурсов. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

В то же время исполнитель коммунальных услуг (т.е. управляющая организация) обязан приобретать соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, что предусмотрено Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Эта обязанность предусмотрена пунктом 89 названных Правил, а также подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) договоры энергоснабжения для целей:

- оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения;

- использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Однако с учетом содержания пункта 89 указанных Правил право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета.

Оплату же остальной электроэнергии, – использованной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.

Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку такие граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.

Обязанности по управлению общим имуществом дома согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ и на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую компанию, которая в силу предписаний постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами.

В свою очередь, указанные расходы управляющей организации подлежат включению в счета на оплату соответствующей услуги, которые такая организация вправе предъявить к оплате жильцам многоквартирного дома с обоснованием их возникновения.

Таким образом, действия ОАО «ДЭК» по выставлению истице напрямую счетов на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, являются незаконными, выставленные истице по лицевому счету № и оплаченные ею начисления в счёт оплаты электроэнергии на ОДН в требуемом истицей размере подлежат возврату истцу.

В любом случае заключенный между ответчиком и третьим лицом вышеуказанный Договор энергоснабжения как противоречащий закону в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ является ничтожной сделкой в части условия, касающегося передачи третьим лицом ответчику полномочий по начислению жильцам многоквартирного дома платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, и выставлению счетов в указанной части непосредственно ресурсоснабжающей организацией (ответчиком).

Поскольку судом установлено, что в настоящее время, исходя из вышеуказанных, установленных судом на данный момент обстоятельств, ответчику (ОАО «ДЭК») не предоставлено право производить непосредственно с жильцами вышеуказанного многоквартирного дома (а следовательно и с истцом) расчет за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды в указанном доме, подлежат удовлетворению требования истца о

- признании незаконной установки ответчиком общедомового прибора учета потребления электрической энергии (общедомового электросчетчика) в многоквартирном <адрес> по прос<адрес> в <адрес> края,

- признании незаконными действий ответчика по начислению истцу и взиманию с неё платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН многоквартирного дома в указанный истцом период,

- наложении запрета ответчику на начисление им истцу и взимание непосредственно с истца платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН многоквартирного дома.

Иные доводы, содержащиеся в возражениях на иск ответчика и третьего лица – ООО УК «Наш дом», не могут быть приняты судом во внимание как основание к отказу в удовлетворении законных и обоснованных требований истца, поскольку сводятся к неверному толкованию подлежащих применению в данном деле правовых норм, даваемому без учёта их места в системе действующего правового регулирования существующих правоотношений участвующих в деле лиц.
................................
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд ..............
"
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.02.2013, 21:17   #297
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Обратите внимание на дату рассматриваемых в суде событий.
В частности, речь идет о правилах №307 и №530( сейчас не действуют).
Но, сейчас - в свете ФЗ "об энергосбережении" - принудительная установка ОдПУ.
Остается, правда статья в ЖК РФ, запрещающая взимать плату за ОДН РСО.
Цитата:
В июне 2010 года в указанном доме по инициативе ответчика был установлен общедомовой электросчетчик. С января 2011 г. ответчик на основании показаний общедомового счетчика начисляет и взимает с неё плату за электроэнергию, израсходованную на ОДН.
Вот что мне понравилось в этом решении
Цитата:
Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку такие граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.
Если граждане не влияют на эффективность содержания общедомового имущества, то почему обязаны в полном объеме оплачивать ОДН?
Раньше влиять хоть как-то могли (формула 9 правил №307).

Последний раз редактировалось mikefinale; 18.02.2013 в 21:29..
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.02.2013, 22:22   #298
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 392
Репутация: -338821
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Обратите внимание на дату рассматриваемых в суде событий.
В частности, речь идет о правилах №307 и №530( сейчас не действуют).
Но, сейчас - в свете ФЗ "об энергосбережении" - принудительная установка ОдПУ.
Остается, правда статья в ЖК РФ, запрещающая взимать плату за ОДН РСО.

..............................
Незаконная установка ОдПУ, в контексте темы, рассматривалась лишь как "второстепенный" вариант оспаривания платы ОДН РСО, который в зависимости от ситуации можно было бы применить.
В данном "раскладе" п.п.6.3, п.п.7.1 ст.155 ЖК РФ "рулит"!
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.

Последний раз редактировалось OlegON; 18.02.2013 в 22:45..
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.02.2013, 00:58   #299
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,346
Репутация: 36771358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dish Посмотреть сообщение
Вы москвич, а в Москве, как известно, ОДН на воду нет. Собянин пошел по другому пути. Здесь обсуждается эта тема http://www.cnis.ru/?nid=396
читаем комментарии
и еще немного http://www.cnis.ru/?nid=313&cmnt=1354275242
Спасибо за ссылку.
Нельзя сказать что Собянин пошел по другому пути. ОДН в Москве есть в составе СиРЖ. Также как и было у всех, в том числе и у Вас, до введения отдельных граф или строк в квитанции. В Москве эти графы с ОДН пока не ввели, но это будет.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.02.2013, 03:16   #300
Вяземский
Участник
 
Регистрация: 09.02.2013
Сообщений: 36
Репутация: 1754
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nbor Посмотреть сообщение
по указанной Вами ссылке требуется авторизация
...
Прошу прощения, что не проверил ссылку перед публикацией. Я входил на эту страницу по ссылке из поиска Google. В этом случае авторизация не требуется. Если ссылку сохранить и входить по ней напрямую, действительно, без авторизации не пускает. Чудны пути Интернета!
Вот это решение, и как оказалось не одно.
Вложения
Тип файла: doc Амурский суд ОДН 18-10-12.doc (132.5 Кб, 1192 просмотров)
Тип файла: doc Амурский суд ОДН 19-10-12.doc (95.0 Кб, 747 просмотров)
Вяземский вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 22:19. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика