На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 04.02.2013, 10:40   #201
yura0770
Участник
 
Регистрация: 30.01.2013
Сообщений: 37
Репутация: 410
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
Давайте вчитаемся.
Здесь не говорится о том что входит в ОДН.
Здесь говорится только то что:
...собственники...могут вносить плату .... (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям...
Цитата:
Сообщение от RV3ER Посмотреть сообщение
Да Фил, Вы правы, видимо он хотел что бы было так вот написано, я вот читал те постановления которые он приводит и не нашел, где белым по черному было бы.....
Друзья, да Вы чё? Вы хотите, чтобы Вам на блюдечке выкатили нужную формулировочку, да ещё сами же буржуины против себя? Где это Вы видели? Конечно же они всё глубоко закапывают, распыляю и вуалируют.

Тем не менее, въедливые форумчане-юристы с многих форумов находят лазейки. По их разъяснениям и я Вам последовательно привёл Постановления, в каждом из которых выбираются пункты полезные для нас, которые дополняют и развивают друг друга, а в сумме дают вывод и толкование - что должен включать в себя ОДН.

Ваше же право, воспользоваться ли этим, применить ли это в борьбе против ОДН или ждать, когда и где появится "чёрным по белому" всёжелезноразъясняющая формулировка......
yura0770 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.02.2013, 14:52   #202
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,386
Репутация: 36771358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от yura0770 Посмотреть сообщение
Друзья, да Вы чё? Вы хотите, чтобы Вам на блюдечке выкатили нужную формулировочку, да ещё сами же буржуины против себя? Где это Вы видели? Конечно же они всё глубоко закапывают, распыляю и вуалируют.

Тем не менее, въедливые форумчане-юристы с многих форумов находят лазейки. По их разъяснениям и я Вам последовательно привёл Постановления, в каждом из которых выбираются пункты полезные для нас, которые дополняют и развивают друг друга, а в сумме дают вывод и толкование - что должен включать в себя ОДН.

Ваше же право, воспользоваться ли этим, применить ли это в борьбе против ОДН или ждать, когда и где появится "чёрным по белому" всёжелезноразъясняющая формулировка......
Вы конечно вольны излагать как умеете.
Но все же когда Вы пишите в категоричной форме: "Смотрим: ст.155 ЖК РФ п.7.1, ПП 491 от 13.08.06, ПП 530 от 31.08.06, ПП 258 от 28.03.12 - где чётко указано, что в ОДН входит только расход ресурса, израсходованный исключительно на содержание и обслуживание мест общего пользования в доме и общедомового имущества и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО образовавшийся ВНЕ КВАРТИР.", то Вы должны учитывать аудиторию.

Я привык понимать так как изложено.
Вот если бы Вы написали, перечислив все эти документы, что из них можно сделать вывод что в ОДН входит только расход ресурса, израсходованный исключительно на содержание и обслуживание мест общего пользования в доме и общедомового имущества и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО образовавшийся ВНЕ КВАРТИР.", тогда я бы понял и не стал искать где это четко указано.

А пока я не вижу что по закону сюда не должны относится потери воды из-за аварий и утечек.

Кто тогда и как их должен оплачивать. РСО поставили в дом воду? Поставили. Платите.

А чтобы:"Ваше же право, воспользоваться ли этим, применить ли это в борьбе против ОДН или ждать, когда и где появится "чёрным по белому" всёжелезноразъясняющая формулировка......" бороться например в суде с помощью лозунгов, то это тоже право каждого. Победителей не судят. Когда победите напишите.

Бороться против ОДН. Вдумайтесь. Вы говорите слова смысл которых: Бороться против общедомовх нужд. Зачем пртив них бороться. Против протече и потерь надо бороться. Вот к этому призыву я бы отнесся с пониманием.

Последний раз редактировалось Филипок; 04.02.2013 в 15:07..
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.02.2013, 15:18   #203
RV3ER
Активный участник
 
Регистрация: 19.05.2011
Сообщений: 5,727
Репутация: 18536842
По умолчанию

Уважаемые, да в любом случае наше обсуждение имеет пользу, даже мы здесь видите как по разному оцениваем одни и те же законы. то что все размыто и для чего мне уже понятно, ибо когда в задаче четко прописаны условия то она решается, если же условия меняются по воле изъвлению чиновника то он и будет всегда нас иметь (что он и делает многие лета!). О своих новостях кстати касаемых общедомовых приборов учета ща буду писать на ветке " пред. МКД" - ну там я начал, так что продолжаю что бы интерес не пропал к председателю
Да конешно Юра просто не совсем правильно выразил свою мысль по поводу борьбы ( все шо будете глаголить будет направлено против вас - из законов буржуинов). Именно бороться и конешно же за то что бы " любая кухарка" могла посчитать на куркуляторе че вошло и че вышло и скока это будет стоить. Я даже прикинул, что в принципе исходя из математических законов количество потребления примерно одинаково по всем месяцам и даже если рассматривать что зимой больще а летом меньше то понятно все равно можно по своему дому составить четкое представление ( ну если конешно он без сильных изьянов и трубы не текут ну и все остальное, так что если за этот год ото усе бросить и в течении этого года осуществлять контроль ( как любят многие наши чиновники ублюдское слово " мониторинг") то по истечению 2013 года можно уже понять насколько же нас поимели в 2012 ))
RV3ER вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2013, 07:50   #204
Va2im
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 5,324
Репутация: 11119892
По умолчанию

Совещание по вопросам улучшения качества жилищно-коммунальных услуг

Цитата:
Путин В.В. :
Отдельный вопрос – это формирование тарифов и размеры коммунальных платежей. В прошлом году начали менять регулирование в этой сфере и внедрять механизм разделения платежа на индивидуальную часть и общедомовые нужды. Что получилось? Во-первых, чего хотели добиться: хотели добиться того, чтобы в платёжках указывалось не только, что было потрачено людьми на личное потребление в конкретной квартире, а сколько необходимо заплатить за использование ресурсов на нужды дома – скажем, мытьё полов, подъездов, отопление и так далее. И этот шаг в первую очередь должен был обеспечить прозрачность механизмов формирования тарифов.
Что по факту получилось? Во-первых, начался очень быстрый рост тарифов, причём в отдельных вопиющих случаях – двух- и трёхкратный рост, в том числе из-за чего: из-за переноса на конечного потребителя всех издержек – что такое «конечный потребитель» в данном случае: на граждан. На граждан просто начали переносить все издержки, включая потери в сетях или потери, связанные с нелегальным подключением. Граждане-то здесь при чём, жильцы-то здесь при чём? Это управляющая компания тогда, органы власти должны искать и исключать такие проявления. Граждане же не могут это взять на себя, а платить должны. И это в условиях, когда ни у управляющей компании, ни у поставщиков нет стимула даже такие потери снижать, а люди, которых обязывают платить за некачественную услугу, просто оказываются загнанными в угол.
Правительству дано поручение по совершенствованию механизма расчётов платежей за услуги ЖКХ. Сегодня обсудим текущие результаты этой работы.

http://президент.рф/news/17428


__________________
"Я должен быть таким, каким меня хочет видеть народ", -Путин.
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2013, 10:24   #205
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,768
Репутация: 24446942
По умолчанию

Во-первых, если речь ведется о тарифах, то не нужно быть пророком, чтобы предположить результативность мер, которые будут приняты, поскольку, как известно, тариф - это цена, тогда как вследствие вступления в силу Правил № 354 наблюдается рост размера платы, превышающий рост тарифов!
Во-вторых, вследствие некомпетентности регулятора (Правительства) можно предположить, что все его потуги относительно принятия мер, направленных на прозрачность отношений в ЖКХ, закончатся паром, ушедшим в свисток, если на хуже!
Подобный вывод следует, в том числе, из опыта предпринимательской деятельности мелкого и среднего бизнеса, когда любая "помощь" государства оборачивается дополнительной головной болью для правоприменителя (предпринимателя).
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2013, 10:26   #206
Nbor
 
Аватар для Nbor
Активный участник
 
Регистрация: 24.10.2009
Сообщений: 3,154
Репутация: 2788791
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ва2им Посмотреть сообщение
Совещание по вопросам улучшения качества жилищно-коммунальных услуг
И что конкретного - создать общественные советы по конролю за ЖКХ?

слова, слова...
Nbor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2013, 12:58   #207
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 392
Репутация: -338821
По умолчанию

Информация к размышлению по теме :

"Агент Пиндософф написал 1 октября 2012, 09:06

Наконец-то с 1 сентября вступают в силу новые «Правила предоставления коммунальных услуг» принятые еще в мае 2011г .

Все технологические потери коммунальных ресурсов, в том числе хищения отдельными жильцами распределяются на всех жителей, согласно занимаемой ими жилой площади.До этого постановления распределение шло от потребления.Больше потребил по счетчику- больше заплатишь за общедомовые.

А собственно почему нужно платить дополнительные суммы, насколько это правомерно?

Оплата общедомовых нужд предполагает наличие общего имущества, а следовательно чтобы было за что платить нужно расходовать коммунальный ресурс в этих помещениях. Если этим ресурсом является электроэнергия, то подразумевается, что лестничные площадки подвалы, чердаки и придомовая территория должны освещаться за счет жильцов. Нужно сказать что общедомовые нужды (ОДН) можно начислять в многоквартирных домах, под определение которых попадают жилые строения ,имеющие общую крышу и выход на общий земельный участок границы которого включают тротуары, элементы благоустройства, озеленения.

Случается, когда под определение «Многоквартирный дом» подводят жилье, в котором фактически нет общего имущества. Одноэтажные четырех- восьми квартирные бараки с общей крышей и отдельными выходами из каждой квартиры, но имеющие общую крышу. Квартиры в таком жилье приватизируют редко, весь дом является муниципальной собственностью. Но и в таких домах устанавливаются общедомовые счетчики . Так проще, не нужно искать тех кто ворует, раскидают все потери на жильцов и ладно.Жилье принадлежит муниципалитету, а платить за ОДН заставляют граждан.

Можно и нужно противостоять такой форме грабежа со стороны поставщиков коммунальных услуг.

Если за долг по индивидуальному счетчику поставщик может призвать к ответу через суд, то за долги по ОДН привлечь очень сложно.

Поставщик обязан доказать в суде, что площади являются общими, предоставить суду копию плана здания, утвержденную БТИ.

Если установлен общедомовой счетчик, то он должен быть принят в состав общего имущества решением собрания дома.

Для правомерности начисления ОДН между энергосбытом и управляющей компанией должен быть заключен договор на поставку электроэнергии для целей общедомовых нужд.

Когда управление домом непосредственное,то договор должен быть с лицом уполномоченным собранием жильцов заключать подобные договоры, либо договор должен быть заключен с каждым жильцом в отдельности.

Если у поставщика услуг не окажется заверенных в установленном порядке ведомостей снятия показаний индивидуальных и общедомовых счетчиков можно оспорить величину начислений ОДН на основании отсутствия достоверных данных для начисления.


Если эти условия поставщиком не выполнены, начисление ОДН является неправомерным.

В случае обращения поставщика в суд, коль таких документов у истца не окажется,суд примет сторону ответчика. Подобной судебной практики накопилось достаточно для вынесений аналогичных решений по искам поставщиков услуг.

Лучшей защитой по прежнему остается нападение. Нужно накапливать информацию для встречного обращения в суд.

В случае наличия доказательств, о которых сказано выше, отсутствие общего имущества, договоров, заверенных показаний можно готовить исковое заявление, где будет оспорена величина долга по ОДН. В иске не стоит забывать о возмещении морального вреда. Таким образом можно не только сэкономить на величине коммунальных платежей, но и немного поправить материальное положение.

Отключить за долги по новым постановлениям могут при наличии долга свыше 3-х месяцев, предварительно предупредив за 15 дней о введении самоограничения ( так записано в правилах, предупрежденный обязан сам все отключить,оставив одну лампочку в туалете дабы мимо не промахнуться). При дальнейшей неоплате следует прислать еще одно предупреждение за 15 дней начиная с момента вручения о полном ограничении. Причем за 3 дня до введения полного ограничения обязаны еще раз предупредить под роспись. Если уведомление доставлено не заказным письмом с уведомлением и обязательно с описью вложения либо не вручено лично под роспись на самом уведомлении доказать что вы его получали практически невозможно. Можно отказаться от получения если вы предполагаете, что вам принесли что-то нехорошее. Тогда чтобы доказать ваш отказ получать уведомление необходимо присутствие двух независимых свидетелей. Заказное письмо с уведомлением не является доказательством что вам что-либо прислали. Всегда можно заявить в суде, что вам прислали пустой конверт либо чистый лист. Если получение уведомления о отключении недоказуемо, можно смело шантажировать этим инициаторов отключения угрожая обращением в прокуратуру и суд. Тогда возможно от вас отстанут как от неудобного и склочного клиента.

Единственный способ оградить себя от коммунального беспредела - бить врага его же оружием! Учим законы и ставим на место зарвавшихся от безнаказанности коммунальщиков."

Ссылка http://maxpark.com/user/3972189283/content/1522465

П.С.

В данной информации аргументы по оспариванию "ОДН" приведены без учёта ссылок на конкретные НПА, но думаю с этим можно разобраться самим или может кто из юристов поможет!
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2013, 18:56   #208
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 14,258
Репутация: 78797200
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Если за долг по индивидуальному счетчику поставщик может призвать к ответу через суд, то за долги по ОДН привлечь очень сложно.
А в чем сложность? Есть данные счетчиков. Есть формула расчета установленная Правительством, есть обязанность оплачивать потребленные домом ресурсы.

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Поставщик обязан доказать в суде, что площади являются общими, предоставить суду копию плана здания, утвержденную БТИ.
Зачем? У поставщика есть Договор с конкретным лицом, есть счетчик - этого достаточно. Как будет происходить оплата конкретными жильцами - его не интересует.

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Если установлен общедомовой счетчик, то он должен быть принят в состав общего имущества решением собрания дома.
Счетчик, не включенный в состав общего имущества не перестает быть счетчиком.

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Для правомерности начисления ОДН между энергосбытом и управляющей компанией должен быть заключен договор на поставку электроэнергии для целей общедомовых нужд.
Поставщику фиолетово - на что тратится электроэнергия. Есть показания общедомового счетчика - оплатите.

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Если у поставщика услуг не окажется заверенных в установленном порядке ведомостей снятия показаний индивидуальных и общедомовых счетчиков можно оспорить величину начислений ОДН на основании отсутствия достоверных данных для начисления.
Поставщик не выставляет индивидуальные платежи и ОДН. Он работает с одним счетчиком.

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Если эти условия поставщиком не выполнены, начисление ОДН является неправомерным. В случае обращения поставщика в суд, коль таких документов у истца не окажется,суд примет сторону ответчика. Подобной судебной практики накопилось достаточно для вынесений аналогичных решений по искам поставщиков услуг.
Поздравляю, дорогой товарищ! себя ты успокоил. Жаль - быстро разочаруют.

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
В иске не стоит забывать о возмещении морального вреда. Таким образом можно не только сэкономить на величине коммунальных платежей, но и немного поправить материальное положение.
Фильмов американских насмотрелся? На моральную компенсацию присуждаемую НАШИМИ судами можно только таблеток успокоительных купить.

OlegON, ищите очередную порцию глупостей. Обсудим
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2013, 10:57   #209
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

------------====================
Цитата:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N АКПИ12-1277

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи:
Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.Н. о признании недействующими пунктов 11 и 13 приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила),

установил:

Пунктом 11 приложения N 2 к Правилам установлена формула 11 для расчета приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема (количества) холодной воды, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды.
Пунктом 13 приложения N 2 к Правилам установлена формула 12 для расчета приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема (количества) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.
Гражданка Ф.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 11 и 13 приложения N 2 к Правилам, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, если таковые имеются.
Как указывает заявитель, проживая в многоквартирном доме, она имеет индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды. В 2011 году в доме был установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета холодной воды. Однако фактически сохраняется ситуация, когда при установленном общедомовом приборе учета примерно в трети квартир дома не установлены индивидуальные приборы учета. Проживающие там без регистрации граждане пользуются холодной и горячей водой, но оплата за потребленные коммунальные услуги производится по нормативам потребления с учетом только зарегистрированных лиц. Допускаемый в указанных жилых помещениях расход ресурсов сверх норматива потребления признается общедомовым и распределяется на заявителя в доле, равной доле площади, занимаемой принадлежащим ей жилым помещением в общей жилой площади многоквартирного дома. Таким образом, до установки во всех жилых помещениях многоквартирного дома индивидуальных приборов учета имеет место ситуация, при которой она вынуждена оплачивать дополнительные ресурсы, которые не потребляла, что нарушает ее права.
В суде представитель Ф.Н. по доверенности Ф.Д. поддержал заявленные требования и пояснил, что поскольку требования части 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об установке в каждой квартире многоквартирного дома индивидуальных приборов учета используемой воды не выполнены, в формулы определения объема (количества) холодной воды и горячей воды, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение, неправильно включены показатели объемов коммунального ресурса в жилом помещении, не оснащенном индивидуальным прибором учета.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству регионального развития Российской Федерации (поручение от 19 сентября 2012 г. N ВС-П9-5518).
Представитель Правительства Российской Федерации Р. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах компетенции Правительства Российской Федерации и не нарушают прав граждан.
Выслушав объяснения представителя Ф.Н. по доверенности Ф.Д., представителя Правительства Российской Федерации Р., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которым утверждены Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принято Правительством Российской Федерации во исполнение этого предписания.
Нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" от 1 июня 2011 г., Собрании законодательства Российской Федерации N 22, 30 мая 2011 г.
Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.
Раздел III приложения N 2 к Правилам устанавливает расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащей каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 и 13 приложения N 2 к Правилам.
Так, согласно формуле 11 из объема (количества) холодной воды, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, вычитаются: объемы (количество) холодной воды, потребленной за расчетный период в u-м нежилом помещении, объемы (количество) холодной воды, потребленные за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; объемы (количество) холодной воды, потребленные за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, объемы (количество) горячей воды (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения)). Полученные объемы холодной воды умножаются на соотношение между общей площадью i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме и общей площадью всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 11 приложения N 2 к Правилам).
Согласно формуле 12 из объема (количества) коммунального ресурса (горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии), потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета вычитаются объемы (количество) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в u-м нежилом помещении, объемы (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, объемы (количество) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета, объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). Полученные объемы (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии умножаются на соотношение между общей площадью i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме и общей площадью всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 13 приложения N 2 к Правилам).
Такое правовое регулирование осуществлено в рамках полномочий Правительства Российской Федерации в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, с учетом характера данного регулирования, направленного на конкретизацию норм Жилищного кодекса Российской Федерации на основе экономической и учетно-организационной целесообразности. Если часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, то определение порядка расчета размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета, а также при их отсутствии законодателем возложены на Правительство Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, при отсутствии приборов учета жилищным законодательством предусмотрены нормативы потребления коммунальных услуг, которые должны применяться при расчете платы за коммунальную услугу.
Следовательно, использование в формуле 11 показателя объема (количества) холодной воды, потребленного за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, а в формуле 12 показателя объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, не противоречит действующему законодательству. Доводы заявителя о проживании в многоквартирном доме не зарегистрированных по месту жительства лиц, которые пользуются коммунальными услугами, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых положений нормативного правового акта.
Согласно части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Формулы, содержащиеся в пунктах 11 и 13 приложения N 2 к Правилам, отражают обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, закрепленные в жилищном и гражданском законодательстве. Согласно указанным формулам собственники жилых помещений в многоквартирном доме оплачивают объем коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды пропорционально площади принадлежащих им помещений от общей площади многоквартирного дома.
Ссылка заявителя на Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" необоснованна. Указанный Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а не определение размера платы за коммунальные услуги и порядок ее расчета, он не запрещает Правительству Российской Федерации осуществлять правовое регулирование в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам до установки в каждой квартире многоквартирного дома индивидуальных приборов учета используемой воды.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Ф.Н. о признании недействующими пунктов 11 и 13 приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оставить без удовлетворения.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2013, 14:41   #210
RV3ER
Активный участник
 
Регистрация: 19.05.2011
Сообщений: 5,727
Репутация: 18536842
По умолчанию

Дорогие друзья! Сегодня обнаружил что лишь один из общедомовых счетчиков работает и то был установлен 15 января сего года, перед комиссионым обследованием. Посему может быть начнем с проверки работоспосбности свох приборов а потом начнем оспаривать ОДН?
Про свои мытарства подробнее на ветке председ. МКД
RV3ER вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2013, 14:44   #211
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,386
Репутация: 36771358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
--------Таким образом, до установки во всех жилых помещениях многоквартирного дома индивидуальных приборов учета имеет место ситуация, при которой она вынуждена оплачивать дополнительные ресурсы, которые не потребляла, что нарушает ее права.----====================
Интересно. До выхода постановления 354 она не видела этих с ее точки зрения нарушений ее прав. И исправно оплачивала эти расходы на ОДН в УК распределяемые пропорционально площадям. А здесь караул нарушили права.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.02.2013, 09:19   #212
yura0770
Участник
 
Регистрация: 30.01.2013
Сообщений: 37
Репутация: 410
По умолчанию

[QUOTE=mikefinale;1636485]
Эх, чуть-чуть неточно здесь была сформулирована суть иска. Надо было бить на то, что полученная разница из формулы неверно отнесена полностью на ОДН. Во-первых, нет доказательств и подтверждений цифр, вставляемых в формулу; во-вторых, как предполагает истец, в разницу вошли некоторые потребления ресурса внутри квартир, в том числе из-за неучтённых проживающих, воровства, несообщённых вовремя данных ИПУ и т.п. А ОДН должен включать исключительно потребление ресурса на МОП ВНЕ КВАРТИР.

Ну ничего, сейчас в ВАСе рассматривается ещё подобное, но более обширное и с юристами, дело. Хорошо бы закидать этот ВАС кучей подобных дел, но с уточнёнными и доработанными аргументами.

Ну и будем уповать на то, что после слов Путина на последнем совещании по ЖКХ может что и изменится:

"Что получилось? Начался быстрый рост платежей. В отдельных, вопиющих случаях, - двух и трехкратный рост, в том числе из-за переноса на конечного потребителя всех издержек – На граждан просто начали переносить все издержки, включая потери в сетях или потери, связанные с нелегальным подключением, — констатирует глава государства, "Граждане здесь при чем? жильцы-то здесь при чем? Это управляющие компании, органы власти должны исключать такие ситуации /потери в сетях, нелегальные подключения/", - уверен Путин.
yura0770 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.02.2013, 09:32   #213
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,768
Репутация: 24446942
По умолчанию

Цитата:
Что получилось? Начался быстрый рост платежей.
М-да! Уже переврали! Президент говорил о росте тарифов, а никак не о платежах!!!
И именно это "резало слух", поскольку глава государства использовал терминологию в её бытовом понимании (для простого гражданина размер платы, т.е. платеж, и тариф - суть одно) либо не понимал значения того, о чем говорил!
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.02.2013, 09:47   #214
yura0770
Участник
 
Регистрация: 30.01.2013
Сообщений: 37
Репутация: 410
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
а) Я привык понимать так как изложено...

б) А пока я не вижу что по закону сюда не должны относится потери воды из-за аварий и утечек....

в) Бороться против ОДН. Вдумайтесь. Вы говорите слова смысл которых: Бороться против общедомовх нужд. Зачем пртив них бороться. Против протечек и потерь надо бороться. Вот к этому призыву я бы отнесся с пониманием.
Ты уже замарал, ей богу... прикидываешься что ли?

а) "я привык понимать..."; ну и понимай себе в тряпку, другие будут понимать как надо; даже два разных судьи, вроде бы спецов по закону, сидящих через дорогу, принимают противоположные решения по аналогичному делу, трактуя и понимая каждый на свой лад один и тот же закон - "так он изложен".

б) ну не видишь и плати всё сполна; а вот наконец-то даже Путин это увидел (см. выше посты по последнему совещанию по ЖКХ)

в) такие умники порой возникают на форумах, придираясь к формулировке форумчан по "борьбе против ОДН"; хотя всем уже давно понятно, что это употребляется просто СОКРАЩЁННО, для экономии места, времени и печатания, а всем уже конечно в курсе, о чём идёт речь... тем более OlegON чётко обозначил суть в начальном посте темы
yura0770 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.02.2013, 09:57   #215
S_Ant
Участник
 
Регистрация: 20.12.2010
Сообщений: 98
Репутация: -615496
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от yura0770 Посмотреть сообщение
Ну ничего, сейчас в ВАСе рассматривается ещё подобное, но более обширное и с юристами, дело. Хорошо бы закидать этот ВАС кучей подобных дел, но с уточнёнными и доработанными аргументами.
Уже не рассматривается:
Цитата:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
№ ВАС-13403/12
Москва
5 февраля 2013 г.
Резолютивная часть определения объявлена 30.01.2013.
Полный текст определения изготовлен 05.02.2013.
......
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
...
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова
Судья Н.А. Ксенофонтова
Судья О.Ю. Шилохвост
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/93b...predelenie.pdf
S_Ant вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.02.2013, 10:12   #216
yura0770
Участник
 
Регистрация: 30.01.2013
Сообщений: 37
Репутация: 410
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от S_Ant Посмотреть сообщение
Уже не рассматривается:
[/URL]
Вот свиносы... ну в принципе это предполагалось...
я ещё не видел, зайду посмотрю есть ли полная резолютивная часть... и что значит "прекращено"? это же наверное не "отказано"?
yura0770 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.02.2013, 10:18   #217
yura0770
Участник
 
Регистрация: 30.01.2013
Сообщений: 37
Репутация: 410
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
М-да! Уже переврали! Президент говорил о росте тарифов, а никак не о платежах!!!
И именно это "резало слух", поскольку глава государства использовал терминологию в её бытовом понимании (для простого гражданина размер платы, т.е. платеж, и тариф - суть одно) либо не понимал значения того, о чем говорил!
Нет, обнадёживают следующие высказывания, если он и правда так говорил:
"в том числе из-за переноса на конечного потребителя всех издержек – На граждан просто начали переносить все издержки, включая потери в сетях или потери, связанные с нелегальным подключением, — констатирует глава государства"

а это как раз про ОДН, получающийся по формуле; остаётся надеяться, что чудики-законодатели прогнутся и внесут изменения в законы
yura0770 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.02.2013, 10:22   #218
Va2im
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 5,324
Репутация: 11119892
По умолчанию

Алес
Цитата:
Мы предлагаем разрешить региональным властям самим определять перечень общедомового имущества, которое используется для расчета потребления на общедомовые нужды (ОДН), в зависимости от конструктивных особенностей домов. Или же по конкретным домам, построенным по нетиповому проекту, определять состав имущества для включения его в расчеты. Когда было совещание у министра регионального развития Игоря Слюняева, регионы просили: "Мы сами определим перечень домов, из которых надо исключить подвал и чердак!" Вот пусть сами губернаторы и несут за это персональную ответственность - они прежде всего заинтересованы, чтобы не было шквала жалоб на несправедливое начисление.


А кто вообще проверяет, с какой площади начисляется плата?

Андрей Чибис: Должен собственник. Если он не может в одиночку справиться с управляющей компанией, ему должна помогать жилищная инспекция. Муниципалитет тоже может это проверить через технический паспорт БТИ или Регистрационную палату, где тоже есть информация по площади многоквартирного дома.

http://rg.ru/2013/02/07/zhkh.html
__________________
"Я должен быть таким, каким меня хочет видеть народ", -Путин.
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.02.2013, 10:38   #219
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Цитата:
и что значит "прекращено"?
Значит, арбитражному суду не подсудно.
а в верховный суваться бестолку.
Остается надеется, что после разговоров чинуши "прогнутся" и отредактируют правила.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.02.2013, 11:45   #220
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,386
Репутация: 36771358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от yura0770 Посмотреть сообщение
Ты уже замарал, ей богу... прикидываешься что ли?

а) "я привык понимать..."; ну и понимай себе в тряпку, другие будут понимать как надо; даже два разных судьи, вроде бы спецов по закону, сидящих через дорогу, принимают противоположные решения по аналогичному делу, трактуя и понимая каждый на свой лад один и тот же закон - "так он изложен".

б) ну не видишь и плати всё сполна; а вот наконец-то даже Путин это увидел (см. выше посты по последнему совещанию по ЖКХ)
Как пишите так и понимаю. А про тряпочку не надо советы давать. Если я в чем то ошибусь, то буду стараться понять доводы аппонента. А насчет помалкивать даже Вам в ответ не буду этого советовать. Спорьте, аргументируйте. Не хотите не отвечайте.

Про невидишь и плати всё сполна.
Что не вижу сейчас увижу потом.
Кое что вижу и сейчас и попытаюсь разобраться у себя в доме. Найти эти самые ОДПУ в подвале, увидеть работают ли, узнать сколько расхода списывали в прошлые годы на ОДН. Когда утвердят нормативы сравню с фактическими расходами за прошлые годы. Попробую узнать как расчитывался норматив и почему именно такое количество например воды нужно на наш дом на ОДН, а не меньше или больше. Постараюсь понять на основе этих данных что будет происходить с платежами. А точнее то что будет в том случае если будут мыть реже пол или не будут мыть мусоропровод, как это происходит сейчас.
Например с электроэнергией буду думать и сопоставлять с расходами на приобретене ламп, потому что модная экономия на лампах дневного света вызывает сомнение,
А с протечками, надеюсь этот самый норматив поможет их выявить.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.02.2013, 12:15   #221
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 14,258
Репутация: 78797200
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Значит, арбитражному суду не подсудно.
а в верховный суваться бестолку.
Верховный уже рассматривал. Решение выкладывалось около месяца назад.
Все признано законным.
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.02.2013, 13:24   #222
RV3ER
Активный участник
 
Регистрация: 19.05.2011
Сообщений: 5,727
Репутация: 18536842
По умолчанию

Я согласен с Филом, да мы многое может и не знаем, но для того и существует форум, где можно понять узнать -я например иду теми же путями что и Фил, не думаю что очень сложно разобраться в системах отопления водоотведения или в приборах учета - благо есть инет можно все узнать, а не все, то тут я уже давно пользую простой дурочкой - нахожу фирму торгующую данным изделием и как потенциальный покупатель беру интервью по всем вопросам, практика показывает что тот кто это продает часто знает больше чем тот кто это должен пользовать Вот сегодня накатал запрос в мосжилинспекцию с выводом - если в моем доме не пашут ОДПУ то думаю что и в соседних 5 корпусах та же история, а как же законы о ресурсосбережениях? Предложил проверить и от общественности взять меня как единственного действующего преда совета дома т.к. остальные лишь на бумаге имеют место быть. А дальше позвонил уже своей инспекторше по ЗАО по поводу - скока будет по времени? ответ шикарный, да я тока из отпуска, а у меня уже 54 заявы на рассмотрении Соболезнование принес и сразу вспомнилось - не ту мля страну назвали Гондурасом.
RV3ER вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 03:10   #223
yura0770
Участник
 
Регистрация: 30.01.2013
Сообщений: 37
Репутация: 410
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
Кое что вижу и сейчас и попытаюсь разобраться у себя в доме...
Ну вот это другое дело... Хотя, естественно, все эти вопросы необходимо выяснять совместно с УК, и даже с РСО. Но если ты не старший по дому, официально выбранный собранием, и не имеешь от дома доверки, то как правило никто с тобой разговаривать не будет и информацию давать не будет. Ты старший по дому?

Это одно; а второе: зачем, как и куда ты будешь использовать эти свои исследования и прозрения? Для переписок с УК и РСО? Практика показывает, что ну очень редко это к чему приводит. Ну не реагируют они на обращения... Для оспаривания ОДН для себя, по своей квартире? Или по всему дому (если, конечно, ты выбранный старший)? Но та же практика показывает, что споры по перепискам или в кабинетах ни к чему не приводят. В конечном итоге тебя отсылают в суд. Ты собираешься пойти в суд?

А в принципе, я считаю, для любого жильца не так важно, да и не его это дело знать где и как проходят трубы, где и как установлены ОДПУ, а тем более совать нос во все квартиры дома... Главное знать сколько в среднем может уходить ресурса на содержание и обслуживание МОП по всем видам коммуналки (на ОДН). А это не сложно рассчитывается, согласовывается с УК, отсылается в РСО для сведения и вывешивается по всему дому. И если вдруг начисляется в каком-то месяце значительно превышающая цифра, то естественно необходимо всем дружно производить отказ и требовать УК и РСО объяснить и подтвердить цифры, проводить расследование и объяснять жильцам причины...
yura0770 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 04:05   #224
yura0770
Участник
 
Регистрация: 30.01.2013
Сообщений: 37
Репутация: 410
По умолчанию

24/1 отчет Минрегиона о совещании с субъектами РФ по вопросам Применения 354 Правил.
источник: http://www.minregion.ru/press_office/news/2451.html

мужи начали чесать затылки...
yura0770 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 04:24   #225
yura0770
Участник
 
Регистрация: 30.01.2013
Сообщений: 37
Репутация: 410
По умолчанию

Стенограмма заседания Правительства РФ от 10.01.13 о состоянии тарифообразования в РФ в системе ЖКХ, а также об исполнении Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением №354.
http://правительство.рф/stens/22333/#sel

Обращаю внимание на высказывание И.Слюняева – Министра регионального развития РФ:
"В соответствии с новыми правилами теперь потребитель платит отдельно за услуги, предоставляемые в жилом помещении, и отдельно за услуги, потребляемые в процессе использования общедомового имущества

т.е. он фактически разъяснил, что в начисляемом отдельно ОДН не должен входить никакой расход ресурса, возникающий по квартире (а отсюда: воровство, кол-во неучтённых жильцов, несвоевременное снятие показаний ИПУ и т.п.) на что постоянно ссылаются УК, РСО и прочие заинтересованные...
yura0770 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 11:06   #226
S_Ant
Участник
 
Регистрация: 20.12.2010
Сообщений: 98
Репутация: -615496
По умолчанию

А вот подскажите, пожалуйста, если в доме нет ОДПУ на ГВС и ХВС, и ОДН на них плюс водоотведение начисляется по нормативам, по истечении месяца:
будет ли толк, если обратиться в УО за перерасчетом о непредоставлении указанных видов услуг в связи с тем, что:
1. Никаких ремонтных работ с использованием общедомового имущества в расчетный период не производилось;
2. Аварийных спусков воды не было;
3. Протечек нет;
4. Устройства на общедомовых сетях для приема сточных вод (канализация) отсутствуют.
(И это все при том, что в доме нет лифта, мусоропровода и мусорокамер, полы на лестничных клетках жители моют сами, набирая воду дома, а выливая на улицу).
S_Ant вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 11:18   #227
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,768
Репутация: 24446942
По умолчанию

Толку не будет, поскольку приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (вступили в силу 01.09.2012 г.)
http://government.ru/gov/results/15317/
установлен закрытый перечень качественных показателей коммунальных услуг, нарушение которых влечет за собой уменьшение размера платы за эти услуги.
Вами приведенный список к этому перечню отношения не имеет.

Тем не менее за неисполнение приведенного Вами перечня уменьшение платы возможно по основаниям Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) (с изменениями от 6 мая 2011 г.)
http://base.garant.ru/12148944/
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 13:06   #228
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,386
Репутация: 36771358
По умолчанию

[QUOTE=yura0770;1638263] Ты старший по дому?

Это одно; а второе: зачем, как и куда ты будешь использовать эти свои исследования и прозрения? Для переписок с УК и РСО? Практика показывает, что ну очень редко это к чему приводит. Ну не реагируют они на обращения... Для оспаривания ОДН для себя, по своей квартире? Или по всему дому (если, конечно, ты выбранный старший)? Но та же практика показывает, что споры по перепискам или в кабинетах ни к чему не приводят. В конечном итоге тебя отсылают в суд. Ты собираешься пойти в суд?

QUOTE]

1. Нет не старший. Помогаю.
2. Исследования и прозрения для квартиры пригодятся, а главное для всего дома. Сначала для себя чтобы лучше понимать. Потом для других чтобы разъяснять и помогать. Потом для того чтобы другим втолковывать что не надо быть пофигистом иначе дом со временем превратиться или в помойку или начнет разрушаться когда нибудь. Потом для наработки материалов которые пригодятся для борьбы с бюрократической машиной, а также для подготовки к суду. В суд пойду. В одном уже был но не по ОДН. Иск был коллективный. В сборе материалов участвовал. В плане участвовать в решении вопросов чтобы мусоропроводы переделали, чтобы дезинфекция и их мытьё производилось еженедельно, а не раз в год, чтобы пожарная безопасность в доме работала (датчики, дымоудаление, пожарные рукова на всех этажах были). Это видимо через суд.
Споры по перепискам действительно почти ничего не решают, но как я понимаю эти переписки потом в суде могут пригодится. Наверное лучше сказать что являются определенным шагом в подготовителдьной работе к суду, чтобы легче в суде прошло рассмотрение. Например бюрократов кажется никак как в качестве третьих лиц к суду не привлечь, а там можно и на них наехать. Но это сугубо личное не мнение, а впечатление.
А по переписке если долго долбить в одну точку, то и бюрократию можно пробить. Конечно хлопотно и нервно все это.
А Вы что про себя скажите?

Цитата:
Сообщение от yura0770 Посмотреть сообщение
Обращаю внимание на высказывание И.Слюняева – Министра регионального развития РФ:....т.е. он фактически разъяснил, что в начисляемом отдельно ОДН не должен входить никакой расход ресурса, возникающий по квартире (а отсюда: воровство, кол-во неучтённых жильцов, несвоевременное снятие показаний ИПУ и т.п.) на что постоянно ссылаются УК, РСО и прочие заинтересованные...
Воровство не от того что отдельно стали строку ОДН выводить. Оно и раньше было, просто его не видно было. Вернее видно но в случае если проверять УК. А воровство от безконтрольности и безнаказанности. Если бы проверяли как это было при Советах например пркуратура или Комитет народного контроля, а то воруют и не сажают.

Последний раз редактировалось Филипок; 08.02.2013 в 13:23..
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 14:22   #229
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

вот просто так сказать, что не надо включать
====------====
Цитата:
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 2-461/12-33-1596

Судья - Покрывалова Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года, которым иск К. удовлетворен частично и постановлено:
признать счет, выставленный ООО "Управляющая компания" за потребленную тепловую энергию в года К. в размере руб. коп., не соответствующим действующему законодательству,
обязать ООО "Управляющая компания" произвести К. перерасчет платы за тепловую энергию за вычетом вышеуказанной суммы, путем выставления ему последующих счетов на оплату за тепловую энергию без указания данной суммы,
признать начисления, выставленные в счетах с года по строкам "Водоснабжение дома" и "водоснабжение дома горячей водой", не соответствующими действующему законодательству,
обязать ООО "Управляющая компания" выставлять К. без указания данных строк,
взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере руб.,
взыскать с ООО "Управляющая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.,
в удовлетворении остальных исковых требований К. к ООО "Управляющая компания" отказано,

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания), в котором просил признать счет, выставленный Управляющей компанией за потребленную тепловую энергию в года в размере руб. коп., и начисления, выставленные в счетах с года по строкам "Водоснабжение дома" и "водоснабжение дома горячей водой", не соответствующими действующему законодательству, обязать произвести ему перерасчет платы за тепловую энергию за вычетом вышеуказанной суммы, путем выставления ему последующих счетов на оплату за тепловую энергию без указания данной суммы, выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг без указания строк "водоснабжение дома" и "водоснабжение дома горячей водой". В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры . Ответчик, исполняя обязанности управляющей организации, неправомерно произвел ему перерасчет платы за отопление в года, сославшись на отсутствие акта ввода в эксплуатацию теплосчетчика. Кроме того, в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с года включены строки "водоснабжение дома" и "водоснабжение дома горячей водой", однако данные виды коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрены.
Впоследствии К. дополнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. и неустойку в размере руб. за нарушение сроков выполнения его требования о перерасчете, направленного в Управляющую компанию года.
В судебном заседании представитель ответчика иск в части неправомерности перерасчета платы за отопление за период с по года в сумме руб. коп. признал, в части платы за водоснабжение дома требования полагал неправомерными.
В апелляционной жалобе Управляющая компания не согласна с решением суда в части признания не соответствующими действующему законодательству начислений, выставляемых в счетах с года по строкам "водоснабжение дома" и "водоснабжение дома горячей водой" и обязания выставлять счета без указания данных строк. При этом отмечает, что указанные строки включены в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила). В связи с указанными изменениями с 01 июля 2011 года произведена инвентаризация расчетов (перерасчет) относительно таких категорий потребителей, как истец, порядок определения и корректировки размера платы за коммунальные услуги для которых изменяется с выходом новой редакции Правил. Также считает неправильным решение суда в части возложения обязанности произвести К. перерасчет платы за отопление в сумме руб. коп., указывая на то, что данный перерасчет произведен в года, что подтверждается направлением в ООО МП ЖКХ "Старорусжилкомсервис" требования о снятии начисления за отопление К. и квитанцией, выданной истцу на оплату жилищно-коммунальных услуг за года. Полагает, что суд в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя обязан был производство по делу прекратить.
В возражениях на жалобу К. указывает на правильность решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и это установлено судом, К. проживает в квартире . С года он является собственником доли указанного жилого помещения.
года между Управляющей компанией, с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного дома, с другой стороны, заключен договор управления указанным домом, в соответствии с условиями которого ответчик обязан выполнять работы по управлению общим имуществом многоквартирного дома и обеспечению жильцов дома коммунальными услугами. При этом в случае изменения платы за жилое помещение и коммунальные услуги Управляющая компания обязана информировать потребителя в письменной форме не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере.
Судом установлено, что оплату тепловой энергии К. производит согласно показаниям индивидуального теплосчетчика. Однако в года Управляющая компания произвела корректировку платы за отопление за период с по года и выставила счет истцу для оплаты в сумме руб. коп.
года Управляющая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для исключения из квитанций на оплату коммунальных услуг перерасчета, произведенного в года за отопление за период с по года и платы по водоснабжению на общедомовые нужды.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования К. в части признания счета, выставленного за потребленную тепловую энергию в года К. в размере руб. коп., не соответствующими действующему законодательству признала, пояснив, что Управляющая компания исключит указанную сумму из счета за года. При таком положении с учетом п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в редакции Постановления от 06 мая 2011 года N 354 действующего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя на момент рассмотрения дела по существу предоставлено не было, суд правомерно удовлетворил требования К. в указанной части.
Что касается разрешения требований истца о признании начислений, выставленных в счетах с года по строкам "водоснабжение дома" и "водоснабжение дома горячей водой", не соответствующими действующему законодательству и возложении обязанности на Управляющую компанию выставлять К. в последующем счета без указания данных строк, то судебная коллегия находит вывод суда о незаконности действий ответчика ошибочным.
Как следует из материалов дела, с года в платежный документ истца по оплате коммунальных услуг включены строки "водоснабжение дома" и "водоснабжение дома ГВ".
Удовлетворяя исковые требования К. в части признания неправомерными действий Управляющей компании по начислению платы за водоснабжение дома и водоснабжения дома горячей водой, суд исходил из того, что на основании положений ст. 154 ЖК РФ данные платежи не входят в структуру платы за коммунальные услуги, а кроме того, управляющая компания стала производить начисление указанных платежей без предварительного уведомления об изменении размера платы, чем нарушила положения п. 5.4 договора управления.
Однако, как усматривается из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг, предъявленных К., и следует из пояснений Управляющей компании, плата за водоснабжение дома и водоснабжение дома горячей водой подразумевает плату за расход воды на общедомовые нужды, что также подлежит оплате собственниками жилых помещений многоквартирного дома, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ.
Согласно пункту 23 Правил, в редакции Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, действующей с 09 июня 2011 года, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Размер платы за холодное и горячее водоснабжение в соответствии с условиями формулы, приведенной в пп. 1 п. 3 приложения N 2 исходя из показаний приборов учета, обеспечивает распределение объема потребленной многоквартирным домом холодной и горячей воды, определенной по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, между собственниками жилых помещений указанного дома, что соответствует положениям ст. ст. 30, 39 и п. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств и анализа вышеуказанных правовых норм, Управляющая компания правомерно стала учитывать и начислять плату истцу за потребление воды на общедомовые нужды.
Кроме того, в соответствии с примерной формой платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 года N 454, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, подлежат учету коммунальные услуги как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды.
Доказательств того, что расходы по холодному водоснабжению и снабжению горячей водой на общедомовые нужды в спорный период были включены истцу в состав платы на содержание и ремонт жилого помещения материалы дела не содержат.
На основании установленных обстоятельств дела и приведенных положений материального права, включение в счета по оплате коммунальных услуг, выставляемые К., коммунальных услуг "водоснабжение дома" и "водоснабжение дома ГВ" действующему законодательству, в частности ст. 154 ЖК РФ, не противоречит, а потому решение суда в части разрешения указанных требований К. к Управляющей компании не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

Что касается доводов жалобы о добровольном исполнении требования К. о снятии начислений за отопление, произведенных в года (корректировка за года), то, учитывая, что на момент принятия решения судом Управляющая компания доказательств того, что она добровольно исполнила требования истца и произвела перерасчет платы за тепловую энергию за вычетом суммы руб. коп., включенной в счет за года, не представила, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для отказа К. в удовлетворении указанных требований.
В связи изменением решения суда и принятием нового решения о частичном отказе в иске К. подлежит изменению решение суда в части взыскания с Управляющей компании государственной пошлины.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ выходить за пределы апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года в части признания начислений, выставляемых ООО "Управляющая компания" в счетах с года по строкам "водоснабжение дома" и "водоснабжение дома горячей водой", не соответствующими действующему законодательству и обязания ООО "Управляющая компания" выставлять К. последующие счета без указания данных строк отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска К. к ООО "Управляющая компания" отказать.
Это же решение суда в части взыскать с ООО "Управляющая компания" государственной пошлины изменить, считать подлежащей взысканию государственную пошлину с ООО "Управляющая компания" в доход местного бюджета в размере руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 14:26   #230
RV3ER
Активный участник
 
Регистрация: 19.05.2011
Сообщений: 5,727
Репутация: 18536842
По умолчанию

Внесу поправку - понятия старший по дому нет! Для тех кто привык к извращенному совейскому языку - НЕТУ!
Есть председатель совета МКД и совет. И для сведения у преда как и у совета одни и те же права и обязанности и моему например ДЕЗ-у пофигу на кого болт забивать - то ли на собственника который имеет право выступать от своего лица, то ли на преда, а так он обычно кладет на всех и будет это делать. Нервы конешно я ему как пред порчу, вот уже в подвале пришлось общедомовой счетчик ставить на холодную воду - это уже от меня плюс, уже составлен перечень работ которые собственники в моем лице и совета потребовали от ДЕЗ провести в ближайшее время. Ну меня это не шибко радует, ибо я прекрасно понимаю что добиваясь для своего дома, я соседние вообще оставляю без ничего. Но пока не создан общественный совет в моей деревне о которой тут намедни Президент говорил, буду воевать один и только за свой дом. А на ближайшее время рассматриваю заслать несколько дурочек в свою управу или префектуру с предложением провести собрание жителей моей деревни и выслушать их предложения а так же пусть эти чиновники мне дадут четкий ответ - как они собираются и собираются ли вообще создавать такое вот общественное объединение? Очень хочется так же узнать - есть ли в моей деревне еще один такой вот действующий " идиот" с названием пред сов дом. И кинуть им предложение - в состав общественного совета включать только наиболее активных стахановцев с полномочиями привлекать спецов в каждой области путем оплаты их труда ( обследование, экспертиза, рекомендации и тому подобное) из зарплаты префекта и главы управы!
Когда я вижу тот маразм который сегодня есть, то у меня лишь только одно желание - довести его до полного абсолюта! Извините если не совсем в тему, НО я прекрасно понимаю и всеми руками поддерживаю Фила!
RV3ER вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 16:07   #231
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,386
Репутация: 36771358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
вот просто так сказать, что не надо включать
====---Доказательств того, что расходы по холодному водоснабжению и снабжению горячей водой на общедомовые нужды в спорный период были включены истцу в состав платы на содержание и ремонт жилого помещения материалы дела не содержат.---====


Вот это жаль. Тариф на Сирж видимо не снизился, В смете затрат или в плане работ на год эти расходы были предусмотрены. В состав работ по содержанию ОИ входило и входит. Не сообразаили?
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 16:29   #232
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Нет прямого указания, что ком. ресурсы входят или входили в СИРЖ.
Хотя была в правилах №491 фраза
Цитата:
б) освещение помещений общего пользования;
Которую можно было трактовать, что имеется в виду и электроэнергия. Но после разъяснения минрегиона внесли следующую редакцию
Цитата:
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
Поэтому непонятно: откуда взяли, что ком. ресурсы для содержания обшего имущества входили в СИРЖ?
Как было разделение на две составляющие, так осталось, согласно ЖК РФ
Не понятно осталось одно, почему такое вынесение в отдельный подпункт внутридомовых сетей электроснабжения по сравнению с другими внутридомовыми сетями?
Что не надо УО обеспечивать готовность других сетей, как "исполнителя" ком. услуг, в силу прямого указания закона?
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 16:53   #233
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,768
Репутация: 24446942
По умолчанию

Цитата:
Не понятно осталось одно, почему такое вынесение в отдельный подпункт внутридомовых сетей электроснабжения по сравнению с другими внутридомовыми сетями?
И здесь видна "рука Чубайса"!
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 18:17   #234
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 392
Репутация: -338821
По умолчанию

Ответ ScanJet, на пост 208.

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
.................................................. ...................
Зачем? У поставщика есть Договор с конкретным лицом, есть счетчик - этого достаточно. Как будет происходить оплата конкретными жильцами - его не интересует.

Счетчик, не включенный в состав общего имущества не перестает быть счетчиком.

Поставщику фиолетово - на что тратится электроэнергия. Есть показания общедомового счетчика - оплатите.

Поставщик не выставляет индивидуальные платежи и ОДН. Он работает с одним счетчиком.

Поздравляю, дорогой товарищ! себя ты успокоил. Жаль - быстро разочаруют.

Фильмов американских насмотрелся? На моральную компенсацию присуждаемую НАШИМИ судами можно только таблеток успокоительных купить.
.................................................. .............................
По поводу выделенного мной, Вашего утвердения по счётчику - улыбнуло ! Это Ваш аргумент?
По аналогии с Вашим утверждением, можно сказать :"Собственник, не проживающий в МКД по адресу ..., не перестаёт быть Собственником!".

В контексте нашей темы и поста 207, как один из примеров причинно-следственной связи, приведу выписку из решения суда по поводу незаконной установки ОДПУ:
"

................................................
В судебном заседании установлено, что решение об установке ОАО «ДЭК» общедомовых приборов учета принято на совещании при Главе Вяземского муниципального района 000.
Также установлено, что прибор учета № установлен за счет средств ОАО «ДЭК» на границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Вяземские электросети» и внутридомовых сетей <адрес>. Установка данного прибора подтверждена актом от 000, данный прибор находится на балансе Вяземского отделения филиала «Хабаровскэнергосбыт» ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и является имуществом, находящимся в собственности ОАО «ДЭК». С 1 июня 2010года в данном доме расчет потребленной электроэнергии (в том числе на ОДН) производится по общедомовому прибору учета электроэнергии. Кроме того, расчет за электроэнергию производит не управляющая организация ООО «УПП «Городской коммунальщик», а ответчик ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», который в счетах на оплату предъявил требования об оплате электрической энергии, использованной на общедомовые нужды.
............................................
Истица Вахтина С.В. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>.
Следовательно, истица является участником отношений, регулируемых ст.13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации». Также установлено, что отсутствует согласие Вахтиной С.В., а также других собственников <адрес> на установку общедомового прибора учета электрической энергии в данном доме.

Представитель ответчика подтвердила тот факт, что ОАО «ДЭК» не обращалось к собственникам <адрес> в <адрес> с предложением об установке прибора учета электроэнергии.

Договором управления многоквартирным домом <адрес>, договором энергоснабжения от 000 № право ОАО «ДЭК» на установку общедомового прибора учета электроэнергии не предусмотрено.
В общую долевую собственность <адрес> данный прибор учета не передан.

Следовательно, установка такого прибора в <адрес> является незаконной.
......................................

РЕШЕНИЕ
................................................
Иск Вахтиной С.В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконной установки общедомового прибора учета электроэнергии, недействительным расчета электроэнергии на общедомовые нужды, о возложении обязанности исключить из лицевого счета начисленную задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды, прекратить расчет и начисление задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды удовлетворить.

Признать незаконной установку общедомового прибора учета электроэнергии № в доме.

Признать противоречащим закону расчет электроэнергии на общедомовые нужды, произведенный открытым акционерным обществом«Дальневосточная энергетическая компания» по квартире <адрес> в сумме 1337руб.54коп. за период с 1 июня 2010г. по 30 сентября 2011года.
..........................................
"

Ссылка
_http://actoscope.com/dvfo/habarovsk/vyazemsky-hbr/gr/1/reshenie-po-delu-o-zashite-pra10112011-3859773/

Отвечать на "остальное" не вижу смысла, ибо Ваши вышеприведённые умозаключения для моего понимания весьма "туманны"!

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
.................................................. .
OlegON, ищите очередную порцию глупостей. Обсудим
Ваше мнение я принял к сведению. Имеете право на личную оценку информации, в меру своего интелектуального восприятия.

Главное в обсуждении доводы/аргументы, а не неограниченное словоблудие, в котором можно "утопить" суть обсуждения!
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 19:42   #235
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,386
Репутация: 36771358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Ответ ScanJet, на пост 208.
Ваше мнение я принял к сведению. Имеете право на личную оценку информации, в меру своего интелектуального восприятия.

Главное в обсуждении доводы/аргументы, а не неограниченное словоблудие, в котором можно "утопить" суть обсуждения!
Выделенное красным я полностью согласен с Вами.
Ну блин Вы и даете.

.... "В судебном заседании установлено, что решение об установке ОАО «ДЭК» общедомовых приборов учета принято на совещании при Главе Вяземского муниципального района 000.

является имуществом, находящимся в собственности ОАО «ДЭК».

установлен за счет средств ОАО «ДЭК» на границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Вяземские электросети» и внутридомовых сетей <

С 1 июня 2010года в данном доме расчет потребленной электроэнергии (в том числе на ОДН) производится по общедомовому прибору учета электроэнергии. Кроме того, расчет за электроэнергию производит не управляющая организация ООО «УПП «Городской коммунальщик», а ответчик ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», который в счетах на оплату предъявил требования об оплате электрической энергии, использованной на общедомовые нужды.
Также установлено, что отсутствует согласие Вахтиной С.В., а также других собственников <адрес> на установку общедомового прибора учета электрической энергии в данном доме.

Договором управления многоквартирным домом <адрес>, договором энергоснабжения от 000 № право ОАО «ДЭК» на установку общедомового прибора учета электроэнергии не предусмотрено.
В общую долевую собственность <адрес> данный прибор учета не передан. ..."
Вы делаете вывод:
Следовательно, установка такого прибора в <адрес> является незаконной..
Все с ног на голову перевернули. Или я чекнулся. Если суд такое написал, то они неправы.

Да прибор в собственности ОАО «ДЭК». Да он установлен на границе балансовой принадлежности. Что хочу на своей территории то и ставлю. Граница имеет две стороны не забывайте.

В состав общего имущества не включен.

Договором управления его установка не предусмотрена (а ОАО «ДЭК» и не является стороной в договоре управления)

Ну и что. Установка прибора законна. А вот то что:
. Кроме того, расчет за электроэнергию производит не управляющая организация ООО «УПП «Городской коммунальщик», а ответчик ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», который в счетах на оплату предъявил требования об оплате электрической энергии, использованной на общедомовые нужды.
Вот здесь важно. Они не имели права выставлять в счетах за ОДН.
Сколько это можно объяснять.
Решение суда:... из лицевого счета начисленную задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды, прекратить расчет и начисление задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды удовлетворить. Нет вопросов все правильно.

А вот еще из решения суда на что Вы не обратили внимания:
Суд считает, что такое право требования возникает у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета.
Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку такие граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для её использования на общедомовые нужды.

И еще. В решении суда почемуто нет о демонтаже прибора. А как же тогда будет оплачиваться электроэнергия на ОДН если не будет счетчика. По нормативу?
И это жителям надо?
Норматив посчитает на то количество лампочек что должны, а гореть будет половина, а платить чтоза все?

Последний раз редактировалось Филипок; 08.02.2013 в 20:04..
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 20:28   #236
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,386
Репутация: 36771358
По умолчанию

И вообще что получается?
В подвале граница и на границе установлен ОДПУ.
1. Мне выгодно что например счетчик электроэнергии на квартиру обслуживает и принадлежит энергосбыту и стоит в коридоре на площадке перед квартирой.
Почему невыгодно чтобы ОДПУ был в доме? А если его поставят около дома, тогда законен?
2. Почему прибор принадлежащий РСО и расположенный на территории подвала ОИ установлен незаконно.
3. Пришла мысль. А можно ли поставить рядом или в цепи свое ОДПУ рядом с принадлежащим РСО или вывести показания в подъезд где каждый желающий может контролировать эти показания.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 20:35   #237
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Вот противоположное решение
Цитата:
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2902/12

Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Мамуткина О.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г., М., Д., Л., С., Я., А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." о применении последствий недействительности условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности по демонтажу приборов учета холодного водоснабжения,
поступившего по апелляционной жалобе истца Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Г., М., Д., Л., С., Я., А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." о применении последствий недействительности условий договора, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о демонтаже приборов учета холодного водоснабжения отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Г., М., Д., Л., С., Я. и А. обратились в суд с иском с учетом последующих уточнений и дополнений к ООО "Управляющая компания "..." о применении последствий недействительности условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности по демонтажу приборов учета холодного водоснабжения, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир в доме. Управляющая компания "...", осуществляющая обслуживание указанного дома, в отсутствие соответствующего решения собрания собственников жилых помещений дома 07 апреля 2009 года заключила с ООО договор на установку общедомового прибора учета воды, чем нарушила требования п. 1 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 ГК РФ. После установления этого прибора в период с 2010 года по 2011 год управляющая организация начисляла и взимала с истцов плату за воду с учетом его показаний. В связи с тем, что при заключении упомянутого договора были нарушены нормы действующего законодательства, а также решением общего собрания собственников дома от 02 апреля 2011 года было постановлено демонтировать общедомовые приборы учета холодного водоснабжения и вернуть собственникам незаконно использованные денежные средства, истцы просили применить последствия недействительности договора от 07 апреля 2009 года и взыскать с ООО "УК "..." неосновательное обогащение в виде начисленных и уплаченных ими денежных средств за горячее водоснабжение, а также проценты за пользование этими денежными средствами соответственно в пользу Г. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; М. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; Д. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; А. - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп.; С. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; Я. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; Л. - ... руб. и ... руб. ... коп.;
уплаченных денежных средств за холодное водоснабжение и проценты за пользование этими денежными средствами соответственно в пользу Г. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; М. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; Д. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; А. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., С. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; Я. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; Л. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.;
уплаченные денежные средства за водоотведение и проценты за пользование этими денежными средствами соответственно в пользу Г. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; М. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; Д. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; А. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; С. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; Я. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; Л. - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.;
компенсацию морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого;
возложении обязанности на ООО "УК "..." демонтировать общедомовой прибор учета холодного водоснабжения.
Истцы Г., Д., С., А., М. в судебное заседание не явились.
Истцы Я. и Л., их представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "УК "..." П. и представитель третьего лица ООО И. исковые требования не признали ввиду необоснованности.
Третьи лица ОАО "..." и МУП "..." явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Я. по мотивам нарушения процессуальных норм и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в собственности истцов имеются квартиры и доли в праве общей долевой собственности на квартиры в доме. Обслуживание указанного дома до 31 января 2008 года осуществлялось МУП "...", с 01 января 2009 года - ООО "УК "...". 07 апреля 2009 года данная управляющая компания заключила с ООО договор N на выполнение последним следующих работ: выполнение предпроектного обследования объекта монтажа; разработка проекта на монтаж узла учета горячего водоснабжения; демонтаж и монтаж трубопроводов, установка приборов учета ГВС и оборудования; выполнение пусконаладочных работ, в том числе и в доме. Срок окончания работ в договоре было предусмотрено 30 июня 2009 года с правом досрочного выполнения. Согласно акту о приемке выполненных работ от 01 - 31 июля 2009 года, перечисленные работы заказчиком ООО "УК "..." приняты.
Общедомовой прибор учета холодного водоснабжения был установлен 14 ноября 2007 года МУП "...".
В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Сторона ответчика не отрицала, что плата за соответствующие коммунальные услуги производилась исходя из показаний данных приборов учета.
Истцы, оспаривая правомерность заключения управляющей компанией договора на выполнение комплекса работ по организации узла учета горячего водоснабжения, указывали, что домовые приборы учета воды относятся к общему имуществу многоквартирного дома и их установка относится к компетенции общего собрания собственников помещений, в то время, когда договор был заключен без согласия на это собственников помещений.
Районный суд, согласившись с тем, что общедомовые приборы учета воды относятся к общему имуществу, пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО "УК "..." нарушений норм закона при заключении договора на установку узла учета горячего водоснабжения.
Судебная коллегия полагает, что доводы истцов судом первой инстанции отклонены обоснованно.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно п. 12 которых собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что обслуживание многоквартирного дома с 01 января 2009 года осуществляется ООО "УК "...", и как следствие, - его полномочия по содержанию общего имущества в указанном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 11 июля 2011 года) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В ранее действовавшей редакции закона вышеуказанный срок был установлен до 01 января 2012 года.
Таким образом, поскольку размещение общедомового прибора учета является нормативным требованием законодательства, то реализация этого требования не должна ставиться в зависимость от желания собственников помещений. Поэтому приведенные истцами основания для признания договора от 07 апреля 2009 года недействительным судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.
Дополнение в п. 11 подпунктом "и" упомянутых выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внесенное постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, согласно которому содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, опровергает довод апелляционной жалобы истца о том, что установление общедомовых приборов учета водоснабжения не входит в объем работ по содержанию общего имущества.
Что касается доводов жалобы о том, что в отсутствие встречного требования со стороны ответчика районный суд в своем решении дал подробную оценку решению общего собрания собственников от 02 апреля 2011 года, чем нарушил требования процессуального закона о рассмотрении спора в пределах предъявленных требований и лишил сторону истца возможности представить доказательства в опровержение выводов относительно законности данного решения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, районным судом не допущено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и решение по существу является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 21:17   #238
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 392
Репутация: -338821
По умолчанию [QUOTE=Филипок;1638975] [/QUOTE]

Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
Все с ног на голову перевернули. Или я чекнулся. Если суд такое написал, то они неправы.
Вы сперва определитесь!
Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
. Кроме того, расчет за электроэнергию производит не управляющая организация ООО «УПП «Городской коммунальщик», а ответчик ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», который в счетах на оплату предъявил требования об оплате электрической энергии, использованной на общедомовые нужды.
Вот здесь важно. Они не имели права выставлять в счетах за ОДН.
Сколько это можно объяснять.
Вы меня в очередной раз удивляете.

Во-первых, читать надо внимательней, ибо мой ответ был дан в контексте ответа на пост 208, поэтому я заострил внимание именно на счётчике ОДПУ (выделенный текст).

Во-вторых, какого рожна :

в мотивировочной части решения суда присутствует
"
.................................................. ..
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Вахтиной С.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска ОАО «ДЭК» необходимо отказать по следующим основаниям.
.................................................. ..
Истица Вахтина С.В. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>.
Следовательно, истица является участником отношений, регулируемых ст.13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации». Также установлено, что отсутствует согласие Вахтиной С.В., а также других собственников <адрес> на установку общедомового прибора учета электрической энергии в данном доме.
Представитель ответчика подтвердила тот факт, что ОАО «ДЭК» не обращалось к собственникам <адрес> в <адрес> с предложением об установке прибора учета электроэнергии.
Договором управления многоквартирным домом <адрес>, договором энергоснабжения от 000 № право ОАО «ДЭК» на установку общедомового прибора учета электроэнергии не предусмотрено. В общую долевую собственность <адрес> данный прибор учета не передан.
Следовательно, установка такого прибора в <адрес> является незаконной.
"

, а в резолютивной части решении суда присутствует

"
.................................................. .....
Признать незаконной установку общедомового прибора учета электроэнергии № в доме <адрес>.


Признать противоречащим закону расчет электроэнергии на общедомовые нужды, произведенный открытым акционерным обществом«Дальневосточная энергетическая компания» по квартире <адрес> в сумме 1337руб.54коп. за период с 1 июня 2010г. по 30 сентября 2011года.
.................................................. ....
"

??????????????????????????????
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 21:52   #239
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 392
Репутация: -338821
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Вот противоположное решение
Вот аргумент!

В данном случае, ОДПУ установлено УК, а в случае с ОАО «ДЭК» (пост 234) ОДПУ установлено РСО.

Надо попробовать разобраться.

П.С.

Не надо забывать, что в зависимости от обстоятельств и конкретной ситуации (принадлежность МКД, управление МКД и др.) могут меняться и аргументы, влияющие на исход судебного решения!
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.

Последний раз редактировалось OlegON; 08.02.2013 в 22:07..
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 22:12   #240
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,386
Репутация: 36771358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Вы сперва определитесь!

.................................................. .....
Признать незаконной установку общедомового прибора учета электроэнергии № в доме <адрес>.[/B]

Признать противоречащим закону расчет электроэнергии на общедомовые нужды, произведенный открытым акционерным обществом«Дальневосточная энергетическая компания» по квартире <адрес> в сумме 1337руб.54коп. за период с 1 июня 2010г. по 30 сентября 2011года.
.................................................. ....[/COLOR]"

??????????????????????????????
Определился.
С первым не согласен. Допускаю что суд может и ошибаться. Можно наверное и опротестовать.
Но главное думаю не это. Даже в этом случае нет предписания прибор демонтировать. А следовательно между Ук и ДЭК расчеты будут продолжены по нему. А если по нормативам, то жители наступили на грабли.

Расчет на ОДН признали противоречашим в отношении конкретной квартиры. И правильно. Эти расходы должна оплатить УК в ДЭК в целом по дому, а УК выставит эти деньги на эту и другие квартиры или другие суммы в зависимости от площади собственности и будет правильно.

Вы согласны что ДЭК ресурсоснабжающая организация не имела права выставлять за электроэнергшию на ОДН напрямую собственнику независимо от наличия ОДПУ? Что ДЭК должэна вести расчеты на ОДН с УК?
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2013, 23:49   #241
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 392
Репутация: -338821
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
Расчет на ОДН признали противоречашим в отношении конкретной квартиры. И правильно. Эти расходы должна оплатить УК в ДЭК в целом по дому...
Согласен.
Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
.................................................. ....
, а УК выставит эти деньги на эту и другие квартиры или другие суммы в зависимости от площади собственности и будет правильно.
...........................................
Вот по этой оплате, у меня пока не сложилось определённого мнения. Но, об этом позже.
Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
.................................................. ....
Вы согласны что ДЭК ресурсоснабжающая организация не имела права выставлять за электроэнергшию на ОДН напрямую собственнику независимо от наличия ОДПУ? Что ДЭК должэна вести расчеты на ОДН с УК?
Согласен, на основании мотивировочной части решения суда (посты 130 и 175) "... нормы ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ императивно закрепляют обязанность управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемым при использовании общего имущества в многоквартирном доме. ..."
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.

Последний раз редактировалось OlegON; 09.02.2013 в 00:21..
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2013, 09:14   #242
Вяземский
Участник
 
Регистрация: 09.02.2013
Сообщений: 36
Репутация: 1754
По умолчанию

Здравствуйте. Прочитал вашу ветку обсуждения ОДН: много интересного, но, признаюсь, и много "воды". Я в данном вопросе практик, я в суде доказал, что электроэнергия ОДН в нашем МКД начисляется незаконно и что ОДПУ в нашем доме установлен незаконно, и его показания нельзя использовать при начислении ОДН по электроэнергии. Сначала очень хотелось вступить в полемику с некоторыми из участников форума по поводу законности установки ОДПУ без согласия жителей, по вопросу наличия права собственности на долю в общедомовой собственности, но потом я понял, что я просто встану к той же самой "ступе" в которой мы все вместе будем толочь "воду".

Энергосбытовая компания ОАО "ДЭК" по решению суда вернула мне все денежные средства, начисленные за ОДН и выплатила моральный вред за его начисление. После этого два года всему дому ОДН не начисляли. С 1 июля 2012 года начисления ОДН возобновились, и я вновь в суде доказал, что электроэнергия ОДН в нашем МКД начисляется незаконно. Решение пока не вступило в силу, но это вопрос времени.

Дорогу осилит идущий. Всем гражданам понятно, что принцип начисления платы за ОДН по всем видам ресурсов несправедливый, непрозрачный и непомерный. Но оплата ОДН предусмотрена законом, и поэтому отмена оплаты возможна только в случае нарушения закона. Нарушения закона в нашей стране можно обжаловать только в суде. Жалобы на несправедливость и бесчеловечность давно уже ни на кого не действуют. Вступать в спор и переписку с русурсоснабжающими и управляющими организациями, обосновывая свою точку зрения принципами справедливости и здравого смысла - бесполезный труд и трата нервной энергии. Многих страшит обращение в суд, сложности оформления документов, волокита, затраты времени, высокомерное отношение работников суда к гражданам с их "мелкими проблемами". Но другого пути нет. "Сначала нужно ввязаться в драку, а потом разберёмся". Подавайте иск в суд, просто указывая что начисления ОДН незаконны, а обоснования незаконности и точные ссылки на пункты законов и постановлений найдутся в процессе разбирательства. Тем более уже наработан большой положительный опыт в этом вопросе и есть Интернет.

Предлагаю Вашему вниманию новое решение суда по иску Вахтиной С.В. по отмене начислений за электроэнергию ОДН. Может быть кто-нибудь опять найдет, в чём суд не прав в этот раз?


Рекомендую посмотреть форум:
http://forum.region-dv.ru/viewtopic....8&p=3150#p3150
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1р.jpg
Просмотров: 4485
Размер:	232.9 Кб
ID:	23226   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2р.jpg
Просмотров: 2322
Размер:	249.2 Кб
ID:	23227   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 3р.jpg
Просмотров: 2060
Размер:	252.9 Кб
ID:	23228   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 4р.jpg
Просмотров: 1943
Размер:	239.9 Кб
ID:	23229   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 5р.jpg
Просмотров: 2184
Размер:	253.8 Кб
ID:	23230  

Вяземский вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2013, 09:35   #243
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 14,258
Репутация: 78797200
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Ответ ScanJet, на пост 208.
По аналогии с Вашим утверждением, можно сказать :"Собственник, не проживающий в МКД по адресу ..., не перестаёт быть Собственником!".
Извините, не понял вашей иронии. А разве это не так?

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
как один из примеров причинно-следственной связи, приведу выписку из решения суда по поводу незаконной установки ОДПУ
Реально потрясен этим судебным решением!
Причем одним из аргументов незаконности установки общедомового счетчика послужил факт, что счетчик был установлен компанией за свой счет, а не за счет собственников!
Уверен, что есть множество решений, противоположных мнению отдельного судьи районного суда.

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Отвечать на "остальное" не вижу смысла, ибо Ваши вышеприведённые умозаключения для моего понимания весьма "туманны"!
Пробежим по пунктам?

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Главное в обсуждении доводы/аргументы, а не неограниченное словоблудие, в котором можно "утопить" суть обсуждения!
Согласен. Прошу прощения что дал волю эмоциям.
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2013, 09:54   #244
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 14,258
Репутация: 78797200
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Вяземский Посмотреть сообщение
Предлагаю Вашему вниманию новое решение суда по иску Вахтиной С.В. по отмене начислений за электроэнергию ОДН. Может быть кто-нибудь опять найдет, в чём суд не прав в этот раз?
Решение о незаконности платежей за ОД расходы связано с тем, что счета выставлялись ненадлежащим лицом, а не на основании незаконности установки общедомового счетчика, хотя истец и пытался на это ссылаться. Странно, что платеж за индивидуальное потребление в этих условия не был оспорен.
Решение интересное, но неприменимо массово, ввиду специфичности ситуации.
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2013, 10:19   #245
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 392
Репутация: -338821
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Вяземский Посмотреть сообщение
Здравствуйте.
......................................
Здравствуйте!

Ваше противодействие незаконным действиям "напёрсточников от ЖКХ" вызывают у меня огромную БЛАГОДАРНОСТЬ и УВАЖЕНИЕ!!!

Хотелось бы пожелать нам, гражданам, побольше таких сограждан как Вы!!!
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2013, 11:17   #246
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 392
Репутация: -338821
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
Извините, не понял вашей иронии. А разве это не так?


Реально потрясен этим судебным решением!
Причем одним из аргументов незаконности установки общедомового счетчика послужил факт, что счетчик был установлен компанией за свой счет, а не за счет собственников!
Уверен, что есть множество решений, противоположных мнению отдельного судьи районного суда.


Пробежим по пунктам?


Согласен. Прошу прощения что дал волю эмоциям.
-
Цитата:
Счетчик, не включенный в состав общего имущества не перестает быть счетчиком.
Счётчик, включённый в состав ОИ, тоже не перестаёт быть счётчиком. Улавливаете?

- Судебное решение - это аргумент, вне зависимости существования противоположных судебных решений!

- "Бегать" по пунктам считаю непродуктивным занятием, лучше сосредоточиться на разборе мотивировок в судебных решениях.

- Понимаю. Бывает. Проехали.
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2013, 11:23   #247
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,386
Репутация: 36771358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Вяземский Посмотреть сообщение
... я в суде доказал, что электроэнергия ОДН в нашем МКД начисляется незаконно и что ОДПУ в нашем доме установлен незаконно, и его показания нельзя использовать при начислении ОДН по электроэнергии. ....., но потом я понял, что я просто встану к той же самой "ступе" в которой мы все вместе будем толочь "воду".

Всем гражданам понятно, что принцип начисления платы за ОДН по всем видам ресурсов несправедливый, непрозрачный и непомерный.

Предлагаю Вашему вниманию новое решение суда по иску Вахтиной С.В. по отмене начислений за электроэнергию ОДН. Может быть кто-нибудь опять найдет, в чём суд не прав в этот раз?
По предыдущему иску Вахтиной было уже в посте 234 и далее. Вроде Вы читали, но действительно как Вы выразились , Вы оказались в той же самой "ступе", хотя и не хотели.

Отвечаю на Ваш вопрос еще раз.
1. ДА, ДЭК незаконно начислял плату за ОДН. Почему? Об этом в решении суда есть запись на стр.4 "Энергосбытовая организация не вправе производить расчет и требовать с жильцов МКД...плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, ... В связи с чем, оплата электричества, используемого на ОДН, должна производиться собственниками жилых помещений МКД на основании расчетов, произведенных управляющей компанией.
Что тут непонятного. ДЭК не имел права выставить платежку, а имеет право УК. Электроэнергия все таки была израсходована на ОДН.

А Вы в ответ на такие решения огульно заявляете: "Всем гражданам понятно, что принцип начисления платы за ОДН по всем видам ресурсов несправедливый, непрозрачный и непомерный." А другие будут призывать на Болотную и поднимать восстание.

А вопрос в том что просто надо разобраться и понять. Я согласен что если уж у Вас , человека который разбирается и хочет разобраться, такая путаница, то что ожидать от основной массы людей, которые даже на форум не заходят.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2013, 11:39   #248
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 14,258
Репутация: 78797200
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
- Счётчик, включённый в состав ОИ, тоже не перестаёт быть счётчиком. Улавливаете?
Пока не очень. Счетчик может остаться и за границей ОДИ.

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
- Судебное решение - это аргумент, вне зависимости существования противоположных судебных решений!
Это аргумент только для этой ветки форума. Больше нигде этот аргумент не прокатит.
Мне это решение кажется совершенно необоснованным. Неужели не обжаловалось? Контора потратила СВОИ деньги на его установку и получила незаслуженную плюху от судьи.
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2013, 11:47   #249
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,386
Репутация: 36771358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Нет прямого указания, что ком. ресурсы входят или входили в СИРЖ.

Поэтому непонятно: откуда взяли, что ком. ресурсы для содержания обшего имущества входили в СИРЖ?
Легче и проще ответить на примере воды. Остальное можно по аналогии рассуждать.
Я взял Приложение 3 к Примерному договору управления многоквартирным домом Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в Многоквартирном доме, расположенном по адресу.
В нем увидел перечень работ и их стоимость:
Мытье и протирка закрывающих устройств мусоропровода
Мытье и протирка дверей и окон в помещениях общего пользования, включая двери мусорных камер
Полив тротуаров
Полив газонов
Промывка и опрессовка систем центрального отопления


Также можно посмотреть и отчет УК. Там думаю тоже есть эти работы и фактически потраченные на эти цели деньги.

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
Мне это решение кажется совершенно необоснованным. Неужели не обжаловалось? Контора потратила СВОИ деньги на его установку и получила незаслуженную плюху от судьи.
А зачем. В решении нет записи демонтировать. Это теперь дело между УК и ДЭК. ДЭК наверное не захотят просто время тратить. Хотя кто его знает, компания большая должны за честь мундира чтобы смуту пресечь.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2013, 11:56   #250
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 14,258
Репутация: 78797200
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Нет прямого указания, что ком. ресурсы входят или входили в СИРЖ.
А за счет чего они могли раньше покрываться? Жильцы платили только по индивидуальным счетчикам и нормативам.
Были попытки ввести 13 платежку, но эти попытки были локальными и постоянно оспаривались.
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 21:12. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика