На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 05.07.2014, 22:06   #101
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 13,766
Репутация: 68731334
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консерватор Посмотреть сообщение
Владелец копировальной техники может выдать товарный чек с указанием, какие именно документы и в каком количестве копировались
Лучше на обороте каждой копии поставить печать копирующей организации и приложить фотографию копировщика, скан его паспорта и трудовой книжки
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.07.2014, 23:22   #102
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,754
Репутация: 28267772
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
А где прописана ОБЯЗАННОСТЬ по соблюдению обязательной формы, подтверждающей расходы именно ДЛЯ СУДА?
Подтверждать расходы - это право стороны, а не обязанность. В суде сторона вправе подтверждать расходы любым законным способом. Как подтверждаются расходы, можно прочесть в НК РФ.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.07.2014, 23:04   #103
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

в силу ч.7.1 ст.155 ЖК РФ установлен прямой запрет на возможность взимания платы ресурсоснабжающими организациям с собственников и нанимателей помещений в многоквартирного дома за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме,
Цитата:
Решение № 2-191-2014 2-191/2014 от 11 апреля 2014 г.
Гаврилов-Ямский районный суд (Ярославская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Дело № 2-191-2014 Мотивированное
решение
изготовлено «11» апреля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2014 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Носовой О.Г.
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Нины Алексеевны к ОАО «Ярославская сбытовая компания» об отмене неправомерного начисления ОДН, отмене начисленной задолженности по ОДН и пени, и компенсации морального вреда,
установил:
Корнева Н.А. обратилась с иском к ОАО «Ярославская сбытовая компания» (далее ОАО «ЯСК»), в котором просит отменить неправомерное начисление ОДН, отменить начисленную задолженность за ОДН в сумме <данные изъяты>.. В связи с публичным опубликованием неверной информации нарушающей репутацию и личную жизнь, Корнева Н.А. просит взыскать моральный ущерб в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Корнева Н.А. исковые требования поддержала, уточнила, что просит отменить неправомерное начисление ОДН, задолженность по которой на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, пояснила: считает действия ОАО «ЯСК» неправомерными и незаконными по начислению ОДН за потребленную электроэнергию. Моральный вред Корнева связывает с публичным опубликованием в квитанциях жителей дома сведений о том, что жильца квартиры №, то есть ее квартиры, имеют задолженность. Полагает, что распространение подобной информации подрывает ее репутацию перед соседями.
Представитель ответчика ОАО «ЯСК» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>. Требования истца «отменить неправомерное начисление ОДН», а такжетребование «отменить начисленную задолженность за ОДН в сумме <данные изъяты>. ипени в сумме <данные изъяты>. не соответствуют установленным ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, ст. 12ГК РФ и иным законным способам защиты жилищных и гражданских прав. При расчете платы за коммунальную услугу электроснабжение ОАО «ЯСК» применяет п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее Правила). Соответственно потребитель в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме - плата за ОДН. В соответствии с п.п.14,15 управляющая организация, товарищество или кооператив приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В силу прямого указания закона, в ситуации, когда организация, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, не заключила договор предоставления коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по снабжению потребителей в многоквартирном доме электрической энергией возлагается на ресурсоснабжающую организацию (ОАО «ЯСК»). Право управляющей организации на предоставление ресурса и, соответственно, на получение за него платы, в т.ч. на ОДН, возникает только после заключения соответствующего договора. В отношении дома № расположенного по <адрес> договор снабжения электрической энергией между ОАО «ЯСК» и управляющей организацией не заключался. В связи с этим ОАО «ЯСК» на основании норм действующего законодательства предоставляет гражданам коммунальную услугу электроснабжение (в т.ч. в отношении электроэнергии, потребленной на ОДН). Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 12 приложения №2 Правил. В обоснование морального вреда истец приводит довод о том, что ОАО «ЯСК» в выставляемых счетах-фактурах указывает информацию о номерах квартир должников (в т.ч. указывает и номер квартиры истца), тем самым нарушает репутацию истца среди соседей и подрывает его здоровье. Однако указание в счетах-фактурах номеров квартир должников по оплате за потребленную электроэнергию является мерой минимизации дебиторской задолженности населения. При этом в счете-фактуре не указываются ФИО должника, а также сумма задолженности. В связи с этим указание номера квартиры должников в счете-фактуре, выставляемом к оплате, не нарушает прав и законных интересов граждан.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, Корнева Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «ЯСК» является ресурсоснабжающей организацией, а также производит расчет потребляемой электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе и в квартиру истца.
Согласно представленными в суд ответчиком расчетам задолженность истца по оплате потребленной энергии по ОДН и пени составляет <данные изъяты>.
Исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги по правилам ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного кооператива.
В соответствии с ч. 7.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В Российской Федерации основной формой (источником) права является нормативный правовой акт. В систему нормативных актов входят Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные акты. Их юридическая сила соответствует расположению в указанном ряду в порядке убывания
В соответствии со ст.5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а так же изданных в соответствии с ними Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, нормативных правовых актах субъектов РФ и органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.
Исходя из выше изложенного суд полагает исковые требования о признании действий ОАО «ЯСК» по начислению истцу ОДН за потребленную электроэнергию незаконными и подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.7.1 ст.155 ЖК РФ установлен прямой запрет на возможность взимания платы ресурсоснабжающими организациям с собственников и нанимателей помещений в многоквартирного дома за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, основывая при этом свои доводы на нормативных актах (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), имеющих меньшую юридическую силу.
Частью 8 ст.5 Жилищного кодекса РФ закрепляется верховенство ЖК РФ в системе федеральных законов и подзаконных правовых актов Российской Федерации, а также в системе региональных и местных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. Все нормы указанных актов должны соответствовать Кодексу, и при возникновении правовых коллизий применяются именно положения ЖК РФ.
В виду признания незаконными начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, суд не считает необходимым выносить решение по требованиям в части отмены начисленной задолженности по потребленной электроэнергии и пени, так как указанные начисления в принципе не должны производится в силу закона.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующим изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя"),
Суд, установил вину ответчика в нарушении прав потребителя, а именно в начислении платы за ОДН и пени.
Кроме того, моральный вред был причинен истцу публичным опубликованием ответчиком в квитанциях жителей <адрес> сведений о том, что перед ОАО «ЯСК» имеют задолженность за три и более расчетных периода жители, проживающие в квартире №
В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Корневой Нины Алексеевны удовлетворить частично.
Признать действия ОАО «Ярославская сбытовая компания» по начислению ОДН за потребленную электроэнергию и пени, начисленные по задолженности на ОДН, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаконными.
Взыскать с ОАО «Ярославская сбытовая компания» в пользу Корневой Нины Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Ярославская сбытовая компания» в доход бюджета Гаврилов-Ямского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятиямотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Ярославскогообластного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья О.Г. Носова
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.07.2014, 02:12   #104
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

------------------
Цитата:
Судья Нащекина Н.В. Дело №33-3725/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Амелиной Я.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю.
30 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО «Ярославская сбытовая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать незаконными действия ОАО «Ярославская сбытовая компания» по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов городского округа город Рыбинск, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Обязать ОАО «Ярославская сбытовая компания» прекратить совершать указанные действия.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя ОАО «Ярославская сбытовая компания» Коробову Ю.В., прокурора Берникову Н.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рыбинский городской прокурор обратился в суд в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ с иском в защиту прав неопределенного круга лиц - граждан города Рыбинска к ОАО «Ярославская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов городского округа город Рыбинск, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности прекратить совершать указанные действия.
Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск, который иск прокурора поддержал.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и не подлежит удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст.155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, суд пришел к выводам о том, что действующее жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая непосредственного управления таким домом собственниками помещений дома; неисполнение ответчиком правовых предписаний, в том числе путем включения в договор электроснабжения, заключенный с гражданином-потребителем, условий о поставке электроэнергии на общедомовые нужды и оплате данной электроэнергии непосредственно ОАО «ЯСК», является нарушением прав потребителя.
Доводы жалобы в целом не опровергают указанные выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия не соглашается.
Довод о том, что ОАО «Ярославская сбытовая компания» производит начисление и взимание платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых управляющими компаниями, ТСЖ и ЖСК с ответчиком не заключены договоры о приобретении электроэнергии, не имеет определяющего значения для разрешения заявленного спора и не свидетельствует о правомерности оспариваемых прокурором действий ответчика. Данные действия противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется не непосредственно собственниками помещений дома, а управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами. Возникновение правовых оснований, допускающих оплату электроснабжения на общедомовые нужды собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов ресурсоснабжающей организации возможно только при изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление им собственниками помещений дома.
ОАО «Ярославская сбытовая компания» не относится к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению квитанций за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию.
Пункт 17 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, не изменяет порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. Довод жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле наиболее крупных управляющих компаний, является несостоятельным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ярославская сбытовая компания» без удовлетворения.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.07.2014, 21:31   #105
Валентин Бугров
 
Аватар для Валентин Бугров
Активный участник
 
Регистрация: 03.11.2013
Сообщений: 103
Репутация: 480064
По умолчанию

Резюме: Муниципальному образованию компенсировать Нанимателю жилья понесенные им расходы на приобретение приборов отопления

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Изображение.jpg
Просмотров: 871
Размер:	1.42 Мб
ID:	33730Нажмите на изображение для увеличения
Название: Изображение 001.jpg
Просмотров: 725
Размер:	1.58 Мб
ID:	33731Нажмите на изображение для увеличения
Название: Изображение 002.jpg
Просмотров: 736
Размер:	1.56 Мб
ID:	33732
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Изображение 003.jpg
Просмотров: 737
Размер:	608.6 Кб
ID:	33733
Валентин Бугров вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.07.2014, 10:27   #106
Валентин Бугров
 
Аватар для Валентин Бугров
Активный участник
 
Регистрация: 03.11.2013
Сообщений: 103
Репутация: 480064
По умолчанию

Краткое резюме:Муниципалитет обязан компенсировать Нанимателю затраты на приобретение и установку прибора энергоучета

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Изображение 004.jpg
Просмотров: 775
Размер:	1.25 Мб
ID:	33759Нажмите на изображение для увеличения
Название: Изображение 005.jpg
Просмотров: 674
Размер:	1.44 Мб
ID:	33760Нажмите на изображение для увеличения
Название: Изображение 006.jpg
Просмотров: 651
Размер:	1.43 Мб
ID:	33761Нажмите на изображение для увеличения
Название: Изображение 007.jpg
Просмотров: 674
Размер:	608.9 Кб
ID:	33762
Валентин Бугров вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.07.2014, 14:32   #107
Дадада
Новичок
 
Регистрация: 22.09.2011
Сообщений: 27
Репутация: 37243
По умолчанию ОДН

Решение по ОДН, электричество.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: CCI28072014_0001.jpg
Просмотров: 877
Размер:	1.05 Мб
ID:	33778   Нажмите на изображение для увеличения
Название: CCI28072014_0002.jpg
Просмотров: 662
Размер:	1.19 Мб
ID:	33779   Нажмите на изображение для увеличения
Название: CCI28072014_0003.jpg
Просмотров: 512
Размер:	1.54 Мб
ID:	33780   Нажмите на изображение для увеличения
Название: CCI28072014_0004.jpg
Просмотров: 534
Размер:	1.26 Мб
ID:	33781   Нажмите на изображение для увеличения
Название: CCI28072014_0005.jpg
Просмотров: 755
Размер:	736.0 Кб
ID:	33782  

Дадада вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.07.2014, 10:02   #108
PPPPP 27
Активный участник
 
Регистрация: 11.01.2014
Сообщений: 2,936
Репутация: 16479573
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Дадада Посмотреть сообщение
Решение по ОДН, электричество.
Странные бумаги.
PPPPP 27 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.07.2014, 15:19   #109
Дадада
Новичок
 
Регистрация: 22.09.2011
Сообщений: 27
Репутация: 37243
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от PPPPP 27 Посмотреть сообщение
Странные бумаги.
И в чем странность?
Дадада вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.07.2014, 19:30   #110
PPPPP 27
Активный участник
 
Регистрация: 11.01.2014
Сообщений: 2,936
Репутация: 16479573
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Дадада Посмотреть сообщение
И в чем странность?
Период 01.2014г. По 04. 2014г. - действует ПП РФ № 354, объем ОДН распределяется между потребителями пропорционально площади квартиры.

В бумагах ссылка
– на ПП РФ № 307 – настоящее постановление признано утратившим силу со дня вступления в силу Правил (ПП РФ № 354) за исключением:
- пунктов 15 - 28 Правил, утвержденных настоящим постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению);
- пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению).

Распределение ОДН, по ПП РФ № 307 «ПРАВИЛА
ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ», осуществлялось от объема ком. Ресурса потребленного Потребителем ком. Услуги.

У Ответчика договорные отношения, согласно ПП № 354, с Исполнителем ком. Услуги - УО.
Данный Иск не должен быть принят к производству.
PPPPP 27 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.07.2014, 08:09   #111
Дадада
Новичок
 
Регистрация: 22.09.2011
Сообщений: 27
Репутация: 37243
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от PPPPP 27 Посмотреть сообщение
Данный Иск не должен быть принят к производству.
Понятно.
Дело в том, что истец преъявляя иск, описал, что задолженность на за ОДН, а вообще за все потребленное электричество.
Дадада вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.07.2014, 18:25   #112
PPPPP 27
Активный участник
 
Регистрация: 11.01.2014
Сообщений: 2,936
Репутация: 16479573
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Дадада Посмотреть сообщение
Понятно.
Дело в том, что истец преъявляя иск, описал, что задолженность на за ОДН, а вообще за все потребленное электричество.
продолжение?
PPPPP 27 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.07.2014, 17:51   #113
PPPPP 27
Активный участник
 
Регистрация: 11.01.2014
Сообщений: 2,936
Репутация: 16479573
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Дадада Посмотреть сообщение
Понятно.
Дело в том, что истец преъявляя иск, описал, что задолженность на за ОДН, а вообще за все потребленное электричество.
«Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции или арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 7 п. 2 ст. 131, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ; подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 АПК РФ). При несоблюдении данного требования заявление считается поданным с нарушением установленной формы и влечет неблагоприятные последствия: в гражданском процессе — возвращение искового заявления (подп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ)»
PPPPP 27 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.07.2014, 19:33   #114
Дадада
Новичок
 
Регистрация: 22.09.2011
Сообщений: 27
Репутация: 37243
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от PPPPP 27 Посмотреть сообщение
«Соблюдение претензионного, досудебного порядка урегулирования споров обязательно в силу закона или договора
А с чего Вы взяли, что в договоре обусловлено досудебное урегулирование?
Закон тоже не обязывает это делать...
Дадада вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.07.2014, 20:05   #115
PPPPP 27
Активный участник
 
Регистрация: 11.01.2014
Сообщений: 2,936
Репутация: 16479573
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Дадада Посмотреть сообщение
А с чего Вы взяли, что в договоре обусловлено досудебное урегулирование?
Закон тоже не обязывает это делать...
«Статья 135. Возвращение искового заявления

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;»

см. п119. № 354.
PPPPP 27 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.07.2014, 21:25   #116
Дадада
Новичок
 
Регистрация: 22.09.2011
Сообщений: 27
Репутация: 37243
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от PPPPP 27 Посмотреть сообщение

см. п119. № 354.
Я думал, что Постановления Правительства РФ, не являются законом, а тут, понимаешь вот что...
Дадада вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.08.2014, 21:33   #117
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

и 530-ых тоже нет.
Цитата:
Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 04.06.2012).
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.10.2014, 13:41   #118
Nbor
 
Аватар для Nbor
Активный участник
 
Регистрация: 24.10.2009
Сообщений: 3,154
Репутация: 2788791
По умолчанию ОДН водоканал

А есть судебная практика по ОДН воды по взысканию с граждан, какие доказательства приводятся в обоснование?
__________________
Nbor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.10.2014, 14:23   #119
Ege
Активный участник
 
Регистрация: 01.10.2013
Сообщений: 241
Репутация: -77338
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nbor Посмотреть сообщение
А есть судебная практика по ОДН воды по взысканию с граждан, какие доказательства приводятся в обоснование?

Думаю, что здесь вряд ли будут приводить судебные решения не в пользу потребителей. Но Вам могу рассказать, что если в МКД в подвале нигде не сливается вода (нет кранов), домом управляет УО (или УК), у которой взять нужную справку (для суда), то суды, как правило, часто становятся на сторону потребителей, а не водоканалов в спорах по оплате общедомовых расходов. У меня на руках никаких решений судов нет, но есть знакомые, которые, что называется, сталкивались с проблемой
Ege вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.10.2014, 14:47   #120
Nbor
 
Аватар для Nbor
Активный участник
 
Регистрация: 24.10.2009
Сообщений: 3,154
Репутация: 2788791
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ege Посмотреть сообщение
Думаю, что здесь вряд ли будут приводить судебные решения не в пользу потребителей. Но Вам могу рассказать, что если в МКД в подвале нигде не сливается вода (нет кранов), домом управляет УО (или УК), у которой взять нужную справку (для суда), то суды, как правило, часто становятся на сторону потребителей, а не водоканалов в спорах по оплате общедомовых расходов. У меня на руках никаких решений судов нет, но есть знакомые, которые, что называется, сталкивались с проблемой
у меня есть справка из обслуживающей компании, у нас НУ, поэтому и речь о водоканале - в доме нет кранов для забора воды на общедомовые нужды
__________________
Nbor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.11.2014, 21:22   #121
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию Температура не более 1 градуса имеет значение

Судебный участок № 4 мировой судья Одинцов М.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 февраля 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Бикмаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе Артемьева О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата года по иску Артемьева О.Е. к ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Артемьев О.Е. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что он является собственником квартиры по адресу: Адрес Обязанности по управлению жилым домом возложена на ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1». В своих действиях по обеспечению дома энергоносителями ответчик систематически нарушает требования договора (п.3.1.11) предоставлять коммунальные услуги в необходимом объеме, обеспечивать температуру воздуха в жилых помещения не ниже норматива. Данное нарушение выражается в поставке ответчиком на отопление дома в целом, и его квартиры в частности, завышенного количества тепловой энергии. В связи с чем температура воздуха в его помещениях превышает то значение, при котором пребывание в них является комфортным. Для фиксирования данного факта он обратился в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области. Дата специалистами Роспотребнадзора проверены параметры микроклимата (температуры) в помещениях его квартиры. По заключению экспертизы ФБУЗ «Ц» к протоколу измерения уровней физических факторов неионизирующей природы №999 от 12.12.12 года параметры микроклимата - температура в помещениях его квартиры не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и составила 24,6 гр.Ц. при норме 18-24гр.Ц. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в приложении № 1 «Требования к качеству коммунальных услуг» в п. 15.1 установлено: «Обеспечение нормативной температурой воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 гр.Ц., в угловых комнатах + 20 гр.Ц», «допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 гр.Ц.». Из чего следует, что нормативное величина температуры, ее усредненное значение, в помещениях его квартиры составляет + 22,78 гр.Ц. Таким образом превышение температуры воздуха в его квартире над нормативным ее значением составило 24,6 гр.Ц. - 22,78гр.Ц. = 1,82гр.Ц. Это свидетельствует о предоставлении услуги ненадлежащего качества. За расчетный период с Дата по Дата за услугу отопление им было оплачено Данные изъяты руб., исходя их норматива. В соответствии с п. 15 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период за каждый градус отклонения температуры. Следовательно, размер платы за отопление должен быть уменьшен в соответствии с расчетом на Данные изъяты руб.
Пунктом 2.1 Договора управления многоквартирным домом от Дата определены обязанности управляющей организации при управлении многоквартирным домом, в частности, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. В нарушение вышеперечисленного ответчик систематически самоустранялся от выполнения каких-либо осмотров строительных и инженерных конструкций дома и проведения работ по их ремонту. Силами жильцов дома в Дата был проведен осмотр дома и составлен перечень работ на устранение возникших в его строительных конструкциях и инженерных системах дефектов, а именно: ремонт отмостки вокруг дома, заделка трещин в стенах, укрепление элементом водосточных труб, ремонт слуховых окон чердака, окраска входных в подъезды дверей, очистка чердака от мусора, восстановление теплоизоляции труб отопления в подвале дома, восстановление теплоизоляции труб горячего водоснабжения в подвале дома, покраска труб холодного водоснабжения в подвале дома, восстановление разрушенных участков тротуаров (бордюрный камень), ремонт и покраска наружного ограждения придомовой территории, ремонт и ревизия запорной арматуры центрального отопления, ремонт подпорной стены у первого подъезда и у стоянки автотранспорта, срезать кустарник у дворовой теплотрассы, отремонтировать теплоизоляцию и гидроизоляцию теплотрассы. Ответчику был установлен срок устранения выявленных дефектов - один месяц. На Дата ни одного дефекта ответчиком устранено не было, что подтверждено актом проверки Адрес от Дата Номер в отношении ООО «УО Жилье 17-1». Таким образом, установленный ответчику срок выполнения работ по устранению дефектов в строительных конструкциях и инженерных системах дома был нарушен на 19 месяцев или 570 суток. За нарушение установленного срока исполнения работ по ремонту строительных конструкций, инженерных систем дома размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет Данные изъяты руб. Данные изъяты руб., где: Данные изъяты руб. - цена выполнения работ на ремонт и содержание жилого помещения за месяц. Руководствуясь п. 6.1 Договора на управление многоквартирным домом им в адрес ответчика по существу вышеизложенного была направлена претензия, на которую последним был дан отрицательный ответ.
Просил взыскать с ответчика в его пользу Данные изъяты рублей за предоставленную коммунальную услугу на отопление его квартиры ненадлежащего качества в период с Дата по Дата года, а также неустойку в размере Данные изъяты рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от Дата постановлено:
Исковые требования Артемьева О.Е. к ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
На указанное решение истцом Артемьевым О.Е. подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, мировым судьей необоснованно принята погрешность прибора, измеряющего температурный режим в помещении в сторону снижения, а не наоборот, в связи с чем судом произведен неверный расчет и, соответственно, сделан неверный вывод о том, что в его квартире имело место незначительное увеличение температуры. При этом, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что норма температур для угловых и не угловых помещений различается. Мировым судьей при постановлении решения об отказе в иске не было учтено то обстоятельство, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований. Также при рассмотрении дела мировым судьей не исследованы документы, касающиеся выполнения ответчиком определенных работ по устранению дефектов в конструкциях дома, дана ненадлежащая оценка его действиям относительно направления претензии ответчику. Просил суд решение мирового судьи судебного участка №4 от Дата отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании истец Артемьев О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судья О.В. Богатов
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.11.2014, 21:23   #122
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

----продолжение----
Цитата:
Постановив обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 44, 158 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также нормами Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Как следует из материалов дела, истец Артемьев О.Е. является собственником квартиры по адресу: Адрес . Вышеуказанная квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых являются угловыми.
ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в котором проживает истец. Между ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» и Артемьевым Е.Е. заключен договор управления МКД от Дата .
Как следует из иска и пояснений истца Артемьева О.Е. в судебном заседании, в своих действиях по обеспечению дома энергоносителями ответчик систематически нарушает требования договора управления МКД о предоставлении коммунальных услуг в необходимом объеме. Данное нарушение выражается в поставке ответчиком на отопление дома в целом, и его квартиры в частности, завышенного количества тепловой энергии. В связи с чем температура воздуха в его помещениях превышает то значение, при котором пребывание в них является комфортным.
Дата по обращению Артемьева О.Е. специалистами Роспотребнадзора Пензенской области проверены параметры микроклимата (температуры) в помещениях квартиры по адресу: Адрес
Как следует из заключения экспертизы, составленного ФБУЗ «Ц» к протоколу измерения уровней физических факторов неионизирующей природы Номер от Дата года, параметры микроклимата - температура в помещениях его квартиры не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, помещениях», и составила 24,6 гр.Ц. при норме 18 - 24гр.Ц.
Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от Дата ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Указанным постановлением установлено, что Дата выявлено нарушение ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» п. 2.1.2.2645-10 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившееся в превышении параметров микроклимата и воздушной среды - превышение в квартире Номер по адресу: Адрес допустимых норм температуры, что составило 24,3-24,6 С при норме 18-24 С. Постановление вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению, мировой судья инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с Дата по Дата со стороны управляющей организации имело место предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества. Указанный вывод соответствует нормам закона.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из п. 9 указанных правил следует, что при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе Артемьеву О.Е. в удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу стоимости платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению со ссылкой на то, что при верхнем пределе нормы в 24 гр.Ц. превышение составило менее одного градуса Цельсия. Суд считает данный вывод основанным на неверном толковании положении закона и подзаконного акта, и не соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 п. 1 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. В п. 15 Приложения N 1 к Правилам установлено, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах - +20 градусов С) и отражены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, принимая во внимание факт нарушения температурного режима в квартире истца, и соглашаясь с выводом мирового судьи о предоставлении ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» истцу услуги ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признает его правильным, составленным в соответствии с Приложением №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных им за оказанную услугу отопления ненадлежащего качества подлежащими удовлетворению. Поскольку сумма перерасчета за оказанную услугу отопления ненадлежащего качества превышает произведенные начисления за эту же услугу, суд считает возможным освободить Артемьева О.Е. от оплаты за оказанную услугу ненадлежащего качества, и взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» в пользу истца уплаченную им за услуги по отоплению в период с Дата по Дата сумму в полном объеме в размере Данные изъяты руб. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом указанной услуги за названный период в требуемом истцом размере.
С учетом изложенного, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, и вынесении в этой части нового решения о взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» в пользу истца стоимости платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению в размере 10 238 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5 119 рублей.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата является законным и обоснованным.
Так, судом установлено, что в Дата силами жильцов дома Адрес был проведен осмотр дома и составлен перечень работ на устранение возникших в его строительных конструкциях и инженерных системах дефектов, а именно: ремонт отмостки вокруг дома, заделка трещин в стенах, укрепление элементом водосточных труб, ремонт слуховых окон чердака, окраска входных в подъезды дверей, очистка чердака от мусора, восстановление теплоизоляции труб отопления в подвале дома, восстановление теплоизоляции труб горячего водоснабжения в подвале дома, покраска труб холодного водоснабжения в подвале дома, восстановление разрушенных участков тротуаров (бордюрный камень), ремонт и покраска наружного ограждения придомовой территории, ремонт и ревизия запорной арматуры центрального отопления, ремонт подпорной стены у первого подъезда и у стоянки автотранспорта, срезать кустарник у дворовой теплотрассы, отремонтировать теплоизоляцию и гидроизоляцию теплотрассы.
В связи с выявленными недостатками, Дата истцом в ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» было направлено письменное ходатайство об устранении названных дефектов, и установлен срок - один месяц.
Постановив обжалуемое решение в части отказа Артемьеву О.Е. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается нарушения норм закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.
Действительно, истцом как собственником помещения в многоквартирном доме было направлено в адрес управляющей организации письмо с требованием о проведении ремонтных работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме, и установлен срок производства таких работ.
Вместе с тем, согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
При этом мировой судья пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не предоставлены доказательства уведомления ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» о принятом на собрании собственников МКД по Адрес решении о проведении текущего ремонта дома. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку в материалах дела указанные сведения действительно отсутствуют.
Претензия Артемьева О.Е., направленная лично в ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» с перечнем выполнения необходимых работ, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по производству текущего ремонта общего имущества дома, поскольку решение данного вопроса является исключительной прерогативой общего собрания собственников многоквартирного дома.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, в связи с отсутствием в распоряжении управляющей организации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном о проведении текущего ремонта общего имущества в МКД, у ответчика отсутствовали законные основания для исполнения обязательств лично перед истцом, выполнение которых последний требовал в своем письме.
Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным по требованию о взыскании неустойки оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата без изменения, апелляционную жалобу Артемьева О.Е. в вышеуказанной части – без удовлетворения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 409 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата по иску Артемьева О.Е. к ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении требования о снижении платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» в пользу Артемьева О.Е. стоимость платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению в размере Данные изъяты рублей, а также штраф в размере Данные изъяты рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева Олега Евгеньевича – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в сумме Данные изъяты рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.11.2014, 15:01   #123
volkoff
Участник
 
Регистрация: 14.05.2014
Сообщений: 34
Репутация: 60
По умолчанию

Вот Вам в копилочку:

http://kad.arbitr.ru/Card/2f2865e1-8...b-ecbe41d42f29
volkoff вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.11.2014, 17:27   #124
Дадада
Новичок
 
Регистрация: 22.09.2011
Сообщений: 27
Репутация: 37243
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от volkoff Посмотреть сообщение
Вот Вам в копилочку:

http://kad.arbitr.ru/Card/2f2865e1-8...b-ecbe41d42f29
А как это касается потребителей?
Дадада вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.11.2014, 17:27   #125
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 13,766
Репутация: 68731334
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от volkoff Посмотреть сообщение
Вот Вам в копилочку: ...

И чем примечательно данное решение?
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.11.2014, 00:36   #126
volkoff
Участник
 
Регистрация: 14.05.2014
Сообщений: 34
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение

И чем примечательно данное решение?
Не в тему? ну значит промахнулся. На эмоциях написал
volkoff вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.12.2014, 14:10   #127
Nbor
 
Аватар для Nbor
Активный участник
 
Регистрация: 24.10.2009
Сообщений: 3,154
Репутация: 2788791
По умолчанию

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4280/2014

Председательствующий: Сахнова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.А.,
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ЖКХ "Сервис" К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" денежные средства собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рубля с перечислением указанных средств на счет ООО УК ЖКХ "<...>": р/с <...> Западно-Сибирский филиал ОАО АКБ "<...>" <...> БИК: <...> к/счет <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

установила:

П.Л., З., С. обратились в суд исковым заявлением ООО "ЖКХ "Сервис", указывая, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <...> <...> по <...> в г. Омске. Собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком, который действовал с <...> по <...>. Услуги по установленному тарифу оказывались не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность управляющей компании перед собственниками в размере <...> руб.. ООО "ЖКХ "Сервис" отказывалось возвратить деньги, ссылалась на задолженность собственников в сумме <...> руб., которая, по мнению истцов, не может влиять на сумму долга управляющей организации. Истцы полагали, что невозврат неиспользованных денежных средств, перечисленных собственниками дома на обслуживание и ремонт дома ООО "ЖКХ "Сервис" и пользование ответчиком деньгами, нарушают их права.
Просили взыскать с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" принадлежащие собственникам денежные средства в размере <...> руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <...> руб., штраф, возложив на ответчика обязанность перечислить названные суммы на расчетный счет ООО УК ЖКХ "<...>", с которой в настоящее время заключен договор, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого.
В судебном заседании П.Л., З., С. исковые требования поддержали.
Представитель ООО ЖКХ "Сервис" К. исковые требования не признал, не возражал вернуть сумму денежных средств, но за вычетом задолженности, имеющейся у жильцов перед управляющей организацией.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЖКХ "Сервис" К. просит решение суда отменить, полагая, что судебный акт ограничил право каждого собственника жилья в получении оплаченной им в пользу ответчика суммы. Суд фактически приравнял всех собственников помещений дома, не дифференцируя их и лишая возможности самостоятельно определить судьбу средств на индивидуальных лицевых счетах. Полагает, что каждый собственник помещения может получить в бухгалтерии ответчика причитающиеся ему неиспользованные денежные средства.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав П.Л., З., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <...> по <...> в г. Омске.
Управление названным домом осуществляло ООО "ЖКХ "Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от <...> (л.д. 74)
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в доме по адресу: <...> в г. Омске N <...> от <...> собственники проголосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖКХ "Сервис" с <...> по причине несогласованности условий договора управления многоквартирным домом на новый срок, а также неисполнения ответчиком условий заключенного договора (л.д. 58).
Общим собранием собственников помещений в доме по <...> в г. Омске от <...> было принято решение поручить совету дома подготовить иск в суд к ООО "ЖКХ "Сервис" о взыскании неосвоенных управляющей организацией денежных средства в размере <...> руб. по статье "содержание и текущей ремонт" с перечислением их на расчетный счет управляющей организации ООО УК ЖКХ "<...>" (протокол N <...> от <...>, л.д. 5).
<...> было проведено общее собрание собственников названного дома, на котором участники собрания проголосовали за уточнение исковых требований, добавив к уже рассматриваемым судом требования о взыскании с ООО "ЖКХ "Сервис" <...>., просьбу о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> руб. и штрафа, перечислив суммы в пользу ООО УК ЖКХ "<...>" (протокол N 3, л.д. 67).
Во исполнение принятого собственниками решения в дело представлен уточненный иск, в котором П.Л., З., С. просили взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" не только указанные суммы долга, неустойки и штрафа, но и компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 55).
Разрешая спор, и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом, согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Исходя из совокупного толкования ч. 1 ст. 153, ч. 1, 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Поступившие на счет управляющей организации денежные средства аккумулируются и служат средством оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества доме, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
По делу установлено, что после расторжения сторонами договора управления многоквартирным домом, обязательства сторон прекратилась и на счете ответчика остались денежные средства собственников многоквартирного дома в сумме <...> руб., соразмерно которым ответчиком не были оказаны услуги.
В названной связи и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ собственники помещений вправе требовать с ООО "ЖКХ "Сервис" возврата неиспользованных денежных средств, с чем обоснованно согласился суд и взыскал с ответчика <...> руб.
На основании подпункта 1.1. п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
При этом, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как было указано ранее, <...> и <...> были проведены общие собрания собственников помещений в доме по <...> в г. Омске, на которых приняты решения о том, что неиспользованные ответчиком денежные средства должны быть взысканы с перечислением на счет новой управляющей организации ООО УК ЖКХ "<...>".
Данное решение является разумным и принятым в правомерной форме. Следует учитывать, что оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства сформированы из обязательных взносов собственников помещений.
Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств и перечисление их новой управляющей организации на определенные цели. При этом, правовая природа и предназначение ранее уплаченных денежных средств для собственников помещений остается неизменной.
С учетом изложенного, судебная признает настоятельным выраженное в жалобе ООО "ЖКХ "Сервис" предположение о том, что судебный акт ограничил право каждого собственника жилья в получении оплаченной им в пользу ответчика суммы, что суд фактически приравнял всех собственников помещений дома, не дифференцируя их и лишая возможности самостоятельно определить судьбу средств на индивидуальных лицевых счетах.
Собственники жилья в многоквартирном доме самостоятельно определили, как получить и куда направить причитающиеся им денежные средства.
Решение общего собрания является общеобязательными для всех собственников в данном доме. Собрание собственников полномочно на принятие таких решений и ответчик не вправе вторгаться в их компетенцию.
Ссылки в жалобе на то, что каждый собственник помещения может получить в бухгалтерии ответчика причитающиеся ему неиспользованные денежные средства, противоречат принятому общим собранием решению.
При этом, решение общего собрания не оспорено, постановленное по настоящему делу решение со стороны собственников помещений не обжалуется.
Истцы в обоснование иска ссылались на Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требуя взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд пришел к выводу, что за нарушение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, а оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания неустойки не имеется.
С учетом изложенного суд обоснованно произвел расчет процентов за пользование денежными средствами с <...> по <...>, посчитав подлежащей взысканию неустойку с перечислением ее на счет ООО УК ЖКХ "<...>" в размере <...> руб.
Оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, сославшись на то, что нарушений прав потребителей не установлено.
Личные неимущественные права либо нематериальные блага истцов не ущемлены, тем более, что они выступали в интересах других собственников, а компенсацию просили взыскать в свою пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖКХ "Сервис" К. - без удовлетворения.
__________________
Nbor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.12.2014, 19:40   #128
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 13,766
Репутация: 68731334
По умолчанию

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.11.2014 N АПЛ14-564 "Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 05.09.2014 N АКПИ14-788, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 4 Изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 824"

Общество с ограниченной ответственностью "Щигровские коммунальные сети" (далее - ООО "ЩКС") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 4 изменений в Правила в части, предусматривающей введение в эксплуатацию приборов учета исполнителем без взимания платы. По мнению заявителя, оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права, препятствуя достижению основной цели деятельности коммерческой организации - извлечению прибыли.

Решение:
Правило о введении приборов учета в эксплуатацию без взимания платы действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, обязаны соблюдать установленные правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2014, 17:53   #129
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,440
Репутация: 9429752
По умолчанию Можете прокомментировать плиз?

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
[B]Правило о введении приборов учета в эксплуатацию без взимания платы
Что это означает? За что должен и за что не должен теперь платить собственник жилья?
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2014, 20:44   #130
Nbor
 
Аватар для Nbor
Активный участник
 
Регистрация: 24.10.2009
Сообщений: 3,154
Репутация: 2788791
По умолчанию

81(9). Ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.


Правильный пункт и правильное решение суда. :-)


Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
Что это означает? За что должен и за что не должен теперь платить собственник жилья?
__________________
Nbor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.12.2014, 11:48   #131
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 22,454
Репутация: 74406211
По умолчанию

Об отмене пунктов постановления правительства Москвы 77-ПП.

Признать противоречащими федеральному законодательству и
недействующими со дня вступления настоящего решения в силу пункты
3.2.2, 4.2.2.2 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от
10 февраля 2004 года № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учёта
водопотребления и совершенствованию расчётов за холодную, горячую воду
и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города
Москвы» в редакции постановления Правительства Москвы от 25 февраля
2014 года № 75-ПП.

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=603284
KRP на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.01.2015, 14:05   #132
PPPPP 27
Активный участник
 
Регистрация: 11.01.2014
Сообщений: 2,936
Репутация: 16479573
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
Об отмене пунктов постановления правительства Москвы 77-ПП.
Пункт 4.2 77 ПП Москва действует. !!!
PPPPP 27 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.01.2015, 13:51   #133
katyshka280871
Активный участник
 
Регистрация: 30.10.2012
Сообщений: 101
Репутация: 2026
По умолчанию жкх

Всех в Новым годом и Рождеством! На страничке http://forum.ozpp.ru/showthread.php?...40#post2076540 я скинула решение суда по иску к управляющей компании. Возможно не в тему попала. Поэтому прошу посмотреть решение суда и дать оценку , свое мнение. Очень важно. Хочу подать апелляцию.Спасибо.Отвечу на любой вопрос.
Вложения
Тип файла: pdf реш 5.pdf (1.13 Мб, 281 просмотров)
Тип файла: pdf реш1.pdf (1.15 Мб, 176 просмотров)
katyshka280871 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.01.2015, 16:11   #134
Nbor
 
Аватар для Nbor
Активный участник
 
Регистрация: 24.10.2009
Сообщений: 3,154
Репутация: 2788791
По умолчанию

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 19-АПГ14-1


Какой будет плата за электроэнергию на общедомовые нужды – зависит от собственников…


а что это означает для жителей Ставропольского края?
ОДН с 2012 года начислять не должны были , так как нет норматива или должны были?
__________________

Последний раз редактировалось Nbor; 08.01.2015 в 16:25..
Nbor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.01.2015, 16:50   #135
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 22,454
Репутация: 74406211
По умолчанию

Там вышла неувязка с площадями общего имущества в домах. так как норматив все же был принят, то и начисление вполне законно.
А для домов с общедомовыми счетчиками и вовсе не имеет значения. Есть счетчик, плати разницу как ОДН.
KRP на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.01.2015, 19:13   #136
Nbor
 
Аватар для Nbor
Активный участник
 
Регистрация: 24.10.2009
Сообщений: 3,154
Репутация: 2788791
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
Там вышла неувязка с площадями общего имущества в домах. так как норматив все же был принят, то и начисление вполне законно.
А для домов с общедомовыми счетчиками и вовсе не имеет значения. Есть счетчик, плати разницу как ОДН.
Но пункт 1.2 признан то не действительным, да вроде там как речь о перерасчете идёт...
__________________
Nbor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.01.2015, 19:14   #137
Nbor
 
Аватар для Nbor
Активный участник
 
Регистрация: 24.10.2009
Сообщений: 3,154
Репутация: 2788791
По умолчанию

http://gkhkontrol.ru/2014/12/20355
__________________
Nbor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.01.2015, 03:28   #138
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 22,454
Репутация: 74406211
По умолчанию

О каком перерасчете?
Как вы прочитали фразу из определения:
Признать пункт 1.2 приказа первого заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 августа 2012 г. N 298-о/д "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ставропольском крае" и приложение N 2 к нему недействующими с момента вступления в силу настоящего определения.


Ну поменяют пункт на основании определения ВС и дальше все также будет начисляться ОДН для домов без счетчика. Нельзя будет начислять только в период от даты определения ВС до даты опубликования нового Приказа с новым пунктом 1.2
А такой период имеется в реальности?

Последний раз редактировалось KRP; 09.01.2015 в 03:51..
KRP на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.01.2015, 05:27   #139
Добрый дворник
 
Аватар для Добрый дворник
Новичок
 
Регистрация: 28.01.2015
Сообщений: 18
Репутация: 60
По умолчанию

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г. Якутск 21 ноября 2014 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Протопоповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимилианова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований и частичного отказа от иска просит обязать ответчика зарегистрировать письменные обращения истца, присвоить штамп управляющей организации, иные реквизиты, обязать ответчика письменно предоставить ответы на письменные обращения истца, восстановить нарушенный кафельный слой лестниц и пола на уличной лестнице подъезда, отремонтировать почтовые ящики в жилом доме, обязать ответчика производить уборку второго подъезда - площади межквартирного коридора второго этажа, взыскать моральный вред 35000 руб., услуги представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец и представитель Десяткина О.Ю. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, на момент рассмотрения дела ответчиком предъявленные по иску нарушения потребителя не устранены.

Представитель ответчика Гаврилова А.А. по доверенности с иском не согласилась, приобщила ответы на заявления истца № 682, 2430, просила отказать в удовлетворении иска, жильцы спорного дома не бережно относятся к общему имуществу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Максимилианова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Управляющей компанией «ДСК» взятых обязательств по договору управления многоквартирным домом от ____ 2012 г. №.
Свидетельством о государственной регистрации права от ____ 2012 г. № подтверждается факт нахождения в собственности Максимилианова С.В. - 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ____ (л.д. 38).
Исходя из письменных заявлений истца подтверждается факт обращений к ответчику по устранению недостатков выявленных потребителем или предоставлении копий документов, связанных с осуществлением деятельности управляющей компании: ____ 2012 г. вх. №, ____ 2012 г. вх. №, ____ 2012 г. вх. №, ____ 2013 г. вх. №, ____ 2013 г. вх. №, ____ 2013 г. вх. №, ____ 2013 г. вх. №, ____ 2013 г. вх. №, ____ 2014 г. вх. №, ____ 2014 г. вх. №.

Письмом Управления государственного и строительного и жилищного надзора РС(Я) от ____ 2014 г. № подтверждается факт нарушенного права истца на регистрацию письменных заявлений направленных в управляющую организацию, на основании п. 22 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731, письменный запрос, поступивший в адрес управляющей организации, подлежит регистрации в день его поступления с присвоением ему регистрационного номер и проставлением штампа соответствующей управляющей организации.

Представителем ответчика в обоснование требований приобщен ответ на заявление вх. № от ____ 2012 г., при этом доказательств получения и направления почтой истцу, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расценивать ответ на письменное заявление вх. № от ____ 2014 г. в котором, истец просил предоставить копии документов по начислению тарифов жилищно-коммунальных услуг, протоколов собрания собственников жилого дома от ____ 2011 г. по 2014 гг., приложения о перечне услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расчета тарифов по начислению жилищно-коммунальных услуг, информации о стоимости работ жилищно-коммунальных услуг, разъяснении платежных квитанций и иных сведений, в качестве допустимого доказательства, суд не может по причине частичного ответа на письменное обращение истца по 4 требованиям.

С учетом исследованных доказательств, требования истца о регистрации письменных заявлений истца путем присвоения штампа управляющей организации и иных реквизитов, а также регистрации электронного запроса потребителя, обязании ответчика предоставить письменные ответы от ____ 2012 г. вх. №, ____ 2013 г. вх. №, ____ 2013 г. вх. №, ____ 2013 г. вх. №, ____ 2014 г. вх. №, ____ 2014 г. вх. № и электронный запрос от ____ 2014 г. подлежат удовлетворению.
Требования о восстановлении нарушенного кафельного слоя лестницы и пола на уличной лестнице (снизу вверх), в тамбуре (пространство между двумя входными дверьми в подъезд), на втором этаже между квартирами № и номер №, на 9 этаже возле квартиры №, возле распределительного ящика «Ростелеком» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании частей 1, 2 статьи 162 ЖК РФ, Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Добрый дворник вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.01.2015, 05:29   #140
Добрый дворник
 
Аватар для Добрый дворник
Новичок
 
Регистрация: 28.01.2015
Сообщений: 18
Репутация: 60
По умолчанию

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств о восстановлении нарушенного кафельного слоя в жилом доме. Довод представителя ответчика о том, что согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, следовательно, ответственность за нарушенное право истца несет ОАО «ЯКСМК», является не состоятельным и опровергается письмом ОАО «ЯКСМК» от 6 ноября 2014 г. исх. № 920 об отсутствии факта обращения с письмами и претензиями от ООО «УК «ДСК» об устранении нарушенного кафельного слоя в спорном жилом доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, где выбрана управляющая компания, возложена на управляющую компанию. Соответственно, обязанность по ремонту почтовых ящиков возлагается судом на ООО «УК «ДСК», поскольку указанные ремонтные работы относятся к текущему ремонту, который должен быть произведен управляющей организацией, доказательств ремонта почтовых ящиков суду не представлено.

Требование об обязании ответчика осуществлять уборку по всей площади межквартирного коридора второго этажа подлежат удовлетворению.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);
проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом. Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых при управлении многоквартирным домом. Судом установлено, что ответчиком услуга по уборке мест общего пользования, в том числе, межквартирного коридора второго этажа, жилого дома, расположенного по адресу: ____, в 2014 г. не осуществлялась, представителем ответчика не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.
Непредставление необходимых доказательств ответчиками, находящихся у последних, суд расценивает как уклонение от состязательности и удержание доказательств стороной, обязанной доказывать свои возражения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества - нарушенный кафельный слой лестниц и пола на уличной лестнице подъезда, ремонт почтовых ящиков в жилом доме, уборка второго подъезда - площади межквартирного коридора и были нарушены права истца как потребителя данных коммунальных услуг, а также с учетом ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, длительности предоставления некачественных услуг, причин нарушения обязательств, требований разумности и справедливости
в размере ___ руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя ___ руб., согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию оплата государственной пошлины 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющую компанию «ДСК» зарегистрировать письменные заявления Максимилианова Сергея Васильевича от ____ 2012 г. вх. №, ____ 2012 г. вх. №, ____ 2012 г. вх. №, ____ 2013 г. вх. №, ____ 2013 г. вх. №, ____ 2013 г. вх. №, ____ 2013 г. вх. №, ____ 2013 г. вх№, ____ 2014 г. вх. №, ____ 2014 г. вх. № с проставлением штампа управляющей организации и регистрационного номера.

2.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющую компанию «ДСК» предоставить письменные ответы на заявления Максимилианова Сергея Васильевича от ____ 2012 г. вх. №, ____ 2013 г. №, ____ 2013 г. вх. №, ____ 2013 г. вх. №, ____ 2014 г. вх. №, ____ 2014 г. вх. № и электронный запрос от ____ 2014 г.

3.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющую компанию «ДСК» восстановить нарушенный кафельный слой лестницы и пола на уличной лестнице (снизу вверх) жилого дома, расположенного по адресу: ____, в тамбуре (пространство между двумя входными дверьми в подъезд), на втором этаже между квартирами № и номер №, на 9 этаже возле ____, возле распределительного ящика «Ростелеком».

4.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющую компанию «ДСК» отремонтировать почтовые ящики № в жилом доме, расположенном по адресу: ____.

5.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющую компанию «ДСК» осуществлять услугу - уборка межквартирного коридора второго этажа, жилого дома, расположенного по адресу: ____.

6.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «ДСК» в пользу Максимилианова С.В. компенсацию морального вреда ___ руб., услуги представителя ___ руб.

7.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «ДСК» в доход государства государственную пошлину 200 руб.


Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 30 дней.
Судья А.Р. Игнатьева

http://jakutsky.jak.sudrf.ru/modules...ase_id=2233704

Неописуемо!

Спасибо всем участникам форума за подробные разъяснения и консультации.
Хоть иногда вы и теряли со мной терпение и даже начинали подозревать в троллинге (так как я затрагивал совершенно разные темы), но долгие мучения закончились отличным результатом!

Впереди публикация еще двух решений о взыскании сумм со все той же управляющей компании.
Добрый дворник вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.01.2015, 05:55   #141
Добрый дворник
 
Аватар для Добрый дворник
Новичок
 
Регистрация: 28.01.2015
Сообщений: 18
Репутация: 60
По умолчанию

Пунктами первоначального иска также были:

-приведение освещения в подъезде в соответствии с сан.нормами
-своевременный вывоз мусора
-перекраска подъезда (стен)


Но на предварительном рассмотрении эти пункты были убраны, так как УК досрочно (до непосредственно суда) выполнила эти пункты.
Добрый дворник вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.01.2015, 10:17   #142
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,699
Репутация: 24258640
По умолчанию

Плохо, что, как усматривается, в требованиях не были заявлены и, следовательно, в решении суда не установлены порядок и срок исполнения этого решения (ст. 204 ГПК РФ).
Отсутствие названного может повлечь за собой проблемы в части сроков исполнения судебного акта.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.02.2015, 15:41   #143
ВВ ВВС
Участник
 
Регистрация: 01.02.2015
Сообщений: 35
Репутация: 51325
По умолчанию

214/2014-25559(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А70-1950/2014
24 апреля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
Индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Алфеевича
к Товариществу собственников жилья «Монтажник-2»
о признании недействительными протоколов (решений) общего собрания членов
ТСЖ
при участии в судебном заседании:
от истца: Вишняков А.А.- по паспорту; Абросимов Е.Г.- по доверенности от
20.02.2014;
от ответчика: Иванов С.А.- по доверенности № 7 от 28.03.2014;
установил:
Индивидуальный предприниматель Вишняков Александр Алфеевич
обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
(уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ТСЖ «Монтажник-2» о признании
недействительными решений общего собрания, оформленное протоколом № 7
общего собрания членов товарищества собственников жилья «Монтажник-2» от 28
февраля 2011г. по вопросу повестки дня № 1 о принятия сметы доходов и расходов
на 2011 год: в части утверждения сметы доходов и расходов на 2011 год, в части
установление тарифа на содержание и текущий ремонт нежилых помещений 10,45 с2 А70-1950/2014
м2, в части установления тарифа на проведения капитального ремонта для нежилых
помещений -1,18 с м2, - в части утверждения замены трассы холодного
водоснабжения 6,18 см2,; о признании недействительным решения общего
собрания, оформленное протоколом № 7 общего собрания членов товарищества
собственников жилья «Монтажник-2» от 28 февраля 2011 г, по вопросу повестки
дня № 3: в части принятого решения о замене 2 бойлера, замене магистрали ХВС и
ГВС по подвалу на нержавейку только после этого выдать решение общего
собрания о разрешении построить цокольный этаж на общедомовой территории, о
признании недействительными решения общего собрания, оформленное
протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья
«Монтажник-2» от 16 апреля 2012 года, по вопросу повестки дня № 3 о принятии
сметы доходов и расходов на 2012 год в части: утверждения тарифов на
содержание и обслуживание нежилого фонда и капитального ремонта и
утверждении расходов на содержание обслуживающего персонала; о признании
недействительными решений общего собрания, оформленное протоколом общего
собрания членов товарищества собственников жилья «Монтажник-2» от 16 апреля
2012 года, по вопросу повестки дня № 4 в части: Решения о произведении сбора на
капитальный ремонт с 1 мая 2012 г. по 30 сентября 2012 г. (ГВС и 2
терморегулятора) для всех собственников жилых и нежилых помещений соразмерно
занимаемой площади, когда нет отопления, согласно Сметы (составлена Гранд-
Смета); Решение о проведении капитального ремонта жилого дома ул.
Моторостроителей, 4А; Решение о предъявлении требования об оплате за аренду
земли за 3 последних года к Вишнякову А.А.; Решение о передаче в безвозмездное
пользование общедолевую собственность 11 м2 козырек лоджии; о признании
недействительными решений общего собрания, оформленное протоколом № 1/2013
проведения очередного общего собрания членов товарищества собственников
жилья «Монтажник-2» от 28 мая 2013 года по вопросу повестки дня № 2: в части
утверждения сметы доходов и расходов на 2013 год, и принятие редакции сметы
утвержденной ранее протоколом общего собрания членов товарищества
собственников жилья «Монтажник-2» от 16 апреля 2012 года; о признании
недействительными решений общего собрания, оформленное протоколом № 3 А70-1950/2014
1/2013г проведения очередного общего собрания членов товарищества
собственников жилья «Монтажник-2» от 28 мая 2013 года по вопросу повестки дня
№ 3 в части: Решения об установлении тарифа за обслуживание общего имущества
многоквартирного дома и прилегающей территории для нежилых помещений -
10,45 руб., капитальный ремонт -1,18 руб., вывоз мусора - 1,34 руб., лифт - 4,54
руб., Решения о взимании платы за обслуживания лифтового хозяйства с нежилых
помещений.
Исковые требования со ссылкой на статьи 45, 146 Жилищного кодекса
Российской Федерации мотивированы тем, что решения общего собрания членов
ТСЖ проведены с нарушением положений Жилищного кодекса Российской
Федерации, что затрагивает права и законные интересы истца как собственника
нежилых помещений.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просит в иске
отказать. Заявил ходатайство о пропуске истцом шестимесячного срока для
обжалования решений общего собрания членов ТСЖ.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель
Вишняков Александр Алфеевич является собственником, нежилого встроено-
пристроенного помещения общей площадью 1616 кв.м., расположенного по адресу:
г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 4А, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права от 28.11.2007 года (л.д.14). Помещение
расположено в жилом доме, управление которым осуществляется ТСЖ
«Монтажник-2».
По результатам проведения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 2011 года по
2013 год, приняты решения, оформленные протоколами: от 28 февраля 2011 года,
от 16 апреля 2012 года и 28 мая 2013 года, связанные с изменением размера оплаты
расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома
и по иным вопросам.
Так, согласно протоколу № 7 от 28.02.2011 года общего собрания
собственников ТСЖ «Монтажник-2» было принято, в том числе решение об 4 А70-1950/2014
утверждении сметы доходов и расходов на 2011 года, установлены тарифы за
содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений.
16 апреля 2012 года состоялось общее собрание членов ТСЖ, оформленное
соответствующим протоколом. По результатам данного собрания, в том числе
утвержден сбор средств на капитальный ремонт.
В соответствии с протоколом № 1/2013 от 28.05.2013 года проведения
очередного общего собрания членов ТСЖ «Монтажник-2» были согласованы и
утверждены, в том числе плата за содержание и обслуживание лифтового
хозяйства.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные решения приняты с нарушением
законодательства, противоречат положениям Жилищного законодательства
Российской Федерации, нарушают права истца, предприниматель обратился в суд с
настоящим иском.
По смыслу статей 135, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации
членство в ТСЖ является добровольным.
Вместе с тем, вне зависимости от наличия либо отсутствия статуса члена ТСЖ
у собственника помещений многоквартирного дома последний наделяется рядом
прав и обязанностей, сопряженных с необходимостью управления общим
имуществом дома.
Так, в силу положений статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской
Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами
товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право
получать от органов управления товарищества информацию о деятельности
товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и
уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов
управления товарищества (ч. 1); имеют право ознакомиться в том числе со
следующими документами: бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества,
сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет,
аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); протоколы
общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и
ревизионной комиссии товарищества.5 А70-1950/2014
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд
решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал
участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если
таким решением нарушены его права и законные интересы.
В связи с изложенным, истец должен доказать нарушение принятым решением
Жилищного кодекса РФ, а также прав и интересов истца.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации плату за содержание и ремонт жилого помещения,
включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным
домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном
доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится
за счет собственника жилищного фонда.
К компетенции общего собрания членов товарищества относится
установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, в
том числе и на текущий и капитальный ремонт общего имущества в
многоквартирном доме в соответствии с долей собственника в праве общей
собственности (пункт 1 статьи 137, пункт 2 статьи 145 Жилищного кодекса).
Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется органами
управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами
управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на
соответствующий год (пункт 33 Правил утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Как следует из оспариваемых протоколов, общим собранием собственников,
приняты решения, в частности, о проведении капитального ремонта и сборе
средств на его проведение.
Так, решением Общего собрания собственников, оформленным протоколом от
16.04.2012 года, было принято решение производить сбор на капитальный ремонт
(ГВС и 2 терморегулятора).6 А70-1950/2014
Согласно протоколу от 16.04.2012 года принято решение о передаче часть
общего имущества жилого дома в безвозмездное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
является органом управления многоквартирным домом.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с
его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и
других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в
многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального
ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера
над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт,
минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его
размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта
(в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный
размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие
специального счета и совершение операций с денежными средствами,
находящимися на специальном счете;
1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья
либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией
и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками
помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких
собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного
договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии,
поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных
гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального
ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный 7 А70-1950/2014
ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за
пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального
ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на
котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений
пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников
помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении
договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их
установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество
собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников
помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об
использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций)
на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в
многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе,
относится и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников
помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, в том числе, относится и принятие решений о пользовании 8 А70-1950/2014
общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными
лицами.
ВВ ВВС вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.02.2015, 15:41   #144
ВВ ВВС
Участник
 
Регистрация: 01.02.2015
Сообщений: 35
Репутация: 51325
По умолчанию

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской
Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является
высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном
уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества
собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и
взносов членов товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта
общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана,
утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в
сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения
данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений
собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда
должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут
представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно
ознакомиться.
Статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок
организации и проведения, общего собрания членов товарищества собственников
жилья.
Согласно пункту 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации
уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников
жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого
созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку
или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, 9 А70-1950/2014
предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом
товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты
проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества
указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, место
и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание
членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение
вопросы, которые не были включены в повестку дня.
При этом названная статья Жилищного кодекса Российской Федерации
содержит императивное требование и не предоставляет товариществу
собственников жилья устанавливать иной порядок организации и проведения
общего собрания членов ТСЖ.
В силу пунктов 9.1, 9.2 Устава ТСЖ «Монтажник-2» уведомление о
проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной
форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается
каждому члену товарищества под расписку или путем почтового отправления
(заказным письмом) по указанному в письменной форме членом товарищества.
Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего
собрания членов товарищества.
Однако, как следует из материалов дела, вопрос установления сбора средств
на капитальный ремонт (ГВС и два терморегулятора), а также о передаче в
безвозмездное пользование части общего имущества не был включен в повестку
дня собрания, то есть не был соответствующим образом доведен до сведения
членов ТСЖ.
В нарушение положений вручение уведомлений о проведении общего
собрания членов ТСЖ не проводилось, общее собрание по определению иного
способа уведомления членов ТСЖ об утверждении иного порядка уведомления о
проведении Общих собраний, не проводилось.
Доказательств, подтверждающих соблюдения порядка проведения общих
собраний собственников ответчиком не представлено.10 А70-1950/2014
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о
надлежащем извещении истца о проведении общих собраний членов ТСЖ и
собственников помещений. Истец не был уведомлен о повестке дня собраний, ему
не вручались бюллетени для голосования, он не голосовал по вопросам повестки
дня. Следовательно, нарушено право истца на участие в работе собрания. Данные
нарушения являются существенными.
Доводы ответчика о том, что вся необходимая информация об изменении
тарифов, сроках и порядке оплаты публиковалась на сайте ТСЖ в Интернете и
размещалась на информационном стенде в помещении правления ТСЖ, подлежат
отклонению, поскольку такой способ направления уведомления ни Жилищным
кодексом РФ, ни уставом товарищества не предусмотрен. Кроме того, ответчиком
не представлено и каких либо доказательств в подтверждение данных доводов.
Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом
шестимесячного срока, предусмотренного 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
В обоснование своего заявления о пропуске срока исковой давности ответчик
ссылается на то, что истцу передавались все необходимые документы, в том числе
и копии протоколов общих собраний ТСЖ.
Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, указанные доводы ответчика ничем не
подтверждены.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу указанной нормы права момент начала течения срока исковой
давности определяется, когда лицо узнало или должно было узнать именно о
нарушении его прав, а не с момента нарушения права.
Как указывает истец, о проведенных собраниях и увеличении тарифов, ему
стало известно в октябре 2013 года, только при участии в Арбитражном суде
Тюменской области при рассмотрении дела № А70-9536/2013.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.11 А70-1950/2014
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Вишнякова А.А.
поступило в арбитражный суд 28.02.2014 года, то есть в пределах срока давности,
установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцом не пропущен установленный законодательством срок
на обжалование оспариваемых решений Товарищества.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требований подлежащими
удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, госпошлина в размере 12 000 рублей подлежит взысканию
с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-
182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
1. Признать недействительными решение общего собрания, оформленное
протоколом № 7 общего собрания членов товарищества собственников жилья
«Монтажник-2» от 28 февраля 2011г. по вопросу повестки дня № 1 о принятия
сметы доходов и расходов на 2011 год:
- в части утверждения сметы доходов и расходов на 2011 год
- в части установление тарифа на содержание и текущий ремонт нежилых
помещений 10,45 с м2
,
-в части установления тарифа на проведения капитального ремонта для нежилых
помещений -1,18 с м
2
,
-в части утверждения замены трассы холодного водоснабжения 6,18 см
2
,
2. Признать недействительным решение общего собрания, оформленное
протоколом № 7 общего собрания членов товарищества собственников жилья
«Монтажник-2» от 28 февраля 2011 г, по вопросу повестки дня № 3: в части
принятого решения о замене 2 бойлера, замене магистрали ХВС и ГВС по подвалу 12 А70-1950/2014
на нержавейку только после этого выдать решение общего собрания о разрешении
построить цокольный этаж на общедомовой территории.
3. Признать недействительными решение общего собрания, оформленное
протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья
«Монтажник-2» от 16 апреля 2012 года, по вопросу повестки дня № 3 о принятии
сметы доходов и расходов на 2012 год в части: утверждения тарифов на
содержание и обслуживание нежилого фонда и капитального ремонта и
утверждении расходов на содержание обслуживающего персонала.
4. Признать недействительными решение общего собрания, оформленное
протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья
«Монтажник-2» от 16 апреля 2012 года, по вопросу повестки дня № 4 в части:
- Решения о произведении сбора на капитальный ремонт с 1 мая 2012 г. по 30
сентября 2012 г. (ГВС и 2 терморегулятора) для всех собственников жилых и
нежилых помещений соразмерно занимаемой площади, когда нет отопления,
согласно Сметы (составлена Гранд-Смета).
- Решение о проведении капитального ремонта жилого дома ул. Моторостроителей,
4А.
- Решение о предъявлении требования об оплате за аренду земли за 3 последних
года к Вишнякову А.А.
- Решение о передаче в безвозмездное пользование общедолевую собственность 11
м
2
козырек лоджии.
5. Признать недействительными решение общего собрания, оформленное
протоколом № 1/2013 проведения очередного общего собрания членов
товарищества собственников жилья «Монтажник-2» от 28 мая 2013 года по вопросу
повестки дня № 2: в части утверждения сметы доходов и расходов на 2013 год, и
принятие редакции сметы утвержденной ранее протоколом общего собрания
членов товарищества собственников жилья «Монтажник-2» от 16 апреля 2012 года.
6. Признать недействительными решение общего собрания, оформленное
протоколом № 1/2013г проведения очередного общего собрания членов
товарищества собственников жилья «Монтажник-2» от 28 мая 2013 года по вопросу
повестки дня № 3 в части:13 А70-1950/2014
- Решения об установлении тарифа за обслуживание общего имущества
многоквартирного дома и прилегающей территории для нежилых помещений -
10,45 руб., капитальный ремонт -1,18 руб., вывоз мусора - 1,34 руб., лифт - 4,54 руб.
- Решения о взимании платы за обслуживания лифтового хозяйства с нежилых
помещений.
Взыскать с ТСЖ «Монтажник-2» в пользу Индивидуального предпринимателя
Вишнякова Александра Алфеевича 12 000 рублей – расходов по уплате
государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный
апелляционный суд.
Судья Макаров С.Л.
ВВ ВВС вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.02.2015, 22:54   #145
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
Talking Закон - что?!

Тему можно закрывать!
НИКАКИЕ местечковые решения судов НЕ имеют значения. Вообще!
ТОЛЬКО позиция Верховного суда.
Все остальное - верчение дышла...
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2015, 00:31   #146
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,440
Репутация: 9429752
По умолчанию

Если тема не представляет для вас интереса, это еще не повод ее закрыть - вы можете ее не смотреть.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2015, 07:28   #147
Nbor
 
Аватар для Nbor
Активный участник
 
Регистрация: 24.10.2009
Сообщений: 3,154
Репутация: 2788791
По умолчанию

тему не только не нужно закрывать, а наоборот из всех веток сносить в тему решения вот, например

http://sudact.ru/arbitral/doc/W8rPxDAmpdor/
http://www.gcourts.ru/case/11140149

или вот по батареям например, ну очень интересное

http://forum.ozpp.ru/showpost.php?p=2080959&postcount=1

вопрос стоит как то все это систематизировать..

ЗЫ ну а до ВС тяжело добраться
__________________
Nbor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2015, 12:30   #148
Легенда
 
Аватар для Легенда
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2007
Адрес: Черное море
Сообщений: 6,789
Репутация: 15774115
По умолчанию

тему надо развивать, а не закрывать, сейчас сужусь с УК, много полезного тут
__________________
Жить в России-быть героем!
Огорчение от некачественной продукции длится значительно дольше,
чем короткая радость от низкой цены!(c)
Легенда вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.02.2015, 03:24   #149
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,440
Репутация: 9429752
По умолчанию кратко обозначить ТЕМУ суд.решения

Цитата:
Сообщение от Nbor Посмотреть сообщение
тему не только не нужно закрывать, а наоборот из всех веток сносить в тему решения
И не только сносить, а давать заголовок, чтобы потом проще нужное решение было отыскать - хоть какая-то систематизация будет
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2015, 12:13   #150
Человек
Активный участник
 
Регистрация: 12.08.2009
Сообщений: 2,961
Репутация: 4977725
По умолчанию

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2015 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Широковой Е.А.,
с участием истца Заланского И.В.,
представителя ответчика Усовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заланского Ивана Викторовича к ООО УК «СервисДом» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Заланский И.В. обратился с иском к ООО УК «СервисДом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи принял от застройщика ООО «Стройинвестпроект» <адрес>. В соответствии с пунктом 4 указанного акта, п.6 ч.1 ст.153, ч.7.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ участник долевого строительства обязался оплачивать коммунальные услуги ООО УК «СервисДом» на её расчетный счет. С 24 января 2014 года по 26 марта 2014 года ООО УК «СервисДом» не оказывались услуги по пользованию лифтом (что входит в полезные свойства мест общего пользования) в объеме, позволяющем использовать данную услугу для целей, для которых она предназначена и обычно используется. С 24 января 2014 года он неоднократно обращался с требованием по телефону в аварийно-диспетчерскую службу ответчика о необходимости доступности пользования лифтом. Данные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области о совершении административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ. 26 марта 2014 года лифты в многоквартирном доме по адресу: <адрес> запущены в эксплуатацию. Считает, что ответчиком были нарушены его законные права на доступность пользования нежилыми помещениями и помещениями общего пользования, не была обеспечена постоянная готовность лифта, входящего в состав общего имущества, для предоставления услуг потребителю, нарушено право истца на доступ в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме выше пятого этажа, нарушено право истца на качество услуг. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, так как он является инвалидом II группы, у него установлен диагноз с детства: «Последствия детского церебрального паралича, спастический правосторонний гемипарез». При данном диагнозе он испытывал затруднения в пользовании жилым помещением, находящимся на седьмом этаже многоквартирного дома: поднимать сумки с продуктами, поднимать, спускать разнообразные средства домашнего обихода, такие, как детская коляска дочери, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, строительные материалы без использования лифта.
В судебном заседании истец заявленное требование поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснив, что, несмотря на то, что право собственности на указанную квартиру им было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, он в силу п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обладает такими же правами, как и собственник жилого помещения, вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую компанию, поэтому является потребителем услуг.
Представитель ответчика ООО УК «СервисДом» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что управляющая компания не осуществляет подключение лифтов и ввод их в эксплуатацию, они занимаются только обслуживанием лифтов. 14.03.2014 ими был заключен договор на обслуживание лифтов. До этого они искали подходящую специализированную организацию, которая ввела бы лифты в эксплуатацию. В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что в соответствии с п.14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, и управляющей организацией, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, не позднее через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СервисДом» и ООО «Стройинвестпроект» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Таким образом, до заключения договора управления многоквартирным домом с лицом, принявшим по акту приема-передачи квартиру, управляющая компания несет ответственность по договору управления многоквартирным домом перед заказчиком услуг – застройщиком. Истцом не представлен договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком. Кроме того, в соответствии с п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, а истец не являлся собственником помещения в многоквартирном доме в спорный период.
Представитель третьего лица ООО «СЛК-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указал, что между ООО «СЛК-Сервис» и ООО УК «СервисДом» был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание лифтов, находящихся по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен на основании письма ООО УК «СервисДом» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Управляющая компания обратилась к Обществу с просьбой взять на техническое обслуживание данные лифты. В соответствии с п.6.1.1 заключенного договора, общество включает (выключает) оборудование и приступает к работе (прекращает работу) после получения письма о начале (прекращении) его эксплуатации от управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СервисДом» обратилось в адрес Общества с письмом № о введении в эксплуатацию лифтового оборудования. С момента заключения договора на техническое обслуживание лифтового оборудования претензий от ООО УК «СервисДом» по качеству оказываемых услуг в адрес Общества не поступало.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Заланский И.В., а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 приобрели в общую долевую собственность <адрес>, расположенную на № многоквартирного жилого <адрес> (л.д.63-69).
ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Стройинвестпроект» и ООО Управляющая компания «СервисДом» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.71-78).
Согласно пункту 2.1 данного Договора целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников.
По данному Договору управления управляющая компания обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства (п.6.1.3); оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать иные жилищные и коммунальные услуги в соответствии с Перечнем в необходимом объеме, безопасными для жизни, здоровья потребителей и не причиняющими вреда их имуществу способами (п.6.1.4); заключать договоры на обслуживание и ремонт общего имущества, предоставление иных жилищных и коммунальных услуг с исполнителями, подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями (п.6.1.6) и др.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, в период с января 2014 года до 26 марта 2014 года в указанном многоквартирном доме не работали лифты.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ лифты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.1-1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.3), постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.5).
Жилой <адрес> был принят ООО УК «СервисДом» в эксплуатацию от застройщика без указаний на какие-либо нарушения строительных норм и правил, влияющих на работоспособность лифтов.
Согласно сведениям о результатах технического освидетельствования и диагностирования (раздел 8 Договора управления многоквартирным домом – л.д.78) монтаж лифтов был выполнен 22 октября 2013 года. 23 октября 2013 года проведено полное техническое освидетельствование лифта. Результаты проверок, испытаний и измерений положительные.
Таким образом, на момент заключения договора управления многоквартирным домом (27.12.2013) между застройщиком и управляющей компанией лифт был готов к запуску в эксплуатацию. Однако договор с организацией, осуществляющей запуск лифта в эксплуатацию (ООО «СЛК-Сервис»), был заключен только 14 марта 2014 года (л.д.38-45).
В соответствии с пунктом 6.1.1 указанного договора подрядчик включает (выключает) оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, и приступает к работе (прекращает работу) по Договору после получения от заказчика письма о начале (прекращении) его эксплуатацию.
С письмом о вводе лифтов в эксплуатацию ООО УК «СервисДом» обратилось в ООО «СЛК-Сервис» 25 марта 2014 года, после чего 26 марта 2014 года лифт был запущен в эксплуатацию.
Согласно пункту 6.1.1 Договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Стройинвестпроект» и ООО УК «СервисДом», управляющая организация обязана приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом в срок, не позднее дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи многоквартирного дома в управление, однако свою обязанность, предусмотренную пунктом 6.1.6 договора управления (заключить договор на обслуживание и ремонт общего имущества) ответчик исполнил спустя три месяца после заключения Договора управления.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к своевременному заключению договора на обслуживание лифтов, ответчиком не представлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 158-п-2014 от 23.04.2014, вынесенным заместителем начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области, установлено, что ООО УК «СервисДом» при осуществлении функции по управлению многоквартирным домом <адрес> <адрес> не предприняты достаточные меры по своевременному устранению причины остановки лифта в подъезде многоквартирного <адрес> (л.д.18).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, а именно, не обеспечил доступность пользования лифтом собственниками жилых помещений и иными гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что управляющая компания не несет ответственности перед истцом, поскольку право собственности истца на жилое помещение в спорный период времени не было зарегистрировано и с ним не был заключен договор управления многоквартирным домом, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153, пункта 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи обязано своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.
Истцом, как лицом, принявшим от застройщика квартиру по акту приема-передачи, производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ООО УК «СервисДом» (л.д.19-20), соответственно, он являлся потребителем этих услуг.
На отношения по поводу предоставления управляющей компанией гражданам платных услуг (работ), обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора управления многоквартирным домом непосредственно между истцом и ответчиком, не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за ненадлежащее содержание многоквартирного дома.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО УК «СервисДом» своих обязанностей по надлежащей эксплуатации лифтов, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А именно, суд учитывает, что истец является инвалидом II группы в связи с заболеванием, связанным с нарушением двигательных функций, в связи с чем, невозможность пользования лифтом для подъема на 7 этаж доставляла ему нравственные и физические страдания.
Залан вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 16:22. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика