На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 21.10.2012, 13:32   #51
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,480
Репутация: 8373362
По умолчанию осталось проштамповать

Таких проштампованных судебных решений (о пожарной безопасности) в отношении разных УК я встречала уже немало. Осталось также проштамповать и в других аналогичных вопросах по содержанию дома - соблюдение всевозможных Санпинов, СНИПОВ и др правил. На эту тему уже хорошо высказался ВАС в сентябре 2010 года. До их высказывания суды подходили формально - не догадались жильцы вставить в договор какой-нибудь пункт, значит, нечего и спрашивать с УК. Теперь разумный подход в судах наметился.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.11.2012, 21:44   #52
nick1553
Активный участник
 
Регистрация: 15.12.2010
Сообщений: 340
Репутация: 13231
По умолчанию

Апелляция рубит первую (учпедгиз).
о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья
Судья Рамазанова Г.И№ 33-150-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2012 года г. Мурманск
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Пырч Н.В.
Судей Федоровой И.А. Захарова А.В.
при секретаре Львовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятковой Т.А. к ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» о признании незаконным размера платы за содержание и ремонт жилья, установленного с 01.01.2011г. и обязании перерасчета платы,
Десяткова Т.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным размера платы за содержание и ремонт жилья, установленного с 01.01.2011г. и обязании перерасчета платы.
В обоснование своих требований истица указала, Управляющая компания дома ООО «МУ ЖСК» с 01.01.2011г. подняла тариф по строке «содержание и ремонт жилья» с 22,1 руб. за 1 кв.м. до 25,19 руб. за 1 кв.м.
В нарушение статей 45-48, пункта13 статьи 155, пункта 7 статьи 156 ЖК РФ повышение платы установлено управляющей компанией самостоятельно, без решения общего собрания и без уведомления истицы о повышении платы не менее чем за 30 дней. Ответчик по ее претензии произвести перерасчет платы отказался, сославшись на разъяснение Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009г. и право управляющей организации на индексацию размера платы за содержание и ремонт жилья.
Считала, что пункт 5.4 Договора управления многоквартирным домом противоречит пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, поскольку допускает повышение платы без решения общего собрания.
Просила обязать ответчика произвести перерасчет размера за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2011г. по 31.08.2011г. в размере *** руб.
Десяткова Т.А. поддержала исковые требования, указав, что пункт 5.4 Договора противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указала также, что ссылки ответчика на раздел 3 постановления Правительства РФ №490-ПП/19 от 15.10.2008г., являются несостоятельными, поскольку согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников. При этом законодательно ограничения по минимальному и максимальному изменению таких тарифов не установлено.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Представитель ответчика ООО иск не признал.
Судом постановлено решение. от 6 декабря 2011 года, «В удовлетворении исковых требований Десятковой Т.А. к ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» о признании незаконным размера платы за содержание и ремонт жилья, установленного с 01.01.2011 г. и обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2011г. по 31.08.2011г. в размере ***руб.., отказать».
В кассационной жалобе Десяткова Т.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ... от 16.01.2009 года в качестве управляющей организации утверждено ОАО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания». ( далее ОАО « МУ ЖСК»).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 16.01.2009 года в качестве управляющей организации выбрано ОАО «МУ ЖСК», утвержден договор управления многоквартирным домом, а также установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,1 за 1 кв.м.
На основании указанного решения между ОАО «МУ ЖСК» и Десятковой Т.А. 01.02.2009г. заключен договор № * управления многоквартирным домом сроком на пять лет и установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в размере 22.1 рублей за 1 кв.м.
Вследствие реорганизации указанной компании на общем собрании акционеров 04.08.2011 года, ее преемником явилось ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания».( далее ООО «МУ ЖСК»)
С 01 января 2011 года ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» установила размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в размере 25,19 руб. за 1.кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что повышение платы за содержание и ремонт жилья произведено управляющей компанией в соответствии с требованиями жилищного законодательства и положениями Договора на управление многоквартирным домом.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в нарушение требований действующего жилищного законодательства.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу части 1 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Анализ вышеприведенных норм материального права, позволяет сделать вывод о том, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.
Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, а производить в соответствии с решением собственников помещений.
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении спора не проанализировал действующее жилищное законодательства, что воспрепятствовало суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, суд не проверил, рассматривался ли вопрос об изменении платы в сторону увеличения собственниками помещений указанного многоквартирного дома, какие решения в названной части принимались собственниками или решение об изменение платы было принято управляющей компанией самовольно в одностороннем порядке.
В материалах дела в этой части отсутствуют документы и доказательства.
Оставлен судом без исследования вопрос в отношении прав и интересов жильцов, в том числе истицы, проживающей в данном многоквартирном доме в части установления изменения платы в сторону увеличения за содержание и ремонт жилья и имелись ли у управляющей компании правовые основания при отсутствии решения собственников дома по изменению платы в сторону увеличения на принятие такого решения самостоятельно.
Принимались ли ответчиком меры по выполнению требований Жилищного кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела не проверил.
Кроме того, согласно пунктов п.5.4 и 5.15 Договора на управление многоквартирным домом № * от 01.02.2009 года возможность изменения управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилья предусмотрена на основании сметы расходов, а также в случае изменения цен и тарифов на работы и услуги специализированных организаций, либо тарифов организаций коммунального комплекса, находящихся в договорных отношениях с Управляющей организацией по данному дому.
Исходя из условий договора, суду следовало выяснить, соответствует ли он требованиям жилищного законодательства. При этом проверить возможно ли управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья во исполнение данного договора.
В материалах дела не представлено каких-либо обоснований повышения размера платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на основании сметы либо в связи с изменением цен и тарифов на работы и услуги специализированных организаций, либо тарифов организаций коммунального комплекса. Такие документы представлены в суд кассационной инстанции, которые следует оценить в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выяснение указанных обстоятельств дела имеет существенное значение для разрешения дела по существу.
При таком положении решения суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в силу положений пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить доводы сторон, истребовав доказательства по делу. При этом правильно применить нормы материального права и установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий:
судьи:
nick1553 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.02.2013, 13:44   #53
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 4038146
По умолчанию

КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ РЕШЕНИЯ: в квитанции на оплату коммунальных услуг должна быть указана информация об ИСПОЛНИТЕЛЕ КОММУНАЛЬНОЙ УСЛУГЕ, вне зависимости от того, какая организация производит начисление платы за коммунальные услуги и доставку платежных документов потребителям.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 января 2013 года Дело № А56-72154/2012


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев дело по заявлению:
Муниципального предприятия "Городская управляющая жилищная компания" Муниципального образования Сланцевского городского поселения (адрес: 188560, Россия, г. Сланцы, Ленинградская область, ул. Грибоедова ,д.1);
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (адрес: 188480, Россия, Кингисепп, Ленинградская область, ул. Воровского, д.20);
об оспаривании постановления
без вызова сторон

установил:
Муниципальное предприятие "Городская управляющая жилищная компания" Муниципального образования Сланцевского городского поселения (далее - заявитель МП «ГУЖК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления №47-07-193/12 от 16.11.2012 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (далее- Отдел).
Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд определением от 04.12.2012 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений - двадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству. И срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать пять дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.
Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
От заинтересованного лица в материалы настоящего дела поступил отзыв и дополнение к нему.
На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
На основании заявления гражданина Пархоменко А.Г. в отношении Муниципального предприятия "Городская управляющая жилищная компания" Муниципального образования Сланцевского городского поселения 23.10.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе административного расследования в отношении МП «ГУЖК» было установлено, что гр. Пархоменко А.Г.. являющийся собственником квартиры ХХХ по адресу: г. Сланцы, ул. ХХХХХ, д. ХХ, получил платежные документы, на основании которых он должен оплатить полученную услугу «отопление» за сентябрь, октябрь 2012 года ресурсоснабжающей организации ЗАО «Нева-Энергия». Также в ходе административного расследования установлено, что платежным агентом ЗАО «Нева-Энергия» является МП «ГУЖК» (договор на расчетно-информационное обслуживание №6 от 01.02.2008). В нарушение своих полномочий, определенных Федеральным законом №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» МП «ГУЖК» выставляет потребителям счета за услугу, которую не оказывает (отопление) от своего имени - получателем платежа за услугу «отопление» в квитанции назван платежный агент МП «ГУЖК». Также в платежном документе, на основании которого должна вноситься плата за услугу (отопление) указаны адрес, телефон, банковские реквизиты, ИНН платежного агента.
В данных платежных документах отсутствует информация о номере банковского счета и банковских реквизитах, об адресе (месте нахождения), о номерах контактных телефонов, номерах факсов и (при наличии) адресах электронной почты, адресе сайта исполнителя в сети Интернет исполнителя ЗАО «Нева-Энергия», а также отсутствует информация о единицах измерения объемов (количества) коммунального ресурса, что является нарушением требований п. 69 (подпункты б, в) «Правил предоставления коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Право потребителя на информацию закреплено также статьями 8-10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.
02.11.2012 в отношении МП «ГУЖК» составлен протокол об административном правонарушении №155.
16.11.2012 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление №47-07-193/12, в соответствии с которым Муниципальное предприятие "Городская управляющая жилищная компания" Муниципального образования Сланцевского городского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, МП «ГУЖК» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ составляет нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с п. е) части 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 исполнитель имеет право:
привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя:
для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета;
для доставки платежных документов потребителям;
для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям;
Согласно п.п. б) в) ч. 69 вышеуказанного постановления в платежном документе указываются:
наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;
указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.
Таким образом, платежный документ должен содержать реквизиты исполнителя коммунальных услуг, что не соблюдено заявителем.
При этом возможность указания в платежных документах реквизитов каких-либо иных организаций, в том числе организаций, привлеченных для начисления и приема коммунальных платежей действующим законодательством не предусмотрена.
Факт непредставления МП «ГУЖК» всей необходимой информации потребителю в платежном документе установлен материалами дела. Событие доказано.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Синицына Е.В.
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.02.2013, 00:12   #54
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 4038146
По умолчанию

КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ РЕШЕНИЯ: Если управляющая организация (далее -УО) начисляет Вам плату за жилищно-коммунальные услуги в завышенном размере, то достаточно обратиться в Роспотребнадзор с заявлением о привлечении УО к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ. В этом заявлении также необходимо просить Роспотребнадзор выдать УО представление об устранении нарушения закона.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 февраля 2013 года Дело № А56-65511/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания"
заинтересованное лицо - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах
третье лицо - Пархоменко А.Г.
о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2012 № 47-07-169/12

при участии
от заявителя - Воропаевой Н.П. по доверенности от 10.01.2013
от заинтересованного лица - Демичева А.А. по доверенности от 09.01.2013 № 2
от третьего лица - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) от 15.10.2012 № 47-07-169/12.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, указывая на отсутствие состава вмененного правонарушения и малозначительность совершенного правонарушения, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Пархоменко А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе сторон, открыл судебное разбирательство.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 17.09.2012 заявлением гражданина Пархоменко А.Г. о нарушении Обществом его прав как потребителя (завышение размера платы за капитальный ремонт) Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 20.09.2012 возбуждено в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение направлено Обществу по факсу номер 88137422650. Факт получения определения Обществом не оспаривается.
В ходе производства по делу административным органом установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2012 № 140, что с октября 2011 года по март 2012 года Общество допустило начисление согласно счетам-извещениям и взимание с гражданина Пархоменко А.Г., проживающего ХХХХХ - платы за услуги банка по принятию платежей на капитальный ремонт при отсутствии решения общего собрания собственников, а также в отсутствие выделения отдельной строкой данного платежа от платежа - «расходы на капитальный ремонт».
Постановлением от 15.10.2012 № 47-07-169/12 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Считая постановление административного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества по следующим основаниям.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и в качестве объективной стороны правонарушения вменяется обман потребителей, допущенный в результате незаконного начисления и включения в платежные документы услуг при отсутствии решения общего собрания собственников, утвердивших перечень и стоимость данных услуг.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).
Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХХХХХХ.
В соответствии с протоколом № 3 от 20.05.2011 на внеочередном общем собрании собственников в указанном доме принято решение о проведении капитального ремонта дома, утверждена смета расходов на проведение капитального ремонта и принято решение об участии собственников помещений в софинансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере 10%, что составляет 274128 руб. 90 коп. Решения о взимании платы за услуги банка по переводу данных денежных средств на данном собрании не принималось.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что плата за услуги банка по перечислению платы за капитальный ремонт включена в выставляемые Обществом квитанции.
Доказательства согласования (проведения общего собрания) с собственниками помещений по вопросу включения в общую квитанцию указанных услуг и изменения размера платы в материалах дела отсутствуют.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В данном случае суду не представлены доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении указанных выше требований нормативных правовых актов по недопущению обмана потребителей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Постановление вынесено в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности, штраф назначен с учетом наличия отягчающих обстоятельств (ранее привлекалось к ответственности постановлением от 15.11.2011 № 118).
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском от 15.10.2012 № 47-07-169/12.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Д.В.Хохлов

Последний раз редактировалось rotorn; 17.02.2013 в 00:29..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.03.2013, 12:59   #55
Николай Парийский
Новичок
 
Регистрация: 16.11.2009
Сообщений: 3
Репутация: 60
По умолчанию

[QUOTE=mikefinale;1460830]------===----
Судья: Орфанова Л.А. Дело № 33-10211


Полагаю, судья Орфанова несколько заблуждается. В законе 261-ФЗ ч. 8 ст. 13 сказано, что "8. Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий". Судья добавила лишнее слово "лишь", исказив тем самым смысл текста. Данная норма затрагивает этих лиц, которые ставят счётчики. На собственника помещения эта норма не распространяется. А о том, что "вправе" и "обязан" - две большие разницы, судье как-то не подумалось. Я вот, вправе взять клавиатуру, и разбить её об угол стола. Но это не означает, что я обязан это делать.
Николай Парийский вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.01.2014, 22:57   #56
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,480
Репутация: 8373362
По умолчанию Как вернуть неосновательное обогащение за счет размещения чужой рекламы в вашем доме

В этой теме нашла 2 полезных судебных решения : пост № 328 и пост №381
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?...84#post1659184
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.01.2014, 15:24   #57
Alex_Serena
Активный участник
 
Регистрация: 21.02.2012
Адрес: г. Боровичи Новгородская обл.
Сообщений: 6,235
Репутация: 17143114
По умолчанию

Полезный арбитражик.
http://forum.ozpp.ru/showpost.php?p=...&postcount=143
Alex_Serena вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.01.2014, 15:25   #58
Alex_Serena
Активный участник
 
Регистрация: 21.02.2012
Адрес: г. Боровичи Новгородская обл.
Сообщений: 6,235
Репутация: 17143114
По умолчанию

Полезный арбитражик по законной процедуре установки тарифа на СиРЖ.
http://forum.ozpp.ru/showpost.php?p=...&postcount=143
Alex_Serena вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.03.2014, 22:05   #59
sonetych
Участник
 
Регистрация: 11.11.2012
Сообщений: 36
Репутация: 14836
По умолчанию

Решение мирового суда. Корректировка за отопление за три года. Правда суд не учёл пени и моё потерянное время. Подал исковое в августе 2013 года, решение подписано в марте 2014 года. Площадь квартиры - 58,8 метров, переплата за год порядка 4 000 рублей по сравнению с платой по нормативам.
Нажмите на изображение для увеличения
Название: реш суда корр 1 стр без фио.jpg
Просмотров: 559
Размер:	844.2 Кб
ID:	31645

Нажмите на изображение для увеличения
Название: реш суда корр 2 стр без фио.jpg
Просмотров: 415
Размер:	839.5 Кб
ID:	31646

Нажмите на изображение для увеличения
Название: реш суда корр 3 стр без фио.jpg
Просмотров: 380
Размер:	760.6 Кб
ID:	31647

Нажмите на изображение для увеличения
Название: реш суда корр 4 стр без фио.jpg
Просмотров: 366
Размер:	721.2 Кб
ID:	31648

Нажмите на изображение для увеличения
Название: реш суда корр 5 стр без фио.jpg
Просмотров: 318
Размер:	599.1 Кб
ID:	31649

Нажмите на изображение для увеличения
Название: реш суда корр 6 стр без фио.jpg
Просмотров: 331
Размер:	745.9 Кб
ID:	31650

Нажмите на изображение для увеличения
Название: реш суда корр 7 стр без фио.jpg
Просмотров: 246
Размер:	251.4 Кб
ID:	31651
sonetych вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.03.2014, 00:15   #60
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,838
Репутация: 28683013
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от sonetych Посмотреть сообщение
Решение мирового суда.
То, что суд не назначил штраф в размере 50%, - полностью Ваша вина.
Сами себе напортили.
К чему было так усложнять иск? Иск-то простейший: в доме установлен ОДПУ, длпущен к коммерческим расчетам, подтверждается сведениями РСО. Фактическое потребление столько-то, подтверждается сведениями РСО, а с меня взяли больше, подтверждается платежками. Обращался, подтверждается заявлением, не перерассчитали, подтверждается платежками.
Взыскать неосновательное обогащение и штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.03.2014, 07:26   #61
sonetych
Участник
 
Регистрация: 11.11.2012
Сообщений: 36
Репутация: 14836
По умолчанию

Маленький нюанс насчёт возможности оштрафовать УК ДЕЗ, они сделали "корректировку" но не за весь период, а за 12 месяцев (за период с сентября 2012 года по август 2013 года). Про штраф чё-то не сообразил, но ещё не всё потеряно, мысленно сочиняю послание в прокуратуру. ... Думаю, что УК ДЕЗ будет опротестовывать в районном суде решение мирового суда. Судья, блин, целый месяц дала на обжалование! Не проверял ещё насколько это законно.
sonetych вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.03.2014, 09:04   #62
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,838
Репутация: 28683013
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от sonetych Посмотреть сообщение
сделали "корректировку" но не за весь период, сочиняю послание в прокуратуру. ...
Судья месяц дала на обжалование
Сроки обжалования определяет не судья, а Гражданско-процессуальный Кодекс РФ.
При чем тут за весь - не за весь.
По ЗоЗПП, штраф в пользу потребителя взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Для этого истец-потребитель всего лишь должен доказать суду, что до суда обращался к ответчику-исполнителю с претензией, но его законные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Суд сам назначает штраф, даже если потребитель в иске штраф не требовал.
Зря сочиняете, это не вопрос прокуратуры.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.03.2014, 11:19   #63
Доктор Зло
 
Аватар для Доктор Зло
Активный участник
 
Регистрация: 10.02.2014
Сообщений: 262
Репутация: -105554
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консерватор Посмотреть сообщение
Зря сочиняете, это не вопрос прокуратуры.
О, Конси, явный друг мой ! Не могли бы Вы пояснить, что в данном случае не является вопросом прокуратуры ?
Доктор Зло вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.03.2014, 16:29   #64
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,838
Репутация: 28683013
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Доктор Зло Посмотреть сообщение
что в данном случае не является вопросом прокуратуры ?
Товарищ желает обжаловать в прокуратуру невзыскание штрафа судом.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.03.2014, 08:36   #65
Доктор Зло
 
Аватар для Доктор Зло
Активный участник
 
Регистрация: 10.02.2014
Сообщений: 262
Репутация: -105554
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консерватор Посмотреть сообщение
Товарищ желает обжаловать в прокуратуру невзыскание штрафа судом.
Не знаю, как насчёт ТАКОГО обжалования, но я, например ( давно, правда, это было ) обжаловал решение суда именно через прокуратуру. В качестве реакции на моё обращение прокурор принёс протест на решение суда как на незаконное и необоснованное, Президиум Мосгорсуда протест прокурора удовлетворил, и направил дело на новое рассмотрение, где было вынесено полностью устраивающее меня решение.

Так что если имеется в виду подобный ход событий, то это вполне имеет право на существование
Доктор Зло вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.03.2014, 09:20   #66
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,838
Репутация: 28683013
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Доктор Зло Посмотреть сообщение
прокурор принёс протест на решение суда как на незаконное и необоснованное, Президиум Мосгорсуда протест прокурора удовлетворил, и направил дело на новое рассмотрение, где было вынесено полностью устраивающее меня решение.
Если есть основания для такого обжалования, как предприняли Вы, - вперед и с песней. А такое, как замыслил ТС, предпринимать нет смысла.
Не могли бы познакомить со своими документами по обжалованию?
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.03.2014, 10:19   #67
Доктор Зло
 
Аватар для Доктор Зло
Активный участник
 
Регистрация: 10.02.2014
Сообщений: 262
Репутация: -105554
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консерватор Посмотреть сообщение
Если есть основания для такого обжалования, как предприняли Вы, - вперед и с песней.
Безусловно. При этом основания должны быть " железобетонными ", иначе - кирдык.

Цитата:
Не могли бы познакомить со своими документами по обжалованию?
Увы, это было очень давно, и документы попросту не сохранились. Но суть примерно в том, что племянник подал иск о признании своей тётки недееспособной ( с конечной целью оспорить сделку с недвижимостью ), и суд иск удовлетворил. А я тогда был ещё молодой и неопытный, написал в прокуратуру целую портянку аж на пяти листах, изобиловавшую лирикой. Районный прокурор, естественно, меня бортанул, и я, скорее от безысходности, написал жалобу в прокуратуру Москвы. Ответ меня потряс до глубины души своей краткостью и конкретикой, а также явился руководством к действию при написании разного рода обращений на будущее. Там было сказано, что в ГПК ( статью не помню ) чётко определён круг лиц, имеющих право подавать такие иски, и этот круг лиц расширительному толкованию не подлежит, а племянник в этот круг лиц не входит. А посему прокурор приносит протест на решение суда, и направляет его в Президиум Мосгорсуда. Примерно где-то так
Доктор Зло вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.03.2014, 11:08   #68
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,838
Репутация: 28683013
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Доктор Зло Посмотреть сообщение
племянник подал иск о признании своей тётки недееспособной ( с конечной целью оспорить сделку с недвижимостью ), и суд иск удовлетворил. ГПК ( статью не помню ) чётко определён круг лиц, имеющих право подавать такие иски, и этот круг лиц расширительному толкованию не подлежит, а племянник в этот круг лиц не входит.
Случай особый, строго регламентированный ГПК.
Но очень интересно, спасибо. Всем наука.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.03.2014, 12:05   #69
Доктор Зло
 
Аватар для Доктор Зло
Активный участник
 
Регистрация: 10.02.2014
Сообщений: 262
Репутация: -105554
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консерватор Посмотреть сообщение
Но очень интересно...
Да уж, действительно было ну ооооооочень интересно. Вся эта бодяга длилась порядка двух с половиной лет, и в качестве завершающего аккорда против меня ( а точнее - против моей жены, на которую была оформлена квартира ) выступил районный прокурор с иском в интересах государства. И тогда я подумал, что всё : кранты. Но потом сгруппировался ( цена вопроса была высока - двушка в новом доме ), мозгами пораскинул, подловил прокурора на субъективизме и нарушении Закона о прокуратуре, и перешёл в атаку : Написал на имя районного прокурора письмо, в котором всё это мотивированно изложил, и принёс его в прокуратуру именно в тот день, когда приём осуществлялся лично районным прокурором. Причём в конце письма я написал, что, конечно же, понимаю, что нарушения допущены не самим прокурором, а его помощниками, которые далеко не так компетентны, как их руководитель, а потому предлагаю ему исправить ошибки помощников и официально отказаться от иска, так как в противном случае буду вынужден обратиться в вышестоящие инстанции с требованием наказать виновных. Очень забавно было наблюдать за мимикой и изменением цвета его лица, когда он читал обращение. А дальше я пришёл на заседание суда, и судья сказала, что прокурор действительно написал отказ от иска, который был удовлетворён в моё отсутствие. И это была окончательная ПОБЕДА ! Кстати, я слышал, что отказ прокурора от иска - весьма редкое событие, так как прокуратуре проще предоставить суду выносить решение, а не писать лишнюю бумагу.

Цитата:
Всем наука.
Это да. Так что не следует пренебрегать таким инструментом воздействия, как прокуратура, и не всегда необходимо писать кассации, апелляции в суды. Иногда может помочь и прокуратура.

ПыСы : Конечно же, приведённый пример имеет весьма отдалённое отношение к ЖКХ, но да простит меня ТС !

Последний раз редактировалось Доктор Зло; 23.03.2014 в 12:22..
Доктор Зло вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.03.2014, 19:31   #70
sonetych
Участник
 
Регистрация: 11.11.2012
Сообщений: 36
Репутация: 14836
По умолчанию

По поводу моего будущего обращения в прокуратуру. У мну есть ответ от прокурора, в котором зафиксировано нарушение УК ДЕЗ ПП РФ 307 и требование сделать корректировку. УК ДЕЗ ответило прокурору обещанием эту корректировку сделать, но сделало не за весь период. Суд признал мои требования справедливыми. Но только мои! А другие жители города, коих тыщи? Попросить прокурора пойти в суд в интересах неопределённого круга лиц и рассказать, что УК ДЕЗ его предписание не выполнила (предписание было)?
sonetych вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.03.2014, 23:46   #71
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,838
Репутация: 28683013
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от sonetych Посмотреть сообщение
УК ДЕЗ ответило прокурору обещанием эту корректировку сделать, но сделало не за весь период.
другие жители города
Если сроки не прошли, заявите в прокуратуру о неисполнении предписания.
Жители города в состоянии сами защитить свои права, если это им понадобится. А Вы защищайте свои.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.03.2014, 07:24   #72
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 14,259
Репутация: 78797200
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консерватор Посмотреть сообщение
Жители города в состоянии сами защитить свои права, если это им понадобится. А Вы защищайте свои.
Не согласен с таким подходом.
В годовом плане работы нашей УК стоял ремонт подъезда, который стоит около 600 тыс. руб. Ремонт не делался. УК получила неосновательное обогащение.
Если я пойду защищать только свои права - могу добиться перерасчета на сумму около 2 тыс. руб. 99% других жителей никуда обращаться не будут и УК будет довольно потирать руки, обнаружив новый безнаказанный способ распила бабла.
Мне важны не возврат двух тысяч, а отремонтированный подъезд.

Последний раз редактировалось ScanJet; 24.03.2014 в 08:20..
ScanJet на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.03.2014, 07:31   #73
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 22,979
Репутация: 81407836
По умолчанию

А вот вопрос: эти 600 т.р. УК показала как израсходованные в годовом отчете того года когда должен быть делаться ремонт?
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.03.2014, 08:15   #74
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 14,259
Репутация: 78797200
По умолчанию

Отчет еще не представлен. Однако нет сомнения, что эти деньги не останутся в излишке, а будут списаны на содержание УК.
ScanJet на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.03.2014, 08:26   #75
Доктор Зло
 
Аватар для Доктор Зло
Активный участник
 
Регистрация: 10.02.2014
Сообщений: 262
Репутация: -105554
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
Не согласен с таким подходом.
А я согласен. И именно такой подход юридически обоснован Правилами изменения платы ( ПП 491 , п.п. 7, 8 ) :

7. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
8. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Не хотят пальцем пошевелить, чтобы деньги вернули - полное право имеют, но борьбы за их же благополучие недостойны.

Цитата:
В годовом плане работы нашей УК стоял ремонт подъезда, который стоит около 600 тыс. руб. Ремонт не делался. УК получила неосновательное обогащение.
А немного ранее Вы писали, что стоимость работ не была определена. Слукавили ?

Цитата:
Если я пойду защищать только свои права - могу добиться перерасчета на сумму около 2 тыс. руб. 99% других жителей никуда обращаться не будут и УК будет довольно потирать руки, обнаружив новый безнаказанный способ распила бабла.
Это смотря как защищать. Одно дело - добиваться перерасчёта для всех, которые в подавляющем большинстве являются ни чем иным, как стадом быдлобаранов, а другое - предпринять в отношении УО сугубо индивидуальное, но комплексное воздействие, включая мощнейший инструмент - статью 7.23.1 КОАП РФ, тогда - совсем другое дело. Любая УО, оказавшись на грани разорения и дисквалификации руководства, будет вынуждена взяться за ум.

Последний раз редактировалось Доктор Зло; 24.03.2014 в 09:18..
Доктор Зло вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.03.2014, 10:14   #76
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 14,259
Репутация: 78797200
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Доктор Зло Посмотреть сообщение
А немного ранее Вы писали, что стоимость работ не была определена. Слукавили ?
Отнюдь. Отремонтированы два подъезда в 2012 году. Один обошелся в 576 тыс. другой - 630 тыс. Потому и говорю - "около".
Основание для выставления для перерасчета именно такой суммы сомнительное.

Цитата:
Сообщение от Доктор Зло Посмотреть сообщение
Это смотря как защищать. Одно дело - добиваться перерасчёта для всех, которые в подавляющем большинстве являются ни чем иным, как стадом быдлобаранов
Иногда хочется так назвать своих соседей.
НО: они имеют полное право после рабочего дня не лазить по подвалам и митинговать. Не хотят они тратить на это свое время - и они тоже правы!
Их устраивает уровень обслуживания за оплачиваемые ими квитанции. Воровство ими предполагается, но тратить на это время своей жизни они не готовы.
Вы же тоже не будете возвращаться в магазин, если дома в чеке обнаружите ошибку в 12 копеек.
У всех свой барьер готовности вступить в борьбу.

Цитата:
Сообщение от Доктор Зло Посмотреть сообщение
а другое - предпринять в отношении УО сугубо индивидуальное, но комплексное воздействие, включая мощнейший инструмент - статью 7.23.1 КОАП РФ, тогда - совсем другое дело. Любая УО, оказавшись на грани разорения ... будет вынуждена взяться за ум.
Поподробнее насчет разорения?
Описанный мной способ обогащения с заявленным, но не выполненным ремонтом явно не ведет к разорению.

Последний раз редактировалось ScanJet; 24.03.2014 в 10:25..
ScanJet на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.03.2014, 10:26   #77
Доктор Зло
 
Аватар для Доктор Зло
Активный участник
 
Регистрация: 10.02.2014
Сообщений: 262
Репутация: -105554
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
Иногда хочется так назвать своих соседей.
НО: они имеют полное право после рабочего дня не лазить по подвалам и митинговать. Не хотят они тратить на это свое время - и они тоже правы!
Вот я и говорю, что имеют право, но не пользуются этим - это их выбор. Безусловно, можно требовать перерасчёта для всех, но и то не в целях их облагодетельствовать, а только лишь для нанесения большего урона УО.

Цитата:
Поподробнее насчет разорения?
Описанный мной способ обогащения с заявленным, но не выполненным ремонтом явно не ведет к разорению.
Разорение через многократные большие административные штрафы как в отношении " юриков ", так и " физиков "
Доктор Зло вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.03.2014, 10:28   #78
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 14,259
Репутация: 78797200
По умолчанию

Чет мы не в той теме дискуссируем. Захламляем. Может переместимся на более подходящую?
ScanJet на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.03.2014, 10:31   #79
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 14,259
Репутация: 78797200
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Доктор Зло Посмотреть сообщение
Безусловно, можно требовать перерасчёта для всех, но и то не в целях их облагодетельствовать, а только лишь для нанесения большего урона УО.
А какие у нас с Вами полномочия требовать перерасчета для всех?

Цитата:
Сообщение от Доктор Зло Посмотреть сообщение
Разорение через многократные большие административные штрафы как в отношении " юриков ", так и " физиков "
И каков штраф за невыполнение собственного плана работ?
ScanJet на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.03.2014, 10:31   #80
Доктор Зло
 
Аватар для Доктор Зло
Активный участник
 
Регистрация: 10.02.2014
Сообщений: 262
Репутация: -105554
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
Чет мы не в той теме дискуссируем. Захламляем. Может переместимся на более подходящую?
Я не против
Доктор Зло вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.03.2014, 10:35   #81
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,838
Репутация: 28683013
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
пойду защищать только свои права - могу добиться перерасчета на сумму около 2 тыс. руб. 99% других жителей никуда обращаться не будут и УК будет довольно потирать руки, обнаружив новый безнаказанный способ распила бабла.
Мне важны не возврат двух тысяч, а отремонтированный подъезд.
Защита только своих прав не препятствует обращению в ГЖИ и РПН с решением суда. В ГЖИ - с требованием выполнить ремонт, а в РПН - с требованием привлечь руководство к административной ответственности.
В надзор можно обратиться и до суда.
Тем более что Вы желаете не защитить права других собственников, а наказать УК.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.03.2014, 10:35   #82
Доктор Зло
 
Аватар для Доктор Зло
Активный участник
 
Регистрация: 10.02.2014
Сообщений: 262
Репутация: -105554
По умолчанию

[QUOTE]
Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
А какие у нас с Вами полномочия требовать перерасчета для всех?
Насчёт полномочий ничего сказать не могу, но и такого права нас лишить никто не может. Принцип один : Проси больше - дадут меньше. Но просить НИКТО не запретит. Например, в ситуации с мусоропроводом перерасчёт был сделан для всех собственников, причём я об этом просил только устно.

Цитата:
И каков штраф за невыполнение собственного плана работ?
Штраф не за это. Вы ранее уже спрашивали меня о моём плане ( или варианте ) действий. Я его изложил, но Вы на него никак не среагировали ( а это не очень-то красиво с Вашей стороны )
Доктор Зло вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.03.2014, 10:38   #83
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,838
Репутация: 28683013
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
У всех свой барьер готовности вступить в борьбу.
У всех свои тараканы во взаимоотношениях с УК . Наш народ не борется за свои права и законность, а с кайфом зарабатывает на беззаконии. Именно и только поэтому у нас не исполняются законы.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.03.2014, 10:51   #84
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 14,259
Репутация: 78797200
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Доктор Зло Посмотреть сообщение
Я не против
Считаю подходящей тему: http://forum.ozpp.ru/showpost.php?p=...&postcount=120
ибо это напрямую касается денег, которые УО забирает или пытается забрать себе.
ScanJet на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.04.2014, 19:50   #85
Reinhard Heydrich
Участник
 
Регистрация: 07.04.2014
Сообщений: 51
Репутация: 369
По умолчанию

Кидаю одно из своих дел.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО УК «Доверие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 04.04.2012г. по делу по исковому заявлению Хайдрих Р. к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хайдрих Р. обратился в суд с иском к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Новокузнецка от 04.04.2012г. постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие» в пользу Хайдрих Р. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

ООО УК «Доверие» не согласилось с указанными решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи в части компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что общество без принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> не имеет законных оснований для проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие либо сведения или доказательства причинения собственнику <адрес> каких либо физических или нравственных страданий. Также указало на то, что при принятии данного жилого дома от предыдущей управляющей компании он находился в аварийном состоянии.

Хайдрих Р. о дате судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, однако в суд не явился. Из письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что он не согласен с доводами жалобы. Считает, что отсутствие у ответчика финансовых средств, и не принятие решения общим собранием собственников не является основанием для освобождения от обязанности исполнять условия договора и обеспечивать безопасность проживания людей в данном доме. Указал на то, что ответчику было известно о нарушениях санитарно-технических требований из предписаний Государственной жилищной инспекции и Роспотребнадзора, которые не исполнялись. С учетом указанного, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО УК «Доверие» отказать.

Суд, апелляционной инстанции выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 04.04.2012г. не подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО УК «Доверие» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.7 указанного Закона РФ, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными к устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальны предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что Хайдрих Р. является собственником <адрес> по прос<адрес>, 81, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. 16.12.2009г. на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома по прос<адрес> было принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом. На основании данного решения, 16.12.2009г. между собственниками дома и ООО «Доверие» был заключен договор № С-81 на содержание и текущий ремонт общего имущества. Согласно п. 1.2. договора компания приняла обязанность обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также осуществлять действия, направленные на достижение целей по договору, таких как создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Судом также установлено, что ответчик произвел смену наименования с ООО «Доверие» на ООО УК «Доверие». Из акта проверки технического состояния от 20.05.2011 года Государственной жилищной инспекции следует, что в ходе проверки технического состояния жилого дома по <адрес> установлено невыполнение предписания: не выполнены работы по восстановлению герметичности трубопровода системы канализации в подвальном помещении (2 подъезд), на момент осмотра трубопровод системы канализации в подвальном помещении не герметичен, происходит течь канализационных стоков в подвальное помещение, происходит подтопление подвального помещения канализационными соками, информация в Госжилинспекцию о проведенной дезинфекции и дератизации не предоставлена. Из акта проверки технического состояния от 01.08.2011 года Государственной жилищной инспекции следует, что в ходе проверки технического состояния жилого дома по <адрес> установлено, что подвальное помещение местами подтоплено канализационными стоками из-за негерметичности и утечка канализационных стоков из трубопровода системы канализации, местами сырость грунта основания и местами в углублениях вода под трубопроводом системы холодного водоснабжения, наличие грызунов (крыс), в местах подтопления подвального помещения дезинфекция не проведена (резкий зловонный запах) герметичность трубопровода системы канализации в подвальном помещении восстановлена, мероприятия по уничтожению грызунов не исполнены, подвальном помещении крысы, не выполнены работы по осушению подвального помещения, работы по дезинфекции не исполнены. Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области следует, что в подвальном помещении на внутридомовых сетях канализации и водоснабжения, отопления, утечек не обнаружено. Часть подвального помещения подъезда № затоплено канализационными стоками, запах канализации, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями и дополнениями №1 (СанПиН 2.1.2.2801-10), проведена дезинфекция хлорной известью. Подвальное помещение жилого дома не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Также установлено, что 05.12.2011 года истец обращался с заявлением в ООО УК «Доверие, в котором просил произвести перерасчет размера оплаты услуг, качество которых не соответствует условиям договора, а также просил возместить причиненный моральный вред, ответа на претензию не получил. Актами выполненных работ подтверждено, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> проводятся. Из предоставленных представителем ответчика актов следует, что ответчик проводил работы, относящиеся к текущему ремонту, а именно замену патронов, остекление балконов, окон и дверей, установку запирающих устройств, установление желобов. Из пояснений сторон установлено, что Государственной жилищной инспекцией в отношении ООО УК «Доверие» выдавались предписания, обязывающие устранить аварии и нарушения в подвальном помещении, опасные для жизни и здоровья жильцов. Однако, данные требования оставались без удовлетворения, что подтверждается актами технического состояния жилого дома по п<адрес> В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика были даны пояснения относительного того, что ремонтные работы в подвальном помещении дома по <адрес> с марта 2011 года не проводились, поскольку не проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о возмещении истцу морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием ООО УК «Доверие» услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес> поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был установлен факт длительного нарушения ответчиком санитарно-технических требований по содержанию подвального помещения многоквартирного жилого дома по проспекту <адрес>

Суд считает, что поскольку квартира истца расположена на первом этаже, неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде нравственных страданий в связи с наличием грызунов, насекомых в подвальном помещении, неприятного запаха, а также опасений за свое здоровье.

Не состоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод ответчика о том, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по п<адрес> компания не имеет законных оснований для проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства и условиями договора обслуживающая организация обязана своевременно обеспечивать ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе и инженерное оборудование подвального помещения.

Более того, отсутствие решения собственников не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению условий договора, так как ответчик обязан обеспечивать соблюдение санитарно-технических требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасного и должного санитарно-эпидемиологического, гигиенического содержания дома, которые являются обязательными для него, а также устранять аварии и нарушения обязательных требований независимо от наличия решения общего собрания собственников

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что поскольку при принятии многоквартирного дома от предыдущей управляющей компании ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» дом находился в аварийном состоянии, процент его износа был значительно высок, при отсутствии достаточных средств поступающих от собственников, компания не имела возможности своевременно производить ремонтные работы инженерного оборудования дома, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО УК «Доверие» от обязанности исполнять условия договора и обеспечивать безопасность проживания людей в данном доме. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент принятии и после принятия указанного многоквартирного дома на обслуживания компания предъявляла к предыдущей управляющей компании какие – либо претензии по состоянию данного дома или взысканию соответствующих денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам настоящего дела, судом правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 04.04.2012г. по делу по исковому заявлению Хайдрих Р к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Доверие» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 13.06.2012г.

Судья Т.П. Ижболдина


Кстати, ссылался в возражениях на всякий случай на ПП ВАС РФ № 6464/10.
__________________
[FONT="Book Antiqua"][COLOR="Blue"][B]Раса - первична, нация - вторична, государство - дерьмо.[/B][/COLOR][/FONT]
[SIZE="2"][url]http://nordvil.livejournal.com[/url][/SIZE]
SVENORD вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.04.2014, 11:58   #86
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,480
Репутация: 8373362
По умолчанию КЛАСС!!!

Цитата:
Сообщение от SVENORD Посмотреть сообщение
Кидаю одно из своих дел.
Жаль не получается плюс в репутацию добавить. Очень полезное решение, спасибо. Практика, увы, такова, что и сами УК и суды считают, если жильцы собрания не проводят, с претензиями вовремя не обращаются, актами о некачественных услугах не запасаются, то УК НИЧЕГО жильцам НЕ ДОЛЖНЫ. Жильцы САМИ виноваты, что бездействовали. В суде ничего не светит взыскать что-либо с УК, если жильцы ПРОСТО ежемесячно и в срок честно ПЛАТЯТ "налог".
Не думаю, что таких решений, как Ваше, по России найдется много. А должно бы!!!
Народ, давайте вместе такие решения искать! Это способ для защиты каждого бесправного жильца в суде.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.04.2014, 12:16   #87
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,838
Репутация: 28683013
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
Это способ для защиты каждого бесправного жильца в суде.
Бесправие жильцов сильно преувеличено. Кто виноват, что жильцы бездействуют? Раз молчат, значит, все устраивает.

Суд взыскал, так как нарушения содержания ОИ установлены ГЖИ, предписания выданы, УК не исполняет. Жильцы обращались с жалобами безрезультатно. Нарушение ЗоЗПП налицо, моральный вред - так же.

Решение по иску иных лиц не является способом для защиты каждого в суде. Суд принимает решение на основании обстоятельств конкретного дела. Ссылаться в суде на чужие решения - только злить судью.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.04.2014, 13:16   #88
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,480
Репутация: 8373362
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консерватор Посмотреть сообщение
Ссылаться в суде на чужие решения - только злить судью.
Неправда ваша. Некоторые бывают довольны и списывают цитаты из принесенного решения в свое решение. Почему не следовать верному примеру?
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.04.2014, 13:20   #89
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,838
Репутация: 28683013
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
следовать верному примеру?
Следуйте, никто не мешает.
Но не надо это рекомендовать всем.
Ссылаться на чужое решение - только злить судью.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.05.2014, 23:29   #90
Светлана Ренес
Новичок
 
Регистрация: 01.05.2014
Сообщений: 14
Репутация: -30855
По умолчанию

Полезная тема. Пособие по борьбе с ТСЖ.
Светлана Ренес вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.05.2014, 16:10   #91
Вареник-50
Новичок
 
Регистрация: 15.04.2014
Сообщений: 23
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ РЕШЕНИЯ.
Скажите, пожалуйста, это решение вступило в законную силу? Оно дальше не обжаловалось?
Вареник-50 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.06.2014, 13:58   #92
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 4038146
По умолчанию

Краткое резюме решения:
Оплачивать квитанции за услугу «обслуживание домофона», поступающие от организации (индивидуального предпринимателя), необходимо только в том случае, если Вы заключили письменный договор с данной организацией (индивидуальным предпринимателем).

Дело № 33-2778/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Дадашевой М.З.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пархоменко А.Г. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года, которым Пархоменко А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Емельянову Д.Б. о признании незаконным начисления платы за обслуживание домофона.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения индивидуального предпринимателя Емельянова Д.Б., возражвшего против удовлетворения апелляционой жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Пархоменко А.Г. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Емельянову Д.Б. о признании незаконными действий ответчика по начислению истцу платы за услугу «обслуживание домофона», обязании ответчика в дальнейшем не производить начисления истцу названной платы, взыскании с ответчика судебных расходов на изготовление копий документов в размере 94 руб. 40 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований Пархоменко А.Г. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На протяжении нескольких лет в его адрес регулярно поступают квитанции-извещения на оплату услуги «обслуживание домофона».
Получателем платежа в данной квитанции указан ИП Емельянов Д.Б.
Кроме того, в квитанции имеется ссылка на публичный договор, опубликованный в газете «Знамя труда» № 50 от 19 декабря 2008 года.
Между тем, как указал истец, он никогда не обращался к ИП Емельянову Д.Б. с просьбой об оказании ему услуги по обслуживанию домофона, договор с ответчиком не заключал, плату за данную услугу не вносил.
Кроме того, истец полагает, что домофон должен являться частью общего имущества в многоквартирном доме, поэтому его обслуживание входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации (л.д. 3-5).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Пархоменко А.Г. отказано (л.д. 83-89).
В апелляционной жалобе Пархоменко А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что не заключал договор с ИП Емельяновым Д.Б. на предмет оказания услуги по обслуживанию домофона. Кроме того, по мнению подателя жалобы, для установление платы за обслуживание домофона требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которое суду не представлено (л.д. 99-100).
В суде апелляционной инстанции ИП Емельянов Д.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Пархоменко А.Г. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному им адресу, от получения судебного извещения уклонился, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица ООО «Городская управляющая жилищная компания», администрация МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
ООО «Городская управляющая жилищная компания» представило письменные возражения, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 104).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Пархоменко А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
01 апреля 2009 года жителями подъезда № <адрес> по указанному адресу большинством голосов принято решение доверить Леоновой Н.М. вести переговоры с ООО «ИНГРИЯ» и заключить договор на монтаж оборудования домофона (л.д. 40).
09 апреля 2009 года между ООО «ИНГРИЯ» в лице генерального директора Емельянова Д.Б. и Леоновой Н.М, заключен договор № 10/09-С на установку системы контроля и управления доступом на подъезд (л.д. 45-47).
Судом установлено, что на основании ранее достигнутых договоренностей с жителями подъезда № и публичного договора, опубликованного в газете «Знамя труда» (выпуск № 50 от 19 декабря 2008 года) ИП Емельянов Д.Б, с 3 квартала 2009 года ежеквартально выставляет квитанции-извещения на оплату услуг «обслуживание домофона».
Разрешая настоящий спор и отказывая Пархоменко А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисления платы за обслуживание домофона, суд первой инстанции исходил из того, что решение жителей подъезда № от 01 апреля 2009 года о монтаже оборудования домофона не оспорено, не отменено; истец имеет доступ в подъезд с помощью электромагнитного ключа, следовательно, начисление платы за обслуживание домофона является обоснованным.
В силу ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст.422ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Согласно условиям договора об оказании услуг по техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры (домофона), опубликованного ИП Емельяновым Д.Б. в газете «Знамя труда» (выпуск № от 19 декабря 2008 года), являющегося основанием для начисления истцу платы за оказание услуги «обслуживание домофона», настоящий договор вступает в силу с момента оплаты абонентом (собственником или нанимателем квартиры, расположенной в подъезде, оборудованном СКУД (домофоном) стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту СКУД (л.д. 48).
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, Пархоменко А.Г. стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофона не оплачивал, следовательно, названный договор не вступил в силу.
Обязанность заключить такой договор ни ГК РФ, ни законом не предусмотрена.
Решение жителей подъезда № от 01 апреля 2009 года о монтаже оборудования домофона основанием для начисления истцу платы за его обслуживание не является.
Решение всех собственником многоквартирного <адрес> об установлении домофона в подъезде № не принималось; договор между управляющей организацией и ИП Емельяновым Д.Б, на эксплуатцию домофона не заключался.
Учитывая изложенное, вывод суда о правомерности возложения на истца обязанности по внесению платы за обслуживание домофона является ошибочным и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Таким образом, решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пархоменко А.Г. к ИП Емельянову Д.Б. о признании незаконным начисления платы за обслуживание домофона подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Пархоменко А.Г. в части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждается возместить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика в дальнейшем не производить начисления платы за услугу «обслуживание домофона», поскольку такой способ защиты права на будущее не предусмотрен нормами ГК РФ.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для присуждения истцу судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на изготовление копий документов, поскольку представленный товарный чек, в подтверждение понесенных расходов, не свидетельствует о том, что названные расходы понесены по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пархоменко А.Г. к индивидуальному предпринимателю Емельянову Д.Б. о признании незаконным начисления платы за обслуживание домофона отменить и принять новое решение.
Признать незаконным начисление индивидуальным предпринимателем Емельяновым Д.Б. Пархоменко А.Г., проживающему по адресу: <адрес>, платы за оказание услуги «обслуживание домофона».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Д.Б. в пользу Пархоменко А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко А.Г. – без удовлетворения.
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.06.2014, 14:30   #93
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 14,259
Репутация: 78797200
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
Краткое резюме решения:
Оплачивать квитанции за услугу «обслуживание домофона», поступающие от организации (индивидуального предпринимателя), необходимо только в том случае, если Вы заключили письменный договор с данной организацией (индивидуальным предпринимателем).
Странное резюме. Договор может быть заключен не только в письменной форме. В деле об этом говорится.
Кроме того, заключение такого договора может быть вообще поручено управляющей организации.

А само решение интересное.
ScanJet на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.06.2014, 17:41   #94
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 4038146
По умолчанию

Краткое резюме решения:
Индивидуальный предприниматель (или организация), осуществляющий техническое обслуживание домофонов, установленных им же в многоквартирном доме, рано или поздно будет заменен управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Дело № 33-1445/2013


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Санкт-Петербург 04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Клыпиной Е.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Клыпиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис», комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части включения автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома в состав общего имущества многоквартирного дома и в части заключения договора на техническое обслуживание автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, обязании оставить индивидуального предпринимателя Емельянова Д.Б. – организацией, обслуживающей домофон в многоквартирном доме, признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» по начислению платы за обслуживание домофона и обязании произвести перерасчет этой платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Клыпиной Е.В. – Емельянова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» Куклина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Клыпина Е.В. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» (далее – ООО «ВИРА сервис»), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, в части включения автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и о заключении договора на техническое обслуживание автоматических запирающихся устройств дверей многоквартирного дома;

оставить индивидуального предпринимателя Емельянова – организацией, обслуживающей домофон по указанному адресу;

признать незаконными действия ООО «ВИРА сервис» по начислению платы за обслуживание домофона в период с августа 2012 года по настоящее время и сделать соответствующей перерасчет (л.д. 30-32, 161);

В обоснование искового заявления указывала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе муниципального образования Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Л.В.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофоны) включены в состав общего имущества.

Истец о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения извещена не была, в связи с чем не имела возможности принять в нем участие.

Ранее домофоны были приобретены у ИП Емельянова на личные денежные средства собственников многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания во внеочередном собрании приняли участие собственники и их представители, обладающие 2382,85 голосами, что составляет 70,64% от общего числа голосов собственников помещений общей площадью 3373,3 кв.м. При этом число голосов «за» о включении в состав общего имущества многоквартирного дома домофонов и о заключении договоров обслуживания домофонов составляет 1859,93 голосов, что равняется 55,14%, то есть менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушена процедура извещения собственников о проводимом собрании, поскольку уведомление о проведении общего собрания не было осуществлено путем непосредственного вручения каждому собственнику жилья под расписку или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом) (л.д. 5-8, 30-32, 161).

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации Сланцевского муниципального образования (л.д. 155).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Клыпиной Е.В. отказано (л.д. 223-231).

Клыпина Е.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу.
В жалобе Клыпина Е.В. ссылается на те же обстоятельства, которые были положены в основу заявленных требований, а также указывает, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений о проводимом собрании в установленном законом порядке. Однако, ООО «ВИРА сервис» уведомления о проведении общего собрания направило простыми письмами, а также разместило их на досках объявлений у каждого из 4-х подъездов <адрес>, что не соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ. Таким образом, не извещение собственника помещения о проводимом собрании относится к существенным нарушениям порядка проведения собрания.

Подготовкой проведения собрания по просьбе комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области занималось ООО «ВИРА сервис», у которого имелась заинтересованность, поскольку договор на техническое обслуживание домофона от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен ООО «ВИРА сервис» с ИП Ш.Ю.Ф., являющимся генеральным директором ООО «ВИРА сервис».

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области возражало по поводу включения в повестку общего собрания вопроса о домофонах.

Кроме того, для решения вопроса о включении домофонов в общее имущество собственников многоквартирного имущества принимается 2/3 голосов, в то время как всего проголосовало 55,15%.

В 2007 году жителями подъезда многоквартирного дома было приобретено на личные денежные средства домофонное оборудование, установка которого была осуществлена специализированной организацией. В последующем жильцы заключили с ИП Емельяновым Д.Б. индивидуальные договоры на техническое обслуживание домофонов. Однако, каких-либо заявлений в адрес ИП Емельянова Д.Б. о расторжении договоров не поступало и требование об этом со стороны управляющей компании неправомерно, так как она не является стороной по делу. Таким образом, действия ООО «ВИРА сервис» по включению в квитанции на квартплату стоимости услуг по обслуживанию домофонов при наличии действующих договоров на обслуживание домофонов между жильцами – собственниками помещений в многоквартирном доме и ИП Емельяновым Д.Б. незаконны (л.д. 235-238).


Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Клыпина Е.В. является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 33).

Квартиры под № № общей площадью 310,85 кв. м по указанному адресу принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Сланцевское городское поселение (л.д. 44-51).


Как установлено судом первой инстанции, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования был комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (л.д. 77).


При этом утверждение Клыпиной Е.В. о том, что инициативной группой не были соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о заблаговременном извещении о проведении собрании, что воспрепятствовало ее участиию в голосовании, является несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес жильцов <адрес> ООО «ВИРА сервис» направило через отделение почтовой связи уведомления (требования), что подтверждается соответствующим списком отправленных уведомлений (требований), которые согласно штемпелю почты России города Сланцы Ленинградской области приняты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастера ООО «ВИРА сервис» В.М.С., Л.А.В., юриста К.В.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у каждого из четырех подъездов <адрес> размещены уведомления о созыве общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения в виде направления простых писем, а не заказных, не могут являться существенными при разрешении данного вопроса.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из смысла части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными.

В протоколе внеочередного общего собрания проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано на участие в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обладающих в совокупности помещениями дома площадью 2382,85 кв. м, что соответствует 70,64 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования было проведено в отсутствие кворума, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из уведомления, направленного в адрес Клыпиной Е.В., в него включен вопрос о включении автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и о заключении договора на техническое обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома с единой организацией (л.д. 77).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ за включение автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и о заключении договора на техническое обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома с единой организацией проголосовало 1859,93 голоса и 1859,93 голоса соответственно (л.д. 80-81).



В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся ... ...

Исходя из указанных выше норм права, для решения вопроса о включении автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и заключении договора на техническое обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома с единой организацией требуется простое большинство голосов, что как раз и имело место на собрании, и подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подателя жалобы о том, что договор, заключенный с ИП Емельяновым Д.Б. не расторгался, в связи с чем действия ООО «ВИРА сервис» по включению в квитанции на квартплату стоимости услуг по обслуживанию домофонов при наличии действующих договоров на обслуживание домофонов между жильцами – собственниками помещений в многоквартирном доме и ИП Емельяновым Д.Б. незаконны, не может быть принят во внимание, поскольку с соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанное решение является обязательным для истца.

Во исполнение принятого решения между ООО «ВИРА сервис» и ИП Ш.Ю.Ф. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматического запирающегося устройства дверей подъездов многоквартирных домов (л.д. 52-55).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, оставив обжалуемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в силе, указал на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.



Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клы
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.06.2014, 19:09   #95
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 14,259
Репутация: 78797200
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
Краткое резюме решения:
Индивидуальный предприниматель (или организация), осуществляющий техническое обслуживание домофонов, установленных им же в многоквартирном доме, рано или поздно будет заменен управляющей организацией данного многоквартирного дома.
Продолжаете радовать неадекватными "резюме"?
Домофоны были включены в состав общедомового имущества и расходы на их обслуживание теперь входят в тариф СиРЖП.
Предлагаете жителям сверх этого тарифа платить?
Выставление счетов управляющей организацией не означает, что именно она их обслуживает. Хотя и такой вариант не исключен.
УО может найти более выгодного выгодного партнера, чем ИП Емельянов.
Что касается ранее заключенных договоров с ИП Емельянов, то они утратили силу в связи с изменением статуса домофонов.
ScanJet на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.07.2014, 12:42   #96
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,480
Репутация: 8373362
По умолчанию И у меня вопросы

[QUOTE=rotorn;1974368]Краткое резюме решения:
Оплачивать квитанции за услугу «обслуживание домофона», поступающие от организации (индивидуального предпринимателя), необходимо только в том случае, если Вы заключили письменный договор с данной организацией (индивидуальным предпринимателем).

Оба решения интересны. Но по первому решению мне непонятно, как первый судья мог не заметить незаконность решения жителей ПОДЪЕЗДА (а не дома). Это же вроде так очевидно. Или это была секретная информация
По второму решению непонятно, как превратились 55% (менее 2/3 голосов) в 70%, т.е. боле 2/3?
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.07.2014, 13:17   #97
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 4038146
По умолчанию

Первый судья мог "не заметить" незаконность решения жителей ПОДЪЕЗДА (а не дома) по следующим обстоятельствам:

1) истец на судебные заседания не ходил, направил по почте в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
2) Третьи лица ( ООО «Городская управляющая жилищная компания», администрация МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области) в своем письменном отзыве просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований;
3) представитель управляющей организации ходил на все судебные заседания.

Поэтому судья не могла вынести другого решения.

По второму вопросу.
Наверное, потому, что не все собственники приняли участие в ОСС, а только 70,64% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.07.2014, 14:26   #98
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,480
Репутация: 8373362
По умолчанию То ли дело?

Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
Также судебная коллегия не усматривает оснований для присуждения истцу судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на изготовление копий документов, поскольку представленный товарный чек, в подтверждение понесенных расходов, не свидетельствует о том, что названные расходы понесены по настоящему делу.
Ага, расходы могли быть не по настоящему, а по другому делу? Не должен ли тогда суд обосновать, по какому другому и чем ему не понравился чек?
А вообще вопрос интересный и не праздный - какой должен быть чек, чтобы судья его не отмел?
Владелец копировальной техники должен выдать что ли чек с указанием, что копирование было проведено в связи с делом №___ по иску А по иску к Б?
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.07.2014, 16:27   #99
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,838
Репутация: 28683013
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
Не должен ли тогда суд обосновать, по какому другому и чем ему не понравился чек?
Суд не обязан обосновывать, по какому другому, это не имеет отношения к делу. Чек не понравился тем, что по нему невозможно определить, какие именно документы копировались.
Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
какой должен быть чек, чтобы судья его не отмел?
Владелец копировальной техники может выдать товарный чек с указанием, какие именно документы и в каком количестве копировались, и такой чек будет достаточен для суда.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.07.2014, 21:32   #100
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,480
Репутация: 8373362
По умолчанию Чтоб такую справку...

Цитата:
Сообщение от Консерватор Посмотреть сообщение
Владелец копировальной техники может выдать товарный чек с указанием, какие именно документы и в каком количестве копировались, .
Да. Он МОЖЕТ все. И даже в описи каждый документ поименовать.
А где прописана ОБЯЗАННОСТЬ по соблюдению обязательной формы, подтверждающей расходы именно ДЛЯ СУДА?
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 21:23. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика