На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 02.06.2012, 19:47   #1
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 2967759
По умолчанию Копилка судебных решений ЖКХ

Предлагаю всем, кому повстречается интересное судебное решение, или кто сам выиграл тяжбу с управляющей или ресурсоснабжающей организацией, выкладывать судебное решение здесь.

Предлагаю для ознакомления постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г.

КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ РЕШЕНИЯ:
НЕОБЯЗАТЕЛЬНО ВСЕГДА ОБРАЩАТЬСЯ В СУД, ЕСЛИ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАКОННО ПОВЫСИЛА ПЛАТУ ЗА ЖКУ. ИНОГДА ДОСТАТОЧНО ОБРАТИТЬСЯ В ПРОКУРАТУРУ И (ИЛИ) АНТИМОНОПОЛЬНУЮ СЛУЖБУ.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,
установил:

ЗАО "Севжилсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Мурманской области от 10.10.2011 N 73а, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведено обществом в соответствии с условиями договора управления (пункты 3.2.7 и 4.4 договора).
Как полагает податель жалобы, правомерность его действий по повышению платы за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития РФ, изложенными в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Лаврентьевой Т.С., проживающей по адресу: г. Мурманск, о необоснованном повышении ЗАО "Севжилсервис" платы за содержание и ремонт жилого помещения прокуратурой Ленинского округа города Мурманска проведена проверка деятельности общества по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 по адресу: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 24 в качестве управляющей компании выбрано открытое акционерное общество "Севжилсервис". Условия договора на обслуживание многоквартирного дома по предложенному в договоре составу общего имущества, перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества, порядку определения цены, размера платы за содержание и ремонт, порядку осуществления контроля утверждены решением общего собрания собственников помещений жилого дома.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.06.2008 месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 22 руб. 89 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В связи с преобразованием ОАО "Севжилсервис" функции управляющей компании спорного дома перешли к заявителю (ЗАО "Севжилсервис").

В ходе проверки установлено, что общество при отсутствии решения общего собрания собственников помещений, на котором рассмотрен вопрос об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в сентябре 2011 года выставило собственникам (нанимателям) квартир единые платежные документы за август 2011 года, в которых указана отличная от предусмотренной договором от 01.06.2008 плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,01 руб. с 1 кв. м (том 1 л.д. 142).

По факту нарушения обществом установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования, и.о. прокурора Ленинского административного округа города Мурманска 21.09.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением и.о. руководителя УФАС по Мурманской области от 10.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 73а общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с законностью постановления о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Учитывая изложенное, отклоняется довод подателя жалобы о том, что управляющая организация вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки заявителя на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14, поскольку указанные письма не являются теми нормативными правовыми актами, которые в силу статьи 13 АПК РФ применяются судом при рассмотрении дела.

Кроме того, в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом под порядком определения платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению Минрегионразвития, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей). Отсутствие же в договоре управления положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 (на который ссылается заявитель) не определен четкий порядок (методика) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, и не указаны основания для индексации платы (например, изменение уровня инфляции, повышение цены подрядными организациями и др.). Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (квитанция за август 2011 года, том 1 л.д. 142) и не оспаривается обществом, в августе 2011 года обществом собственникам помещений в указанном многоквартирном доме была установлена (взималась) плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,01 руб. за 1 кв. м (договором управления от 01.06.2008 установлена плата за содержание и ремонт в размере 22,89 руб. за 1 кв. м). При этом вопрос об утверждении указанного в квитанции за август 2011 года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (29,01 руб.) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался (общее собрание собственников не проводилось).

Учитывая изложенное, УФАС по Мурманской области пришел к правильному выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьей 156 ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что в соответствии с пунктами 3.2.7 и 4 4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 предложения по изменению перечня работ и услуг, указанных в приложениях N 2 и N 3 договора управления, а также смета расходов на исполнение обязательств по договору были доведены заявителем до собственников квартир путем размещения в общедоступных местах соответствующей информации, не свидетельствует о соблюдении обществом установленного жилищным законодательством порядка ценообразования, поскольку в данном случае плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,01 руб. за 1 кв. м в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ была установлена обществом в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены документы (договоры с подрядными организациями, протоколы согласования стоимости услуг, уведомления об изменении стоимости услуг, адресные программы), подтверждающие обоснованность повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного статьей 156 ЖК РФ порядка ценообразования, а именно, за изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вопрос экономической обоснованности (или необоснованности) установленного обществом тарифа (при нарушении порядка его установления) в данном случае не имеет правового значения, так как не влияет на правильность квалификации совершенного обществом правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод общества о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования; данное правонарушение не является длящимся и носит одномоментный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из представленной в материалы дела счета-квитанции, выставленной Лесковой Т.В. (том 1 л.д. 142), видно, что начисление и взимание установленной с нарушением порядка ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,01 руб. осуществлялось обществом в августе 2011 года (на основании квитанций за август 2011 года, выставленных собственникам в сентябре 2011 года). Оспариваемое постановление вынесено Управлением 10.10.2011, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в данном случае с момента выставления квитанции за услуги, оказанные в августе 2011 года, как документа, служащего основанием для начисления и взимания платы в сентябре 2011 года - до 10 числа указанного месяца согласно пункту 4.6 договора от 01.06.2008.

На основании изложенного
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 февраля 2012 года по делу N А42-7573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.

Последний раз редактировалось rotorn; 02.06.2012 в 20:06..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.06.2012, 19:51   #2
Vlаdibоr
 
Аватар для Vladibor
Активный участник
 
Регистрация: 23.08.2009
Адрес: Moscow region
Сообщений: 10,246
Репутация: 1439142
По умолчанию

Тогда Вы должны писать в заголовке краткое резюме решения. иначе копилка превратится в свалку
Vladibor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.06.2012, 08:58   #3
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,742
Репутация: 24446942
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vladibor Посмотреть сообщение
Тогда Вы должны писать в заголовке краткое резюме решения
и, обязательно, ссылку, где судебное постановление опубликовано!
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.06.2012, 22:11   #4
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 2967759
По умолчанию

Предлагаю для ознакомления определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского обл. суда от 05.07.2011 по делу № 33-8411/2011 (опубликовано: http://gkh.ru/regulations/55938)

Краткое резюме решения:
ПРОКУРОР НЕ ВПРАВЕ ОБРАЩАТЬСЯ В СУД С ИСКОМ В ЗАЩИТУ ПРАВ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ЛИЦ С ТРЕБОВАНИЕМ О ВОЗЛОЖЕНИИ НА УПРАВЛЯЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ (УО) ОБЯЗАННОСТИ ПРОИЗВЕСТИ ПЕРЕРАСЧЕТ ПЛАТЫ ЗА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ (ЖКУ).
КАЖДЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ ВПРАВЕ ОБРАТИТЬСЯ В УО С ТРЕБОВАНИЕМ ПРОВЕРКИ ПРАВИЛЬНОСТИ РАСЧЕТА ЛИЧНО ЕМУ, А ЗАТЕМ, СООТВЕТСТВЕННО, ВПРАВЕ ОБРАТИТЬСЯ В СУД С ИСКОМ О ВОЗЛОЖЕНИИ НА УО ОБЯЗАННОСТИ ПРОИЗВЕСТИ ПЕРЕРАСЧЕТ НАЧИСЛЕННОЙ ЕМУ ПЛАТЫ ЗА ЖКУ.


Дело № 33-8411/2011
Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Единый Расчетный Центр» о признании незаконными действий по начислению платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление», об обязании прекратить начисление платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» в нарушение требований, установленных действующим законодательством; произвести перерасчет платы за услугу за период с 01.01.2010 г. на дату вынесения решения суда; довести до сведения потребителей решение суда по кассационной жалобе ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская»на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя прокуратуры, просившего оставить решение без изменения, представителей ответчика УК «Верх-Исетская», просивших решение отменить, представителя ответчика «ЕРЦ», просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия установила:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Единый расчетный центр», просил признать действия ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Единый расчетный центр», выразившиеся в ежемесячном начислении платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» за период с 01.01.2010 г. на дату вынесения решения суда незаконными в отношении неопределенного круга лиц; обязать ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Единый расчетный центр» прекратить начисление платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» в нарушение требований, установленных действующим законодательством; обязать ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Единый расчетный центр» довести до сведения потребителей решение суда в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Единый расчетный центр» произвести перерасчет платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» за период с 01.01.2010 г. на дату вынесения решения, исключив из размера платы указанную услугу за данный период.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», представитель ответчика ООО «Единый расчетный центр» возражали против требований Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, просили в иске отказать в полном объеме.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области представлено заключение по настоящему делу от 08 апреля 2011 года, выводы которого в судебном заседании подтвердил представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, исковые требования Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 апреля 2011 года иск Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» за период с 01.01.2010 г. по настоящее время, выразившиеся при начислении платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» по лицевым счетам потребителей в части: нарушения порядка определения расчетного периода платы потребителям; порядка предоставления информации потребителям; предоставления недостоверной информации потребителям; применения недостоверных данных ОДПУ; нарушения порядка снятия показаний ОДПУ; начисления двойной оплаты ОДПУ; нарушения сроков и порядка проведения корректировки.

На ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» возложена обязанность произвести перерасчет платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» по лицевым счетам потребителей за период с 01 января 2010 года по настоящее время (дату вынесения решения) в части исключения двойной оплаты ОДПУ при начислении платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление», а также обязанность довести до сведения потребителей настоящее решение в 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – отказано.

В удовлетворении иска Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к ООО «Единый расчетный центр» отказано.

С ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

В кассационной жалобе ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» просит отменить решение в части, в которой иск прокурора удовлетворен.

Кассатор полагает, что суд неправильно применил п. 19 Правил в части потребителей в отношении граждан, чьи жилые дома не оснащены приборами учета, суд указал, что представлены доказательства начисления оплаты сверх норматива, начисление в двойном размере в нарушение п. 19; вывод суда основан на информации, представленной Региональной энергетической комиссией Свердловской области, нормативы утверждены и действуют только с 01 июля 2010 года, тогда как выставляемые тарифы утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 года № 157. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 расход электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, учтен в нормативах потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 16 июня 2010 года № 70-ПК. Суд не учел решение ВАС РФ от 24 августа 2009 года № 7048/09, которым разрешена корректировка платы за коммунальные услуги в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. Корректировка производится поквартально, если договором не предусмотрено её проведение 1 раз в год.

Наличие в платежном документе нескольких строк «общедомовое потребление» объясняется соблюдением подп. «в» п. 38 Правил, так как в документах указано о тарифах по индивидуальным приборам учета, на основании данных общедомового прибора учета по дневному и по ночному тарифу, что не является двойной оплатой. Ссылается на то, что сделано это во исполнение п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части возложения обязанности на ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» произвести перерасчет платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» по лицевым счетам потребителей за период с 01 января 2010 года по настоящее время (дату вынесения решения) в части исключения двойной оплаты ОДПУ при начислении платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Таким образом, решение суда должно быть исполнимым, в противном случае права истца в судебном порядке невозможно защитить, а выбранный истцом способ защиты может быть признан ненадлежащим.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из решения суда следует, что начисление платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» произведено ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» следующим категориям граждан: собственникам жилых помещений, имеющим индивидуальные приборы учета электроэнергии и не имеющим индивидуальные приборы учета электроэнергии; нанимателям жилых помещений, имеющим индивидуальные приборы учета электроэнергии и не имеющим индивидуальные приборы учета электроэнергии.

Перерасчет платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» по лицевым счетам потребителей за период с 01 января 2010 года по настоящее время в части исключения двойной оплаты ОДПУ при начислении платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» неопределенному кругу лиц, включая указанные выше категории, неисполним, поскольку ни в иске прокурора, ни в решении не указан механизм перерасчета и невозможно проверить правильность исполнения решения. В удовлетворении иска в этой части прокурору надлежит отказать, имея в виду, что за каждым потребителем остается право обращения в ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» для проверки правильности расчета лично ему.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не установила.

Суд обоснованно учитывал, что согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке п. 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном п. 19 и 22 Правил.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с п. 19 Правил.

Проанализировав также ст. 154, 157 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за общедомовое потребление электроэнегии должны платить, в том числе наниматели и другие потребители, у которых нет индивидуальных приборов учета. При этом допускается корректировка оплаты в соответствии со ст. 19 Правил.

Удовлетворяя частично исковые требования прокурора, суд принимал во внимание установленные обстоятельства, а именно: плата за общедомовое потребление электроэнегии начисляется ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» с нарушением п. 14, 38, 49 Правил, ст.10 Закона «О защите прав потребителей», то есть с нарушением порядка определения расчетного периода, непредставления надлежащей информации, без учета подключения к общим сетям МКД (ОДПУ) сторонних потребителей в несанкционированном порядке при безучетном потреблении электроэнергии (автостоянки, магазины, рекламные световые конструкции). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана законность действий в части расчета в отношении жилых помещений без индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, потребители которых оплачивают услуги из расчета установленных нормативов потребления при выставлении расчетов платы по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Выводы о решении в части нарушения порядка определения расчетного периода платы потребителям; порядка предоставления информации потребителям; предоставления недостоверной информации потребителям; применения недостоверных данных ОДПУ; нарушения порядка снятия показаний ОДПУ; начисления двойной оплаты ОДПУ; нарушения сроков и порядка проведения корректировки судом надлежащим образом мотивированы, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Суд, действительно, посчитал двойной оплатой указание в квитанциях несколько раз «общедомовое потребление электроэнергии» с разными тарифами. Принимая во внимание право ответчиков корректировки в предусмотренном законом порядке оплаты за электроэнегию сверх норматива с учетом показаний приборов общедомового учета потребителям, которые платят по нормативам, суд учитывал лишь недоказанность начисления сверхнорматива, по этой причине полагал, что оплата двойная.

Доводы жалобы о том, что наличие в платежном документе нескольких строк «общедомовое потребление» объясняется соблюдением подп. «в» п. 38 Правил, так как в документах указано о тарифах по индивидуальным приборам учета, на основании данных общедомового прибора учета по дневному и по ночному тарифу, что не является двойной оплатой, что сделано это во исполнение п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не влекут отмену решения, поскольку ответчиком информации об этом потребителям не предоставлено, что повлекло обращения потребителей с жалобами в прокуратуру. Более того, в суде кассационной инстанции представители ответчика подтвердили, что ни о наличии информации на сайте, в своей газеты они в суде первой инстанции не говорили и доказательств не представляли.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Доводы жалобы в рассматриваемой части основаниями для отмены решения не являются. По мнению судебной коллегии, часть из них приведена без учета выводов, которые сделал суд в решении, и опровергает факты, которые судом уже опровергнуты.Другая часть направлена на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2011 года в части возложения обязанности на ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» произвести перерасчет платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» по лицевым счетам потребителей за период с 01 января 2010 года по настоящее время (дату вынесения решения) в части исключения двойной оплаты ОДПУ при начислении платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Последний раз редактировалось rotorn; 07.06.2012 в 23:00..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.06.2012, 17:39   #5
nick1553
Активный участник
 
Регистрация: 15.12.2010
Сообщений: 340
Репутация: 13231
По умолчанию

Можно ли это отнести к курьезу?
Дело № 2-216/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2011 года г. Вилючинск Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Чернявского А.В.,
при секретаре судебного заседания Моточук М.С.,
с участием:
истца - ответчика Жуковского И.В.,
представителя ответчика - истца ООО «Альянс» Панасенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Жуковскому И.В. об установлении факта предоставления коммунальной услуги «отопление»,
установил:
Жуковский обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту ООО «Альянс», Общество или ответчик - истец) о защите прав потребителей, в котором просил обязать ООО «Альянс» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» в октябре, ноябре и декабре 2010 года в размере 100 % с площади 44,8 м2, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>. В апреле 2005 года МУП «Ремжилсервис» ввиду аварийного состояния отопительной системы в его квартире демонтировали все радиаторы отопления, в связи с чем ему в период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ производили перерасчет платы за отопление в объеме 100% с площади 44,8 м2. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Альянс» ему также производился перерасчет платы за отопление, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не установив радиаторы, не составляя акта об устранении недостатков коммунальной услуги «отопление», стал предъявлять ему счета на оплату данной услуги в полном объеме. Считая требования ответчика об оплате услуг за отопление в полном объеме, которые ему фактически не предоставляются, незаконными, Жуковский обратился в суд с заявленными требованиями.
Ответчик ООО «Альянс», возражая против иска Жуковского, ДД.ММ.ГГГГ, предъявил к нему встречные исковые требования, в которых просил установить факт предоставления коммунальной услуги «отопление» в период с октября по декабрь 2010 года и обязать нанимателя жилого помещения – <адрес> Жуковского привести жилое помещение в соответствии с нормативными требованиями эксплуатации жилищного фонда, позволяющими обогревать жилое помещение полноценной системой центрального отопления в жилом помещении, а именно установить в жилом помещении обогревающие элементы (радиаторы). Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ООО «Альянс» встречных исковых требований к Жуковскому о возложении обязанностей по установке отопительных приборов (радиаторов отопления) в жилом помещении, к участию в деле была привлечена Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес>, как собственник служебного жилого помещения, предоставленного Жуковскому, статус Администрации ВГО ЗАТО <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был изменен на ответчика.
При этом, Жуковский в своем заявлении, представленном суду, ДД.ММ.ГГГГ указал, что требований к администрации Вилючинского городского округа в рамках данного гражданского дела не заявлял и заявлять, не намерен, в связи с чем Администрация ВГО ЗАТО <адрес> исключена из числа ответчиков по делу.
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис».
В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно изменяли исковые требования, в окончательной редакции изложив их следующим образом.
Истец – ответчик Жуковский И.В. просил суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% с общей площади жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
От требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании демонтажа радиаторов отопления законным переустройством, о признании незаконными действий ООО «Альянс» по начислению платы за «отопление» и требований по установке радиаторов отопления, о признании действий ООО «Альянс» по самовольному завершению периода непредоставления услуги незаконными, признании радиаторов водяного отопления, находящихся внутри квартиры истца, не относящимися к общему имуществу дома, отказался.
Ответчик – истец общество с ограниченной ответственностью «Альянс» просило суд установить факт предоставления коммунальной услуги «отопление» в период с октября 2010 года по апрель 2011 года в жилом помещении – <адрес> в <адрес> края.
От требований об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковского И.В., обязании Жуковского И.В. привести жилое помещение в соответствии с нормативными требованиями законодательства РФ, отказалось.
Отказ сторон от исковых требований в заявленной части принят судом, по делу вынесено соответствующее определение.
Третье лицо МУП «Ремжилсервис», извещенное о месте и времени рассмотрения дела просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя МУП «Ремжилсервис».
В судебном заседании истец – ответчик Жуковский исковые требования и обстоятельства, послужившие поводом к обращению в суд с данным иском с учетом их уточнения и частичного отказа от иска, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что коммунальная услуга по отоплению ему не предоставляется, так как обогревательные элементы у него в квартире отсутствуют, поскольку были демонтированы сотрудниками МУП «Ремжилсервис» в связи с их аварийным состоянием. Поскольку до настоящего времени радиаторы отопления ему не установлены, полагал, что оснований для начисления оплаты за отопление не должно производиться. Так же сообщил, что даже если услуга по отоплению и будет ему предоставлена, то она будет не качественной и поэтому радиаторы отопления ему не нужны. Кроме этого указал, что в квартире им установлены конвекторы, которые справляются с обогревом его квартиры, а перерывы услуги отопления в период отсутствия теплоснабжения его не устраивают, поскольку он как владелец отопительных конвекторов может ими пользоваться в любой момент.
Представитель ответчика - истца ООО «Альянс» Панасенко в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поддержала доводы встречного искового заявления с учетом уточнения, и частичного отказа от встречных исковых требований, суду пояснила, что действительно в квартире истца – ответчика отсутствуют все радиаторы отопления, однако, несмотря на это в квартире тепло, температурный режим соблюдается, с просьбами установить в квартире радиаторы отопления Жуковский в управляющую компанию не обращался, также представитель ответчика – истца пояснила, что о фактах обращения Жуковского с просьбой об установке в его квартире радиаторов отопления к собственнику жилого помещения – Администрации ВГО ЗАТО <адрес>, ей ничего неизвестно, хотя Общество рекомендовало Жуковскому обратиться в администрацию ВГО ЗАТО <адрес> по вопросу установки радиаторов отопления, следовательно, данная услуга в указанный в иске период оказывалась в полном объеме и основания для производства перерасчета отсутствуют. Полагала, что требования Жуковского о возмещении компенсации морального вреда безосновательны.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации). Данная обязанность возникает у лиц, использующих жилое помещение по договору социального найма, с момента заключения указанного договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации). Частью 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ.
Аналогичная норма, касающаяся обязанности потребителя коммунальных услуг, содержится и в пп. "з" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307.
При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься нанимателем управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст. 155, 156, 157 ЖК Российской Федерации).
В случае, если исполнитель коммунальной услуги не выполняет свои обязанности в отношении их потребителя, то последний в силу п. 75 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307, и ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе по своему выбору потребовать от его исполнителя, в том числе в судебном порядке, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
Как следует из представленных в материалы дела документов Жуковскому на основании постановления главы администрации ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в качестве служебного на состав семьи 2 человека жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, – <адрес> в <адрес>, что подтверждается ордером на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 207, 208,237), ДД.ММ.ГГГГ с Жуковским заключен договор найма жилого помещения, поименованный сторонами как «договор социального найма», вместе с тем постановление главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и список распределения служебной жилой площади свидетельствуют о наличии у жилого помещения статуса «служебное», также указан состав семьи – 4 человека (том 1 л.д.238, 239).
Из представленных ответчиком - истцом устава ООО «Альянс», свидетельства о государственной регистрации юридического лица в налоговом органе и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Альянс», являясь самостоятельным юридическим лицом, создано для управления эксплуатацией жилого фонда (том 1 л.д.102-116).
Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «Альянс» в качестве управляющей организации оказывает ответчику с ДД.ММ.ГГГГ за плату услуги по управлению, услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг (в том числе отопление) в многоквартирном доме, а также осуществлению иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности. Кроме того, осуществляет начисление, сбор, и перерасчет обязательных и иных платежей, а также расчеты размеров платежей для каждого собственника (том 1 л.д.70-82).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что радиаторы отопления в квартире Жуковского демонтированы аварийной службой МУП «Ремжилсервис», техническое состояние стояков отопления хорошее, для дополнительного отопления используются электробытовые отопительные приборы (том 1 л.д.47).
Из копии актов технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения по заявлению квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.26, 28, 145, 146) произведенного ООО «Альянс», МУП «Ремжилсервис», следует, что в квартире истца отсутствуют радиаторы отопления, при этом температурный режим в квартире – от + 22 до +26 градусов по Цельсию, также из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жуковский от установки радиаторов отопления отказался, данное обстоятельство подтверждается заявлениями Жуковского от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31, 33, 144), где он указывает, что не нуждается в установке радиаторов отопления, отказывается от услуг центрального отопления, в виду низкого качества такой услуги.
nick1553 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.06.2012, 17:40   #6
nick1553
Активный участник
 
Регистрация: 15.12.2010
Сообщений: 340
Репутация: 13231
По умолчанию

Содержание данных актов и заявлений сторонами не оспаривается.
В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, п. 4, п. 5, п. 9, подп. «а-г», «ж» п. 49, подп. «а» п. 51 и раздела VII Правил потребитель коммунальных услуг, имеет право на бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха в необходимых ему объемах, а управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана не только их предоставить, но и самостоятельно произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за весь период.
Пунктом 6 Правил установлено, что отопление, это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха не ниже +18 град. С (в угловых комнатах – +20 град. С) (пункт 15 приложения N 1 к Правилам).
Из исследованных в судебном заседании доказательств и объяснений сторон следует, что температура воздуха в жилом помещении истца – ответчика от установленной нормы в спорный период не откланялась, стояки отопления находятся в рабочем состоянии, что свидетельствует о предоставлении услуги «отопление» управляющей компанией ООО «Альянс» надлежащего качества.
Таким образом, установив в судебном заседании соблюдение температурного режима в квартире истца - ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для производства перерасчета по оплате коммунальной услуги по отоплению и об отказе в удовлетворении исковых требований в части произведения перерасчета по коммунальной услуге «отопление», и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альянс» об установлении факта предоставления услуги «отопление» в заявленный период, поскольку представленные ООО «Альянс» доказательства акты и платежные документы о расчетах с ресурсоснабжающей организацией указывают о том, что в доме произведен ремонт системы отопления и теплового узла, установлен тепловой счетчик, и ООО «Альянс» являясь абонентом, производит соответствующую оплату за предоставленную коммунальную услугу по отоплению, обстоятельства наличия системы отопления в рабочем состоянии Жуковским не оспариваются.
Разрешая требование истца – ответчика о компенсации морального вреда прихожу к следующему.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Отсюда следует, что вина исполнителя - необходимое условие применения рассматриваемой меры ответственности, а ее степень наряду со степенью физических и нравственных страданий потерпевшего подлежит учету при определении размера компенсации (статьи 151, 1101 ГК РФ).
Требование о компенсации морального вреда Жуковский обосновал тем, что ему причинены нравственные страдания действиями ООО «Альянс», так как общество не выполняло своих обязательств по произведению перерасчета за не предоставленные коммунальные услуги, не желало урегулировать спор в досудебном порядке.
Поскольку, в судебном заседании не установлено фактов предоставления истцу – ответчику услуг ненадлежащего качества, то у ответчика – истца не возникло обязанности по произведению перерасчета за коммунальные услуги, следовательно, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, кроме того, из представленных в материалы дела ответов ООО «Альянс» на обращения Жуковского, следует, что ООО «Альянс» не оставляло без внимания заявления истца – ответчика, таким образом, пыталось урегулировать спор в досудебном порядке, высказывая в письменных ответах свою позицию по возникшему вопросу.
Довод истца - ответчика о том, что услуга по отоплению ему не предоставляется, поскольку в его квартире отсутствуют радиаторы отопления, а он для обогрева использует электроприборы, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным признается переустройство жилого помещения, произведенное при отсутствии указанного решения о согласовании.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В силу п. 1.7.2 вышеприведенных правил переоборудование и перепланировка жилых домов, квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Ссылка истца – ответчика на тот факт, что радиаторы отопления были демонтированы не им самим, а сотрудниками МУП «Ремжилсервис» в 2005 году в виду их аварийного состояния, не имеет правого значения для рассматриваемого дела, поскольку, как следует из материалов дела, Жуковский в 2009 году отказался от установки радиаторов отопления без объяснения причин (том 1 л.д. 145), более того, в своих заявлениях, адресованных руководству управляющей компании ООО «Альянс» указывал, что не нуждается в установке радиаторов отопления, отказывается от услуг центрального отопления, так как его квартира обогревается электрическими конверторами, что указывает на самовольное переоборудование жилого помещения.
При этом, доказательств соблюдения установленного порядка переоборудования жилого помещения, суду не представлено.
Также, истцом не представлены доказательства, что демонтаж радиаторов отопления в его квартире, его нежелание установить радиаторы отопления, не ведет к нарушению инженерной системы отопления дома в целом.
Представленные в материалы дела заявления Жуковского к директору ООО «Альянс», датированные ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что отсутствие радиаторов отопления в его квартире негативно отражается на услуге по отоплению, не могут рассматриваться как выраженное истцом – ответчиком желание установить радиаторы отопления, кроме того, в судебном заседании Жуковский указал, что не нуждается в установке радиаторов отопления, указание истца – ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги центрального отопления низкого качества не подтверждено доказательствами, следовательно, не может рассматриваться как факт предоставления услуги «отопление» ненадлежащего качества.
Таким образом, отсутствие радиаторов отопления, их демонтаж при отсутствии
разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей, не может служить доказательством непредоставления ООО «Альянс» истцу - ответчику коммунальной услуги «отопление», либо предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и не опровергает факта получения потребителем коммунальной услуги надлежащего качества, вследствие чего не может являться основанием для освобождения Жуковского от оплаты коммунальной услуги по отоплению жилого помещения исходя из всей площади жилого помещения, в виду установленного факта нежелания истца – ответчика установить радиаторы отопления.
Разрешая вопрос о судебных расходах, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
Истцом – ответчиком Жуковским за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 20000 рублей (л.д.40), которые не подлежат взысканию с ответчика – истца ООО «Альянс» в виду отказа истцу – ответчику в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчиком - истцом ООО «Альянс» при подаче встречного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (том 1 л.д.160-161), которая подлежит взысканию с истца – ответчика Жуковского И.В. в пользу ООО «Альянс».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Жуковского И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Жуковскому И.В. об установлении факта предоставления коммунальной услуги «отопление» удовлетворить.
Установить факт предоставления коммунальной услуги «отопление» в период с октября 2010 года по апрель 2011 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.
Взыскать с Жуковского И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить его копию «14» июня 2011 года.
Председательствующий судья А.В. Чернявский
nick1553 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.06.2012, 18:12   #7
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,742
Репутация: 24446942
По умолчанию

Мда! Подобные основания суда - это образчик словоблудства!
Утвердить факт предоставления коммунальной услуги только на основании того, что истец отказался от установки элементов отопительной системы, являющихся к тому же общедомовым имуществом притом, что истец собственником жилого помещения не является - это нужно иметь очччень сильно развитое абстрактное мышление!
Получается, что суд, без назначения соответствующей экспертизы, установил, что наличие в квартире стояков является достаточным для поддержания внутриквартирной температуры на стандартном уровне.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.06.2012, 19:32   #8
nick1553
Активный участник
 
Регистрация: 15.12.2010
Сообщений: 340
Репутация: 13231
По умолчанию

А чего, тут... Именем Россиской Федерации.
nick1553 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.06.2012, 14:27   #9
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 2967759
По умолчанию

Краткая информация о решении суда размещена на официальном сайте Белевского районного суда Тульской области.

Краткое резюме решения: Наличие в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета электроэнергии не означает, что НАЧИСЛЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ ИСХОДЯ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ЭТОГО ПРИБОРА УЧЕТА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ.

14 февраля 2012 года Белевский районный суд Тульской области рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Белевского района к ОАО «Тулаэнергосбыт» о признании действий Суворовского МО ОАО «Тулаэнергосбыт» незаконными и обязании произвести потребителям перерасчет платы за электроэнергию.

Прокурор Белевского района обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Тулаэнергосбыт» о признании действий Суворовского межрайонного отделения ОАО «Тулаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию исходя из учета показаний коллективных (общедомовых) приборов незаконными и просил обязать Суворовское межрайонное отделение ОАО «Тулаэнергосбыт» произвести перерасчет в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, которым начислялась плата исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Прокурор обосновал свои требования тем, что в ходе проведенной проверки по исполнению жилищного законодательства, установлено, что ОАО «Тулаэнергосбыт» для учета электроэнергии на общедомовые нужды, а также для определения потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях производит расчет с жителями многоквартирных домов Белевского района за потребленную электроэнергию по пункту 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года, так как, по мнению должностных лиц Общества вышеназванные дома надлежащим образом оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

В результате для оплаты услуг электроснабжения общий объем электрической энергии, определенный по показаниям прибора учета, необоснованно распределяется только между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, подтвердившими показания по индивидуальным приборам учета, пропорционально показаниям индивидуальных поквартирных счетчиков, граждане оплачивают фактически не потребленные объемы электроэнергии, в том числе за недобросовестных плательщиков, не производящих оплату электроэнергии.

Судом установлено, что общедомовые приборы учета установлены с многочисленными нарушениями действующего законодательства (без ведома собственников жилых помещений в многоквартирных домах, не все приборы установлены на фасаде дома, многие установлены в распределительных щитах дома, данные приборы не переданы в собственность жильцов, данные об их установке не отражены в технической документации на дом) поэтому их показания не могут учитываться при производстве расчетов за электроэнергию до установки данных счетчиков в соответствии с действующим законодательством. Формулы № 9 и № 4, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 307 применяется ответчиком неверно, поэтому всем жильцам необходимо произвести перерасчет.

Суд удовлетворил требования прокурора Белевского района и признал действия Суворовского межрайонного отделения ОАО «Тулаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию исходя из учета показателей коллективных (общедомовых) приборов незаконными.

Обязал Суворовское межрайонное отделение ОАО «Тулаэнергосбыт» произвести в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению в домах, расположенных по адресам перерасчет платы за электроэнергию:

- в жилых помещениях, которые оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, по п.16 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307;

-в жилых помещениях, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета электрической энергии, по п.п.б п. 19 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.



Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.06.2012, 15:11   #10
Va2im
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 5,324
Репутация: 11119892
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
Судом установлено, что общедомовые приборы учета установлены с многочисленными нарушениями действующего законодательства (без ведома собственников жилых помещений в многоквартирных домах, не все приборы установлены на фасаде дома, многие установлены в распределительных щитах дома, данные приборы не переданы в собственность жильцов, данные об их установке не отражены в технической документации на дом) поэтому их показания не могут учитываться при производстве расчетов за электроэнергию до установки данных счетчиков в соответствии с действующим законодательством.
Почитайте полностью решение ( http://belevsky.tula.sudrf.ru/module...32031000121156 ), прежде подчеркивать красным.
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.06.2012, 22:25   #11
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 2967759
По умолчанию

РЕШЕНИЕ Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 декабря 2011 года (судья Прозапас Н. И.).
Опубликовано: http://sudreshil.ru/jkh/odn).
Краткое резюме решения: В случае, если многоквартирным жилым домом управляет управляющая организация, то плату за электроснабжение (в том числе плату за ОДН) потребитель обязан вносить этой управляющей организации. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ТРЕБОВАНИЯ ОБ ОПЛАТЕ ЗА ПОТРЕБЛЕННУЮ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ НА ОБЩЕДОМОВЫЕ НУЖДЫ ПОТРЕБИТЕЛЮ В ТАКОМ СЛУЧАЕ НЕЗАКОННО.

Советско-Гаванский городской прокурор в интересах Осауленко П. И. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу о признании необоснованным предъявление требований об оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм, подлежащих оплате за электрическую энергию путем исключения из начислений за потребленную электрическую энергию за общедомовые нужды с … года по … года в сумме … рублей … копеек, возложении обязанности прекратить начисление платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды и предъявление квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Советско-Гаванской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению Осауленко П.И., которой установлено, что после установки общедомового прибора учета электрической энергии в жилом многоквартирном доме № … по улице … в г…., с … года по … года Осауленко П.И. ОАО «…» предъявлено к оплате за потребление электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного жилого дома (ОДН) … рублей … копеек.
Как следует из сведений, представленных в прокуратуру … отделением Филиала ОАО «…» …, Осауленко П.И. начислено к оплате за потребление ОДН … ...
Начисление ОАО «…» Осауленко П.И. сумм к оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, предъявление ему квитанций, а также выставление задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды является незаконным и нарушает его права как потребителя электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила). Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков. Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом в соответствии с пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений может быть предусмотрено только договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг. Как сторона договора (гарантирующий поставщик) энергосбытовая организация не вправе производить расчеты и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку такие граждане не являются исполнителями услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома, не осуществляют функции по управлению домом, следовательно не обязаны заключать договор на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Обязанность по управлению общим имуществом дома согласно ст. 161, 162 ЖК РФ и на основании договора возлагается на управляющую компанию, которая в силу норм Постановления Правительства РФ № 530, независимо от наличия (отсутствия) договора несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами.
Таким образом, ОАО …. не вправе начислять и взимать плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды с граждан, если управление домом, где расположены их жилые помещение, осуществляет управляющая компания.

Данная позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.03.2011 по делу иску ОАО «ДЭК» к Ф. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени и по встречному иску Ф. к ОАО «ДЭК» о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет, признании незаконным начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Согласно подпункту «е» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал. Прокуратурой города установлено, что правоотношения в данной сфере регламентированы Договором энергоснабжения № …, заключенным … между ОАО «…» и ООО …, согласно которому ОАО «…» имеет право осуществлять расчет и получение платы за электроэнергию, а также осуществлять взыскания с потребителей коммунальных услуг задолженности за потребленную электроэнергию. В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. ОАО «…» не представил Осауленко П.И. доказательств наличия у него прав требования с Осауленко П.И. оплаты электроэнергии на общедомовые нужды.
Кроме того, в нарушение подпункта «е» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, счета за потребление электроэнергии ОДН выставляются населению исходя из показаний общедомовых приборов учета, которые снимаются … отделением филиала …ОАО «…» самостоятельно. Управляющая компания - ООО … к решению вопроса о снятии показаний приборов учета, начислению платы и взиманию платежей за ОДН отношения не имеет, журналы учета показаний коллективных приборов учета ею не ведутся. Таким образом, поскольку снятие показаний общедомовых приборов учета ОДН и начисление Осауленко П.И. платы за потребление электрической энергии в местах общего пользования производится ОАО «…» в нарушение требований действующего законодательства, выставление Осауленко П.И: счетов на оплату ОДН является незаконным и нарушает ее права потребителя.

В судебном заседании истец Осауленко П. И. заявленные требования поддержал, уточнив, что он просит задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме … рублей … копеек снять, а удержанную сумму - … рубля … копеек зачесть в счет будущей оплаты за потребленную электрическую энергию в его жилом помещении - квартире № … дома № … по улице … г. ….

Выслушав прокурора Осиевского И.А., истца Осауленко П.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено:

Согласно договора № … на передачу и продажу квартир в собственность граждан от … года и свидетельства о регистрации права собственности, истец Осауленко П.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …

Указанный дом является многоквартирным и на основании Договора доверительного управления муниципальным жилищным фондом № … от … года управлялся Обществом с ограниченной ответственностью …, а с … года управляется Обществом с ограниченной ответственностью ….на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от … года.

… года между Открытым акционерным обществом …. и Обществом с ограниченной ответственностью … был заключен договор энергоснабжения № …, согласно которому (пункт 1.1) ОАО «…» обязалось осуществлять ООО « …» продажу электрической энергии и мощности через сетевую организацию, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией для целей оказания потребителям ООО« …» (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов согласно Перечня.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что оплата покупателем электроэнергии, поставленной в жилые дома для целей, указанных в п. 1.1. Договора производится на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 1.3 Договора следует, что ООО « …» поручило ОАО «…» производить снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, получать плату за потребленную электрическую энергию от покупателей, определять размер платы за предоставленную коммунальную услугу для каждого потребителя в порядке и на условиях, определенных «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, осуществлять формирование, печать и доставку счет-квитанций потребителям от своего имени.

Договор энергоснабжения между Открытым акционерным обществом «…» и Обществом с ограниченной ответственностью « …» не заключен.

Согласно представленного представителем Открытого акционерного общества «…» расчета, за период с октября 2010 года по август 2011 года включительно истцом Осауленко П.И. за электроэнергию на общедомовые нужды оплачено … рубля … копеек и числится задолженность по оплате в сумме … рублей … копеек.

Согласностатьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан (арендаторов, нанимателей, в том числе по договору социального найма, либо собственников жилых помещений) и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Из приведенного следует, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии как коммунальной услуги возникает у гражданина в связи с возникновением права на жилое помещение.

Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в статье 155 Жилищного кодекса РФ в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, от способа управления многоквартирным домом и от участия гражданина в таком управлении.

Согласно частям 4 и 7статьи 155 Жилищного кодекса РФ, во всех случаях, когда управление жилым домом осуществляется управляющей компанией ( ТСЖ, жилищным кооперативом), плату за коммунальные услуги жильцы такого дома вносят управляющей компании.

Оплата услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена в соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом, либо для собственников и нанимателей жилых помещений в случае принятия по этому вопросу решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ).

Как следует из части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В данном случае ОАО « …» является ресурсоснабжающей организацией по поставке в многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира коммунального ресурса - электрической энергии, управляющие компании ООО «…» и ООО « …. являются исполнителями коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного дома, истец Осауленко П.И. является потребителем этой услуги.

Исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства следует, что в плату за коммунальные услуги включается плата за электроснабжение (в том числе плата за ОДН), которую Осауленко П.И. обязана вносить управляющей организации в порядке, установленном Правительством РФ, а ООО «…» и ООО « …», в свою очередь, в соответствии с заключенным договором обязаны были рассчитываться с ОАО «…» за потребленную многоквартирным домом электроэнергию.

ОАО «…» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению дома, где располагается принадлежащая истице квартира, не является управляющей организацией для этого дома, не является платежным агентом по взиманию платы за коммунальные услуги, предоставленные исполнителем коммунальных услуг, поэтому не вправе выставлять счета за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома непосредственно жильцам дома – потребителям этой коммунальной услуги.

Расчет размера платы за коммунальные услуги является обязанностью управляющей компании, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций (пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Письмо Министерства регионального развития России от 2 мая 2007 года № 8167-ЮТ/07).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, одной из целей управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2статьи 162 ЖК РФ).

Последний раз редактировалось rotorn; 09.06.2012 в 23:09..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.06.2012, 22:58   #12
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 2967759
По умолчанию

Предоставление коммунальных услуг составляет предмет деятельности исполнителя (абз.1 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307). Исполнителем согласно абзацу 2 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК).

Согласно пункту 6 Правил, коммунальной услугой является не сама электрическая энергия, а электроснабжение, круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. В то же время электроэнергия является коммунальным ресурсом (абзаца 7 указанного пункта), который продается ресурсоснабжающей организацией исполнителю для поставки потребителю.

При этом индивидуальный прибор учета предназначен для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении (абзац 13 пункта 3 Правил), при оплате по такому прибору происходит возмещение стоимости коммунальных ресурсов.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Возможность заключать договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями на приобретение электрической энергии предусмотрена только для собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или для собственников жилых домов при отсутствии заключенного с исполнителем договора (пункт 3 Правил).

В то же время исполнитель коммунальных услуг (т.е. управляющая организация) обязан приобретать соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, что предусмотрено Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530).

Как следует из пункта 89 названных Правил, а также пункта «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) договоры энергоснабжения для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Пункт 90 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, допускает право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Решением Верховного Суда РФ от 6 октября 2008 года № ГКПИ08-1704 подтверждена законность положений пункта 90 названных Правил.

Вместе с тем, такое право требования возникает у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета.

Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку такие граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.

Обязанности по управлению общим имуществом дома согласно статьям 161 и 162 ЖК РФ и на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую компанию, которая в силу предписаний постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами.

В свою очередь, указанные расходы управляющей организации подлежат включению в счета на оплату коммунальной услуги электроснабжения, которые такая организация вправе предъявить к оплате жильцам многоквартирного дома с обоснованием их возникновения.

Иное понимание обязанностей жильцов многоквартирного дома, управляющей организации и гарантирующего поставщика по исполнению договора энергоснабжения допускает возможность необоснованного расходования электрической энергии управляющей компанией на общедомовые нужды, поскольку гарантирующий поставщик заинтересован в оплате общего количества проданной им электрической энергии, в том числе определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, и не связан перед гражданами обязательствами по эффективному управлению энергозатратами на содержание общего имущества дома.

Учитывая изложенное, действия Открытого акционерного общества "…" по выставлению Осауленко П.И. требований по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды суд признает незаконными.

Требования Осалуенко П.И. и прокурора о производстве перерасчета выставленных к оплате денежных сумм за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с … года по … года включительно: путем снятия задолженности в сумме … рублей … копеек и зачисления удержанной суммы … рублей … копеек в счет будущей оплаты за потребленную электрическую энергию в жилом помещении - квартире № … дома № … по улице … г. … подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца Осауленко П.И. и прокурора о возложении на ответчиков обязанности прекратить начисление платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды и предъявление квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью второй статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1). Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2). Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3. Управление управляющей организацией.

Согласно части третьей статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку жилищным законодательством для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом (ч.8 ст. 155 ЖК РФ), а также для собственников и нанимателей жилых помещений в случае принятия по этому вопросу решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7.1 ст.155 ЖК РФ) предусмотрена возможность оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям, то в случае изменения способа управления многоквартирным домом или принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений, изменится и порядок оплаты истцом Осауленко П.И. сумм за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Советско-Гаванского городского прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконным предъявление Открытым акционерным обществом "…" требований Осауленко П. И. по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Обязать Открытое акционерное общество "…" произвести перерасчет начисленной и выплаченной Осауленко П. И. суммы по оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с … года по . года включительно путем снятия задолженности в сумме … рублей … копеек и зачисления удержанной суммы … рублей . копеек в счет будущей оплаты за потребленную электрическую энергию в жилом помещении - квартире № … дома № по улице г.

В остальной части иска Советско–Гаванскому городскому прокурору отказать.

Последний раз редактировалось Alex133; 12.06.2012 в 18:07..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.06.2012, 22:29   #13
nick1553
Активный участник
 
Регистрация: 15.12.2010
Сообщений: 340
Репутация: 13231
По умолчанию

Вот те и ст. 16 и ВСН 58-88 (р)

Рекомендуемые сроки эксплуатации жилого дома не являются безусловным доказательством нуждаемости дома в проведении капитального ремонта.

Жители дома обратились в суд с иском к Администрации г. Пущино, МП «УЖКХ» г.о. Пущино и просили обязать ответчиков провести в доме капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, газоснабжения, кровли, фасада дома, плит перекрытий над лоджиями 9 этажа, теплового узла дома, утеплить перекрытия технического этажа, восстановить пол технического этажа и подвала дома, восстановить работоспособность пожарных сухотруб, ссылаясь на то, что в доме с момента сдачи его в эксплуатацию в 1970 г. капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, в доме происходят аварии внутри инженерных коммуникаций, разрушается фасад здания.

Решением Пущинского городского суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, возлагая на МП УЖКХ г. Пущино провести капитальный ремонт в определенные сроки и обязывая Администрацию г. Пущино выделить денежные средства на проведение капитального ремонта дома, суд, учитывая признание иска ответчиком, исходил из того, что данный дом включен в адресную программу по проведению капитального ремонта, а также факт необходимости проведения в доме капитального ремонта определен исходя из пределов эффективной эксплуатации жилого дома.

Данный вывод суда был сделан без выяснения обстоятельств по делу, которые имеют существенное значение для разрешения данного спора.

Суд, делая вывод о необходимости проведения капитального ремонта дома, исходя из пределов эффективной эксплуатации дома, не учел, что рекомендуемые сроки эксплуатации не являются безусловным доказательством нуждаемости дома в капитальном ремонте.

Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Кроме того, для определения объема и конкретных работ капитального ремонта суд также не истребовал сметы, технические и дефектные ведомости на проведение работ, с достоверностью подтверждающие нуждаемость жилого дома в капитальном ремонте по указанным судом позициям.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая состоит из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Возлагая на МП УЖКХ г. и Администрацию г. Пущино обязанность по производству капитального ремонта и финансированию, суд, исходя из Положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», сослался на то, что Администрация является собственником жилищного фонда, МП УЖКХ управляющей организацией, в силу указанной статьи за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с номами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Однако возложение обязанности по финансированию капитального ремонта только на одного собственника - Администрацию г. Пущино - судом сделано без учета ст.ст. 154, 44 ЖК РФ.

Кроме того, суд не выяснил того обстоятельства, нуждался ли дом на момент приватизации жильцами своих квартир в капитальном ремонте, обязаны ли все собственники жилых помещений, в том числе и граждане, приватизировавшие квартиры, нести расходы на проведение капитального ремонта в настоящее время и в каком процентном соотношении.

Судебная коллегия отменила указанное решение, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2010 г. по делу № 33-20567).
nick1553 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.06.2012, 08:57   #14
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Не достаточно голословно заявлять о некачественных услугах, надо пройти установленные правилами процедуры и даже обращение в иные органы не поможет.
Цитата:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. N 33-3905/2012

Судья: Николаева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А. к ОАО <...>, Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств, обязании совершить действия.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.А. К.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО <...> Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратился в суд с иском к ОАО <...>, ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств, обязании совершить действия. В обоснование заявления указывал, что истец является собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, ЗАО <...> до <дата> осуществлял техническое обслуживание дома <адрес> в Санкт-Петербурге, затем указанный дом был передан для организации технического обслуживания ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга". Ссылаясь на то, что с октября 2001 года ответчиками не выполняются надлежащим образом обязанности по содержанию многоквартирного дома, по выполнению текущего ремонта, в частности происходят протечки с кровли, в ванной комнате отключена батарея, стояк водоснабжения засорен и проржавел, запорный вентиль не работает, напор воды слабый, лестничная площадка плохо освещена, ступени лестниц и крыльца проломлены, лестничная площадка между 4 и 5 этажами в дождливую погоду и при оттепелях зимой залита водой, на стенах и потолке осыпается штукатурка, растет плесень, отсутствуют обслуживающие службы, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил взыскать денежные средства за недопоставку услуг по статье "содержание многоквартирного дома" и "текущий ремонт имущества многоквартирного дома" за 34 месяца до июня 2011 года включительно сумму в размере <...> рублей, по статье "отопление" за период 36 месяцев до июня 2011 года включительно в сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года К.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
К.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 14 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.А. является собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (Свидетельство о государственной регистрации права серии N <...> /л.д. 9/).
Многоквартирный дом <адрес> в Санкт-Петербурге находился в хозяйственном ведении ФГУП <...>, которое впоследствии был реорганизовано в ОАО <...>, в связи с чем указанный дом на основании распоряжения ТУ "Росимущество в Санкт-Петербурге" от <дата> N <...> передан в собственность Санкт-Петербурга (л.д. 45 - 48), Распоряжением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> жилые помещения в д. <адрес> в Санкт-Петербурге исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования (л.д. 49), <дата> по акту приема-передачи жилой дом <адрес> в Санкт-Петербурге передан для организации технического обслуживания и ремонта ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (л.д. 128 - 133).
К.А. <дата> обращался с заявлением в ЖКО завода <...> о проведении ремонта кровли дома <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 8).
<дата> К.А. обращался в жилищную инспекцию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Завода <...> к ответственности и об обязании выполнить работы по обеспечению нормальных условий проживания жильцов дома <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что более 10 лет в квартире не работают батареи центрального отопления в ванной комнате, в связи с аварийным состоянием стояка нарушено холодное водоснабжение, не работают запорные вентили, протекает кровля, на лестничной площадке грибок, входное крыльцо и ступени лестниц повреждены, отсутствуют почтовые ящики (л.д. 15).
При этом из материалов дела усматривается, что в 2009, 2010 гг. ОАО <...> был произведен ремонт и частичная замена кровли жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 81, 120), в 5 парадной были установлены почтовые ящики (л.д. 124).
Из акта приема-передачи от <дата> следует, что в доме <адрес> в Санкт-Петербурге в 2009 - 2010 производился частичный ремонт кровли, состояние систем центрального отопления, водопровода, канализации, электроосвещения удовлетворительное, дом находится в удовлетворительном состоянии, нуждается в выборочном текущем ремонте (л.д. 128 - 133).
Из акта от <дата>, составленного ЖКО ОАО <...> следует, что был произведен осмотр кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате которого установлено, что вода в кухню свободно поступает, однако проверить насколько - невозможно, поскольку отсутствует труба и вода из раковины стекает на пол, фрагмент трубы снят К.А., вентиль исправен, вода свободно перекрывается (л.д. 112).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
При этом ч. 10 ст. 156 ЖК РФ и ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм закона Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года).
В силу положений п. п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Согласно п. 15 указанных правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества установлен пп. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг.
В силу указанных пунктов Правил предоставления коммунальных услуг потребитель в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы неизвестны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.06.2012, 08:57   #15
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

----окончание-----
Цитата:
многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Поскольку К.А. с заявлением о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, в частности с указанием на неисправность батареи центрального отопления в ванной комнате, аварийного состояния стояка, нарушения подачи холодной воды, неисправность запорных вентилей, неосуществления ремонта лестничных площадок, в ОАО <...>, которое в спорный период осуществляло техническое обслуживание дома <адрес> в Санкт-Петербурге, не обращался, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ОАО <...> обязанностей по техническому обслуживанию дома <адрес> в Санкт-Петербурге истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом представленное в материалы дела заявление К.А. в жилищную инспекцию <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> не свидетельствует об обращении К.А. по факту оказания услуг ненадлежащего качества в установленном законом порядке, а само по себе заявление не может являться достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ОАО <...> возложенных обязанностей по осуществлению технического обслуживания многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге.
Одновременно следует учесть, что поскольку в связи с обращением К.А. от <дата> в ОАО <...> с требованием осуществления ремонта кровли <адрес> в Санкт-Петербурге начальником участка ЖКО на имя генерального директора ОАО <...> была подана служебная записка о возможности проведения ремонта кровли крыши, в перио<адрес> гг. ремонт кровли крыши был осуществлен ответчиком, с какими-либо иными заявлениями о некачественном оказании услуг по содержанию многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества истец в установленном порядке в спорный период не обращался, соответственно, основания для взыскания в пользу истца денежных средств за недопоставку услуг по статье "содержание многоквартирного дома" и "текущий ремонт имущества многоквартирного дома" за 34 месяца до июня 2011 года отсутствуют.
При этом довод истца о причинении ущерба в виде повреждения имущества в результате протечек в связи с ненадлежащим исполнением ОАО <...> обязанностей по ремонту кровли крыши не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе повреждение имущества истца в пределах заявленного предмета и основания иска о взыскании денежных средств за недопоставку услуг по статье "содержание многоквартирного дома" и "текущий ремонт имущества многоквартирного дома" правового значения не имеет.
Учитывая, что К.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также факт причинения ему физического вреда и факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу К.А. компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу решения Выборгского районного суда от 14.12.2011 года не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.06.2012, 11:47   #16
nick1553
Активный участник
 
Регистрация: 15.12.2010
Сообщений: 340
Репутация: 13231
По умолчанию

Вот хорошее решение, кого заинтересует.
Цитата:
Дело № 2- 149/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года пгт. Ноглики

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи: Кучук Н.Ю.,
при секретаре: Кириковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидорович Аллы Александровны, Сидоровича Александра Михайловича об оспаривании действий администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский»,
УСТАНОВИЛ: </СТАНОВИЛ:
Сидорович А.А., Сидорович А.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – администрация МО «ГО Ногликский»), выразившихся в отказе в согласовании переустройства принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в связи с установкой автономного отопления.
Сидорович А.А. и ее представитель Кочманюк В.В. в судебном заседании заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» в судебное заседание своего представителя не направила, представили ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что требования заявителей не признает, считает оспариваемые ими действия правомерными, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сидорович С.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявление Сидорович А.А., Сидоровича А.М. об оспаривании действий администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» поддерживает, о чем представила письменное заявление.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителей, их представителя, проверив законность оспариваемого действия, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Порядок переустройства жилого помещения регулируется статьями 25-29 главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Часть 2 вышеуказанной статьи определяет перечень документов, предоставляемых собственником жилого помещения для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
При этом орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 26 ЖК РФ).
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).
Основания отказа в согласовании переустройства жилого помещения установлены частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы закона отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является исчерпывающим, что означает невозможность отказа в согласовании по другим основаниям.
Ввиду этого, несмотря на то, что форма данного решения не определена законодательством, часть 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
nick1553 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.06.2012, 11:51   #17
nick1553
Активный участник
 
Регистрация: 15.12.2010
Сообщений: 340
Репутация: 13231
По умолчанию

При этом, решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч. 3 ст. 27 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 7.3.7 строительных норм и правил «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), принятых и введенных в действие с 01 октября 2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 года №109, в квартирах и встроенных помещениях общественного значения многоквартирных жилых домов, кроме помещений детских и лечебных учреждений, допускается установка индивидуальных систем теплоснабжения с теплогенераторами на природном газе с закрытыми камерами сгорания.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 декабря 2010 года Сидорович А.А., Сидорович А.М. обратились в администрацию МО «ГО Ногликский» с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. …, ул. …, …, принадлежащего им и Сидорович С.А. на праве общей долевой собственности, в связи с установкой системы автономного отопления, представив определенные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы.
Из рабочего проекта автономного теплоснабжения квартиры .. дома .. по улице .. пгт. … усматривается, что проект отопления разработан Обществом с ограниченной ответственностью «*», имеющим соответствующее свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе на работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, газоснабжения. Проект отопления разработан на основании СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха". Теплоснабжение трехкомнатной квартиры предусматривается от газового настенного котла, отключение существующей системы отопления квартиры не влияет на гидравлику существующей системы отопления дома. В качестве источника теплоснабжения принят газовый настенный котел «*» с закрытой камерой горения.
21 марта 2011 года администрацией МО «ГО Ногликский» в адрес заявителей направлено письмо, из которого следует, что администрация МО «ГО Ногликский» по результатам рассмотрения заявления о переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. …, ул. …, .., не может согласовать устройство автономного отопления, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в связи с чем возвращает представленные документы.
Какой-либо иной документ (решение), свидетельствующий об отказе в согласовании переустройства жилого помещения администрацией МО «ГО Ногликский» не принимался и в адрес заявителей не направлялся.
При этом, в нарушение требований части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный выше ответ администрации МО «ГО Ногликский» не содержит оснований отказа со ссылкой на виды нарушений, предусмотренные частью 1 указанной статьи.
Данные обстоятельства администрацией МО «ГО Ногликский» не оспариваются.
Ссылку администрации МО «ГО Ногликский» в обоснование отказа в согласовании переустройства жилого помещения на пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд находит несостоятельной в силу следующего.
Как следует из статьи 30 вышеназванного закона, статья 14 настоящего Федерального закона вступила в силу с 1 января 2011 года.
В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В Конституции Российской Федерации правило отсутствия обратной силы вновь принятого закона упоминается в статье 54, а также в статье 57.
Вместе с тем более общей нормой, которая содержит запрет придания обратной силы любому закону, ухудшающему положение граждан, является часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Из этого исходит и Конституционный Суд, который неоднократно отмечал, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (ч. 1), 2, 18, 54 (ч.1), 55 (ч. 2), 57 Конституции Российской Федерации. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет реализовано.
Поскольку обращение Сидорович А.А., Сидоровича А.М. с заявлением о согласовании переустройства принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, имело место 29 декабря 2010 года, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к данным жилищным отношениям применению не подлежат.
Кроме того, в силу пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 вышеуказанного закона к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения в том числе относится утверждение правил подключения к системам теплоснабжения.
Как следует из статьи 29 вышеуказанного закона нормативные правовые акты, указанные в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, утверждаются в течение четырех месяцев после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" опубликован в "Российской газете" N 168 от 30 июля 2010 года.
Между тем, правила подключения к системам теплоснабжения Правительством Российской Федерации до настоящего времени не утверждены, что не оспаривается администрацией МО «ГО Ногликский».
Таким образом, перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, с использованием которых запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах, законодательно не определен.
Кроме того, данный нормативный акт, по мнению суда, призван регулировать отношения, связанные с подключением к сетям теплоснабжения, тогда как, согласно представленному заявителями проекту, установка индивидуальной (автономной) системы отопления подразумевает отключение от существующей системы теплоснабжения многоквартирного дома.
Каких-либо иных доказательств несоблюдения заявителями условий переустройства жилого помещения, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрацией МО «ГО Ногликский» не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что отказ администрации МО «ГО Ногликский» в согласовании переустройства жилого помещения, принадлежащего заявителям на праве собственности, в связи с установкой индивидуальной (автономной) системы отопления, не основан на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего данные жилищные отношения.
Кроме того, в судебном заседании установлен факт нарушения администрацией МО «ГО Ногликский» порядка принятия решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, установленного статьями 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части формы, сроков и процедуры принятия решения.
Поскольку оспариваемые действия администрации МО «ГО Ногликский» нарушают права и свободы заявителей, а также не соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их незаконности, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», выразившиеся в отказе Сидорович Алле Александровне, Сидоровичу Александру Михайловичу в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. … Сахалинской области, улица …, дом .., квартира .., в связи с установкой индивидуальной (автономной) системы отопления - незаконными.
Обязать администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Сидорович Алле Александровне, Сидоровичу Александру Михайловичу документ установленной формы, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. … Сахалинской области, улица …, дом .., квартира .., в связи с установкой индивидуальной (автономной) системы отопления в соответствии с представленным проектом.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.
Судья Н.Ю. Кучук
Копия верна: судья Кучук Н.Ю.
Решение не вступило в законную силу

nick1553 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.06.2012, 12:04   #18
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,742
Репутация: 24446942
По умолчанию

А вступило ли это решение в силу - вот в чем вопрос?!
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.06.2012, 13:58   #19
Va2im
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 5,324
Репутация: 11119892
По умолчанию

Вот тут тоже также и в том же суде
Цитата:
Исковые требования Макаровой Натальи Анатольевны – удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. ***, улица ***, дом **, квартира ** в переустроенном в связи с установкой автономного теплоснабжения состоянии.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2012 года.



Председательствующий судья Н.Ю. Кучук


Решение не вступило в законную силу
http://noglinskiy.sah.sudrf.ru/modul...cum_sud&id=933
А вот здесь тетя отказывается от своих требований
Цитата:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Ирины Васильевны к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании отказа в согласовании переустройства жилого помещения незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на установку индивидуального отопления и взыскании компенсации морального вреда,....

...Принять от Шараповой Ирины Васильевны отказ от иска к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании отказа в согласовании переустройства жилого помещения незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на установку индивидуального отопления и взыскании компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу по иску Шараповой Ирины Васильевны к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании отказа в согласовании переустройства жилого помещения незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на установку индивидуального отопления и взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.


Председательствующий: Н.Ю. Кучук

Определение не вступило в законную силу

http://noglinskiy.sah.sudrf.ru/modul...um_sud&id=1093
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.06.2012, 16:09   #20
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 2967759
По умолчанию

Предлагаю для ознакомления решение Сланцевского городского суда от 05 июня 2012 года по моему иску к управляющей организации ООО "ГУЖК" о признании незаконными действий по взиманию платы за электроснабжение на общедомовые нужды.
Данное решение суда пока не вступило в законную силу.

Краткое резюме решения: УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ НАЧИСЛЯТЬ И ВЗИМАТЬ ПЛАТУ ЗА ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ НА ОБЩЕДОМОВЫЕ НУЖДЫ,
В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (А НЕ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ В МНОГОКВАРТИРНОМ ЖИЛОМ ДОМЕ (МКД)
И ОПЛАТА ЗА ПОТРЕБЛЕННУЮ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ СОБСТВЕННИКАМИ И НАНИМАТЕЛЯМИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В МКД ПРОИЗВОДИТСЯ ПО СЧЕТАМ-КВИТАНЦИЯМ, ВЫСТАВЛЯЕМЫМ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ.

К сожалению, решение суда первой инстанции было отменено Ленинградским областным судом по аппеляционной жалобе ответчика.
Моя кассационная жалоба на апелляционное определение была возвращена (вынесено Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
Вложения
Тип файла: pdf Решение от 05.06.2012г.pdf (126.9 Кб, 611 просмотров)

Последний раз редактировалось rotorn; 02.10.2012 в 13:50..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.06.2012, 18:56   #21
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,742
Репутация: 24446942
По умолчанию

Представляется целесообразным выкладывание только судебных решений, вступивших в законную силу.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.06.2012, 01:27   #22
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию оказывается, нельзя самостоятельно устанавливать приборы учета

------===----
Судья: Орфанова Л.А. Дело № 33-10211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу Шаповалова Юрия Борисовича на решение Климовского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Шаповалова Юрия Борисовича к МУП «Служба единого заказчика» об обязании принять в эксплуатацию приобры учета холодной и горячей воды, произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение исходя из показаний приборов учета, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Шаповалова Ю.Б., представителя МУП «СЭЗ» - Алпатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов Ю.Б. обратился в суд с иском к МУП «СЭЗ» об обязании принять в эксплуатацию приборы учета холодной и горячей воды, установленные в жилом помещении, произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение исходя из показаний приборов учета начиная с 15.12.2010г., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец указал, что он проживает в данном жилом помещении и им самостоятельно установлены приборы учета в нем, однако ответчик необоснованно отказал в принятии приборов учета в эксплуатацию.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что самостоятельная установка гражданами приборов учетов в квартирах не допускается, в связи с чем, принять в эксплуатацию установленные самим истцом в занимаемой им квартире приборы учеты и производить по ним начисление платы за водоснабжение не представляется возможным.

Решением Климовского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Шаповалов Ю.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> является опекуном собственника квартиры Шаповаловой Е.Ф.

Согласно пояснениям истца, им 15.12.2010г. в квартире самостоятельно были установлены счетчики холодной и горячей воды, опломбировка счетчиков не произведена.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика принять в эксплуатацию приборы учета холодной и горячей воды, установленные истцом в жилом помещении, суд ссылался на норму ст.13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что установку приборов учета вправе осуществлять лишь лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий; установка приборов учета, их эксплуатация производится возмездно и на договорной основе; установка приборов учета самостоятельно гражданами (нанимателями или собственниками квартир в многоквартирном доме) законом не предусмотрена. При этом суд правильно отметил, что в данном случае не имеют правового значения доводы истца о его профессиональных навыках.

Согласно п.2.11. Положения о порядке установки и эксплуатации в квартирах жилых домов г.Климовска приборов учета расхода холодной и горячей воды и оплате потребителями коммунальных услуг в жилых помещениях, оборудованных приборами учета, эксплуатация приборов учета и расчеты за потребляемые услуги по их показаниям начинаются с момента подписания сторонами (комиссией) - потребителем, управляющей организацией и специализированной организацией трехстороннего акта ввода приборов учета в эксплуатацию (приложение № 5) с отраженными в данном документе показаниями приборов учета на момент подписания акта. Одновременно с подписанием акта приема-сдачи приборов учета в эксплуатацию производится опломбирование приборов учета.

Суд мотивированно отклонил и требование Шаповалова Ю.Б. об обязании ответчика начиная с 15.12.2010г. произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение исходя из показаний приборов учета, по смыслу ст.157 ЖК РФ, ст.13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата по показаниям приборов учета рассчитывается при условии установки таких приборов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд мотивированно отказал истцу в компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Юрия Борисовича - без удовлетворения.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.06.2012, 01:29   #23
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

-----и это решение связано с предыдущем----
Цитата:
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва
24 августа 2011 года Дело №А41-12518/11
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.А.Бобринев,
при ведении протокола судебного заседания секретарѐм судебного заседания И.О. тян
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
МУП "СЕЗ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Московской области (Территориальный отдел в городах
Подольск, Троицк, Щербинка, Климоск, Подольском районе)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Алпатова Н.А. – представитель по доверенности
от заинтересованного лица: Менжулова С.И. – представитель по доверенности, Демин Е.В. –63_684425 2
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "муниципального образования "Городской
округ Климовск" Московской области «Служба единого заказчика» (далее – также МУП
«СЕЗ», заявитель предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с
заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Московской области (Территориальный отдел в
городах Подольск, Троицк, Щербинка, Климоск, Подольском районе) (далее – также
Роспотребнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления
по делу об административном правонарушении № 66/12 от 14.03.2011.
Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал. В
обоснование своих доводов ссылался на отсутствие в действиях предприятия состава
административного правонарушения. Суду представлено решение Климоского городского
суда и определение Московского областного суда, которыми отказано в удовлетворении
иска гражданина Шаповалова Ю.Б. об обязании МУП «СЕЗ» принять в эксплуатацию
приборы учѐта холодной и горячей воды, которые установлены им самостоятельно.
Представители Роспотребнадзора в судебном заседании с заявленными требованиями
не согласились, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия состава
правонарушения в действиях заявителя. Суду представлен отзыв и материалы
административного дела, копии которого приобщены судом к материалам судебного дела.
Представители ссылались на то, что прибор учѐта энергетических ресурсов является
технически простым и может быть установлен физическим лицом самостоятельно.
Из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица и материалов дела
следует, что МУП «СЕЗ» является предприятием, осуществляющим деятельность по
предоставлению всего комплекса услуг, необходимых для фун кционирования объектов
жилищно-социальной сферы (Пункт 2.1 Устава). (Л.д. 42)
15.12.2010 житель обслуживаемого МУП «СЕЗ» жилого дома Шаповалов Е.Ф.
обратился к предприятию с заявлением об опломбировании установленных им
самостоятельно приборов учѐта потребляемой воды. (Л.д. 25)
13.01.2011 МУП «СЕЗ» уведомило гражданина Шаповалова Е.Ф. об отсутствии
оснований для принятия в эксплуатацию приборов учѐта, в связи с нарушением порядка
установки.
Шаповалов Е.Ф. обратился с заявлением в прокуратуру г.Климовска на действия
МУП «СЕЗ». (Л.д. 24) Прокуратурой обращение направлено в Роспотребнадзор для
рассмотрения по подведомственности. (Л.д. 23) 63_684425 3
08.02.2011 Роспотребнадзор вынес определение о возбуждении в отношении
МУП «СЕЗ» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и
истребованы документы для установления обстоятельств совершения правонарушения.
(Л.д. 26-29)
Заявителю посредством факсимильного сообщения и почтовым отправлением
направлено уведомление о необходимости явки 17.02.2011 к 10.00 для составления
протокола об административном правонарушении. (Л.д. 30)
17.02.2011 представителю заявителя по доверенности Сорокину К.Л. вручено
уведомление о необходимости явится для составления административного протокола
01.03.2011 в 10.00. (Л.д. 31)
01.03.2011, при участии представителя МУП «СЕЗ», в отношении предприятия
составлен протокол № 119 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8
КоАП РФ. (Л.д. 21-22)
В протоколе зафиксировано, что МУП «СЕЗ» отказало гражданину Шаповалову Ю.Б.
в опломбировании приборов учѐта потребления воды, в связи с их установкой
самостоятельно без привлечения специализированной организации, в связи с чем допущено
навязывание услуги по установке приборов учѐта и нарушены требования статьи 13
Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Копия протокола вручена представителю МУП «СЕЗ». Представитель предприятия
отразил несогласие в протоколе.
14.03.2011 Роспотребнадзор вынес постановление № 66/12 по делу об
административном правонарушении, которым МУП «СЕЗ» привлечено к административной
ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.
(Л.д. 19-20)
МУП «СЕЗ» не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем
оспорило его в арбитражном суде.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,
установив обстоятельства спора в полном объѐме, суд приходит к выводу, что заявленные
требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и 63_684425 4
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,
соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки
давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской
Федерации об административных правонарушениях установлена административная
ответственность.
Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за
включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009
«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
№ 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в
многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в си лу настоящего
Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета
используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных
приборов учета в эксплуатацию.
Частью 8 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что действия по установке, замене,
эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять
лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации
для осуществления таких действий.
Как установлено судом выше прибор учѐт потребления воды установлен гражданином
Шаповаловым Ю.Б. самостоятельно без привлечения специализированной организации.
Такой порядок установки приборов учѐта не предусмотрен законом.
Доводы заинтересованного лица о том, что прибор учѐт является технически простым
и указание гражданина Шаповалова Ю.Б. в жалобе на то, что он длительное время
осуществляет установку подобных приборов судом не принимаются. 63_684425 5
Норма закона об обязании устанавливать приборы учѐта специализированными
организациями направлена на обеспечение гарантий правильной технической установки и
последующей эксплуатации соответствующего прибора, в целях надлежащего учѐта
энергоресурсов. Прибор учѐта энергоресурсов в любом случае является
специализированным прибором, имеющим определѐнные технические особенности,
которые должны учитываться, в том числе и при его установке.
Суду не представлено каких-либо доказательств того, что гражданин Шаповалов Ю.Б.
имеет соответствующую квалификацию для осуществления деятельности по установке
приборов учѐта энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года
организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой
энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического
обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав
инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с
требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических
ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов
учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых
они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в
заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации
приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу
которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За
просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих
приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по
договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149
утверждѐн Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия
установки, замены и (или) эксплуатации приборов учѐта используемых энергетических
ресурсов. Приказ зарегистрирован в Минюсте за № 17646 от 29.06.2010.
Данным Приказом определено, что установка приборов учѐта осуществляется
специализированными организациями по соответствующим заявкам заказчиков
(собственникав помещений). 63_684425 6
В соответствии с пунктом 13 Приказа определено, что существенными условиями
договора являются обязательства исполнителя по вводу в эксплуатацию прибора учѐта и
последующему гарантийному обслуживанию.
Нормативно-правовые акты, регулирующие порядок установки приборов учѐта
энергетических ресурсов, не предусматривают возможность их установки самостоятельно
физическими лицами.
Кроме того, Решением Совета депутатом г.Климовска от 06.04.2006 № 6/5, с
изменениями от 30.11.2006, утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации в
квартирах жилых домов г.Климовска приборов учѐта расхода холодной и горячей воды и
оплате потребителями коммунальных услуг в жилых помещениях, оборудованных
приборами учѐта. Пунктом 2.3 данного Положения установлено, что установку
соответствующих приборов учѐта осуществляют специализированные организации,
самостоятельная установка приборов учѐта потребителями не допускается.
Сведений о том, что данное Положение отменено суду не представлено.
Решением Климовского городского суда от 17.02.2011 отказано гражданину
Шаповалову Ю.Б. в иске об обязании МУП «СЕЗ» принять в эксплуатацию приборы учѐта,
которые им установлены. Решение суда оставлено в силе определением Московского
областного суда от 03.05.2011.
Кроме того, следует отметить, что объективную сторону правонарушения по части 2
статьи 14.8 КоАП РФ образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих
установленные законом права потребителя.
В данном случае МУП «СЕЗ» не заключало договор с потребителем. При этом
потребитель не обращался к заявителю с просьбой заключить договор на установку прибора
учѐта в установленном законом порядке. В данном случае нарушен порядок установки
приборов учѐта.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для
привлечения МУП «СЕЗ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП
РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении
заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение
или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для
привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры
ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с 63_684425 7
превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене
оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд пришѐл к выводу, что заявленные требования
обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном
правонарушении № 66/12 от 14.03.2011, принятое Управлением Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области
(Территориальный отдел в городах Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском
районе) в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального
образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого
заказчика».
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.06.2012, 09:00   #24
Va2im
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 5,324
Репутация: 11119892
По умолчанию

Интересные решения, но по делу в Арбитражном суде:
Цитата:
23.11.2011
Письмо

Виткалова Е. Н.
Направить дело в суд первой инстанции
(_http://kad.arbitr.ru/Card/113afc47-9926-462b-86d6-70fba571cdbe )
Чтобы это значило?
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.06.2012, 23:31   #25
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,472
Репутация: 8005649
По умолчанию Плюс в репутацию не получается добавить

Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
Предлагаю всем, кому повстречается интересное судебное решение, или кто сам выиграл тяжбу с управляющей или ресурсоснабжающей организацией, выкладывать судебное решение здесь.
Cпасибо за судебную тему. Это очень кстати, т.к. теперь приходится вгрызаться и в тему ЖКХ.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.07.2012, 22:03   #26
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию Вот, по моему мнению, типичное решение

----============================----
Цитата:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

при секретаре Данилкиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. по делу по иску ТСЖ «...» к Яковлевой Н. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, которым постановлено:

Взыскать с Яковлевой Н. Н. в пользу товарищества собственников жилья «...» задолженность по оплате жилищных услуг в сумме ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей,

Выслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «...» обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры № многоквартирного дома ..., лицевые счета разделены между бывшими супругами, что подтверждается справкой ФГКЭУ «...». Дом ... входит в состав ТСЖ «...», что подтверждается выпиской из Устава товарищества. В течение длительного времени ответчик не вносит плату за жилое помещение, чем нарушает права ТСЖ. В результате неоплаты жилищных услуг за Яковлевой Н.Н. образовалась задолженность за период с ч.м.г. по ч.м.г. в сумме ... рубля ... копеек. В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу вышеназванную задолженность по оплате жилищных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель ТСЖ «...» Гаврилкина Е.В., действующая на основании доверенности от ч.м.г., исковые требования поддержала, суду пояснила вышеизложенное, дополнив, что ТСЖ "..." образовано в 2008 году. Многие собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, не выполняют свою обязанность по оплате жилищных услуг, в результате чего работники ТСЖ не получают заработную плату, на счету ТСЖ не имеется средств. Несмотря на эти материальные и финансовые трудности ТСЖ работает, выполняет заявки. Исполняя свои обязанности, ТСЖ «...» заключило договоры энергоснабжения с ОАО «...», МУП «...», на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ФГКЭУ «...», на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с МУП «...». ТСЖ выполняло работы по текущему ремонту жилого дома ....

Ответчик Яковлева Н.Н. иск не признала и пояснила, что ТСЖ «...» никаких работ по обслуживанию многоквартирного дома, в котором она имеет в собственности ... доли квартиру не производит, поэтому она не вносит плату в ТСЖ «...». В плохом состоянии находятся крыша дома, подвал, подъезд, фасад дома. Придомовую территорию не убирают, она сама с соседями выполняет все работы по обслуживанию дома и только лишь после беседы в суде рабочие ТСЖ «...» появились около дома ....

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Яковлева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи от ч.м.г. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из смысла положений, содержащихся в статьях 155, 156 ЖК РФ, статье 37 Закон РФ «О защите прав потребителей», Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплате подлежат только оказанные собственнику жилого помещения услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. В связи с этим, удовлетворяя требования истца, мировой судья обязан был установить такое обстоятельство, имеющее значение для дела, как фактическое оказание истцом услуг ответчику по содержанию общего имущества в доме в течение всего периода взыскания. Между тем, вывод о выполнении ТСЖ «...» работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ... в решении мирового судьи мотивирован наличием лишь единственного акта № от ч.м.г. о приёмке выполненных работ, а также наличием договоров с ресурсоснабжающими организациями, договора с ФГУП «Почта России», не имеющими никакого отношения к предмету спора. Названный выше акт № от ч.м.г. также не относится к предмету спора, поскольку периодом взыскания является: ч.м.г. - ч.м.г.. Кроме того, из этого акта не следует, что откачка воды производилась из колодца, относящегося к общему имуществу дома .... При этом утверждение мирового судьи о несостоятельности доводов Яковлевой Н. Н. о том, что ТСЖ «...» не оказывает жилищных услуг, в судебном решении ничем не подтверждено.

Она предъявляла доказательства не предоставления истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. В материалах дела имеется её претензия в ТСЖ «...» с требованием об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с не предоставлением данных услуг, от рассмотрения которой ТСЖ «...» уклонилось. При этом взыскание в пользу ТСЖ «...» с нее денежных средств за не предоставленные услуги является незаконным еще и в связи с тем, что законодательством не предусмотрена возможность внесения авансовых платежей за жилое помещение. Оценивая обоснованность произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы, мировой судья исходил из размеров платы за жилое помещение, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ «...», в соответствии с представленными истцом протоколами. Однако мировым судьёй не было учтено, что согласно статье 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья не относится установление размеров платы за жилое помещение для собственников помещений дома, не являющихся членами ТСЖ. Пункт 7.1.5. Устава ТСЖ «...» не соответствует предписаниям статей 156, 158 Жилищного кодекса РФ. Согласно пункту 7.1.5. Устава ТСЖ «...» реализация права общего собрания членов ТСЖ на установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме связана с наличием сметы доходов и расходов ТСЖ на год, однако такой сметы в материалах дела не имеется. Считает, что размер взыскиваемой суммы является недоказанным, а решение суда не может быть основано недоказанными обстоятельствами. В резолютивной части судебного решения указано на взыскание с неё задолженности по оплате жилищных услуг, но нет сведений о том, за какие конкретно услуги взыскивается задолженность. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ. Такого вида платы для собственника помещения в многоквартирном доме, как плата за жилищные услуги, указанная норма не содержит. Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению жилищные услуги включают в себя, в том числе, предоставление нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, услуги по обмену жилых помещений, оформление обмена жилых помещений, услуги по приватизации жилых помещений, сбор бытовых отходов, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и пр. Большинство из указанных услуг ТСЖ не может предоставлять в силу закона, а плата за вывоз мусора производится ответчиком непосредственно в МУП «...». Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «...».

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «...» Дасаев Р.Т., действующий на основании доверенности от ч.м.г., исковые требования поддержал и пояснил изложенное в исковом заявлении, с апелляционной жалобой Яковлевой Н.Н. не согласен, просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Н.Н. -без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Яковлева Н.Н. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Котельников И.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая его необоснованным, поддержал апелляционную жалобу Яковлевой Н.Н.. Он просил суд решение мирового судьи судебного участка № отменить, в иске ТСЖ « ...» отказать, так как считает, что размер взыскиваемой суммы задолженности необоснован и не доказан.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.07.2012, 22:03   #27
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

----окончание-----
Цитата:
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом было установлено, что Яковлева Н.Н. является собственником ... доли квартиры .... На нее открыт отдельный лицевой счет, она оплачивает услуги, исходя из площади занимаемого жилого помещения ... кв.м.( л.д. №).

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) Плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не оговорен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 137 и п.2 ст.39 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ, а расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

В силу ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основании утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, имеет штатное расписание ( л.д. №).

ТСЖ «...» было создано в целях объединения собственников для управления комплексом жилых домов. Товарищество не является коммерческой организацией, финансовая составляющая ТСЖ «...» строится исключительно на поступлении денежных средств от собственников жилых помещений за содержание общего имущества, за техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, за вывоз бытовых отходов, содержание придомовых территорий ( л.д.).

Согласно п.7.1.5 Устава ТСЖ «...» товарищество имеет право устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 утверждены «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащей качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

В силу п. 15 вышеуказанных Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт, составленный в установленном порядке. Подобный акт суду не представлен. Правилами не предусмотрена возможность полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.

Суд отмечает, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля вынужденно будет оплачиваться другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что явилось бы злоупотреблением правом со стороны одних собственников по отношению к другим.

Установлено, что ТСЖ «...» проводит работу, исходя из договора энергоснабжения № от ч.м.г. с ОАО «...», договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от ч.м.г. с МУП «...», договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для жилых домов по ... от ч.м.г. с ФГКЭУ «...», договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от ч.м.г. с МУП «...» (л.д. №).

В 2009 г. размер платежей на содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах составлял 6,00 руб. за 1 м. кв. общей площади жилого помещения, в 2010 г. - 7,08 руб. за 1 м.кв., в 2011 г. - 7,58 руб. за 1 м.кв. Данные размеры платежей были установлены на основе смет доходов и расходов и приняты общим собранием товарищества собственников жилья «...», финансовыми планами доходов и расходов на период с 2009 г. по 2011г. (л.д. №). Задолженность ответчиком за период с ч.м.г. по ч.м.г. определена согласно прогнозируемой калькуляции, согласно протоколу собрания Правления товарищества собственников жилья от ч.м.г., решению Собрания представителей ... «Об установлении тарифов на товары и услуги предприятий и организаций жилищно- коммунального комплекса ... на 2008 год» от ч.м.г. финансовым планом доходов и расходов на 4 квартал 2008г. (л.д. №), исходя из площади жилого помещения ... кв. м.. Суд находит расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере ... рублей ... копеек, представленный истцом, верный. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Яковлевой Н.Н. в пользу ТСЖ «...» указанную денежную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных расходов. ТСЖ «...» при подаче настоящего искового заявления оплатило государственную пошлину в сумме ... рублей (л.д.№).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым иск ТСЖ «...» удовлетворить, так как его требования обоснованны.

К указанному выводу пришёл и мировой судья, принимая решение от ч.м.г.

При постановлении решения мировым судьёй нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. То, что в решении указано о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, не может служить основанием для отмены данного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № ... и удовлетворения апелляционной жалобы Яковлевой Н.Н..

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Н. Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия 01 декабря 2011 года и может быть обжаловано в Президиум Пензенского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.Н. Оськина
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.07.2012, 11:24   #28
Nbor
 
Аватар для Nbor
Активный участник
 
Регистрация: 24.10.2009
Сообщений: 3,154
Репутация: 2788791
По умолчанию

Хотел сделать отдельной темой, но убрали

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28 ИЮНЯ 2012 Г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

http://www.garant.ru/hotlaw/federal/405809/
Nbor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.07.2012, 11:30   #29
Nbor
 
Аватар для Nbor
Активный участник
 
Регистрация: 24.10.2009
Сообщений: 3,154
Репутация: 2788791
По умолчанию

и вот еще одно

http://www.garant.ru/hotlaw/federal/405957/
Nbor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.07.2012, 21:47   #30
Evgen11235
 
Аватар для Evgen11235
Активный участник
 
Регистрация: 15.12.2011
Сообщений: 7,433
Репутация: 2966696
По умолчанию

Упало дерево на автомобиль с хэппиэндом.
Вложения
Тип файла: rar Упало дерево на автомобиль.rar (9.73 Мб, 247 просмотров)
__________________
Не обязательно быть лучше всех, достаточно быть лучше чем неделю назад.
Evgen11235 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.08.2012, 20:13   #31
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,472
Репутация: 8005649
По умолчанию Ай да мичуринцы! Справляются в суде без адвоката

Еле разыскала эту судебную тему. Было бы хорошо прикрепить ее вверху для всеобщего обозрения.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.08.2012, 01:21   #32
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

-------======================----
Цитата:
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-1224

Судья: Яшина В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО и представителя третьего лица ОАО на решение Белевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года по иску прокурора Белевского района к ОАО о признании действий Суворовского МО ОАО незаконными и обязании произвести перерасчет потребителям платы за электроэнергию,
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Белевского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО о признании действий Суворовского межрайонного отделения ОАО по начислению платы за электроэнергию исходя из учета показаний коллективных (общедомовых) приборов незаконными; обязании Суворовского межрайонного отделения ОАО произвести в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению в домах, расположенных по адресам:, жилые дома N, жилые дома N, N,;,, жилые дома N, N;, ул.;,; ев,;,, жилые дома N, N, пл.Октября, жилые дома N, N;,, жилые дома N, N;,, дома N, N,, жилые дома N, N;, жилые дома N, N;,, жилые дома N, N пе;,, жилые дома N, N, жилые дома N, N,;,, жилые дома N, N;,, жилые дома N, N;,, жилые дома N, N N;,, жилые дома N, N, ул., жилые дома N, N, жилые дома N, N, жилые дома N, N,;,;,,, перерасчет платы за электроэнергию:
- в жилых помещениях, которые оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, по п. 16 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307;
- в жилых помещениях, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета электрической энергии, по п. п. б. п. 19 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307; обязании Суворовского межрайонного отделения ОАО не применять при начислении платы за электроэнергию жителям вышеуказанных домов формулы N 4, 9 п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 до момента оборудования домов общедомовыми приборами учета электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований им указано, что прокуратурой Белевского района Тульской области в связи с многочисленными обращениями жителей района проведена проверка исполнения жилищного законодательства Суворовским межрайонным отделением ОАО при начислении платы за потребленную электроэнергию. ОАО для учета электроэнергии на общедомовые нужды, а также для определения потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях производит расчет с жителями многоквартирных домов Белевского района Тульской области за потребленную электроэнергию по пункту 23 вышеуказанных Правил, так как, по мнению должностных лиц Общества вышеназванные дома надлежащим образом оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Для оплаты услуг электроснабжения общий объем электрической энергии, определенный по показаниям прибора учета, необоснованно распределяется только между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, подтвердившими показания по индивидуальным приборам учета, пропорционально показаниям квартирных счетчиков, граждане оплачивают фактически не потребленные объемы электроэнергии, в том числе за недобросовестных плательщиков, не производящих оплату электроэнергии.
Использование показаний коллективных (общедомовых) приборов учета для определения размера платы за коммунальные услуги для жителей, возможно лишь в случае, если приборы учета установлены на внешней стене многоквартирного дома, либо принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме.
В ходе проведенной проверки установлено, что производственным отделением "Суворовские электрические сети" ОАО в указанных выше многоквартирных жилых домах установлены общедомовые приборы учета электроэнергии.
Вышеуказанные общедомовые приборы учета находятся на балансе и в собственности ОАО и не входят в состав общего имущества многоквартирных домов.
В силу изложенного, приборы учета электроэнергии, показания которых использует ОАО как коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, не входят в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу исчисления размера платы за электроэнергию с использованием показаний общедомового прибора учета.
Поскольку вышеуказанные многоквартирные жилые дома в установленном законом порядке не оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии, применение ОАО при расчетах за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении потребителей, жилые помещения которых оборудованы и не оборудованы индивидуальными приборами учета, пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающего, что расчеты за электроэнергию производятся по формуле N 9, является необоснованным.
Начисление платы за потребленную электроэнергию должно производиться для жителей вышеуказанных жилых домов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно п. 16 раздела 3 Правил, а для жителей, жилые помещения которых не оборудованы индивидуальными приборами учета по п. п. "б" п. 19 раздела 3 вышеуказанных Правил.
В судебном заседании помощник прокурора Белевского района Тульской области уточнила свои исковые требования и просила:
1. Признать действия Суворовского межрайонного отделения ОАО по начислению платы за электроэнергию исходя из учета показателей коллективных (общедомовых) приборов незаконными.
2. Обязать Суворовское межрайонное отделение ОАО произвести перерасчет платы за электроэнергию в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению в домах, расположенных по адресам:, дома N, дома N, N;, жилые дома N, N, ул.;;, дома N, N;, дома N, N;, дома N, N;, дома N, N;, дома N, N, за период с момента перевода расчетов на коммерческий учет на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
3. Обязать Суворовское межрайонное отделение ОАО не применять при начислении платы за электроэнергию жителям вышеуказанных домов формулу N 9 п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307, до момента оборудования домов общедомовыми приборами учета электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.
Также пояснила, что незаконно установлены общедомовые приборы учета электроэнергии в ветхих домах.
Представитель ответчика ОАО по доверенности К. просила в иске отказать, пояснила, что только в части домов в настоящее время установлены и приняты в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии, многие дома, указанные прокурором в иске, не оборудованы общедомовыми приборами. Начисления платежей производятся в соответствии с показаниями общедомового прибора, применяется при этом формула N 9 п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, а также с учетом показаний индивидуальных счетчиков, которые собственники жилых помещений показывают в квитанциях. По тем квартирам, где собственники не предоставляют квитанции с показаниями их индивидуальных приборов, начисляется норматив. Впоследствии, после предоставления собственниками этих жилых помещений своих показаний, производится перерасчет для всех жильцов дома.
Представитель ответчика ОАО по доверенности Г. в судебном заседании пояснила: согласно п. 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, который гласит: "Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электроэнергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации". При этом не акцентируется, что прибор учета электроэнергии, установленный на границе сетей, должен находиться в составе общего имущества собственников многоквартирного дома. Рассматриваемые общедомовые приборы учета, установлены на границе раздела балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей. Общедомовые приборы учета установлены в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, нет оснований полагать, что использование установленных приборов учета при осуществлении расчетов с потребителями является необоснованным. ОАО не нарушает жилищное законодательство, и поэтому оснований для удовлетворения исковых требований прокурора района нет.
Представитель третьего лица ОАО по доверенности С. иск не признала и сообщила, что приборы общедомового учета потребления электроэнергии установлены в соответствии с действующим законодательством, в основном на фасаде дома. Приборы общедомового учета устанавливались за счет ОАО, о чем уведомлялась, как администрация муниципального образования г. Белев Тульской области, так и ООО Управляющая компания ООО устранилась от установки общедомовых приборов учета. Установка общедомовых приборов учета проводилась в 2010 году. Перед установкой приборов все заинтересованные лица - администрация муниципального образования, а также управляющая компания ООО были приглашены к сотрудничеству, но представителей не прислали.
Представитель третьего лица ООО по доверенности М., требования прокурора поддержала и пояснила, что ООО заключила договор N с ОАО ДД.ММ.ГГГГ на снабжение электроэнергией всех обслуживающих объектов, в том числе и лестничных клеток в многоэтажных домах, но плата за освещение мест общего пользования в многоквартирных домах в договоре не оговаривалась. Жильцам плату за места общего пользования не выставляли. Данный договор действует и в настоящее время. Договоры Управления многоквартирных домов заключались ДД.ММ.ГГГГ. Как управляющая компания ООО не оказывает собственникам услуг по предоставлению электроэнергии. Никаких предупреждений со стороны администрации города, со стороны энергоснабжающей и сетевой организаций об установке данных счетчиков собственники не получали. Представители ООО предлагали ОАО провести собрания с собственниками жилых помещений, решить вопросы по установке счетчиков, но данный вопрос решен не был. Никто из собственников жилья не присутствовал при установке данных приборов, и сейчас их никто не приглашает к участию при снятии показаний по данным счетчикам.
Представитель третьего лица ООО "" по доверенности ФИО9 поддержал требования прокурора.
Решением Белевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены и действия Суворовского межрайонного отделения ОАО по начислению платы за электроэнергию исходя из учета показателей коллективных (общедомовых) приборов признаны незаконными. Суворовское межрайонное отделение ОАО обязано произвести перерасчет платы за электроэнергию в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению в домах, расположенных по адресам:, дома N, N;, дома N, N;, жилые дома N, N ул.;, дома N, N;, дома N, N;, дома N, N, дома N, N;, дома N, N, за период с момента перевода расчетов на коммерческий учет на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Суворовское межрайонное отделение ОАО обязано не применять при начислении платы за электроэнергию жителям вышеуказанных домов формулу N 9 п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, до момента оборудования домов общедомовыми приборами учета электроэнергии в соответствии с действующим законодательством. Взыскана с ОАО государственная пошлина в доход государства в сумме рублей.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО по доверенности С.В. просит отменить решение Белевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым отказать прокурору Белевского района Тульской области в удовлетворении заявленных требований.
На указанную апелляционную жалобу от прокурора Белевского района Тульской области и представителя ООО лице его исполнительного директора К.Ю. поступили возражения, в которых они указывают, что находят постановленный судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО по доверенности Г.Э. просит отменить решение Белевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым отказать прокурору Белевского района Тульской области в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика ОАО по доверенности Г. и К., представителя третьего лица ОАО по доверенности С.М., возражения представителя третьего лица ООО по доверенности Щ., прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ГК РФ, Правилами
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.08.2012, 01:21   #33
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

----продолжение------
Цитата:
предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В судебном заседании установлено, что жильцы всех вышеперечисленных многоквартирных домов являются потребителями электроэнергии. С ними заключены договоры на электроснабжение с ОАО Каждый собственник и наниматель жилого помещения имеет лицевой счет на оплату потребленной электрической энергии. Плату за потребленную электрическую энергию они вносят в Белевский участок ОАО
Для реализации целей, изложенных в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, жильцами выше перечисленных домов на общем собрании собственников помещений в многоквартирных жилых домах выбран способ управления ими, с возложением указанной обязанности на Управляющую компанию ООО о чем заключены соответствующие договоры.
Пунктом 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01 июля 2012 года возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с требованиями п. 10 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Во исполнении указанной нормы, в июле 2010 года ПО ОАО в адрес ООО как управляющей компании многоквартирными домами в, было направлено предложение об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов многоквартирных домов, расположенных в городе.
Пункт 9 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет: с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Пункт 3 Приказа Минэнерго РФ от 7 апреля 2010 года N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (Зарегистрированного в Минюсте РФ 29 июня 2010 года N 17646) закрепляет то, что в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.
Указанный договор заключается в простой письменной форме и данное положение установлено п. 4 Приказа Минэнерго РФ от 7 апреля 2010 года N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (Зарегистрированного в Минюсте РФ 29 июня 2010 года N 17646).
Из совокупности указанных положений следует, что общедомовые приборы учета должны быть установлены по инициативе собственников многоквартирных домов на основании соответствующих договоров регулирующих условия их установки, замены и (или) эксплуатации, составленных в простой письменной форме, стороной заказчика при этом должно является ООО
В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что указанные договоры на установку и эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета по многоквартирным домам, указанным в судебным решении, не заключалось.
Срок, установленный п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не истек.
Принудительная установка коллективных (общедомовых) приборов учета и ввод их в эксплуатацию со стороны ОАО в силу положений п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возможна в период с 1 июля 2012 года по 1 июля 2013 года.
В соответствии с ч. 2 п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Пункт 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определяет, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения; информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пункт 7 вышеуказанного постановления определяет состав общего имущества многоквартирного дома, в который входят: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.08.2012, 01:22   #34
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

----окончание------
Цитата:
энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Несмотря на то обстоятельство, что коллективные (общедомовые) приборы учета и были установлены на фасадах и во вводно-распределительных устройствах, использование их показаний для определения размера платы за коммунальные услуги для жителей, возможно в случае, их принадлежности на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме.
На основании объяснений сторон, актов ввода в эксплуатацию, проверки работы приборов учета, суд признал, что, установленные приборы учета электроэнергии ОАО для расчета с ООО являются собственностью ОАО.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что собственники жилых помещений многоквартирных домов, а также управляющая компания ООО договоры на установку общедомовых приборов учета, их эксплуатацию, не составляли и не заключали.
Поскольку установка коллективных (общедомовых) приборов учета к указанным жилым домам произведена с нарушениями процедуры и без согласования с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что они установлены незаконно.
Следовательно, недопустимо использовать их показания при расчетах с потребителями, что опровергает доводы апелляционных жалоб о правомерности действий по установке коллективных (общедомовых) приборов учета.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ОАО о наличии актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон подписанных с ООО и согласия управляющей компании на установку коллективных (общедомовых) приборов учета не могут быть приняты во внимание, так как они не заменяют собой определенную законодательством письменную форму договора по установке и эксплуатации указанных приборов.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о наличии договора энергоснабжения между ООО и ОАО по которому между ними производился расчет по коллективным (общедомовым) приборам учета, судебная коллегия находит несостоятельными, так как акты ввода их в эксплуатацию, акты снятия их показаний представителем управляющей компании не подписаны. ООО установку общедомовых приборов не заказывал, не оплачивал и не принимал их в эксплуатацию. Изменений и дополнительных соглашений по указанному договору сторонами не принималось и не вносилось.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что Постановлением главы администрации МО за N 532 от 26 сентября 2001 года утвержден акт межведомственной комиссии по определению состояния жилого фонда муниципального образования ". Из приложения указанного постановления следует, что в список ветхих жилых помещений, непригодных для проживания, включены так же дома по адресам:;, 15, дома N,;, дома N, N.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Таким образом, законодателем предусмотрено, что общедомовые приборы учета на вышеуказанные жилые помещения установке не подлежат.
В связи с изменением жилищного законодательства было исключено понятие ветхие жилые помещения, которое было заменено на непригодные для проживания, но это обстоятельство не влияет на фактическое состояние самого жилищного фонда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка приборов учета в указанных домах произведена с нарушениями процедуры и без согласования с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, а следовательно, нельзя использовать их показания при расчетах.
Одновременно, судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб представителя ответчика и представителя третьего лица о неприменимости положений указанной нормы для многоквартирных жилых домов, которые непригодны для проживания, и не находит их подлежащими применению.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в состав платы электроэнергии, исчисляемой по формуле N 9, кроме квартир, входили и плата за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и оплата за тех жителей, которые своевременно не предоставили или не предоставили вообще сведения о потребленной электроэнергии, а также без учета фактического количества граждан проживающих в квартирах не оборудованных ИПУ.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 по формуле 9, размер платы должен определяться исключительно в жилых помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовыми приборами учета. Места общего пользования не являются жилыми помещениями, однако сведения о них из данной формулы не исключаются, а учитываются при ее применении. Данные обстоятельства не оспорены представителями ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела. Также представитель ответчика подтвердил, что места общего пользования не оборудованы отдельными счетчиками для учета потребленной в данных местах электроэнергии.
Места общего пользования в многоквартирном доме, к которому относятся лестничные клетки, чердаки, подвалы и технические подполья (раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170) не могут быть отнесены к жилым помещениям.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия ответчика незаконными, поскольку подобный расчет оплаты за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирного дома не соответствует формуле (9), указанной в подпункте 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, в соответствии с которым при расчете должен учитываться суммарный объем (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета. Установленные на фасадах домов и в распределительных щитах счетчики, фиксируют объем потребленной электроэнергии с учетом мест общего пользования, где приборы учета отсутствуют.
По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что собственникам жилых помещений в многоквартирных домах должен быть произведен перерасчет платы за электроэнергию за период с момента перевода расчетов на коммерческий учет на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а Суворовское межрайонное отделение ОАО обязано не применять при начислении платы за электроэнергию жителям вышеуказанных домов формулу N 9 п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, до момента оборудования домов общедомовыми приборами учета электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка представителя ответчика на постановленное Арбитражным судом Тульской области решение по иску ООО не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку указанный автором жалобы судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Описательно-мотивировочная часть решения суда первой инстанции полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, которая не предусматривает дословного воспроизведения объяснений и возражений сторон.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы гражданского дела, что прямо вытекает из содержания протокола судебного заседания, в котором отражены все доказательства. Возражений и жалоб на указанный процессуальный документ от представителя ответчика не поступало.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части, и не подлежащими удовлетворению.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию их инициаторов, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившим, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ОАО и представителя третьего лица ОАО - без удовлетворения.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.08.2012, 21:10   #35
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 2967759
По умолчанию

Предлагаю для ознакомления решение суда не в пользу потребителя.
Опубликовано: http://www.kadis.ru/newstext.phtml?id=65204&fm=1

Краткое резюме решения: ДО ОБРАЩЕНИЯ В СУД С ИСКОМ К УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ВОЗЛОЖЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ ПРОИЗВЕСТИ ПЕРЕРАСЧЕТ ПЛАТЫ ЗА ХОЛОДНОЕ ВОДОСНАБЖЕНИЕ,
ИСТЦОМ-ПОТРЕБИТЕЛЕМ ДОЛЖНА БЫТЬ СОБЛЮДЕНА УСТАНОВЛЕННАЯ ЗАКОНОМ (п.п. 64-74 ПРАВИЛ) ПРОЦЕДУРА УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 26 июля 2012 г. N 33-3229/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилье" на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-192/2012 по иску Лодейнопольского городского прокурора в защиту интересов Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" о признании незаконными действий по начислению платы за холодное водоснабжение, обязании не производить начисление платы за холодное водоснабжение и произвести ее перерасчет.

установила:


Лодейнопольский городской прокурор 02 февраля 2012 года обратился в Лодейнопольский городской суд с иском в защиту интересов Н. к ООО "Жилье" об обязании произвести с января 2008 года перерасчет платы за холодное водоснабжение по квартире <адрес>; признании незаконными действий по начислению Н. платы за холодное водоснабжение; обязании не производить Н. начисление платы за холодное водоснабжение с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до возобновления предоставления услуги надлежащего качества.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки по жалобе Н. было установлено, что в период с 2008 года по настоящее время в многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором проживает Н., поставляется питьевая вода, которая не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода" по цветности, окисляемости перманганатной и содержанию железа. Данное обстоятельство подтверждено экспертными заключениями, составленными ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области", а также протоколами исследования питьевой воды химико-бактериологической лаборатории водозаборных очистных сооружений ООО "Вода-Сервис". Согласно п. 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО "Жилье", которое, будучи осведомленным о поставке холодной воды ненадлежащего качества, продолжает взимать с жильцов плату за нее. Н. является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, самостоятельно не может обратиться в суд, ввиду чего в защиту ее прав и интересов обращается прокурор (л.д. 3 - 8).

13 апреля 2012 года прокурор уточнил свои требования в части перерасчета платы за холодное водоснабжение. Просил произвести такой перерасчет за период с 01.05.2010 г. по 11.04.2012 г. в размере <...> (л.д. 82 - 87).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года иск Лодейнопольского городского прокурора удовлетворен в полном объеме (л.д. 117 - 122).

ООО "Жилье" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Процедура проведения перерасчета платы за некачественное предоставление коммунальных услуг установлена Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в соответствии с которым только акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги или ее неначисления. На момент обращения в суд истица с заявлением о предоставлении ей некачественной услуги в управляющую организацию не обращалась, акт о непредоставлении коммунальных услуг не составлялся. Представленные прокурором в материалы дела протоколы исследования питьевой воды за период 2010 - 2012 г.г., не свидетельствуют о предоставлении некачественной услуги истице. Надлежащим ответчиком по делу может выступать только ООО "Вода-Сервис", которое по договору с администрацией сельского поселения предоставляет услугу по подаче питьевой воды, а также получает денежные средства населения за данную услугу. ООО "Жилье" согласно договору управления является лишь агентом собственников в отношениях с ООО "Вода-Сервис". ООО "Вода-Сервис" и администрация сельского поселения к участию в деле привлечены не были (л.д. 124 - 125).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "Жилье" и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 131, 134).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Н. с <дата> зарегистрирована и является собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 88).

ООО "Жилье" с <дата> в соответствии с договорами управления осуществляет управление многоквартирным жилым домом N в <адрес> (л.д. 63 - 69).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18.11.2011 г., вступившим в законную силу 22.12.2011 г., удовлетворен иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, поданный в защиту интересов неопределенного круга лиц. Администрация Вахновокарского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и ООО "Вода-Сервис" обязаны прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по организации и предоставлению коммунальной услуги "холодное водоснабжение" ненадлежащего качества в <адрес> (л.д. 176 - 182, 196 - 200 гражданского дела N 2-425/2011).

Протоколом лабораторных исследований (испытаний) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" от 18 мая 2011 года N 2683 и экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" N 44 от 16 мая 2011 года установлено, что вода из разводящей сети ООО "Вода - Сервис" в <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по цветности, мутности, окисляемости и содержанию железа (л.д. 12 - 14).

Протоколом лабораторных исследований (испытаний) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" от 16 марта 2012 года N 70 и экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" N 53 от 19 марта 2012 года установлено, что качество водопроводной воды из крана разводящей сети в квартире N <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по цветности, мутности, окисляемости и содержанию железа (л.д. 103, 105).

Сведения о несоответствии питьевой воды из водозаборов ООО "Вода-Сервис" требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 содержатся также в протоколах исследования питьевой воды химико-бактериологической лаборатории водозаборных очистных сооружений ООО "Вода-Сервис", составленных в 2008 - 2010 г. г. (л.д. 23 - 62).

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из установленного при рассмотрении настоящего дела факта предоставления истице коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества и отсутствия у последней, в связи с этим, обязанности по ее оплате.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Действительно, факт предоставления потребителям <адрес> холодной воды ненадлежащего качества при рассмотрении настоящего дела установлен и никем из участников процесса не оспаривается.

Вместе с тем, права истицы и других потребителей на получение холодной воды надлежащего качества защищены вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18.11.2011 г., которым Администрация Вахновокарского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и ООО "Вода-Сервис" обязаны прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по организации и предоставлению коммунальной услуги "холодное водоснабжение" ненадлежащего качества в <адрес>.

Реальное восстановление данных прав произойдет после принудительного исполнения вышеуказанного судебного постановления, которое должно быть обеспечено на стадии исполнительного производства.

Отношения между Н. и управляющей организацией ООО "Жилье" в части оплаты услуги холодного водоснабжения урегулированы ст. 157 ЖК РФ и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 во исполнение положений данной статьи Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

Действительно, согласно п. 2 Приложения N 1 к Правилам при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Вместе с тем, разделом 8 Правил регламентирован порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. п. 64 - 74 Правил, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:

а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Из материалов дела следует и никем из участников процесса не оспаривается, что истица Н. не уведомляла ООО "Жилье" о предоставлении ей услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества; акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялся. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Устные или письменные обращения иных лиц к ответчику относительно качества поставляемой холодной воды не имеют правового значения для рассмотрения требований, заявленных в интересах Н.

Таким образом, истицей не была соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, без чего заявленные в ее интересах требования прокурора не могут быть удовлетворены.

Истица не лишена возможности в дальнейшем обратиться в ООО "Жилье" с уведомлением о предоставлении ей услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, после чего потребовать произведения перерасчета уже внесенной платы за холодное водоснабжение и последующего неначисления ее до момента, определенного п. 74 Правил. Однако на момент рассмотрения настоящего дела такое право у нее отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска прокурора в интересах Н. не имеется и решение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:


решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска Лодейнопольского городского прокурора в защиту интересов Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" о признании незаконными действий по начислению платы за холодное водоснабжение, обязании не производить начисление платы за холодное водоснабжение и произвести ее перерасчет - отказать.
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.08.2012, 22:01   #36
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,742
Репутация: 24446942
По умолчанию

Уж больно принципиальная Судебная коллегия попалась!
Не часто подобное встречается.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.09.2012, 22:03   #37
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,472
Репутация: 8005649
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
Из материалов дела следует и никем из участников процесса не оспаривается, что истица Н. не уведомляла ООО "Жилье" о предоставлении ей услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества; акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялся.
Таким образом, истицей не была соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, без чего заявленные в ее интересах требования прокурора не могут быть удовлетворены...
Истица не лишена возможности в дальнейшем обратиться в ООО "Жилье" .
Ну так все же как правильно должно быть ? Досудебная процедура обязательна или нет? Если нет, то как это доказывать в суде?
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.09.2012, 22:15   #38
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Цитата:
Досудебная процедура обязательна или нет?
Такая процедура определена законом:
Цитата:
X. Порядок установления факта предоставления коммунальных
услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность
Правил №354.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.09.2012, 15:17   #39
Alex_Serena
Активный участник
 
Регистрация: 21.02.2012
Адрес: г. Боровичи Новгородская обл.
Сообщений: 6,235
Репутация: 17143114
По умолчанию

Сказ о том, как чел УК отбрил.
http://gidepark.ru/user/1608091980/content/1490929
Alex_Serena вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.09.2012, 22:22   #40
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alex_Serena Посмотреть сообщение
чел УК отбрил.
Интересный материал, но в то же время истец, к примеру, утверждает, что обязанность оплачивать ЖКУ возникает из договора, тогда как она установлена законом. Желательно почитать решение суда.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.09.2012, 11:55   #41
Alex_Serena
Активный участник
 
Регистрация: 21.02.2012
Адрес: г. Боровичи Новгородская обл.
Сообщений: 6,235
Репутация: 17143114
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ирина2011 Посмотреть сообщение
Интересный материал, но в то же время истец, к примеру, утверждает, что обязанность оплачивать ЖКУ возникает из договора, тогда как она установлена законом.
Из закона, но по договору. И не посреднику. На этом и была построена защита. Если двое заключили между собой договор и присылают квитки третьему, кто в нём не является стороной и говорят мол Плати, то правильно чел послал их лесом.

Цитата:
Сообщение от Ирина2011 Посмотреть сообщение
Желательно почитать решение суда.
Попросил его. Посмотрим ответит или нет.
Alex_Serena вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.09.2012, 21:47   #42
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,472
Репутация: 8005649
По умолчанию стрижка жильцов в пользу всех желающих от ЖКХ

Цитата:
Сообщение от Ирина2011 Посмотреть сообщение
истец, к примеру, утверждает, что обязанность оплачивать ЖКУ возникает из договора, тогда как она установлена законом.
Вопрос очень актуальный - сечас, помимо УК, столько сборщиков наших денег появилось и меня уже давно терзают смутные сомнения, что действия всяких РКРЦ и КРЦ незаконны. Глубоко в это дело пока не влезала. Что до наших судов, их это пока не смущает - успешно стригут с граждан квартплату - неважно кому и за что, главное , что жильцы должны платить квартплату.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.09.2012, 22:49   #43
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alex_Serena Посмотреть сообщение
Из закона, но по договору .
Если услуги оказывались, отношения признаются договорными по факту. Агентский договор между УК и иными организациями законом не запрещен. Подождем решения.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.09.2012, 00:36   #44
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ирина2011 Посмотреть сообщение
Агентский договор между УК и иными организациями законом не запрещен.
Даже разрешен.
Но из такого договора у Потребителя не возникает ОБЯЗАННОСТИ оплатить именно АГЕНТУ!
Плюс практически всегда всякие РКЦ и т.п. нарушают закон о персданных.
Эти обстоятельства никак НЕ освобождают от обязаннности оплатить за услуги ИСПОЛНИТЕЛЮ. Но вот просрочка кредитора - ст. 406 ГК РФ - тут обычно нарисовывается вполне. А это - минус пени...

Лично я никаким агентам не плачу. Ни копейки.

Уже приводил интересную ссылку на обсуждение:

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=133657
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.09.2012, 10:59   #45
Va2im
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 5,324
Репутация: 11119892
По умолчанию

В прокуратуру Камышинского района обратилась 60-летняя жительница с. Верхняя Добринка с жалобой на действия газоснабжающей организации. В связи с истечением срока межповерочного интервала 05.06.2012 ранее установленный в ее жилом помещении счетчик газа был демонтирован и установлен новый счетчик, опломбированный 23.06.2012. За период отсутствия опломбированного счетчика (две с половиной недели) расчет оплаты за потребленный газ произведен газоснабжающей организацией по установленным нормам потребления. При этом согласно выставленной квитанции пенсионерку обязали оплатить по нормативам потребления за приготовление пищи и подогрев воды 47 руб. 04 коп. и за отопление 1045 руб. 84 коп.
Требования газоснабжающей организации к пенсионерке об оплате за отопление суммы 1045 руб. 84 коп. прокуратурой Камышинского района были признаны неправомерными. Действительно, в соответствии с п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Однако в п. 38 тех же Правил указано, что объем потребленного газа при использовании его по нескольким видам потребления рассчитывается путем суммирования объемов потребленного газа, использованного по каждому виду потребления. Таким образом, действующее законодательство предполагает начисление платы за газ по нормативам потребления в зависимости от фактически имевших место видов потребления.
Оплата фактически потребленного газа в целях отопления жилого помещения в отопительный период производилась пенсионеркой по показаниям прибора учета. Июнь является летним месяцем и не входит в отопительный период. В ходе проверки прокуратурой Камышинского района была истребована справка Волгоградского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой среднесуточная температура воздуха в период с 05.06.2012 по 23.06.2012 составляла 25.3 градуса С.
В связи с этим прокурором Камышинского района в интересах пенсионерки было предъявлено исковое заявление в суд о понуждении газоснабжающей организации к перерасчету платы за газоснабжение жилого помещения за июнь 2012 года путем исключения платы за отопление в размере 1045 руб. 84 коп.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №21 Волгоградской области исковые требования прокурора Камышинского района удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в суде иск не признал и вправе обжаловать его в вышестоящий суд.

_http://www.volgoproc.ru/newversion/cgi-bin/run.pl?mod=news.mod&dirmod=mod&func=view&id=1283
__________________
"Я должен быть таким, каким меня хочет видеть народ", -Путин.
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.09.2012, 22:10   #46
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Цитата:
Досудебная процедура обязательна или нет?
-------====-------------

Цитата:
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Д.Ю.... – истца,

ответчик в суд не направил своего представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №407 гражданское дело по иску Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» об исключении задолженности по коммунальным платежам по счетам, выставляемым для оплаты коммунальных услуг, за ...А по ул. ... г. Казани, взыскании ... – суммы судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю... обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – Управляющая компания), указывая в обоснование на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира ...» по ... в .... Управляющая компания выставляет ему для оплаты счета за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за предоставленные коммунальные услуги. Так по данным ответчика у него имеется задолженность в сумме .... и ему начислены пени в сумме .... Истец не оплачивает полностью коммунальные услуги, в связи с тем, что считает, что ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства, а именно: не осуществляет капитальный ремонт жилого дома, уборку придомовой территории, управление домом, не проводит текущий ремонт внутридомовых санитарно-технический сетей, техническое обслуживание и технический ремонт жилого здания, техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления, техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей электроснабжения. Поэтому истец просит обязать ответчика не указывать в счете-фактуре его задолженность за непредоставленные ему услуги и произвести перерасчет по услуге по уборке придомовой территории, а также полный перерасчет с января 2010 года по март 2012 года.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика, представил письменный отзыв на иск и заявил, что требования не признаются, поскольку истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, кроме того, он не обращался в Управляющую компанию по урегулированию вопросов начисления коммунальных платежей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Согласно части 1 пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) – 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

Согласно частям 2 – 4 статьи 154 ЖК РФ – 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно частям 1, 2, 7, 7.1 и 14 стати 155 ЖК РФ – 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

7.1. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.09.2012, 22:11   #47
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Только я не совсем понимаю: А как же в данном случае исключение из нормы общих правил распределения доказывания?
-----окончание-----
Цитата:
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ – 7. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно статье 157 ЖК РФ – 1. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

3. Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.

4. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 158 ЖК РФ – 1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

3. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, Д.Ю. ... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Казань, ..., кв. ..., что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ... 1997 г. (л.д.37), свидетельствами о смерти Г.Ф. ... (л.д. 38) и Н.А... (л.д. 39), соответственно ... 2009 г. и ... 2007 г.

Истцу ответчиком в соответствии с агентским договором от ... 2011 г. (л.д. 44-46) предъявлены требования о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг. Истец с данными требованиями о погашении задолженности не согласен по указанным выше основаниям.

На апрель 2012 года задолженность ... Д. Ю. составляет ...., из которых: .... – сумма задолженности по оплате капитального ремонта жилого дома, ... – сумма задолженности за управление домом, .... – сумма задолженности за уборку придомовой территории, ... – сумма задолженности за текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, ... – суммы задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт жилого здания, .... – сумма задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, и пени в сумме ...

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: исковым заявлением (л.д.1-2), требованием о погашении задолженности (л.д.13), счетами-фактурами (л.д.15-27,47), уведомлением от ... 2012 г. (л.д. 48), извещением (л.д.49).

Между тем, на истца распространяется предусмотренная ч.2 ст. 154 ЖК РФ обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также по оплате за предоставленные коммунальные услуги, которые истцом оплачены не полностью.

Согласно пункту 105 и 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... 2011 г. N ... При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

106. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Истцом не представлены суду доказательства обращений к ответчику с заявлениями о некачественности коммунальной услуги, периода некачественного оказания услуги, данные о его обращении в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу непредоставления или нарушения качества предоставляемых коммунальных услуг.

Ответчик отрицает предоставление не качественных услуг истцу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Д.Ю. ... неправомерно не оплачивает коммунальные услуги в сумме указанной в счете-фактуре, поскольку не доказан факт предоставления некачественной услуги, следовательно, его требования об исключении задолженности по коммунальным платежам по счетам, выставляемым ему ответчиком для оплаты коммунальных услуг за кв. ... по ул. ... г. Казани, являются необоснованными, и суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска.

Суд отказывает истцу в иске также по тому, что капитальный ремонт в силу приведенных выше норм ЖК РФ обязан оплачивать собственник жилого помещения, он же обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что истцом не делается и у истца образовалась задолженность по этим видам платежей.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, то есть в основных требованиях, поэтому суд отказывает истцу во взыскании производных от них требований – требований о взыскании судебных издержек в сумме .... с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что будет сделано 29 мая 2012 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 29 мая 2012 г., через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Последний раз редактировалось mikefinale; 13.09.2012 в 00:26..
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.09.2012, 21:53   #48
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,472
Репутация: 8005649
По умолчанию Очень спорно

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Только я не совсем понимаю: А как же в данном случае исключение из нормы общих правил распределения доказывания?
-----окончание-----
106. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону)
Истцом не представлены суду доказательства обращений к ответчику с заявлениями о некачественности коммунальной услуги, периода некачественного оказания услуги, данные о его обращении в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу непредоставления или нарушения качества предоставляемых коммунальных услуг.

У жильца нет обязанности всякий раз обращаться письменно к УК, чтобы потом, в случае чего, иметь доказательства для суда того, что обращения были. А как доказывать многочисленные устные обращения типа - я приходил в УК и жаловался диспетчеру(мастеру, директору...)? Вообще я не понимаю, с какой стати отсутствие обращений является безусловным доказательством хорошего качества услуг, если в суде потом могут появиться и другие доказательства (акты жильцов, их показания и др.)?. Слишком формализованный подход суда, применяющий только НПА, но не ГПК.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя

Последний раз редактировалось Natali43; 14.09.2012 в 11:31..
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.09.2012, 00:55   #49
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Это не формализованный, это недалекий подход суда.
Судья не знает процесс (ГПК РФ). Обстоятельства (факты) можно доказывать любыми доказательствами. Исключение в статье 60 ГПК РФ:
Цитата:
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.10.2012, 20:45   #50
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 2967759
По умолчанию

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 26 сентября 2012 г. по делу N А56-22594/2012
Опубликовано: http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=66347
Краткое резюме решения суда: УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ несет ответственность за соблюдение правил и норм пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме.

Суд установил:
ООО "ЖКС N 2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 23.03.2012 N 2-25-296 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Решением от 09.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, Отделом в период с 27.02.2012 по 05.03.2012 на основании Распоряжения от 25.01.2012 N 2-25-40 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте данного юридического лица - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 61.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в Акте проверки от 05.03.2012 N 2-25-40.
В связи с установлением Отделом признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 N 2-25-296.

23.03.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление N 2-25-296 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 180000 руб.
Судом установлено, что согласно оспариваемому постановлению Обществом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 3, 23, 40, 44, 78 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313), пунктами 6.32*, 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), а именно:
- не проведена очистка вентканалов (нарушен пункт 78 ППБ 01-03);
- выходы из лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*);
- на дверях чердачных помещений не указаны информация о месте хранения ключей (нарушение пункта 44 ППБ 01-03);
- не обеспечен свободный проезд пожарной техники на территорию двора (в арочных проемах установлены ворота), что является нарушением пункта 23 ППБ 01-03;
- в объеме лестничных клеток оборудованы кладовые (нарушение пунктов 3, 40 ППБ 01-03, пункта 6.32* СНиП 21-01-97*;
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Отдела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии со статьей 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавших в период совершения вменяемого правонарушения и вынесения оспариваемого постановления).

Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
Согласно пункту 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты. В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен. Приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа.
В соответствии с пунктом 78 ППБ 01-03 вентиляционные камеры, циклоны, фильтры, воздуховоды должны очищаться от горючих отходов производства в сроки, определенные приказом по организации.
Согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
В соответствии с пунктом 8.4* СНиП 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. ППБ 01-03 бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, не были обесточены, в нарушение инструкции по эксплуатации. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки), что Обществом допущены нарушения правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененных нарушений пунктов 78, 23, 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97.
Факт нахождения жилого дома N 61 по улице Марата в управлении Общества подтверждается договором управления от 01.02.2010 N 554/10 ЖКС-2 и Обществом не оспаривается.
Поскольку ООО "ЖКС N 2" осуществляет функции управляющей компании многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, суд апелляционной инстанции считает, что, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого дома, Общество обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
В приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относится устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, вменяемых Обществу.
С учетом названных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.
Соблюдение требований СНиП 21-01-97* обязательно всеми организациями на всех этапах эксплуатации зданий, помещений.
В части вмененного Обществу нарушения пункта 78 ППБ 01-03 суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЖКС N 2" не представлены доказательства, опровергающие правомерность постановления в указанной части. Представленные Обществом адресный список проведения трубочистных работ на февраль 2012 года (приложение к Договору на периодическое обслуживание газоходов, вентиляционных каналов... от 01.01.2012 N 11), а также акт выполненных работ N 2 по указанному договору, содержащий общий объем и стоимость работ по договору, выполненных в феврале 2012 года, не являются такими доказательствами, поскольку не являются подтверждением проведенных работ по очистке вентканалов именно в проверенном Отделом жилом доме. Заключение договора не является доказательством фактического проведения указанных в договоре работ.
Довод Общества о том, что им не производились работы по реконструкции или переоборудованию выходов лестничных клеток на чердак и по установке в арочных проемах жилого дома ворот суд апелляционной инстанции не считает основанием для освобождения ООО "ЖКС N 2" от вменяемой ответственности, поскольку из приведенных выше норм законодательства в сфере пожарной безопасности следует, что именно Общество является ответственным за соблюдение правил и норм пожарной безопасности в проверенном доме. Вместе с тем, Общество, являясь управляющей компанией, не осуществило мероприятия по замене чердачных дверей на противопожарные, а также не предприняло меры, направленные на незамедлительное открытие ворот, установленных в арочных проездах, в случае возникновения пожара в здании, для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники на территорию двора.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что несоблюдение правил пожарной безопасности создает угрозу безопасности, здоровью и жизни людей, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из оспариваемого постановления, что административным органом принято во внимание смягчающее ответственность обстоятельство - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
С учетом отягчающих ответственность обстоятельств - неоднократное совершение Обществом аналогичных правонарушений ранее, срок давности по которым еще не истек, апелляционный суд считает, что в данном случае назначенное Отделом наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ соразмерно характеру совершенного правонарушения и соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости, соразмерности наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2012 года по делу N А56-22594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района" - без удовлетворения.

Последний раз редактировалось rotorn; 19.10.2012 в 06:26..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 04:27. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика