На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 17.05.2012, 16:04   #751
Va2im
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 5,304
Репутация: 11119892
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stren Посмотреть сообщение
который просрочил поверку - непонятна процедура и нигде ее, вроде , нет.
А если нет, то считаем, что счетчик давно стоит и считает правильно.
Вам уже приводили эту статью

Цитата:
31. В случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.05.2012, 16:18   #752
Stren
Участник
 
Регистрация: 27.07.2011
Сообщений: 63
Репутация: 199
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ва2им Посмотреть сообщение
Вы "считать" не можете. Поверка бывает двумя способами со снятием и без снятия прибора. В первом случае нужен сантехник во втором нет.
А про второй случай это Вы откуда взяли? Потому, что мой бухгалтер настаивает на том, что если поверка сделана , например первого числа, а документы я ей принес двадцать пятого, то она не будет учитывать воду по счетчику с первого числа, а пришлет сантехника для составления акта. Я не согласен с такой позицией и считаю, что как минимум считать надо с даты поверки, как максимум - за весь период (если поверка без снятия).

Только не нахожу подтверждения ни своей позиции, ни позиции бухгалтера в НПА. Нужна практика или ссылка на НПА.
Stren вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.05.2012, 16:28   #753
Stren
Участник
 
Регистрация: 27.07.2011
Сообщений: 63
Репутация: 199
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ва2им Посмотреть сообщение
Вам уже приводили эту статью
Опять вы про этот пункт! Где написано, что счетчик в период между датой окончания межповерочного интервала и датой последующей поверки считается неисправным? или его значения в этот период не должны приниматься?
Почему если я поверку делаю 30 дней, то за этот период счетчик считается исправным, а если я сделал поверку на 31 -й день, то он считается неисправным и его значения не учитываются 30 дней, а с 31-го учитываются, что за за бред?
Если счетчик исправен 31-г, то и 29-го он также был исправен.
Stren вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.05.2012, 16:28   #754
Va2im
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 5,304
Репутация: 11119892
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stren Посмотреть сообщение
мой бухгалтер настаивает на том, что если поверка сделана , например первого числа, а документы я ей принес двадцать пятого, то она не будет учитывать воду по счетчику с первого числа, а пришлет сантехника для составления акта. Я не согласен с такой позицией и считаю, что как минимум считать надо с даты поверки, как максимум - за весь период (если поверка без снятия).
А вы настаивайте на своем. Напишите заявление и отдайте ей под роспись с копией акта поверки. И пусть уже ваш бухгалтер ищет НПА
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.05.2012, 16:31   #755
Va2im
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 5,304
Репутация: 11119892
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stren Посмотреть сообщение
Почему если я поверку делаю 30 дней
А вы не делайте поверку в течении 31 дня, а сделайте в течении 30, но 30 принесите акт .
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.05.2012, 16:42   #756
AlexSan
Новичок
 
Регистрация: 23.04.2012
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию

Стоял у меня многотарифный (двойной) электросчетчик. На лестничной клетке. Сгорел. Сначала дневная часть, а потом и ночная.
Платил по "письмам счастья" от Мосэнегосбыта. По среднедомовому.
Месяц назад прислали письмо - требуют поставить новый счетчик. Чинить старый не хотят.
И вот тут начинается вопрос.
Сходил к ним в офис на пр. Вернадского, д. 92, корп. 1, офис 13, требуют 3700 или 3900, как за переход на многотарифный учет
Вот выдерхка из их прайса:

Цитата:


Перевод (замена) однофазного однотарифного учета электрической
энергии на однофазный многотарифный учет электрической энергии с
бесплатным техническим обслуживанием в течение 1 года (с учетом
стоимости электросчетчика*)

3 700

Перевод (замена) однофазного однотарифного учета электрической
энергии на однофазный многотарифный учет электрической энергии с
техническим обслуживанием в течение 3 лет (с учетом стоимости
электросчетчика*)

3 950

*с учетом стоимости электросчетчика "Меркурий 200.02" или аналогичного счетчика с равноценной стоимостью
Обратите внимание замена ОДНОТАРИФНОГО на МНОГОТАРИФНЫЙ
а у меня УЖЕ стоял многотарифный

В тоже время, в прайсе (в разделе услуги) имеется пункт

Цитата:

Установка или замена электросчетчиков (без учета стоимости
электросчетчика с учетом технического обслуживания на 1 год)

800
Установка или замена электросчетчиков (без учета стоимости
электросчетчика с учетом технического обслуживания на 3 года)

1000
И продают счетчики

Цитата:
Меркурий 200.02

1 600
Но оформить просто установку счетчика, взамен вышедшего из строя - не желают... Говорят, что это относится только к однотарифным счетчикам (о чем в прайсе нигде не сказано)
Что посоветуете?


Вот ссылочка на их официальный сайт (прайс в PDF - в самом низу страницы)
http://www.mosenergosbyt.ru/portal/p...ers_4_sale/msk
AlexSan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.05.2012, 17:08   #757
Stren
Участник
 
Регистрация: 27.07.2011
Сообщений: 63
Репутация: 199
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ва2им Посмотреть сообщение
А вы не делайте поверку в течении 31 дня, а сделайте в течении 30, но 30 принесите акт .
Вы в Москве? У вас есть счетики? В качестве эксперимента попробуйте найти фирму, которая может (имеет право) делать поверку на дому, а потом узнать у нее когда к вам сможет прийти специалист. Я уверен, что вам скажут, что мастер свяжется с вами в течение 3-4 недель.
Я бы с удовольствием сделал поверку сам и быстрее, но не имею аккредитации.

А кроме этого, мне непонятна упертость бухгалтера, который считает, что пучитывать показания надо не с даты поверки, а кода документы к ней попали. Вернее понятна, но это уже другая история - про лобирование интересов установщиков счетчиков.

Эта вся ситуация с аккредитациями, фиктивной поверкой путем замены, и переплата в 900 руб в месяц только по одному счетчику меня завела, что хочется добиться правды.
Stren вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.05.2012, 17:13   #758
Stren
Участник
 
Регистрация: 27.07.2011
Сообщений: 63
Репутация: 199
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ва2им Посмотреть сообщение
А вы настаивайте на своем. Напишите заявление и отдайте ей под роспись с копией акта поверки. И пусть уже ваш бухгалтер ищет НПА
Написал, но еще не отдал. Почти уверен, что там будет ссылка на п.32, который я считаю недоделанным: про начало расчетов есть, а про завершение - нет.
Stren вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2012, 15:42   #759
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Цитата:
В Томске 23 марта, в аналогичной ситуации, суд признал действия коммунальной службы незаконными, и этот прецедент лег в основу правоприменительной практики и побудил прокурорские проверки в нескольких регионах России
Вот, кажется нашел долго пришлось искать... (когда нет точной инфы)
решение первой инстанции
Цитата:
28 декабря 2011
Дело № не определено
Нравится

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Подгорное 28.12.2011 года

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием представителя истца Бессмертных Ю.Н., представителей ответчика Горкунова А.Н., Адамовой Е.А., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чаинского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУП Чаинского района «Чаинская ПОЖКХ» о признании незаконными действий,

установил:

Прокурор Чаинского района Томской области обратился с иском указывая, что приказом директора МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» № 1/1 от 11.01.2011 года установлена плата за проверку, пломбировку и принятие на коммерческий учет водосчетчиков в размере 412 рублей. Таким образом, ответчик навязывает потребителям дополнительную платную услугу, поскольку без проведения опломбировки прибора учета оплата потребленной воды осуществляется по нормативам потребления. Считает, что данные действия ответчика противоречат статьи 543 ГК РФ, статье 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», статье 154 ЖК РФ. Просит признать незаконными действия МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившееся в навязывании дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды и обязать МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» не допускать обуславливания регистрации приборов учета воды потребителей их обязательным платным опломбированием.

В судебном заседании представитель истца - Бессмертных Ю.Н. поддержал исковые требования по приведенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что работы по проверке, опломбированию и принятию на учет приборов учета являются текущей работой ответчика, проводимой в своих интересах, и фактически не является услугой.

Представители ответчика иск не признали. Считают, что Правиламипользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 на них возложена обязанность по приемке в эксплуатацию узлов, их проверке и опломбированию. При этом не предусмотрено, что данный вид услуг должен предоставляться организацией жилищно-коммунального хозяйства бесплатно. В связи с чем, считают, что данный вид услуг должен осуществляться на возмездной основе. Размер оплаты установлен в соответствии с реальными затратами на данный вид работ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик признает, что МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» является единственным исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению в с. Подгорное, осуществляет продажу данного коммунального ресурса, принимает в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды, самостоятельно обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. При этом расчет потребленных коммунальных ресурсов на основании приборов учета осуществляется лишь после приемки этих приборов в эксплуатацию уполномоченными лицами МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ», при условии предварительной оплаты в кассу предприятия за данный вид услуг в размере 412 рублей.

Из представленного суду приказа № 1/1 от 11.01.2011 года следует, что директором МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» действительно установлена плата за проверку, пломбировку и принятие на коммерческий учет водосчетчиков в размере 412 рублей.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Соответственно отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в подпункте "г" пункта 52 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении, однако требований об установке пломб за счет граждан-потребителей указанным пунктом не предусмотрено. Не возложена на гражданина-потребителя коммунальных услуг обязанность производить опломбирование приборов учета за свой счет ни специальным нормативным документом - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, ни каким-либо иными правовыми актами.

Пункт 36 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 устанавливающий, что оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента, не применим к правоотношениям, где в качестве абонента выступает гражданин-потребитель. Поскольку согласно п. З данных правил прямо определяет, что они не распространяются на отношения между организациями водопродно-канализационного хозяйства и гражданами.

Из изложенного следует, что законодатель установил разные правила предоставления коммунальных услуг для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, и граждан, проживающих в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. И если на первых прямо возложены все расходы по оборудованию узла учета и его эксплуатации, то на вторых такой обязанности не возложено.

Представители ответчика полагают, что в данном случае имеется пробел законодательства, который позволяет им взымать плату за проверку, пломбировку и принятие на коммерческий учет водосчетчиков, полагая, что это является платной услугой, оказываемой коммерческой организацией.

С данной позицией суд согласиться не может. Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Статья 548 п. 2 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Пункт 2 статьи 543 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. То есть, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не разрешен вопрос об ответственности, обеспечение надлежащего технического состояние приборов учета потребления возложена на ресурсоснабжающую организацию ГК РФ.

Пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предоставляет гражданину – потребителю коммунальных услуг, право определять размер платы за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Более того, пункт 52 (в) данных правил даже обязывает его использовать индивидуальные приборы учета. Наличие данного права у гражданина-потребителя порождает у энергоснабжающей организации обязанность принимать оплату за потребленные коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и обеспечивать их надлежащее техническое состояние.

Представителями ответчика признается, что целью проверки и опломбирования приборов учета холодной воды является недопустимость несанкционированного вмешательства потребителя либо другого лица в работу ведомственного устройства и искажения результатов измерения. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам на ответчика возложена обязанность принимать оплату за потребленные коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а статьей 543 ГК РФ обязанность обеспечивать их надлежащее техническое состояние.

При таких обстоятельствах, суд не может не согласиться с доводами представителя истца, что проверка, пломбировка и принятие на коммерческий учет водосчетчиков является текущей деятельностью МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ», осуществляемой в силу обязанностей возложенных законом и в своих интересах. Преследует цель получения оплаты за потребленные ресурсы в полном объеме, и вовсе не является какой-то дополнительной услугой оказываемой гражданину-потребителю.

Выводы суда полностью согласуются с мыслью законодателя, который в пункте 5 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011г. N416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении" вступающей в силу с 1 января 2013 г. предельно конкретно разъяснил спорный вопрос, указав, что приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая, что МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» отказывается принимать в эксплуатацию и производить расчеты потребленных услуг на основании данных прибора индивидуального учета, следует согласиться и с доводами истца, что требуя с потребителей оплаты за проверку, пломбировку и принятие на коммерческий учет водосчетчиков, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги. Обуславливает выполнение своей обязанности по регистрации приборов учета потребителей дополнительной платной услугой (по-сути таковой не являющейся), тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить. Признать незаконными действия МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившееся в навязывании дополнительной платной услуги по пломбированию приборов учета воды и обязать МУП Чаинского района «Чаинская ПОЖКХ» не допускать обусловливания регистрации приборов учета воды потребителей их обязательным платным опломбированием.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Николаенко Н.Г.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2012, 15:43   #760
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

А это апелляция
Цитата:
Судья: Николаенко Н.Г. Дело №33-621/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от23 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску прокурора Чаинского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» о признании незаконными действий

поапелляционной жалобе МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» на решение Чаинского районного суда Томской области от 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя ответчика МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» Кузьминой Н.А., действующей на основании доверенности №/__/ от 02.03.2011, подержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Селезневу Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Чаинского района Томской области обратился в суд с иском к МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» о признании незаконными действий по навязыванию потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учёта воды и возложении обязанности по устранению данного нарушения путем запрета обуславливания регистрации приборов учёта воды их обязательным платным опломбированием.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом директора МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» № 1/1 от 11.01.2011 установлена плата за проверку, пломбировку и принятие на коммерческий учёт водосчётчика в размере /__/ руб. В том случае, если прибор учёта потребляемой холодной воды абонента не будет опломбирован специалистами МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ», оплату потребленной абонентом воды предписано взимать по нормативу.

Полагает, что приказом такого содержания МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» навязывает потребителям возмездную услугу по опломбировке узла соединения устанавливаемых потребителем водосчётчиков с общедомовой и внутриквартирной системой водоснабжения наряду с оказанием услуг водоснабжения. Указывает, что ни ч.2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ни ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено оказание услуг по опломбированию приборов учёта воды на платной основе. Также ссылается на письмо Минрегиона России от 14.05.2005 № 2220-АБ/70, в котором дается разъяснение о том, что пломбирование запорной арматуры на обводной линии узла учёта полученной питьевой воды выполняется организациями канализационного хозяйства в целях обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства в работу средств измерения, то есть отнесено к текущей работе организаций водопроводно-канализационного хозяйства и не входит в договор водоснабжения.

В судебном заседании помощник прокурора Чаинского района Томской области Бессмертных Ю.Н. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что работы по проверке, опломбированию и принятию на учёт приборов учёта осуществляются в рамках текущей работы ответчика, проводимой в его интересах, и фактически не являются услугой.

Представители ответчика директор МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» Горкунов А.Н. и представитель Адамова Е.А., действующая на основании доверенности от 21.12.2011, в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений ссылались на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, которыми на ответчика возложена обязанность по приемке в эксплуатацию узлов, их проверке и опломбированию. Поскольку названными Правилами не предусмотрено, чтобы данный вид услуги предоставлялся организацией жилищно-коммунального хозяйства бесплатно, считают такую услугу возмездной. Размер оплаты установлен в соответствии с реальными затратами на данный вид работы.

Решением Чаинского районного суда Томской области от 28 декабря 2011 года на основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 421, п. 2 ст. 543, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4, 16, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, п. 36 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, исковые требования прокурора Чаинского района удовлетворены. Признаны незаконными действия МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ», выразившиеся в навязывании неопределенному кругу потребителей дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учёта воды, возложена обязанность на МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» не допускать обуславливания регистрации приборов учёта воды потребителей их обязательным платным опломбированием.

В апелляционной жалобе директор МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции, по мнению которого, применение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в рассматриваемом случае недопустимо. Вопросы оплаты услуг по опломбированию индивидуальных приборов учёта холодной воды законодательно не урегулированы. Приемка приборов учёта в эксплуатацию является одним из платных видов услуг, оказываемых населению вне договора на управление многоквартирным домом и вне договора на водоснабжение. Цены на приобретение, замену, установку и опломбировку приборов учёта не подлежат государственному регулированию. В этой связи организации, устанавливающие приборы учета коммунальных ресурсов, вправе самостоятельно утверждать стоимость оказываемых услуг.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что услуга по опломбированию приборов учёта воды является навязываемой дополнительно к услуге по водоснабжению, поскольку услуги водоснабжения предоставляются независимо от того, имеется ли у гражданина индивидуальный прибор учёта или нет. В последнем случае оплата поставленной холодной воды будет взиматься исходя из нормативов потребления. Таким образом, услуга по приемке индивидуального прибора учёта воды в эксплуатацию не влияет на отношения между сторонами по договору холодного водоснабжения и не обуславливает возможность его заключения. Следовательно, отсутствуют основания для применения к сложившимся отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части прямого запрета на предоставление дополнительных услуг, навязываемых к основной услуге.

Полагает, что бремя расходов по приобретению, установке и опломбированию приборов учета несет гражданин-потребитель исходя из закрепленной Правилами предоставления коммунальных услуг обязанности граждан по сохранению пломб на индивидуальных приборах учёта. Приемка индивидуального прибора учета в эксплуатацию осуществляется в интересах как гражданина, так и организации – поставщика воды. Для первого - это гарантия того, что установка прибора произведена правильно и не приведет к увеличению платежей за воду, для второго – позволяет вести достоверный учет фактически потребляемой гражданином воды. Но поскольку законодатель прямо не оговаривает, на какую из сторон должны быть возложены расходы по установке и содержанию индивидуальных приборов учёта, считает, что плата за оказание такой услуги должна взиматься с населения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чаинского района Томской области просит решение суда от 28.12.2011 оставить без изменения, полагая, что при его вынесении судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» на основании Устава, утвержденного постановлением Главы администрации Чаинского района от 19.12.2002 № 1117, осуществляет водоснабжение, строительство, ремонт и содержание водопроводных сетей в /__/, выступает для жителей села исполнителем коммунальных услуг по поставке холодной воды, производит допуск к эксплуатации индивидуальных приборов учёта воды.

Основанием предъявления иска к МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» стал изданный директором МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» приказ от 11.01.2011 № 1/1, устанавливающий для населения /__/ плату за проверку, пломбировку и принятие на коммерческий учёт водосчётчиков в размере /__/ рублей (л.д. 14-15).

Признавая такие действия МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» незаконными и удовлетворяя иск, Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учёта за свой счёт не предусмотрена ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2012, 15:43   #761
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

---окончание---
Цитата:
23.05.2006 № 307, ни иными правовыми актами, и, требуя с потребителей оплату работ по опломбированию приборов учёта, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, нарушая требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены на верном толковании норм материального права.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, регламентируются принятыми в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила).

В силу п. 4 названных Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. Общий объем (количество) потребленной холодной воды и отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Вместе с тем данные Правила не регламентируют вопросы установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта, не прописывают, за чей счёт они должны производиться. Порядок проведения работ по опломбированию приборов учёта также не определён ни одним нормативно-правовым актом.

Положения пп. «г» п. 50, пп. «в, г» п. 52, пп. «д» п. 53 Правил содержат лишь указания на обязанность потребителя обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учёта и распределителях, установленных в жилом помещении, запрет самовольно нарушать их, а также право исполнителя осуществлять проверку их целостности, но не предъявляют к потребителю требования произвести ввод индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию за свой счёт.

Платность такой услуги для потребителя не следует из чч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что установление и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта холодного водоснабжения, включающее их опломбирование, ответчик производит в силу ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учёта, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием, следовательно, на эту сторону и должно быть возложено бремя затрат в связи с проведением таких мероприятий. Только после этого у потребителя согласно пп. «г» п. 52 Правил возникает обязанность обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учёта, установленных в его жилом помещении.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства /аналогия права/ и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» является основным поставщиком холодной воды для жильцов /__/ и отказывается производить расчёты потребленных услуг на основании данных прибора индивидуального учёта, прием в эксплуатацию которого им не осуществлялся, то, требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учёта, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учёта дополнительной платной услугой в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для иного толкования норм действующего законодательства нет оснований.

Мнение ответчика о том, что, пока не вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающий опломбировку приборов учёта без взимания платы с абонента, такие услуги должны оказываться населению платно, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как наличие пробела в законодательстве в части определения стороны, на которую должны быть возложены расходы по опломбированию индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о том, что такая плата должна взиматься с населения. Законодатель в целях устранения пробела законодательства однозначным образом разрешил этот вопрос в названном законе, вступающим в силу с 01.01.2013.

Отсутствие в действующем законодательстве нормы права, которая бы относила расходы по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды на одну из сторон, не может толковаться в пользу ресурсоснабжающей организации и ущемлять интересы абонента-потребителя, выступающего экономически слабой стороной отношений, от которой недопустимо требовать исполнения обязанности, влекущей для нее дополнительные расходы, если только такая обязанность не установлена нормативно-правовым актом.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика, приведенные и в жалобе, о том, что ввиду отсутствия норм, регулирующих данные правоотношения с участием потребителей-граждан, они имеют право применить по аналогии Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (п. 34), утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, поскольку п. 3 названных Правил прямо указывает на их нераспространение на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами.

Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при его вынесении не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаинского районного суда Томской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» - без удовлетворения.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2012, 16:43   #762
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

-------------------------------и вот-------
Цитата:
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.

с участием:

представителя истца Титовой В.Г.,

представителя ответчика Жабина В.Г.,

рассмотрев 31 января 2012 года в а открытом судебном заседании в зале судебных заседаний по гражданским делам Железноводского городского суда гражданское дело по иску

Титова С.Е.

к

МУП «Теплосеть»

о защите прав потребителя и взыскании морального вреда,

установил:

Титов С.Е. обратился в суд с иском к МУП «Теплосеть» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда, утверждая, что 01.08.2011 г. им во исполнение, извещения филиала Государственного Унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» Железноводский «Водоканал» о наступлении очередного срока поверки индивидуального прибора учета (водомера) горячей воды, произведена замена, опломбировка прибора учета горячей воды, с оформлением по данному факту соответствующих документов и оплата филиалу ГУП «Ставрополькрайводоканал» Железноводский «Водоканал» произведенной опломбировки в сумме 110 рублей.

О замене и опломбировке прибора учета горячей воды, было уведомлено МУП «Теплосеть», как предприятие использующее воду в качестве теплоносителя - ресурс «Водоканала» и 02.08.2011 г. в абонентский отдел переданы акты ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Железноводский «Водоканал» об установленном приборе учета в целях введения установленного прибора учета в базу данных л/сч. <данные изъяты> и осуществления расчетов размера платы за горячую воду исходя из его показаний, начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию. Однако документы не были приняты. Мотивацией отказа, о внесении сведений о новом приборе учета, явилось то обстоятельство, что требуется дополнительная опломбировка МУП «Теплосеть» за плату в сумме 50 руб., о которой сообщили по телефону.

03.08.2011г. супруга истца - Титова В.Г. и Казакова Л.П., которая так же произвела замену и опломбировку прибора учета горячей воды, во исполнение извещения того же предприятия, обратились в абонентский отдел МУП «Теплосеть». Казакова Л.П. так же выразила сомнения по правомерности и законности дополнительного опломбирования приборов учета горячей воды. Тем не менее у нее был принят, аналогичный пакет документов и приборы учета горячей воды введены в базу данных л/сч.<данные изъяты> МУП «Теплосеть» без дополнительной опломбировки. Так же у нее были приняты денежные средства за потребленную горячую воду по снятому прибору учету и оплату за период потребления без прибора учета по нормативу потребления. С Титовой В.Г. работники абонотдела разговаривать не стали, отправив к начальнику абонентского отдела Поповой.Н.В. Не корректное поведение работников абонентского отдела унизило ее человеческое достоинство и только еще раз убедило в неправомерности и формальности дополнительной опломбировке приборов учета горячей воды. Титова В.Г. и Казакова Л.П. направились к начальнику абонентского отдела за разъяснениями, которая сослалась на внутренние акты предприятия, ознакомится с которыми возможно только по письменному заявлению, через месяц. Данная информация, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", должна находится на информационных стендах потребителя, а при поступлении письменных заявлений в соответствии с п. п. и), п.49 Правил «в течение 2-х рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направить потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа». Поведение начальника абонентского отдела по отношению к Титовой В.Г. было не корректно. По ее выражению, МУП «Теплосеть» прекратит оказания своих услуг, при не выполнении нами требований о дополнительной опломбировке прибора учета горячей воды. Хотя порядок проведения работ по опломбированию не определен ни одним нормативно-правовым актом.

Согласно подпункту «г» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденного Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. № 2307, потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилых помещениях. Обязанность производить опломбирование приборов учета за свой счет, является несостоятельным, поскольку данным пунктом Правил такая обязанность не предусмотрена, не предусмотрено это и иными правовыми актами. На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно паспорту прибор учета горячей воды предназначен для измерения объема питьевой воды для счетчиков горячей воды по СанПиН 2.1.4.1074-2001, протекающей по трубопроводу при температуре от плюс 5 до 90 С, т.е учета объема (кубометров) основного ресурса-воды. По установленному прибору учета горячей воды, факт потребления тепловой энергии в количестве Гкал не фиксируется, так как вычислитель теплоты отсутствует, что не дает потребителю реально отслеживать соблюдения температурного режима (качества услуги) принимаемой горячей воды в точке водоразбора. Кроме того, изначально, установку приборов учета холодной и горячей воды, опломбировку производил Филиал ГУП «Ставрополькрайводоканал». Железноводский «Водоканал», в межповерочный период проводил проверки, и он же известил о наступлении очередного срока поверки индивидуального прибора учета (водомера) горячей воды и как заинтересованная сторона предоставляющая коммунальный ресурс-холодную воду- произвел опломбировку прибора учета горячей воды за плату также нарушив требования п.п.2,3ст.16 Закона «О защите прав потребителей». При применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема, коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих. При приготовлении горячей воды размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.6 ГК РФ права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденного Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, исходя из показаний индивидуальных, общих(квартирных) приборов учета.

03.09.2011г. согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Титова подала на имя директора МУП «Теплосеть» заявление о регистрации опломбированного Филиалом ГУП «Ставрополькрайводоканал» Железноводский «Водоканал» прибора учета горячей воды и возможности оплаты по его показаниям.

13.09.2011г. письмом № 747 от 01.09.2011 г. МУП «Теплосеть» в удовлетворении заявления отказано. 19.09.2011 г. Титова В.Г. обратились в прокуратуру г. Железноводска, в Комиссию по жилищным вопросам при Администрации города-курорта Железноводск, в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по СК, в Территориальный отдел управления «Роспотребнадзора» за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

25.10.2011 г. получен ответ прокуратуры от 10.10.2011г. № 647ж-2011 выявившей нарушения Жилищного законодательства.

26.10.2011 г. Титова обратилась к директору МУП «Теплосеть» Бабенко В.Г. для решения вопроса миром и ознакомлением с Договором от 27.10.2007г. якобы заключенным между истцом и МУП «Теплосеть». Директор МУП «Теплосеть» Бабенко В.Г., направил к начальнику абонентского отдела Поповой Н.В., которая в этот раз превзошла себя в недобросовестном поведении. От нее как от чиновника требовалось разумность и добросовестность действий. Однако Попова Н.В. обвинила истца и его жену в непорядочности, за то, что жена просила представить оригинал договора от 27.10.2007 года. Во исполнении вынесенного представления прокурора по регистрации прибора учета в очередной раз было отказано. 29.10.2011 г. контролером МУП «Теплосеть» Т.А.Кузнецовой были сняты показания с прибора учета горячей воды, однако на 31.10.2011 показания в базу данных л/сч.<данные изъяты> МУП «Теплосеть» не внесены.

Отказ о введении в базу данных опломбированного прибора учета горячей воды неправомерен и подобные действия ущемляют права истца и законные интересы как потребителя. В связи с не внесением МУП «Теплосеть» сведений о установленном приборе учета в базу данных, отсутствует возможность оплачивать горячую воду по показаниям этого прибора. Истец считает, что указанные действия МУП» Теплосеть» ущемляют его права и законные интересы, поскольку ставят необоснованные условия реализации прав на принятие в эксплуатацию узла учета потребления горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятием занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, что подтверждается материалами судебной практики при рассмотрении схожих фактических обстоятельств.

В результате незаконных действий были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в приступах гипертонии, головной боли, бессоннице, длительном нервном напряжении, обострении хронических заболеваний, унижении чети и достоинства.

Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10 000 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика подтверждается приведенными выше доказательствами.

В судебном заседании представитель истца Титова В.Г., действующая по полномочной доверенности уточнила исковые требования и просила: признать действия МУП «Теплосеть» по оказанию дополнительной платной услуги по опломбированию прибора учета горячей воды, принадлежащей Титову С.Е., незаконными; обязать МУП «Теплосеть» зарегистрировать, принадлежащий Титову С.Е. опломбированный прибор учета горячей воды, установленный в кв.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города Железноводска; взыскать с МУП «Теплосеть» города Железноводска в пользу Титова С.Е. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Жабин С.А., исковые требования не признал и пояснил, что в ходе проверок работоспособности счетчиков горячей воды имеют место случаи, когда сотрудники ФГУП «Ставрополькрайводоканал» единолично составляют документы об отсутствии на счетчике клейма госповерителя и требуют с абонента оплату по нормативу независимо от наличия прибора учета. При проведении проверки специалистами МУП «Теплосеть» прибор учета оказывается работоспособным. Однако отсутствие пломбы МУП «Теплосеть» не позволяет доказать этот факт, поэтому на основании документов ФГУП «Ставрополькрайводоканал» МУП «Теплосеть» вынуждено также начислять норматив.

При замене приборов учета горячей воды по истечению срока эксплуатации специалистами ФГУП «Ставропольводоканал» умышленно занижаются фактические показания, с которыми снимают старый водомер горячей воды. При наличии пломбы МУП «Теплосеть» контролер составляет свой акт, который выявляет расхождения с данными ФГУП «Ставрополькрайводоканал».

При возникновении конфликтных ситуаций с абонентом предприятие монополист ФГУП «Ставрополькрайводоканал» отказывает в опломбировке счетчиков горячей воды, что нарушает права абонентов на расчет по прибору учета. При наличии пломбы МУП «Теплосеть» расчет по подогреву воды может осуществляться по счетчику, независимо от расчетов за подачу воды.

При отсутствии пломбы МУП «Теплосеть» на счетчике горячей воды возникает возможность несанкционированного и бесконтрольного доступа к потреблению теплоносителя со стороны абонента и третьих лиц. Поскольку ежедневные проверки каждого абонента силами контролеров МУП «Теплосеть» в принципе не возможны, функции защиты от недобросовестных пользователей выполняют установленные пломбы.

Использование пломб на приборах учета энергетических ресурсов предусмотрено п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 г. № 307, в соответствии с которым в случае нарушения целостности пломб расчет с абонентом производится в особом порядке (по нормативу или по проектной мощности). По смыслу данной формулировки, прежде чем целостность пломбы может быть нарушена, ее нужно сначала установить. В Правилах не ограничен перечень энергоресурсов, расход которых контролируется счетчиками с использованием пломб (газ, вода, электричество, тепловая энергия).

Условия об установке пломб на приборах учета горячей воды предусмотрены также договором от 17.10.2007 г. на поставку тепловой энергии, заключенным между Титовым СЕ. и МУП «Теплосеть» (п.3.3. абзац 3, п. 3.4. абзац 5).

Таким образом, установка пломб на счетчики горячей воды производится в интересах, как предприятия «Теплосеть», так и абонента.

В связи с вышеизложенным требования МУП «Теплосеть» по установке пломб на счетчике горячей воды в квартире Титова С.Е. не противоречат действующему законодательству, достигнутых договоренностей сторон и направлены на энергосбережение и повышение энергетической эффективности.

Отказ абонента выполнить законные требования теплоснабжающей организации по опломбировке прибора учета горячей воды ставит под сомнение достоверность показаний этого прибора. Следовательно, встречный отказ МУП «Теплосеть» во внесении счетчика в электронную базу данных правомерен.

Представители третьих лиц ГУП ООО «УК Курорта», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Железноводский «Водоканал» и ЗАО «РИЦ» в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2012, 16:44   #763
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

--окончание----
Цитата:
удовлетворению.
Квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: город Железноводск, улица <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу. На квартиру открыт лицевой счет № <данные изъяты>, по которому Титов С.Е. оплачивает коммунальные услуги.

01.08.2011 года сотрудниками ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Железноводский «Водоканал» произведена приемка и опломбировка прибора учета горячей воды в квартире принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Условия публичного договора распространяются на отношения с любыми потребителями, как заключившими договор, так и имеющими намерение его заключить.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета ставится в зависимость от способа управления многоквартирным домом и может обеспечиваться: ТСЖ (статья 137), ЖСК и ЖК (статья 110), управляющей организацией (статья 162) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (статья 164).

Правила № 307 устанавливают на территории РФ обязательные для сторон единые правила по внесению платы за приобретенные у ресурсоснабжающей организации ресурсы, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, "коммунальные услуги надлежащего качества" - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы... управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по улице Октябрьской города Железноводска собственниками выбран способ управления домом – управляющая организация ООО УК Курорта».

01 апреля 2011 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Железноводского «Водоканала» и ООО «УК Курорта» заключен договор № <данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

На основании полученной от исполнителя доверенности Ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять интересы ООО «УК Курорта» в отношениях с собственниками помещений (далее Потребители) в любых организациях и учреждениях всех видов собственности по вопросам производства по каждому лицевому счету расчета размера платы за водоснабжение и водоотведение в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 23 мая 2006 года № 307, с учетом распределения собственниками помещений вышеуказанного дома разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммарными показаниями приборов учета, находящихся в помещении Потребителя (либо при отсутствии прибора учета - по нормативами водопотребления и водоотведения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наступлением срока очередной поверки индивидуального прибора учета горячей воды, установленного вк. XXX.08.2011 года по заявке Титова С.Е., проживающего по адресу: город Железноводск, улица Октябрьская, <данные изъяты>, сотрудниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Железноводский «Водоканал» произведена приемка и опломбировка нового прибора учета, что подтверждается актом от 01.08.2011 года.

Согласно п.3.3 договора на поставку тепловой энергии от 07.10.2007 года, потребитель обязан при установке, снятии на госповерку и производстве ремонтных работ приборов учета горячего водоснабжения предоставлять для регистрации в МУП «Теплосеть» акты, выданные потребителю организацией водопроводного хозяйства города Железноводска – ГУП СК Ставрополькрайводоканал» Железноводский «Водоканал» в течении 3 суток с момента составления данного акта.

02.08.2011 года истцом акт от 01.08.2011 года представлен в МУП «Теплосеть» для регистрации нового прибора учета горячей воды.

Однако, до настоящего времени прибор учета горячей воды, установленный в квартире истца, не принят к расчетам за услугу «подоргев воды» и не внесен в электронную базу данных МУП «Теплосеть».

Согласно распоряжению директора МУП «Теплосеть» от 01 июня 2011 года, в связи с необходимостью осуществления контроля за эксплуатацией индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, контролерам абонентского отдела МУП «Теплосеть» поручено производить опломбировку индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, по которым производятся расчеты с абонентами за потребленную услугу «подогрев воды» и начислять стоимость данных работ на один прибор, согласно утвержденной директором калькуляции в размере 50 рублей.

Согласно ответу директора МУП «Теплосеть» от 01.09.2011 года на заявление истца от 03.08.2011 года, принять счетчики горячей воды к расчетам за услугу по подогреву воды в электронную базу данных МУП «Теплосеть» без опломбировки пломбой МУП «Теплосеть» невозможно.

В судебном заседании установлено, что способ управления данным жилым домом избран на общем собрании собственников жилого дома в виде управляющей организации, которой является ООО «УК Курорта», каких-либо договоров, дополнительных соглашений с гражданами-потребителями ответчиком не представлено.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в подпункте "г" пункта 52 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных /общедомовых/, общих /квартирных/ или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении, однако требований об установке пломб за счет граждан-потребителей указанным пунктом не предусмотрено.

Бремя содержания собственности в жилом помещении (ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ) не включает в себя установление пломб за счет средств собственника.

Утверждения ответчика о том, что собственники жилых помещений /квартир/ в многоквартирном доме обязаны производить опломбирование приборов учета горячей воды в МУП «Теплосеть» за свой счет, являются несостоятельными, поскольку данным пунктом Правил, такая обязанность не предусмотрена,
не предусмотрено это и п.3.3 договора на поставку тепловой энергии от 07.10.2007 года и иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства /аналогия права/ и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что установка нового прибора учета горячей воды произведена в нарушении действующих норм и правил, действия ответчика выразившихся в навязывании дополнительной платной услуги по повторному опломбированию прибора учета горячей воды противоречат действующему законодательству.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что, требуя с граждан-собственников квартир оплаты работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета потребителей дополнительной платной услугой, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», причиненный моральный вред подлежит возмещению. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. В счет компенсации морального вреда Суд считает возможным взыскать 5000 рублей, данная сумма отвечает принципу разумной достаточности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по закону. Согласно искового заявления истец заявил три требования неимущественного характера, следовательно, размер государственной пошлины составляет 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 539,544, 548 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Титова С.Е. к МУП «Теплосеть» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия МУП «Теплосеть» по оказанию дополнительной платной услуги по опломбированию прибора учета горячей воды, принадлежащей Титову С.Е., незаконными.

Обязать МУП «Теплосеть» зарегистрировать, принадлежащий Титову С.Е. опломбированный прибор учета горячей воды, установленный в кв.<данные изъяты> по ул. Октябрьская <данные изъяты> города Железноводска.

Взыскать с МУП «Теплосеть» города Железноводска в пользу Титова С.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В иске в части компенсации морального вреда, превышающего 5000 рублей, отказать.

Взыскать с МУП «Теплосеть» города Железноводска штраф в доход федерального бюджета в размере 2500 рублей.

Взыскать с МУП «Теплосеть» города Железноводска государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение тридцати дней.

Председательствующий, судья М.И. Саматов
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.05.2012, 06:33   #764
Alexey.a555
Активный участник
 
Регистрация: 06.09.2010
Сообщений: 135
Репутация: 141244
По умолчанию

а почему опломбировка электросчетчика платная?
Alexey.a555 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.05.2012, 20:33   #765
TANNYA
Активный участник
 
Регистрация: 31.10.2011
Сообщений: 258
Репутация: 1150822
По умолчанию

[QUOTE=Электромеханик;1216608]Представьте что собственник не станет морочить голову, а открыто откажется поверять счётчики /QUOTE]

уверенна на 99.9% - мне как раз собираются газ отключить (отказываюсь от то вдго)поэтому норматив будет в самый раз!!!эх,родина...
TANNYA вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.05.2012, 10:10   #766
vasiljev
Новичок
 
Регистрация: 16.09.2011
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexey.a555 Посмотреть сообщение
а почему опломбировка электросчетчика платная?
Потому, что законы принимаются в интересах широко известных узких кругов. Страна такая....не только опломбировка, но всё бремя расходов на потребителе. Монополия....
http://www.mrsk-1.ru/docs/PP_RF_%20310806_530.doc
vasiljev вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.05.2012, 16:20   #767
Va2im
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 5,304
Репутация: 11119892
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от vasiljev Посмотреть сообщение
Потому, что законы принимаются в интересах широко известных узких кругов. Страна такая....не только опломбировка, но всё бремя расходов на потребителе. Монополия....
_http://www.mrsk-1.ru/docs/PP_RF_%20310806_530.doc
Платит за пломбировку тот кто желает платить.
А этот документ вы не в то место прилепили или ошибаюсь?
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.05.2012, 05:26   #768
Елена_А
Новичок
 
Регистрация: 15.02.2008
Сообщений: 16
Репутация: 60
По умолчанию установка счетчика

Из выше всех сказанных вопросов и ответов я поняла, что счетчики на гор и хол воду надо установить до 01.06.2012г. Конечно, я не успею установить, что мне за это будет?

так же я поняла, что опломбировка бесплатная, но в нашем городе я знаю ее все оплачивают, как мне быть если водоканале мне откажут в регистрации и опломбировке счетчика, если я им не оплачу эту услугу?

Пока у меня нет счетчиков в квартире, на доме стоит общедомовой, получается за воду я плачу только когда считает жэк перерасход по дому и раскидывает по квартирам + обслуживание этого счетчика, считают только тем у кого нет счетчиков (не плачу по нормативу, т.к там ни кто не проживает), с одной стороны мне это выгодно ( хотя я думаю, что это не правильно, оплачивать этот перерасход). Может все таки мне не устанавливать счетчики, ведь мне пока так выгодней?
Елена_А вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.05.2012, 06:03   #769
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
Wink

Цитата:
Сообщение от Елена_А Посмотреть сообщение
Из выше всех сказанных вопросов и ответов я поняла, что счетчики на гор и хол воду надо установить до 01.06.2012г.
Вот кому надо, тот пусть и устанавливает.

Цитата:
Сообщение от Елена_А Посмотреть сообщение
Конечно, я не успею установить, что мне за это будет?
Ничего.
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.05.2012, 09:04   #770
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Елена_А Посмотреть сообщение
за воду я плачу только перерасход по дому + обслуживание этого счетчика,(не плачу по нормативу, т.к там ни кто не проживает), это не правильно, оплачивать перерасход).
Те, у кого нет счетчиков, и в этой связи обязанные платить по нормативу, в случае, если не проживают, за воду не платят. Ни за обслуживание счетчика, ни за перерасход. Вас обманывают.
Обслуживание счетчика к оплате воды вообще отношения не имеет.

Читайте Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства № 307, они действуют до сентября. Ищите там расчет платы в случае, соответствующем Вашей ситуации, и все сами поймете. Тогда Вас больше не обдурят.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.05.2012, 09:06   #771
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
Unhappy

Цитата:
Сообщение от Ирина2011 Посмотреть сообщение
Те, у кого нет счетчиков, и в этой связи обязанные платить по нормативу, в случае, если не проживают, за воду не платят. Ни за обслуживание счетчика, ни за перерасход.
За ОДН платить придется
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.05.2012, 10:47   #772
eSofita
Активный участник
 
Регистрация: 25.04.2012
Сообщений: 205
Репутация: 8567
По умолчанию

Ситуация следущая:
5 этажный 4-х подъездный дом ввод в эксплуатацию 1971г. обслуживается в ЖСК (кооператив большинство собственники), установлены общедомовые счетчики воды. В ЖСК сантехник на пол ставки - в квартирах устанавливаем все сами. Вызвала "своего" сантехника на предмет счетчиков воды, в результате - счетчик горячей воды установить можно, а вот холодной нет, придется переносить точку забора холодной воды из туалета в ванную комнату. Есть ли смысл ставить счетчик только горячей воды?
По поводу
Приказ Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2012 N 23933) вступает в силу с 02.09.2012 г
Источник публикации "Российская газета", N 109, 16.05.2012
eSofita вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.05.2012, 11:06   #773
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Александр Владимирович Ан Посмотреть сообщение
За ОДН платить придется
Когда войдет 354. А с нее брали раньше, берут и сейчас.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.05.2012, 13:34   #774
Cdtnrf
Новичок
 
Регистрация: 21.10.2009
Сообщений: 11
Репутация: 60
По умолчанию

Здравствуйте, Уважаемые Форумчане!
Подскажите, пожалуйста, у меня такая ситуация со счетчиками. У нас в доме ЖСК, квитанции на оплачу нам делает бухгалтер, по данным, которые мы ей передаем. Каждый месяц в квитанции данные по гор. и холодной воды увеличены по сравнению с нашими данными - т.е. бухгалтер добавляет еще где-то по 0,3-0,5 куба гор. и холодной воды на "расходы дома" типа мытье подъездов, полив растений вокруг дома и ты ды. Я не против платить за воду на мытье подъезда, но каждый месяц выходит где-то около половины или целого куба сверху. Я так прикинула - 127 квартир в доме, ну если даже по полкуба - это 63 куба на мытье и полив каждый месяц?! Опять же - у нас есть квартиры не плательщиков - я так понимаю, что их мы тоже оплачиваем из своего кошелька, за воду же дом как-то рассчитывается с кем-то (Мосводоканалом, наверное). Это нормально? Есть ли какие-то нормы на общехоз.траты для ЖСК? Как они определяются?
Очень буду благодарна за ответы!
Cdtnrf вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.05.2012, 23:53   #775
Михаил55
Новичок
 
Регистрация: 17.09.2011
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию о пропущенном сроке поверки водосчетчика

Осуществил поверку водосчетчика с задержкой срока без его снятия. Счетчик признан исправным. Но за последний месяц мне начислили плату по общедомовому прибору учета. В результате получилось в 10 раз больше. В УК делать перерасчет отказываются, ссылаясь на документ, подписанный Аксеновым (начальник от ЖКХ в Москве) от 18.01.2005 г. ("Порядок оплаты жителями счетов на ХВС и ГВС по показаниям КПУ ...")
ВОПРОС: кто-нибудь пробовал судиться с УК, т.к. разъяснений по данному вопросу я не нашел, а в добровольном порядке УК перерасчет делать не будут. Спасибо.
Михаил55 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.05.2012, 00:16   #776
Электромеханик
 
Аватар для Электромеханик
Активный участник
 
Регистрация: 22.03.2010
Сообщений: 4,700
Репутация: 48991306
По умолчанию

ПП 307 п.31 – Какие ещё разъяснения?

Последний раз редактировалось Электромеханик; 29.05.2012 в 00:23.. Причина: пунктиком ошибся
Электромеханик вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.05.2012, 23:56   #777
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Цитата:
т.е. бухгалтер добавляет еще где-то по 0,3-0,5 куба гор. и холодной воды на "расходы дома"
Цитата:
1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
А это иное и есть:
9 формула правил №307.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.05.2012, 22:45   #778
_Alex_88
Новичок
 
Регистрация: 02.02.2012
Сообщений: 24
Репутация: 60
По умолчанию

Здравствуйте.

Для уменьшения ОДН (по крайней мере по эл.энергии) необходимо указывать показания счетчика больше по крайней мере на величину присланного ОДН. При этом это надо делать коллективно (всем домом).

Тем самым жильцы дома платят побольше в данном месяце но за свои киловаты, а вот в следующем месяце Вы будете платить меньше, а ОДН будет стремится к нулю.

Например у Вас на счетчике (однотарифный) на момент списания 700 кВтч, а присланный ОДН 25 кВтч, указывайте величину показания счетчика 725 кВтч.

В случае если у Вас двухтарифный счетчик то лучше завышать показания ночного тарифа, так как его стоимость ниже.
_Alex_88 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.05.2012, 08:42   #779
vitalik76
 
Аватар для vitalik76
Активный участник
 
Регистрация: 28.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 5,066
Репутация: 23677894
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от _Alex_88 Посмотреть сообщение
Для уменьшения ОДН (по крайней мере по эл.энергии) необходимо указывать показания счетчика больше по крайней мере на величину присланного ОДН. При этом это надо делать коллективно (всем домом).
Открытие америки состоялось. Только какой смысл то платить больше?
vitalik76 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.06.2012, 06:04   #780
Alexey.a555
Активный участник
 
Регистрация: 06.09.2010
Сообщений: 135
Репутация: 141244
По умолчанию

наоборот чем меньше показания темь меньше одн... последний раз вообще прислали тупо 10% от показаний
Alexey.a555 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.06.2012, 22:18   #781
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

--------------------------=======----------
Это еще было ОСС, а вот что будет после 1 июля, когда РСО начнут ставить счетчики!
Цитата:
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Ворониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Казаковой Т.В., Дуровой З.А., Герасимова А.А., Зайцевой М.Г., Мигачева А.Н., Сычева А.М., Маркиной И.А., Ермолаевой В.Я., Пчелинцева К.П., Изосина Ю.Н., Головой Т.И., Ломсковой В.Ф., Карабельщиковой Н.В., Канаева М.М., Борисовой С.Я., Шильцына В.А., Байдюк О.А., Виноградовой Л.П., Голубковой И.О., Куршевой Н.В., Расческовой Г.И., Домбровской К.И., Мыльникова А.А., Евдокимовой Н.И., Короткова Р.Л., Кулебиной В.В., Борисовой Н.К., Щетининой В.И., Кедрова Д.Ю., Выхристюк В.В., Жиловой Н.В., Семечкиной В.Н., Жулиной Н.А., Алешкиной М.В., Чечиной Т.А., Ромашова Д.Г., Терехина В.Б., Гаранина В.В., Нечаевой О.И., Коньшина Г.И., Черных Е.А., Кривулина Е.В., Лыткиной Т.Д., Латанова А.В., Зинина Н.А., Антипова С.А., Дедова Ю.Н., Будунова П.Ф., Галактионова Н.Г., Костюхиной Ю.И., Борисовой Л.И., Кабановой Е.М., Бурова И.В., Нелюбова Д.Н., Грязевой Т.А., Кузнецовой В.М., Артемичевой В.С., Даниловой И.Н., Чернюк В.В., Шиляповой Г.П., Амировой Р.Г., Дроздовой С.М., Мокроусова А.С., Благовещенской Н.Ф., Викторовой Л.П., Кутевой Л.В., Перевозчикова А.И., Нагорновой С.В. к ООО «Генеральная управляющая компания», ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений, понуждении к производству замены трубопровода, предоставлении информации, производству перерасчета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками квартир многоэтажного жилого дома Адрес . В названном жилом доме управляющей компанией ООО «ГУК» в Дата установлен коллективный прибор учёта тепловой энергии на трубопровод горячего водоснабжения (ГВС) по договору с подрядной организацией ООО «С», осуществлявшим установку. По договору сторон сумма ориентировочно составляет Данные изъяты рублей за установку общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов отопления, горячей и холодной воды. Установив только один прибор учета на линию ГВС ООО «ГУК» с Дата начала взимать с собственников квартир плату из расчета всех Данные изъяты рублей, тогда как остальные приборы учета на отопление и ХВС были установлены только в конце Дата . В соответствии с нормой Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ, заложенной в п. 9 ст.13, управляющая компания обязана заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме договор на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта коммунальных ресурсов. Цена такого договора определяется соглашением сторон. В п.1 этой же статьи указывается на то, что объекты, подлежащие капитальному ремонту, до Дата (к таковым относится их дом, построенный в Дата ), не должны оснащаться коллективными (общедомовыми) приборами учёта. Управляющая компания ООО «ГУК» договора с собственниками помещений их дома не заключала. ООО «ГУК» оформила с нарушением протокол Номер от Дата общего собрания собственников квартир с заочной формой голосования, с повесткой дня, состоящей из 12 пунктов. Считают, что данный протокол сфальсифицирован, подписан не теми лицами, которые указаны в этом протоколе. Количество голосов указано в квадратных метрах собственников помещений, якобы голосовавших по каждому пункту повестки дня. Список голосовавших лиц к протоколу не приложен. Обращение предоставить списки проголосовавших ООО «ГУК» проигнорировало, тем самым, нарушив их права. Считают, что в процессе голосования также допущены нарушения, поскольку неясно, откуда из Данные изъяты кв.м. общей площади дома Адрес голосующих метров было Данные изъяты кв.м. Следует отметить, что в законе №261-ФЗ от 23.11.2009 года при заключении договора на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта указаны собственники помещений, т.е. и собственники квартир и собственник пристроя к дому, запитанного от их трубопроводов. Он же, в соответствии с требованием упомянутого закона обязан установить индивидуальные приборы учёта коммунальных ресурсов, прошедших через общедомовые приборы дома, и потреблённые им. Потреблённые им коммунальные ресурсы должны вычитаться из общих объемов потребления, зафиксированных общедомовыми приборами учёта. В извещениях на оплату всё это должно быть отражено. В настоящее время это не делается. Дата на их обращение на имя бывшего генерального директора ООО «ГУК» поступил ответ, в соответствии с которым стоимость прибора учёта тепловой энергии или горячего водоснабжения составляет Данные изъяты рублей, холодного водоснабжения - Данные изъяты рублей.», т.е. на Данные изъяты рублей меньше (Данные изъяты). Считали, что указанная сумма также сильно завышена. Выяснить реальную стоимость установки общедомовых приборов учёта им не удалось, так как копию сметы, копии паспорта на прибор и технических характеристик с принципом работы приборов учёта, копии платёжных документов расчёта с подрядчиком, осуществляющим установку приборов, ООО «ГУК» им не предоставило, отделалось отписками. Считали, что имеют право на получение необходимой и достоверной информации. Труба холодного водоснабжения не менялась более 40 лет, состояние ее аварийное, так как вода в некоторых местах просачивается через структуру сгнивших стенок и каплями падает.

На основании изложенного просят суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений дома Адрес за Номер от Дата ; обязать ООО «ГУК» произвести замену трубопровода холодного водоснабжения в кратчайшие сроки; обязать ООО «ГУК» предоставить им всю сопроводительную техническую документацию на приборы учёта в копиях, либо дубликаты; обязать ООО «ГУК» предоставить документы, отражающие реальную стоимость установки коллективных (общедомовых) приборов учёта, включая копии платёжных документов расчёта с подрядчиком; обязать ООО «ГУК» произвести перерасчёт на реальную стоимость (не более Данные изъяты рублей) с отражением в извещениях на оплату реальной доли собственника пристроя, а также его доли в потреблении коммунальных ресурсов.

В судебном заседании истцы Гаранин В.В., Дурова З.А., Зайцева М.Г., Пчелинцев К.П., Нечаева О.И., Будунов П.Ф., Борисова Л.И., Артемичева В.С., Дроздова С.М. исковое заявление поддержали, пояснив изложенные в нем обстоятельства. При этом истец Гаранин В.В. уточнил, что исковые требования истцов адресованы как ответчику ООО «Генеральная управляющая компания», так и ответчику ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1». Просили иск удовлетворить.

Истцы Казакова Т.В., Герасимов А.А., Мигачев А.Н., Сычев А.М., Маркина И.А., Ермолаева В.Я., Изосин Ю.И., Голова Т.И., Ломскова В.Ф., Карабельщикова Н.В., Канаев М.М., Борисова С.Я., Шильцын В.А., Байдюк О.А., Виноградова Л.П., Голубкова И.О., Куршева Н.В., Расческова Г.И., Домбровская К.И., Мыльников А.А., Евдокимова Н.И., Коротков Р.Л., Кулебина В.В., Борисова Н.К., Щетинина В.И., Кедров Д.Ю., Выхристюк В.В., Жилова Н.В., Семечкина В.Н., Жулина Н.А., Алешкина М.В., Чечина Т.А., Ромашов Д.Г., Терехин В.Б., Коньшин Г.И., Черных Е.А., Кривулин Е.В., Лыткина Т.Д., Латанов А.В., Зинин Н.А., Антипов С.А., Дедов Ю.Н., Галактионов Н.Г., Костюхина Ю.И., Кабанова Е.М., Буров И.В., Нелюбов Д.Н., Грязева Т.А., Кузнецова В.М., Данилова И.Н., Чернюк В.В., Шиляпова Г.П., Амирова Р.Г., Мокроусов А.С., Благовещенская Н.Ф., Викторова Л.П., Кутева Л.В., Перевозчиков А.И., Нагорнова С.В. в судебное заседание не явились, от них имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с поручением ведения дела истцу Гаранину В.В.

Представитель ответчиков ООО «Генеральная управляющая компания», ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» Корезин А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, в обоснование пояснил, что истцы пропустили срок для оспаривания протокола общего собрания Номер от Дата . Кроме того, считал, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Для проведения капитального ремонта дома необходимы основания, такие как заключение о признании дома аварийным и подлежащим капитальному ремонту. Просил суд в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мятухина С.Н. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что в протоколе общего собрания Номер от Дата стоит не её подпись.

Привлеченная в качестве третьего лица Мятухина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме Адрес . Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно решению общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме Адрес о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» осуществляет управление общим имуществом названного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом Номер от Дата .

В соответствии с протоколом Номер общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес от Дата на повестке дня общего собрания стояли 12 вопросов, в том числе вопрос установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения. Собрание было проведено в форме заочного голосования, инициаторами его проведения являлись собственники квартир Номер Мятухина Е.А. и квартиры Номер - Нечаева О.И.

По итогам голосования принято решение, в том числе об установке двух общедомовых приборов учета тепловой энергии, по одному холодного и горячего водоснабжения, утверждена предварительная смета расходов на установку четырех приборов учета, о наделении ООО «Управляющей организации «Жилье-10-1» полномочиями на заключение договоров по установке общедомовых приборов учета со специализированными организациями.

Во исполнение вышеназванного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1», выступающего в качестве заказчика, и ООО «Стройтехснаб», являющегося подрядчиком, заключен договор Номер от Дата на проектирование, установку и пуско-наладочные работы общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления, горячей и холодной воды в многоквартирном доме с оформлением и подписанием акта первичного допуска узлов учета в эксплуатацию.

Стоимость работ по договору подряда Номер от Дата и дополнительному соглашению к нему от Дата 1 года была уменьшена с Данные изъяты руб., и составила Данные изъяты руб.

В период с Дата по Дата названные приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Предъявляя в суд исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений дома Адрес за Номер от Дата , истцы исходят из того, что ответчиками протокол сфальсифицирован, подписан не теми лицами, которые указаны в этом протоколе, истцы не подписывали решения собственников, в процессе голосования допущены нарушения, которые являются основанием для признания его недействительным.

Анализ материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, приводят в суд к выводу о необоснованности исковых требований истцов в части признания оспариваемого протокола недействительным. Вывод суда основывается на следующем.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 44 ЖК РФ:

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ:

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.06.2012, 22:19   #782
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

---продолжение------
Цитата:
многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ч. 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В согответствии со ст. 47 ЖК РФ:

1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. (в ред. Федерального закона от от 27.07.2010 N 237-ФЗ).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как видно из оспариваемого протокола общего собрания Номер от Дата , копия которого имеется в материалах дела, в Дата проведено собрание собственников помещений в многоквартирном Адрес в форме заочного голосования.

На указанном собрании обсуждались вопросы об установке двух общедомовых приборов учета тепловой энергии, по одному холодного и горячего водоснабжения, утверждению сметы расходов на установку приборов учета; определение лица, уполномоченного на заключение договоров, определение размера платы за установку общедомовых приборов учета; порядок оплаты за установку приборов учета; о включении в состав общего имущества многоквартирного дома общедомовых приборов учета; о ежемесячной оплате за тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение исходя из показаний общедомового прибора учета; об утверждении представителя от собственников для утверждения сметы, согласования актов приемки выполненных работ; размещение информации о результатах голосования; определение места хранения протокола общего собрания.

По результатам заочного голосования принято решение, в том числе об установке двух общедомовых приборов учета тепловой энергии, по одному холодного и горячего водоснабжения, утверждена предварительная смета расходов на установку четырех приборов учета в размере Данные изъяты руб. 00 коп. и о наделении ООО «Управляющей организации «Жилье-10-1» полномочиями на заключение договоров по установке общедомовых приборов учета со специализированными организациями.

При этом, по мнению суда, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ст. ст. 45-48 ЖК РФ, был соблюден.

Так, в судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось по инициативе собственников квартиры Номер Мятухиной Е.А. и квартиры Номер Нечаевой О.И. О проведении собрания собственники помещений были уведомлены за 10 дней путем размещения извещений на информационной доске каждого подъезда дома по вышеуказанному адресу и вручения собственникам помещений бланка для заочного голосования под роспись, что подтверждается реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников квартир в доме Адрес , копия которого имеется в деле.

Факт проведения общего собрания в форме заочного голосования Дата подтверждается решениями собственников жилых помещений, по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании в многоквартирном доме Адрес , с подписями собственников указанного жилого дома, в том числе истцов. Копии решений имеются в деле.

При этом, в решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес было оформлено протоколом Номер от Дата и подписано председателем общего собрания Нечаевой О.И. и секретарем общего собрания Мятухиной Е.А.

Как видно из оспариваемого протокола по поставленным вопросам «за» проголосовало Данные изъяты% собственников, то есть решение принято большинством голосовавших.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании собственников помещений в доме Адрес , указанном в оспариваемом протоколе, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, что соответствует требованиям закона.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Так, суд находит необоснованным и ничем не подтвержденным утверждение в судебном заседании истцов Дуровой З.А., Пчелинцева К.П., Нечаевой О.И., о том, что они не подписывали решение собственников по вопросам, поставленным на голосование. Кроме пояснений данных истцов указанное обстоятельство ничем не подтверждено, и представляется суду голословным. О проведении соответствующих судебных экспертиз по делу истцы не ходатайствовали. Только лишь голословные утверждения истцов не могут быть положены судом в основу решения. При этм, суд исходит из того, что сами истцы являются заинтересованными в исходе дела лицами. Также, в судебном заседании истица Артемичева В.С. подтвердила факт того, что она расписывалась в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, довод истцов о том, что Нечаева О.И. и Мятухина Е.А., значащиеся инициаторами общего собрания Дата , как указано в протоколе Номер , не расписывались в указанном протоколе, опровергается собранными по делу доказательствами. Из представленной в материалы дела доверенности, составленной в простой письменной форме Дата , следует, что Нечаева О.И., являясь председателем внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес , наделяет П.Р. правом подписи от своего имени протокола Номер общего собрания, составленного по итогам заочного голосования по вопросам установки общедомовых приборов учета от Дата , которая и расписалась в указанном протоколе. Свою подпись в данной доверенности Нечаева О.И. не оспаривала. Копия доверенности имеется в материалах дела. Утверждение истицы Нечаевой О.И. о том, что доверенность подписана ею в Дата , представляется суду необоснованным, поскольку на доверенности стоит конкретная дата. Нечаева О.И., подписывая доверенность, не могла не заметить дату составления доверенности, и при необходимости исправить ее.

Третье лицо Мятухина С.Н. пояснила в судебном заседании, что оспариваемый протокол она не подписывала. Однако, из протокола общего собрания Номер следует, что его инициатором являлась Мятухина Е.А.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы Мятухина Е.А. видно, что она не являлась инициатором и секретарем общего собрания собственников жилья, она не помнит, чтобы расписывалась в каких-либо документах, связанных с проведением общего собрания собственников жилья. Вместе с тем, суд считает, что отсутствие подписи Мятухина Е.А. в оспариваемом протоколе общего собрания собственников истцами не подтверждено допустимыми, объективными и убедительными доказательствами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что протокол Номер от Дата общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме Адрес соответствует предъявляемым требованиям закона.

Кроме того, представителем ответчиков Корезиным А.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию об оспаривании протокола общего собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый протокол составлен Дата , с его содержанием собственники дома Адрес были ознакомлены, то есть срок исковой давности на предъявление иска об оспаривании решения собственников истек Дата . Исковое заявление подано истцами лишь Дата Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами в суд не представлено.

Учитывая изложенное, требование истцов о признании недействительным протокола общего собрания Номер , составленного Дата , не подлежит удовлетворению.

Также, суд считает, что не подлежит удовлетворению и требование истцов о понуждении ответчиков к производству перерасчёта стоимости установки общедомовых приборов учета на реальную стоимость (не более Данные изъяты рублей), с отражением в извещениях на оплату реальной доли собственника пристроя, а также его доли в потреблении коммунальных ресурсов.

Как установлено в судебном заседании, на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома Адрес принято решение о утверждении предварительной сметы расходов на установку общедомовых пригборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения в размере 645 000 рублей.

Вместе с тем, при разработке проекта по установке приборов учета специалистами ООО «С» (подрядчика по договору Номер от Дата с ООО «УО «Жилье-10-1») была выявлена техническая возможность установки одного прибора учета тепловой энергии вместо двух, что привело к уменьшению стоимости работ по договору.

В связи с чем, стоимость работ по договору подряда Номер от Дата дополнительным соглашением от Дата была уменьшена и составила Данные изъяты руб., и именно данную сумму оплатят собственники помещений в многоквартирном доме Адрес за установку приборов учета, принимая во внимание ранее внесенные платежи.

Доводы истцов о том, что стоимость установки общедомовых приборов учета составляет не более Данные изъяты рублей, являются голословными и ничем не подтвержденными. О назначении по делу судебной товароведческой экспертизы истцы не ходатайствовали.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора подряда Номер от Дата и дополнительных соглашений к нему от Дата и от Дата , заключенных между ООО «Управляющая организация «Жилье 10-1» и ООО «С», составлена сметная стоимость работ по проектированию, установке и пусконаладочным работам общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления, горячей и холодной воды. Локальные сметы, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела, подтверждают установку конкретных приборов учета, объемы выполненных работ и их стоимость. Реальная стоимость
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.06.2012, 22:19   #783
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

---продолжение----
Цитата:
установки коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном жилом доме Адрес отражена в вышеперечисленных документах и составляет Данные изъяты руб., какой-либо другой стоимости указанных работ не существует. В связи с чем, не может быть удовлетворено как необоснованное требование истцов о понуждении ответчиков к предоставлению документов, отражающих реальную (желаемую для истцов) стоимость установки коллективных (общедомовых) приборов учета.

В соответствии ч. 5 ст. 13 федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01.01.2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно ст. 39 ЖК РФ доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Ст. 37 ЖК РФ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, довод истцов о том, что оплата за установку общедомовых приборов учетам должна быть одинаковой для всех собственников независимо от доли в праве общей собственности на общее имущество, является ошибочным, и противоречит действующему законодательству.

Утверждение истцов в иске о том, что собственник нежилого строения – пристроя не платит за установку индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов, и потреблённые им коммунальные ресурсы опровергаются представленными ответчиком в судебное заседание счетами на оплату, согласно которым ИП К.В. (собственник нежилого помещения общей площадью Данные изъяты кв.м. в лит. А в доме Адрес ) вносит соответствующие платежи.

Не может суд принять за основу и довод истцов о том, что многоквартирный жилой дом Адрес подлежит капитальному ремонту, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством не должен оснащаться коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела заключений о признании дома Адрес аварийным и подлежащим капитальному ремонту не выдавалось.

Также суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения требования истцов о понуждении ответчиков к производству замены трубопровода холодного водоснабжения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих факт необходимости замены трубопровода.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела Дата для осмотра трубопровода холодного водоснабжения в доме Адрес выходила комиссия в составе заместителя директора МУП «Жилье-10» по ОЖФ, старшего мастера МУП «Жилье-10» по ОЖФ, мастера МУП «Жилье-10» по ОЖФ, инженера отдела эксплуатации и ремонта многоквартирных домов ООО «ГУК». В ходе осмотра было установлено, что трубы холодного водоснабжения в техническом подполье жилого дома Адрес находятся в удовлетворительном состоянии, утечек нет.

Кроме того, у ответчиков отсутствуют и установленные законом основания для проведения замены трубопровода (проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме). В силу ст. 44 ЖК РФ истцы как собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и, при необходимости, принять решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, что будет являться основанием для проведения соответствующих работ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о понуждении ответчиков к замене трубопровода холодного водоснабжения в доме Адрес .

Вместе с тем, истцами заявлены требования о предоставлении им технической документации на приборы учёта, документов, отражающих реальную стоимость установки коллективных (общедомовых) приборов учёта, то есть, по сути, требования о предоставлении им информации, предусмотренной законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из смысла закона следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения между исполнителем жилищно-коммунальных услуг (ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1») и потребителями регулируются договором управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения). Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг. Учитывая, что истцы являются потребителями, использующими коммунальные услуги для удовлетворения своих личных потребностей, то, по мнению суда, на правоотношения истцов с ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 10 названного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.06.2012, 22:20   #784
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

---окончание-------
Цитата:
противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Истцы в исковом заявлении и в судебном заседании отрицали факт ознакомления их с информацией об общедомовых приборах учета, а также работ по их установке, их стоимости. Представителем ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств ознакомления истцов с указанной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» лежит обязанность по предоставлению истцам в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации об общедомовых приборах учета коммунальных ресурсов (работ по их установке), установленных в доме Адрес в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой части исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов к ООО «Генеральная управляющая компания» удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом Адрес осуществляется ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1».

Дата между ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» и ООО «Генеральная управляющая компания» заключен договор управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа), согласно которому последнее в соответствии условиями договора и Уставом осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого общества в качестве его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Анализируя в совокупности доводы сторон, доказательства, собранные по делу, и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска к указываемому истцами ответчику.

Так, в судебном заседании установлено, что отношения по предоставлению истцам коммунальных услуг возникли между ними и ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1». ООО «ГУК» как единоличный исполнительный орган управляющей организации управляет его текущей деятельностью, действуя от имени данной организации. Таким образом, ООО «Генеральная управляющая компания» не обладает функциями исполнителя, выполняющего в рамках жилищных отношений и отношений о защите прав потребителей работы или оказывающие услуги истцам по возмездному договору, а потому не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Казаковой Т.В., Дуровой З.А., Герасимова А.А., Зайцевой М.Г., Мигачева А.Н., Сычева А.М., Маркиной И.А., Ермолаевой В.Я., Пчелинцева К.П., Изосина Ю.И., Головой Т.И., Ломсковой В.Ф., Карабельщиковой Н.В., Канаева М.М. Борисовой С.Я., Шильцына В.А., Байдюк О.А., Виноградовой Л.П., Голубковой И.О., Куршевой Н.В., Расческовой Г.И., Домбровской К.И., Мыльникова А.А., Евдокимовой Н.И., Короткова Р.Л., Кулебиной В.В., Борисовой Н.К., Щетининой В.И., Кедрова Д.Ю., Выхристюк В.В., Жиловой Н.В., Семечкиной В.Н., Жулиной Н.А., Алешкиной М.В., Чечиной Т.А., Ромашова Д.Г., Терехина В.Б., Гаранина В.В., Нечаевой О.И., Коньшина Г.И., Черных Е.А., Кривулина Е.В., Лыткиной Т.Д., Латанова А.В., Зинина Н.А., Антипова С.А., Дедова Ю.Н., Будунова П.Ф., Галактионова Н.Г., Костюхиной Ю.И., Борисовой Л.И., Кабановой Е.М., Бурова И.В., Нелюбова Д.Н., Грязевой Т.А., Кузнецовой В.М., Артемичевой В.С., Даниловой И.Н., Чернюк В.В., Шиляповой Г.П., Амировой Р.Г., Дроздовой С.М., Мокроусова А.С., Благовещенской Н.Ф., Викторовой Л.П., Кутевой Л.В., Перевозчикова А.И., Нагорновой С.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» предоставить Казаковой Т.В., Дуровой З.А., Герасимову А.А., Зайцевой М.Г., Мигачеву А.Н., Сычеву А.М., Маркиной И.А., Ермолаевой В.Я., Пчелинцеву К.П., Изосину Ю.И., Головой Т.И., Ломсковой В.Ф., Карабельщиковой Н.В., Канаеву М.М., Борисовой С.Я., Шильцыну В.А., Байдюк О.А., Виноградовой Л.П., Голубковой И.О., Куршевой Н.В., Расческовой Г.И., Домбровской К.И., Мыльникову А.А., Евдокимовой Н.И., Короткову Р.Л., Кулебиной В.В., Борисовой Н.К,, Щетининой В.И., Кедрову Д.Ю., Выхристюк В.В., Жиловой Н.В., Семечкиной В.Н., Жулиной Н.А., Алешкиной М.В., Чечиной Т.А., Ромашову Д.Г., Терехину В.Б., Гаранину В.В., Нечаевой О.И., Коньшину Г.И., Черных Е.А., Кривулину Е.В., Лыткиной Т.Д., Латанову А.В., Зинину Н.А., Антипову С.А. Дедову Ю.Н., Будунову П.Ф,, Галактионову Н.Г., Костюхиной Ю.И., Борисовой Л.И., Кабановой Е.М. Бурову И.В., Нелюбову Д.Н., Грязевой Т.А., Кузнецовой В.И., Артемичевой В.С., Даниловой И.Н., Чернюк В.В., Шиляповой Г.П., Амировой Р.Г., Дроздовой С.М. Мокроусову А.С., Благовещенской Н.Ф., Викторовой Л.П., Кутевой Л.В., Перевозчикову А.И., Нагорновой С.В. в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об общедомовых приборах учета коммунальных ресурсов (работ по их установке), установленных в доме Адрес , предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.06.2012, 15:03   #785
Schamsi
Новичок
 
Регистрация: 08.06.2012
Сообщений: 1
Репутация: 60
Question

Добрый день. Возник такой вопрос по поводу установки приборов учета воды, т.к. до 01.07.12г собственники многоквартирных домов должны их установить и ввести в эксплуатацию, если мне поставят счетчики в 20-х числах июня, вызвав инспектора, который должен опломбировать и составит акт ввода в эксплуатацию, придется ждать две-три недели, то получается, я не укладываюсь в установленный срок (до 01.07.12г). Может ли мне отказать ресурсоснабжающая фирма, котороя делает пломбировку, сославшись на закон?
Устанвливать у них я не хочу, мне не нравятся счетчики, которые они предлагают, а другие они не ставят и ещё требуют копию документов, подтверждающих право собственности на объект, которую оставляют себе, что меня лично смущает, задав им вопрос, зачем им копия этого документа, они отвечают для того чтобы убедиться что именно собственник заказывает установку счетчиков. Имеет ли право требовать с меня копии этого документа ресурсоснабжающая фирма МУП Горводоканал, причем любая другая фирма не требует никаких документов?
Schamsi вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.06.2012, 14:37   #786
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Хорошее решение. Администрацию обязали провести капремонт и замену счетчиков энергоресурсов:
http://actoscope.com/cfo/kaluzhobl/k...62012-4590955/
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.06.2012, 15:17   #787
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Как неоднократно было говорено, следует различать ввод в эксплуатацию приборов учета (при этом сставляется акт, в котором указываются начальные показания счетчика) и опломбировка (у гражданина отсутствует обязанность опломбировать место установки прибора и, соответственно РСО заинтересована, чтобы не воровали, но есть обязанность сохранять пломбы).
Заказывайте установку у другой фирмы или делайте сами, на это не требуется лицензия (кроме газа) и потом пишите заяву, чтобы пришли и составили акт.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.06.2012, 19:00   #788
Va2im
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 5,304
Репутация: 11119892
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
но есть обязанность сохранять пломбы
Не большое уточнение: обязанность сохранять пломбы завода-изготовителя, но ни как не РСО (кроме газа-тут есть места присоединения)

Последний раз редактировалось ва2им; 09.06.2012 в 19:15..
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2012, 12:31   #789
Alexey.a555
Активный участник
 
Регистрация: 06.09.2010
Сообщений: 135
Репутация: 141244
Exclamation

Многоквартирный дом с электроплитами без газа

а как рассчитывается ОДН электроэнергия если
1) стоит двух-тарифный общедомовой счетчик
2) в кв. двух тарифный
3) дом без газа с электроплитами

какая ставка то вообще?
Alexey.a555 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2012, 20:36   #790
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Напишите заявление в Ваш уполномоченный орган в силу статьи 157 ЖК РФ. Там должны дать информацию по домам вашей группы.
Вот у нас, например, она вот так называется: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2012, 23:49   #791
Lohushnitsa
Новичок
 
Регистрация: 01.06.2010
Сообщений: 7
Репутация: 60
По умолчанию

Выпускают счётчики с увеличением показаний полученной воды.Обратите внимание,что лопасти счётчика настолько лёгенькие,что вращаются даже от дуновения воздуха.
Lohushnitsa вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2012, 23:51   #792
Lohushnitsa
Новичок
 
Регистрация: 01.06.2010
Сообщений: 7
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dommer Посмотреть сообщение
РЕВОЛЮЦИЯ!!!! РАСКУЛАЧИВАНИЕ ЧИНОВНИКОВ. И ОТПРАВКА ВСЕХ ИХ ВМЕСТЕ С СЕМЬЯМИ, ДЕТЬМИ И ВНУКАМИ НА УРАНОВЫЕ РУДНИКИ, БЕЗ ПРАВА НА АМНИСТИЮ.

ПС. Это только начало. Скоро и зарплаты на ЖКХ хватать у большинства не будет.
Ой,как точно....
Lohushnitsa вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.06.2012, 16:20   #793
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

------====-------
Цитата:
УСТАНОВКА ОБЩЕДОМОВЫХ СЧЕТЧИКОВ БЕЗ СОГЛАСИЯ ЖИЛЬЦОВ

В прошлом номере журнала был рассмотрен вопрос управляющей организации, которая в связи со сложившимся порядком расчетов за коммунальные услуги с собственниками помещений, с одной стороны, и РСО, с другой стороны, оказалась в сложной финансовой ситуации <1>. Самый простой выход - установить общедомовые приборы учета. Однако жильцы, имеющие индивидуальные счетчики, очевидно, не заинтересованы в таком решении проблемы. Можно ли смонтировать общедомовой счетчик без согласия собственников помещений и учитывать его показания при расчете платы за коммунальные услуги?
--------------------------------
<1> См. статью "Расчеты УК за ГВС: с РСО - по нормативам, с жильцами - по счетчикам".

Прежде всего обратим внимание РСО и исполнителей коммунальных услуг на то, что 28.02.2012 начали действовать Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Согласно п. 3 данного Постановления утвержденные им Правила применяются с соблюдением некоторых особенностей до тех пор, пока не вступят в силу новые Правила предоставления коммунальных услуг <2>. В частности, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно Приложению к указанному Постановлению (пп. "е" п. 3). Эта формула предполагает суммирование следующих величин:
- показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии в помещениях);
- среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (в периоды ремонта, замены, поверки индивидуальных счетчиков);
- нормативов потребления (в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета), включающих потребление ресурса на общедомовые нужды;
- расчетного объема коммунальных услуг (в нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета);
- объема коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества.
--------------------------------
<2> Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Как видим, Постановлением Правительства РФ N 124 введен обязательный порядок расчета объема коммунального ресурса, поставленного РСО в МКД, не оборудованный коллективным счетчиком. Это означает, что УК и ТСЖ, обслуживающие дома без счетчиков, должны получить счета за ресурсы с новыми цифрами уже за март 2012 г. Использование в расчете исключительно нормативов потребления (если в доме есть помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета), как это имело место ранее с учетом арбитражной практики, теперь незаконно. Получается, что у исполнителя коммунальных услуг не образуется разницы между суммами, предъявленными к уплате РСО и начисленными жильцам. Значит, уже нет острой необходимости устанавливать общедомовые счетчики.
Тем не менее проблема, вынесенная в название статьи, не теряет актуальности хотя бы применительно к прошлым периодам.

Принудительная установка общедомового прибора учета

Принудительная установка общедомового прибора учета предусмотрена п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении <3>. Так, п. 5 этой статьи обязывает собственников помещений в МКД обеспечить оснащение домов приборами (в том числе общедомовыми) учета используемых воды, тепловой и электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. Если этого не будет сделано, РСО обязаны установить такие счетчики не позднее 01.07.2013 за счет средств собственников помещений. После 01.07.2013 все счетчики должны работать. Если РСО выявят нарушения их эксплуатации и в течение двух месяцев собственники не устранят данные нарушения, РСО обязаны приступить к эксплуатации приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих счетчиков.
--------------------------------
<3> Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Принудительная установка общедомовых приборов учета подразумевает не только непосредственно монтаж счетчиков в отсутствие волеизъявления жильцов, но и возложение на них соответствующих расходов. Иных оснований, когда собственникам помещений могут быть навязаны товар (счетчик) и работы (монтаж счетчика), Закон не предусматривает. Следовательно, установка счетчика и, что более важно, оплата расходов должны быть согласованы с собственниками помещений (заказчиками, плательщиками). О том, что расходы на установку общедомового прибора учета могут быть включены в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, а срок выполнения соответствующих работ предусмотрен решением собственников помещений, сказано в п. 6(1) Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана подчиниться данному решению собственников помещений (о включении расходов на приобретение и установку коллективного счетчика в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения) не позднее трех месяцев с даты его принятия, если иной срок не установлен таким решением (пп. "с" п. 31 новых Правил предоставления коммунальных услуг). Это частный случай применения общего правила об утверждении размера платы за жилое помещение соразмерно перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и исполнении решения собственников помещений.

Законодательство о коллективном счетчике

Чтобы ответить на вопрос, сформулированный в начале статьи, приведем все нормы законодательства, касающиеся общедомового прибора учета, обязанностей тех или иных лиц по его установке, эксплуатации и т.д.

В сфере управления МКД

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в МКД (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг). В новых Правилах предоставления коммунальных услуг (п. 2) конкретизировано, что это не только средство измерения, но и совокупность средств измерения и дополнительного оборудования. А вот о том, что коллективные (общедомовые) приборы учета являются общим имуществом, сказано в Правилах содержания общего имущества. В частности, такие счетчики входят в состав соответствующих внутридомовых инженерных систем (холодного и горячего водоснабжения - п. 5, отопления - п. 6, электроснабжения - п. 7). Место установки общедомового прибора учета определяет границу эксплуатационной ответственности сторон договора ресурсоснабжения, если иное не установлено соглашением с собственниками помещений (п. 8). При этом внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, если иное не предусмотрено законодательством РФ. В абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг сказано, что собственники помещений в МКД вносят плату за приобретенные у РСО объемы коммунальных ресурсов исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. В абз. 1 данного пункта речь идет о прямых расчетах между собственниками помещений в МКД и РСО (при выборе непосредственного управления), а в абз. 2 - о плате за приобретенные ресурсы, а не за коммунальные услуги, что также указывает на непосредственное управление. Тем не менее суды полагают, что правило об установке прибора учета на границе сетей является общим независимо от способа управления МКД.
Начиная с 09.06.2011 (соответствующие изменения в п. 11 Правил содержания общего имущества внесены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) содержание общего имущества включает в себя, в частности, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). В силу пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления с УК (если выбран соответствующий способ управления). Содержание общего имущества является предметом договора управления и оплачивается за счет средств собственников помещений (пп. "а" п. 30).
Для целей применения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой и электрической энергии, горячей и холодной воды, газа) относится к работам по капитальному ремонту МКД (пп. 6 п. 3 ст. 15). Аналогичным образом осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления производится при капитальном ремонте жилфонда (п. 2.4.2 Правил эксплуатации жилфонда <4> и Приложение 8 к ним). В свою очередь, капитальный ремонт общего имущества в МКД возможен только на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого квалифицированным большинством голосов (пп. 1 п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 ЖК РФ). Вообще, если исходить из того, что общедомовые приборы учета входят в состав общего имущества собственников помещений, очевидно, что их монтаж и демонтаж возможны только по согласованию с собственниками.
--------------------------------
<4> Утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Вместе с тем нужно учитывать, что не всегда те объекты, которые отнесены Правилами содержания общего имущества к общей долевой собственности, являются таковыми. Вспомним, сколько споров возникает относительно разнообразных нежилых помещений в МКД <5>. Кроме того, одним из признаков общего имущества в МКД является источник финансирования его создания. Например, далеко не всегда информационно-телекоммуникационные сети, которые упомянуты в п. п. 7 и 8 Правил содержания общего имущества, принадлежат собственникам помещений <6>. По аналогии можно допустить, что и другие объекты (помещения, оборудование, конструкции) могут находиться в частной собственности третьих лиц. В этом смысле примечательна формулировка пп. "д" п. 34 новых Правил предоставления коммунальных услуг: потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета. Получается, что возможна ситуация, когда счетчики установлены не за счет потребителя.
--------------------------------
<5> Подробнее об этом см. статью М.О. Денисовой "Подвальные помещения многоквартирного дома: правовой режим" (N 5, 2011).
<6> См. статью Е.В. Ермолаевой "Телефон, радио, телевидение в многоквартирном доме" (N 12, 2008).

Итак, Правила предоставления коммунальных услуг предписывают применять при расчете платы для потребителей показания общедомового прибора учета, если МКД оборудован таковым, а Правила содержания общего имущества относят такой счетчик к общему имуществу собственников помещений в доме. Теперь посмотрим на интересующий нас прибор учета со стороны РСО, ведь его показания используются не только в расчете платы за коммунальные услуги для потребителей в МКД, но и в финансовых отношениях сторон договора ресурсоснабжения (исполнителя коммунальных услуг и РСО).

В сфере ресурсоснабжения

mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.06.2012, 16:21   #794
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

---продолжение---
Цитата:
Вспомним правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную, в частности, в Постановлениях от 23.11.2010 N 6530/10, от 22.09.2009 N 5290/09, согласно которой учет фактического потребления коммунальных ресурсов возможен одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между РСО и абонентом, либо расчетным путем. О том, что именно абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сказано в п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. Он же несет ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, своевременную поверку средств измерений. Согласно п. 34 указанных Правил узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Точно так же обязанность обеспечить учет электрической энергии возложена на покупателя по договору энергоснабжения в соответствии с п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Из смысла данного документа следует, что прибор учета устанавливается в точке поставки (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя, месте исполнения обязательства по договору энергоснабжения). Данное правило конкретизировано в п. 89: количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Впрочем, допускается и расположение расчетного прибора учета (счетчика, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон) не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Однако в этом случае объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки (п. 143) <7>. Пункт 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии регулирует ситуацию, когда прибор учета есть у обеих сторон договора: в качестве расчетного применяется прибор с более высоким классом точности, а другой прибор используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета. По инициативе потребителя электрической энергии точка поставки может быть оборудована за его счет прибором учета по согласованию с сетевой организацией на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства (п. 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).
--------------------------------
<7> Примечательно, что арбитры находят невозможным применение показаний такого прибора учета для расчета платы за коммунальные услуги потребителям в МКД (см. Постановление ФАС ЗСО от 24.11.2009 по делу N А67-2773/2009).

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. При этом коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности) и теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя может включать в себя установку и эксплуатацию приборов учета (п. 4 той же статьи <8>).
--------------------------------
<8> Здесь же сказано, что приборы учета в МКД, вводимых в эксплуатацию, должны быть установлены застройщиком. В случае включения соответствующих затрат в стоимость строительства дома счетчик становится общим имуществом собственников помещений. Однако мы рассматриваем оснащение приборами учета домов, в которых по проекту счетчики не были предусмотрены.

Как видим, отраслевые документы в первую очередь регламентируют место установки приборов учета. Вместе с тем не акцентируется внимание на том, что прибор учета может находиться исключительно в собственности абонента (более того, допускается наличие расчетных приборов учета, принадлежащих РСО). Это означает, что прибор учета, измеряющий количество коммунального ресурса, поданного в МКД, может как входить в состав общего имущества, так и принадлежать иным лицам <9>. Остается главный вопрос: правомерно ли использовать показания прибора, не являющегося общей собственностью собственников помещений, при расчете платы за коммунальные услуги потребителям в МКД?
--------------------------------
<9> Водоканал за свой счет и без согласования с собственниками помещений устанавливал общедомовые приборы учета. Арбитражные суды признали расчет задолженности УК, произведенный исходя из показаний данных счетчиков, обоснованным (Постановление ФАС ЦО от 21.01.2009 N Ф10-6056/08).

Правоприменительная практика

Выше мы привели все положения законодательства, в которых упоминается о приборах учета, измеряющих объемы коммунальных ресурсов, поставленных в МКД. Теперь посмотрим, как эти нормы применяются на практике. Сразу скажем, что все имеющиеся в распоряжении автора судебные акты касаются поставок электроэнергии. Общедомовые приборы учета электроэнергии устанавливались по устным распоряжениям местных властей гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями), сетевыми организациями и управляющими компаниями. Граждане узнавали о наличии таких счетчиков только при получении платежных документов с соответствующими начислениями. Считая незаконной установку общедомовых приборов учета в обход общего собрания собственников помещений в МКД, граждане-потребители (Роспотребнадзор и прокуратура в их интересах) оспаривали возможность применения их показаний в расчетах. Однако суды не были единодушны.

Главное - наличие общедомового прибора учета

Первая позиция сводится к тому, что для применения в расчетах с потребителями коммунальных услуг в МКД показаний того или иного прибора учета достаточно, чтобы он был установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества. Принадлежность счетчика к общему имуществу собственников помещений в МКД не является существенным фактором. Соответственно, принятия решения собранием жильцов об установке общедомового прибора учета не требуется.
Прежде всего приведем дело N А67-6196/2009 о признании незаконным предписания, выданного управлением Роспотребнадзора гарантирующему поставщику. Суды всех трех инстанций поддержали РСО (см. Решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2009 N А67-6196/2009, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 N 07АП-9981/09, ФАС ЗСО от 02.03.2010 по делу N А67-6196/2009), а ВАС РФ отказал в передаче дела на пересмотр в порядке надзора (Определение от 27.04.2010 N ВАС-4887/10). Итак, МКД находился в управлении управляющей организации, которая по соглашению передала гарантирующему поставщику право начислять и взимать плату за электроснабжение непосредственно с потребителей (такой порядок допускается п. 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии). Гарантирующий поставщик выставлял гражданам платежные документы с начислением платы в том числе за электроэнергию на общедомовые нужды. При этом использовались показания общедомового прибора учета, который не был включен в состав общего имущества. Этот счетчик был установлен УК на границе сетей (как того требует законодательство) во исполнение распоряжения заместителя мэра города, принят сетевой компанией на электроучет, находился на балансе и обслуживании у УК. Роспотребнадзор полагал, что незаконно начислять плату исходя из показаний счетчика, установленного на основании не решения собрания собственников помещений (единственного источника определения состава общего имущества в МКД), а распоряжения местных властей, и настаивал на начислении платы за электроэнергию с учетом нормативов потребления. Однако суд первой инстанции заключил: законодательство РФ не связывает способ расчета платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию с принадлежностью (нахождением во владении, пользовании, на праве собственности) общедомового прибора учета потребленной электроэнергии собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - потребителям электроэнергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, а связывает способ расчета платы за потребленную, в том числе и на общедомовые нужды, электроэнергию только с наличием в данном многоквартирном доме общедомового прибора учета потребленной электроэнергии либо с его отсутствием. Данный вывод был подтвержден судом апелляционной инстанции. В мотивировочной части Постановления окружного суда этот момент вообще был опущен.
Остальные судебные акты, которые будут приведены ниже, приняты судами общей юрисдикции. Так, Определением от 09.06.2011 по делу N 33-7561/2011 Свердловский областной суд отменил Решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.04.2011, которым по иску потребителя были признаны незаконными действия гарантирующего поставщика по расчету платы за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета. Районный суд удовлетворил требования гражданина, приняв во внимание, в частности, что общедомовой прибор учета был установлен без согласования с собственниками жилых помещений и их уведомления. Однако областной суд не согласился со своими коллегами, найдя прибор, его установку (на границе балансовой принадлежности электрических сетей организации и внутридомовых электрических сетей) и обслуживание соответствующими закону.
Апелляционным Определением от 21.06.2010 Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края оставил без изменения Решение мирового судьи судебного участка N 11 Камчатского края от 01.04.2010 по иску гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Основным доводом ответчика стало то, что прибор учета, согласно которому начислялась плата, установлен незаконно, поскольку вопрос о его установке не решался на общем собрании собственников помещений в МКД, задания на установку указанного прибора общее собрание собственников УК не давало. Суд решил, что в МКД установлен коллективный общедомовой прибор учета электроэнергии - коммерческий головной прибор учета, что подтверждается приложением к договору между гарантирующим поставщиком и УК и актом гарантирующего поставщика о принятии в эксплуатацию данного прибора. Поддерживая требования гарантирующего поставщика к гражданину, городской суд отметил следующее. Доводы ответчика о том, что коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии в доме, в котором он проживает, не установлен, а коммерческий головной прибор учета электроэнергии,
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.06.2012, 16:21   #795
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

---окончание----
Цитата:
данные о котором внесены в техническую документацию и согласно которому начисляется плата, установлен незаконно и не включен в состав общего имущества дома, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные понятия определяют один и тот же прибор учета, затраты на приобретение и установку которого вследствие его малой стоимости не включаются в состав статьи "капитальный ремонт", в связи с чем принятия решения собственниками об использовании указанного коллективного прибора учета не требуется. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при избрании способа управления жилым многоквартирным домом жильцы тем самым делегируют свои полномочия по управлению домом управляющей компании.
Последний акт в данном разделе - Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 12.07.2010 N 83, которым было отказано в удовлетворении заявления граждан о признании незаконными действий УК по установке коллективного прибора учета электроэнергии, начислению платы исходя из его показаний и возложении на нее обязанности демонтировать данный счетчик. Потребители посчитали установку прибора учета незаконной, поскольку она была произведена по инициативе сетевой организации и с согласия УК, тогда как установка общедомового счетчика, по их мнению, является реконструкцией инженерных сетей, которая должна производиться только по решению общего собрания собственников помещений в доме. Между тем суд определил, что спорный прибор учета был приобретен и установлен за счет сетевой компании и в ее интересах, используется в качестве расчетного в правоотношениях между УК и гарантирующим поставщиком. Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей осуществлена во исполнение обязанности по обеспечению учета электроэнергии, приобретаемой УК, и не нарушает прав граждан-потребителей, заявивших иск. Уже по той причине, что УК не осуществляла действий по установке прибора учета, иск к ней в данной части не может быть удовлетворен. Суд подчеркнул, что исходя из определения коллективного (общедомового) прибора учета его статус определяется не его принадлежностью к общему имуществу собственников помещений дома, а целью его использования - для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом... Жилищное законодательство не содержит запретов на использование для расчета платы за услугу по электроснабжению коллективных (общедомовых) приборов учета, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома... Доказательств, что установка коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии является реконструкцией, суду не представлено. Требования о демонтаже прибора учета противоречат действующему законодательству и, по мнению суда, нарушают права иных собственников квартир дома, поскольку в силу Закона об энергосбережении дома все равно должны быть оснащены общедомовыми счетчиками. Истцы представили бюллетень заочного голосования собственников помещений дома об отказе от группы учета электроэнергии общего пользования. Однако, с точки зрения суда, данный документ не может служить основанием для признания установки спорного прибора учета незаконной. Возможность отказа от применения к расчетам по оплате услуг по электроснабжению коллективного (общедомового) прибора учета только по основанию нежелания собственников его использовать жилищным законодательством не предусмотрена. Установка спорного прибора учета прав истцов не нарушает. Доказательств захвата общего имущества собственников при установке спорного прибора учета истцами не представлено, поскольку прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности сетей.

Общедомовой счетчик - только в собственности жильцов

Приверженцы второй позиции полагают, что использовать в качестве общедомового можно только прибор учета, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД. Установка прибора без согласования с общим собранием собственников является незаконной, вести по его показаниям расчеты с жильцами недопустимо.
Прежде всего представим вниманию читателей кассационное Определение Хабаровского краевого суда от 20.05.2011 N 33-3335/2011, которым было отменено Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10.02.2011. Инициатор судебного разбирательства - гражданин, ответчик - гарантирующий поставщик, требования (среди прочего) заключаются в признании установки общедомового прибора учета электроэнергии незаконной, а расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды - недействительным. Рассмотрев материалы дела, кассационная коллегия пришла к следующим выводам. Во-первых, с учетом п. п. 89 и 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений в МКД может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Соответственно, гарантирующий поставщик не вправе самостоятельно начислять жильцам плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды <10>. Поэтому исковые требования о признании недействительным соответствующего расчета подлежат удовлетворению. Что касается приборов учета, кассационная коллегия посчитала действия гарантирующего поставщика нарушающими требования Закона об энергосбережении. Этот Закон возлагает обязанность установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета именно на собственников помещений в МКД. РСО должны лишь представить им предложение об оснащении дома счетчиками. В случае установки прибора учета за счет бюджетных средств собственники помещений освобождаются от соответствующей обязанности. Принудительная установка приборов учета возможна только после 01.07.2012 и только за счет собственников помещений (если расходы оплатила РСО, собственники возмещают их с рассрочкой). Спорный же прибор учета был установлен за счет гарантирующего поставщика (не за счет бюджетных средств) на основании решения, принятого на совещании при главе муниципального образования. Гарантирующий поставщик не обращался к жильцам с предложением об установке прибора учета, договором ресурсоснабжения с УК право РСО на установку общедомового прибора учета не предусмотрено, в общую долевую собственность счетчик не передан. Судебная коллегия считает, что прибор учета установлен в нарушение ст. 13 Закона об энергосбережении, то есть без учета на то волеизъявления собственников помещений дома. Следовательно, установка такого прибора является незаконной, а сам прибор не может быть использован как общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии.
--------------------------------
<10> Аналогичное мнение было высказано в статье Е.В. Емельяновой "Оплата электроэнергии населением напрямую поставщику" (N 10, 2010).

Опираясь на правовую позицию краевого суда, Вяземский районный суд Хабаровского края принял несколько решений по спорам между тем же гарантирующим поставщиком и иными гражданами-потребителями. Выводы из приведенного выше кассационного Определения были фактически транслированы в следующих Решениях указанного районного суда: от 21.12.2011 N 2-718/2011, от 26.10.2011 N 2-612/2011, от 27.10.2011 N 2-591/11. Причем в последнем из названных судебных актов суд удовлетворил требования гражданина не только в части признания прибора учета незаконно установленным, а расчета расхода электроэнергии - недействительным, но и в части возложения на гарантирующего поставщика обязанности отключить и снять спорный общедомовой прибор учета.
Последний имеющийся в распоряжении автора акт - Решение Белевского районного суда Тульской области от 14.02.2012 N 2-17/12, которым был удовлетворен иск прокурора о признании незаконными действий энергосбытовой компании по начислению платы исходя из показаний общедомовых приборов учета и обязании произвести перерасчет платы потребителям. Спорные приборы учета были установлены за счет сетевой компании и принадлежали ей на праве собственности, соответственно, не входили в состав общего имущества в МКД. Вывод суда в интересующей нас части выглядит так: использование показаний коллективных (общедомовых) приборов учета для определения размера платы за коммунальные услуги для жителей возможно лишь в случае, если приборы учета установлены на внешней стене многоквартирного дома либо принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме. Спорные приборы учета установлены в основном на опорах воздушных линий электропередачи и в подвалах жилых домов. Ни сетевая компания, ни энергосбытовая организация, ни органы местного самоуправления не известили собственников помещений об установке приборов учета. Таким образом, суд признал, что установка приборов учета в домах произведена с нарушениями процедуры и без согласования с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и, следовательно, нельзя использовать их показания при расчетах.

Резюме

В статье приведены все положения нормативно-правовых актов, в которых упоминаются общедомовые приборы учета. Анализ судебной практики показал, что эти нормы могут трактоваться прямо противоположным образом. До формирования правовой позиции высшими судебными органами практику применения законодательства по рассматриваемой проблеме нельзя назвать сложившейся. Впрочем, очевидно, что, например, в Хабаровском крае суды общей юрисдикции будут признавать незаконным использование прибора учета, установленного без согласия жильцов, в расчетах за коммунальные услуги (такова позиция краевого суда).
Сложившаяся ситуация выявляет несовершенство и неуниверсальность правовых норм, что, к сожалению, не редкость в настоящее время. В заключение остается лишь привести позицию автора. Итак, нам более близка точка зрения, согласно которой принадлежность общедомового прибора учета тому или иному лицу не является фактором, определяющим возможность принятия его показаний к расчету платы за коммунальные услуги. Главное - место его установки, а именно на границе сетей, принадлежащих собственникам помещений. Безусловно, прибор учета может находиться в общей собственности собственников помещений в МКД. Однако компаниям, которым принадлежат коммуникации, граничащие с внутридомовыми инженерными сетями, также не запрещено устанавливать подобные счетчики. Соответственно, согласия на монтаж на границе сетей приборов учета, которые не будут принадлежать жильцам, получать от последних не требуется. Вместе с тем представляется, что УК не вправе самостоятельно, в своих интересах и за свой счет устанавливать общедомовые приборы учета на сетях, которые ей не принадлежат. Поясним почему. Несмотря на то, что УК имеет статус абонента в договоре ресурсоснабжения, инженерные сети внутри МКД не принадлежат ей, она не вправе использовать их для установки какого-либо оборудования. Кроме того, не нужно забывать, что УК выступает в качестве исполнителя по договору управления, действует по заданию собственников помещений. Перед заключением договора УК имела возможность получить информацию о конкретном МКД и, в частности, о том, оснащен ли он общедомовыми приборами учета. Единственный вариант для нее - убеждать жильцов в необходимости установки таковых. Естественно, все сказанное справедливо, если речь не идет о принудительной установке приборов учета согласно Закону об энергосбережении.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.06.2012, 09:15   #796
krynat66
 
Аватар для krynat66
Новичок
 
Регистрация: 23.01.2011
Сообщений: 3
Репутация: 60
По умолчанию

Насколько правомощны требования об установлении счетчиков воды с 1 июля? Для того, чтобы оплатить услугу по потреблению воды, я должна роизвести оплату. Иными словами за платную услугу я должна еще чего-то оплатить. Не противоречит это закону?
krynat66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.06.2012, 09:40   #797
iskra17
Участник
 
Регистрация: 19.06.2011
Сообщений: 66
Репутация: 205
По умолчанию

Вот и приехали, сегодня объявили по телеку, что те, кто не утановил счтчики будут устанавливать насильно, да еще и штраф возьмут, правда пока неизвестно, сколько и это за несколько дней до первого июля. Почему раньше нельзя было об этом сказать?
iskra17 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.06.2012, 14:28   #798
Vlаdibоr
 
Аватар для Vladibor
Активный участник
 
Регистрация: 23.08.2009
Адрес: Moscow region
Сообщений: 10,240
Репутация: 1439142
По умолчанию Завтра женский день?

Цитата:
Сообщение от iskra17 Посмотреть сообщение
счтчики будут устанавливать насильно, да еще и штраф возьмут
Некоторые готовые дамочки даже приплатят -сверх
Vladibor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.06.2012, 15:59   #799
БабочкаЯга
Активный участник
 
Регистрация: 04.03.2012
Сообщений: 445
Репутация: 22863
По умолчанию

Вопрос.
У человека в собственности есть квартира, в которой он не прописан и не проживает.
Обязан ли он будет по этим новым правилам установить счётчик? Неважно - сейчас или через год.
Вукса вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.06.2012, 19:52   #800
Лариса231
Участник
 
Регистрация: 29.01.2012
Сообщений: 58
Репутация: 839760
По умолчанию

Господа, хочу проконсультироваться. Не с того ни с чего представители РСО , а не УК, решили пройтись по квартирам с проверкой счетчиков на воду. Имеют ли они на это право. УК проверяла планово счетчики полгода назад с предворительным уведомлением, а эти позвонили и сказали, что идем. Я отказала. Права ли я.
Лариса231 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 07:08. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика