На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > вторичка
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 03.12.2012, 20:01   #101
Тамара
 
Аватар для Тамара С.
Юрист
 
Регистрация: 31.08.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 15,987
Репутация: 7589890
По умолчанию

Galina29, так Вас можно поздравить! Всё оказалось проще и быстрее, чем можно было предположить.

Любопытно, что в решении суда очень мало ссылок на нормативно-правовые акты...
Тамара С. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.12.2012, 20:52   #102
galina29
Участник
 
Регистрация: 31.07.2012
Сообщений: 34
Репутация: 565
По умолчанию

Спасибо большое, только вот на суде она высказалась что хочет подавать в Мособлсуд. Как в этом случает действуют? Они после вынесения решения в течении 30 дней подают апелляцию? или после истечения 30 дней они имеют право подать апелляцию?

Последний раз редактировалось AlexPilot; 04.09.2013 в 17:40..
galina29 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.12.2012, 22:48   #103
Alex_G
Активный участник
 
Регистрация: 17.09.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 4,519
Репутация: 15798174
По умолчанию

До истечения 30 дней
Alex_G вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.12.2012, 19:30   #104
galina29
Участник
 
Регистрация: 31.07.2012
Сообщений: 34
Репутация: 565
По умолчанию

Спасибо, наверно мне уже не стоит волноваться, так ведь? если суд был 4 октября то срок уже прошел или как то можно вернуть все вспять , есть какие то выходы для них? Это я к тому, чтобы быть готовой

Последний раз редактировалось AlexPilot; 04.09.2013 в 17:40..
galina29 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.12.2012, 22:28   #105
Alex_G
Активный участник
 
Регистрация: 17.09.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 4,519
Репутация: 15798174
По умолчанию

Ну технически все возможно - если истец например попал в больницу и имеет справку об этом, то это вроде является уважительной причиной для восстановления срока. Но в целом я думаю, что истец просто смирился с поражением. Хотя учитывая скорость работы почты, может Вам информация долго идет.
Alex_G вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.09.2013, 17:34   #106
Igor_moscow
Активный участник
 
Регистрация: 07.03.2011
Сообщений: 185
Репутация: 69904
По умолчанию

В эту же тему с пожизненным проживанием.
Натолкнулся вот на это определение ВС РФ от 11 августа 2009 г. N 18-В09-61 http://www.garant.ru...me/doc/1692110/, в котором признается законность требований надзорной жалобы, но в жалобе все равно отказано со ссылкой на ЕСПЧ.
Мотивировка: поскольку принятое по делу судебное решение исполнено, надзорная жалоба оставляется без удовлетворения.
И в этом же определении отмечено, что ЕСПЧ указал, что принятое судами окончательное решение не может быть пересмотрено.

В связи с этим вопросы:
Является ли вердикт суда второй инстанции, если после него решение вступает в законную силу, окончательным и не подлежащим пересмотру в свете указаний ЕСПЧ? (Если да, то в чем смысл надзорных жалоб в ВС?)
Делает ли исполнение незаконного решения это самое решение не подлежащим пересмотру по причине исполненности, опять же в свете указаний ЕСПЧ?
(В обоих вопросах в свете данного определения ВС)

П.С. Не получилось ли так, что ВС попросту "киданул" отказника от приватизации?
Igor_moscow вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.10.2013, 18:04   #107
Ярослав Владимирович
Участник
 
Регистрация: 01.10.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 31
Репутация: -7570
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от galina29 Посмотреть сообщение
ДОбрый день! Я купила квартиру 4 года назад. Перед продажей бывший собственник только приватизировал квартиру на себя, а 2 других члена семьи отказались от доли в пользу собственника. Прошло вот 4 года теперь ко мне иск о признании права пожизненного пользования квартирой одним из прежних жильцов. Как же так, неужели такое возможно?
1.А куда выписались эти два человека, которые не участвовали в приватизации? Им что-то купили взамен?
2.У Вас есть какие то расписки, от людей не участвующих в приватизации?
3. Эти люди обратились в суд? Или просто шантажируют Вас?


Обычно, такие случаи заканчиваются вымогательством денежных сумм.
Такие дела могут тянутся годами.
Ярослав Владимирович вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.10.2013, 17:31   #108
x-jek
 
Аватар для x-jek
Активный участник
 
Регистрация: 22.09.2011
Сообщений: 914
Репутация: 1500974
По умолчанию

Цитата:
Натолкнулся вот на это определение ВС РФ от 11 августа 2009 г. N 18-В09-61 http://www.garant.ru...me/doc/1692110/, в котором признается законность требований надзорной жалобы, но в жалобе все равно отказано со ссылкой на ЕСПЧ.
Ссылка не работает!
x-jek вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.10.2013, 17:57   #109
Елань-ДВ
Активный участник
 
Регистрация: 12.10.2009
Адрес: Хабаровский край
Сообщений: 3,133
Репутация: 10324539
По умолчанию

Читайте на здоровье

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N 18-В09-61

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Кнышева
судей Ю.А. Гуцола и Е.С. Гетман
рассмотрела в судебном заседании дело по иску З. к С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по надзорной жалобе представителя С. - Э. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя З. - Д.Ю., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

З. обратился в суд с иском к С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование своих требований указал, что приобрел квартиру в собственность по договору купли-продажи у Д. Указанной квартирой пользоваться не может, так как в ней проживает ответчик и отказывается ее освобождать, что нарушает его права собственника жилого помещения.
С. иск не признал.
Решением Центрального районного суда от 28 августа 2008 г. исковые требования З. удовлетворены. Право пользования С. квартирой <...> признано прекращенным и он выселен из занимаемого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2008 г. решение Центрального районного суда от 28 августа 2008 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем С. - Э. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 10 июля 2009 г. надзорная жалоба представителя С. - Э. с делом, истребованным судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 22 мая 2009 г., передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие равного права пользования жилым помещением с лицом, которое его приватизировало, не означает невозможности выселения лица, имевшего такое право, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу.
С этим выводом согласился суд кассационной инстанции.
Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Н. проживала с сестрой С.А. в двухкомнатной квартире <...>. 12 июня 1987 г. С. заключил брак с Н., был вселен в указанную квартиру и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 30).
С.А. и С. в своем заявлении от 16 ноября 1993 г. от участия в приватизации отказались в пользу Н. (л.д. 27).
29 ноября 1993 г. Н. приватизировала квартиру, по поводу которой возник спор, в единоличную собственность (л.д. 10).
24 мая 2004 г. и 25 ноября 2005 г. Н. передала по договорам дарения по 1/4 доле указанной квартиры в собственность Д.Ю.
28 декабря 2005 г. Д.Ю. передал спорную квартиру по договору дарения Долгачевой Е.Ю.
20 июня 2008 г. Д. заключила с З. договор купли-продажи квартиры <...>.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
Аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением и за членом семьи предыдущего собственника жилого помещения, имевшим право на приватизацию жилого помещения, но отказавшегося от ее осуществления в пользу другого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением.
Из материалов дела видно, что договоры дарения от 24 мая 2002 г., 25 ноября 2005 г., 28 декабря 2005 г. изначально предусматривали сохранение за С. право пользования квартирой <...> (л.д. 36 - 38).
Между тем в пункте 9 договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2008 г., заключенного между Д. и З., было указано, что С., зарегистрированный в указанной квартире, не сохраняет право пользования продаваемым жилым помещением.
Однако этим обстоятельствам суд, ограничившись ссылкой на указанный пункт договора купли-продажи, оценки не дал и вынес решение, основанное на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из представленных материалов, решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2008 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2008 г. исполнено, С. снят с регистрационного учета 12 ноября 2008 г.
Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г. указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Поскольку принятое по делу судебное решение исполнено, постольку отмена обжалуемого судебного постановления приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на пользование принадлежащим ему жилым помещением, вследствие чего надзорная жалоба представителя С. - Э. оставляется без удовлетворения.
При таких обстоятельствах указанные выше судебные постановления не подлежат отмене в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2008 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя С. - Э. - без удовлетворения.
Елань-ДВ вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.10.2013, 16:10   #110
kate4ka
Новичок
 
Регистрация: 12.03.2010
Сообщений: 4
Репутация: 60
По умолчанию

Здравствуйте. Разьясните, пожалуйста,по теме бессрочного пользования. Пример: Прописаны трое- мать и 2 сына. Мать с младшим сыном приватизируют квартиру, старший отказался(получается бессрочн пользов). Мать умерла, сыновья ее долю разделили, т.е. старший тоже теперь собственник этой квартиры. Если он решит продать долю, то сохранится ли еще за ним это "бессрочное пользование"?
kate4ka вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 17:51. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot