На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 07.06.2018, 08:49   #551
DSNK
Активный участник
 
Регистрация: 27.11.2008
Адрес: Moscow
Сообщений: 305
Репутация: 303277
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
Так она не выбрана. Выборы отменены решением суда!
как будто не знаете в какой стране живёте, судья решила по понятиям, кто фактически услугу оказал, тому и деньги + возможно заинтересованность $ судьи. Правильно сказали, по цене можно было ещё поспорить.
Выше приводил два противоположных решения суда фактически по похожим делам.
DSNK вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.06.2018, 21:08   #552
belozero
Активный участник
 
Регистрация: 29.10.2012
Сообщений: 1,027
Репутация: 14018301
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
Так она не выбрана. Выборы отменены решением суда!
Почитал, нормальное решение. Или вы полагаете никто не должен был обслуживать дом? В таком споре может быть только вопрос с размером платы.
belozero вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.06.2018, 21:33   #553
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 16,331
Репутация: 101721457
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от belozero Посмотреть сообщение
полагаете никто не должен был обслуживать дом?
Полагаю, что это должна была делать прежняя компания.
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.06.2018, 14:27   #554
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 16,331
Репутация: 101721457
По умолчанию

Решение суда по оспариванию общего собрания можно разбирать на цитаты:

Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)
Решение № 2-3827/2014 2-3827/2014~М-2866/2014 М-2866/2014 от 9 сентября 2014 г. (судья Сулейманова А.С.)
Цитата:
... Анализируя приведенные нормы закона, суд не находит доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания не проведением общего собрания в форме совместного присутствия обоснованными, поскольку закон не запрещает проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования без предварительного проведения собрания в форме совместного присутствия.
Цитата:
Таким образом, наличие нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальное нарушение их прав и охраняемых законом интересов принятыми на собрании решениями.
Цитата:
Отсутствие в бюллетенях указания на паспортные данные проголосовавших собственников и сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании , на помещения в МКД, не влекут недействительность принятых решений. Указание в решении паспортных данных собственников законом не предусмотрено, отсутствие указания на правоподтверждающий документ не является существенным нарушением, влекущим недействительность принятых решений.
Цитата:
Учитывая, что положение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истцов, не оспорил решение общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников по всем вопросам повестки дня, принятые решения не повлекли причинения убытков истцам, следовательно, и не подлежит отмене по их требованию, голосование которых не могли повлиять на результаты голосования .
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.06.2018, 14:44   #555
barsik297
Активный участник
 
Регистрация: 01.10.2011
Сообщений: 754
Репутация: 6278793
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
Так она не выбрана. Выборы отменены решением суда!
Так ответчик не отрицал что определенный период времени эта УК услуги оказывала. С даты вступления решения суда возможно плата будет не правомерно взиматься
barsik297 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.06.2018, 15:50   #556
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 16,331
Репутация: 101721457
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от barsik297 Посмотреть сообщение
Так ответчик не отрицал что определенный период времени эта УК услуги оказывала.
Ну захотелось ей поработать. А причем тут оплата? Если на заправке пацан подскакивает и протирает стекла машины - есть ли обязанность оплатить эту "услугу"?
Цитата:
Сообщение от barsik297 Посмотреть сообщение
С даты вступления решения суда
Какого суда? О признании решения о выбора компании недействительным? Это только подтверждение факта, который произошел раньше принятия решения судом.
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.06.2018, 21:45   #557
barsik297
Активный участник
 
Регистрация: 01.10.2011
Сообщений: 754
Репутация: 6278793
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
Это только подтверждение факта, который произошел раньше принятия решения судом.
Какого факта? Из данного решения суда не усматривается ни каких фактов о которых вы пишите.
barsik297 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.06.2018, 22:30   #558
belozero
Активный участник
 
Регистрация: 29.10.2012
Сообщений: 1,027
Репутация: 14018301
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от barsik297 Посмотреть сообщение
С даты вступления решения суда возможно плата будет не правомерно взиматься
Правомерно. Вопрос только в размере.
belozero вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.06.2018, 18:25   #559
belozero
Активный участник
 
Регистрация: 29.10.2012
Сообщений: 1,027
Репутация: 14018301
По умолчанию

Отшили. Буду обжаловать.
Вложения
Тип файла: pdf Решение суда.pdf (7.35 Мб, 0 просмотров)
belozero вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.06.2018, 21:31   #560
Бут
Участник
 
Регистрация: 24.10.2017
Сообщений: 77
Репутация: 2732360
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от belozero Посмотреть сообщение
Отшили. Буду обжаловать.
Жесть. Поскольку у истца не изолированы стояки, а комитет по тарифам своим информационным письмом одобрил плату за циркуляцию, то взимание платы за циркуляцию правомерно.
Бут вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.06.2018, 10:16   #561
DSNK
Активный участник
 
Регистрация: 27.11.2008
Адрес: Moscow
Сообщений: 305
Репутация: 303277
По умолчанию

Мотивированное решение изготовили в день вынесения?
Так бывает когда сверху поступили ценные указания, а истец умеет дрючить судей.
На счёт стояка, есть правила утв.ПП354, указанный в решении способ противоречит, а письмо если и является НПА, то явно имеет меньшую силу.
Но думаю всеми этими аргументами подотрутся, законы в РФ с каждым днём работают всё меньше и меньше. У меня есть решение, где первая и вторая инстанции забыли арифметику, а остальные просто положили болт. Но перерасчёт потом, тем не менее сделан был, что противоречит решению суда.
Вот так и живём, "по понятиям".
DSNK вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.06.2018, 17:51   #562
belozero
Активный участник
 
Регистрация: 29.10.2012
Сообщений: 1,027
Репутация: 14018301
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от DSNK Посмотреть сообщение
Мотивированное решение изготовили в день вынесения?
Тоже обратил на это внимание. Всё-таки в нашей деревне загрузка суда на порядки меньше чем в Питере. Здесь ведь другое важно. Суд, отказывая от перерасчета по доводам истца, должен был выполнить альтернативный расчет, т.к у УК не было законных оснований для повышения платы в спорный период, а она неоднократно повышалась. Суд сделал вывод, что размер платы установлен вначале договором УК и Застройщика, а потом собранием от 23.06.17. Но ведь решение данного собрания о порядке изменения размера платы и самом размере платы ничтожно без признания это таковым судом, т.к. ЗА решение проголосовало 49 с копейками собственников.
И вообще почти все решения второго ОСС от 23.06.17 признаны судом недействительными, приняты только решения о выборе способа управления и способ извещения. Однако, решение суда ещё не вступило в законную силу. Полагаю,при таких обстоятельствам суд обязан был приостановить производство по делу до вступления решения суда по ОСС в законную силу.
belozero вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.06.2018, 20:16   #563
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 16,331
Репутация: 101721457
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от belozero Посмотреть сообщение
Суд, отказывая от перерасчета по доводам истца, должен был выполнить альтернативный расчет
Суд, расчет????
Делать ему больше нечего?
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.06.2018, 22:10   #564
belozero
Активный участник
 
Регистрация: 29.10.2012
Сообщений: 1,027
Репутация: 14018301
По умолчанию

В противном случае позиция суда о том, что УК может в одностороннем порядке изменять размер платы на основании договора с Застройщиком и на основании недействительного решения ОСС о порядке изменения размера платы, явно противоречит положениям ЖК и Пленума ВС РФ №22.
belozero вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.07.2018, 20:06   #565
DSNK
Активный участник
 
Регистрация: 27.11.2008
Адрес: Moscow
Сообщений: 305
Репутация: 303277
По умолчанию

у меня был случай когда суд посчитал действующим не утв. ОСС и не подписанный договор управления. Рука руку моет, не ищите логики там где её нет.
DSNK вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.07.2018, 14:31   #566
domik-2015
 
Аватар для domik-2015
Активный участник
 
Регистрация: 16.05.2015
Адрес: г. Калининград
Сообщений: 2,039
Репутация: 35482550
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Залан Посмотреть сообщение
Войнушки продолжаются, с представителем подставляем к стенке для расстрела управляйку.
Иду по стопам Человека (Залана). С УОшки в мою пользу взыскано почти 16000 руб. судебных расходов:
https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9d...predelenie.pdf

https://kad.arbitr.ru/Card/9d7b82bf-...8-b4678d1e3fad

Вложения
Тип файла: pdf A21-11104-2017_20180705_Opredelenie.pdf (215.6 Кб, 0 просмотров)
__________________
"Caveat emptor" ("Пусть клиент будет бдительным", лат.)
domik-2015 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.07.2018, 14:37   #567
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 25,742
Репутация: 104242569
По умолчанию

Положим, в пользу представителя (если только она с вами не поделилась).
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.07.2018, 14:46   #568
domik-2015
 
Аватар для domik-2015
Активный участник
 
Регистрация: 16.05.2015
Адрес: г. Калининград
Сообщений: 2,039
Репутация: 35482550
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от domik-2015 Посмотреть сообщение
Иду по стопам Человека (Залана). С УОшки в мою пользу взыскано почти 16000 руб. судебных расходов
Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
Положим, в пользу представителя
В следующий раз УОшка сто раз подумает, прежде чем повышать плату за СИРЖ.
__________________
"Caveat emptor" ("Пусть клиент будет бдительным", лат.)
domik-2015 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.07.2018, 14:58   #569
domik-2015
 
Аватар для domik-2015
Активный участник
 
Регистрация: 16.05.2015
Адрес: г. Калининград
Сообщений: 2,039
Репутация: 35482550
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от domik-2015 Посмотреть сообщение
За отсутствие уборки, невыполнение в установленный законом срок ремонта подъезда и отсутствие освещения присуждена компенсация мор. вреда: 10000 руб. на двоих:
https://moskovsky--kln.sudrf.ru/modu...&text_number=1
К этому решению ещё 1000 руб. докинули за два ходатайства. Мелочь, а приятно.
Вложения
Тип файла: pdf реш.pdf (475.5 Кб, 0 просмотров)
__________________
"Caveat emptor" ("Пусть клиент будет бдительным", лат.)
domik-2015 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.07.2018, 17:51   #570
domik-2015
 
Аватар для domik-2015
Активный участник
 
Регистрация: 16.05.2015
Адрес: г. Калининград
Сообщений: 2,039
Репутация: 35482550
По умолчанию

Жительница Советска, чья квартира была затоплена из-за протекания крыши, выиграла суд у управляющей компании. Суд решил обязать управляющую компания произвести ремонт в квартире, взыскать в пользу советчанки компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей и штраф — 5 тыс. рублей.

Правда, странная истица - почему-то она отказалась от своего требования аннулировать долг...
Вложения
Тип файла: pdf Документ для печати.pdf (128.0 Кб, 0 просмотров)
__________________
"Caveat emptor" ("Пусть клиент будет бдительным", лат.)
domik-2015 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.07.2018, 08:22   #571
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 16,331
Репутация: 101721457
По умолчанию

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 2 (2018)
УТВЕРЖДЕН Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.
Цитата:
7. Региональный оператор, как заказчик работ на проведение
капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,
несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность
за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств привлеченными им подрядными организациями в
соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Ответственность регионального оператора за причинение
собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в
результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих
обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный
ремонт, внесенных этим собственником.


Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта
многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя
свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли
дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в
принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем
составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив
квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в
результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.
Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-
восстановительных работ в квартире истца составляет 68 394 руб.,
стоимость экспертных услуг составила 8000 руб. Ответчик отказал в
удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба,
мотивируя тем, что заливы квартиры произошли по вине подрядной
организации, которая и должна возместить Л. причиненный ущерб.
Ссылаясь на ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, Л. просила взыскать с ответчика в
счет возмещения материального ущерба 68 394 руб., судебные расходы за
составление акта осмотра в размере 200 руб., оплату телеграммы о вызове
на осмотр в размере 405 руб. 40 коп., оплату услуг эксперта в размере
8000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального
ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным
оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет
региональный оператор – фонд капитального ремонта жилых
многоквартирных домов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца
в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба
68 394 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой
инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 178, ст. 188 ЖК РФ, указал на то, что
убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме
в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным
оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в
размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с
гражданским законодательством, ответственность регионального
оператора по возмещению таких убытков является ограниченной, в пользу
истца подлежит взысканию ущерб только в размере внесенных истцом
взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2014 г. по 14 июня
2016 г. в сумме 5518 руб. 80 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации отменила апелляционное определение и оставила в
силе решение суда первой инстанции, указав следующее.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов,
направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции
регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме
региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и
(или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации
и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры;
контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ
подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ
требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных
услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
региональным оператором перед собственниками своих обязательств,
предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам
помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или
ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств,
подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный
ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные
собственникам помещений в многоквартирных домах в результате
неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором
своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в
соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат
возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность
регионального оператора за действия привлеченного им для
осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный
оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме,
формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального
оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального
ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным
оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным
законодательством установлены разные виды ответственности
регионального оператора перед собственниками помещений в
многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих
обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный
оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона,
нарушившая обязательство, и ответственность за последствия
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по
проведению капитального ремонта подрядными организациями,
привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при
которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального
оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не
являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным
оператором и собственниками помещений при организации проведения
капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего,
что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных
законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье
право нарушено.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения
ответственности на регионального оператора за действия подрядной
организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по
проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление
ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств
предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет
доказывания по настоящему делу не входило.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о
применении к возникшему спору норм ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ,
предусматривающих ответственность регионального оператора перед
собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или
ненадлежащее исполнение своих обязательств, являются неправильными,
основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Что касается определения объема ответственности при применении к
спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае
необходимо исходить из общих правил ответственности должника по
обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в
полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено
законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности
регионального оператора за последствия неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального
ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным
оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия
подрядной организации перед собственниками в соответствии с
принципом полного возмещения убытков.
С учетом изложенных выше обстоятельств правовых оснований для
отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции
не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, отменяя апелляционное определение и оставляя в
силе решение суда первой инстанции, также обратила внимание на
неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции
положений ч. 5 ст. 178 ЖК РФ в отношении указания на возможность
взыскания с регионального оператора убытков только в пределах
внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.
В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные
собственникам помещений в многоквартирных домах в результате
неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором
своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов
на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней
отсутствует указание на ограничение ответственности регионального
оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного
собственника, перед которым у регионального оператора возникает
обязанность по возмещению убытков.
Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора
формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников
помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды
капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других
не запрещенных законом источников.
В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального
оператора используется для выполнения его функций в порядке,
установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом
субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми
актами субъекта Российской Федерации.
Поскольку имущество регионального оператора формируется из
различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид
имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи
всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд
капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется
обязанность регионального оператора по возмещению убытков при
неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе
функционирования централизованной системы аккумулирования
накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных
домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников
помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления
капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в
отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Определение № 6-КГ17-4
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.07.2018, 18:15   #572
belozero
Активный участник
 
Регистрация: 29.10.2012
Сообщений: 1,027
Репутация: 14018301
По умолчанию

УК обязана оплачивать ресурсы для общедомовых нужд, даже если у нее нет договора с РСО, а все собственники помещений в МКД платят в РСО напрямую.

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 308-ЭС18-3279
Если Управляющая компания управляет МКД, то даже в отсутствие договорных отношений она должна оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных услуг, израсходованных на общедомовые нужды. Собственники помещений - даже при наличии договоров с ресурсоснабжающей организацией - оплачивать "общедомовые" коммунальные услуги не должны. Однако УК включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
К такому выводу пришел Верховный Суд РФ, рассматривая спор между водоканалом и УК по поводу взыскания с УК задолженности за услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирных домах.
Управляющая компания категорически отказывалась платить, опираясь на следующие умозаключения:
- лицом, обязанным производить ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) оплату поставленных коммунальных ресурсов является, по смыслу ЖК РФ и ГК РФ, исполнитель коммунальных услуг. Он же вправе требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей;
- по общему правилу УК приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с РСО. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ (если договор управления с УК был заключен органами управления ТСЖ и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или сама ресурсоснабжающая организация;
- договорные отношения между водоканалом и УК отсутствуют;
- при этом если УК фактически управляет общим имуществом МКД, собственники помещений вносят ей плату за коммунальные услуги, а РСО выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между УК и РСО можно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, а за самой УК признать статус исполнителя коммунальных услуг;
- однако в рассматриваемом случае - в отсутствие договора водоснабжения между РСО и УК - водоканал выставлял платежные документы именно потребителям (собственникам и нанимателям помещений), а не УК, и оплачивали эти счета тоже потребители непосредственно и напрямую, минуя счета УК;
- следовательно, УК не является исполнителем коммунальной услуги, а значит, и оплачивать "общедомовую" холодную воду не обязана.
Арбитражные суды двух инстанций полностью поддержали УК и отказали водоканалу.
Однако Верховный Суд РФ не мог согласиться с указанными выводами. Он обратил внимание на следующее:
- бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме;
- при этом расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения;
- плата именно за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг либо УК, либо напрямую ресурсоснабжающей организации;
- однако плата за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, - поскольку она включена в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, - с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежит возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации;
- следовательно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД;
- сам по себе факт отсутствия договорных отношений между водоканалом и УК в рассматриваемом случае не изменяет статуса УК по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, ведь УК обязана содержать общедомовое имущество МКД, предоставлять собственникам помещений весь комплекс коммунальных услуг по общему имуществу МКД и принимать от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.
Значит, указал Верховный Суд РФ, УК даже в случае прямых заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО обязана в целях содержания общего имущества МКД заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. А названные расходы УК, в свою очередь, включает в состав платы за содержание жилого помещения.
Противоположная позиция, ошибочно поддержанная судами, сводится, по существу, к полному освобождению УК от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям п. 4 ст. 1, ст. 10, 544 ГК РФ.
Итог: предыдущие судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который должен будет, в том числе, рассмотреть вопрос о злоупотреблении управляющей компанией своим правом вследствие уклонения от заключения договора на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды.
belozero вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.08.2018, 10:12   #573
ezikvdurmane
 
Аватар для ezikvdurmane
Новичок
 
Регистрация: 08.10.2015
Сообщений: 13
Репутация: 2928808
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от domik-2015 Посмотреть сообщение
В следующий раз УОшка сто раз подумает, прежде чем повышать плату за СИРЖ.
Ещё как подумает - присобачили директору УОшки ещё и штраф в 50000 руб.
Вложения
Тип файла: pdf решение райсуда 01 августа 2018.pdf (116.0 Кб, 0 просмотров)
ezikvdurmane вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.08.2018, 12:25   #574
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 8,192
Репутация: 34684216
По умолчанию

Все знают, что заблокировали Росправосудие и там теперь редирект на какой-то бред? Кто что знает о судьбе сайта?
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.08.2018, 20:56   #575
Валерий Поздняков
Новичок
 
Регистрация: 03.01.2011
Сообщений: 27
Репутация: 294583
По умолчанию

Росправосудие и Судакт снова закрыли
Росправосудие и Судакт снова закрыли Роскомнадзор, Росправосудие, Приговор, Суд, Гапон, Россия, Интернет, Длиннопост

Житель Нижегородской области пожаловался на то, что на сайте опубликовано решение суда по уголовному делу против него. Он не давал согласия на обработку своих персональных данных и потребовал от суда заблокировать сайт.

Роскомнадзор поместил в реестр запрещенных интернет-ресурсов сайт некоммерческой бесплатной справочно-правовой системы «Росправосудие», на котором публикуются решения российских судов. Соответствующая информация размещена в базе данных ведомства. На это обратил внимание портал «Медиазона».


Такое решение, согласно материалам Роскомнадзора, было принято 23 марта Кстовским городским судом Нижегородской области, однако стало известно об этом только сейчас. Доступ в соответствии с ним интернет-операторы должны ограничить к странице «Росправосудия» — rospravosudie.com, указывается в реестре. Остальных подробностей об этом производстве на сайте Роскомнадзора не приводится.


Решение Кстовского суда доступно на самом «Росправосудии». Из него следует, что заявление об ограничении доступа к сайту справочно-правовой системы написал местный житель Руслан Гапон. После того как на «Росправосудии» было обнародовано решение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда 2012 года, в котором Гапон был признан «виновным за нанесение побоев, причинивших физическую боль» (по ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью), уроженец Кстово обратился в суд с просьбой заблокировать эту страницу. В документе он указывал, что «не давал согласия на обработку своих персональных данных».


«Незаконное распространение персональных данных Гапона нарушает его права и свободы, в том числе право на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну», — постановил Кстовский суд. Однако вместо того, чтобы вынести решение об ограничении доступа к одной странице на сайте «Росправосудия» — имеющей непосредственное отношение к местному жителю, суд решил заблокировать весь сайт.

https://www.rbc.ru/society/18/07/201...9a79476a4e8951...
Валерий Поздняков вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.08.2018, 00:55   #576
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 8,192
Репутация: 34684216
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Валерий Поздняков Посмотреть сообщение
Росправосудие и Судакт снова закрыли
Да это-то известно.
Дальше что будет?
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.08.2018, 07:49   #577
DSNK
Активный участник
 
Регистрация: 27.11.2008
Адрес: Moscow
Сообщений: 305
Репутация: 303277
По умолчанию

Спросите там:
https://vk.com/rospravosudee
https://ok.ru/rospravosudie
https://plus.google.com/+Rospravosudie_com
https://www.facebook.com/rospravosudee
DSNK вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.08.2018, 11:55   #578
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 8,192
Репутация: 34684216
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от DSNK Посмотреть сообщение
Спросите
Бессмысленно.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.08.2018, 23:25   #579
Валерий Поздняков
Новичок
 
Регистрация: 03.01.2011
Сообщений: 27
Репутация: 294583
По умолчанию

Это можно заблокировать в Росийских сетях или доступ к конкретному сайту, но кто хочет тот откроет новый сайт указав уже зарегистрированным на сайте ссылку на этот новый сайт! Знаю сайт с бесплатными программами и его уже 3 раза блокировали, но его открывали под новым названием опять!
В данном случае заказчики блокировки те же, кто продаёт подборки судебных решений и это в первую очередь Консультант+ и Гарант! Они и тот используемый мною сайт блокируют, где я беру и обновляю БЕСПЛАТНО Консультант+, который и является основным заказчиком таких "блокировок"!!!
Скоро может они и доступ к законам РФ заблокируют, чтобы только за деньги получали это у них?
Монополисты всегда устанавливают "правила игры" выгодные им, а не потребителям-жителям!!!
А к чему катится Россия у кого спросить???
Валерий Поздняков вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.08.2018, 18:12   #580
domik-2015
 
Аватар для domik-2015
Активный участник
 
Регистрация: 16.05.2015
Адрес: г. Калининград
Сообщений: 2,039
Репутация: 35482550
По умолчанию

УО подала на нас в суд, потом отказалась от своих исковых требований и в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ с УО взыскано в мою пользу 6000 руб. расходов на представителя. Надеюсь, это будет для УО уроком и в суд на нас УО больше не подаст.
Вложения
Тип файла: pdf суд. расходы за отказ от иска.pdf (562.8 Кб, 0 просмотров)
__________________
"Caveat emptor" ("Пусть клиент будет бдительным", лат.)
domik-2015 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 20:24. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика