На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Другие юридические вопросы
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 19.10.2017, 11:30   #1
ЛаринаТА
Новичок
 
Регистрация: 08.08.2017
Сообщений: 14
Репутация: 942239
По умолчанию Мои проблемные соседи меня затопили

Уважаемые форумчане!
У моих конфликтных соседей сорвало шланг у стиральной машинки (даже извиниться не пришли) и в результате протечки у меня повреждения такие:
трещина на потоке (заштукатуренный шов размыло) и пузыри на обоях.
В управляющую компанию заявила, всё зафиксировали.
Планирую вызвать оценщика. Выбираю организацию. Есть информация, что действительна только оценка, назначенная судом. Сами оценщики говорят, что их оценка также будет действительна. Кому верить?
И вот приглашать мне этих соседей в свою квартиру для составления акта очень не хочется (психологический барьер). Или это должна сделать управляющая компания? Если не приглашу, это будет влиять на результаты суда?
ЛаринаТА вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.10.2017, 13:11   #2
new-alf
 
Аватар для new-alf
Активный участник
 
Регистрация: 22.11.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 1,744
Репутация: 51372969
По умолчанию

Автор, кто знает, как аукнется неприглашение конфликтных соседей при дальнейшем разбирательстве.

Приглашайте соседей, но вместе с представителем от УК и знакомых или родственников.
new-alf вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.10.2017, 14:56   #3
ЛаринаТА
Новичок
 
Регистрация: 08.08.2017
Сообщений: 14
Репутация: 942239
По умолчанию

Я просто не знаю, кто это должен делать: я или управляющая компания. Когда был сам залив, я поднималась к соседям. Передо мной захлопнули дверь и сказали: "Пошла вон, ***". Отправлять заказное письмо уже времени нет. И я не понимаю, когда надо пригласить соседей: при составлении акта от управляющей компании или при составлении акта эксперта-оценщика?
ЛаринаТА вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.10.2017, 18:36   #4
Zmeika
 
Аватар для Zmeika
Активный участник
 
Регистрация: 09.01.2010
Сообщений: 17,260
Репутация: 86638489
По умолчанию

укашка должна сама разобраться, ваше дело пригласить укашку к себе домой, и получить с них акт. Потом в страховую с этим актом обращаетесь.
Весь разговор с соседями фиксировать на аудио, может ещё и полиция понадобится.
__________________
Никнейм зарегистрирован, заминирован, закодирован!
"Оптимизм – враг рассудительного покупателя."
Zmeika вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.10.2017, 19:55   #5
ЛаринаТА
Новичок
 
Регистрация: 08.08.2017
Сообщений: 14
Репутация: 942239
По умолчанию

Zmeika, спасибо! Я так и сделала. Пришли из УК, составили акт. Сказали, что больше никого не надо.
С этими соседями я не общаюсь, уж очень они люди неприятные. Но вот, когда течь начало, поднялась сообщить о потопе. Меня послали))). Поэтому и хочу судиться.
ЛаринаТА вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.10.2017, 20:29   #6
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 1,247
Репутация: 37689540
По умолчанию

Виновная сторона должна быть официально уведомлена о составлении Акта. Приходить или нет - их дело. В противном случае она может занять позицию, "что ей не была представлена возможность участвовать, а сведения, содержащиеся в акте не соответствуют действительности".
При наличии грамотного адвоката, такой Акт может быть не принят судом в качестве доказательства.
Serg1985 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2017, 07:59   #7
ЛаринаТА
Новичок
 
Регистрация: 08.08.2017
Сообщений: 14
Репутация: 942239
По умолчанию

Ну пусть доказывают, что сведения не соответствуют действительности. У них была серьезная протечка. Все зафиксировано управляющей компанией. То, что будет составлен акт, им говорили устно.
ЛаринаТА вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2017, 09:28   #8
Ник
 
Аватар для Nick0303
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2013
Сообщений: 8,630
Репутация: 97225214
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ЛаринаТА Посмотреть сообщение
Есть информация, что действительна только оценка, назначенная судом.
Есть другая информация - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 46-КГ15-34
(см. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)
Цитата:
Молитвина В.Г. обратилась в суд с названным иском к Федечкину В.В., указав, что залив её квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Федечкиной Е.В. на праве собственности квартире.

Ответчики исковые требования не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2014 г. произошёл залив принадлежащей Молитвиной В.Г. на праве собственности квартиры _, расположенной на третьем этаже дома ... по ..., из расположенной на этаж выше квартиры ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила доказательств размера причинённого ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы в виде видов работ с указанием их объёма, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК Российской Федерации и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

В обоснование своих требований истцом представлен акт ООО "Жилищно-коммунальная система" от 24 июля 2014 г. ЖК-01067717 с описанием выявленных на месте повреждений, причинённых заливом, суд также наделён иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причинённых убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.

При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.
Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
... Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Nick0303 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2017, 09:30   #9
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 1,247
Репутация: 37689540
По умолчанию

Доказывать надо будет вам.
Когда составляется Акт, комиссия должна установить причину залива. Для этого, она также посещает квартиру виновной стороны и устанавливает причину протечки.
В противном случае, то что у вас текла с потолка вода совершенно не доказывает то, что виноваты ваши соседи сверху.
Виновата может быть квартира "через этаж" или квартира, находящаяся вверху по диагонали от вашей.
Serg1985 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2017, 09:56   #10
ЛаринаТА
Новичок
 
Регистрация: 08.08.2017
Сообщений: 14
Репутация: 942239
По умолчанию

Спасибо большое за внимание к моему вопросу. Я сейчас просто в состоянии паники и беспомощности. И с работы уйти никуда нельзя, и кучу дел надо сделать, и соседи сверху пытаются смоделировать какую-то ситуацию, чтобы наказали меня, что я слишком часто к ним пристаю с замечаниями.
Serg1985, я действовала по такому алгоритму: 1. Увидела, что течет с потока, побежала к соседям сверху. Мне дверь открыли, послали, дверь закрыли. 2. Я побежала в диспетчерскую УК сообщить о протечке. 3. Пришел слесарь в квартиру сверху, в журнале зафиксировал, что в квартире надо мной сильная течь из-за срыва шланга от стиральной машинки. Составлен акт, что машинка установлена в нарушение проекта (не в ванной). 4. Вызвала полицию, сказала, что у меня потоп, а сверху меня послали. Написала об этом заявление, передала полицейским. 5. На третий день пришла комиссия из УК, составили акт о том, что у меня испорчено вследствие потопа. В акте указали причину залива.
Вот теперь рву волосы на голове: этот акт недействителен из-за отсутствия подписи жильца сверху? Что сделать: собрать сегодня снова комиссию и написать СМС жильцу сверху? Или всё у меня уже в порядке: можно переходить к оценке ущерба?
ЛаринаТА вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2017, 10:57   #11
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 1,247
Репутация: 37689540
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ЛаринаТА Посмотреть сообщение
.
Пришел слесарь в квартиру сверху, в журнале зафиксировал, что в квартире надо мной сильная течь из-за срыва шланга от стиральной машинки. Составлен акт, что машинка установлена в нарушение проекта (не в ванной).
Эта информация отражена в акте о заливе? Даже если нет, надо быть готовым использовать ее как доказательство виновности соседей

Цитата:
На третий день пришла комиссия из УК, составили акт о том, что у меня испорчено вследствие потопа. В акте указали причину залива.
Вот теперь рву волосы на голове: этот акт недействителен из-за отсутствия подписи жильца сверху?
Акт не может быть "недействителен", он может быть либо принят судом как доказательство вины соседей, либо нет (по причинам указанным мной в постах выше). На практике, все зависит от желания противной стороны защищать свои интересы. Она " на голубом глазу" может заявить, что не имеет к вашему заливу никакого отношения, а может сразу признать, что да, это мы виноваты.

В вашем случае вы имеете хорошие доказательства в виде слесаря-свидетеля, который, я так понимаю, в квартире соседей был и установил причину залива. Он же был в квартире соседей? Это важно, был или не был?

Цитата:
Что сделать: собрать сегодня снова комиссию и написать СМС жильцу сверху? Или всё у меня уже в порядке: можно переходить к оценке ущерба?

Я бы переделал, хотя с наличием слесаря-свидетеля скорее всего пройдет Акт, который уже есть у вас. Соседу пишется не СМС, а посылается телеграмма. Обратите внимание, что оценщик должен оценить только то поврежденное имущество, повреждение которого зафиксировано в Акте.
Serg1985 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2017, 12:09   #12
ЛаринаТА
Новичок
 
Регистрация: 08.08.2017
Сообщений: 14
Репутация: 942239
По умолчанию

Да, слесарь был у них, сфотографировал поломку.
В акте все отражено, что от срыва шланга.
ЛаринаТА вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.04.2018, 14:13   #13
ЛаринаТА
Новичок
 
Регистрация: 08.08.2017
Сообщений: 14
Репутация: 942239
По умолчанию

Добрый день. А вот теперь ситуация такая: 1)ответчика заменили, т.к. мой ответчик заявил, что он не является собственником, поэтому он ненадлежащий ответчик, а собственник - его мама; 2)дело передали по подсудности; пришел представитель теперь уже новой ответчицы (не юрист, просто родственник); 3)заявил (не при судье), что крови они мне попьют, а денег я никаких не увижу.
Они собираются ходатайствовать о дополнительной экспертизе. Прошел почти год со времени первой экспертизы. Это можно заявить в каком-то возражении или ходатайстве, чтобы учли при повторной оценке? Износ ремонта учитывается при оценивании, понятно, что это отразится на повторной оценке. И еще непонятно, кого наймут. Или лучше промолчать: как оценят, так оценят?
И еще мне представитель ответчика заявил, что копейки я эти буду получать годами из пенсии ответчицы. Поэтому все-таки хочу также подать ходатайство о привлечении в качестве соответчика её сына. Несправедливо получается: живут там молодые мужчина с женщиной. А как ответственность нести - мы не ответчики. Нашла статью 31 пункт 3 в Жилищном Кодексе. Хочу сослаться на это: Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Очень уж погано ведут себя верхние ребята с первого дня проживания. Если суд проиграю, квартиру придется продавать. Просто задавят окончательно. Если выиграю по-максимуму, то дам им понять, что вокруг них тоже люди живут.
ЛаринаТА вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.04.2018, 09:35   #14
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 1,247
Репутация: 37689540
По умолчанию

Какие основания есть для повторной оценки? Если никаких аргументов ответчиком не приведено, а даже если и приведены, можно возразить на ходатайство в таком ключе, что первая оценка выполнена всесторонне и объективно в соответствии со стандартами оценочной деятельности независимым экспертом оценщиком. Нет никаких оснований ей не доверять. Прошу суд ходатайство отклонить.

Статью. 31 следует начать читать с п. 1, где говорится о том, что члены семьи - это лица проживающие в квартире совместно с собственником. Мать проживает с ними или отдельно?
Serg1985 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.04.2018, 10:05   #15
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,391
Репутация: 151650879
По умолчанию

Полагаю ст. 31 может собственник применить по отношению к членам семьи, но вряд ли ее можно применить истцу в нашем случае. Мама-собственник просто скажет - сын за маму не отвечает, мы так решили - "...если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи."!
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.04.2018, 20:02   #16
ЛаринаТА
Новичок
 
Регистрация: 08.08.2017
Сообщений: 14
Репутация: 942239
По умолчанию

Serg1985, minos66, спасибо большое за ответы.
Serg1985, низкий Вам поклон за подробные ответы и обоснования. Нет, мама, проживает в другом месте(.
Так она еще и пенсионер. Работает неофициально. Там неизвестно что взыщешь.
ЛаринаТА вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.05.2018, 08:57   #17
ЛаринаТА
Новичок
 
Регистрация: 08.08.2017
Сообщений: 14
Репутация: 942239
По умолчанию

Добрый день. Состоялось слушание. И вот ответчик передал суду два ходатайства об исключении доказательств из дела. Что посоветуете? Конечно, схожу к адвокату, с которым общаюсь. Но по всем вопросам нет оснований ему доверять, т.к. его порекомендовал директор экспертной компании. А что там с экспертизой, сообщаю ниже.
Первое - на исключение из доказательств дела Акта осмотра, который проводила Управляющая компания. Обоснование: сторона ответчика не была приглашена на осмотр. Это является доказательством, полученным с нарушением закона, а следовательно не имеет юридической силы. Вот как тут быть теперь, даже не знаю. Что же получается, и залива не было?
Второе- на исключение из доказательств дела экспертного заключения. И здесь три пункта в обосновании (согласна я только с первым, задала вопрос экспертам. Надеюсь, дождусь ответа):
1. Эксперт отмечает, что основными нормативными документами при проведении его работы являлись: "2)СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".Однако документ СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" к моменту составления Экспертного заключения давно утратил силу.
Экспертное заключение, составленное на основании недействующих Строительных норм и правил (СНиП) - не может считаться законным.

2. Автор Экспертного заключения (далее - Эксперт) четко и определенно сообщает, что "Объектом исследования являются затраты на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу...."
Таким образом, сам Эксперт подтверждает, что насчитанная им сумма ущерба относится ко всем имеющимся на момент осмотра повреждениям в квартире. А какая часть относится к повреждениям вследствие залива? а какая часть к повреждениям, вызванным другими факторами например, постройкой дома? - Эксперт не указывает

3. Эксперт ссылается на Федеральный Закон от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Но статья 24 ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" гласит: "При производстве судебной экспертизы...могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством РФ. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы,...могут давать объяснения и задавать вопросы..."
Но никто из представителей ответчика не приглашался. Таким образом, законное право одной из сторон при подготовке Экспертного заключения было нарушено.
ЛаринаТА вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.05.2018, 10:46   #18
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 1,247
Репутация: 37689540
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ЛаринаТА Посмотреть сообщение
Первое - на исключение из доказательств дела Акта осмотра, который проводила Управляющая компания. Обоснование: сторона ответчика не была приглашена на осмотр. Это является доказательством, полученным с нарушением закона, а следовательно не имеет юридической силы.
А я вам говорил выше - пригласите. Впрочем законом не предусмотрено обязательное приглашение виновной стороны для составления Акта. Скажем это просто сложившаяся практика. Объективное состояние дел, отражаемое в Акте формирует УК, как незаинтересованное лицо. Так и возразите на ходатайство. А дальше - как судья решит.


Цитата:
Сообщение от ЛаринаТА Посмотреть сообщение
Второе- на исключение из доказательств дела экспертного заключения. И здесь три пункта в обосновании (согласна я только с первым, задала вопрос экспертам. Надеюсь, дождусь ответа):
1. Эксперт отмечает, что основными нормативными документами при проведении его работы являлись: "2)СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".Однако документ СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" к моменту составления Экспертного заключения давно утратил силу.
Хреновый у вас эксперт.
Но вместо указанного СНиП наверняка есть более свежий и действующий. Надо поискать. Если найдете - так и пояснить судье, что указанный СНиП просто поменял номер, все положения старого, перекочевали в новый.

Цитата:
Сообщение от ЛаринаТА Посмотреть сообщение
Экспертное заключение, составленное на основании недействующих Строительных норм и правил (СНиП) - не может считаться законным.
Только в части выводов, основанных на недействительном СНиП, и то если не отыщется актуализированный.
Хотя как к этому отнесется суд, честно - не знаю

Цитата:
Сообщение от ЛаринаТА Посмотреть сообщение
2. Автор Экспертного заключения (далее - Эксперт) четко и определенно сообщает, что "Объектом исследования являются затраты на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу...."
Таким образом, сам Эксперт подтверждает, что насчитанная им сумма ущерба относится ко всем имеющимся на момент осмотра повреждениям в квартире. А какая часть относится к повреждениям вследствие залива? а какая часть к повреждениям, вызванным другими факторами например, постройкой дома? - Эксперт не указывает
Хреновый у вас эксперт
В его отчете должна быть указана стоимость восстановительного ремонта только тех пострадавших элементов, которые перечислены в Акте о заливе.
Если все совпадает с Актом, то нет проблем. Если нет, придется исключать стоимость того, что в Акт не попало.

Цитата:
Сообщение от ЛаринаТА Посмотреть сообщение
3. Эксперт ссылается на Федеральный Закон от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Но статья 24 ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" гласит: "При производстве судебной экспертизы...могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством РФ. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы,...могут давать объяснения и задавать вопросы..."
А это была судебная экспертиза назначенная судом? Или досудебная оценка, заказанная вами?
Serg1985 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.05.2018, 14:18   #19
ЛаринаТА
Новичок
 
Регистрация: 08.08.2017
Сообщений: 14
Репутация: 942239
По умолчанию

Досудебная, заказанная мной. В отчете указаны только повреждения, указанные в акте.
ЛаринаТА вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.05.2018, 14:26   #20
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 1,247
Репутация: 37689540
По умолчанию

Ну тогда в третий раз скажу, что эксперт у вас хреновый. Но не суть.
Соответственно, раз экспертиза не судебная положения ФЗ № 73 я бы к ней не применял. Соответственно ходатайство противной стороны просил бы отклонить на этом основании.
Кстати документ, которым должен был эксперт руководствоваться - это СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.
Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Смотрите насколько выводы эксперта соотносятся с этим документом и наверное надо его будет звать в суд, чтобы он пояснил суду, почему руководствовался устаревшей версией НТД, а также что выводы экспертизы соответствуют СП 71.13330.2017.
Serg1985 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.05.2018, 19:59   #21
ЛаринаТА
Новичок
 
Регистрация: 08.08.2017
Сообщений: 14
Репутация: 942239
По умолчанию

Serg1985, спасибо Вам большое за широту души и внимание к моему вопросу!
Да, про эксперта я уже все поняла. Обидно, конечно. Сегодня получила от него ответ, что никаких изменений быть не может, потому что он о них не знает. Отправила ему ссылку на Консультант+. Обещал изучить до завтра.
Думаю, не страшно, что я не возразила ничего на ходатайства ответчика сразу, просто сказала, что я с ними не согласна. Ведь даже судье надо все изучить, прежде чем ответить.
ЛаринаТА вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.05.2018, 08:36   #22
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 1,247
Репутация: 37689540
По умолчанию

У вас слабая правовая позиция. Свои возражения нужно обосновывать.
При этом никто не заставляет вас это делать сразу по прочтении ходатайства - берите паузу на подготовку мотивированного письменного возражения.
Не надейтесь на то, что судья все знает и все сам решит в вашу пользу.
Serg1985 на форуме  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 16:07. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика