На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Другие юридические вопросы
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 25.10.2017, 19:51   #1
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 721
Репутация: 7989627
По умолчанию Вопрос по жалобе на постановление ГИБДД

Добрый вечер!
После ознакомления в Ленинском райсуде С-Пб с административным делом по моей жалобе на постановление ГИБДД (Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ) выяснил следующие обстоятельства.

В деле имеются фотографии инспектора ГИБДД, которые являются фотомонтажом.
Но доказать в суде, что это фотомонтаж, НЕ ВОЗМОЖНО. А соответственно, невозможно и доказать, что мой автомобиль был припаркован на другой стороне улицы, вне зоны действия запрещающего дорожного знака.

Кроме того, в протоколе задержания тр. средства указаны вымышленные фамилии понятых и их адреса местажительства. Вместо улицы С-Пб, на которой они проживают, какие-то каракули, которые невозможно прочитать.
Подписи понятых выполнены одним почерком.

Вопрос. Как лучше в суде доказать отсутствие понятых при составлении протокола задержания тр. средства?
Дело в том, что это прямой путь к отмене постановления ГИБДД. Так как видеозаписи эвакуации автомобиля также нет, и доказать это несложно, достаточно подать в суд ходатайство об истребовании из ГИБДД видеозаписи.
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.10.2017, 20:03   #2
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,669
Репутация: 54386408
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
Ленинском райсуде С-Пб
фио судьи в личку киньте
Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
имеются фотографии инспектора ГИБДД, которые являются фотомонтажом.
Но доказать в суде, что это фотомонтаж, НЕ ВОЗМОЖНО
почему ?
Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
Кроме того, в протоколе задержания тр. средства указаны вымышленные фамилии понятых и их адреса места жительства.
ходатайствуйте об их вызове и допросе, в обязательном порядке, мол они точно подтвердят вашу невиновность.
Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
Подписи понятых выполнены одним почерком.
ну это как раз экспертизой можно установить
Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
Так как видеозаписи эвакуации автомобиля также нет, и доказать это несложно
зачем это доказывать ?
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.10.2017, 20:19   #3
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 721
Репутация: 7989627
По умолчанию

Ходатайство о вызове в суд понятых, конечно, буду подавать.
Однако суд вряд ли его удовлетворит, так как невозможно прочитать улицу, на которой они проживают.

По поводу возможности доказывания, что имеющиеся в деле фотографии инспектора ГИБДД являются фотомонтажом: Полагаю, что гораздо проще и надежнее идти по пути доказывания того, что при составлении протокола задержания тр. средства не было понятых.

Последний раз редактировалось rotorn; 25.10.2017 в 20:29..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.10.2017, 20:51   #4
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,669
Репутация: 54386408
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
Ходатайство о вызове в суд понятых, конечно, буду подавать.
вы помните что по КоАП - любые ходатайства ПИСЬМЕННО, т.е. вам их заранее писать
Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
Однако суд вряд ли его удовлетворит, так как невозможно прочитать улицу,
а это не ваша забота.
вам постоянно утверждать - Понятые важны, обязательно, они подтвердят мою невиновность.
никаких, могут или должны - предельно четко - понятые подтвердят невиновность. /нельзя давать судье возможность иного толкования/
Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
не было понятых.
самолечение то хорошо, а вы уверены, что понятые обязательны были ??? (я этот момент не помню, его бы уточнил)
меня недавно эвакуировали из под знака 3.27 - там понятых небыло, и мы про них не заикались.
https://drive.google.com/file/d/1TNd...ew?usp=sharing
да после 2х недель разборок я признан невиновным !!!
сразу меня признать невинным, полицаям гордость (Honor) и слабое знание ПДД не позволяли.
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.10.2017, 20:51   #5
peplov
Активный участник
 
Регистрация: 21.05.2011
Сообщений: 5,106
Репутация: 126113758
По умолчанию

Подавайте и ходатайство о вызове в суд гайцов, составивших протокол.

Цитата:
вы помните что по КоАП - любые ходатайства ПИСЬМЕННО,
Так и судья по любому ходатайству должна выдать письменное определение.


Делами по КоАП не так часто занимаюсь (только в крайних случаях, как говориться "для своих"), но ни разу не сталкивался с отказом судей в вызове понятых, даже рассмотрение дела откладывали ввиду их неявки, и даже когда понятые и свидетели были работниками райсуда.

Последний раз редактировалось peplov; 25.10.2017 в 21:13..
peplov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.10.2017, 20:55   #6
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,669
Репутация: 54386408
По умолчанию

нет нужды?
1- они будут лгать, а судья им подсказывать, если они запутаются.

2- судьи без наших просьб их вызывают.

вот что рекомендую - ЗАПИСЫВАТЬ аудио весть процесс.
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.10.2017, 21:06   #7
peplov
Активный участник
 
Регистрация: 21.05.2011
Сообщений: 5,106
Репутация: 126113758
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
1- они будут лгать, а судья им подсказывать, если они запутаются.
Есть такое. Не знают чего говорить без настойчивых и неоднократных подсказок судьи (с первого раза до них не доходит).
peplov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.11.2017, 12:17   #8
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 721
Репутация: 7989627
По умолчанию

Сегодня было первое судебное заседание по моей жалобе.

Вызванный в суд инспектор ГИБДД на судебное заседание не явился. Он в отпуске, если верить ответу, полученному из ГИБДД.
Суд повторно вызвал этого инспектора на очередное судебное заседание.

Также сегодня суд удовлетворил другое моё ходатайство и истребовал из ГИБДД лазерный диск с компьютерным файлом, содержащим фотоснимки моего автомобиля в момент составления протокола о задержании транспортного средства.

Ходатайство мотивировано необходимостью проведения судебной экспертизы фотоизображений в компьютерном файле.
С помощью экспертизы можно доказать наличие фотомонтажа.
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.11.2017, 13:06   #9
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 5,947
Репутация: 75260677
По умолчанию

А какая ещё понадобится экспертиза, если дата создания файла не будет совпадать с протоколом?
Диск утерян. Файл разрушен.
Выиграете суд, не забудьте в их службу собственной безопасности обратиться.
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.12.2017, 12:53   #10
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 721
Репутация: 7989627
По умолчанию

Сегодня было второе судебное заседание по моей жалобе.

Явился в суд инспектор ГИБДД и был допрошен судом. Пояснил суду, что от магазина Пятёрочка поступила заявка на эвакуацию моего автомобиля, припаркованного возле магазина, в зоне действия запрещающего знака. Хотя, на самом деле, мой автомобиль был припаркован на другой стороне улицы, где запрещающего знака не было, но дорожные рабочие в этот день производили замену бордюрного камня (видимо им и помешал мой автомобиль).

Также по моей просьбе инспектор сообщил суду Ф., И., О. каждого понятого и их адрес. Теперь подам в суд ходатайство о вызове в суд понятых. Раньше этого сделать не мог, так как невозможно прочитать адрес понятых, вписанный в протокол о задержании тр. средства.
Причём судья пыталась помешать мне выяснять у инспектора эти сведения, кричала, что другой инспектор составлял этот протокол. Хотя инспектор ГИБДД возразил судье и сказал, что именно он составил протокол задержания тр. средства.

Также ГИБДД представил в суд лазерный диск с компьютерным файлом, содержащим фотоснимки моего автомобиля в момент составления протокола о задержании транспортного средства.
Судья предложила мне принести на следующее судебное заседание свой ноутбук для осмотра компьютерного файла, так как на их судебном компьютере файл не открывается.
Не исключено, что файл не откроется и на моём ноутбуке, тогда никакая экспертиза и не нужна.

Последний раз редактировалось rotorn; 04.12.2017 в 13:11..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.12.2017, 13:11   #11
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 5,947
Репутация: 75260677
По умолчанию

Цитата:
другой инспектор составлял этот протокол.
так надо проверить, был ли тот вообще там, и может по этому основании просить отмены.
Составляет Постановление тот, кто его фиксирует.
Очень распространённая картина-один ловит, другой пишет на своё имя.
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.12.2017, 13:32   #12
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 721
Репутация: 7989627
По умолчанию

Протокол о задержании тр. средства составил один инспектор ГИБДД (он и был допрошен судом). А протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составил непосредственно на штрафстоянке другой инспектор ГИБДД.

Это распространенная практика в Санкт-Петербурге, исходя из представленной на специализированных сайтах судебной практики.

"Составляет Постановление тот, кто его фиксирует" - этот довод в суде С-Пб не будет являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2017, 18:01   #13
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 721
Репутация: 7989627
По умолчанию

Кстати, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ уже давно истек.

Так что постановление от 25 сентября 2017г. будет отменено в любом случае. И скорее всего, именно по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности (судя по поведению судьи на последнем заседании).
Однако такое основание отмены меня не устраивает, и я буду добиваться отмены постановления по другому основанию - недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Последний раз редактировалось rotorn; 05.12.2017 в 18:12..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.12.2017, 14:33   #14
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 721
Репутация: 7989627
По умолчанию

Сегодня было третье судебное заседание по моей жалобе.
Cуд удовлетворил моё ходатайство о вызове в суд водителя эвакуатора.

Дело в том, что АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ЗАДЕРЖАННОГО ТРАНСП. СРЕДСТВА НА СПЕЦСТОЯНКУ составлен 25.09.2017г. в 14 час 05 мин., а протокол о задержании трансп. средства составлен 25.09.2017 г. в 15 час. 05 мин., то есть на час позже.

Между тем, в указанном Акте указано, что задержанное транспортное средство и протокол о задержании трансп. средства переданы были водителю эвакуатора 25.09.2017г. в 14 час 05 мин.

Ходатайство мотивировано необходимостью выяснения места парковки моего автомобиля в момент составления указанного АКТА.

Также суд отказал в удовлетворении трёх других моих ходатайств:
1) о вызове в суд понятых, которые, по моему мнению, должны подтвердить мою невиновность;
2) об истребовании из ГИБДД заявки на эвакуацию моего автомобиля. Ходатайство мотивировано отсутствием в материалах дела указанной заявки, в то время, как инспектор ДПС, допрошенный судом в качестве свидетеля, утверждал, что 25.09.2017г. в ГИБДД поступила заявка от администрации магазина "Пятёрочка";
3) об истребовании из организации, производившей эвакуацию моего автомобиля на штрафстоянку, фотоснимков моего автомобиля в момент составления АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ЗАДЕРЖАННОГО ТРАНСП. СРЕДСТВА НА СПЕЦСТОЯНКУ. Дело в том, что водитель эвакуатора обязан произвести фотофиксацию внешнего вида автомобиля до перемещения его на спецстоянку (это предусмотрено Законом С-Пб от 21.06.2012г. № 354-54). В материалах административного дела, представленного ГИБДД, имеются фотографии моего автомобиля, выполненные 25.09.2017г. в 14 час. 58 мин., а указанный АКТ составлен 25.09.2017 г. в 14 час. 05 мин. Это ходатайство также мотивировано необходимостью выяснения места парковки моего автомобиля в момент составления указанного АКТА.

Последний раз редактировалось rotorn; 13.12.2017 в 15:05..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.12.2017, 15:45   #15
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,669
Репутация: 54386408
По умолчанию

жалобы на отказы по ходатайствам писать
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.12.2017, 17:48   #16
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 721
Репутация: 7989627
По умолчанию

Для начала подам в канцелярию по административным делам письменное заявление с просьбой выдать заверенную копию Определения об отказе в удовлетворении трех ходатайств.

Указанное Определение было оглашено в судебном заседании сразу после вынесения, и, если не ошибаюсь, вынесено одно Определение по всем трём ходатайствам, в удовлетворении которых судом было отказано.
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.12.2017, 19:34   #17
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,669
Репутация: 54386408
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
Для начала подам в канцелярию по административным делам письменное заявление с просьбой выдать заверенную копию Определения об отказе в удовлетворении
глупое действие, позволяющее внести поправки в дело.

Определение должно было быть вынесено СРАЗУ и копия выдана СРАЗУ
сам факт не выдачи копии - тоже нарушение.

так что ОБЖАЛОВАТЬ действия судьи срочно !!!!
/ну и конечно СРОЧНО фотографировать ДЕЛО каждую страничку, каждый листик, так чтоб НОМЕР листика был явно виден, форзацы дела так же фотографировать/
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.12.2017, 19:51   #18
Шаман777
 
Аватар для Шаман777
Активный участник
 
Регистрация: 08.01.2016
Сообщений: 5,268
Репутация: 100720258
По умолчанию

Цитата:
и копия выдана СРАЗУ
Идите,попробуйте получить такую копию хоть в одном московском суде. Судья скажет " есть протокол,там и отражен отказ". И на этом все.
__________________
shaman2745@gmail.com
Шаман777 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.12.2017, 19:58   #19
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,669
Репутация: 54386408
По умолчанию

у нас тоже не всегда, но в КОАП пропечатано, мол сразу.

кстати может мы натренировали, может карма, но некоторые судьи удаляются в совещалку и пишут определения сразу, и копии выдают.

у нас как бы вышестоящий ГорСуд, на процессуальные косяки обращает внимание.
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.12.2017, 16:55   #20
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 721
Репутация: 7989627
По умолчанию

14.12.2017г. подал в канцелярию по административным делам письменное ходатайство с просьбой выдать заверенную копию Определения об отказе в удовлетворении трех ходатайств, а также ходатайство о предоставлении для ознакомления материалов дела (в ходатайстве указал: "дата ознакомления - 15.12.2017г.").

Указанное Определение так и не выдали, заходил в суд в пятницу (15.12.2017г.) и сегодня. Дело на ознакомление также не выдают.

Пришлось подать повторное ходатайство о предоставлении для ознакомления материалов дела (в ходатайстве указал: "дата ознакомления - 20.12.2017г.").
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.01.2018, 18:06   #21
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 721
Репутация: 7989627
По умолчанию

Сегодня было четвертое судебное заседание.
Водитель эвакуатора в суд не явился.
Говорю судье, что надо повторно вызвать его в суд.

Судья отвечает, мол, подавайте письменное ходатайство об этом.

Странно, как был вызван в суд водитель эвакуатора.

Телефонограммой, направленной по номеру городского телефона (наверно, это телефон штрафстоянки). Примем, в качестве кого он вызван в суд - не указано. Написано так: ... ... суд вызывает Вас в качестве <не определено>... ...".

Удивительно, но суд удовлетворил ход-во об истребовании видеозаписи за 25.09.2017г. с 10-00 до 16-00 у налоговой инспекции. Одна из камер на здании инспекции направлена в сторону магазина Пятёрочка. От этой камеры до места установки запрещающего дорожного знака примерно 250-300 метров. Между камерой и этим местом проходит оживленная автомагистраль.

Жаль, что раньше не разглядел этой видеокамеры.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении трех ходатайств:
1) о вызове понятых;
2) об истребовании у организации, производившей эвакуацию автомобиля, фотоснимков моего автомобиля (оба эти ход-ва повторные, но с новыми аргументами;
3) об истребовании у организации, производившей эвакуацию автомобиля, сведений о поступлении 25.09.2017г. заявки на эвакуацию моего автомобиля, с указанием времени, места обнаружения автомобиля и лица, явившегося инициатором заявки.

Вообще-то судья, по всей видимости, собиралась сегодня вынести свое решение. Потому что она почти без раздумий вынесла письменное Определение об отказа в удовлетворении трех вышеперечисленных ходатайств, и сразу выдала мне копию Определения суда (о выдаче копии Определения я просил прямо в тексте самих ходатайств).
И это не смотря на то, что не явился вызванный в суд водитель эвакуатора (обычно суд повторно вызывает не явившееся по первому вызову лицо, причем без всяких повторных письменных ходатайств или устных напоминаний).
Но сразу после этого было подано четвертое ходатайство об истребовании видеозаписи, и его она удовлетворила.

Кроме того, в это судебное заседание был приглашен судебный пристав (стоял у меня за спиной на протяжении всего судебного заседания, ушел только после выдачи мне судебной повестки), на предыдущие судебные заседания судья его не приглашала. Видимо, все-таки суд собирался вынести решение по моей жалобе.

Последний раз редактировалось rotorn; 17.01.2018 в 18:53..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.01.2018, 14:40   #22
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 721
Репутация: 7989627
По умолчанию

Есть еще интересная новость.

30.12.2017г. по месту своей регистрации в Лен. области получил простое письмо, содержащее постановление от 22.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства в отношении меня.

То есть, ГИБДД не стало дожидаться, когда будет вынесено решение Ленинского райсуда С-Пб по моей жалобе на постановление от 25.09.2017г., когда это решение суда вступит в законную силу. Просто перед Новым Годом направило в службу судебных приставов исполнительный документ- Акт по делу об административном правонарушении - о взыскании с меня 3000 руб. штрафа.

31.12.2017г. мною направлено по почте в суд по месту своей регистрации два административным иска.
Один иск - о признании незаконным постановления от 22.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства.
Другой иск - о признании незаконными действий ГИБДД по составлению исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении и направлению его в районный отдел службы судебных приставов.

Кроме того, 31.12.2017г. направил по почте в районный отдел службы судебных приставов, на имя старшего судебного пристава, жалобу об отмене постановления от 22.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства.

Последний раз редактировалось rotorn; 21.01.2018 в 15:02..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.01.2018, 12:52   #23
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 721
Репутация: 7989627
По умолчанию

Сегодня было пятое судебное заседание.

Суд удовлетворил наконец (с третьей попытки) моё ходатайство о вызове в суд понятых для допроса в качестве свидетелей.

Также суд удовлетворил моё ходатайство о приобщении к материалам дела справки отдела кадров, подтверждающей, что с 8-00 до 17-00 25.09.2017г. я находился на своем рабочем месте; трудовой договор, в котором указано место моей работы - Василеостровский район СПБ ( это минут 25 езды на автомобиле от места совершения адм. правонарушения); копию страхового полиса, в котором указано, что я являюсь единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Указанные документы, по моему мнению, подтверждают тот факт, что автомобиль мог быть припаркован мной возле магазина "Пятёрочка" только до 8 часов 00 минут 25 сентября 2017 года. но в таком случае он был бы обнаружен и эвакуирован значительно раньше времени, указанного в обжалуемом постановлении - 15 часов 05 минут.

Также суд отказал в удовлетворении двух ходатайств:
1) об истребовании у организации, производившей эвакуацию автомобиля, сведений о поступлении 25.09.2017г. заявки на эвакуацию моего автомобиля, с указанием времени, места обнаружения автомобиля и лица, явившегося инициатором заявки.
2) об истребовании из администрации магазина "Пятёрочка" сведений о направлении заявки на эвакуацию моего автомобиля, с указанием времени и места обнаружения транспортного средства, а также сведений о режиме работы магазина по состоянию на 25.09.2017г.
Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что инспектор ДПС, допрошенный судом в качестве свидетеля, утверждал, что 25.09.2017г. в ГИБДД поступила заявка от этого магазина, а также что покупатели часто оставляют свои автомобили возле входа в магазин. Однако оставить свой автомобиль днем возле магазина я не мог, так как был на работе с 8-00 до 17-00, а оставлять автомобиль до 8-00 для совершения покупок в магазине нет смысла, если он не работает.

Водитель эвакуатора в суд явился.
Подтвердил место эвакуации моего автомобиля - возле магазина "ПЯТЁРОЧКА".
По моей просьбе прочитал, какое время он указал в АКТе ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ЗАДЕРЖАННОГО ТРАНСП. СРЕДСТВА НА СПЕЦСТОЯНКУ. По его мнению, это 15 часов 05 минут.
Между тем, я полагал, что в Акте указано время - 14 часов 05 минут, настолько непонятно написана эта цифра.
Также он сообщил, что оригинал этого АКТа храниться в офисе его организации (в административном материале представлена копия этого Акта, сделанная под копирку).

Какие у кого есть мысли по поводу моих дальнейших действий?

Последний раз редактировалось rotorn; 31.01.2018 в 13:28..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.01.2018, 20:43   #24
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 721
Репутация: 7989627
По умолчанию

Кстати, по поводу истребованной у налоговой инспекции видеозаписи за 25.09.2017г. с 10-00 до 16-00, суд так ничего и не сказал.

Наконец я сам решил спросить у судьи, поступила ли в суд видеозапись из налоговой, но судья ответила: " Всё! Судебное заседание закрыто."

Вот думаю, пойду в очередной раз знакомиться с делом, возьму с собой ноутбук, а вдруг видеозапись уже в деле и можно просмотреть (конечно, если секретарь позволит).

Судья злиться на меня, сильно я ее напрягаю своими ходатайствами. Еще и суд из Ленобласти направил председателю Ленинского райсуда СПб запрос о предоставлении Определения суда о принятии к производству моей жалобы и Решения по моей жалобе, в случае, если оно вынесено.

Последний раз редактировалось rotorn; 31.01.2018 в 20:55..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.02.2018, 13:37   #25
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 721
Репутация: 7989627
По умолчанию

Нашел на сайте правовед по ссылке https://pravovedus.ru/practical-law/...avtovladeltsa/ следующий вопрос и ответ.

Вопрос: 05.11.2017 в районе улицы Горчакова производятся в очередной раз работы по замене асфальтобетонных покрытий проезжей части. Работы проводятся без информационных щитов и знаков. Регулировщик движения отсутствует. В специально отведенных местах (карманах) стоят частные машины. Вопрос: имеют ли представители ремонтной организации ГБУ "Автомобильные Дороги" производит эвакуацию машин из разрешенных мест парковки добропорядочных граждан для проведения своих работ, без представителей ГИБДД и на каком основании. Видео прилагается.
05.11.2017 20:12:12
Ответ: Законодательство не предоставляет ремонтным организациям право осуществлять эвакуацию автомобилей без согласия их владельцев. Данная мера предусмотрена только законодательством об административных правонарушениях и применяется только при выявлении уполномоченным сотрудником нарушения ПДД.

Не исключено, что и в моём случае ремонтная организация переместила мой автомобиль с одной стороны улицы на другую сторону, в зону действия дорожного знака.
Но доказать это невозможно, при отсутствии видеозаписи всего происходящего.
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.02.2018, 15:20   #26
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 721
Репутация: 7989627
По умолчанию

Сегодня было последнее судебное заседание.

По поводу истребованной судом из налоговой инспекции видеозаписи: никакого ответа из налоговой в суд так и не поступило. Вчера закомился с делом, ответа из налоговой не было. Сегодня тоже на мой вопрос судья ответила, что ответа из налоговой не было.

Один из понятых в суд явился.
По просьбе суда подтвердил тот факт, что подпись понятого в протоколе его личная.
Сказал, что ничего не помнит, ни времени, ни даты эвакуации моего автомобиля.
Я задал ему вопрос, как он оказался на этой улице, может работает где-то рядом. Он ответил, что "шел с гулянки".

Другой понятой в суд не явился. Я просил суд повторно вызвать второго понятого. Суд вынес Определение об отказе, в котором указано, что "он находится на лечении, и не может явиться по уважительной причине".

Подавал сегодня Ходатайство с просьбой признать Акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 25.09.2017. полученным с нарушением закона, и исключить из доказательств по рассматриваемому делу этот Акт.
Дело в том, что в ходе допроса водитель эвакуатора сообщил суду, что он работает « у ИП Иванов, должность – водитель».
То есть, водитель эвакуатора работает у индивидуального предпринимателя, а не в специализированной организации (юридическое лицо, наименование которого указано в Акте), на штафстоянку которой перемещен мой автомобиль. Однако согласно Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года N 343-54 "уполномоченная организация - это юридическое лицо, осуществляющее перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, на специализированную стоянку, их хранение и возврат на основании договора" (пункт 4 ст. 1 Закона). То есть, эвакуацию автомобиля и составление указанного Акта вправе осуществлять только водители, работающие в организации-юридическом лице, заключившем по конкурсу соответствующий договор с Правительством Санкт-Петербурга.

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства и трёх других ходатайств и вынес решение об отказе в удовлетворении моей жалобы.
Решение суда будет изготовлено на следующей неделе, в какой-именно день - судья не сказала. Также судья сказала, что ознакомиться с делом я смогу только после изготовления решения суда.

Жалобу на это решение суда, безусловно, буду подавать.

Последний раз редактировалось rotorn; 07.02.2018 в 15:59..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.02.2018, 16:04   #27
peplov
Активный участник
 
Регистрация: 21.05.2011
Сообщений: 5,106
Репутация: 126113758
По умолчанию

Наверное, есть смысл в апелляции повторно заявить ходатайства, отклоненные судьей.
Кроме того,
Цитата:
Кстати, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ уже давно истек.
peplov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.05.2018, 19:13   #28
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 721
Репутация: 7989627
По умолчанию

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт–Петербурга от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении отменила надзорная инстанция Санкт-Петербургского городского суда.

Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановление надзорной инстанции от 23.05.2018г. будет получено мною по почте.
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый Сегодня, 13:14   #29
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 721
Репутация: 7989627
По умолчанию

Сегодня было первое судебное заседание в районном суде по повторному рассмотрению моей жалобы.

Дело повторно рассматривает другой судья.

По поводу истребованной у налоговой инспекции видеозаписи за 25.09.2017г. с 10-00 до 16-00, судья сказала, что дозвонилась до руководства ИФНС и выяснила, что видеозаписи хранятся только один календарный месяц. А соответственно, по ее мнению, направлять письменный запрос в ИФНС нет смысла.
Достаточно, по мнению судьи, приобщить к материалам дела устные объяснения руководства ИФНС, сообщенные по телефону.

Также судья повторно вызвала водителя эвакуатора для допроса в суде. Дело в том, что при первом рассмотрении моей жалобы в районном суде, водитель эвакуатора не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложный донос.

В постановлении надзорной инстанции указано на это процессуальное нарушение, а также на отсутствие в материалах дела ответа из ИФНС.

Еще один момент. В материалах дела имеется фотография информационного щита дорожной организации, которая производила ремонтные работы в период времени с 20.09.2017г по 30.09.2017г. на участке дороги, где был припаркован мой автомобиль.Фотография приобщена к материалам дела по моему ходатайству при первом рассмотрении моей жалобы.

Судья спросила меня, а обращался ли я в эту дорожную организацию. Я ответил, что не обращался (естественно, что ни одна дорожная организация не признается в том, что мой автомобиль не позволял произвести дорожные работы в месте, где он был припаркован. А потому дорожная организация вызвала эвакуатор, или, как вариант, обратилась в инспекцию ДПС).

Видно, что судье не за что зацепиться, оснований для отмены постановления ИДПС нет. Невозможно добыть каких-либо доказательств в пользу отмены постановления ИДПС.

Последний раз редактировалось rotorn; Сегодня в 13:49..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 17:35. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика