На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 03.03.2018, 18:31   #1
luser
Новичок
 
Регистрация: 04.04.2008
Сообщений: 16
Репутация: 60
Exclamation Правомерно ли вынесенное решение судьей?

Здравствуйте!
Прошу адвокатов и юристов дать квалифицированную оценку и консультацию по вынесенному решению судьей по защите прав потребителей.

Истец выиграла дело, НО есть сомнения, что судья урезала и исключила по пунктам 5, 8, 9, на что истец имела законное право претендовать по закону.

1) Истцу не понятна позиция суда по пунктам 5, 8, 9? Что за такое непредвзятое отношение, если истец доказала вину ответчика и отстояла свою правоту перед судом?

2) Отдельно про пункт 5 - почему суд урезал то, что подтверждено квитанциями и относится к судебным издержкам?

3) Отдельно про пункт 8 - почему суд не оценил моральный вред, грубо говоря, ну хоть какую то сумму вместо заявленной? Вместо этого судья полностью его исключила, хотя решение принято в пользу истца.

4) Отдельно про пункт 9 - какая "формула" по вычислению штрафа в пользу потребителя? Непонятно цифра 21 312 определенная судьей?

5) Если, при полученном решении на руки, истец окажется права, что суд необоснованно урезал и исключил пункты 5, 8, 9, каковы ее шансы, если подавать апелляцию?

6) Если шансы подавать апелляцию все-таки имеются, то чем это может оказаться чревато для истца, если она будет это делать не с участием своего представителя в суде, а самостоятельно? Или все-таки необходимо, чтобы защитник продолжал представлять интересы истца?

Окончательного решения суда на руках пока что не имеется, но в суде велась аудиозапись, поэтому истец знает оглашенные пункты, которые судья удовлетворила.

Затраты истца составили:
окна - 75 000
юр.расх. - 26 000
расх.на досудебную экспертизу - 20 000
копии док. - 1 170
итого: 122 170тр

Суд вынес решение:
окна - 75 000
юр.расх. - 26 000
расх.на досудебную экспертизу: 20 000-15 000=5 000
копии док. - 1 170
неустойка 67дн - 50 250
штраф: 39 355-18 043=21 312
итого: 178 732тр

Таким образом, получается что, не считая стоимости товара 75 000тр, суд оценил судебные тяжбы истца: 178 732тр.-122 170тр.=56 562тр.

В общем смысле, выражаясь простым языком, на деле получается, что помимо стоимости товара, судья наказала ответчика на 6 312тр. - форменное безобразие, конечно за то, что уже полгода истец продолжает терпеть как минимум нравственный, моральный и физический ущерб. Т.е. получается, что судья посчитала достаточным обойтись лишь одной неустойкой в размере 50 250тр, которая была рассчитана 67дн, а не как положено по день вынесения решения судом (+118дн), т.е. неустойка истца составляет в ~ 2.8 раза меньше. Истец не стала завышать планку неустойки в отношении ответчика полагая, что суд обратит на это внимание и отнесется с понимаем при всем своем непредвзятом отношении к обеим сторонам и не станет урезать и исключать, то, что заявлено по пункту 5 (подтверждено квитанциями и предоставлено в суд), а так же пунктам 8 и 9.

Что просил истец:
1. Расторгнуть договор купли-продажи № _ от 17.08.2017 г. и как следствие договор подряда № _ от 17.08.2017 г. в связи с нарушением п.7 Приложения 1 Спецификация к договору купли-продажи № _ от 17.08.2017, ГОСТ 30971-2012: п.5.1.5., 5.1.9., 5.2.1., 5.3.1., А.3.2., А.3.5., А.4.2., А.4.3., Г.1.3., Г.2.2.

2. Обязать Ответчика забрать товар и вернуть денежные средства за товар в полном объеме с разумным согласованием даты возврата товара (с учетом погодных условий) и передачи денежных средств наличными, т.к. оплата производилась мной наличным способом в соответствии с п.1 ст.18, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.475, п.3 ст.503, пп.3, 4 ст.723 ГК РФ в связи с нарушением договора купли-продажи № _ от 17.08.2017 г. и как следствие договора подряда № _ от 17.08.2017 г.

3. Взыскать с Ответчика в пользу истца стоимость ПВХ конструкций, оконных изделий, денежную сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., расторгнув договор купли-продажи № _ от 17.08.2017 г. и договор подряда № _ от 17.08.2017 г. (п.1 ст.18, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.475, п.3 ст.503, пп.3, 4 ст.723 ГК РФ).

4. Взыскать с Ответчика в мою пользу истца неустойку в размере 50 250 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 60 коп., согласно расчету в иске в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.332 ГК РФ.

5. Взыскать с Ответчика в мою пользу истца в соответствии со ст.94, 132 ГПК РФ, ст.15, п.2 393 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., согласно квитанциям, договору на оказание экспертных услуг. (вместо 20 000тр. судья назначила 5 000тр.)

6. Взыскать с Ответчика в мою пользу истца в соответствии со ст.94, 132 ГПК РФ, ст.15, п.2 393 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные юридические расходы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 коп., согласно квитанциям, договору на оказание юридических услуг.

7. Взыскать с Ответчика в мою пользу истца в соответствии со ст.94, 132 ГПК РФ, понесенные судебные издержки в размере 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 00 коп., согласно товарным чекам.

8. Компенсировать с Ответчика в мою пользу истца в соответствии со ст.151, 1064 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный ущерб, выразившийся в физических и нравственных страданиях в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. (судья полностью исключила данный пункт при вынесенном решении в пользу истца)

9. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от стоимости иска, из взысканного штрафа взыскать 50% в пользу истца и 50% штрафа взыскать в пользу заявителя «...» в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение ст.25 Конституции РФ, п.1 ст.715 ГК РФ. (вместо 39 355тр., судья назначила 21 312тр.)

Для визуальности выкладываю табличный вариант того как обстоит дело при вынесенном решении.
Вложения
Тип файла: xls Книга1.xls (31.5 Кб, 0 просмотров)
__________________
Есть в России две напасти:
Внизу - власть тьмы,
А на верху - тьма власти.
luser вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.03.2018, 19:22   #2
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 4,966
Репутация: 62490985
По умолчанию

Цитата:
1) Истцу не понятна позиция суда по пунктам 5, 8, 9? Что за такое непредвзятое отношение, если истец доказала вину ответчика и отстояла свою правоту перед судом?

2) Отдельно про пункт 5 - почему суд урезал то, что подтверждено квитанциями и относится к судебным издержкам?

3) Отдельно про пункт 8 - почему суд не оценил моральный вред, грубо говоря, ну хоть какую то сумму вместо заявленной? Вместо этого судья полностью его исключила, хотя решение принято в пользу истца.

4) Отдельно про пункт 9 - какая "формула" по вычислению штрафа в пользу потребителя?у потребителя?
вы предлагаете гадать? решение выкладывайте. пока все ваши почемучки - только гадание.
то же самое и с шансами на апелляцию.
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.03.2018, 19:45   #3
шахматистка
 
Аватар для шахматистка
Активный участник
 
Регистрация: 07.12.2010
Сообщений: 23,069
Репутация: 65142681
По умолчанию

Цитата:
Что просил истец...
Здесь - не суд.
Обратились за альтернативным мнением?
Выкладывайте доки. Гадать по Вашим сверхгщущениям, НИКТО - не будет.( или я погорячилась, нашёлся боец..))
И нам интересно, и другое: что там ответчик сказал, чем он опровергал, что истец доказывал, что ответчик... Иначе... Вижу создание этой темы бессмысленной...
__________________
Дорогу осилит идущий!

Для того, чтобы найти новый путь, надо уйти со старой дороги.
шахматистка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.03.2018, 19:47   #4
Alexey2007
 
Аватар для Alexey2007
-Модератор-
 
Регистрация: 18.09.2007
Сообщений: 9,089
Репутация: 79739501
По умолчанию

Моральный вред вообще не взыскали? Не правильно.
В апелляции хорошие шансы получить его компенсацию. Рублей 500...
Цитата:
юр.расх. - 26 000
- 100% взыскали? Это Вам сильно повезло.
__________________
Делай добро. Зло, к сожалению, само получится. Ф. Г. Углов
Alexey2007 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.03.2018, 19:50   #5
peplov
Активный участник
 
Регистрация: 21.05.2011
Сообщений: 5,105
Репутация: 126113758
По умолчанию

Можно маненько и рассмотреть "с учетом погодных условий".
Цитата:
1. Расторгнуть договор купли-продажи № _ от 17.08.2017 г.
Отказать - см. п.1 ст.18 ЗоЗПП - потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть договор в одностороннем порядке).
Цитата:
2. Обязать Ответчика забрать товар и вернуть денежные средства за товар в полном объеме с разумным согласованием даты возврата товара (с учетом погодных условий) и передачи денежных средств наличными.
Отказать - см. п.1 ст.18 ЗоЗПП - потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.



Далее по Демису Руссосу: Goodbye, My Love, Goodbye. ©

Последний раз редактировалось peplov; 03.03.2018 в 20:01..
peplov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.03.2018, 08:54   #6
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 1,114
Репутация: 36340106
По умолчанию

ТС, вы восстановили свои нарушенные права и при этом фактически не понесли убытков.
Это хороший исход.
А то, что моральный вред у нас копеечный, то это издержки конкретной судебной системы. Вы тут ничего не измените.
Serg1985 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.03.2018, 09:08   #7
Шаман777
 
Аватар для Шаман777
Активный участник
 
Регистрация: 08.01.2016
Сообщений: 5,502
Репутация: 104912364
По умолчанию

Я бы повоевал за штраф. Уж коли суд замутил такую неустойку.
__________________
shaman2745@gmail.com
Шаман777 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.03.2018, 09:18   #8
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 19,510
Репутация: 141202564
По умолчанию

п. 5 Видимо суд не посчитал стоимость экспертизы в 20000 рублей соразмерной, разумной и необходимой... Ну если такие экспертизы обычно за 5000 проводят, то почему 20000? Можно обжаловать.
п. 8. Размер компенсации морального вреда устанавливает суд, исходя из обстоятельств конкретного дела. Вы не доказали суду, что настрадали на 50000 руб. А вот коль суд штраф назначил, то какую-никакую моралку должен был присудить. Хотя бы 500-1000 руб. Можно обжаловать.
п. 9 Ст. 333. Да и ВС с КС говорят, что суд должен соблюдать интересы сторон.... Можно обжаловать.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.03.2018, 09:34   #9
Шаман777
 
Аватар для Шаман777
Активный участник
 
Регистрация: 08.01.2016
Сообщений: 5,502
Репутация: 104912364
По умолчанию

Интересы сторон суд мог соблюсти урезав неустойку. Я все таки придерживаюсь мнения, что ВС в обзоре практики от 01.02.2012 все правильно сказал.
__________________
shaman2745@gmail.com
Шаман777 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 01:53. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика