На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 02.06.2012, 19:47   #1
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 726
Репутация: 9102320
По умолчанию Копилка судебных решений ЖКХ

Предлагаю всем, кому повстречается интересное судебное решение, или кто сам выиграл тяжбу с управляющей или ресурсоснабжающей организацией, выкладывать судебное решение здесь.

Предлагаю для ознакомления постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г.

КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ РЕШЕНИЯ:
НЕОБЯЗАТЕЛЬНО ВСЕГДА ОБРАЩАТЬСЯ В СУД, ЕСЛИ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАКОННО ПОВЫСИЛА ПЛАТУ ЗА ЖКУ. ИНОГДА ДОСТАТОЧНО ОБРАТИТЬСЯ В ПРОКУРАТУРУ И (ИЛИ) АНТИМОНОПОЛЬНУЮ СЛУЖБУ.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,
установил:

ЗАО "Севжилсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Мурманской области от 10.10.2011 N 73а, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведено обществом в соответствии с условиями договора управления (пункты 3.2.7 и 4.4 договора).
Как полагает податель жалобы, правомерность его действий по повышению платы за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития РФ, изложенными в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Лаврентьевой Т.С., проживающей по адресу: г. Мурманск, о необоснованном повышении ЗАО "Севжилсервис" платы за содержание и ремонт жилого помещения прокуратурой Ленинского округа города Мурманска проведена проверка деятельности общества по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 по адресу: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 24 в качестве управляющей компании выбрано открытое акционерное общество "Севжилсервис". Условия договора на обслуживание многоквартирного дома по предложенному в договоре составу общего имущества, перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества, порядку определения цены, размера платы за содержание и ремонт, порядку осуществления контроля утверждены решением общего собрания собственников помещений жилого дома.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.06.2008 месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 22 руб. 89 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В связи с преобразованием ОАО "Севжилсервис" функции управляющей компании спорного дома перешли к заявителю (ЗАО "Севжилсервис").

В ходе проверки установлено, что общество при отсутствии решения общего собрания собственников помещений, на котором рассмотрен вопрос об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в сентябре 2011 года выставило собственникам (нанимателям) квартир единые платежные документы за август 2011 года, в которых указана отличная от предусмотренной договором от 01.06.2008 плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,01 руб. с 1 кв. м (том 1 л.д. 142).

По факту нарушения обществом установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования, и.о. прокурора Ленинского административного округа города Мурманска 21.09.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением и.о. руководителя УФАС по Мурманской области от 10.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 73а общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с законностью постановления о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Учитывая изложенное, отклоняется довод подателя жалобы о том, что управляющая организация вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки заявителя на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14, поскольку указанные письма не являются теми нормативными правовыми актами, которые в силу статьи 13 АПК РФ применяются судом при рассмотрении дела.

Кроме того, в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом под порядком определения платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению Минрегионразвития, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей). Отсутствие же в договоре управления положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 (на который ссылается заявитель) не определен четкий порядок (методика) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, и не указаны основания для индексации платы (например, изменение уровня инфляции, повышение цены подрядными организациями и др.). Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (квитанция за август 2011 года, том 1 л.д. 142) и не оспаривается обществом, в августе 2011 года обществом собственникам помещений в указанном многоквартирном доме была установлена (взималась) плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,01 руб. за 1 кв. м (договором управления от 01.06.2008 установлена плата за содержание и ремонт в размере 22,89 руб. за 1 кв. м). При этом вопрос об утверждении указанного в квитанции за август 2011 года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (29,01 руб.) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался (общее собрание собственников не проводилось).

Учитывая изложенное, УФАС по Мурманской области пришел к правильному выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьей 156 ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что в соответствии с пунктами 3.2.7 и 4 4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 предложения по изменению перечня работ и услуг, указанных в приложениях N 2 и N 3 договора управления, а также смета расходов на исполнение обязательств по договору были доведены заявителем до собственников квартир путем размещения в общедоступных местах соответствующей информации, не свидетельствует о соблюдении обществом установленного жилищным законодательством порядка ценообразования, поскольку в данном случае плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,01 руб. за 1 кв. м в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ была установлена обществом в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены документы (договоры с подрядными организациями, протоколы согласования стоимости услуг, уведомления об изменении стоимости услуг, адресные программы), подтверждающие обоснованность повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного статьей 156 ЖК РФ порядка ценообразования, а именно, за изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вопрос экономической обоснованности (или необоснованности) установленного обществом тарифа (при нарушении порядка его установления) в данном случае не имеет правового значения, так как не влияет на правильность квалификации совершенного обществом правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод общества о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования; данное правонарушение не является длящимся и носит одномоментный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из представленной в материалы дела счета-квитанции, выставленной Лесковой Т.В. (том 1 л.д. 142), видно, что начисление и взимание установленной с нарушением порядка ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,01 руб. осуществлялось обществом в августе 2011 года (на основании квитанций за август 2011 года, выставленных собственникам в сентябре 2011 года). Оспариваемое постановление вынесено Управлением 10.10.2011, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в данном случае с момента выставления квитанции за услуги, оказанные в августе 2011 года, как документа, служащего основанием для начисления и взимания платы в сентябре 2011 года - до 10 числа указанного месяца согласно пункту 4.6 договора от 01.06.2008.

На основании изложенного
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 февраля 2012 года по делу N А42-7573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.

Последний раз редактировалось rotorn; 02.06.2012 в 20:06..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.06.2012, 19:51   #2
Vlаdibоr
 
Аватар для Vladibor
Активный участник
 
Регистрация: 23.08.2009
Адрес: Moscow region
Сообщений: 10,237
Репутация: 1439142
По умолчанию

Тогда Вы должны писать в заголовке краткое резюме решения. иначе копилка превратится в свалку
Vladibor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.06.2012, 08:58   #3
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,953
Репутация: 37502516
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vladibor Посмотреть сообщение
Тогда Вы должны писать в заголовке краткое резюме решения
и, обязательно, ссылку, где судебное постановление опубликовано!
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.06.2012, 22:11   #4
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 726
Репутация: 9102320
По умолчанию

Предлагаю для ознакомления определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского обл. суда от 05.07.2011 по делу № 33-8411/2011 (опубликовано: http://gkh.ru/regulations/55938)

Краткое резюме решения:
ПРОКУРОР НЕ ВПРАВЕ ОБРАЩАТЬСЯ В СУД С ИСКОМ В ЗАЩИТУ ПРАВ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ЛИЦ С ТРЕБОВАНИЕМ О ВОЗЛОЖЕНИИ НА УПРАВЛЯЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ (УО) ОБЯЗАННОСТИ ПРОИЗВЕСТИ ПЕРЕРАСЧЕТ ПЛАТЫ ЗА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ (ЖКУ).
КАЖДЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ ВПРАВЕ ОБРАТИТЬСЯ В УО С ТРЕБОВАНИЕМ ПРОВЕРКИ ПРАВИЛЬНОСТИ РАСЧЕТА ЛИЧНО ЕМУ, А ЗАТЕМ, СООТВЕТСТВЕННО, ВПРАВЕ ОБРАТИТЬСЯ В СУД С ИСКОМ О ВОЗЛОЖЕНИИ НА УО ОБЯЗАННОСТИ ПРОИЗВЕСТИ ПЕРЕРАСЧЕТ НАЧИСЛЕННОЙ ЕМУ ПЛАТЫ ЗА ЖКУ.


Дело № 33-8411/2011
Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Единый Расчетный Центр» о признании незаконными действий по начислению платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление», об обязании прекратить начисление платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» в нарушение требований, установленных действующим законодательством; произвести перерасчет платы за услугу за период с 01.01.2010 г. на дату вынесения решения суда; довести до сведения потребителей решение суда по кассационной жалобе ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская»на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя прокуратуры, просившего оставить решение без изменения, представителей ответчика УК «Верх-Исетская», просивших решение отменить, представителя ответчика «ЕРЦ», просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия установила:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Единый расчетный центр», просил признать действия ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Единый расчетный центр», выразившиеся в ежемесячном начислении платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» за период с 01.01.2010 г. на дату вынесения решения суда незаконными в отношении неопределенного круга лиц; обязать ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Единый расчетный центр» прекратить начисление платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» в нарушение требований, установленных действующим законодательством; обязать ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Единый расчетный центр» довести до сведения потребителей решение суда в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Единый расчетный центр» произвести перерасчет платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» за период с 01.01.2010 г. на дату вынесения решения, исключив из размера платы указанную услугу за данный период.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», представитель ответчика ООО «Единый расчетный центр» возражали против требований Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, просили в иске отказать в полном объеме.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области представлено заключение по настоящему делу от 08 апреля 2011 года, выводы которого в судебном заседании подтвердил представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, исковые требования Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 апреля 2011 года иск Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» за период с 01.01.2010 г. по настоящее время, выразившиеся при начислении платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» по лицевым счетам потребителей в части: нарушения порядка определения расчетного периода платы потребителям; порядка предоставления информации потребителям; предоставления недостоверной информации потребителям; применения недостоверных данных ОДПУ; нарушения порядка снятия показаний ОДПУ; начисления двойной оплаты ОДПУ; нарушения сроков и порядка проведения корректировки.

На ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» возложена обязанность произвести перерасчет платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» по лицевым счетам потребителей за период с 01 января 2010 года по настоящее время (дату вынесения решения) в части исключения двойной оплаты ОДПУ при начислении платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление», а также обязанность довести до сведения потребителей настоящее решение в 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – отказано.

В удовлетворении иска Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к ООО «Единый расчетный центр» отказано.

С ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

В кассационной жалобе ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» просит отменить решение в части, в которой иск прокурора удовлетворен.

Кассатор полагает, что суд неправильно применил п. 19 Правил в части потребителей в отношении граждан, чьи жилые дома не оснащены приборами учета, суд указал, что представлены доказательства начисления оплаты сверх норматива, начисление в двойном размере в нарушение п. 19; вывод суда основан на информации, представленной Региональной энергетической комиссией Свердловской области, нормативы утверждены и действуют только с 01 июля 2010 года, тогда как выставляемые тарифы утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 года № 157. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 расход электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, учтен в нормативах потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 16 июня 2010 года № 70-ПК. Суд не учел решение ВАС РФ от 24 августа 2009 года № 7048/09, которым разрешена корректировка платы за коммунальные услуги в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. Корректировка производится поквартально, если договором не предусмотрено её проведение 1 раз в год.

Наличие в платежном документе нескольких строк «общедомовое потребление» объясняется соблюдением подп. «в» п. 38 Правил, так как в документах указано о тарифах по индивидуальным приборам учета, на основании данных общедомового прибора учета по дневному и по ночному тарифу, что не является двойной оплатой. Ссылается на то, что сделано это во исполнение п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части возложения обязанности на ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» произвести перерасчет платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» по лицевым счетам потребителей за период с 01 января 2010 года по настоящее время (дату вынесения решения) в части исключения двойной оплаты ОДПУ при начислении платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Таким образом, решение суда должно быть исполнимым, в противном случае права истца в судебном порядке невозможно защитить, а выбранный истцом способ защиты может быть признан ненадлежащим.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из решения суда следует, что начисление платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» произведено ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» следующим категориям граждан: собственникам жилых помещений, имеющим индивидуальные приборы учета электроэнергии и не имеющим индивидуальные приборы учета электроэнергии; нанимателям жилых помещений, имеющим индивидуальные приборы учета электроэнергии и не имеющим индивидуальные приборы учета электроэнергии.

Перерасчет платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» по лицевым счетам потребителей за период с 01 января 2010 года по настоящее время в части исключения двойной оплаты ОДПУ при начислении платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» неопределенному кругу лиц, включая указанные выше категории, неисполним, поскольку ни в иске прокурора, ни в решении не указан механизм перерасчета и невозможно проверить правильность исполнения решения. В удовлетворении иска в этой части прокурору надлежит отказать, имея в виду, что за каждым потребителем остается право обращения в ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» для проверки правильности расчета лично ему.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не установила.

Суд обоснованно учитывал, что согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке п. 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном п. 19 и 22 Правил.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с п. 19 Правил.

Проанализировав также ст. 154, 157 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за общедомовое потребление электроэнегии должны платить, в том числе наниматели и другие потребители, у которых нет индивидуальных приборов учета. При этом допускается корректировка оплаты в соответствии со ст. 19 Правил.

Удовлетворяя частично исковые требования прокурора, суд принимал во внимание установленные обстоятельства, а именно: плата за общедомовое потребление электроэнегии начисляется ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» с нарушением п. 14, 38, 49 Правил, ст.10 Закона «О защите прав потребителей», то есть с нарушением порядка определения расчетного периода, непредставления надлежащей информации, без учета подключения к общим сетям МКД (ОДПУ) сторонних потребителей в несанкционированном порядке при безучетном потреблении электроэнергии (автостоянки, магазины, рекламные световые конструкции). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана законность действий в части расчета в отношении жилых помещений без индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, потребители которых оплачивают услуги из расчета установленных нормативов потребления при выставлении расчетов платы по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Выводы о решении в части нарушения порядка определения расчетного периода платы потребителям; порядка предоставления информации потребителям; предоставления недостоверной информации потребителям; применения недостоверных данных ОДПУ; нарушения порядка снятия показаний ОДПУ; начисления двойной оплаты ОДПУ; нарушения сроков и порядка проведения корректировки судом надлежащим образом мотивированы, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Суд, действительно, посчитал двойной оплатой указание в квитанциях несколько раз «общедомовое потребление электроэнергии» с разными тарифами. Принимая во внимание право ответчиков корректировки в предусмотренном законом порядке оплаты за электроэнегию сверх норматива с учетом показаний приборов общедомового учета потребителям, которые платят по нормативам, суд учитывал лишь недоказанность начисления сверхнорматива, по этой причине полагал, что оплата двойная.

Доводы жалобы о том, что наличие в платежном документе нескольких строк «общедомовое потребление» объясняется соблюдением подп. «в» п. 38 Правил, так как в документах указано о тарифах по индивидуальным приборам учета, на основании данных общедомового прибора учета по дневному и по ночному тарифу, что не является двойной оплатой, что сделано это во исполнение п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не влекут отмену решения, поскольку ответчиком информации об этом потребителям не предоставлено, что повлекло обращения потребителей с жалобами в прокуратуру. Более того, в суде кассационной инстанции представители ответчика подтвердили, что ни о наличии информации на сайте, в своей газеты они в суде первой инстанции не говорили и доказательств не представляли.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Доводы жалобы в рассматриваемой части основаниями для отмены решения не являются. По мнению судебной коллегии, часть из них приведена без учета выводов, которые сделал суд в решении, и опровергает факты, которые судом уже опровергнуты.Другая часть направлена на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2011 года в части возложения обязанности на ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» произвести перерасчет платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» по лицевым счетам потребителей за период с 01 января 2010 года по настоящее время (дату вынесения решения) в части исключения двойной оплаты ОДПУ при начислении платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Последний раз редактировалось rotorn; 07.06.2012 в 23:00..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.06.2012, 17:39   #5
nick1553
Активный участник
 
Регистрация: 15.12.2010
Сообщений: 340
Репутация: 13231
По умолчанию

Можно ли это отнести к курьезу?
Дело № 2-216/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2011 года г. Вилючинск Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Чернявского А.В.,
при секретаре судебного заседания Моточук М.С.,
с участием:
истца - ответчика Жуковского И.В.,
представителя ответчика - истца ООО «Альянс» Панасенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Жуковскому И.В. об установлении факта предоставления коммунальной услуги «отопление»,
установил:
Жуковский обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту ООО «Альянс», Общество или ответчик - истец) о защите прав потребителей, в котором просил обязать ООО «Альянс» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» в октябре, ноябре и декабре 2010 года в размере 100 % с площади 44,8 м2, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>. В апреле 2005 года МУП «Ремжилсервис» ввиду аварийного состояния отопительной системы в его квартире демонтировали все радиаторы отопления, в связи с чем ему в период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ производили перерасчет платы за отопление в объеме 100% с площади 44,8 м2. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Альянс» ему также производился перерасчет платы за отопление, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не установив радиаторы, не составляя акта об устранении недостатков коммунальной услуги «отопление», стал предъявлять ему счета на оплату данной услуги в полном объеме. Считая требования ответчика об оплате услуг за отопление в полном объеме, которые ему фактически не предоставляются, незаконными, Жуковский обратился в суд с заявленными требованиями.
Ответчик ООО «Альянс», возражая против иска Жуковского, ДД.ММ.ГГГГ, предъявил к нему встречные исковые требования, в которых просил установить факт предоставления коммунальной услуги «отопление» в период с октября по декабрь 2010 года и обязать нанимателя жилого помещения – <адрес> Жуковского привести жилое помещение в соответствии с нормативными требованиями эксплуатации жилищного фонда, позволяющими обогревать жилое помещение полноценной системой центрального отопления в жилом помещении, а именно установить в жилом помещении обогревающие элементы (радиаторы). Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ООО «Альянс» встречных исковых требований к Жуковскому о возложении обязанностей по установке отопительных приборов (радиаторов отопления) в жилом помещении, к участию в деле была привлечена Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес>, как собственник служебного жилого помещения, предоставленного Жуковскому, статус Администрации ВГО ЗАТО <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был изменен на ответчика.
При этом, Жуковский в своем заявлении, представленном суду, ДД.ММ.ГГГГ указал, что требований к администрации Вилючинского городского округа в рамках данного гражданского дела не заявлял и заявлять, не намерен, в связи с чем Администрация ВГО ЗАТО <адрес> исключена из числа ответчиков по делу.
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис».
В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно изменяли исковые требования, в окончательной редакции изложив их следующим образом.
Истец – ответчик Жуковский И.В. просил суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% с общей площади жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
От требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании демонтажа радиаторов отопления законным переустройством, о признании незаконными действий ООО «Альянс» по начислению платы за «отопление» и требований по установке радиаторов отопления, о признании действий ООО «Альянс» по самовольному завершению периода непредоставления услуги незаконными, признании радиаторов водяного отопления, находящихся внутри квартиры истца, не относящимися к общему имуществу дома, отказался.
Ответчик – истец общество с ограниченной ответственностью «Альянс» просило суд установить факт предоставления коммунальной услуги «отопление» в период с октября 2010 года по апрель 2011 года в жилом помещении – <адрес> в <адрес> края.
От требований об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковского И.В., обязании Жуковского И.В. привести жилое помещение в соответствии с нормативными требованиями законодательства РФ, отказалось.
Отказ сторон от исковых требований в заявленной части принят судом, по делу вынесено соответствующее определение.
Третье лицо МУП «Ремжилсервис», извещенное о месте и времени рассмотрения дела просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя МУП «Ремжилсервис».
В судебном заседании истец – ответчик Жуковский исковые требования и обстоятельства, послужившие поводом к обращению в суд с данным иском с учетом их уточнения и частичного отказа от иска, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что коммунальная услуга по отоплению ему не предоставляется, так как обогревательные элементы у него в квартире отсутствуют, поскольку были демонтированы сотрудниками МУП «Ремжилсервис» в связи с их аварийным состоянием. Поскольку до настоящего времени радиаторы отопления ему не установлены, полагал, что оснований для начисления оплаты за отопление не должно производиться. Так же сообщил, что даже если услуга по отоплению и будет ему предоставлена, то она будет не качественной и поэтому радиаторы отопления ему не нужны. Кроме этого указал, что в квартире им установлены конвекторы, которые справляются с обогревом его квартиры, а перерывы услуги отопления в период отсутствия теплоснабжения его не устраивают, поскольку он как владелец отопительных конвекторов может ими пользоваться в любой момент.
Представитель ответчика - истца ООО «Альянс» Панасенко в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поддержала доводы встречного искового заявления с учетом уточнения, и частичного отказа от встречных исковых требований, суду пояснила, что действительно в квартире истца – ответчика отсутствуют все радиаторы отопления, однако, несмотря на это в квартире тепло, температурный режим соблюдается, с просьбами установить в квартире радиаторы отопления Жуковский в управляющую компанию не обращался, также представитель ответчика – истца пояснила, что о фактах обращения Жуковского с просьбой об установке в его квартире радиаторов отопления к собственнику жилого помещения – Администрации ВГО ЗАТО <адрес>, ей ничего неизвестно, хотя Общество рекомендовало Жуковскому обратиться в администрацию ВГО ЗАТО <адрес> по вопросу установки радиаторов отопления, следовательно, данная услуга в указанный в иске период оказывалась в полном объеме и основания для производства перерасчета отсутствуют. Полагала, что требования Жуковского о возмещении компенсации морального вреда безосновательны.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации). Данная обязанность возникает у лиц, использующих жилое помещение по договору социального найма, с момента заключения указанного договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации). Частью 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ.
Аналогичная норма, касающаяся обязанности потребителя коммунальных услуг, содержится и в пп. "з" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307.
При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься нанимателем управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст. 155, 156, 157 ЖК Российской Федерации).
В случае, если исполнитель коммунальной услуги не выполняет свои обязанности в отношении их потребителя, то последний в силу п. 75 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307, и ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе по своему выбору потребовать от его исполнителя, в том числе в судебном порядке, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
Как следует из представленных в материалы дела документов Жуковскому на основании постановления главы администрации ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в качестве служебного на состав семьи 2 человека жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, – <адрес> в <адрес>, что подтверждается ордером на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 207, 208,237), ДД.ММ.ГГГГ с Жуковским заключен договор найма жилого помещения, поименованный сторонами как «договор социального найма», вместе с тем постановление главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и список распределения служебной жилой площади свидетельствуют о наличии у жилого помещения статуса «служебное», также указан состав семьи – 4 человека (том 1 л.д.238, 239).
Из представленных ответчиком - истцом устава ООО «Альянс», свидетельства о государственной регистрации юридического лица в налоговом органе и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Альянс», являясь самостоятельным юридическим лицом, создано для управления эксплуатацией жилого фонда (том 1 л.д.102-116).
Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «Альянс» в качестве управляющей организации оказывает ответчику с ДД.ММ.ГГГГ за плату услуги по управлению, услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг (в том числе отопление) в многоквартирном доме, а также осуществлению иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности. Кроме того, осуществляет начисление, сбор, и перерасчет обязательных и иных платежей, а также расчеты размеров платежей для каждого собственника (том 1 л.д.70-82).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что радиаторы отопления в квартире Жуковского демонтированы аварийной службой МУП «Ремжилсервис», техническое состояние стояков отопления хорошее, для дополнительного отопления используются электробытовые отопительные приборы (том 1 л.д.47).
Из копии актов технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения по заявлению квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.26, 28, 145, 146) произведенного ООО «Альянс», МУП «Ремжилсервис», следует, что в квартире истца отсутствуют радиаторы отопления, при этом температурный режим в квартире – от + 22 до +26 градусов по Цельсию, также из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жуковский от установки радиаторов отопления отказался, данное обстоятельство подтверждается заявлениями Жуковского от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31, 33, 144), где он указывает, что не нуждается в установке радиаторов отопления, отказывается от услуг центрального отопления, в виду низкого качества такой услуги.
nick1553 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.06.2012, 17:40   #6
nick1553
Активный участник
 
Регистрация: 15.12.2010
Сообщений: 340
Репутация: 13231
По умолчанию

Содержание данных актов и заявлений сторонами не оспаривается.
В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, п. 4, п. 5, п. 9, подп. «а-г», «ж» п. 49, подп. «а» п. 51 и раздела VII Правил потребитель коммунальных услуг, имеет право на бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха в необходимых ему объемах, а управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана не только их предоставить, но и самостоятельно произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за весь период.
Пунктом 6 Правил установлено, что отопление, это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха не ниже +18 град. С (в угловых комнатах – +20 град. С) (пункт 15 приложения N 1 к Правилам).
Из исследованных в судебном заседании доказательств и объяснений сторон следует, что температура воздуха в жилом помещении истца – ответчика от установленной нормы в спорный период не откланялась, стояки отопления находятся в рабочем состоянии, что свидетельствует о предоставлении услуги «отопление» управляющей компанией ООО «Альянс» надлежащего качества.
Таким образом, установив в судебном заседании соблюдение температурного режима в квартире истца - ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для производства перерасчета по оплате коммунальной услуги по отоплению и об отказе в удовлетворении исковых требований в части произведения перерасчета по коммунальной услуге «отопление», и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альянс» об установлении факта предоставления услуги «отопление» в заявленный период, поскольку представленные ООО «Альянс» доказательства акты и платежные документы о расчетах с ресурсоснабжающей организацией указывают о том, что в доме произведен ремонт системы отопления и теплового узла, установлен тепловой счетчик, и ООО «Альянс» являясь абонентом, производит соответствующую оплату за предоставленную коммунальную услугу по отоплению, обстоятельства наличия системы отопления в рабочем состоянии Жуковским не оспариваются.
Разрешая требование истца – ответчика о компенсации морального вреда прихожу к следующему.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Отсюда следует, что вина исполнителя - необходимое условие применения рассматриваемой меры ответственности, а ее степень наряду со степенью физических и нравственных страданий потерпевшего подлежит учету при определении размера компенсации (статьи 151, 1101 ГК РФ).
Требование о компенсации морального вреда Жуковский обосновал тем, что ему причинены нравственные страдания действиями ООО «Альянс», так как общество не выполняло своих обязательств по произведению перерасчета за не предоставленные коммунальные услуги, не желало урегулировать спор в досудебном порядке.
Поскольку, в судебном заседании не установлено фактов предоставления истцу – ответчику услуг ненадлежащего качества, то у ответчика – истца не возникло обязанности по произведению перерасчета за коммунальные услуги, следовательно, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, кроме того, из представленных в материалы дела ответов ООО «Альянс» на обращения Жуковского, следует, что ООО «Альянс» не оставляло без внимания заявления истца – ответчика, таким образом, пыталось урегулировать спор в досудебном порядке, высказывая в письменных ответах свою позицию по возникшему вопросу.
Довод истца - ответчика о том, что услуга по отоплению ему не предоставляется, поскольку в его квартире отсутствуют радиаторы отопления, а он для обогрева использует электроприборы, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным признается переустройство жилого помещения, произведенное при отсутствии указанного решения о согласовании.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В силу п. 1.7.2 вышеприведенных правил переоборудование и перепланировка жилых домов, квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Ссылка истца – ответчика на тот факт, что радиаторы отопления были демонтированы не им самим, а сотрудниками МУП «Ремжилсервис» в 2005 году в виду их аварийного состояния, не имеет правого значения для рассматриваемого дела, поскольку, как следует из материалов дела, Жуковский в 2009 году отказался от установки радиаторов отопления без объяснения причин (том 1 л.д. 145), более того, в своих заявлениях, адресованных руководству управляющей компании ООО «Альянс» указывал, что не нуждается в установке радиаторов отопления, отказывается от услуг центрального отопления, так как его квартира обогревается электрическими конверторами, что указывает на самовольное переоборудование жилого помещения.
При этом, доказательств соблюдения установленного порядка переоборудования жилого помещения, суду не представлено.
Также, истцом не представлены доказательства, что демонтаж радиаторов отопления в его квартире, его нежелание установить радиаторы отопления, не ведет к нарушению инженерной системы отопления дома в целом.
Представленные в материалы дела заявления Жуковского к директору ООО «Альянс», датированные ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что отсутствие радиаторов отопления в его квартире негативно отражается на услуге по отоплению, не могут рассматриваться как выраженное истцом – ответчиком желание установить радиаторы отопления, кроме того, в судебном заседании Жуковский указал, что не нуждается в установке радиаторов отопления, указание истца – ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги центрального отопления низкого качества не подтверждено доказательствами, следовательно, не может рассматриваться как факт предоставления услуги «отопление» ненадлежащего качества.
Таким образом, отсутствие радиаторов отопления, их демонтаж при отсутствии
разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей, не может служить доказательством непредоставления ООО «Альянс» истцу - ответчику коммунальной услуги «отопление», либо предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и не опровергает факта получения потребителем коммунальной услуги надлежащего качества, вследствие чего не может являться основанием для освобождения Жуковского от оплаты коммунальной услуги по отоплению жилого помещения исходя из всей площади жилого помещения, в виду установленного факта нежелания истца – ответчика установить радиаторы отопления.
Разрешая вопрос о судебных расходах, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
Истцом – ответчиком Жуковским за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 20000 рублей (л.д.40), которые не подлежат взысканию с ответчика – истца ООО «Альянс» в виду отказа истцу – ответчику в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчиком - истцом ООО «Альянс» при подаче встречного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (том 1 л.д.160-161), которая подлежит взысканию с истца – ответчика Жуковского И.В. в пользу ООО «Альянс».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Жуковского И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Жуковскому И.В. об установлении факта предоставления коммунальной услуги «отопление» удовлетворить.
Установить факт предоставления коммунальной услуги «отопление» в период с октября 2010 года по апрель 2011 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.
Взыскать с Жуковского И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить его копию «14» июня 2011 года.
Председательствующий судья А.В. Чернявский
nick1553 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.06.2012, 23:31   #7
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,719
Репутация: 9258894
По умолчанию Плюс в репутацию не получается добавить

Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
Предлагаю всем, кому повстречается интересное судебное решение, или кто сам выиграл тяжбу с управляющей или ресурсоснабжающей организацией, выкладывать судебное решение здесь.
Cпасибо за судебную тему. Это очень кстати, т.к. теперь приходится вгрызаться и в тему ЖКХ.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.07.2012, 22:03   #8
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию Вот, по моему мнению, типичное решение

----============================----
Цитата:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

при секретаре Данилкиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № ... района ... области от ч.м.г. по делу по иску ТСЖ «...» к Яковлевой Н. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, которым постановлено:

Взыскать с Яковлевой Н. Н. в пользу товарищества собственников жилья «...» задолженность по оплате жилищных услуг в сумме ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей,

Выслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «...» обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры № многоквартирного дома ..., лицевые счета разделены между бывшими супругами, что подтверждается справкой ФГКЭУ «...». Дом ... входит в состав ТСЖ «...», что подтверждается выпиской из Устава товарищества. В течение длительного времени ответчик не вносит плату за жилое помещение, чем нарушает права ТСЖ. В результате неоплаты жилищных услуг за Яковлевой Н.Н. образовалась задолженность за период с ч.м.г. по ч.м.г. в сумме ... рубля ... копеек. В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу вышеназванную задолженность по оплате жилищных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель ТСЖ «...» Гаврилкина Е.В., действующая на основании доверенности от ч.м.г., исковые требования поддержала, суду пояснила вышеизложенное, дополнив, что ТСЖ "..." образовано в 2008 году. Многие собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, не выполняют свою обязанность по оплате жилищных услуг, в результате чего работники ТСЖ не получают заработную плату, на счету ТСЖ не имеется средств. Несмотря на эти материальные и финансовые трудности ТСЖ работает, выполняет заявки. Исполняя свои обязанности, ТСЖ «...» заключило договоры энергоснабжения с ОАО «...», МУП «...», на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ФГКЭУ «...», на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с МУП «...». ТСЖ выполняло работы по текущему ремонту жилого дома ....

Ответчик Яковлева Н.Н. иск не признала и пояснила, что ТСЖ «...» никаких работ по обслуживанию многоквартирного дома, в котором она имеет в собственности ... доли квартиру не производит, поэтому она не вносит плату в ТСЖ «...». В плохом состоянии находятся крыша дома, подвал, подъезд, фасад дома. Придомовую территорию не убирают, она сама с соседями выполняет все работы по обслуживанию дома и только лишь после беседы в суде рабочие ТСЖ «...» появились около дома ....

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Яковлева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи от ч.м.г. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из смысла положений, содержащихся в статьях 155, 156 ЖК РФ, статье 37 Закон РФ «О защите прав потребителей», Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплате подлежат только оказанные собственнику жилого помещения услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. В связи с этим, удовлетворяя требования истца, мировой судья обязан был установить такое обстоятельство, имеющее значение для дела, как фактическое оказание истцом услуг ответчику по содержанию общего имущества в доме в течение всего периода взыскания. Между тем, вывод о выполнении ТСЖ «...» работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ... в решении мирового судьи мотивирован наличием лишь единственного акта № от ч.м.г. о приёмке выполненных работ, а также наличием договоров с ресурсоснабжающими организациями, договора с ФГУП «Почта России», не имеющими никакого отношения к предмету спора. Названный выше акт № от ч.м.г. также не относится к предмету спора, поскольку периодом взыскания является: ч.м.г. - ч.м.г.. Кроме того, из этого акта не следует, что откачка воды производилась из колодца, относящегося к общему имуществу дома .... При этом утверждение мирового судьи о несостоятельности доводов Яковлевой Н. Н. о том, что ТСЖ «...» не оказывает жилищных услуг, в судебном решении ничем не подтверждено.

Она предъявляла доказательства не предоставления истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. В материалах дела имеется её претензия в ТСЖ «...» с требованием об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с не предоставлением данных услуг, от рассмотрения которой ТСЖ «...» уклонилось. При этом взыскание в пользу ТСЖ «...» с нее денежных средств за не предоставленные услуги является незаконным еще и в связи с тем, что законодательством не предусмотрена возможность внесения авансовых платежей за жилое помещение. Оценивая обоснованность произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы, мировой судья исходил из размеров платы за жилое помещение, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ «...», в соответствии с представленными истцом протоколами. Однако мировым судьёй не было учтено, что согласно статье 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья не относится установление размеров платы за жилое помещение для собственников помещений дома, не являющихся членами ТСЖ. Пункт 7.1.5. Устава ТСЖ «...» не соответствует предписаниям статей 156, 158 Жилищного кодекса РФ. Согласно пункту 7.1.5. Устава ТСЖ «...» реализация права общего собрания членов ТСЖ на установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме связана с наличием сметы доходов и расходов ТСЖ на год, однако такой сметы в материалах дела не имеется. Считает, что размер взыскиваемой суммы является недоказанным, а решение суда не может быть основано недоказанными обстоятельствами. В резолютивной части судебного решения указано на взыскание с неё задолженности по оплате жилищных услуг, но нет сведений о том, за какие конкретно услуги взыскивается задолженность. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ. Такого вида платы для собственника помещения в многоквартирном доме, как плата за жилищные услуги, указанная норма не содержит. Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению жилищные услуги включают в себя, в том числе, предоставление нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, услуги по обмену жилых помещений, оформление обмена жилых помещений, услуги по приватизации жилых помещений, сбор бытовых отходов, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и пр. Большинство из указанных услуг ТСЖ не может предоставлять в силу закона, а плата за вывоз мусора производится ответчиком непосредственно в МУП «...». Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «...».

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «...» Дасаев Р.Т., действующий на основании доверенности от ч.м.г., исковые требования поддержал и пояснил изложенное в исковом заявлении, с апелляционной жалобой Яковлевой Н.Н. не согласен, просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Н.Н. -без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Яковлева Н.Н. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Котельников И.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая его необоснованным, поддержал апелляционную жалобу Яковлевой Н.Н.. Он просил суд решение мирового судьи судебного участка № отменить, в иске ТСЖ « ...» отказать, так как считает, что размер взыскиваемой суммы задолженности необоснован и не доказан.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.07.2012, 22:03   #9
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

----окончание-----
Цитата:
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом было установлено, что Яковлева Н.Н. является собственником ... доли квартиры .... На нее открыт отдельный лицевой счет, она оплачивает услуги, исходя из площади занимаемого жилого помещения ... кв.м.( л.д. №).

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) Плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не оговорен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 137 и п.2 ст.39 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ, а расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

В силу ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основании утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, имеет штатное расписание ( л.д. №).

ТСЖ «...» было создано в целях объединения собственников для управления комплексом жилых домов. Товарищество не является коммерческой организацией, финансовая составляющая ТСЖ «...» строится исключительно на поступлении денежных средств от собственников жилых помещений за содержание общего имущества, за техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, за вывоз бытовых отходов, содержание придомовых территорий ( л.д.).

Согласно п.7.1.5 Устава ТСЖ «...» товарищество имеет право устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 утверждены «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащей качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

В силу п. 15 вышеуказанных Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт, составленный в установленном порядке. Подобный акт суду не представлен. Правилами не предусмотрена возможность полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.

Суд отмечает, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля вынужденно будет оплачиваться другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что явилось бы злоупотреблением правом со стороны одних собственников по отношению к другим.

Установлено, что ТСЖ «...» проводит работу, исходя из договора энергоснабжения № от ч.м.г. с ОАО «...», договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от ч.м.г. с МУП «...», договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для жилых домов по ... от ч.м.г. с ФГКЭУ «...», договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от ч.м.г. с МУП «...» (л.д. №).

В 2009 г. размер платежей на содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах составлял 6,00 руб. за 1 м. кв. общей площади жилого помещения, в 2010 г. - 7,08 руб. за 1 м.кв., в 2011 г. - 7,58 руб. за 1 м.кв. Данные размеры платежей были установлены на основе смет доходов и расходов и приняты общим собранием товарищества собственников жилья «...», финансовыми планами доходов и расходов на период с 2009 г. по 2011г. (л.д. №). Задолженность ответчиком за период с ч.м.г. по ч.м.г. определена согласно прогнозируемой калькуляции, согласно протоколу собрания Правления товарищества собственников жилья от ч.м.г., решению Собрания представителей ... «Об установлении тарифов на товары и услуги предприятий и организаций жилищно- коммунального комплекса ... на 2008 год» от ч.м.г. финансовым планом доходов и расходов на 4 квартал 2008г. (л.д. №), исходя из площади жилого помещения ... кв. м.. Суд находит расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере ... рублей ... копеек, представленный истцом, верный. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Яковлевой Н.Н. в пользу ТСЖ «...» указанную денежную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных расходов. ТСЖ «...» при подаче настоящего искового заявления оплатило государственную пошлину в сумме ... рублей (л.д.№).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым иск ТСЖ «...» удовлетворить, так как его требования обоснованны.

К указанному выводу пришёл и мировой судья, принимая решение от ч.м.г.

При постановлении решения мировым судьёй нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. То, что в решении указано о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, не может служить основанием для отмены данного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № ... и удовлетворения апелляционной жалобы Яковлевой Н.Н..

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Н. Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия 01 декабря 2011 года и может быть обжаловано в Президиум Пензенского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.Н. Оськина
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.07.2012, 11:24   #10
Nbor
 
Аватар для Nbor
Активный участник
 
Регистрация: 24.10.2009
Сообщений: 3,150
Репутация: 2788791
По умолчанию

Хотел сделать отдельной темой, но убрали

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28 ИЮНЯ 2012 Г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

http://www.garant.ru/hotlaw/federal/405809/
Nbor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.07.2012, 11:30   #11
Nbor
 
Аватар для Nbor
Активный участник
 
Регистрация: 24.10.2009
Сообщений: 3,150
Репутация: 2788791
По умолчанию

и вот еще одно

http://www.garant.ru/hotlaw/federal/405957/
Nbor вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра
Комбинированный вид Комбинированный вид

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 23:13. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика