На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Закрытая тема
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 23.10.2012, 19:52   #301
Dkf
Участник
 
Регистрация: 04.11.2010
Сообщений: 76
Репутация: 5977
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Нечистая Сила Посмотреть сообщение
А куда жаловаться на нерадивых рекламщиков, которые в подъездах на стенах, лифтах ставят штампы-печати со своей рекламой, либо клеят свои рекламки, которые напечатаны на клейкой бумаге??
Ловить за руку этих пакостников и сдавать в милицию, но это сложно реализовать на практике.
Dkf вне форума  
Untitled Document
Старый 24.10.2012, 03:24   #302
ksusha84
Новичок
 
Регистрация: 11.06.2010
Сообщений: 23
Репутация: 65
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Dkf Посмотреть сообщение
Та, что на козырьке – обычная вывеска, а за баннер на стене имеете полное право спросить у магазина, имхо. Вы пробовали найти контакт с хозяином, чтобы обсудить условия?
про баннер и идет речь
ksusha84 вне форума  
Untitled Document
Старый 25.10.2012, 08:51   #303
Dkf
Участник
 
Регистрация: 04.11.2010
Сообщений: 76
Репутация: 5977
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ksusha84 Посмотреть сообщение
про баннер и идет речь
Я понял. Начните общение с директора/хозяина магазина
Dkf вне форума  
Untitled Document
Старый 10.11.2012, 19:28   #304
gals
 
Аватар для gals
Активный участник
 
Регистрация: 18.01.2008
Адрес: Питер
Сообщений: 954
Репутация: -1032196
По умолчанию

УО пропихивает такой пункт в договоре.
УО имеет право:
2.2.10. Заключать договоры на размещение рекламы на Доме, а также на сдачу в аренду части несущих и ограждающих конструкций, крыши по среднерыночным, действующим на тот момент в городе расценкам, с направлением полученных денежных средств на согласованное с собственниками благоустройство Дома по вышеуказанному адресу.

Вот думаю, если все подпишут, кроме некоторых, является ли это согласием собственников помещений в многоквартирном доме, полученным в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации
__________________
Я не держу зла на продавщицу:
Просто у нее нервная работа!
...У этой пучеглазой толстой стервы...
gals вне форума  
Untitled Document
Старый 10.11.2012, 21:50   #305
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,327
Репутация: 133731954
По умолчанию

Что значит "пропихивает"?
Если договор будет утвержден общим собранием собственников, то всё будет соответствовать ЖК РФ.
Однако согласно ч.1 ст. 46 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ для вступления в силу именно этого пункта договора необходимо набрать не менее 2/3 голосов.
ScanJet вне форума  
Untitled Document
Старый 10.11.2012, 23:02   #306
RV3ER
Активный участник
 
Регистрация: 19.05.2011
Сообщений: 5,683
Репутация: 18536842
По умолчанию

Намедни я таки заставил свою ДЕЗ снять рекламу - у всех висит, у меня нет. Благодаря этой ветке, отправил примерную жалобу по мылу в ДЕЗ, которую разошлю всем и вся наЩальникам, так что форум очень помогает!
RV3ER вне форума  
Untitled Document
Старый 11.11.2012, 14:57   #307
gals
 
Аватар для gals
Активный участник
 
Регистрация: 18.01.2008
Адрес: Питер
Сообщений: 954
Репутация: -1032196
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
Что значит "пропихивает"?
Новостройка.
Теперь всем жильцам предлагают подписать.
Вот мысли возникают - а стоит ли его вообще подписывать, если предыдущий собственник (например, застройщик) мог уже все утвердить, и несет ли такой договор какую-то пользу.
__________________
Я не держу зла на продавщицу:
Просто у нее нервная работа!
...У этой пучеглазой толстой стервы...
gals вне форума  
Untitled Document
Старый 11.11.2012, 20:37   #308
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RV3ER Посмотреть сообщение
форум очень помогает!
ставьте плюсы

Цитата:
Сообщение от gals Посмотреть сообщение
Новостройка.
Теперь всем жильцам предлагают подписать.
Вот мысли возникают - а стоит ли его вообще подписывать
Если еще предлагают, значит нужна ваша подпись, как нового собственника.
Вы можете включить (настаивать на влючении в этот пункт условий)
1) стоимость размещения рекламной конструкции в обязательном порядке согласовывается со следующими лицами: Иванов, Петров, Васечкин или "старшими по дому"
2) полученные денежные средства от размещения рекламных конструкций расходуются на цели, определенные собранием/согласованные с лицами: Иванов, Петров, Васечкин или "старшими по дому".
Это добавит бюрократии, но сделает механизм немного прозрачнее
Vladimirovich вне форума  
Untitled Document
Старый 12.11.2012, 00:10   #309
alexpan
Активный участник
 
Регистрация: 07.04.2008
Сообщений: 2,198
Репутация: 3518002
По умолчанию

А можно еще добавить, что "незаконно размещенные рекламные конструкции и материалы УО демонтирует в течении не более трех суток".
И предусмотреть ответственность за нарушение сроков.
__________________
Пытаюсь быть грамотным покупателем....
alexpan вне форума  
Untitled Document
Старый 13.11.2012, 21:59   #310
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Поддерживаю. Но не согласятся
Vladimirovich вне форума  
Untitled Document
Старый 21.11.2012, 10:18   #311
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Решение Московского областного УФАС о незаконных щитах подтверждено в Арбитражном суде
Цитата:
г. Москва
14 ноября 2012 г.
Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2012 г.
Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего Махлаева Т.И.
судьей: единолично
протокол ведет секретарь судебного заседания Бельмасова О.В.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Чистый город Восток»
к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании незаконным предписания от 30.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Чистый город Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 30.11.2011 г. по делу №08-21/144-11.
Оспариваемым решением УФАС по Московской области признало размещение (эксплуатацию) рекламных конструкций, установленных на общем имуществе собственников многоквартирных домов №№1-122 ненадлежащим, не соответствующим требованиям ч. 5, 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006 г., указала на необходимость выдать ООО «Чистый город Восток» предписание о нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, передать материалы дела уполномоченным должностным лицам Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и Главного управления внутренних дел по Московской области для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения дел по признакам нарушения, предусмотренным частью I статьи 14.3 и статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предписании УФАС по Московской области от 30.11.2011 г. заявителю указано в трехмесячный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение частей 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: принять меры, направленные на получение разрешений на установку рекламных конструкций, установленных на многоквартирных домах №№ 1-122, либо прекратить размещение (эксплуатацию) указанных рекламных конструкций без соответствующих разрешений. Документальные подтверждения исполнения пункта 1 настоящего предписания в трехдневный срок после устранения нарушений представить в Московское областное УФАС России. В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе Московское областное УФАС России вправе в соответствии с пунктом 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на должностных лиц штраф в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В обоснование заявленных требований ООО «Чистый город Восток» ссылается на то, что, по утверждению заявителя, решение УФАС по Московской области от 30.11.2011 года по делу № 08-21/144 -11 и Предписание Федеральной антимонопольной службы Управления по Московской области от 30.11.2011 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, не соответствующими положениям Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», Правилам рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. N 508, ст. 14.3 и 14. 37 КоАП РФ.
Комиссией УФАС по Московской области установлены нарушения ООО «Чистый город Восток» требований к установке рекламной конструкции.
По утверждению заявителя, оспариваемое решение не соответствует положениям ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», поскольку информационные стенды ООО «Чистый город Восток» не являются рекламными конструкциями, так как размещаются не с целью распространения рекламы. На информационных панно ООО «Чистый город Восток» размещается информация адресованная определенному кругу лиц - жителям подъезда многоквартирного дома; размещенная информация не направленная на привлечение внимания к товарам, средствам индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителю или продавцу товара, результатам интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари).
Комиссией УФАС по Московской области в ходе рассмотрения дела № 08-21/144-11, было установлено, что 1/6 часть полезной площади информационных панно предназначена для размещения социальной информации. При этом, как указывает заявитель, не дана оценка размещаемой социальной информации как социальной рекламе.
Часть 2 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» предписывает необходимость использования рекламных конструкций исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. При этом использование рекламной конструкции в иных целях в силу пункта 4 части 18 статьи 19 названного Закона влечет за собой аннулирование разрешения, выданного на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Как указывает заявитель, исходя из вышеприведенных норм, органом местного самоуправления городского округа не может быть выдано разрешение на установку информационных панно для размещения социальной информации, не носящей характер социальной рекламы, что фактически исключает выполнение предписания.
Поскольку Комиссией УФАС по Московской области установлено, что 1/6 часть полезной площади информационных панно, установленных ООО «Чистый город Восток», предназначена для размещения социальной информации и при этом не дана оценка размещаемой социальной информации как социальной рекламе, Предписание с требованием о получении соответствующих разрешений на установку рекламных конструкций противоречит, по мнению заявителя, части 2 и пункту 4 части 18 статьи 19, части 9 ст. 19 Федерального Закона «О рекламе».
Кроме того, как указывает заявитель, оспариваемое предписание не соответствует п. 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. N 508, так как допускает двоякое толкование требований, изложенных в резолютивной части Предписания, поскольку, по утверждению заявителя, из резолютивной части Предписания нельзя однозначно установить, какие требования подлежат выполнению в 3-х месячный срок в целях устранения нарушений установки рекламных конструкций - «принятие мер, направленных на получение разрешения» или «получение разрешений».
УФАС по Московской области по заявлению возражает, ссылаясь на законность обоснованность оспариваемых решения и предписания, кроме того, по утверждению ответчика, заявителем был пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование решения и предписания УФАС в арбитражный суд.
Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Цитата:
частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решений государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ООО «Чистый город Восток» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения и предписания УФАС по Московской области от 30.11.2011 г., поскольку указанные акты были получены заявителем только 04.02.2012 г., что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте.
Суд, на основании ст. 117 АПК РФ, считает возможным восстановить срок на обжалование решения и предписания УФАС по Московской области от 30.11.2011 г., установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из представленных сторонами материалов следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступило обращение о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе при размещении рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов № 1-122 по ул. Центральный проспект, г. Ивантеевка, Московской области.
Комиссия при рассмотрении дела № 08-21/144-11 в отношении ООО «Чистый город Восток» по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе признала размещение (эксплуатацию) рекламных конструкций, установленных на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов ненадлежащим, не соответствующим требованиям частей 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».
Пунктом 2.1.4 договоров об оказании услуг по изготовлению, установке и обслуживанию информационных носителей (панно) № 84 от 10.03.2008 г. и от 23.01.2009 г. № 15-01.09, заключенных между МУП «РЭП № 1», МУП «РЭП № 3» и ООО «Чистый город Восток», установлено, что максимальное единовременное размещение социальной информации на одном стенде соответствует 1/6 полезной площади информационного панно. Согласно пунктам 2.3.2, 2.4.2 указанных договоров, ООО «Чистый город» обязуется предоставить МУП «РЭП № 1» и МУП «РЭП № 3» 1/6 часть полезной площади информационных панно для размещения социально значимой некоммерческой информации, и имеет право принимать и размещать информацию на всей остальной рабочей поверхности указанных панно от третьих лиц на коммерческой основе (за плату).
Основным предназначением конструкций (панно), установленных на общем имуществе собственников многоквартирных домов № 1-122 по ул. Центральный проспект, г. Ивантеевка, Московской области, является размещение рекламы.
При указанных обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу, что указанные панно являются рекламными конструкциями и к их установке и эксплуатации должны применяться требования Закона о рекламе.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Vladimirovich вне форума  
Untitled Document
Старый 21.11.2012, 10:20   #312
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Окончание
Цитата:
Согласно данным, представленным Администрацией, рекламные конструкции установлены и эксплуатируются на многоквартирных домах без соответствующих разрешений.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение соответствующих договоров (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из представленных материалов и заявителем не отрицается, общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по вопросам заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение таких договоров, не проводились. Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на многоквартирных домах №№ 1 -122 не заключались.
Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов внеочередных общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах №№ 46, 51, 3, 34, 32, 33, 25, 26, 27, 35, 96, 67, 31, 7, 48, 104, 105, 106, ПО, 111, 113, 114 115, 116, 117, 118, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 16, 20, 22, 23, 119, 95, 56, 94, 93, вопросы о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирных домах уполномочены на заключение таких договоров, в повестку дня общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах не включен. Доказательств обратного а материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Довод ООО «Чистый город Восток» о том, что согласие собственников жилых помещений многоквартирных домов №№ 1-122 подтверждается протоколами, представленными МУП «РЭП № 1» и МУП «РЭП № 3», не принимается судом, поскольку носит голословный характер, не подтверждении заявителем документально.
На основании изложенного Комиссией установлен факт нарушения требований частей 5, 10 статьи 19 Закона о рекламе при размещении (эксплуатации) рекламных конструкций на общем имуществе собственников многоквартирных домов №№ 1-122.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 N 453 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, приложением N 21 к которому утверждена форма выносимого комиссией антимонопольного органа предписания. Данная форма предусматривает указание в предписании требований, подлежащих выполнению.
Согласно п. 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дела, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны, в том числе, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении.
Требование, содержащееся в предписании УФАС по Московской области от 30.11.2011 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, выданного на основании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 30.11.2011 и подлежащее выполнению ООО «Чистый город Восток» в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, сформулировано антимонопольным органом конкретно и определенно: в трехмесячный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение частей 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».
При этом указано о праве выбора ООО «Чистый город Восток» способа прекращения нарушения: принять меры, направленные на получение разрешений на установку рекламных конструкций, установленных на многоквартирных домах №№ 1-122, либо прекратить размещение (эксплуатацию) указанных рекламных конструкций без соответствующих разрешений. Излишняя детализация содержания предписания в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, создает возможности для необоснованного вмешательства антимонопольного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и может повлечь нарушение его прав и законных интересов.
Утверждение ООО «Чистый город Восток» в п. 1 заявления о признании незаконным Предписания УФАС по Московской области, что: «Предписание Комиссии содержит указание о применении к ООО «Чистый город Восток», в случае не принятии им мер, направленных на устранение нарушений, ответственности в виде штрафа в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц - от 4 000 до 20 000 рублей; на Юридических лиц - от 100 000 до 500 000 рублей, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 Ко АП РФ за нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе ст. 14.37 настоящего Кодекса», не принимается судом, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Предписание содержит указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: «В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе Московское областное УФАС России вправе в соответствии с пунктом 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на должностных лиц штраф в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей».
Таким образом, Комиссией УФАС России по Московской области правомерно установлен факт нарушения ООО «Чистый город Восток» положений ч. 5, 10 ст. 19 Закона о рекламе при размещении (эксплуатации) рекламных конструкций на общем имуществе собственников многоквартирных домов №№1-122.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Московской области соответствуют положениям ст.ст. 3, 5, 19, 33, 36, 38, 40 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания решения УФАС по Московской области от 30.11.2011 г. и выданного на его основании предписания незаконными, недействительными в судебном порядке.
Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Чистый город Восток» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 30.11.2011 г. по делу №08-21/144-11.
Проверено на соответствие положениям ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. №38-ФЗ.
Vladimirovich вне форума  
Untitled Document
Старый 21.11.2012, 18:08   #313
dis-s
Активный участник
 
Регистрация: 06.08.2010
Сообщений: 126
Репутация: 119
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vladimirovich Посмотреть сообщение
Окончание
Попробовал пойти по пути предложенных на форуме заявлений. Пока инстанции отмалчиваются. Пришел только ответ из Жилинспекции.

"...В связи с тем, что собственники не давали согласия на установку рекламных конструкций (щитов), договор на установку рекламных конструкций не был заключен, и не представляется возможным в настоящее время установить лиц, разместивших рекламные щиты. Возможность демонтажа данных рекламных конструкций на многоквартирном доме по вышеуказанному адресу может быть рассмотрен на общем собрании собственников ТСЖ "...".
(орфография чиновника сохранена).

То есть предлагается по данному вопросу организовать и провести общее собрание собственников.
dis-s вне форума  
Untitled Document
Старый 23.11.2012, 18:06   #314
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Обычно Жилинспекции работают в тесной связке с управляющими компаниями и ТСЖ. Знают руководителей, тесно общаются на проверках. Так что, скорее всего, они знают кто разместил рекламные конструкции, но вам не говорят Предложенный ими вариант конечно глупость.
У вас какие рекламные конструкции, обычные рекламные щиты у подъездов или что-то еще?
Vladimirovich вне форума  
Untitled Document
Старый 23.11.2012, 21:49   #315
dis-s
Активный участник
 
Регистрация: 06.08.2010
Сообщений: 126
Репутация: 119
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vladimirovich Посмотреть сообщение
Обычно Жилинспекции работают в тесной связке с управляющими компаниями и ТСЖ. Знают руководителей, тесно общаются на проверках. Так что, скорее всего, они знают кто разместил рекламные конструкции, но вам не говорят Предложенный ими вариант конечно глупость.
У вас какие рекламные конструкции, обычные рекламные щиты у подъездов или что-то еще?
именно обычные рекламные щиты. ООО "Чистый город".
dis-s вне форума  
Untitled Document
Старый 26.11.2012, 08:26   #316
sonetych
Участник
 
Регистрация: 11.11.2012
Сообщений: 36
Репутация: 14836
По умолчанию

ЗАЯВЛЕНИЕ
об информационных стендах


Уважаемый (имя-отчество директора УК)!

Руководствуясь не желанием отвлечь Ваших сотрудников от реальных дел во благо жителей домов, выбравших Вашу компанию в управляющие, но понимая необходимость аккумуляции как можно больших средств на счетах МКД нашего города (и на счёте нашего дома также) прошу Вас ответить на следующие вопросы положительно:


1. Вам несомненно известно, что без разрешения ОСС Вы не имеете права размещать рекламные щиты на подъездах МКД, хотя бы и называя их информационными стендами. Но размещение рекламы для рекламодателей стоит денег, которые с рекламодателей собираете Вы и которые, впоследствии, должны поступать на счета собственников квартир в домах, на которых размещена реклама. В связи с только что изложенным прошу Вас сообщить, на сколько пополнился счёт нашего дома (адрес дома) за всё время, в течение которого Вы получаете деньги с рекламодателей за размещение рекламы на подъездах нашего дома?

2. В случае отрицательного ответа на мой вопрос я буду вынужден инициировать требование вернуть Вашим щитам на подъездах наших домов информационную направленность согласно требований пункта п статьи 31 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в МКД. Однако поскольку услуга размещения рекламы на подъездах востребована и оплачивается, поскольку Ваша компания по факту является управляющей и действует с наибольшей выгодой в интересах собственников квартир, уверен, что наиболее правильным, разумным и прозрачным будет следующее Ваше решение: на платёжных квитанциях регулярно размещать информацию о доходах дома за счёт аренды помещений, принадлежащих собственникам дома, за счёт рекламы на подъездах домов и прочего.

Засим остаюсь Ваш покорный слуга и заказчик (подпись, дата)
sonetych вне форума  
Untitled Document
Старый 26.11.2012, 12:09   #317
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,327
Репутация: 133731954
По умолчанию

К чему эта витиеватость и сарказм?
переписка в деловом стиле приносит гораздо больше пользы и благоприятнее воспринимается судами.
И с чего Вы решили, что заработанные деньги должны направляться на счета собственников? Они совершенно законно могут быть истрачены на содержание дома, если собственники не приняли решение о их использовании. И УК это всегда докажет!
ScanJet вне форума  
Untitled Document
Старый 26.11.2012, 14:37   #318
sonetych
Участник
 
Регистрация: 11.11.2012
Сообщений: 36
Репутация: 14836
По умолчанию

1. Эта заява не для суда пока что. Мне нужен ответ - признание о том, что УК признает, что получает деньги от рекламодателей.
2. У каждого дома должен быть счёт, на котором аккумулируются средства на капремонт. Туда пусть и идут деньги с рекламы.
3. На содержание дома идут деньги непосредственно от жильцов. Мой опыт говорит о том, что юристы из УК не так уж дальновидны и хитры. Их сила в том, что УК крышует городская администрация и действуют ... повторяя одни и теже аругменты банально перевирая нормативные акты в свою пользу.
4. Без "телефонного права" фиг бы они выигрывали в судах так часто!
sonetych вне форума  
Untitled Document
Старый 26.11.2012, 15:04   #319
RV3ER
Активный участник
 
Регистрация: 19.05.2011
Сообщений: 5,683
Репутация: 18536842
По умолчанию

Ну признает УК что деньги получает и дальше что ?
На мой вопрос "Где деньги, Зин?" ответ был простой - пошли на озеленение, дальше можете сами за них пофантазировать ответы, там у ребят заготовок море!
Я то просто отправил письмо в ДЕЗ где благодаря выложенным формам обращений, просто попросил, что бы мне не напрягать всех чиновников ( а я их уже напрягал по другим вопросам от управы до мэра города) по поводу незаконно установленной рекламы, просто ее снять.
Там подумали, и решили, что лучше снять одну рекламу с моего подъезда чем снимать с подъездов всех домов которые обслуживает моя ДЕЗ. Так что у всех все по прежнему, а у меня рекламы нет.
RV3ER вне форума  
Untitled Document
Старый 26.11.2012, 16:49   #320
sonetych
Участник
 
Регистрация: 11.11.2012
Сообщений: 36
Репутация: 14836
По умолчанию

А меня не напрягает рекламный щит, как таковой. Меня огорчает, что на доме.... деньги делает ООО "УК ДЕЗ" для своего кармана.
sonetych вне форума  
Untitled Document
Старый 26.11.2012, 17:22   #321
RV3ER
Активный участник
 
Регистрация: 19.05.2011
Сообщений: 5,683
Репутация: 18536842
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от sonetych Посмотреть сообщение
А меня не напрягает рекламный щит, как таковой. Меня огорчает, что на доме.... деньги делает ООО "УК ДЕЗ" для своего кармана.
Я таки должен Вас огорчить - то что Вас напрягает для них это капля из того ручейка который лился, льется и будет литься
" Учет и контроль" ( был такой ленин) - пока этого не будет шибко не надо Вам напрягаться, а то напрягалку порвете.
Я то выдвинул требование именно на основании того что : заказ пиццы круглосуточно я должен видеть каждый день, в шикарно оформленном переплете и в нужном для моих глаз ракурсе, а вот о том что будут менять тлф кабель или отключают воду эти объявления висят так что если не захочешь, то и не увидишь! Поэтому я сказал - а вот хрен вам дайте мне мою стену в чистом состоянии и я как собственник буду следить за ее девственностью! Если взять за попу любую из ук то там можно вагон сформировать и в сибирь, только один вопрос - а кто будет работать?
RV3ER вне форума  
Untitled Document
Старый 06.12.2012, 17:41   #322
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dis-s Посмотреть сообщение
именно обычные рекламные щиты. ООО "Чистый город".
Например, в Жилищной инспекции Московской области, есть такой Комаров, от него регулярно отписки такого рода приходят. Нужно обжаловать.
Вы можете написать требование, чтобы жилинспекция выдала предписание управляющей компании (ТСЖ) демонтировать щиты. Ответ жилищной инспекции, что для этих целей нужно проводить собрание, не основан ни на одном правовом акте.
Если хотите их потроллить, напишите, что неустановленные лица имеют доступ к общему имуществу дома, несоблюдаются антитеррористические мероприятия и создается угроза для многоквартирного дома.
Vladimirovich вне форума  
Untitled Document
Старый 25.12.2012, 11:06   #323
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Взбесившийся принтер снова придумал что-то новенькое. Как сообщается на сайте Российской газеты http://www.rg.ru/2012/11/15/a697764.html "Госдума рассмотрит в первом чтении законопроект, запрещающий "украшать" рекламой стены домов, автобусные остановки и даже асфальт.". То есть предполагается, судя по статье, полный запрет на размещение рекламы на общем имуществе собственников. Собственников хотят лишить вообще возможности получать какие-либо средства за размещение рекламы, а те собственники, кто прошел все препоны законодательства и получает за размещение рекламы хоть какие-нибудь средства, по замыслу законодателей, должны лишиться и этого.
В статье нет какой-либо отсылки к законопроекту. На сайте Госдумы я его тоже не нашел. Так что пока не понятно, в каком виде хотят принять и что конкретно запретить.

Вы что-нибудь знаете об этой инициативе? Номер законопроекта?
Vladimirovich вне форума  
Untitled Document
Старый 25.12.2012, 23:21   #324
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Законопроект нашелся - Проект федерального закона № 600029-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». На сайте ГД
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%...nt&RN=600029-5

Пока только предлагается, что будет запрещаться "установка и эксплуатация рекламной конструкции над проезжей частью дорог, а также распространение рекламы путем нанесения графических изображений или надписей на внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений, сооружений, остановочные пункты движения общественного транспорта, поверхности велосипедной или пешеходной дорожки, тротуара, либо проезжей части дороги"
Производить демонтаж рекламных конструкций за счет собственника имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, если собственник рекламной конструкции "не нашелся".
Размещение рекламных конструкций, предполагается осуществлять на основании схемы размещения. "Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов вправе утверждать схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности" – прямо так и написано.
И конечно сумасшедшие штрафы.
Vladimirovich вне форума  
Untitled Document
Старый 14.01.2013, 11:28   #325
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

За неисполнение предписания по демонтажу рекламных щитов антимонопольным органом на Чистый город наложен штраф. Суд подтвердил правомерность действий антимонопольного органа.

Цитата:
Арбитражный суд в составе
судьи О.В. Каменская
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Смыр И.Р.
Рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
ООО «Чистый город Восток»
к заинтересованному лицу УФАС по Московской области
о признании незаконным Постановление от 28.08.2012г. № 08-28/А108-12
при участии:
от истца (заявителя) – Березковская Т.Б.( по дов. от 12.08.2012г.)
от ответчика – Глушенкова И.С. (по дов. от 24.07.2012г.)суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Чистый город Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФАС по Московской области с требованием о признании незаконными и отмене Постановления от 28.08.2012г. № 08-28/А108-12.
В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, необходимость квалификации в качестве малозначительного.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в отзыве указал на законность и обоснованность вынесенного Постановления, наличие состава административного правонарушения предусмотренного частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.
Заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года Комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управлением было признано ненадлежащим размещение (эксплуатация) ООО «Чистый город Восток» рекламных конструкций, установленных на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов № 1 -122 в городе Ивантеевка Московской области, не соответствующим требованиям частей 5 и 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе».
Во исполнение вышеуказанного Решения Управлением было выдано ООО «Чистый город Восток» предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации «О рекламе».
Вышеуказанное Предписание от 30.11.2011 г. не исполнено в установленный срок.
В связи с неисполнением Предписания в установленный антимонопольным органом срок, на основании ч. 8 ст. 36 Федерального закона «О рекламе» п.п. 2, 4 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО «Чистый город Восток» Постановлением от 28.08.2012г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 2, 4 ст. 19.5 КоАП РФ, вследствие чего ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.
Оценка доказательств показала следующее.
В соответствии с ч.2.4. ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела №08-21/144-11 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе Комиссией антимонопольного органа было принято решение о признании размещения (эксплуатации) рекламных конструкций, установленных на общем имуществе собственников многоквартирных домов ненадлежащим, не соответствующим требованиям ч.5, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и ООО «Чистый город Восток» было выдано предписание (исх. №08/СЕ/9556 от 30.11.2011) о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Согласно указанному предписанию ООО «Чистый город Восток» предписывалось в трехмесячный срок со дня получения предписания прекратить нарушение ч.5, 10 ст. 19 Закона о рекламе, а именно: принять меры, направленные на получение разрешений на установку рекламных конструкций , установленных на многоквартирных домах №№ 1-122, либо прекратить размещение (эксплуатацию) указанных рекламных конструкций без соответствующих разрешений, и в трехдневный срок после устранения нарушений представить в Московское областное УФАС России документы и сведения, подтверждающие исполнение предписания.
В соответствии с ч.4 ст.36 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании.
Предписание получено ООО «Чистый город Восток» 6 февраля 2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, то есть срок исполнения до 10.05.2012.
В установленный антимонопольным органом срок ООО «Чистый город Восток» не представило в адрес Управления документы и сведения, подтверждающие исполнение предписания
Vladimirovich вне форума  
Untitled Document
Старый 14.01.2013, 11:31   #326
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

окончание
Цитата:
Ходатайств о продлении сроков исполнения указанного предписания в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области не поступали.
Таким образом, ООО «Чистый город Восток» нарушены требования ч.4 ст.36 Закона о рекламе.
Ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе предусмотрена п.2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о нарушении срока привлечения к административной ответственности признается судом несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. З ст.36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения
Таким образом, неисполнение предписания (исх. №08/СЕ/9556) от 30.11.2011) о прекращении нарушения законодательства о рекламе, выданного на основании решения антимонопольного органа по делу №08-21/144-11, так же является нарушением Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу от 18.05.2011 по делу №08-28/А108-12 об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться 11.05.2012г.
Постановление по делу об административном правонарушении № 08-28/А108-12 вынесено 28.08.2012.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП, не истек.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд учитывает, что у заявителя была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.
При осуществлении предпринимательской деятельности заявитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения.
Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение 4

административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Чистый город Восток », зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу г. Пушкино, ул. Набережная , д.6 о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области от 28.08.12 г. № 08-28/А108-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КОАП РФ, отказать.
Vladimirovich вне форума  
Untitled Document
Старый 06.03.2013, 00:38   #327
Dkf
Участник
 
Регистрация: 04.11.2010
Сообщений: 76
Репутация: 5977
По умолчанию

Цитата:
20 Февраля 2013
Старооскольская городская прокуратура потребовала снять с подъездов многоквартирного дома рекламные щиты, установленные без согласия общего собрания собственников помещений

Старооскольская городская прокуратура по обращению граждан провела проверку исполнения управляющей организацией ООО «ЖЭУ-4» требований жилищного законодательства.

Установлено, что ООО «ЖЭУ-4» на основании заключенного договора позволило обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ИНФОРМ» разместить на подъездах многоквартирного дома в микрорайоне Солнечный г. Старый Оскол информационные рекламные щиты.

Между тем, согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ подъезды домов являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в таком доме могут быть переданы в пользование иным лицам только лишь по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников.

При проверке выяснилось, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в микрорайоне Солнечный по вопросу размещения на подъездах рекламных щитов не проводилось.

В связи с этим городской прокурор внес директору ООО «ЖЭУ-4» представление об устранении допущенных нарушений.

Во исполнение требований прокурора рекламные щиты на подъездах многоквартирного дома в микрорайоне Солнечный демонтированы, юрисконсульт управляющей организации привлечен к дисциплинарной ответственности.
http://www.belproc.ru/news/48/

Цитата:
Московское областное УФАС России проверит законность размещения рекламных конструкций на многоквартирных домах в г. Химки

В Московское областное УФАС России поступило обращение физического лица о размещении на фасадах многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина дома №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, рекламных конструкций в отсутствие письменного согласия собственников жилых помещений.

По фактам, изложенным в обращении, Московским областным УФАС России возбуждено дело в отношении Администрации городского округа Химки Московской области по признакам нарушения ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившимся в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на многоквартирных домах в отсутствие письменного согласия собственников жилых помещений.
http://mo.fas.gov.ru/news/8337
Dkf вне форума  
Untitled Document
Старый 06.03.2013, 21:53   #328
Dkf
Участник
 
Регистрация: 04.11.2010
Сообщений: 76
Репутация: 5977
По умолчанию

Вот еще судебная практика о демонтаже рекламных конструкций и взысканию неосновательного обогащения за размещенные конструкции

Цитата:
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-1565/2012
21 мая 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2012 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Левановой
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ИНН 2721151803; ОГРН 1072721019018) к индивидуальному предпринимателю Голобоковой Елене Евгеньевне (ИНН
272497756903; ОГРНИП 308272408000031)
третье лицо – Коломыцева Ольга Анатольевна
о взыскании 348 846 руб. 39 коп. и обязании демонтировать рекламные конструкции

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по
жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» обратилось в арбитражный
суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голобоковой Елене Евгеньевне о
взыскании неосновательного обогащения в сумме 348 846 руб. 39 коп. и обязании демонтировать рекламные конструкции в количестве 5 штук общей площадью 44 кв.м, расположенные на полезных площадях многоквартирного дома № 61 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске.

В судебном заседании 10.05.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 14.05.2012.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать рекламные конструкции в количестве 4 штук – площадью 4,05 кв.м, площадью 6 кв.м, площадью 1,20 кв.м, площадью 9,60 кв.м, расположенные на полезных площадях многоквартирного дома № 61 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, а также увеличил размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения до 423 378 руб. 87 коп.
Уточнение исковых требований принято судом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчика иск не признал по доводам письменного отзыва, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку рекламные
конструкции размещены не на общем имуществе многоквартирного дома, а на имуществе, принадлежащем собственнику занимаемого ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской на копии определения от 22.03.2012.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,
арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Голобокова Елена Евгеньевна на
основании договора аренды от 01.03.2011, заключенного с Коломыцевой Ольгой Анатольевной, арендует нежилое помещение I (38-43) площадью 69,0 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 61 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, для использования с целью розничной торговли одеждой.
Собственником нежилого помещения является Коломыцева Ольга
Анатольевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ № 421205 от 07.05.2010.
3
Как следует из материалов дела, указанное нежилое помещение I (38-43) имеет отдельный вход, который оборудован крыльцом и козырьком над ним.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 61 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске от 07.11.2008, проведенного в форме заочного голосования, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» выбрано управляющей компанией и с ним заключен договор управления многоквартирным домом от 10.11.2008.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома № 61 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске от 17.12.2009, проведенного в
форме заочного голосования (протокол общего собрания от 17.12.2009), управляющая организация наделена правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), утвержден размер платы за содержание, за аренду, рекламу согласно приложению № 1 к листу заочного голосования.
Приложением № 1 к листу заочного голосования предусмотрены тарифы за
размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций в год.
На фасаде многоквартирного дома № 61 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, на крыльце и на козырьке у входа в нежилое помещение I (38-43) ответчиком были размещены пять рекламных конструкций площадями 23,146 кв.м, 4,05 кв.м, 6 кв.м, 1,20 кв.м, 9,60 кв.м.
Согласно представленным в дело актам об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции, составленным комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», а также фотоснимкам, факт размещения на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции площадью 23,146 кв.м выявлен истцом 02.08.2010, факт размещения рекламных конструкций площадью 6 кв.м, 4,05 кв.м и 1,20 кв.м зафиксирован 09.02.2011, рекламной конструкции площадью 9,6 кв.м – 01.07.2011. 17.06.2011 в адрес ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска направлены предписания №№ 139, 140, 141, 142 от 17.06.2011 о демонтаже спорных рекламных конструкций, принадлежащих ИП Голобоковой Е.Е., не имеющей разрешения на установку рекламных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск. К предписаниям приложены фотоснимки рекламных конструкций датированные 05.05.2011.

4
Претензиями от 16.09.2011 № 01/448, от 09.12.2011 № 01/546, направленными в адрес ответчика, истец потребовал демонтировать рекламные конструкции и уплатить неосновательное обогащение за период неправомерного использования общего имущества многоквартирного дома по утвержденным собственниками помещений тарифам.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,
арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как установлено в части 1 статьи 2 Закона о рекламе, его положения
применяются к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Статья 19 Закона о рекламе определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламнойинформации.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение
наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых
на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Цитата:
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной
конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной
конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного
указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку
5
рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19).
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.
По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией
понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства
наличия предусмотренных законом оснований для размещения спорных рекламных конструкций, исковое требование об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции в количестве 4 штук площадью 4,05 кв.м, 6 кв.м, 1,20 кв.м, 9,60 кв.м, размещенные на козырьке и на крыльце у входа в нежилое помещение I (38-43), расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 61 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения
в сумме 423 378 руб. 87 коп. (с учетом уточнения).
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом по каждой рекламной конструкции, исходя из тарифов на размещение рекламных конструкций
на общем имуществе многоквартирного дома, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, площади каждой рекламных конструкций и периода их неправомерного размещения ответчиком. Так, согласно расчету истца, по рекламной конструкции площадью 23,146 кв.м за период размещения с 02.08.2010 по 19.12.2011 сумма неосновательного обогащения составила 223 022 руб. 83 коп.; по рекламной конструкции площадью 4,05 кв.м за период с 09.02.2011 по 14.05.2012 сумма неосновательного обогащения составила 45 438 руб. 40 коп.; по рекламной конструкции площадью 6 кв.м за период с

6
09.02.2011 по 14.05.2012 сумма неосновательного обогащения составила 67 316 руб. 15 коп.; по рекламной конструкции площадью 1,20 кв.м за период с 09.02.2011 по 14.05.2012 – 13 453 руб. 25 коп.; по рекламной конструкции площадью 9,60 кв.м за период с 01.07.2011 по 14.05.2012 – 74 248 руб. 24 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно
временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд считает
подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в дело фотоснимков, паспортов рекламных конструкций, из пяти рекламных конструкций одна (площадью 23,146 кв.м) была размещена непосредственно на стене (фасаде) многоквартирного дома, две рекламных конструкции (площадью 9,60 кв.м и 4,05 кв.м) размещены на козырьке, расположенном над входом в помещение магазина ответчика, и две рекламных конструкции (площадью 6 кв.м и 1,20 кв.м) размещены на крыльце у входа в помещение магазина.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие
ненесущие конструкции).
Dkf вне форума  
Untitled Document
Старый 06.03.2013, 21:55   #329
Dkf
Участник
 
Регистрация: 04.11.2010
Сообщений: 76
Репутация: 5977
По умолчанию

7, 8 и 9 страница решения суда
Цитата:
В рассматриваемом случае козырек над входом в помещение магазина и
крыльцо не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания только помещения магазина и,
7
следовательно, являются собственностью Коломыцевой О.А. – собственника нежилого помещения I (38-43).
Таким образом, четыре рекламные конструкции, размещенные на козырьке и на крыльце у входа в помещение магазина, на общем имуществе в многоквартирном доме не размещены, и в данной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Доводы истца о неправомерном произведении собственником нежилого помещения I (38-43) перепланировки и размещения козырька и крыльца на общем имуществе многоквартирного дома без получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом отклоняются как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, ответчиком представлены в дело документы, подтверждающие правомерность произведенных в нежилом помещении перепланировок, включая устройство крыльца и козырька у входа в данное помещение. Истец не представил суду доказательств признания незаконным разрешения, выданного уполномоченным органом, на проведение перепланировки.
В отношении рекламной конструкции площадью 23,146 кв.м,размещенной нафасаде многоквартирного дома, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно. Однако, проверив расчет истца в отношении указанной рекламной конструкции, суд признает его неверным в части периода размещения рекламной конструкции. Истцом период размещения конструкции определен с с 02.08.2010 по 19.12.2011.
Начальный срок периода размещения конструкции определен датой
выявления истцом факта размещения данной рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома и подтверждается актом об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции от 02.08.2010, составленным комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», а также фотоснимком, одержащим дату произведения фотосъемки 02.08.2010.
Доводы представителя ответчика относительно размещения данной рекламной конструкции с 27.05.2011, со ссылкой на договор № 279 от 15.05.2011 на изготовление и монтаж наружной рекламы, заключенный ответчиком с ООО «Копи Сервис», и акт приема-передачи выполненных работ от 27.05.2011 к данному договору, судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными истцом. Кроме того, из фотоснимка, датированного 05.05.2011, поступившего в адрес истца от ДМС администрации г.Хабаровска с предписанием от 17.06.2011 № 142, следует, что на 05.05.2011 (т.е. до
8
заключения ответчиком договора № 279 от 15.05.2011 на изготовление и монтаж наружной рекламы) спорная рекламная конструкция уже была размещена на фасаде многоквартирного дома.
Конечная дата периода размещения спорной рекламной конструкции указана
истцом 19.12.2011. При этом доказательств размещения рекламной конструкции включительно до указанной даты истец суду не представил.
Из представленных ответчиком дополнительного соглашения №1 от
20.09.2011 к договору № 279 от 15.05.2011, акта приема-передачи выполненных
работ от 23.09.2011 следует, что спорная рекламная конструкция была
демонтирована с фасада дома 23.09.2011. Представленным ответчиком
фотоснимком, датированным 24.09.2011, подтверждается факт отсутствия на указанную дату рекламной конструкции на фасаде дома.
При отсутствии в деле иных доказательств суд принимает конечную дату
периода размещения рекламной конструкции площадью 23,146 кв.м на фасаде многоквартирного дома – 23.09.2011.
По расчету суда сумма неосновательного обогащения от размещения на
фасаде многоквартирного дома № 61 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске рекламной конструкции площадью 23,146 кв.м за период с 02.08.2010 по 23.09.2011 составит 184 488 руб. 48 коп.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании
неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 184 488 руб. 48 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются
между сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям в соответствии
со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Голобокову Елену Евгеньевну
демонтировать рекламные конструкции в количестве 4 штук площадью 4,05 кв.м, 6 кв.м, 1,20 кв.м, 9,60 кв.м, размещенные на козырьке и на крыльце у входа в нежилое помещение I (38-43), расположенное в многоквартирном доме № 61 по ул. Карла
Маркса в г. Хабаровске.

9
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голобоковой Елены
Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» неосновательное
обогащение в сумме 184 488 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8
997 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в доход
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 490 руб. 64 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная
жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой
арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной
инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин
Dkf вне форума  
Untitled Document
Старый 11.03.2013, 12:34   #330
Dkf
Участник
 
Регистрация: 04.11.2010
Сообщений: 76
Репутация: 5977
По умолчанию

В первое сообщение добавлено краткое содержание темы (спасибо, pump255): ссылки на образцы заявлений , практика
Dkf вне форума  
Untitled Document
Старый 27.03.2013, 13:49   #331
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Решение Московского областного УФАС о незаконных рекламных щитах ООО Чистый город Восток подтвердила апелляционная инстанция. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу №А40-100124/12-2-498 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО Чистый город Восток – без удовлетворения.


Цитата:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-707/2013
г. Москва Дело № А40-100124/12-2-498
05 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Чистый город Восток» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 по делу №А40-100124/12-2-498, принятое судьей Махлаевой Т.И.,
по заявлению ООО «Чистый город Восток» (ОГРН 1085038002290; 141200, Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 6)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения и предписания


У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 ООО «Чистый город Восток» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по МО) от 30.11.2011 по делу №08-21/144-11.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает на то, что информация, размещенная на стендах многоквартирных домов №1-122 по ул. Центральный проспект, г. Ивантеевка Московской области рекламой не является, в связи с чем получение разрешения на ее размещение на информационных стендах не требуется и не представляется возможным в соответствии с действующим законодательством.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступило обращение от 10.06.2011 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе при размещении рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов №№1-122 по ул. Центральный проспект, г. Ивантеевка, Московской области.
Комиссией УФАС по МО установлено, что 10.03.2008 между МУП «РЭП №1» и ООО «Чистый город Восток» был заключен договор об оказании услуг по изготовлению, установке и обслуживанию информационных носителей (панно) №84, согласно п.2.1.4. которого максимальное единовременное размещение социальной информации на одном стенде соответствует 1/6 части полезной площади информационного панно.
Пунктом 2.1.5. договора от 23.01.2009 №15.01.09, заключенного между МУП «РЭП №3» и ООО «Чистый город Восток», предусмотрено, что максимальное единовременное размещение социальной информации на одном стенде соответствует 1/6 части полезной площади информационного стенда.
Согласно пунктам 2.4.2., 2.3.2. указанных договоров, Общество обязуется предоставить МУП «РЭП №1» и МУП «РЭП №3» 1/6 часть полезной площади информационных панно для размещения социально значимой некоммерческой информации, и имеет право принимать и размещать информацию на всей остальной рабочей поверхности указанных панно от третьих лиц на коммерческой основе (за плату).
Решением УФАС по МО от 30.11.2011 по делу №08-21/144-11 размещение (эксплуатация) рекламных конструкций, установленных на общем имуществе собственников многоквартирных домов №№1-122, признано ненадлежащим, не соответствующим требованиям ч.ч.5, 10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
При этом, УФАС по МО отметило, что основным предназначением конструкций (панно), установленных на общем имуществе собственников многоквартирных домов №№1-122, является размещение рекламы, в связи с чем указанные панно являются рекламными конструкциями и к их установке и эксплуатации должны применяться требования Закона о рекламе.
Соответственно, УФАС по МО пришло к выводу о том, что рекламные конструкции установлены и эксплуатируются на многоквартирных домах №№1-122 без соответствующих разрешений.
Vladimirovich вне форума  
Untitled Document
Старый 27.03.2013, 13:50   #332
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

окончание
Цитата:
30.11.2011 ООО «Чистый город Восток» выдано предписание о прекращении нарушения ч.ч.5, 10 ст.19 Закона о рекламе в части принятия мер, направленных на получение разрешений на установку рекламных конструкций, установленных на многоквартирных домах №№1-122, либо прекращение размещения (эксплуатации) указанных рекламных конструкций без соответствующих разрешений.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и предписание УФАС по МО соответствуют положениям Закона о рекламе.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.9 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Частью 10 ст.19 Закона о рекламе определено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Согласно ч.5 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 3, 3.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение соответствующих договоров (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по вопросам заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение таких договоров, не проводились. Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на многоквартирных домах №№1 -122 не заключались.
Доводы Общества о том, что о согласии собственников жилых помещений многоквартирных домов №№1-122 свидетельствуют протоколы, представленные МУП «РЭП №1» и МУП «РЭП №3», документально не подтверждены.
В то же время, суд правомерно обратил внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов внеочередных общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах №№46, 51, 3, 34, 32, 33, 25, 26, 27, 35, 96, 67, 31, 7, 48, 104, 105, 106, 110, 111, 113, 114 115, 116, 117, 118, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 16, 20, 22, 23, 119, 95, 56, 94, 93 вопросы о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирных домах уполномочены на заключение таких договоров, в повестку дня общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах не включены.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что факт нарушения Обществом положений ч.ч.5, 10 ст.19 Закона о рекламе при размещении (эксплуатации) рекламных конструкций на общем имуществе собственников многоквартирных домов №№1-122 подтверждается материалами дела.
Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ст.ст.33 – 36 Закона о рекламе, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 28.12.2007 №453.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу №А40-100124/12-2-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Э.В. Якутов
Судьи: И.В. Бекетова
Д.В. Каменецкий
Vladimirovich вне форума  
Untitled Document
Старый 27.03.2013, 18:13   #333
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

В Коммерсанте и Московских новостях опубликованы статьи по теме использования общего имущества.

Из статьи Коммерсанта (http://www.kommersant.ru/doc/2083030/print ):

Собственники квартир могут совместно зарабатывать на размещении рекламы или сдаче в аренду подвалов, однако практически не пользуются этим правом. По мнению экспертов, изменить ситуацию можно за счет большего контроля за деятельностью ТСЖ — тогда дополнительные доходы можно направить на ремонт зданий или обустройство придомовых территорий.

Способ заработка

По закону к общедомовым площадям относятся: холлы, лестничные пролеты, прилифтовые пространства, технические зоны на чердаке, кровля, технические подвальные помещения. "Самая доходная статья доходов ТСЖ от общедомовых площадей — сдача в аренду площадей на первых этажах домов, которые сегодня есть практически во всех современных жилых комплексах",— говорит генеральный директор компании "Высота Сервис" Светлана Лебеденко. К примеру, по ее словам, в одном из элитных домов Москвы на 25 квартир сдача в долгосрочную аренду трех небольших помещений на первых этажах жилого комплекса позволяет полностью покрыть стоимость технической эксплуатации, которую жители должны оплачивать из своего кармана. Обычно сдачей площадей в аренду занимается ТСЖ, УК может курировать это дело и, к примеру, заниматься поиском арендаторов. "Рекламные площади сдаются сложнее и не так рентабельны. Как правило, они размещаются на фасадах зданий, и их установку нужно согласовывать с московскими службами. В сотни раз меньший доход приносят стойки журналов и рекламные щиты в лифтах и подъездах. К тому же не все собственники выступают за них — скорее только в домах экономкласса. В элитных жители обычно выступают категорически против",— говорит эксперт. По словам управляющего партнера Spencer Estate Вадима Ламина, на заработанные таким образом деньги вполне возможно отремонтировать дом, поменять коммуникации, нанять охрану и штат уборщиц.

"Управлять общедомовыми площадями в жилом доме можно только через ТСЖ или УК. При этом жители могут контролировать данный процесс. Создавая ТСЖ, сами жители прописывают их права. Но ТСЖ — это некоммерческая организация и создается для управления домом, поэтому зарабатывать на общедомовых площадях они могут только для достижения целей, осуществляемых ТСЖ, например для ведения общего хозяйства, развития и улучшения общедомовой территории, организации детских площадок, ремонта дома и т. д.",— говорит генеральный директор компании "Метриум Групп" Мария Литинецкая. Иными словами, ТСЖ создаются не с целью получения коммерческой выгоды, а с целью развития самого товарищества и доход должен идти, например, на благоустройство двора или сооружение детской площадки. Однако на практике проблема заключается в том, что большая часть ТСЖ, отчитываясь перед собственниками, показывает, что коммерческой деятельностью они только-только покрывают расходы, при этом нередко скрывая часть доходов.


Из статьи Московских новостей (http://pda.mn.ru/society/20130306/339086225.html ):

Реклама в подъездах
Один из самых распространенных способов заработка управляющих компаний — размещение рекламных щитов в подъездах.
«Речь идет не только об огромных билбордах на фасадах, но и о так называемых “информационных досках” в подъездах и лифтах, — рассказывает руководитель проекта «РосЖКХ» Дмитрий Левенец. — Есть случаи, когда рекламу умудряются размещать даже на табличках с номерами подъездов».
Реклама в подъездах может размещаться только с согласия жильцов. Лифт, в котором вешают рекламные щиты, также считается частью общего имущества собственников. Прежде, чем заключать договор с рекламодателями, управляющая компания должна договориться с собственниками в лице домового совета или товарищества собственников жилья (ТСЖ) о том, на каких условиях компания размещает щиты, и какой процент дохода от их использования причитается жильцам и идет на покрытие общедомовых нужд.
Для того чтобы собрание считалось состоявшимся, на него должны явиться собственники, представляющие не менее 50% жилой площади дома, решение об установке рекламного щита должны поддержать как минимум половина собравшихся.
«С месяц назад в моем подъезде в двух лифтах появились рекламные щиты. С какого перепугу, вешают рекламу без разрешения собственников жилья. На щитах кроме рекламы есть информация о нашем ДЕЗе. Связался со старшей по дому: никто разрешения на размещение щитов не давал! Общее собрание жильцов по этому поводу не проходило», — рассказывает житель Царицыно Матвей Заславский.
По его словам, рекламодатель платит 150-200 рублей в месяц за размещение щита в лифте. Деньги выплачиваются ежемесячно либо поквартально по счетам, которые предоставляет управляющая компания. Размещение на две недели объявления формата А-4 стоит 100 рублей, на одном щите можно разместить шесть таких объявлений.
Как рассказал активист, для того, чтобы рекламный щит стал приносить вам доход или вовсе исчез из вашего подъезда, необходимо расторгнуть незаконный договор управляющей компании с рекламодателем.
В Царицыно, где живет Матвей Заславский, установкой щитов в лифтах занимается рекламное агентство I-MEDIA, которое уже повесило 647 щитов в 187 домов с лифтами. Сейчас активисты из Царицыно планируют подать коллективный иск к своему ДЕЗу, чтобы признать договоры на установку рекламных щитов во всем районе недействительными.
Если вы знаете, какие суммы управляющая компания получает с одного щита за рекламу, можно подать иск о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и получить с компании проценты с доходов. Еще один вариант — подать негаторный иск (требование устранения нарушений права собственности, даже если эти нарушения не были связаны с лишением собственности) об устранении препятствий в использовании вашим общим имуществом или взыскать с управляющей компании ущерб за порчу общего имущества (рекламные щиты шурупами привинчивают к стенкам лифта, и оставшиеся отверстия можно признать порчей имущества).
Vladimirovich вне форума  
Untitled Document
Старый 27.03.2013, 18:49   #334
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,327
Репутация: 133731954
По умолчанию

Как всегда, газетчики наврали.

Цитата:
Сообщение от "Коммерсант" Посмотреть сообщение
"Самая доходная статья доходов ТСЖ от общедомовых площадей — сдача в аренду площадей на первых этажах домов, которые сегодня есть практически во всех современных жилых комплексах",— говорит генеральный директор компании "Высота Сервис" Светлана Лебеденко.
как правило - эти помещения являются самостоятельными объектами недвижимости и к общему имуществу жильцов не имеют никакого отношения.

Цитата:
Сообщение от "Коммерсант" Посмотреть сообщение
"Рекламные площади сдаются сложнее и не так рентабельны.... По словам управляющего партнера Spencer Estate Вадима Ламина, на заработанные таким образом деньги вполне возможно отремонтировать дом, поменять коммуникации, нанять охрану и штат уборщиц.
На двадцать тысяч в год?

Цитата:
Сообщение от "Московские новости" Посмотреть сообщение
Для того чтобы собрание считалось состоявшимся, на него должны явиться собственники, представляющие не менее 50% жилой площади дома, решение об установке рекламного щита должны поддержать как минимум половина собравшихся.
Вообще-то, согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о "заключении договоров" на установку и эксплуатацию рекламных конструкций требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Разницу между 25% и 66% ощущаете?

Последний раз редактировалось ScanJet; 27.03.2013 в 19:01..
ScanJet вне форума  
Untitled Document
Старый 27.03.2013, 20:38   #335
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
Как всегда, газетчики наврали.
На двадцать тысяч в год?
Рекламные конструкции в Москве, например крышные установки, могут стоить сотни тысяч в месяц
Vladimirovich вне форума  
Untitled Document
Старый 28.03.2013, 10:25   #336
ray4
Активный участник
 
Регистрация: 28.10.2011
Сообщений: 270
Репутация: -846386
По умолчанию

вчера когда возвращался с работы домой увидел на дверях квартир такую рекламу:

Кому на дверную ручку повесили, кому на глазок (как мне). Мне это крайне не порнавилось, ведь я не давал разрешения вешать ничего на свою дверь. Вопрос: можно ли привлечь данный магазин за такое распространение рекламы ? Как поступить грамотно в данной ситуации ?
ray4 вне форума  
Untitled Document
Старый 28.03.2013, 12:07   #337
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,327
Репутация: 133731954
По умолчанию

А как Вы собираетесь доказывать, что это повесил сотрудник магазина?
Если я вам американский флаг повешу - на Штаты будете жаловаться?
ScanJet вне форума  
Untitled Document
Старый 28.03.2013, 13:16   #338
ray4
Активный участник
 
Регистрация: 28.10.2011
Сообщений: 270
Репутация: -846386
По умолчанию

ну реклама то их магазина, вроде логично. А штаты - это не магазин и его на дверь еще надо умудриться повесить и кто это делать станет еще.
ray4 вне форума  
Untitled Document
Старый 28.03.2013, 14:03   #339
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,327
Репутация: 133731954
По умолчанию

Логика судам не интересна. Им нужны доказательства вины.
А какой ущеб был Вам нанесен кроме "Мне это крайне не порнавилось"?
Что возмещать?
Мне ситуация в стране "крайне не нравится" и что?
ScanJet вне форума  
Untitled Document
Старый 28.03.2013, 14:10   #340
ray4
Активный участник
 
Регистрация: 28.10.2011
Сообщений: 270
Репутация: -846386
По умолчанию

Никто не говорит про суд или ущерб, тут скорее речь о незаконной рекламе. То есть отправить информацию на сайте ФАС думаю лишним не будет. Они-то там разберутся есть тут вина с их стороны или нет.
ray4 вне форума  
Untitled Document
Старый 28.03.2013, 16:31   #341
Kursel
 
Аватар для Vladibor
Активный участник
 
Регистрация: 23.08.2009
Адрес: Moscow
Сообщений: 10,237
Репутация: 2318094
Wink Гы-Ы!

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
Если я вам американский флаг повешу ...
Или стесняюсь произнести ... портрет президента??
Цитата:
Сообщение от ray4 Посмотреть сообщение
Как поступить грамотно в данной ситуации ?
Зайти в квартиру, поздороваться с тёщей, обнять жену, потискать детей. Не психовать по пустякам!
Vladibor вне форума  
Untitled Document
Старый 28.03.2013, 21:11   #342
Dkf
Участник
 
Регистрация: 04.11.2010
Сообщений: 76
Репутация: 5977
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ray4
Никто не говорит про суд или ущерб, тут скорее речь о незаконной рекламе. То есть отправить информацию на сайте ФАС думаю лишним не будет. Они-то там разберутся есть тут вина с их стороны или нет.
Vlаdibоr, +++

И это не вопрос к ФАС. Если вам действительно они так мешают, позвоните по номеру телефона, указаном в рекламе, объясните чтобы так больше не делали.

Еще из практики прокуратуры
Цитата:
16.03.2012
РА "МОСТ" незаконно размещало рекламные щиты у подъездов домов

Проведенной прокуратурой Ленинского района Нижнего Новгорода проверкой соблюдения законодательства о рекламе выявлены неединичные факты установки рекламным агентством "МОСТ" (Нижний Новгород) рекламных конструкций у входов в подъезды многоквартирных жилых домов Ленинского района.

Как сообщили в прокуратуре Нижегородской области, в соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В нарушении названных требований закона рекламным агентством такое разрешение получено не было.
По факту выявленных нарушений в отношении рекламного агентства прокуратурой района возбуждено административное дело по ст. 14.37 КоАП РФ - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде штрафа на граждан в размере от 1 тыс. до 1,5 тыс. рублей, на должностных лиц - от 3 тыс. до 5 тыс. рублей, на юридических лиц - от 50 тыс. до 80 тыс. рублей. Кроме того, в целях устранения выявленных нарушений закона директору рекламного агентства "МОСТ" прокуратурой района внесено представление.
Dkf вне форума  
Untitled Document
Старый 29.03.2013, 00:18   #343
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от gals Посмотреть сообщение
[B]УО имеет право:
2.2.10. Заключать договоры на размещение рекламы

является ли это согласием собственников помещений в многоквартирном доме, полученным в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации
Не является.
Жилищный Кодекс прямо указывает, что необходимо решение общего собрания об уполномоченном лице и условиях аренды, а не пункт договора с УК.

Право на заключение договоров по закону имеет любое лицо, как юридическое, так и физическое, которое собственниками уполномочено на заключение договоров на условиях, определенных решением общего собрания.
Так что пункт в договоре ни к чему.
Ирина2011 вне форума  
Untitled Document
Старый 15.04.2013, 23:24   #344
Yaroslav
Новичок
 
Регистрация: 15.04.2013
Сообщений: 3
Репутация: 2133
По умолчанию

Заседание перенесли на 29 Апреля 2013 года на 13.00.
ООО "Чистый город" уже демонтировали по указанным адресам рекламные щиты...

Цитата:
Сообщение от Dkf Посмотреть сообщение
Yaroslav вне форума  
Untitled Document
Старый 16.04.2013, 07:24   #345
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,327
Репутация: 133731954
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ирина2011 Посмотреть сообщение
Не является.
Жилищный Кодекс прямо указывает, что необходимо решение общего собрания об уполномоченном лице и условиях аренды, а не пункт договора с УК.
Так что пункт в договоре ни к чему.
Позволю себе не согласиться, поскольку текст договора утверждается ОСС.
Таким образом, все пункты договора являются решениями, принятыми ОСС.
ScanJet вне форума  
Untitled Document
Старый 16.04.2013, 08:09   #346
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Yaroslav Посмотреть сообщение
Заседание перенесли на 29 Апреля 2013 года на 13.00.
ООО "Чистый город" уже демонтировали по указанным адресам рекламные щиты...
Временно? Новая тактика ООО Чистый город?
Vladimirovich вне форума  
Untitled Document
Старый 16.04.2013, 15:35   #347
Yaroslav
Новичок
 
Регистрация: 15.04.2013
Сообщений: 3
Репутация: 2133
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vladimirovich Посмотреть сообщение
Временно? Новая тактика ООО Чистый город?
ну по поводу временно или нет не знаю, но я как заявитель и один из собственников больше не позволю беспредельничать кому ты то ни было.

Кстати вот тут выложил Определение ФАС о возбуждении дела в отношении Администрации г.о. Химки http://лавочкина17.рф/images/stories//fas.jpg
Yaroslav вне форума  
Untitled Document
Старый 16.04.2013, 19:10   #348
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Yaroslav Посмотреть сообщение
ну по поводу временно или нет не знаю, но я как заявитель и один из собственников больше не позволю беспредельничать кому ты то ни было.

Кстати вот тут выложил Определение ФАС о возбуждении дела в отношении Администрации г.о. Химки http://лавочкина17.рф/images/stories//fas.jpg
Очень правиьное решение, поддерживаю
Интересно в вашем деле, что, как говорится в определении УФАС, администрация Химок умудрилась выдать разрешение на установку рекламных конструкций без согласия собственников. В моем случае и, по всей видимости это обычная их практика, Чистый город никаие официальные разрешения не получал
Vladimirovich вне форума  
Untitled Document
Старый 16.04.2013, 23:16   #349
Yaroslav
Новичок
 
Регистрация: 15.04.2013
Сообщений: 3
Репутация: 2133
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vladimirovich Посмотреть сообщение
Очень правиьное решение, поддерживаю
Интересно в вашем деле, что, как говорится в определении УФАС, администрация Химок умудрилась выдать разрешение на установку рекламных конструкций без согласия собственников. В моем случае и, по всей видимости это обычная их практика, Чистый город никаие официальные разрешения не получал
официальных разрешении нет как таковых, есть трехсторонние соглашения между Администрациями городов, ДЕЗами или УК и ООО "Чистый город", т.к. без их одобрения ООО "Чистый город" не осмелились бы монтировать рекламные щиты на подъездах.

Выдержка из текста ООО "Чистый город" "...Данный проект позволяет цивилизовано, быстро и качественно донести информацию до жителей города, не нарушая законодательства. Рекламодатели, использующие несанкционированную расклейку рекламы, нарушают закон Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» № 249/2005-03 от 29 ноября 2005 года, запрещающий размещение листовок, рекламных объявлений в непредназначенных для этого местах.

Совместно с Администрациями городов и отделами Государственного Технического Надзора мы ведем борьбу с недобросовестными рекламодателями. Проводится ежедневная работа по выявлению нарушителей, информированию о незаконности их деятельности, а в случае повторных нарушений закона - применение административных мер."

При чтении подобного становится противно... грязная ложь... умиление конкурентов... ООО "Чистый город" сами являются главными нарушителями законодательства.

Обратите внимание что проблема с незаконным размещением рекламных щитов на подъездах жилых домов, в данном случае решилась в пользу собственников. Щиты были демонтированы, но это локальная победа.
В г.о. Химки продолжает царить беззаконие, а так же еще в 12 городах МО и г.Москва и это будет продолжаться до тех пор пока собственники не скажут "ХВАТИТ"
Yaroslav вне форума  
Untitled Document
Старый 18.04.2013, 14:54   #350
Vladimirovich
Активный участник
 
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 127
Репутация: -4979080
По умолчанию

Трехстороннее соглашение говорит о том, что администрации и ЖЭКи продолжают считать многоквартирные дома своим имуществом (видимо, вместе с проживающими в них людьми). Договор может быть неформальным с представителем администрации, местного отдела по рекламе, который будет закрывать глаза, своего рода "крыша" от проверок.
Размещение незаконных рекламных щитов под видом благих намерений распространенный прием, сейчас в Москве начали использовать другую практику: рекламные стенды размещаются под видом информирования об обеспечении доступа к информации о деятельности госорганов, но суть та же.

Чистый город в суде апеллировал что рекламные щиты совсем не рекламные, это всем кажется что они рекламные. "[Чистый город] Указывает на то, что информация, размещенная на стендах многоквартирных домов рекламой не является, в связи с чем получение разрешения на ее размещение на информационных стендах не требуется и не представляется возможным в соответствии с действующим законодательством."
Vladimirovich вне форума  
Закрытая тема


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 17:06. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot