Еще раз про механику

[Сентябрь]

Всем привет!
Есть ДКП. В ДКП есть обязанность покупателя осмотреть товар при приемке на предмет наличия видимых недостатков.
Транспортная компания доставляет товар покупателю, он его не осматривает, делает отметку в приемном документе о том, что не вскрывал упаковку.
Через несколько дней предъявляет механическое повреждение.

1. Мы считаем, что не вскрывать товар и не осматривать - это решение покупателя, и он таким образом берет на себя риски утраты и повреждения после передачи. Если он не осмотрел товар, это не должно его освобождать от ответственности.

2. Обязан ли продавец делать экспертизу, если покупатель заявил о механическом повреждении. Но при этом не требовал принять товар и экспертизу провести (ст.18 п.5 ЗоЗПП)
Вот приносит допустим клиент телефон с разбитым экраном, и что, продавец обязан делать экспертизу сразу? Хотя механика очевидна

[Fatograff- ГРУБИЯН]

какая то кашица в голове у вас.

Сообщение от Сентябрь

В ДКП есть обязанность покупателя осмотреть товар при приемке на предмет наличия видимых недостатков.

нужно смотреть каким образом сей пункт доведен до покупателя.

Сообщение от Сентябрь

1. Мы считаем, что не вскрывать товар и не осматривать - это решение покупателя, и он таким образом берет на себя риски

в общем и целом вы правы.
один нюанс, так же посчитает суд или нет.

Сообщение от Сентябрь

2. Обязан ли продавец делать экспертизу, если покупатель заявил о механическом повреждении

а что Закон говорит о бремени доказывания? и 17 ППВС от 2012 года??

Сообщение от Сентябрь

Но при этом не требовал принять товар и экспертизу провести (ст.18 п.5 ЗоЗПП)

а должен был??? уверены что обязан был требовать принять и экспертизу ????

Сообщение от Сентябрь

приносит клиент телефон с разбитым экраном, и что, продавец обязан делать экспертизу сразу?

вы Закон то читали ??? точно читали ??? где там прописано - делать сразу экспертизу???
вы что занимаетесь деятельностью в которой не являетесь экспертами?

Сообщение от Сентябрь

Хотя механика очевидна

ну это вам очевидно и другим вероятно очевидно.
НО Закон говорит про проверку качества и экспертизу как метод установить ПРИЧИНУ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, а не факт наличия.
или вы эти нюансы не понимаете ????????

[Сентябрь]

Сообщение от witt

какая то кашица в голове у вас.

нужно смотреть каким образом сей пункт доведен до покупателя.
в общем и целом вы правы.
один нюанс, так же посчитает суд или нет.

прописано в договоре. Черным по белому. Обязан при приемке внимательно осмотреть, о недостатках видимых сообщить и в акте указать

Сообщение от witt

а что Закон говорит о бремени доказывания? и 17 ППВС от 2012 года??
а должен был??? уверены что обязан был требовать принять и экспертизу ????

нет. я ни в чем не уверена, поэтому и вышла минуя преграды и препятствия в виде блокировки на форум

Сообщение от witt

вы Закон то читали ??? точно читали ??? где там прописано - делать сразу экспертизу???
вы что занимаетесь деятельностью в которой не являетесь экспертами?

конечно читала. Много непонятного понаписано.

Сообщение от witt

ну это вам очевидно и другим вероятно очевидно.
НО Закон говорит про проверку качества и экспертизу как метод установить ПРИЧИНУ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, а не факт наличия.
или вы эти нюансы не понимаете ????????

экспертиза не установит кем, когда и при каких обстоятельствах была сделана механика. Экспертиза установит факт и причину, ну например удар тупым предметом в область....

В общем яснее мне не стало