На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Бытовая техника, электроника, автотранспорт > Автомобили
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 26.09.2017, 06:47   #51
dmi47195
Активный участник
 
Регистрация: 07.11.2012
Сообщений: 1,007
Репутация: 10139987
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ASN Посмотреть сообщение
кроме бракоделов...
Ну в ситуации с Марквой так и случилось. Ибо судилась она с импортером, которым в свою очередь владеет изготовитель-бракодел.
dmi47195 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.09.2017, 11:50   #52
шахматистка
 
Аватар для шахматистка
Активный участник
 
Регистрация: 07.12.2010
Сообщений: 20,974
Репутация: 47526231
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dmi47195 Посмотреть сообщение
прочитывая практику, наткнулся на довольно свежее Определение МГС от 22 августа 17 Дело № 33-30255, которым постановлено выплатить второму владельцу бракованного автомобиля 5+ мио при цене покупки на вторичном рынке 2+.
Что- то у меня ссылка не открывается.
Хотела почитать все Определение целиком...

Цитата:
Сообщение от dmi47195 Посмотреть сообщение
Кроме всего прочего суд при принятии решения ссылается на Обзор Судебной практики №2 (2017), утвержденной Пленумом ВС в апреле этого года.
Ссылаться- то он ссылается, только не пойму, для потребителя опять "эти круги ада", с судебными экспертизами и прочими "прелестями".
Откажут по другому основанию: НЕТ существенного недостатка.
Суд явно намекает:
Цитата:
Отказывая в иске, судебные инстанции доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков не исследовали, основываясь только на ошибочном выводе об отсутствии у истца прав потребителя по отношению к ответчику.
Поскольку отказ в иске основан только лишь на приведенном выше ошибочном толковании судебными инстанциями положений Закона о защите прав потребителей, а остальные обстоятельства дела не исследовались, Судебная коллегия отменила состоявшиеся судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Чем занимался суд 1- ой инстанции, вообще не понятно, если даже судебной экспертизы не назначалось...
__________________
Дорогу осилит идущий!

Для того, чтобы найти новый путь, надо уйти со старой дороги.
шахматистка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.09.2017, 12:02   #53
dmi47195
Активный участник
 
Регистрация: 07.11.2012
Сообщений: 1,007
Репутация: 10139987
По умолчанию

примерно все те же слова в Определении Мособлсуда в отношении прав "второго" владельца - https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules....&text_number=1
dmi47195 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.09.2017, 13:12   #54
шахматистка
 
Аватар для шахматистка
Активный участник
 
Регистрация: 07.12.2010
Сообщений: 20,974
Репутация: 47526231
По умолчанию

Совсем не тоже самое.
Судебная экспертиза проводилась и:
Цитата:
Поскольку недостаток автомобиля истца является производственным недостатком, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать от производителя вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как сказано выше, по заключению проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд будет превышать стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии. Восстановление автомобиля технически не возможно и экономически не целесообразно. Неисправности автомобиля Форд являются неустранимыми, в связи с чем использование автомобиля по назначению невозможно.
__________________
Дорогу осилит идущий!

Для того, чтобы найти новый путь, надо уйти со старой дороги.
шахматистка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.09.2017, 13:14   #55
dmi47195
Активный участник
 
Регистрация: 07.11.2012
Сообщений: 1,007
Репутация: 10139987
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от шахматистка Посмотреть сообщение
Совсем не тоже самое.
Судебная экспертиза проводилась и:
причем тут экспертиза? имелось с виду, что практически идентичны слова о правах "вторых" владельцев в отношении товаров с недостатками.
dmi47195 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 11:51. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика