На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 06.09.2019, 09:32   #51
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 25,400
Репутация: 189954263
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
То есть предоставить помесячные сведения за исковый период:
- объемов по показаниям общедомового прибора учета в случае, если в платежном документе он не отражается;
- объемов потребления в нежилых помещениях;
- объемов потребления по квартирным приборам учета;
- объемов потребления на общедомовые нужды, если он по показаниям приборов учета определяется;
- количества жильцов, не имеющих квартирных приборов учета.
Так не истец, ни ответчик эти данные не оспаривают. Они согласны, что эти данные верны. ЗАЧЕМ СУДУ ИХ ЗАПРАШИВАТЬ? Суть спора БЫЛА в том, на что умножить результат, полученный по этим данным на 1,5 (по 354-му) или на 2(по 77-ПП). Суд сказал, что УО право, КОЛЬ НА 2 УМНОЖАЛО. Это мое предположения -решения никто не видел. Но я уже из первого сообщения понял (предположил) о чем там м=суд то был. О том, что по 77-му начислять нельзя. МОЖНО!!!!!
До вас не доходит? Суд рассматривал не то ЧТО надо умножить - здесь споров нет!!!!! Суд рассматривал вопрос НА ЧТО НАДО УМНОЖИТЬ!!!!! Вот так и просирают суды, когда понять не могут какие возражения писать. Пишут хрень всякую, потом обижаются, что суд их не понял....
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.09.2019, 09:57   #52
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 8,026
Репутация: 46525887
По умолчанию

Решения никто не видел, а выводы сделаны. Типа я не читал, но осуждаю.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.09.2019, 10:30   #53
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 25,400
Репутация: 189954263
По умолчанию

Минуточку! Я к вам пристал именно из за того, что выводы вы стали делать! "Поскольку истец расчета, подтверждающего произведенные начисления не предоставил, то решение суда является необоснованным.", "Если суд исходил из "действующего законодательства", не указав при этом нормативный акт материального законодательства, которым руководствовался, то это обстоятельство свидетельствует о нарушении судом процессуального права." До вас никто выводов не делал. ТС писали, что в Москве расчет производится по 77-Пп, а не по 354-ПП, как тот доказывает. Не более того.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.09.2019, 12:13   #54
SSRES
Активный участник
 
Регистрация: 20.09.2017
Сообщений: 321
Репутация: 19234616
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Rayman Посмотреть сообщение
Истец не предоставил никаких доказательств того, что произведенные им начисления соответствуют утвержденному порядку расчета размера платы. Пояснили (письменно), что "в квартире ответчика отсутствуют индивидуальные приборы учета. В связи с этим начисления по оплате производятся исходя из показаний общедомового прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. "
На то, что эта методика не соответствует ни 354, ни 77-ПП и откуда это вообще? - "в соответствии с действующим законодательством".
Т.н. расчет задолженности представлял собой таблицу в три столбца: месяц, начислено, оплачено, и сальдовку из мфц.
Получается начисленных по лицевым счетам объемов воды в куб.метрах в суде ни кто не видел вообще? Как получилась сумма денег в столбце "начислено" Жилищник не пояснил, а следовательно и не доказал правомерность суммы долга.
AlGeor полностью прав. Надо давить на начисленный объем воды, доказывать что объем рассчитан Истцом (пусть даже и руками МФЦ) не верно.
По minos66-су "суть спора БЫЛА в том, на что умножить результат, полученный по этим данным на 1,5 (по 354-му) или на 2(по 77-ПП)". Имхо, в корне не так. При отсутствии ИПУ объем воды должен быть определен по нормативу. По 354-м это нормативный объем х 1,5. По 77-ПП это уже не нормативный объем умноженный на 2, это доля на беспреборника от разницы объемов по ОДПУ и суммы объемов всех лиц с ИПУ/КПУ не может превысить для плательщика 2 (двух!) нормативов. Жилищник сам пояснил (письменно), что якобы так и считали. Но цифр по объемам не дал. И НЕТ в 77-ПП такого положения, чтобы норматив расхода умножать на 2. Скорее всего эта доля по факту не превысила 2-х нормативов на человека без ИПУ, а Жилищнику хотелось большего. Либо она превысила, вот и начисляли по 2 норматива.
__________________
В этих словах есть логика и смысл. Нам это не подходит!
SSRES вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.09.2019, 14:04   #55
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 25,400
Репутация: 189954263
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от SSRES Посмотреть сообщение
При отсутствии ИПУ объем воды должен быть определен по нормативу.
неее, братец! Не "по" а "исходя" и начисления "исходя из норматива с учетом приборов учета" не противоречит п.1 ст. 157. Это не я, это ВС сказал, когда законность 77-го оспаривали (это только КРП думает, что среди 10 млн. москвичей не было желающих оспорить). Так что с выводами то поаккуратней. И еще раз обращаю внимание - не в компетенции мирового ли районного суда (где он там судился,) ставить под сомнение законы субъекта федерации. Здесь вам не Америка. Ростом не вышли.
По поводу, почему на 2 умножили, а не учитывали фактический расход по счетчикам. Так я вам толкую - видимо ответчик так вопрос не ставил. Он не ставил под сомнение правильность учета показаний счетчиков и правильность расчета по 77-му, он как вы, твердил - по 354-му должны начислять по нормативу, умноженному на 1,5. Суд ему сказал, слышь пентюх, тебе по 77-му на числили (и это законно!), о каком 354-м ты бредешь? Иди лесом! А правильность начислений по 77-му В СУДЕ НЕ ОСПАРИВАЛАСЬ!
Послушайте, а вам действительно интересно так жулика защищать? Ну не будет честный человек платить 1,5 конских норматива, если цена вопроса 3-4 тыщи, которые отобьются в считанные месяцы. Ответ один - он не хочет чтобы знали, сколько по факту он льет. Он льет БОЛЬШЕ, чем платит.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...

Последний раз редактировалось minos66; 06.09.2019 в 14:19..
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.09.2019, 16:18   #56
SSRES
Активный участник
 
Регистрация: 20.09.2017
Сообщений: 321
Репутация: 19234616
По умолчанию

А "исходя из норматива" это как - норматив умножается на любое число, которое больше нравится, но не больше 2-х? Или если пропорциональная доля, полученная с "учетом приборов учета", будет меньше норматива, то начислять нужно все ровно норматив или все таки норматив умноженный на любое число, которое больше нравится, но не больше 2-х?
И далее, я ни кого не защищаю. Мне суть происходящего интересна - познавательно.
__________________
В этих словах есть логика и смысл. Нам это не подходит!
SSRES вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.09.2019, 16:24   #57
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 25,400
Репутация: 189954263
По умолчанию

В 77-м подробно расписано. Я вольно пересказал в посте #4.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.09.2019, 16:37   #58
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 8,026
Репутация: 46525887
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
А правильность начислений по 77-му В СУДЕ НЕ ОСПАРИВАЛАСЬ!
Апелляцией и будет оспорена, если суд исходил из методики 77-го.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.09.2019, 16:38   #59
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,444
Репутация: 137531325
По умолчанию

"Исходя из норматива" может быть по воде только норматив (или 1.5) х число зарегистрированных = N x n (ПП РФ №354).
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.09.2019, 16:56   #60
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 25,400
Репутация: 189954263
По умолчанию

Это по 354-му. А 77-му - норматив х на число зарегистрированных, но с учетом ДРУГИХ приборов учета. ВС считает, что в этом нет противоречия с
Цитата:
1. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.09.2019, 17:50   #61
SSRES
Активный участник
 
Регистрация: 20.09.2017
Сообщений: 321
Репутация: 19234616
По умолчанию

В 77-м доля от разницы с учетом других ИПУ и ОДПУ дома. При этом доля эта может быть и меньше норматива, и больше, но не может превысить 2-х нормативов. Норматив - если нет ОДПУ и ИПУ одновременно. И в 77-м нет указания на то, что норматив в этом случае надо умножать на 2.
__________________
В этих словах есть логика и смысл. Нам это не подходит!
SSRES вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.09.2019, 17:56   #62
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,444
Репутация: 137531325
По умолчанию

minos66, Так учета "других приборов учета" не было предъявлено в суд!
Чего опять уперлись то?
Вы любите примеры приводить, так вот вам пример:
"другой прибор учета" (ОДПУ) в московском доме показал расход 100 кубов. Сумма ИПУ 90 кубов.
Бесприборников 2, норматив 6 кубов, сколько начислить должны одному бесприборнику за воду?

КАроче, пока не увидим расчета долга от истца, будем долго воду мутить.
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.09.2019, 17:59   #63
SSRES
Активный участник
 
Регистрация: 20.09.2017
Сообщений: 321
Репутация: 19234616
По умолчанию

Не поверите, по 77-му 5 куб.
__________________
В этих словах есть логика и смысл. Нам это не подходит!
SSRES вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.09.2019, 18:00   #64
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,444
Репутация: 137531325
По умолчанию

А московский бонус в 5% учли?
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.09.2019, 18:37   #65
SSRES
Активный участник
 
Регистрация: 20.09.2017
Сообщений: 321
Репутация: 19234616
По умолчанию

Учтите сами. Как получится 2,5 пишите.
__________________
В этих словах есть логика и смысл. Нам это не подходит!
SSRES вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.09.2019, 20:34   #66
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 25,400
Репутация: 189954263
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
minos66, Так учета "других приборов учета" не было предъявлено в суд!
Чего опять уперлись то?
Я уперся потому, что думается мне, что не было у ответчика возражений в части учета других приборов. Он не оспаривал правильность начислений по 77-ПП, что мол надо проверить расчеты, ибо по моим получается, что не 2 норматива нам начислять надо, а по 2,5 куба. Вот мой расчет ОДПУ - 100 кубов, ИПУ - 90, ОДН- 5% и т.д. Откуда 2 норматива! Ничего подобного, думается мне, на суде не было. Возражения ответчика, думается мне, касались того, что начислять надо не по 77-му, а по 354-му.
Из первого поста мне так думается. Прежде всего это "Мы ссылались на ст. 157 ЖК, договор управления мкд, представляли контрсчет в соответствии с 354 ПП. " Доказывали, что надо 354-ПП применять! Ну и мотивировки суда - они касались именно 77-ПП. "Таким образом, доводы возражений ответчиков не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку начисления оплаты производились истцами в соответствии с утвержденными на соответствующие периоды в г. Москве тарифами и действующим законодательством." Московским действующим законадательством... А сами расчеты суд не проверял. Видимо посчитал не нужным, потому как ответчик не возражал против правильности расчета по 77-ПП. В десятый раз - он возражал, что не потому ПП считали!Мож судья где спросила - ответчик, уточните, что вы хотите от истца? Ответчик - Чтобы он пересчитал мне по 354=ПП... Ну и зачем расчеты перепроверять? Судья просто отклонила сие требование пересчитать по 354-ПП как незаконное и финита ля комедия...
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...

Последний раз редактировалось minos66; 06.09.2019 в 20:45..
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.09.2019, 02:51   #67
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,444
Репутация: 137531325
По умолчанию

Согласен с вами отчасти. Суд не принял доводы ответчика и его контр расчет. Но не проверил и расчет истца, так как нечего было проверять. Не было представлено в суд никаких расчетов, только суммы начислений.
Со слов ТСа:
"Жилищник никаких расчетов не представлял, хотя судья пару раз ненастойчиво интересовалась."
Таким образом расчет суммы долга судьей не проверялся все обстоятельства не исследовались и поэтому вынесено необоснованное решение. А возражения ответчика были именно по сумме долга!
Еще раз, без материалов дела мы здесь можем только "воду мутить".

Последний раз редактировалось KRP; 07.09.2019 в 03:04..
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 01:58. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2020, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot