На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Бытовая техника, электроника, автотранспорт > Автомобили
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 11:16   #1
Руслан 75
Новичок
 
Регистрация: 19.06.2017
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию Нужна помощь экспертов

01.03.2014 г. обратился с неисправностью трещины на накладках порога с в задней части арок справа и слева.
15.12.2014 неисправность устранили путем замены накладок.
06.02.2015 обратился с просьбой вновь устранить вновь образовавшуюся трещину на левой накладке.
Обратился в суд для взыскания неустойки, ответчик стал утверждать что устранял недостаток не по гарантии и предоставил в суд фотографии якобы предъявленного 01.03.2014 года дефекта.
По просьбе ответчика назначили экспертизу.
При осмотре эксперт снял левую накладка с вновь образовавшейся трещиной, при этом отказался исследовать целую правую.
Вывод эксперта, так как на вновь установленной накладке есть повреждения, а трещина сопоставима с трещиной на представленных ответчиком фотографиях, то следовательно дефект эксплуатационный.

При этом указание на наличие каких либо повреждений на фотографиях представленных ответчиком отсутствует.

Помогите опровергнуть результаты данной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
«1. Какова причина возникновения недостатков (производственный, эксплуатационный недостаток, либо иные причины) в автомобиле &&&&, государственный регистрационный знак &&&&&&&&&, а именно: трещины на накладках порогов в задней части арок справа и слева (заявка на ремонт от 01.03.2014 г (л.д.21)?»

Краткие обстоятельства дела: известны эксперту судебной экспертизы из определения о назначении производства экспертизы от 11.05.2017 г и поступивших для производства экспертизы материалов.

Согласно заявки на ремонт от 01.03.2014 г (л.д. 21), на автомобиле &&&&регистрационный знак &&&&&&&&&, имеются трещины на накладках порогов в задней части арок справа и слева.

Сведения о заявленных ходатайствах (уведомлениях):
22.05.2017 г экспертом было направлено ходатайство об оплате производства экспертизы.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Судебная автотехническая экспертиза ч.2 Теоретические основы и методики экспертного исследования при производстве автотехнических экспертиз ВНИИСЭ Москва 1980 г. (экз.№ 000954-для служебного пользования).
2. Основы судебно-экспертного исследования технического состояния транспортных средств. ВНИИСЭ Киев 1987 г.
3. Экспертное исследование технического состояния транспортных средств. ВНИИСЭ Москва 1984г. (для служебного пользования).
4. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Методическое руководство для судебных экспертов, Москва, РФЦСЭ, 2013 г.
ИССЛЕДОВАНИЕ
Исследование проводилось в помещении ФБУ &&&&& ЛСЭ Минюста России.
Во время проведения экспертного исследования все предоставленные материалы находились в специальном сейфе, предназначенном для хранения вещественных доказательств.

При исследовании использовался цифровой фотоаппарат со встроенной вспышкой NIKON COOLPIX Р600.

Для решения поставленного вопроса был проведён экспертный осмотр автомобиля &&&& регистрационный знак &&&&&. (См. Приложение)

Осмотр проводился 27.05.2017 года в помещении автосервисного предприятия ООО «&&&&&» в присутствии представителей сторон судебного разбирательства.

При внешнем осмотре автомобиля было установлено следующее:

Накладка левого порога автомобиля &&&&, изготовленная из полимерного материала и окрашенная снаружи в цвет кузова а/м, имеет участок разлома в её задней верхней угловой наружной части (в передней нижней части арки заднего левого колеса -см. иллюстрацию №2 Приложения 1).

Накладка правого порога на участке, соответствующем зоне разлома левой накладки, т.е. в зоне, расположенной в нижней передней части арки заднего левого колеса автомобиля &&&&, разломов не имеет (иллюстрация №3).

Далее накладка левого порога автомобиля &&&& была демонтирована со штатного места ее крепления.

При осмотре демонтированной накладки левого порога, было установлено следующее:

Накладка левого порога в её задней верхней угловой части арки имеет участок вертикально расположенного сквозного разлома;

Накладка левого порога на её нижней поверхности, у места расположения задней выемки под штатный резьбовой элемент крепления имеет участок разлома, образовавшийся при контакте с посторонним следообразующим объектом, имеющим относительно высокую степень прочности, а также высоту, превышающую величину дорожного просвета автомобиля на данном участке кузова (иллюстрация № 6);

На передних кромках нижней поверхности накладки у зон расположения штатных мест резьбового крепления имеются участки повреждения в виде забоин и царапин, полученных при контакте с объектами, имеющими относительно высокую степень прочности, а также высоту, превышающую величину дорожного просвета автомобиля на данном участке кузова (иллюстрации № 7-11);

На передней части накладки левого порога закреплён фрагмент пластика черного цвета характерной формы, ранее являвшийся составной частью брызговика («фартука») переднего левого колеса автомобиля &&&&, что подтверждается сопоставлением форм поверхностей участков разлома самого брызговика и его фрагмента закрепленного на накладке порога (иллюстрации № 12,13);

На нижней поверхности накладки левого порога имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, полученные при касательном контакте нижней части накладки порога в процессе движения автомобиля с объектами, имеющими высоту, превышающую величину дорожного просвета автомобиля под участками повреждений (иллюстрации № 9-11);

На боковой поверхности накладки левого порога имеются повреждения лакокрасочного покрытия, в виде концентрических трещин, полученных при местной деформации накладки порога вследствие силового воздействия на нижнюю часть накладки, направленном снизу вверх, возникавшего при контакте накладки с объектом, имеющими большую прочность, а также высоту, превышающую величину дорожного просвета автомобиля на данных участках кузова (иллюстрации №14,15).

Таким образом, зафиксированный при осмотре комплекс механических повреждений левой накладки порога автомобиля &&&& является накопительным, т.е. данные повреждения были получены в процессе эксплуатации данного автомобиля в разное время и при различных обстоятельствах вследствие силового контакта с посторонними объектами, выступающими над опорной поверхностью на высоту превышающую величину дорожного просвета автомобиля под поврежденными участками накладки.

В соответствии с терминами, применяющимися при производстве автотехнических экспертиз:
Производственный недостаток - недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.
Эксплуатационный недостаток - недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности АТС, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия.

При осмотре накладки левого порога автомобиля &&&&, имеющей разлом в угловой части, зафиксированы следы эксплуатационных недостатков, т.е. недостатков возникших по причине, связанной с условиями эксплуатации, и приведшими к возникновению механических повреждений накладки порога, а также к нарушению целостности её лакокрасочного покрытия.

При осмотре заднего участка накладки левого порога, расположенного в передней части арки заднего левого колеса автомобиля &&&&, имеющей разлом в угловой части, видимых следов производственных недостатков, т.е. недостатков, заложенных на этапе конструирования или возникших по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и приведших к нарушению исправности или работоспособности не было обнаружено.

При сопоставлении имеющегося участка разлома на накладке левого порога и представленных в материалах дела изображений ранее имевшихся (до замены накладок) трещин на накладках порогов в задней части арок справа и слева (л.д. 57-60), можно заключить, что зафиксированный при осмотре разлом, по характеру, степени и расположению соответствует трещинам на накладках порогов в задней части арок справа и слева, зафиксированных на представленных в материалах дела изображениях (л.д. 57- 60) (заявка на ремонт от 01.03.2014 г).

На основании изложенного, учитывая, что зафиксированный при осмотре разлом, по характеру, степени и расположению соответствует имевшимся до замены накладок трещинам на накладках порогов в задней части арок справа и слева, зафиксированных на представленных в материалах дела изображениях (л.д. 57-60), можно заключить, что в соответствии с установленным комплексом признаков, наиболее вероятно, повреждения накладок порогов, автомобиля &&&& на момент обращения (заявка на ремонт от 01.03.2014 г), имели эксплуатационный характер, т.е. возникли по причине, связанной с условиями эксплуатации данного автомобиля, приведшими к возникновению недостатков (неисправностей) накладок порогов в виде их механических повреждений в виде трещин в задней угловой части.

ВЫВОДЫ
1. Наиболее вероятно, повреждения накладок порогов, автомобиля &&&& на момент обращения (заявка на ремонт от 01.03.2014 г), имели эксплуатационный характер.

Иллюстрации к экспертизе.
Нажмите на изображение для увеличения
Название: DSCN8627.jpg
Просмотров: 32
Размер:	946.9 Кб
ID:	49634Нажмите на изображение для увеличения
Название: DSCN8628.jpg
Просмотров: 23
Размер:	1.27 Мб
ID:	49635Нажмите на изображение для увеличения
Название: DSCN8629.jpg
Просмотров: 23
Размер:	1.03 Мб
ID:	49636Нажмите на изображение для увеличения
Название: DSCN8630.jpg
Просмотров: 19
Размер:	1.06 Мб
ID:	49637
Нажмите на изображение для увеличения
Название: DSCN8631.jpg
Просмотров: 20
Размер:	922.8 Кб
ID:	49638Нажмите на изображение для увеличения
Название: DSCN8632.jpg
Просмотров: 16
Размер:	1.04 Мб
ID:	49639Нажмите на изображение для увеличения
Название: DSCN8633.jpg
Просмотров: 19
Размер:	922.1 Кб
ID:	49640

Исходя из этой экспертизы, любая трещина похожая на зафиксированную при проведении экспертизы на моем автомобиле, на автомобиле той же марки и модели будет является эксплуатационным дефектом.

Фотографии представленные ответчиком

Нажмите на изображение для увеличения
Название: 58.JPG
Просмотров: 22
Размер:	4.63 Мб
ID:	49641Нажмите на изображение для увеличения
Название: 59.JPG
Просмотров: 22
Размер:	195.4 Кб
ID:	49642Нажмите на изображение для увеличения
Название: 60.JPG
Просмотров: 20
Размер:	182.0 Кб
ID:	49643Нажмите на изображение для увеличения
Название: 61.JPG
Просмотров: 23
Размер:	272.1 Кб
ID:	49644Нажмите на изображение для увеличения
Название: 62.JPG
Просмотров: 29
Размер:	5.36 Мб
ID:	49645Нажмите на изображение для увеличения
Название: 63.JPG
Просмотров: 19
Размер:	5.33 Мб
ID:	49646Нажмите на изображение для увеличения
Название: 64.JPG
Просмотров: 20
Размер:	5.48 Мб
ID:	49647

Последний раз редактировалось AlexPilot; 19.06.2017 в 12:13..
Руслан 75 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 11:57   #2
Емельянов Сергей юрист ОЗПП
Активный участник
 
Регистрация: 26.04.2010
Сообщений: 2,744
Репутация: 28416197
По умолчанию

Если, как я понял, экспертиза была судебной, то Вы ее никак не опровергните -суд скажет что у него нет оснований не доверять данному заключению, в том числе назначать повторную экспертизу.
__________________
При необходимости со мной можно связаться через почту P176ur@mail.ru
Емельянов Сергей вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 12:05   #3
AlexPilot
 
Аватар для AlexPilot
-Модератор-
 
Регистрация: 17.10.2008
Сообщений: 36,017
Репутация: 54877508
По умолчанию

Руслан 75
не лепите сообщения подряд. если на них не было ответов в течение часа.
В этом случае следует использовать редактирование.
AlexPilot вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 12:10   #4
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,643
Репутация: 19321189
По умолчанию

Цитата:
Накладка левого порога на её нижней поверхности, у места расположения задней выемки под штатный резьбовой элемент крепления имеет участок разлома, образовавшийся при контакте с посторонним следообразующим объектом, имеющим относительно высокую степень прочности, а также высоту, превышающую величину дорожного просвета автомобиля на данном участке кузова (иллюстрация № 6);
Вот если бы отсутствовали следы внешних мех. повреждений, тогда бы и эксперт озадачился вопросом - а отчего же сломалась накладка сама по себе? А там ведь он пишет, что обнаружил много повреждений и относит их к эксплуатационным. Ну а по вопросу аналогичные ли были повреждения в 2014 году на той накладке, что поменяли - тут только сравнительным анализом (что эксперт делает) с фото в материалах дела. Хотя... у меня остается вопрос - внешние повр. - царапины - на мой взгляд, вряд ли могли привести к трещине на накладке. Но это так, просто предположение - из кусочка информации, что вы привели. Надо хорошо исследовать само место крепления накладки к кузову - нет ли там перекоса. И смотреть как стоял брызговик (что из экспертизы непонятно) - не он ли является причиной трещины на накладке?
__________________
Перед тем, как сказать"недостаток" подумай,а кто установил,что это является "недостатком", email: expert009@lenta.ru
Подпись отредактирована модератором
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 12:21   #5
ALPRO
 
Аватар для ALPRO
Активный участник
 
Регистрация: 14.05.2013
Сообщений: 2,359
Репутация: 24486016
По умолчанию

и сколько подобная судебная экспертиза стоила?
__________________
ALPRO вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 12:23   #6
Руслан 75
Новичок
 
Регистрация: 19.06.2017
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию

Новая накладка эксплуатировалась два года после вновь образовавшейся трещины.
Почему не исследовалась правая целая накладка, ведь на ней наверняка есть повреждения но нет трещины.
Руслан 75 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 12:34   #7
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,643
Репутация: 19321189
По умолчанию

Цитата:
Новая накладка эксплуатировалась два года после вновь образовавшейся трещины.
- а чего два года то тянули? Не уверен, что сейчас чего-либо вообще добьетесь. Тем более вы требуете в суде:
Цитата:
Обратился в суд для взыскания неустойки
И для чего исследовать правую, если на ней нет повреждений? Конечно остается вопрос, почему треснули именно обе левые накладки, но......
__________________
Перед тем, как сказать"недостаток" подумай,а кто установил,что это является "недостатком", email: expert009@lenta.ru
Подпись отредактирована модератором
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 12:46   #8
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 18,147
Репутация: 12424406
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Руслан 75 Посмотреть сообщение
ВЫВОДЫ
1. Наиболее вероятно, повреждения накладок порогов, автомобиля &&&& на момент обращения (заявка на ремонт от 01.03.2014 г), имели эксплуатационный характер.
Вывод вероятностного характера. Эксперт не исключает, что могло быть по иному.
Доказывать, что было по другому надлежит вам.
К тому же Эксплуатация подразумевает надлежащее использование товара.
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 12:46   #9
Руслан 75
Новичок
 
Регистрация: 19.06.2017
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию

Неустойка по первому случаю.
Второй случай не рассматривается в рамках данного дела.
На фотографиях якобы первой накладки повреждения отсутствуют.
Каким образом эксперт пришел к выводу, что на заменённых в 2014 г. накладках присутствовал недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности АТС, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия.
Руслан 75 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 12:52   #10
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 18,147
Репутация: 12424406
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Руслан 75 Посмотреть сообщение
Каким образом эксперт пришел к выводу, что на заменённых в 2014 г. накладках присутствовал недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации,
Вот вы у него и спросите.
Цитата:
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг)
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 13:01   #11
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,643
Репутация: 19321189
По умолчанию

Руслан, так вы бы еще лет через 10-15 в суд обратились)). Чего сразу то было не обратиться? А теперь уже ни один эксперт (хоть семи пядей во лбу) не даст категоричного ответа на этот вопрос...
Цитата:
Каким образом эксперт пришел к выводу, что на заменённых в 2014 г. накладках присутствовал недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации,
- видимо в материалах дела имеется достаточно информации. И с какой стати он не должен верить документам и фото, приобщенным в материалы судьей???
__________________
Перед тем, как сказать"недостаток" подумай,а кто установил,что это является "недостатком", email: expert009@lenta.ru
Подпись отредактирована модератором
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 13:02   #12
Руслан 75
Новичок
 
Регистрация: 19.06.2017
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию

Я просил суд поставить эксперту следующие вопросы.
Поставить на разрешения эксперта следующие вопросы.
1) Какие фотографии из представленных на CD диске можно идентифицировать что на них запечатлены дефекты с участками автомобиля &&&&&&&? Если да, то по каким признакам?
2) На каких фотографиях частей автомобиля, из идентифицированных как принадлежащие автомобилю &&&&&&& представлены дефекты, заявленные истцом 01.03.2014 г. Если да, то по каким признакам?
3) Если изображенные на представленные фотографиях участки автомобиля с дефектами, идентифицированные как принадлежащие автомобилю &&&&&&& и одновременно являются дефектами заявленным истцом 01.03.2014 г., определить какой характер носили дефекты накладок порогов: производственно-конструктивные или эксплуатационные вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.

Но суд отверг данные вопросы как не относящиеся к существу рассматриваемого спора и поставил свой вопрос.

«1. Какова причина возникновения недостатков (производственный, эксплуатационный недостаток, либо иные причины) в автомобиле &&&&, государственный регистрационный знак &&&&&&&&&, а именно: трещины на накладках порогов в задней части арок справа и слева (заявка на ремонт от 01.03.2014 г (л.д.21)?»
Руслан 75 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 13:04   #13
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,643
Репутация: 19321189
По умолчанию

Суд объединил ваши вопросы в один. Если бы ставилось 3 вопроса, то цена была бы за 30 тыс. руб., а так - 18.
__________________
Перед тем, как сказать"недостаток" подумай,а кто установил,что это является "недостатком", email: expert009@lenta.ru
Подпись отредактирована модератором
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 13:10   #14
Руслан 75
Новичок
 
Регистрация: 19.06.2017
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию

Скажите каким образом эксперт идентифицировал что представленные фотографии принадлежат моему автомобилю.
Руслан 75 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 13:16   #15
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,643
Репутация: 19321189
По умолчанию

Он не идентифицировал - если суд приобщил эти фото (или CD) в материалы, значит у суда нет в этом сомнений, а у эксперта - и подавно, поскольку других данных у него нет. Он мог вообще вашу эту новую накладку не смотреть, а сделать экспертизу по материалам дела, поскольку вопрос поставлен о той накладке, которой уже нет. Это ошибка не эксперта или суда, а ваша - когда вам меняли накладку в 2014 году вы что не знали. что сроки устранения этого недостатка уже просрочены? Знали. Так вот тогда сразу (когда еще снятая накладка была "жива") и надо было предъявлять. А теперь кто достоверно скажет как было на самом деле? Никто....
__________________
Перед тем, как сказать"недостаток" подумай,а кто установил,что это является "недостатком", email: expert009@lenta.ru
Подпись отредактирована модератором
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 13:20   #16
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 18,147
Репутация: 12424406
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Руслан 75 Посмотреть сообщение
«1. Какова причина возникновения недостатков (производственный, эксплуатационный недостаток, либо иные причины) в автомобиле &&&&, государственный регистрационный знак &&&&&&&&&, а именно: трещины на накладках порогов в задней части арок справа и слева (заявка на ремонт от 01.03.2014 г (л.д.21)?»
А суд не пояснит что есть - эксплуатационный недостаток?
Авто нельзя эксплуатировать? )
Эксплуатация это правила и условия эффективного и безопасного использования товара.
Недостаток - несоответствие товара.
Товар не соответствует условиям эффективного и безопасного использования товара?
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 13:22   #17
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,643
Репутация: 19321189
По умолчанию

Цитата:
Эксплуатационный недостаток - недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности АТС, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия.
- из заключения эксперта.
__________________
Перед тем, как сказать"недостаток" подумай,а кто установил,что это является "недостатком", email: expert009@lenta.ru
Подпись отредактирована модератором
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 13:26   #18
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 18,147
Репутация: 12424406
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
- из заключения эксперта.
Бред в заключении, а не термины.
Цитата:
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вот и пусть укажет в чём именно нарушение.
З,Ы в ФБУ такие косяки не редкость, хотя экспертам раз 100 говорилось - так не писать.
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 13:32   #19
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,643
Репутация: 19321189
По умолчанию

Почем бред? Терминология из п.4 раздела литература заключения. Эксперт четко ответил исходя из вопроса, поставленного судом: «1. Какова причина возникновения недостатков (производственный, эксплуатационный недостаток, либо иные причины) в автомобиле &&&&, государственный регистрационный знак &&&&&&&&&, а именно: трещины на накладках порогов в задней части арок справа и слева (заявка на ремонт от 01.03.2014 г (л.д.21)?». Ему ваши рассуждения и ссылки из закона ни к чему, он не юрист, он эксперт.
__________________
Перед тем, как сказать"недостаток" подумай,а кто установил,что это является "недостатком", email: expert009@lenta.ru
Подпись отредактирована модератором
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 13:52   #20
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 18,147
Репутация: 12424406
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
Почем бред?
А что это? Когда захимовский методическое руководство для судей издаёт, а эксперт выдержки из него в заключение вставляет?
Цитата:
Методическое руководство для экспертов и судей
Жанр:Методическое пособие
Издательство: «Издательский центр ИПК РФЦСЭ»
Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
Ему ваши рассуждения и ссылки из закона ни к чему, он не юрист, он эксперт.
Вот поэтому надо суд долбать за такие вопросы.

Автору
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=365519
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 14:09   #21
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,643
Репутация: 19321189
По умолчанию

Вы считаете, что эксперт не вправе использовать методическое руководство или пособие, изданное РФЦСЭ? Может какие другие более весомые НТД для экспертов предложите?
__________________
Перед тем, как сказать"недостаток" подумай,а кто установил,что это является "недостатком", email: expert009@lenta.ru
Подпись отредактирована модератором
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 14:38   #22
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 18,147
Репутация: 12424406
Cool

Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
изданное РФЦСЭ?
Да пофиг кем они изданы. С головой эксперту нужно дружить и суду тоже - в первую очередь.
Цитата:
Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В законе сказано, что продавец освобождается от ответственности если докажет нарушение правил использования.
Какой пункт инструкции нарушил потребитель, вот что должен указать эксперт. А вся эта байда из за тупо поставленных вопросов судом.
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 14:48   #23
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,643
Репутация: 19321189
По умолчанию

Владелец нарушил не пункт инструкции, а ездил так, что на этой детали появились внешние мех. повреждения, что эксперт и увидел и закономерно отнес их к следствию эксплуатации. Эти накладки что на всех без исключения таких авто лопаются сами по себе через 2 года?)) Нет, значит были созданы такие условия или внешние воздействия, о чем эксперт добросовестно и написал (может чуть коряво, соглашусь).
__________________
Перед тем, как сказать"недостаток" подумай,а кто установил,что это является "недостатком", email: expert009@lenta.ru
Подпись отредактирована модератором
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 15:47   #24
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 18,147
Репутация: 12424406
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
а ездил так,
Как так?
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 15:50   #25
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 18,147
Репутация: 12424406
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
что эксперт и увидел
Что он увидел? Как автор ездил?
Цитата:
Цитата:
Сообщение от Руслан 75 Посмотреть сообщение
ВЫВОДЫ
1. Наиболее вероятно, .
Ни хрена себе - увидел.
Цитата:
При исследовании использовался цифровой фотоаппарат со встроенной вспышкой NIKON COOLPIX Р600.
А это вообще - ноу комент.

З,Ы Автор выложите заключение - ну так, чисто поржать.
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 16:02   #26
Руслан 75
Новичок
 
Регистрация: 19.06.2017
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
Эти накладки что на всех без исключения таких авто лопаются сами по себе через 2 года?)) Нет, значит были созданы такие условия или внешние воздействия, о чем эксперт добросовестно и написал (может чуть коряво, соглашусь).
Не через два года лопаются, через два года это осмотр вновь треснувшей накладки.
Первый раз обе через четыре месяца, второй раз левая через пять месяцев, кроме того у 70% данных автомобилей аналогичные трещины, они наверно все неправильно ездят.
На предпоследней фото ясно видно карман в который набивается снежная каша, которая застывая и расширяясь оказывает механическое воздействие на накладку порога.
Руслан 75 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 16:34   #27
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,643
Репутация: 19321189
По умолчанию

Ну видите, вы же не указали марку и модель авто, а гадать мне не хочется)). Если вы знаете эту проблему (что забивается снег и накладка лопается) - почему не указали на это при судебном осмотре? Эксперт не гадалка - он исходит из следовых характеристик объекта исследования и материалов дела. Ну и если вы что-либо уточняете во время судебного осмотра. И повторяю свой вопрос - вы только через 2 года узнали о их просрочке устранения недостатка? То есть - только тогда, когда в суд подавали? А теперь - при отсутствии ТОГО объекта, о котором суд ставит вопрос, любой эксперт будет давать вероятностные ответы. Почему - я написал выше.
__________________
Перед тем, как сказать"недостаток" подумай,а кто установил,что это является "недостатком", email: expert009@lenta.ru
Подпись отредактирована модератором
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 17:15   #28
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 18,147
Репутация: 12424406
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Руслан 75 Посмотреть сообщение
Первый раз обе через четыре месяца, второй раз левая через пять месяцев, кроме того у 70% данных автомобилей аналогичные трещины, они наверно все неправильно ездят.
На предпоследней фото ясно видно карман в который набивается снежная каша, которая застывая и расширяясь оказывает механическое воздействие на накладку порога.
Требуйте дополнительную с вызовом эксперта в суд.
Над вопросами эксперту следует подумать. Используйте метод сократа. )
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 18:07   #29
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,643
Репутация: 19321189
По умолчанию

А какие основания для дополнительной? Вновь открывшиеся обстоятельства (что нам только сейчас ТС написал о лопающихся накладках из-за снега)? Так суд также скажет, как я - почему на осмотре эксперту эту информацию не привели? Как отвечать суду будем? Что забыли или не знали?)).
__________________
Перед тем, как сказать"недостаток" подумай,а кто установил,что это является "недостатком", email: expert009@lenta.ru
Подпись отредактирована модератором
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 18:40   #30
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 18,147
Репутация: 12424406
По умолчанию

Ну во первых причина не установлена.
Во вторых вывод вероятностного характера не является доказательством, так как предполагает его оценку судом. А нахрена тогда эксперт нужен?
За что он деньги берёт? За то что предполагает?
З,Ы Как обычно суд кивает на эксперта, что тот предупреждён, а эксперт на суд - какой вопрос такой и ответ. Я предполагаю там не экспертиза, а набор терминов из книжек.
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 18:51   #31
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,643
Репутация: 19321189
По умолчанию

С этим:
Цитата:
Во вторых вывод вероятностного характера не является доказательством, так как предполагает его оценку судом. А нахрена тогда эксперт нужен?
- полностью двумя руками ЗА.
Мы же не знаем всех обстоятельств дела - какая сторона ходатайствовала о назначении экспертизы или суд по собственной инициативе назначил экспертизу. Ну и потом - суд ведь назначает экспертизу для получения ответов на технические вопросы. И эксперт ведь заранее не знает - ответит он или просто порассуждает, как здесь.... Вот с несудебками по такого типа вопросам я сразу челу говорю, что, либо я порассуждаю и дам вероятностный ответ, либо вообще иди к другим экспертам. А по судебке.... ну да, по совести, ознакомившись с материалами дела эксперт мог отправить дело в суд без исполнения за недостаточностью материалов (и главное - что объекта иссл. уже нет, значит будут только рассуждалки экспертные - думаю это и эксперт знал заранее))), но..... не отправил.... Но опять же - мы же не знаем, что там на фотках в деле...
__________________
Перед тем, как сказать"недостаток" подумай,а кто установил,что это является "недостатком", email: expert009@lenta.ru
Подпись отредактирована модератором
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 18:51   #32
Ник
 
Аватар для Nick0303
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2013
Сообщений: 7,181
Репутация: 65776146
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sam64 Посмотреть сообщение
... вывод вероятностного характера не является доказательством, так как предполагает его оценку
Я предполагаю там не экспертиза, а набор терминов из книжек.
Вы эксперт или Так устраивает?
Русским языком написано "на заборе":
Цитата:
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
«1. Какова причина возникновения недостатков (производственный, эксплуатационный недостаток, либо иные причины) в автомобиле ..., а именно: трещины на накладках порогов в задней части арок справа и слева ...
При осмотре демонтированной накладки левого порога, было установлено следующее: ...

Таким образом
, зафиксированный при осмотре комплекс механических повреждений левой накладки порога автомобиля... является накопительным, т.е. данные повреждения были получены в процессе эксплуатации данного автомобиля в разное время и при различных обстоятельствах вследствие силового контакта с посторонними объектами, выступающими над опорной поверхностью на высоту превышающую величину дорожного просвета автомобиля под поврежденными участками накладки.

На основании изложенного, ... повреждения накладок порогов, автомобиля ... имели эксплуатационный характер, т.е. возникли по причине, связанной с условиями эксплуатации данного автомобиля ...
Nick0303 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 18:54   #33
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,643
Репутация: 19321189
По умолчанию

Ник, я так понял - то, что вы привели, относится к последней (которую эксперт снимал и щупал) накладке. А вопрос суд задает ему по той, которую в 2014 году меняли, которой уже немае....
__________________
Перед тем, как сказать"недостаток" подумай,а кто установил,что это является "недостатком", email: expert009@lenta.ru
Подпись отредактирована модератором
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 19:09   #34
Ник
 
Аватар для Nick0303
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2013
Сообщений: 7,181
Репутация: 65776146
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
Ник, я так понял - то, что вы привели, относится к последней...
Я сделал свои выводы только по приведенному тексту в сравнении с "выводами" в этом сообщении "псевдоэксперта".
Потому как
Цитата:
Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
То есть, экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта.
Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.
Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов.

Выводов (суждений), а не только "вывода"
Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
А вопрос суд задает ему по той, которую в 2014 году меняли, которой уже немае....
А где тогда "та самая накладка"?
Эксперт исследовал то, что ему представили.
Цитата:
ответчик стал утверждать что устранял недостаток не по гарантии и предоставил в суд фотографии якобы предъявленного 01.03.2014 года дефекта.
По просьбе ответчика назначили экспертизу.
Вывод эксперта, так как на вновь установленной накладке есть повреждения, а трещина сопоставима с трещиной на представленных ответчиком фотографиях, то следовательно дефект эксплуатационный.
Я не эксперт в области автомобилестроения, поэтому вам лучше знать, что за накладки и какой автомобиль изображен на фотографии.
Поэтому автор и сказал, что ему нужна помощь экспертов в этой области, а не "экспертов -консультантов".

Последний раз редактировалось Nick0303; 19.06.2017 в 19:27..
Nick0303 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2017, 20:31   #35
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 3,643
Репутация: 19321189
По умолчанию

Ник, смысл всего этого действа (как я понял, да и эксперт тоже о том же правильно пишет), что вопрос задается по той накладке, которая была заменена дилером в 2014году и уже утилизована, а эксперт (зачем то???) стал исследовать ту, что стоит сейчас. По этой причине можно говорить о том, что экспертиза - это только рассуждалки эксперта о том, что бы, да кабы тогда было). Вот так я понял его экспертизу. Если так, то согласен с экспертом - экспертиза не дала суду ответа на заданный им вопрос. Ну или вероятность, чтобы суду свою п***пу прикрыть наличием экспертизы при принятии решения))). Хотя нет - ходатайствовал о назначении экспертизы ответчик, значит суд тут тоже особо не причем....
__________________
Перед тем, как сказать"недостаток" подумай,а кто установил,что это является "недостатком", email: expert009@lenta.ru
Подпись отредактирована модератором
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 08:23. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика