На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Финансовые услуги и страхование
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 21.03.2019, 11:07   #1
пс3
Активный участник
 
Регистрация: 17.11.2016
Сообщений: 190
Репутация: 2173961
По умолчанию

акое решение вынес Верховный суд. Исключение – овердрафт в договоре.

Любой кредит, в том числе овердрафт, должен быть прописан в договоре с клиентом.

19 февраля Верховный суд рассматривал жалобу жителя Пермского края Дениса Порозова. Решение по ней было опубликовано 20 марта. Как следует из материалов дела, в 2012 г. он получил в Сбербанке дебетовую карту, в договоре возможности овердрафта предусмотрено не было. Однако у клиента образовались долги, и в ходе исполнительного производства банк списал деньги с карты Порозова, несмотря на отсутствие на ней средств. В итоге на счете клиента образовался долг в 33 500 руб., его банк оформил как кредит под 40% годовых. Этот кредит Порозов не погасил. Тогда в 2017 г. Сбербанк обратился в суд и потребовал взыскать с клиента более 60 000 руб., из которых 14 000 руб. приходится на проценты и 13 000 руб. – неустойка.

В суде первой инстанции Сбербанк проиграл. Пермский краевой суд это решение отменил, встав на сторону банка. Но Верховный суд тоже отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

https://www.vedomosti.ru/finance/art...mogut-spisivat

Дело No44-КГ18-27
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1743826

Последний раз редактировалось Alex133; 21.03.2019 в 12:05..
пс3 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.03.2019, 15:22   #2
Шаман777
 
Аватар для Шаман777
Активный участник
 
Регистрация: 08.01.2016
Сообщений: 6,711
Репутация: 134833568
По умолчанию

Цитата:
Банки не смогут списывать с дебетовой карты должника больше имеющейся на ней суммы
Заголовок не соответствует действительности. Верховный такого не говорил. Он лишь сказал,что шиш банку проценты и неустойка. Есть тех овер (и он бывает ого-го! На банки.ру сейчас тех. овер в два ляма обсуждают.). Так что неосновательное обогащение по прежнему действующая статья в ГК РФ.
__________________
shaman2745@gmail.com
Шаман777 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.03.2019, 16:49   #3
пс3
Активный участник
 
Регистрация: 17.11.2016
Сообщений: 190
Репутация: 2173961
По умолчанию

Я ссылку на текст определения ВС РФ дал - читайте!
А заголовок из газеты.
В определении ВС РФ Сберу фигу показал!, а потому, что карта была ДЕБЕТОВАЯ!!! Без овердрафта. И от основной и от процентов и от неустойки - основание отказа! Направил в апелляционную.
Читайте определение ВС РФ.

"Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Порозова Д.Ю. ПАО «Сбербанк» 30 мая 2012 г. выпустило и выдало ответчику международную банковскую дебетовую карту «У1за С1а§8ю».
Для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты Банком на имя Порозова Д.Ю. открыт счет No
Как указано ПАО «Сбербанк» в исковом заявлении, овердрафт по указанномуСчету ответчика не предусмотрен.
В рамках исполнительных производств No 1544/14/25/59 и 18189/14/25/59,
возбужденных в отношении Порозова Д.Ю., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк».
Из выписки по счёту No усматривается, что по состоянию на 12 февраля 2014 г. остаток денежных средств вкладчика Порозова Д.Ю. составлял 0 руб., вместе с тем Банк в этот день перечислил в счёт погашения задолженности ответчика по исполнительному производству No1544/14/25/59 денежные средства, зачисленные на данный счёт в форме неразрешенного овердрафта (л.д. 10, 59-62).
12 ноября 2015 г. ПАО «Сбербанк» направлено ответчику требование о погашении
образовавшейся задолженности, которое последним не исполнено (л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь
статьёй 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 819, 845, 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации,исходил из того, что во исполнение требований исполнительного документа или судебного пристава-исполнителя Банк
должен перечислять денежные средства должника, находящиеся на его счёте, а не предоставлять для этого кредит по собственному усмотрению. При этом ответчик не давал истцу распоряжения на перечисление заёмных средств в УФССП России по Пермскому краю, не совершал операций по снятию денежных средств со счёта при их отсутствии и не был поставлен в известность о предоставлении ему кредита в форме овердрафта и необходимости уплаты по нему процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление овердрафта является кредитованием счёта держателя карты, а следовательно, у Порозова Д.Ю. возникла кредитная задолженность, подлежащая возврату.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы."

Последний раз редактировалось пс3; 21.03.2019 в 17:14..
пс3 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.03.2019, 17:52   #4
Шаман777
 
Аватар для Шаман777
Активный участник
 
Регистрация: 08.01.2016
Сообщений: 6,711
Репутация: 134833568
По умолчанию

Цитата:
В определении ВС РФ Сберу фигу показал!
Ничего не ему не показал. Он лишь отправил дело на новое рассмотрение. И еще неизвестно, как там его Пермь рассмотрит.
__________________
shaman2745@gmail.com
Шаман777 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 19:36. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot