На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 22.02.2020, 09:27   #751
Ivan2014
Активный участник
 
Регистрация: 25.09.2014
Сообщений: 1,511
Репутация: -4240298
По умолчанию

Нашел 2 решения ВС РФ по п.86 ПП РФ 354.
Встречал ли кто то ещё аналогичные решения или п.86 в части обязания установки счётчика для перерасчета не пробиваем?


Решение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N АКПИ18-603 Суд отказал в признании частично не действующими пункта 86, абзаца первого пункта 91 и абзаца второго пункта 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N АПЛ18-519 Решение суда об отказе в признании частично не действующими пункта 86, абзаца первого пункта 91 и абзаца второго пункта 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, оставлено без изменения

ЗЫ есть ещё арбитраж А28-4758/2017
Ivan2014 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2020, 16:21   #752
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 29,079
Репутация: 77988334
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
. Я правильно понимаю, что даже без похода в суд теперь можно рассчитывать, что коммунальщики вправе гасить задолженность только за последние 3 года?
тут без суда невозможно (имхо) по сл.основаниям:

1- срок ИСКОВОЙ давности (СИД) уже в своем термине говорит об Иске, т.е. Судебной стадии.

2- у кредитора есть право требования возврата долга !!! и оно не ограничено временем.

3- у должника так же есть права, в том числе и право признать долг в полном объеме.

4- СИД применяется только по заявлению должника. Это не автоматически применяемая норма.
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - ГрупповушкаЗПП
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.03.2020, 09:24   #753
Ivan2014
Активный участник
 
Регистрация: 25.09.2014
Сообщений: 1,511
Репутация: -4240298
По умолчанию

нне пробиваемый п 86

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2820-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 2820-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРГЕЕВА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 86 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ
ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.И. Сергеев, которому отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и прекращении начисления платы за коммунальные услуги, оспаривает конституционность пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (в жалобе ошибочно указан пункт 86 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), согласно которому при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном данными Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д", "е" пункта 4 данных Правил; если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном данными Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81.13 данных Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов направлен на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды указали на то, что не был представлен акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Ivan2014 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.03.2020, 18:59   #754
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,705
Репутация: 140616832
По умолчанию

12 марта 2020
Минстрой России: "квартиры без собственников" приглашаются на общее собрание письмом по адресу квартиры


Минстрой России высказался по "горячему" вопросу об уведомлении собственников и правообладателей квартир в новостройках о проведении общего собрания собственников помещений в МКД (далее – ОСС) (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 февраля 2020 г. № 5607-ОГ/04).
Дело в том, что как инициатор собрания, – когда он рассылает уведомления о будущем ОСС,– так и орган ГЖН, – когда оценивает, все ли собственники были извещены о собрании, – опираются на реестр собственников помещений МКД. Реестр этот, в свою очередь, опирается на данные из единого госреестра прав на недвижимость.
Однако – особенно это характерно для новостроек, – для части помещений в ЕГРН может не быть никаких данных о собственнике. Например, вчерашний дольщик получил заветную квартиру по акту приема-передачи, занялся ремонтом и о регистрации права собственности пока не думает. Или – непроданные квартиры, на которые застройщик подыскивает желающих, а право собственности не оформляет. Еще один вариант – новостройка после банкротства застройщика: в зависимости от особенностей конкретного банкротного дела спорные квартиры и иные помещения могут находиться в разном статусе, и права собственности на них еще не скоро будут оформлены.
Как уведомлять владельцев таких квартир (кого именно, если в ЕГРН не внесены ФИО собственника), и могут ли они вообще голосовать?
Позиция Минстроя России сводится к следующему:
уведомлять нужно по адресу помещения;
уведомлять можно не всех, а только тех, кто вправе принять участие в голосовании. А это – собственники ("зарегистрированные" в ЕГРН), а также те, кто получил квартиру/иное помещение по передаточному акту от застройщика, но еще не зарегистрировал право собственности (в течение 1 года после передачи). В частности, застройщик вправе голосовать только в том случае, если зарегистрировал свое право собственности на помещение;
при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в МКД, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.
Другими словами, – "ничейные" помещения (то есть без сведений о собственнике в ЕГРН), не переданные по акту, не принимают участия в голосовании и вообще не учитываются для определения кворума.
Отметим, что данная позиция существенно облегчает проведение "первичных" ОСС и принятие на нем важные решений, требующих квалифицированного большинства голосов. В то же время суды зачастую придерживаются противоположной точки зрения, например, АС Московского округа отказался учитывать в качестве "голосующей площади" только помещения, переданные застройщиком, поскольку это не основано на положениях жилищного законодательства и допускает возможность злоупотреблений, например, выбор УК по результатам собрания двух собственников, получивших от застройщика первые две квартиры (постановление от 25 июня 2019 г. № Ф05-6151/19, оставлено без изменения определением ВС РФ от 21 октября 2019 г. № 305-ЭС19-18313).
На тех же позициях стоят и суды, предпочитающие в указанных ситуациях рассчитывать кворум исходя из данных не ЕГРН, а техпаспорта на дом (см. например, определение Омского облсуда от 22 августа 2019 г. по делу № 33-5107/2019, решение Октябрьского райсуда г. Самары от 22 января 2020 г. по делу № 2-143/2020, определение Свердловского облсуда от 6 марта 2019 г. по делу № 33-3393/2019 и др.).

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1331446/#ixzz6GgCmKMzJ
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.07.2020, 06:46   #755
nikolaustag
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2012
Сообщений: 6,445
Репутация: -25834650
По умолчанию

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания
«ЛАД» (606501, Нижегородская обл., г. Городец, ул. Стахановская, д. 10,
пом. 1; ОГРН 1105248000175, ИНН 5248028890)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020
по делу № А43-45489/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая Компания «ЛАД» о признании недействительным
предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской
области от 17.09.2019 № 515-12-485/2019,
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a...sAddStamp=True
__________________
Ночь глубокая, а ты все думаешь
nikolaustag вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.07.2020, 14:49   #756
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,705
Репутация: 140616832
По умолчанию

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 N 89-КАД20-1-К7

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в формировании земельного участка под многоквартирным домом с придомовой территорией по фактическому землепользованию.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом производится на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в отношении спорного земельного участка государственный кадастровый учет не проведен, а схема расположения земельного участка, утвержденная уполномоченным органом, утратила свою актуальность.
Вложения
Тип файла: pdf 2020_ВерхСуд_формирование участка.pdf (612.3 Кб, 36 просмотров)
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.07.2020, 18:28   #757
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,705
Репутация: 140616832
По умолчанию

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 N 88-15811/2020

Удовлетворено требование правообладателя жилого помещения о признании недействительным решения общего собрания связанного с узакониванием перегородок с запирающимися дверями на межквартирных площадках.
Указано, что для принятия такого решения требуется не менее 2/3 голосов, а сама формулировка выходит за рамки компетенции ОСС.

https://1kas.sudrf.ru/modules.php?na...&text_number=1
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.07.2020, 18:53   #758
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,705
Репутация: 140616832
По умолчанию

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 N Ф09-2606/20 по делу N А60-27266/2019

"...Довод общества "Сити-Пресс" об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки, в связи с непредставлением истцом доказательств выставления в адрес ответчика в установленный срок соответствующих платежных документов получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что оплата коммунальных услуг и внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов."
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.07.2020, 20:35   #759
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,705
Репутация: 140616832
По умолчанию

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года по делу № 66а-1019/2020

Суд отменил распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 года № 84–Р «Об установлении надбавок к тарифам на услуги по захоронению твердых бытовых отходов».
Из–за этого распоряжения с середины 2017 года тариф на утилизацию ТБО вырос на 191 %.

Несколько цитат из судебного решения:

«Каким образом к заявлению от 24 мая 2017 года была приобщена инвестиционная программа, утвержденная распоряжением от 25 мая 2017 года, представитель административного ответчика пояснить суду апелляционной инстанции не смог».

«От даты поступления заявления об установлении инвестиционной надбавки до даты заседания Комитета по ценам и тарифам Московской области прошло всего 3 рабочих дня».

«Экспертиза для анализа финансовых потребностей, проверки правильности расчета предлагаемой надбавки не проводилась. В материалы дела представлено экспертное заключение без даты, не содержащее подписи лиц, составивших данное заключение».

«Доказательств обращения ООО «Комбинат» в орган регулирования тарифов с заявлением о корректировке инвестиционной надбавки суду апелляционной инстанции Комитетом не представлено».

«Административный ответчик не был ограничен судом в возможности представления им доказательств, которые ему неоднократно предлагалось представить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако он не исполнил установленную предписаниями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу».

Решение суда вступило в законную силу, ознакомиться с полным текстом решения можно по ссылке https://1ap.sudrf.ru/modules.php?nam...&text_number=1
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.07.2020, 21:32   #760
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,705
Репутация: 140616832
По умолчанию

Дерево упало на автомобиль: УК должна доказать, что проводила обследование "своих" деревьев

По делам о возмещении ущерба автомобилю, припаркованному рядом с МКД и пострадавшему от упавшего дерева, суду нужно выяснить состояние этого дерева, а УК должна доказывать, что она проверяла состояние зеленых насаждений на придомовом участке (Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. № 5-КГ20-30).
На это указал Верховный Суд РФ, отменяя отказ в иске к управляющей организации, – ранее на "её" территории дерево раздавило иномарку, а возместить автовладельцу стоимость ремонта УК отказалась.
Районный суд взыскал с УК расходы на ремонт, потому что упавшее дерево росло на земельном участке, а обслуживает участок УК. А раз она его обслуживает, то должна контролировать состояние зелёных насаждений. И если спорное дерево упало - значит, по вине УК, которая не следила за деревьями. Доводы УК о том, что у дерева был здоровый вид, на суд не произвели впечатления: просто осмотра деревьев недостаточно, "существуют более современные и точные методы диагностирования состояния здоровья зеленых насаждений, которые работниками УК игнорировались".

В апелляционной инстанции это решение отменили и в иске отказали:
упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости,
значит, нельзя утверждать, будто УК не вовремя вырубала аварийные деревья на обслуживаемой территории,
дерево упало не в штиль, а во время комплекса опасных явлений погоды: ливня, грозы, града, сильного шквалистого ветра с максимальными порывами 28 м/с;
а значит, падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, а за погоду у нас пока УК не несет ответственности.

Верховный Суд РФ, изучив дело по жалобе автовладельца, увидел ошибки в распределении бремени доказывания и отменил оба судебных акта:
региональный суд, указав на форс-мажор, упустил из виду доводы истца о плохой работе ответчика. А ведь истец прямо указывал на то, что УК не исполняет должным образом возложенную на неё обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений;
при этом правила контроля за зелеными насаждениями подробно установлены в региональном законодательстве. Так, владельцы и пользователи земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, должны следить за ними и обеспечивать их нормальное развитие. В процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. А перед такой санитарной рубкой нужно провести обследование зелёных насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелёными насаждениями;
однако проводила ли УК (как балансодержатель территории, на которой произошло падение дерева) обследование зелёных насаждений с участием специалиста, или нет - неизвестно. В деле никаких доказательств этому нет;
если в отсутствие таких доказательств суд пришел к выводу о невиновности УК, он, таким образом, освободил УК от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложил бремя доказывания на истца. А это запрещено положениями ст. 1064 Гражданского кодекса;
потом, истец изначально заявлял о том, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, потому что его ствол в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения. Своё заявление истец подтвердил фотографиями дерева;
значит, качественное состояние упавшего дерева имело существенное значение для правильного разрешения спора. Надо было установить – упало ли дерево, потому что оно подгнило (и в таком случае ветер был лишь дополнительным фактором падения дерева), или потому что ветер был очень силен (то есть являлся единственной причиной падения дерева);
но суд, в нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса, не стал обсуждать со сторонами вопрос о проведении экспертизы.

Итог – дело отправлено на пересмотр в региональный суд, при новом рассмотрении дела суду следует учесть критику со стороны ВС РФ.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1402953/#ixzz6Tbsndtzn
Вложения
Тип файла: pdf 2020_ВерхСудРФ_Ущерб от деревьев.pdf (474.9 Кб, 10 просмотров)
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.08.2020, 09:56   #761
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,705
Репутация: 140616832
По умолчанию

Деловая репутация ТСЖ. Где защищать? Комментарий по делу А40-240512/2018

https://burmistr.ru/stati/sudebnaya-...0-240512-2018/
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 19:53. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2020, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot