На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 27.10.2014, 15:45   #1
lexussii
Участник
 
Регистрация: 19.02.2014
Сообщений: 37
Репутация: -49282
По умолчанию Неустойка со дня решения суда до исполнения

Может кто-нибудь сталкивался с этим или может подскажите, есть ли законные основания для моего требования. Я получил через банк деньги по исполнительному листу к ЗАО "РТК" (розничная сеть МТС), в том числе неустойку на день вынесения решения суда (саму причину иска я обсуждал здесь - http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=160708). Но с даты решения до дня исполнения прошло более пяти месяцев. И вот теперь хочу взыскать с ответчика еще неустойку по статье 23 ЗПП в размере 160% от стоимости товара за это время.

Кто-нибудь сталкивался с такой практикой? Как относится суд к взысканию по день исполнения решения? Реально ли еще и штраф 50% по ст. 13 ЗПП получить с ответчика?

Просто нигде не смог найти однозначного мнения о таких исках и хотя такое требование вроде бы логично, но сталкивался с разными мнениями на этот счет, например, что после решения суда, это уже не нарушение сроков исполнения требования потребителя, это сроки исполнения решения суда. По моему это не так, но законного обоснования этому не нахожу. Так же есть мнение, что раз в законе не указано, что неустойка рассчитывается по день исполнения, то можно закрыть ее днем принятия решения суда. Раньше было постановление пленума ВС от 29 сентября 1994 года № 7, где указывалось, что неустойка взыскивается по день исполнения, но это постановление отменено, а в новом этот вопрос не затронут.

Вот я и пытаюсь разобраться и думаю эта тема многим будет полезна, ведь такие ситуации как у меня часто возникают (заочное решение, вступившее в силу только через 3 мес. + 1 месяц суд затянул выдачу + подождал немного добровольного исполнения ответчиком). А сумма неустойки, особенно если вместе со штрафом, может быть не малая. У меня, например, получается около 16000 руб., при том, что взыскано 19500 руб. (товар 7000, МВ 500, неустойка+штраф 12000).
lexussii вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.10.2014, 16:23   #2
Magistr
 
Аватар для Magistr
Активный участник
 
Регистрация: 19.03.2008
Сообщений: 632
Репутация: -184316
По умолчанию

А почему нет?! Все в рамках закона. Продавцы и суды потреба гнут безбожно, и в ухо ему ссут и в глаз, а он все неправ. Законодатель не зря придумал неустойку и штраф-это стимулирует продавца более активно исполнять твое законное требование, взыскивай с них по полной, твои требования по возврату бабла ответчиком в день вынесения/вступления решения в силу не исполнены, а исполнены они в день перечисления/взыскания приставом денег на твой расчетный счет. Исполлист ты можеш три года держать и предъявить на исходе этого срока. Суды у нас хитрые, чтобы народ (неграмотный, простой смертный фуфайка-работяга) не зарабатывал деньги на этом моменте выносят решения о неустойки по день решения. Тоже касается и штрафа 50%. По тому основанию что в твою пользу штраф не взыскан в первой инстанции можно ваще решение отменить/изменить было во второй инстанции так как судом нарушены нормы права-штраф взыскивается независимо от того заявлялся ли он суду или нет.
Так и называй следуюшее заявление - о ЗПП *о взыскании штрафа и неустойки*, все это без госпошлины для тебя, предметы иска то и основания разные, побрить судья попробует, может и отказать и неустойку снизить (опираясь на решение какого-то конституционного суда 1997 года) но закон на твоей стороне.
__________________
хорошо обслуженный покупатель о магазине расскажет пяти человекам,а плохо обслуженный-ста!
Magistr вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.10.2014, 23:52   #3
lexussii
Участник
 
Регистрация: 19.02.2014
Сообщений: 37
Репутация: -49282
По умолчанию

Да нет, то что суд считает неустойку на день исполнения, это нормально - откуда ему знать дату исполнения. И то что приставы не производят пересчет неустойки (в отличии от процентов по ст. 395 ГК РФ) это тоже логично - неустойка может быть уменьшена по ст. 333 того же ГК и не приставам это решать.
Собственно мало судебной практики, скорее всего, именно из-за этой ст. 333. То есть суд определил "соразмерную" неустойку и нечего требовать больше. И ситуация изменилась только после постановления пленума ВС в 2012, когда было запрещено по потребительским делам уменьшать неустойку по своему усмотрению.

Я в любом случае собираюсь подать исковое (а вначале претензию ответчику) с требованием неустойки, но хотелось бы заранее предусмотреть все нюансы, чтобы ограничить судью нормами права уже в исковом заявлении, а не оставлять вопрос на его усмотрение. Для этого и пишу сюда, может кто сможет указать на конкретные НПА, которыми можно закрепить или пошатнуть мою позицию.
lexussii вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.10.2014, 00:52   #4
шанс
Активный участник
 
Регистрация: 24.01.2012
Сообщений: 5,861
Репутация: 63294544
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от lexussii Посмотреть сообщение
...хочу взыскать с ответчика еще неустойку по статье 23 ЗПП в размере 160% от стоимости товара за это время...
А че нет ?
Конечно 160% от уплаченной за дешовый товар это не лексус , но таких процентов вы ни в одном банке не найдете и за пять лет вклада , а тут всего то пять месяцев срок и вы уже богатый человек.
Такое богатство разве что сумасшедшему во сне может приснится.
Не забудьте потом опять потребовать неустойку , если сразу в тот же день что и вынесено будет решение суда , они не заплатят .
Жаль что вы не купили лексус , сейчас наверное жили бы в Сочи?
шанс вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.10.2014, 08:17   #5
Magistr
 
Аватар для Magistr
Активный участник
 
Регистрация: 19.03.2008
Сообщений: 632
Репутация: -184316
По умолчанию

В личку минуса кидают на репу мне за ответы в этой теме )))
Интересный народ эти продавцы и исполнители, отвечать не хотят по обязательствам, все ерничают.
Цитата:
Действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 не содержит указания о том, что неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, однако взыскание неустойки исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ) должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.
Автор, вот из решения после 12 года, пригодится тебе
Цитата:
С учетом того, что сумма удовлетворенных судом требований истца, прямо вытекающих из положений Закона, составляет 1 056 рублей, то сумма подлежащего уплате штрафа согласно названной статье закона составит 528 рублей. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, суд учитывает, что ответственность исполнителя или продавца, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

При установленных судом обстоятельствах дела с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа до 500 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.
В твоем случае все проще, так обстоятельства в твоем решении имеют преюдициальное значение и штраф и неустойка могут быт взысканы, взыщи также индексацию по 395 ГК в порядке 208 ГПК. ЗоЗПП предусматривает добровольную уплату неустойки, вы обращались с этим предложением к ответчику (ст.13)? Откажет или срок просрочит-потом в суд. Те кто пишет что неустойку нужно заявлять в первом заседании и иске прошу дать ссылку которая ограничивает потреба в этом?

отпишись потом как и чего.
__________________
хорошо обслуженный покупатель о магазине расскажет пяти человекам,а плохо обслуженный-ста!

Последний раз редактировалось Magistr; 28.10.2014 в 08:47..
Magistr вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.10.2014, 08:41   #6
Magistr
 
Аватар для Magistr
Активный участник
 
Регистрация: 19.03.2008
Сообщений: 632
Репутация: -184316
По умолчанию

Вот еще по теме мощное решение

Цитата:
Кириллов В.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Ю.С. Импекс-Авто” о взыскании:
неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.;
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за ненадлежащее исполнение решения суда;
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Кириллова В.С. с ЗАО “Ю.С.Импекс-Авто” о расторжении договора купли-продажи автомобиля FORD GALAXY, обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением суда от указанной даты исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым В.С. и ЗАО “Ю.С.Импекс – Авто”, взысканы с ЗАО “Ю.С.Импекс-Авто” в пользу Кириллова В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано.

На момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки удовлетворения ответчиком требований истца составил 126 дней. По результатам рассмотрения гражданского дела судом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 66 дней. Поскольку, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не исполнил требование истца в добровольном порядке, истец вправе исчислить неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 60 дней, а размер неустойки <данные изъяты> рублей (размер неустойки за один день <данные изъяты>*1%)*60 дней = <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С момента вынесения судебного решения ответчик также не исполнил в добровольном порядке решение суда, в связи с чем истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО “Ю.С.Импекс-Авто”.

Решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п.1 ст.23 Закона “О защите прав потребителей” истец вправе также исчислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения решения), что составляет 256 дней, а размер неустойки <данные изъяты> рублей (размер неустойки за один день <данные изъяты>*1%)*256 дней = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключений органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оно в силу процессуального закона является обязательным для ответчика и подлежит неукоснительному исполнению
В данной категории дел неустойка носит штрафной характер, поэтому истец имеет право на начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ. Размер процентов составляет <данные изъяты> рублей из расчета:

{<данные изъяты> руб.(сумма задолженности) * 219 дней(период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *8,25% (ставка рефинансирования)} : 360 дней = <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кириллов В.С. иск поддержал.
Ответчик в лице представителя Прохоровой А.Ю. иск не признал. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.
Выслушав пояснения истца Кириллова В.С., его представителя Воробьева Е.В., действующего на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, пояснения представителя ответчика ЗАО “Ю.С.Импекс – Авто” Прохоровой А.Ю., действующей на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд находит иск Кириллова В.С. подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павловском городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело № по иску Кириллова В.С. к ЗАО “Ю.С.Импекс – Авто” о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки и морального вреда. Решением суда постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловым В.С. и ЗАО “Ю.С.Импекс – Авто”. Взыскать с ЗАО “Ю.С.Импекс – Авто” в пользу Кириллова В.С. <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 66 дней, в сумме <данные изъяты> рублей из расчета:
<данные изъяты> руб. (размер неустойки за один день просрочки исполнения требований) х 66 дней = <данные изъяты> рублей.
Исковые требования истца Кириллова В.С. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны ст.23 п.1 Закона РФ “О защите прав потребителей”.
В соответствии со ст.23 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ
от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирилловым В.С. в адрес ЗАО “Ю.С. Импекс-Авто” была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли продажи автомобиля. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “Ю.С. Импекс-Авто” было отказано в удовлетворении заявленного истцом требования о возврате денежных средств. В связи с неудовлетворением ЗАО “Ю.С. Импекс- Авто” в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, указанным выше решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
После ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком в добровольном порядке также не были исполнены. Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика и представленных документов следует, что взысканные решением суда денежные средства, в том числе деньги, уплаченные истцом за автомобиль, были перечислены ЗАО “Ю.С. Импекс- Авто” в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ( платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № - на сумму <данные изъяты> руб.).
Таким образом, как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком в добровольном порядке также не были исполнены.
Не признав требований истца о взыскании неустойки, представитель ответчика Прохорова А.Ю. указала на несопоставимость их и чрезмерное завышение в сравнении со стоимостью приобретенного истцом автомобиля и возможными убытками. Более того, ответчик расценивает требования истца как попытку незаконного обогащения со стороны потребителя.
Не согласившись с позицией ответчика, представитель истца указал на право истца на взыскание неустойки без ограничения какой-либо суммой, предоставленное ему вышеназванным законом. Также представитель истца указал, что, заявив о применении ст.333 ГК РФ, представитель ответчика не мотивировал свое заявление и не представил доказательств необходимости уменьшения размера неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ
от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств исключительности случая для уменьшения размера неустойки. Напротив, как установлено судом, принятые на себя по договору обязательства ответчик в нарушение требований ст.309 ГК РФ не исполнил ни на момент принятия Павловским городским судом Нижегородской области решения – ДД.ММ.ГГГГ, ни после вступления этого решения суда в законную силу.
При указанных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. С учетом пояснений представителя ответчика Прохоровой А.Ю. о том, что денежные средства были перечислены истцу 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, и представленных ею платежных документов, подтверждающих указанное обстоятельство, - исковое требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения решения суда), а не по ДД.ММ.ГГГГ, как просил истец, то есть за 276 дней. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей из расчета:
<данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 276 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.13 п.6 Закона “О защите прав потребителей” в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в сумме <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> руб.) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, поскольку требования Кириллова В.С. не были удовлетворены ЗАЮ “Ю.С. Импекс – Авто” в добровольном порядке.
Исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворяется частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, когда взысканные решением суда денежные средства ответчиком в полном объеме были перечислены Кириллову В.С.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключений органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
__________________
хорошо обслуженный покупатель о магазине расскажет пяти человекам,а плохо обслуженный-ста!
Magistr вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.10.2014, 08:42   #7
Magistr
 
Аватар для Magistr
Активный участник
 
Регистрация: 19.03.2008
Сообщений: 632
Репутация: -184316
По умолчанию

продолжение
Цитата:
Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ
от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
По спорам о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер, - поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., из расчета:
нные изъяты> руб.( взысканная по решению суда сумма) * 184 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *8,25% (ставка рефинансирования)} : 360 дней = <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ответчика Прохоровой А.Ю. о том, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда вызвано тем, что “Ю.С. Импекс – Авто” принимало меры к кассационному обжалованию решения суда, являются несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела. Право стороны на обжалование вступившего в законную силу решения суда гарантировано законом, однако это не освобождает сторону от обязанности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В доход Павловского муниципального района Нижегородской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь сь.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Кириллова В.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кириллова В.С. с Закрытого акционерного общества “Ю.С. Импекс – Авто” неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Кириллова В.С. с Закрытого акционерного общества “Ю.С. Импекс – Авто” проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Кириллова В.С. с Закрытого акционерного общества “Ю.С. Импекс – Авто” штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Кириллова В.С. отказать.
Взыскать в пользу Кириллова В.С. с Закрытого акционерного общества “Ю.С. Импекс – Авто” расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Ю.С. Импекс – Авто” в доход Павловского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
__________________
хорошо обслуженный покупатель о магазине расскажет пяти человекам,а плохо обслуженный-ста!
Magistr вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.10.2014, 13:37   #8
lexussii
Участник
 
Регистрация: 19.02.2014
Сообщений: 37
Репутация: -49282
По умолчанию

Спасибо за представленное решение. Оно помогло сформулировать требование, объединив несколько статей, как "неустойка за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы". Такая формулировка лучше, чем "исполнение требований", потому что часто пытаются это опровергнуть, утверждая, что имело место не исполнение требований потребителя, а исполнение решения суда. Конечно, это очень сомнительное утверждение, но кто знает, что там у судьи на уме и лучше именно в таком виде заявить в исковом и упирать на то, что произошел именно факт возврата денежной суммы, который предусмотрен законом, а исполнение это требований потребителя или суда неважно.

Также полезно отметить для себя фразу - "право стороны на обжалование вступившего в законную силу решения суда гарантировано законом, однако это не освобождает сторону от обязанности исполнения вступившего в законную силу судебного акта", - это можно применить не только к праву на обжалование, но и к другим причинам задержки исполнения, на которые может ссылаться ответчик.

А вообще поражает работа юристов ЗАО "РТК". Ну ладно после подачи претензии не стали платить добровольно, но когда уже не поленился подать в суд можно было бы понять, что я пойду до конца. Но нет, все что они могли предложить по телефону перед судом, это мировое на совершенно не выгодных для меня условиях, рассчитанное на идиота. Поэтому сейчас даже не вижу смысла направлять им претензию о неустойке - лучше сразу исковое в суд.
lexussii вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.10.2014, 16:10   #9
Magistr
 
Аватар для Magistr
Активный участник
 
Регистрация: 19.03.2008
Сообщений: 632
Репутация: -184316
По умолчанию

Направь! Я же тебе процитировал что неустойка оплачиватеся добровольно, суд тебе на это укажет когда ответчик в суде заявит что он хотел а ты лешил его такой возможности обратившись в суд.
__________________
хорошо обслуженный покупатель о магазине расскажет пяти человекам,а плохо обслуженный-ста!
Magistr вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.10.2014, 16:06   #10
lexussii
Участник
 
Регистрация: 19.02.2014
Сообщений: 37
Репутация: -49282
По умолчанию

Я не лишаю его такой возможности - он вправе оплатить неустойку после получения копии искового, до суда. И нет указания на обязательный претензионный порядок. В таких случаях потенциальный истец сам выбирает сразу в суд или претензия.
lexussii вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.10.2014, 17:39   #11
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 4,495
Репутация: 42099050
По умолчанию

От претензии зависит взыскание штрафа.
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.10.2014, 17:58   #12
Василий Пичугин юрист ОЗПП
 
Аватар для lumen
Модератор
 
Регистрация: 14.09.2013
Адрес: челябинск
Сообщений: 1,782
Репутация: 31980515
По умолчанию

Закон № 2300-1 не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. До постановления решения суда есть возможность исполнить требование потребителя - депозит суда, например. Соответственно, ответчик не лишен возможности добровольно удовлетворить требование. Как следует из сказанного ответчик скорее всего будет оспаривать размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
__________________
dura lex sed lex

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
в г. Челябинске: 8(351)235-87-60; +79080858760
в г. Озерске Челябинская область: 8(35130)9-89-33; +79026032989
e-mail: info@ozpp.me или vvp@ozpp.me
lumen вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.10.2014, 18:05   #13
Alexey2007
 
Аватар для Alexey2007
-Модератор-
 
Регистрация: 18.09.2007
Сообщений: 8,912
Репутация: 63865237
По умолчанию

Депозит суда- это фантастика.
А вот с отказом суда взыскивать неустойку по дату исполнения, там где заявлял, не сталкивался никогда...
__________________
Делай добро. Зло, к сожалению, само получится. Ф. Г. Углов
Alexey2007 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.10.2014, 18:07   #14
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 4,495
Репутация: 42099050
По умолчанию

Цитата:
Закон № 2300-1 не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. До постановления решения суда есть возможность исполнить требование потребителя - депозит суда, например.
Вот судье и расскажете. Когда он посмотрит на вас после слов ответчика "Мы не могли добровольно исполнить требование потребителя до суда, ибо с требованием никто не обращался". И это позиция большинства судов.
П.С. про депозит суда никому только не говорите.
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.10.2014, 18:07   #15
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 15,226
Репутация: 105576836
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от lexussii Посмотреть сообщение
хочу взыскать с ответчика еще неустойку по статье 23 ЗПП
А причем здесь ст. 23 и вообще ЗоЗПП? Вам только по ст. 395 ГК РФ неустойку взыскивать. Расчет ведите со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.10.2014, 18:30   #16
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,882
Репутация: 31851789
По умолчанию

Ст. 23 ЗоЗПП тут при том, что просрочка продолжается. Независимо от вынесения решения и от вступления его в силу.

Кстати, за неисполнение решения суда проценты по ст. 395 ГК также не взимаются - санкции за неисполнения решения суда предусмотрены КоАП/УК/ЗоИП.


Цитата:
Сообщение от lexussii Посмотреть сообщение
Просто нигде не смог найти однозначного мнения о таких исках и хотя такое требование вроде бы логично, но сталкивался с разными мнениями на этот счет, например, что после решения суда, это уже не нарушение сроков исполнения требования потребителя, это сроки исполнения решения суда. По моему это не так, но законного обоснования этому не нахожу.
Ну, законное обоснование - это то, что от ответственности за нарушение прав потребителя продавец (исполнитель) освобождается лишь при доказанности обстоятельств, указанны в п. 4 ст. 13 ЗоЗПП (п. 3 ст. 401 ГК).
А то, что наличие обязательства подтверждено решением суда (и неисполнение этого решения) - никак не может являеться таким обстоятельством.
Также, наличие решения суда о взыскании по обязательству (и неисполнение решения этого суда) не относится к упомянутым в ст. 407 ГК основаниям прекращения обязательства.

Собственно, неисполнение решения суда - как самостоятельный вид
правонарушения - начинается после возбуждения исполнительного производства (что зависит от вступления решения суда в силу, и от предъявления исполнительного листа ко взысканию).


Собственно, данный вопрос когда-то довольно подробно обсуждали, например, здесь (и там же решение) http://forum.ozpp.ru/showthread.php?...02#post1564702

Хотя, конечно, другой суд это ни к чему не обязывает.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.10.2014, 19:42   #17
Василий Пичугин юрист ОЗПП
 
Аватар для lumen
Модератор
 
Регистрация: 14.09.2013
Адрес: челябинск
Сообщений: 1,782
Репутация: 31980515
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexey2007 Посмотреть сообщение
Депозит суда- это фантастика.
Цитата:
Сообщение от Waltzing Посмотреть сообщение
Вот судье и расскажете. Когда он посмотрит на вас после слов ответчика "Мы не могли добровольно исполнить требование потребителя до суда, ибо с требованием никто не обращался". И это позиция большинства судов.
П.С. про депозит суда никому только не говорите.
Фантастическое определение суда

И претензии там не было об отказе от исполнения договора, а штраф взыскан... До постановления решения суда это тоже добровольный порядок исполнения требований. Также можно вносить на депозит нотариуса, у нас в городе один застройщик просрочивший передачу по ДДУ использует во всю.
__________________
dura lex sed lex

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
в г. Челябинске: 8(351)235-87-60; +79080858760
в г. Озерске Челябинская область: 8(35130)9-89-33; +79026032989
e-mail: info@ozpp.me или vvp@ozpp.me

Последний раз редактировалось lumen; 29.10.2014 в 19:54..
lumen вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.10.2014, 20:13   #18
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 4,495
Репутация: 42099050
По умолчанию

Цитата:
И претензии там не было об отказе от исполнения договора, а штраф взыскан... До постановления решения суда это тоже добровольный порядок исполнения требований.
да я ж не спорю с тем, что так бывает. У меня тоже такое было. Просто в данном вопросе многое от сложившейся практики зависит. В судах питера, например, почти все судьи игорсуд вкупе считает возможным взыскать штраф только при наличии досудебной претензии.
Да и вообще, вот чего сложного заслать претензию в полстраницы и подождать 10 дней? зато такой проблемы в принципе не возникнет.
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.10.2014, 20:21   #19
Alexey2007
 
Аватар для Alexey2007
-Модератор-
 
Регистрация: 18.09.2007
Сообщений: 8,912
Репутация: 63865237
По умолчанию

Вопрос: Так как в последнее время участились случаи уклонения Потребителей от принятия денежных средств в счет исполнения наших обязательств и судьи не принимают во внимание наше письменное изъявление желаний удовлетворить требования Потребителем в добровольном порядке, то мы приняли решение воспользоваться нашим правом в соответствии со ст. 327 ГК РФ вносить денежные средства на депозит суда, тем самым исполнить наш обязательства.
На основании вышеизложенного прошу Вас предоставить реквизиты для внесения денежных средств на депозит суда, а так же указать все условия пользования депозитным счетом суда.

Ответ: Управление Судебного департамента (далее Управление) сообщает.
В настоящее время отсутствует норма закона, определяющая внесение денежных средств на депозит районного (городского) суда в соответствии со ст. 327 ГК РФ.
Управление осуществляет ведение лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 144.
Внимание, реквизитов Управление СД не предоставляет (прим. мое)
Хотя, в некоторых регионах размещены реквизиты, например: http://prom.sml.sudrf.ru/modules.php...rmation&rid=40
__________________
Делай добро. Зло, к сожалению, само получится. Ф. Г. Углов
Alexey2007 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.10.2014, 02:10   #20
lexussii
Участник
 
Регистрация: 19.02.2014
Сообщений: 37
Репутация: -49282
По умолчанию

Почитал предложенную тему по аналогичному вопросу. Что можно сказать - во-первых, радует отсутствие Эксперта-Консультанта в моей теме, во-вторых, убедился, что свою тему создал все-таки не зря. Потому что все же рожденная в ней формулировка "неустойка за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы" и логическая цепочка "так как возврат денежной суммы произошел ДД2.ДД2.ДД, а неустойка начислена выплачена только по ДД1.ДД1.ДД, то требую неустойку за период с ДД1.ДД1.ДД по ДД2.ДД2.ДД, то есть по день возврата этой суммы" - на мой взгляд должна исключить самые бредовые подмены "исполнение требования", "исполнением решения суда". Я просто не буду оперировать таким понятием как "исполнение", а вместо него буд упирать на понятие "возврат".
lexussii вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.10.2014, 03:32   #21
lexussii
Участник
 
Регистрация: 19.02.2014
Сообщений: 37
Репутация: -49282
По умолчанию

И еще раз насчет обязательности претензии - после того как ответчик получил копию искового он уже извещен о требованиях и может выполнить их добровольно. Конечно, тут есть некоторые зацепки для ответчика, которые я не хочу публично озвучивать, но претензия мне ничего не даст - ответчик ее попросту не будет получать на почте (он и решение то не получал). И бессмысленно будет ссылаться на эту претензию. А вот повестку с исковым ему почему-то пришлось получать. Не знаю чем это обусловлено, особенностями работы почты или суд по факсу отправлял, но факт остается фактом - все повестки получены ответчиком, а решение вернулось обратно.
lexussii вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.10.2014, 04:33   #22
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 4,495
Репутация: 42099050
По умолчанию

Если на почте не получает, есть отличная статья 165.1 гк РФ.
Ваша позиция вроде как и логична, только совсем не все судьи её поддерживают. Проще, чтобы исключить возможные проблемы послать претензию.максимум 50 рублей потратите. Вернётся невостребованная - ст.165.1 гк. Минимум телодвижений, зато даже обсуждать это не стоит.
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.10.2014, 12:47   #23
lexussii
Участник
 
Регистрация: 19.02.2014
Сообщений: 37
Репутация: -49282
По умолчанию

Невостребованная вернется только месяца через 2-3 не раньше. Собственно я бы и не стал это обсуждать, так как изначально вопрос был не об этом. Но раз уж затронули необходимость направления претензии в этой теме, то почему бы и не обсудить.
lexussii вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.10.2014, 13:55   #24
Waltzing
Активный участник
 
Регистрация: 23.10.2013
Сообщений: 4,495
Репутация: 42099050
По умолчанию

Для суда хватает квитанции, копии и распечатки с сайта ПР.
Waltzing вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.06.2016, 01:04   #25
romansheriev
Новичок
 
Регистрация: 24.06.2016
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию

Это действительно мощнейшее решение! Спасибо вам большое))
romansheriev вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.06.2016, 01:06   #26
romansheriev
Новичок
 
Регистрация: 24.06.2016
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Magistr Посмотреть сообщение
Вот еще по теме мощное решение
Офигеть... И неустойку и штраф повторно, плюс ещё и проценты по 395 ГК )))
romansheriev вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.06.2016, 10:52   #27
ALPRO
 
Аватар для ALPRO
Активный участник
 
Регистрация: 14.05.2013
Сообщений: 2,377
Репутация: 25229708
По умолчанию

надо будет попробовать
__________________
ALPRO вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.04.2017, 15:07   #28
Андрей979
Новичок
 
Регистрация: 01.03.2017
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию

Добрый день.
Хотел узнать получилось ли взыскать неустойку после повторного искового?
Андрей979 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.04.2017, 21:15   #29
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от lumen Посмотреть сообщение
Судебное делопроизводство

Дело с таким номером не найдено
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.04.2017, 21:17   #30
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от lexussii Посмотреть сообщение
ситуация изменилась только после постановления пленума ВС в 2012, когда было запрещено по потребительским делам уменьшать неустойку по своему усмотрению.
Ага, а на практике начали резать произвольно не только неустойку, но и штраф.
Цитата:
Сообщение от Alexey2007 Посмотреть сообщение
Депозит суда- это фантастика.
Ничего не фантастика. Суд сейчас часто берет товар от Истца в депозит, чтоб вернуть его ответчику после вступления решения в законную силу по заявлению ответчика. Особенно РТК такое практикует.
Цитата:
Сообщение от шанс Посмотреть сообщение
А че нет ?
На форуме пролетало такое от Санты. Поищите. Именно неустойка за невыплату в добровольном порядке банком, причем там раза три вроде даже было, невыполнение, не выполнение первого требования, потом второго, далее третьего.
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.04.2017, 22:20   #31
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

Сори, присоединить не могу. Вот пост санты.
Цитата:
Последние несколько лет спортивного интересу ради помогаю брату судиться со Сбербанком. Все иски были связаны с нарушением банком потребительского законодательства. Выигранных дел не то, что бы много, но десятка полтора наберется. Сразу после вступления решений в законную силу банку заявлялись письменные требования о выплате долга в добровольном порядке. Традиционно Сбер на эти требования не отвечал и деньги выплачивал только после поступления исполнительных листов. Это давало брату основание взыскивать со Сбера проценты по ст. 395 ГК РФ. Но и эти проценты по решениям суда Среб выплачивал только после поступления исполнительных листов. А история готовилась стать бесконечной.
В настоящее время у нас появилась цепочка дел, когда Сбер не выплатив добровольно долг по решению суда, попадал на проценты, которые вновь не выплачивал и вновь попадал на проценты, которые опять не выплачивал и снова попадал на проценты. Каждое новое взыскание процентов обязывало банк помимо процентов возмещать брату издержки. Идиотизм ситуации казался настолько забавным, что мы решили довести цепочку до пяти вытекающих одного из другого исков, а затем предложить обнародовать документы в качестве горячего сюжета какому нибудь СМИ с наглядной демонстрацией того, куда управленцы Сбера тратят деньги акционеров, крупнейшим из которых является родное государство.
В июле брат выиграл очередные несколько дел и недавно написал судье заявление на выдачу исполнительных листов. Одновременно 12.08.2010 г. он подал Сберу требование добровольной выплаты, указав только счет и номер дел. Исполнительные листы ещё не получались. И вот незадача. Час назад брат известил, что деньги по всем последним искам пришли на его счет.
Интересно, что произошло с политикой Сбера? Почему он прекратил уклоняться?
Неужели планомерные действия брата разрушили упорство монстра и теперь банк по всем потребительским спорам будет в установленный законом срок без исполнительных листов выплачивать кредиторам присуженные денежные средства на основании только заявленного требования?
В результате похоже моя хрустальная мечта о пятиступенчатой цепочке решений разбилась на третьем добровольно исполненном решении.
Цитата:
Как то, года 3 назад, проверяя отчет банка по списаниям с моей банковской карты, я заметил, что в нем фигурирует отчет о покупке за 200 рублей, совершенной в момент моего нахождения в самолете. Поскольку у меня была твердая уверенность в том, что карта в это время использоваться не могла, я в тот же день подал банку претензию об оспаривании транзакции.
Через пару дней мне перезвонил сотрудник банка и бодрым голосом поведал, что моя проблема разрешилась и пара сотен рублей возвращена на счет карты. В подтверждение, дней через десять по почте пришло письмо, в котором повествовалось как магазин в котором я совершал покупку не своевременно передал банку отчет, в результате чего стоимость покупки была дважды заблокирована на счете, непосредственно при покупке и повторно при передаче отчета. Деньги при этом со счета не списывались и после рассмотрения претензии повторно заблокированная цена покупки была разблокирована.
Так как банк даже не счел извиниться за доставленные неудобства, я рассудил, что это не моя проблема разрешилась, а она образовалась у исполнителя. Поскольку банк не вправе безосновательно блокировать мои кровные на счету, я расценил это как их незаконное удержание.
Офис банка находится через дорогу от моего дома и уже к вечеру я вручил им требование с просьбой компенсировать повторную блокировку цены покупки в порядке ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов, учитывая действовавшую на тот момент ставку рефинансирования, составляла около 20 копеек. В ответе, как и следовало ожидать, содержалось пространное разъяснение отсутствие вины банка, подставленного продавцом, и как резюме сообщение о необоснованности моего требования так как деньги не покидали моего счета и на них начислялись проценты согласно договору. Подобное вероломство финансовых воротил меня ужасно расстроило, результатом чего расстройства явилось острое ощущение порока, именуемого чувством мести.
Из соображений не заваливать ерундой судью по месту жительства, как то сам собой образовался иск, который был подан по месту нахождения филиала банка в соседний мировой участок. Просил исключительно проценты по ст. 395. Накануне суда позвонил юрист банка, которому поручили моё дело и предложил мне завести свои 20 копеек. Я отказался и положился на суд. Ответчик, придерживаясь своей политики, вину не признал, но и решение спустя 3 месяца слушаний оказалось предсказуемым: 20 копеек по ст. 395 ГК РФ, 10 копеек штрафа по ст. 15 ЗоЗПП в пользу ИФНС, 200 рублей пошлины. Решение было заочным, спасибо хоть отзыв ответчик не забыл прислать.
Положив в основу копию вступившего в силу решение, подал ещё один иск в котором ссылаясь на ЗоЗПП попросил взыскать с бака моральный вред в размере 25 000 рублей. По второму иску, как следует из копии решения, вынесенного в моё отсутствие, ответчик уже являлся, рассказывал про моё злоупотребление правом и тем, что поскольку я получал по счету карты проценты, то это вообще не может рассматриваться как отношения исполнителя и потребителя. Закончилось всё отказом в удовлетворении моего требования и обязанием меня оплатить пошлину.
С решением не согласился. Обжаловал ссылаясь на соответствующее постановление пленума и просил вынести другое решение. Федеральный судья решение мирового отменил, присудил мне 10 рублей морального вреда, а с ответчика взыскал 2 000 рублей пошлины.
Вспомнив, что выцарапанные у банка 20 копеек, это убыток, связанный с оказанием услуги с недостатком, который мне не был добровольно возмещен с момента заявление ответчику требования, посчитал что вправе получить неустойку в размере 100 % от общей цены договора по использованию карты. Поскольку этой картой я пользовался уже несколько лет, стоимости за её выдачу и ежегодных платежей набралось чуть меньше 2 000 рублей. Третий иск я основывал на двух предыдущий решениях. Вероятно по этой причине всё тот же мировой судья не уменьшил размер неустойки, а песни ответчика, что я злоупотребляющий правом ПЭ и вообще ЗоЗПП не должен применяться остались не услышанными. Решение: неустойку в размере 100 % цены договора мне, 50 % штрафа ИФНС, 200 рублей пошлины государству. Банк подал апелляцию, уплатив 2 000 рублей полшины. Я в районный суд не ходил, из копии решения узнал, что жалоба оставлена без удовлетворения.
Как только отправил в ССП исполнительный лист на взыскание неустойки, накропал ещё один иск на 25 0000 морального вреда, за страдания, вызванные нежеланием банка добровольно платить неустойку. Письменно объяснил суду, что политика банка, направленная на отказ от добровольное исполнение ЗоЗПП, связана исключительно с копеечными по меркам активов ответчика издержками. Пока суд будет оценивать мои страдания в 10 рублей, банк будет плЮвать на внесудебное уреглирование, а отдельно взятый судья вместо того, что бы объективно разводить супругов и лишать права управления водителей-алкоголиков, будет рассматривать мои копеечные иски. Не знаю, возымело ли такое обоснование нужное действие, но мировой вынес 1 000 рублей морального вреда мне и 2 000 пошлины. Банк оспорил оплатив ещё 2 000 пошлины. Из очередного заочного решения узнал, что суд понизил мне моральный вред в половину, в остальном оставив без изменения.
Так как моей целью было как можно больший урон принести банку, плюнувшего на моё право на 20 копеек, последний иск я писал уже не сам, а сославшись на занятость воспользовался услугами брата, с которым заключил договор на 1 000 рублей, каковые через безналичное зачисление ему и оплатил.
Далее я написал письмо в правление банка, акционером которого кстати являюсь, что меня как акционера не устраивает политика управления, когда вместо того, что бы удовлетворить законное требование клиента на 20 копеек, банк выбросил на тяжбы более 11 000 рублей и оплачивал тщетные потуги юр.службы. Сообщил, что подумываю о придании гласности произошедших со мной злоключений. Как клиент предложил в досудебном порядке возместить уплаченную за составление последнего иска тысячу, предупредив, что в противном случае подам очередные иски на возмещение убытка, затем на неустойку и естественно по обоим тяжбам отдельные иски на взыскание морального вреда.
Недели через 3 из местного отделения банка позвонил управляющий, пригласив на беседу. На сетование о дороговизне общественного транспорта мне любезно был предложен автомобиль с водителем в оба конца за счет приглашающей стороны. На встрече в комнате переговоров заместитель управляющего и начальник службы безопасности сообщили, что 1000 рублей к концу визита окажется на счету карты и очень просили в дальнейшем воздерживаться от подачи исков до уведомления руководства отделения, заверив, что мои обращения будут рассматривать максимально объективно и незамедлительно.
Такие любезные люди.
Цитата:
Цитата:
это не мастерство, это идиотизм возведеной в ранг справедливости.
Специалистам виднее. Но мой идиотизм не столь альтруистичен. Пободавшись с банком за копейки я определенным образом зарекомендовал себя, убив нескольких зайцев.

Теперь приходя в офис банка мне не нужно сидеть в очередях. Охрана, зная меня в лицо, сразу зовет руководителя и меня безвозмездно обслуживают в депутатском зале. Учитывая, что в банке бываю по 4-5 раз в месяц, это сильно экономит время.

Как то так получилось, что за последнее время аналогичным образом деньги блокировались на моей карте несколько раз. Проценты по ст. 395 уже незамедлительно возвращались, оснований на неустойку на просрочку возмещения убытков не возникало. Тогда сочтя блокировку недостатком услуги потребовал снизить её цену. Получил письма с расшаркиванием и сожалением, что тарифы утвержденные президентом являясь офертой пересмотрены быть не могут. Был и ещё целый ряд нарушений банком условий пользования картой, каждый из которых неукоснительно письменно фиксировал и получал очередное извинение, что снизить цену услуги не могут. Накопив около десятка таких ответов, перед новым годом переписал их исходящие номера и известил управляющего отделением о желании по каждому отказу в отдельности подать иски на взыскание неустоек за просрочку отдельного требования потребителя. Вопрос разрешился в досудебном порядке, явившись не плохим подарком и окупив все затраты на предыдущие тяжбы.

Демонстрация копий вышеописанных решений очень помогает в общении с продавцами, когда спор касается дешевого товара или услуги. Обычно продавец/исполнитель видя малую цену иска, не очень боится судебного преследования и в открытую посылает потребителя в лес/сад. Понимание того, что тяжба затянется и принесет копейки 99,99 % потребителей пасуют, порождая безнаказанность неисполнения их законных требований. Наглядный пример моей готовности/способности на ровном месте нанести реальных убытков делает оппонентов необычайно сговорчивыми. Особенно ярко это проявляется при упреждающем приглашении РПН.

Аналогичным образом копии решений помогают, поскольку мировые судьи забывают взыскать с ответчиков пошлину в 2 000 рублей за возмещение морального вреда, ограничиваясь 200 рублями за требование имущественного характера. Заранее прилагая копию удовлетворения апелляционной жалобы, где я не согласился с таким положением дел, в очередных решениях гарантированно вижу пошлину не менее 2200 рублей (раздельно за материальное требование и нематериальное). Видя подобный подход, незнакомые судьи очень аккуратно выносят свои решения. Обжаловать почти не приходятся.

Часть продавцов/исполнителей пообщавшись со мной предлагают работать у них в качестве консультанта.
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2017, 01:50   #32
lexussii
Участник
 
Регистрация: 19.02.2014
Сообщений: 37
Репутация: -49282
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Андрей979 Посмотреть сообщение
Добрый день.
Хотел узнать получилось ли взыскать неустойку после повторного искового?
Поленился этим заниматься.
lexussii вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2017, 02:26   #33
lexussii
Участник
 
Регистрация: 19.02.2014
Сообщений: 37
Репутация: -49282
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от inetsar Посмотреть сообщение
Сори, присоединить не могу. Вот пост санты.
В целом, неплохой подход, но требующий больших затрат времени. И если нет таких организаций, с которыми имеешь деле "3-5 раз в месяц", то профит слишком дорого обходится. А в плане "я вас суки заставлю (Родину любить) нормально работать", в том смысле, что чем больше народа будет так судиться, то тем менее свинским будет отношение к клиенту, весьма сомнительно. Так как, если хотя бы 10% клиентов не будут спускать такое, то крупный бизнес, в лице того же сбера, не улучшит обслуживание, а протолкнет изменения в законе, уменьшающие права потребителей.
lexussii вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 13:45. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика