На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 07:12   #351
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,015
Репутация: 129261879
По умолчанию

Такие аргументы про золотые унитазы я даже от вас не приемлю.
Ещё раз и медленно. Услуги в доме могут быть разные и не обязательно только по договору управления. НО! В зависимости от существа услуги они регулируются своим законодательством и совсем не обязательно ЖК РФ.
На этом никчемный спор с вашим участием заканчиваю.
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 07:15   #352
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 24,498
Репутация: 176685779
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
Услуги в доме могут быть разные и не обязательно только по договору управления. НО! В зависимости от существа услуги они регулируются своим законодательством и совсем не обязательно ЖК РФ.
так я вас прямо спрашиваю - какие услуги могут оказаться ПО ДОГОРУ УПРАВЛЕНИЯ И РЕГУЛИРУЮТСЯ ЖК РФ! И еще более прямо спрашиваю - что запрещает включить услугу "охрана" в перечень работ и услуг, которые УО выполняет по ДУ?
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 07:17   #353
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,015
Репутация: 129261879
По умолчанию

НИЧЕГО не запрещает. но это не услуга по ДУ. Это услуга по решению собрания и по иному договору нежели ДУ. Если услуга появится в ДУ, то она может появиться только как прочая услуга с отдельным финансированием. А вот как это финансирование будет определено собранием это большой вопрос.
Охрана НЕ РЕГУЛИРУЕТСЯ жилищным законодательством! Да и не охрана это в общепринятом смысле, так недоразумение в виде вахты на контроле доступа.
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 07:20   #354
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 24,498
Репутация: 176685779
По умолчанию

Так если собственники ЕЕ ВКЛЮЧИЛИ в перечень ДУ! Она стала услугой, которая УО обязана исполнять ИМЕННО по ДУ. не в рамках содержания ОИ, а в рамках управления домом.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 07:26   #355
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,015
Репутация: 129261879
По умолчанию

Цитата:
если собственники ЕЕ ВКЛЮЧИЛИ
Как включили так и выключат по суду или при неоплате собственниками. Мало ли решений собственников что были признаны незаконными????
Зачем мне этот бред про охрану??? Не нужна мне охрана.
НЕЕ. нам кузнец не нужен. (с)
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 07:29   #356
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 24,498
Репутация: 176685779
По умолчанию

А другим собственникам нужна. "Кроме того, судебная коллегия полагает, что понятие "необходимые платежи" в контексте ст. 154 ЖК РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других." И их большинство, которое принимает решение ОСС, обязательное для всех собственников, включая тех, кто против. В том числе и в части оплаты. По поводу судов - ну почитайте решение, что несколько постов выше выложил. Там как раз конкретно про охрану. И не решение мирового, а "Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда"...
Если вы о решениях судов вновь заговорили. Да, бывает отменяют решения ОСС. Однако вышестоящие суды отменяют уже решения таких судов.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...

Последний раз редактировалось minos66; 16.12.2018 в 07:45..
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 07:41   #357
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 24,498
Репутация: 176685779
По умолчанию

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 33-8858/2010
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года кассационную жалобу ТСЖ "Динамо 22" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-125/10 по иску ТСЖ "Динамо-22" к М.Т. о взыскании задолженности и по встречному иску М.Т. к ТСЖ "Динамо-22" об обязании исключить из карточки лицевого счета М.Т. сведения о задолженности по оплате за жилое помещение и гараж,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя М.Т. - М.О. по доверенности от <...> г., представителя ТСЖ "Динамо-22" - адвоката Васильеву Л.М., действующую на основании доверенности от <...> г. и ордера от <...> г., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Динамо-22" обратилось в суд с иском к М.Т., являющейся собственницей квартиры <...> о взыскании 223008 рублей 88 коп., которые включают в себя задолженность ответчицы по оплате за услуги охраны, услуги Ю/Л, услуги консьержей, платежи в резервный фонд; ТСЖ просило взыскать с ответчицы задолженность за период с июня 2006 года по декабрь 2009 год. М.Т. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском об исключении из карточки лицевого счета М.Т. сведений о задолженности по оплате за жилое помещение и гараж.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года исковые требования ТСЖ "Динамо-22" оставлены без удовлетворения, встречный иск М.Т. удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Динамо-22" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, руководствуясь следующим.
Из материалов дела усматривается, что М.Т. является собственницей квартиры <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности; ТСЖ "Динамо-22" (далее ТСЖ) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.06.1998 г. и является формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества и расположено по адресу: <...>; членами ТСЖ "Динамо-22" являются собственники жилых домов, расположенных по адресам: <...>, ТСЖ создано на основании решения застройщика, ЗАО, для обслуживания указанных домов, как единого имущественного комплекса; квартира, принадлежащая истице имеет общую площадь 192,9 кв. м, расположена в доме, входящем в состав ТСЖ "Динамо-22", квартира передана ей по акту приема-передачи 30.11.1998 г.; истица членом ТСЖ не является, расходов по оплате услуг охраны, консьержей, оплате услуг Ю/Л (кнопка тревожной сигнализации), взносов в резервный фонд не несет.
Отказывая ТСЖ в удовлетворении заявленных требований, районный суд сослался на положения ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда СПб от 18.11.2003 г., вынесенное в отношении тех же требований ТСЖ к М.Т. за предшествующий период, которым установлено, что расходы на охрану дома и средства резервного фонда не могут быть признаны необходимыми и считаться обязательными для ответчицы. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, поскольку указанное решение вынесено до 01.03.2005 г., то есть вступления в силу ЖК РФ, положения которого не исключают возможность отнесения к платежам, которые должны нести собственники квартир в многоквартирном доме, расходы по оплате услуг, связанных с охраной дома. Таким образом, суд первой инстанции должен был оценить имеющиеся доказательства с учетом положений главы 6 ЖК РФ, а также ст. 154 ЖК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
ТСЖ представлены в суд ежегодные решения общего собрания ТСЖ "Динамо-22" за период с 2006 года по 2009 год, на которых единогласно члены ТСЖ, они же собственники квартир в домах, входящих в состав ТСЖ, утверждали смету расходов на содержание дома. В указанную смету входили: оплата услуг охраны по договору с ООО (до января 2009 года), с января 2009 г. - оплата услуг консьержей, взносы в резервный фонд, оплата услуг охраны по договору с Ю/Л (кнопка тревожной сигнализации и обслуживание кнопки тревожной сигнализации). Положение о резервном фонде ТСЖ, выбор способа охраны дома (сначала ООО, а затем с 2009 г. - консьержами) также утверждены решением общего собрания членов ТСЖ. Как пояснил представитель ТСЖ в заседании судебной коллегии в ТСЖ "Динамо-22" входят все собственники квартир в домах по <...> и <...>, за исключением М.Т., которая в члены ТСЖ не вступает. В материалы дела также представлены доказательства несения ТСЖ расходов на оплату услуг охраны ООО, консьержей, Ю/Л в пределах сметы, утвержденной решениями общего собрания членов ТСЖ в период с 2006 - 2009 г. Истцом также представлены доказательства, а ответчицей не оспорено, что услуги по охране, в том числе и <...>, в котором находится имущество М.Т. (квартира и гараж) оказывались до января 2009 г. ООО, а с января 2009 г. охрану дома осуществляют консьержи, которым выплачивается заработная плата; кроме того, ТСЖ регулярно оплачивает Ю/Л услуги по обслуживанию кнопки тревожной сигнализации согласно сметам, утвержденным на общих собраниях членов ТСЖ. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; согласно ст. 39 ч. 1 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает, что истица, как собственник благоустроенной четырехкомнатной квартиры площадью 192,9 кв. м, а также гаража, входящего в имущественный комплекс, обслуживаемый ТСЖ "Динамо-22", должна нести расходы по охране указанного имущества, которые фактически несут члены ТСЖ, поскольку указанные расходы направлены на сохранность принадлежащего ей имущества, одобрены большинством собственников квартир в доме, истица получает данные услуги (дом и гараж находятся под круглосуточной охраной). Отказываясь нести указанные расходы, истица фактически перекладывает данную обязанность на других собственников дома, поскольку оплата услуг охраны осуществляется в соответствии с утвержденной сметой.
Довод районного суда о том, что ТСЖ не доказано, что услуги по охране осуществлялись только в отношении дома <...>, поскольку именно этот адрес указан в договоре с ООО, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, из материалов дела усматривается, а ответчицей не оспорено, что в договоре с ООО указан юридический адрес ТСЖ - <...>, тогда как фактически указанное ТСЖ обслуживает одновременно два дома, в том числе и <...>, который входит в одно ТСЖ с домом <...>. Из представленных в суд доказательств также усматривается, что сметы расходов ТСЖ, включающие расходы на оплату услуг охраны всего жилого комплекса, утверждались общим собранием ТСЖ, в том числе и собственниками жилых помещений дома <...> в СПб, где у истицы находится квартира и гараж. Согласно представленным доказательствам указанные расходы оплачивались как собственниками дома <...> так и собственниками дома <...>. Как следует из материалов дела, весь жилой комплекс, включая и дом <...> передан застройщиком на баланс ТСЖ Динамо-22, собственники двух домов являются членами ТСЖ, договоры на охрану, как с ООО, так и с Ю/Л, заключались ТСЖ с включением всех объектов, находящихся на балансе ТСЖ и обслуживаемых им, включая и огороженную единым забором территорию с расположенными на ней гаражами, в том числе и гаражом М.Т. Кроме того, представитель ТСЖ в заседании судебной коллегии пояснил, а представитель ответчицы не оспорил, что въезд на территорию комплекса может быть осуществлен только со стороны дома <...>, где и расположен пост охраны, в обязанности которого входит осуществление пропускного режима, круглосуточные посты охраны расположены в обоих домах - доме <...> и доме <...>. Судебная коллегия находит убедительным и отвечающим представленным доказательствам довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с договорами на оказание услуг охраны в обязанности охранников входила организация строгого пропускного режима к помещениям, имеющим жизненно важное значение для жилого комплекса в целом, а именно: котельной, электрощитовой, водомеру и пункту управления лифтами, являющимися общим имуществом двух домов. Таким образом, вывод районного суда о том, что М.Т. не должна нести расходы, связанные с охраной имущества дома, является необоснованным, так как противоречит представленным доказательствам и сделан без учета положений ст. 210 ГК РФ и 38 ч. 1 ЖК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены положения ст. 137 ч. 3, 4 ЖК РФ, согласно которым в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах ТСЖ в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов; ТСЖ может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов. Согласно указанной норме права ТСЖ вправе требовать оплаты обязательных платежей, которые несут другие собственники квартир, входящих в ТСЖ, не только с членов ТСЖ, но и собственников квартир, не входящих в ТСЖ, поскольку при этом бремя необходимых расходов в большем размере ложится на остальных собственников квартир, а собственник, фактически пользующийся определенными услугами, не несет расходов по их оказанию. Кроме того, в силу п. 5.3 Устава ТСЖ "Динамо-22" собственники жилых помещений и иного недвижимого имущества обязаны выполнять законные требования товарищества; в силу п. 5.10 Устава ТСЖ отказ домовладельца от членства в ТСЖ не освобождает его от участия в компенсации приходящихся на него пропорционально имеемой площади домовладения, необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом, в целях его содержания и эксплуатации.
Из материалов дела усматривается, что в ТСЖ "Динамо-22" создан резервный фонд, что соответствует ч. 3 ст. 151 ЖК РФ и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, а также главе 8 Устава ТСЖ. Согласно Положению о резервном фонде, утвержденному общим собранием членов ТСЖ "Динамо-22" (т. 3 л.д. 183), резервный фонд ТСЖ служит исключительно целям обеспечения жизнедеятельности многоквартирного дома и платежеспособности ТСЖ; резервный фонд ТСЖ - особая статья доходов и расходов ТСЖ, исключительным применением которой являются: аккумулирование взносов собственников помещений на создание резерва для своевременной оплаты услуг (работ) внешних поставщиков, а также персонала ТСЖ, в случаях неполной или несвоевременной оплаты собственниками помещений ТСЖ, оперативное устранение аварийных ситуаций, восстановительные работы, связанные с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества (вне плана). В материалах дела имеются ежегодные (с 2006 года) решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении сметы с определением размера резервного фонда, формируемого ТСЖ в начале каждого года. Таким образом, судебная коллегия полагает, что районным судом необоснованно отказано ответчику во взыскании с истицы платежей в резервный фонд, которые утверждены всеми членами ТСЖ, они же являются собственниками квартир в многоквартирном доме, как и истица, указанные платежи являются необходимыми для обеспечения в надлежащем состоянии имущества собственников. Довод представителя М.Т. о том, что платежи в резервный фонд могут быть взысканы с собственника жилого помещения только после подтверждения фактически произведенных расходов, основан на неверном понимании природы указанных платежей исходя из норм ЖК РФ, поскольку резервный фонд, как было указано выше, формируется в начале каждого года, для оперативного устранения возникших проблем, связанных с техническим обслуживанием, эксплуатацией дома, своевременной оплатой внешним поставщикам услуг. Судебная коллегия полагает, что М.Т., как собственница квартиры <...>, входящих в состав ТСЖ "Динамо-22", должна нести расходы, связанные с содержанием и сохранностью имущества ТСЖ, несмотря на то, что она не является членом ТСЖ. Указанный довод основан на положениях ст. 154 ч. 2 ЖК РФ, Устава ТСЖ.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 07:41   #358
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 24,498
Репутация: 176685779
По умолчанию

Истица, по мнению судебной коллегии, должна нести расходы на оплату услуг консьержей, которые обеспечивают охрану в каждом подъезде дома, в том числе подъезде, где истица имеет в собственности квартиру, а также вносить платежи в резервный фонд. Судебная коллегия также находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что превышение фактических затрат по оплате услуг консьержам над расходами, заложенными в смету, не является основанием к отказу в иске о взыскании произведенных ТСЖ затрат по указанным видам платежей. Во-первых, согласно представленным суду доказательствам, среднемесячный расход на оплату услуг консьержей на протяжении всего периода взыскания (с 2006 года) составлял 206639,7 рубля, что на 3360,30 рубля меньше суммы, задолженной в смете, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ. Во-вторых, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что затраты на оплату труда консьержей включают в себя помимо выплаты заработной платы консьержам также и отчисления в бюджетные (налоги) и внебюджетные фонды, платежи, перечисленные ТСЖ в бюджет и соответствующие фонды, являются обязательными расходами для ТСЖ, а следовательно, для собственников квартир в многоквартирном доме; ТСЖ были представлены платежные ведомости на выплату заработной платы консьержам и расчетные ведомости с указанием размеров налоговых отчислений и взносов в Пенсионный фонд.
Согласно ст. 46 ч. 5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. В силу ч. 4 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе потребовать взыскания с собственника возникших по причине невнесения указанных платежей убытков.
Таким образом, поскольку решения о создании резервного фонда, охране домов, входящих в состав ТСЖ "Динамо-22", ООО, а затем консьержами, определении размера оплаты в резервный фонд, охранному предприятию, консьержам, Ю/Л (кнопка тревожной сигнализации) были приняты общим собранием всех членов ТСЖ, фактически данные услуги оказываются, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников квартир, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества собственников дома, истица должна нести расходы, которые несут члены ТСЖ, также являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, судебная коллегия полагает, что понятие "необходимые платежи" в контексте ст. 154 ЖК РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.
Согласно расчету, представленному ТСЖ "Динамо-22", задолженность М.Т. за период с июня 2006 года по декабрь 2009 года (т. 3 л.д. 208 - 209), которая не оспорена последней, составила 223008 рублей 88 коп. Указанная задолженность включает в себя платежи по охране собственности ООО (до января 2009 года), оплату услуг консьержей (с января 2009 года), техническое обслуживание кнопки тревожной сигнализации ОВО при УВД, платежи в резервный фонд. При вынесении решения судебная коллегия учитывает, что несение данных расходов ТСЖ подтверждено истцом представленными суду доказательствами, указанные платежи являются необходимыми, поскольку связаны с сохранностью дорогостоящего имущества (истице принадлежит четырехкомнатная квартира площадью 192,9 кв. м, а также гараж, обслуживаемые ТСЖ, имущество находится в перспективном районе Санкт-Петербурга - на Крестовском острове). При определении размера задолженности судебная коллегия принимает во внимание довод представителя ТСЖ о том, что при расчете задолженности, имеющейся у М.Т. по всем видам платежей (не только спорных) учтена имеющаяся у ответчицы льгота, что подтверждено материалами дела. ТСЖ сделан М.Т. перерасчет с учетом тех видов платежей, на которые льгота распространяется, в связи с чем после подачи иска ТСЖ отказалось от взыскания части платежей, которые на момент предъявления иска составляли 319973 рубля 75 коп.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что требования ТСЖ обоснованны, то встречный иск М.Т. об обязании исключить из карточки лицевого счета сведения о задолженности по оплате за жилое помещение и гараж удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года отменить, вынести по делу новое решение. Взыскать с М.Т. в пользу ТСЖ "Динамо-22" задолженность по оплате услуг за жилое помещение и гараж в размере 223008 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины 3830 рублей 09 коп., а всего - 226838 рублей 97 коп.
Исковые требования М.Т. к ТСЖ "Динамо-22" об обязании исключить из карточки лицевого счета М.Т. сведения о задолженности по оплате за жилое помещение и гараж оставить без удовлетворения.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 07:48   #359
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,015
Репутация: 129261879
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
По поводу судов - ну почитайте решение, что несколько постов выше выложил. Там как раз конкретно про охрану.
Где там конкретно про охрану? Цитату плиз. Отказано по причине незаконности требований. Участок то оказался в общем имуществе собственников.
Если остальные решения такие же, то зачем тратить на них время. Уж тогда плизз, короткую цитату именно про охрану.
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 08:08   #360
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 24,498
Репутация: 176685779
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
Где там конкретно про охрану? Цитату плиз.
Пжлста.
Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
01 декабря 2006 года между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «А***» в лице директора Ш*** В.С., действующего на основании Устава, был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 года предметом данного договора является выполнение Управляющей организацией ООО «А***» за плату работ и услуг в целях управления и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: пер. М***, д.***.
01.06.2009 года между ООО «А***» и ООО «А***-Ц***» заключен агентский договор, по которому ООО «А***-Ц***» обязуется по поручению ООО «А***» от своего имени и за счет принципала заключать договоры на оказание услуг в целях предоставления дополнительных услуг собственникам (нанимателям) помещений, находящихся в управлении ООО «А***». 01 июня 2009 года между ООО «А***-Ц***» и ООО «Частное охранное предприятие «Р***» был заключен договор на оказание охранных услуг. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель (ООО «ЧОП «Р***») оказывает заказчику (ООО «А***-Ц***») услуги, а заказчик принимает услуги в виде вооруженной охраны имущества собственников помещений и жилых домов: детских и спортивных сооружений, элементов благоустройства, трансформаторную подстанцию, газораспределительный пункт и любое другое имущество, принадлежащее собственникам жилья, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной и телефонной связи. Обслуживающим объектом по указанному выше договору является территория микрорайона согласно схеме объекта (Приложение №1) к данному договору, по адресу: г.Ульяновск, пер. М*** дом ***.
Ровно о том, о чем я толкую. УО заключило с охранным агентством договор. Некоторые жилицы, которые имеют с УО ДУ, заявили, что им плевать с кем там УО договор на охрану заключила, они платить по этому договору не хотят. Ну и результат, собственно...
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 08:21   #361
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,015
Репутация: 129261879
По умолчанию

И чего ? по этому основанию отказано?
Тогда вы читать решения суда не научились.
Все достала никчемная перепалка.
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 09:01   #362
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 24,498
Репутация: 176685779
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
по этому основанию отказано?
.
В том числе и по такому основанию "Таким образом, как правильно указано в решении, общее собраннее собственников жилых помещений вправе принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания..." Вы понимаете суть написанного? Охрана - это компетенция ОСС, а конкретный договор может быть заключен "от имени собственников", а не как Поздняков утверждает - каждый, иначе договора нет !
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 09:06   #363
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,015
Репутация: 129261879
По умолчанию

Вам показалось. Пределы использования - это не равно установить охрану по ДУ.
Про Позднякова не вспоминайте (хотя бы в общении со мной. У меня другая фамилия).
Брейк, перерыв.....
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 09:22   #364
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 24,498
Репутация: 176685779
По умолчанию

Ну, ну... глядишь осмыслите и тоже начнете писать "это (для меня) означает, что управление есть не что иное, как организация оказания услуг и выполнения работ", полагая, что вы и изначально именно это понимали, а не вам это две страницы втолковывали...
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...

Последний раз редактировалось minos66; 16.12.2018 в 09:35..
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 09:40   #365
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,015
Репутация: 129261879
По умолчанию

Не надо придумывать несуществующее.
И не вы это мне две страницы втолковывали, лишнее на себя не берите. Лучше про охрану, которая не охрана, подыскивайте решения судов.
Вы не устали, поговорить не с кем??
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 09:45   #366
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 24,498
Репутация: 176685779
По умолчанию

Скоко вам?
"Таким образом, поскольку решения о создании резервного фонда, охране домов, входящих в состав ТСЖ "Динамо-22", ООО, а затем консьержами, определении размера оплаты в резервный фонд, охранному предприятию, консьержам, Ю/Л (кнопка тревожной сигнализации) были приняты общим собранием всех членов ТСЖ, фактически данные услуги оказываются, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников квартир, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества собственников дома, истица должна нести расходы, которые несут члены ТСЖ, также являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, судебная коллегия полагает, что понятие "необходимые платежи" в контексте ст. 154 ЖК РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других."
Причем заметьте, здесь вообще то речь о собрании членов ТСЖ, а не собрании собственников. А мы же толкуем о решениях принятых собственниками! Так что вопрос "права не членов ТСЖ" у нас не возникает вообще. Вы мысль суда понимаете? Если большинство собственников в форме решения ОСС решили, что им для содержания дома нужны те или иные расходы, то такие расходы несут ВСЕ собственники как бремя содержания их имущества.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 09:50   #367
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,015
Репутация: 129261879
По умолчанию

Минос! Консьерж = охрана для меня нонсенс. Поэтому- No Comment.
Лучше перечитайте два сообщения и укажите в чем я не прав:
http://forum.ozpp.ru/showpost.php?p=...&postcount=296
http://forum.ozpp.ru/showpost.php?p=...&postcount=332

пользы для разбора темы будет больше.
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 09:55   #368
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 24,498
Репутация: 176685779
По умолчанию

Видимо пора переходить к осмысления второго тезиса - есть услуги, которые оказываются лично собственнику, а есть услуги, которые оказываются всему дому в лице сообщности собственников, воля которых выражается в решениях ОСС.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 14:39   #369
Валерий Поздняков
Активный участник
 
Регистрация: 03.01.2011
Сообщений: 325
Репутация: -24762549
По умолчанию По согласию ВСЕХ или по хотению "большинства на ОСС"?

Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
Видимо пора переходить к осмысления второго тезиса - есть услуги, которые оказываются лично собственнику, а есть услуги, которые оказываются всему дому в лице сообщности собственников, воля которых выражается в решениях ОСС.
Дому это Вы имеете ввиду имущество в лице ОИ МКД и личного собственников или всем людям в этом МКД? Так если для всех людей, то тут решением ОСС и золотые унитазы с видом на искусственное море и с загаром от искусственного солнца можно установить, ссылаясь на решение ОСС и что пользоваться могут все!
Но мне кажется пора переходить к достижению СОГЛАСИЯ в том, что заявлено одним из спорящих и прямо так и написано в жилищном законодательстве ("в форме прямого действия" как пишет Министерство ЖКХ) и оставить как личное мнение то, чего прямо в законе не написано!
Тут весь спор от того, на что косвенно указывает и ВС, что в ЖК есть много абсурда и противоречий оттого, что разные фракции предлагали свой вариант ЖК в госдуме, а при принятии решения реальным большинством часто не замечали, что это прямо или косвенно противоречит или другим местам ЖК или нормам ГК!
Вот лишь 3 таких связанных между собой абсурда или некорректности в ЖК: 1. ст.7 " В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).".

2. ст.44 п.5 " другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.".

3. ст.46 п.1 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением ...".
Тут в ст.7 законодатель указывает, что в компетенции ОСС и вопросы описанные в других НПА о таких отношениях и даже если они там не прописаны, то это не означает что вопрос не входит в компетенцию ОСС, так как ст.7 предлагает решать такие вопросы "по аналогии"! А в ст.44 п.5 "только отнесённые ЖК к компетенции ОСС"! А тогда где ограничение в жилищном или гражданском законодательстве какие вопросы нельзя решать на ОСС и наверное это те, что в НПА прописаны в форме прямого действия и потому для их исполнения, как указывает Мин. ЖКХ, подзаконных актов в виде решения ОСС НЕ ТРЕБУЕТСЯ и такие решения ОСС считаются НИЧТОЖНЫМИ! А вот что указано в ст.46 многие понимают не только для вопросов перечисленных в ст.44, но и для ВСЕХ вопросов "отнесённых ЖК к компетенции ОСС" и даже для всех вопросов, раз их не запрещено прямо в ЖК решать на ОСС!
Вот и ВС пишет, что и другие вопросы можно решать на ОСС и даже что связаны с достижением цели управления МКД.
Но тут многие забывают о том, что услуги по управлению МКД чётко прописаны в жилищном законодательстве и тут по ст.154 ЖК фактически всего 3 таких услуги: 1.Предоставление коммунальных услуг.
2.услуги управления МКД прописанные частично в ЖК и подробно в ПП РФ 416.
3. услуга содержания и ТЕКУЩЕГО ремонта ОИ МКД прописанная в основном в ПП РФ 491.
А потому НЕЛЬЗЯ решением ОСС изменить ПРАВОПОРЯДОК управления МКД (такое решение ОСС по ст.181.5 ГК НИЧТОЖНОЕ) и какие услуги там обязательные и по какому НПА, а даже протирка полов в подъезде больше чем достаточно по минимальному списку утверждённому законодателем, с утверждённой на текущий год платой по постановлению региональной власти или решением ОСС "в разумных пределах", это уже и по отдельному договору и только для тех, кто эту "роскошь" готов оплачивать!
ВС тоже не пишет, что это по ДУ МКД и что обязательно к оплате всеми "потому что пользоваться будут все", так как есть понятие "навязанная услуга", в том числе и такая "роскошь", т.е. без личного согласия ВСЕХ! Вот изначально и состав ОИ МКД и список такой "роскоши" в виде услуг ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ или ИНЫХ в новом МКД утверждён фактически ВСЕМИ, кто купил в этом МКД помещение (на что указывает и пленум ВС), а вот новая "роскошь", тем более в части пользования, владения и распоряжения ОИ, только по ст.246-247 ГК "по согласию ВСЕХ"!
Кто докажет, что в ЖК прямо написано "плевать на ст.246-247 ГК и можно ВСЕ остальные вопросы на ОСС решать простым большинством на ОСС, т.е. имеющим всего чуть более 25% голосов от общего их количества, раз это не запрещено в ЖК"? Про ст. 7 ЖК при этом не забывайте!
Валерий Поздняков вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 14:51   #370
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 24,498
Репутация: 176685779
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Валерий Поздняков Посмотреть сообщение
Про ст. 7 ЖК при этом не забывайте!
Ну так порядок принятия решений ОСС прямо прописан в ст. 46. нет никакой нужды применять ни аналогию закона, ни аналогию права. Кстати об аналогии права - применяется не ГК, а "общие начала и смысл жилищного законодательства".

Вы лучше на пальцах объясните, например в виде примера договора по 779-й на оказание услуг той же охраны территории МКД. Меня интересует пункт о предмете договора и особенно пункт в части оплаты этих услуг.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 19:04   #371
Валерий Поздняков
Активный участник
 
Регистрация: 03.01.2011
Сообщений: 325
Репутация: -24762549
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
Ну так порядок принятия решений ОСС прямо прописан в ст. 46.
Я Вам ст.7 не в в части правил проведения ОСС приводил и в связи с двумя другими статьями ЖК в чём у них противоречие и конкретно в ст. 7 указано, если читать "по русски", а не как там законодатель "намудрил", то это будет так: "если нет в ЖК прямо так и написанного вопроса и как его решать на ОСС, то смотри это в ГК РФ и если и там нет, то далее по всем НПА о соответствующих отношениях и если и там ответа нет, то применяй аналогию закона или аналоги права!". Вот в ЖК нет о дополнительных услугах и работах связанных с ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОИ МКД, тем более про ИНЫЕ платные услуги, и тогда по ст.7 ЖК попадаем в ГК РФ и там по первому вопросу это ст.246-247 и там строго все вопросы "по согласию ВСЕХ", а для ИНЫХ услуг ст.779 ГК и раз это не Ж-К услуги, то по ДУ МКД не могут исполнятся и только по ЛИЧНОМУ договору каждого ПОТРЕБИТЕЛЯ с ИСПОЛНИТЕЛЕМ, даже если это услуга "для всех" типа интернета, телевидения или той же охраны(консьержа) или домофона, что во многих региональных НПА прямо перечислены и указано что это не Ж-К услуги, а ИНЫЕ! А тогда что такое ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ и они по ДУ МКД и обязательные к оплате всеми или только теми кто их заказал по личному договору? Судебная практика и я в том числе за последний вариант и пока нет прямо написанного в ЖК, что такое "по согласию всех" решается простым большинством на ОСС в лице собственников имеющих чуть более 25% голосов от общего их количества!
А в части охраны территории, то это вообще АБСУРД, так как по названию это аналог пограничника, если рассматривать это как контроль на границах территории, а если ходят бабки с повязками или даже дедули в спецовке "спецназ", то это аналог полиции по городу и где у них на это ЛИЦЕНЗИЯ? А даже если и есть, то где желание ВСЕХ этих живых "страшилок" видеть на территории не только двора, но и по подъездам как пугало? У них нет прав задерживать подозреваемого в совершении нарушения правопорядка, даже если они увидели по видеонаблюдению, что похожий на него только что у бабульки сумку отнял, но на момент задержания её нет у него в руках! А тогда остаётся только запись с камер, да и то это и нечётко и не является доказательством совершения нарушения именно этим лицом без решения суда, тем более если нет заявления от пострадавшего! И кому нужны эти "страшилки", если проще типа видеокамер на всех углах и возле каждого подъезда навешать и везде надписи типа "находится под охраной КГБ" или проще " ... ЧОП "ОКО""!
Вот личных договоров мне не присылали с охраной, а где УО выступает как бы от ВСЕХ собственников "по решению ОСС" много есть договоров УО с таким "ЧОП "...""! Но тут важен не сам договор, а как УО оправдывает якобы законность заключения этого договора УО от имени собственников и вот цитата по этому пункту из одного такого возражения УО на иск собственника о незаконности требования УО оплаты за охрану: "1. Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирным домом должна обеспечивать безопасные и благоприятные условия проживания граждан, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с Главой 3 Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее по тексту - ПП РФ № 416) перечень работ и услуг по управлению домом предоставляется собственникам для утверждения. В перечень услуг и работ по управлению могут быть включены дополнительные работы и услуги.
Согласно подпункта д) части 4 ПП РФ № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается Управляющей организацией за счёт соблюдения стандартов по управлению, одним из стандартов является оказания работ и услуг, утверждённых решением общего собрания собственников. Часть 4 ПП РФ № 416 предусматривает заключение договоров, обеспечивающих безопасность проживание в доме, как способ реализации принятого на собрании решения;
Пункт 17 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг по обслуживанию дома и размер их финансирования.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ. размер платы за содержание жилого помещения может определяется на общем собрании собственников.
На общем собрании собственников (Протокол от 19 января 2016 г.), собственники помещений в многоквартирном доме, по адресу Московская область, Одинцовский р-н., пос. Горки-10, д. 32 приняли решение об увеличении перечня оказываемых услуг по управлению (охране общего имущества) и увеличению перечня услуг по содержанию и текущему ремонту дома (техобслуживание системы видеонаблюдения), и одновременно установили размер платы за такие услуги.
Таким образом, решение собственников об увеличении перечня оказываемых услуг в силу пункта д) части 4 Постановления Правительства № 416 является обязательным для управляющей организации, а решение об увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ и части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным исполнения собственниками помещений в доме.
При таких обстоятельствах услуги по охране и видеонаблюдению не являются навязанными, поскольку основанием для их оказания и начислению платы явилось волеизъявление Собственников, а не ООО «ЮИТ СитиСервис». В силу Постановления Правительства РФ № 416 Управляющая компания обязана организовать оказание услуг, утверждённых решением общего собрания собственников (п. д) часть 4 ПГ1 РФ № 416), а также обязана производить начисления обязательных платежей, к которым относиться и плата за выполнение работ по управлению (п. ж части 4 ПП РФ № 416) и плата за содержание и ремонт общего имущества.
Исполняя принятое решение общего собрания ООО «ЮИТ СитиСервис» заключило договор с ООО «ЧОП «СОЦСЕРВИС+» на охрану общего имущества многоквартирного дома, а также договор с ООО «ВЭКСА» на обслуживание системы видеонаблюдения многоквартирного дома. В подтверждении оказания услуг прикладываем акты выполненных работ и копии договоров."!

Тут и ссылок на НПА полно и даже решения судов в пользу УО приложены и что "при проверке ГЖИ никаких нарушений НПА о управлении МКД у УО не обнаружено" и всё другое, что за взятку легко подтвердят!
Так что это и не по ДУ МКД, а по отдельному договору "собственников" с этой "ООО" и за ВСЕХ подписалась УО "на основании решения ОСС"! Мировой судья, что не имеет права рассматривать иск к УО по вопросам таких ИНЫХ услуг, рассматривал просто есть ли основания для "законности" требования УО оплаты за эту ОБЩУЮ для всех услугу и "на основании решения ОСС"! Да когда судье или взятку дадут или его оплату за помещение эта УО раскидает как за содержание ОИ МКД, то этого будет достаточно чтобы он признал что "всё законно, так как есть решение ОСС не оспоренное в суде" и неважно для него что это решение и не об этом и там вопрос на ОСС стоял конкретно только о утверждении и цены за охрану в расчёте на 1 м2, но даже это для ЛИЧНЫХ договоров УО не имеет право утверждать!
Но Вы ушли от моего предложения найти согласие, что есть противоречия в этих 3 статьях ЖК и тогда как это исправить и будет наше общее согласие!
Валерий Поздняков вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 22:10   #372
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,682
Репутация: 106504759
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Валерий Поздняков Посмотреть сообщение
Вот в ЖК нет о дополнительных услугах и работах связанных с ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОИ МКД, тем более про ИНЫЕ платные услуги
Хватит нелепость молотить по кругу, Поздняков.

На эти сентенции Верховный Суд уже высказался в своем Определении от 20.06.2017 N 11-КГ17-13:
Цитата:
...а выводы судов о том, что решение вопроса о предоставлении соответствующих дополнительных услуг собственникам многоквартирного дома не относится к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома, не основаны на законе.

Суды не учли, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2018, 23:45   #373
Валерий Поздняков
Активный участник
 
Регистрация: 03.01.2011
Сообщений: 325
Репутация: -24762549
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KotMatroskin Посмотреть сообщение
На эти сентенции Верховный Суд уже высказался в своем Определении от 20.06.2017 N 11-КГ17-13:
Надо же, и Вы стали смотреть что говорит ВС и не что суды большей частью применяют для своего решения ссылаясь на Постановление ПЛЕНУМА ВС, а просто на определение ВС которое не является обязательным к исполнению даже участникам по делу, так как это указание первичному суду пересмотреть это дело с учётом этого сугубо ЛИЧНОГО мнения судьи Верховного суда!
Но что это в компетенции ОСС и я говорю, но только всё, что связано с пользованием ОИ, кроме тех вопросов этого отношения, что прямо написаны в ЖК и указано что этот вопрос отнесён ЖК к компетенции ОСС с принятием решения как прописано в ЖК для этого вопроса, тем более ВСЕ вопросы владения и распоряжения ОИ МКД только по ст.246-247 ГК и там ТОЛЬКО "по согласию ВСЕХ"?
А тогда где хотя бы в таком обычном определении ВС, необязательном даже к просматриванию другими судами, Вы нашли отмену того, что прямо следует из норм ЖК и ГК и что я написал выше строкой? Вот потому что многие поняли что по ЖК можно решать простым большинством на ОСС (чуть более 25% голосов от общего их количества) ВСЕ другие вопросы, кроме тех для которых в ЖК указан иной кворум для принятия, и ввёл законодатель в ГК целую главу 9.1 как оспорить решение ОСС и там важная статья 181.5, по которой подавляющее количество решений ОСС можно признать НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ с момента его принятия по причинам НИЧТОЖНОСТИ и это можно делать до 10 лет спустя прохождения ОСС (в отличии от ОСПАРИВАНИЯ решения ОСС и там только в течении 6 месяцев и только по правилам ЖК) и вот только главные причины ничтожности указанные в ст.181.5 ГК и остальные уже стал добавляет пленум Верховного суда в своих постановлениях:
Статья 181.5 ГК РФ. Ничтожность решения собрания (действующая редакция)

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.


Комментарий к ст. 181.5 ГК РФ

1. Положения настоящей статьи направлены на определение юридических фактов, порождающих право участника юридического лица обратиться в суд с иском о недействительности решения общего собрания. Данный перечень является закрытым и в случае обращения в суд с данным иском по иным основаниям суд вправе отказать в удовлетворении такого иска с учетом предписаний иных законодательных актов. Решение общего собрания может быть признано ничтожным, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

2. Применимое законодательство:

- ЖК РФ;

- ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- ФЗ от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах";

- ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";

- ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

3. Судебная практика:

- Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19;

- Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14;

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2010 по делу N А67-4861/2009;

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А67-8430/2009;

- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 N 07АП-9163/11;

- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А46-11202/2010.
и так далее!

Так что нечего народ баламутить, что ОСС это орган власти в МКД, так как оно "ни туде и ни сюде", так как по ЖК УПРАВЛЕНИЕ МКД это всего лишь предоставление КУ и содержание и ТЕКУЩИЙ ремонт ОИ МКД и даже капремонт ДОМА (не ОИ МКД!) это уже не управление МКД по ЖК!
Есть у моих оппонентов что написано в ЖК прямо ОБРАТНОЕ? И "цель не оправдывает средства", так что не надо баламутить народ, что цель управления МКД это тоже некая ОСОБАЯ услуга входящая в услугу "управление МКД"!
О выявлении конституционно-правового смысла ст. 181.5 ГК РФ см. Постановление КС РФ от 29.01.2018 N 5-П.
О применении судами положений главы 9.1 настоящего Кодекса см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25

Последний раз редактировалось Валерий Поздняков; 16.12.2018 в 23:59..
Валерий Поздняков вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 01:09   #374
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 24,498
Репутация: 176685779
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Валерий Поздняков Посмотреть сообщение
так как по ЖК УПРАВЛЕНИЕ МКД это всего лишь предоставление КУ и содержание и ТЕКУЩИЙ ремонт ОИ МКД и даже капремонт ДОМА (не ОИ МКД!) это уже не управление МКД по ЖК!
Откуда это следует? Думается, что это просто нелепая ваша выдумка, никак не основанная на законе.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 04:23   #375
Валерий Поздняков
Активный участник
 
Регистрация: 03.01.2011
Сообщений: 325
Репутация: -24762549
По умолчанию Что такое "управление МКД" и с чем его"едят" и за чей счёт?

Что Вас в этом моём заявлении удивило, что капремонт МКД не входит в управление МКД? Или что управлением МКД я назвал только предоставление КУ и содержание и Текущий ремонт ОИ МКД?
Вот читаем за что отвечает УО в части управления МКД в п.2.3 ст.161 ЖК: " 2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.".
То же самое и при управлении МКД ТСЖ! И где Вы тут нашли больше, за что отвечает УО или ТСЖ в части управления МКД? Или Вы третью часть, за что они отвечают "за обеспечение готовности инженерных систем." отделили от содержания и текущего ремонта ОИ МКД в некую отдельную услугу, но тогда где об этом в ЖК что это отдельная услуга и за неё отдельная оплата? Даже за управление МКД по ЖК нет отдельной оплаты и тут только за предоставленные КУ и второй платёж это за неудачно названную законодателем услугу даже не управление МКД, а противоречащее сути "содержание и ремонт жилого помещения", что фактически собственник делает САМ и за свой счёт! Т.е. даже услуга по управлению МКД включена в эту "абстрактную" услугу, а не идёт в ЕПД отдельной строкой. Там ещё указана ответственность " за обеспечение готовности инженерных систем", но это тоже входит в состав ОИ МКД и потому это тоже входит в оплату "за содержание и текущий ремонт ОИ МКД" которую мы платим УО или ТСЖ. Даже плата за жилое помещение по ст. 156 ЖК это всего лишь "1. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.". Т.е. про оплату за управление МКД тут забыли и в ЖК нет что должны платить за управление МКД дополнительные к этой сумме деньги собственники и наниматели и тогда зачем собственникам на ОСС утверждать такую плату больше, чем нужно для этого "обеспечения содержания ОИ МКД в соответствии с требованиями законодательства"?
И только в ПП РФ 416 законодатель более точнее указал что такое управление МКД: "2. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме."!
Вот тут ИНТЕРЕСНО что это за цели утверждаемые на ОСС и каким числом голосов они утверждаются и надо нам обсуждать В ЦЕЛОМ, а не по отдельным услугам названным ранее и в федеральном и теперь только в региональном законодательстве "ИНЫЕ услуги"! По этим НПА такие услуги точно только по отдельным ЛИЧНЫМ договорам ПОТРЕБИТЕЛЯ (даже и не собственника помещения) с ИСПОЛНИТЕЛЕМ этой услуги, даже если исполнитель это УО или ТСЖ!
А тогда что это за услуги или работы утверждаемые на ОСС как "стандарты", направленные на достижение целей управления МКД прописанных в ст.161 ЖК? И вот тут главный вопрос это можно ли плату за них утверждать на ОСС не "по согласию ВСЕХ" и тогда каким числом голосов и где это в НПА О ЭТИХ ОТНОШЕНИЯХ прописано?
Вот тут у нас пока и нет согласия, тем более основанных на нормах такого НПА имеющих ХАРАКТЕР ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ!

Последний раз редактировалось Валерий Поздняков; 17.12.2018 в 04:39..
Валерий Поздняков вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 08:44   #376
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,015
Репутация: 129261879
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KotMatroskin Посмотреть сообщение
Хватит нелепость молотить по кругу,
На эти сентенции Верховный Суд уже высказался в своем Определении от 20.06.2017 N 11-КГ17-13:
KotMatroskin, а чего вы трясёте в теме это определение ВС?
Нравится оно вам, так распечатайте, поместите в рамочку, поставьте на рабочий стол и восхищайтесь себе.
Неужели вы будете утверждать, что это определение имеет силу закона или априори «истина в последней инстанции»??
Нет и нет. Тогда какой вывод можно из него сделать?
Полагаю, ваш вывод такой: какое бы решение не приняли собственники в целях обеспечения благоприятных условий проживания, оно автоматом будет законным, и готовьте собственники кошельки. Так что ли? Я с таким раскладом не согласен. И не могу считать любое решение законным.
Цитата из определения:
Цитата:
выводы судов о том, что решение вопроса о предоставлении соответствующих дополнительных услугсобственникам многоквартирного дома не относится к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома, не основаны на законе.
А на каком законе они должны основываться?
Вероятно на ЖК РФ? Если так, то какая статья это регламентирует? Ах, да п.5 части 2 статьи 44 о компетенции?
Ну и что же предписано кодексом делать собранию?????
Взял и посмотрел поиском документ под названием ЖК РФ.
Собрание, кроме статей 44-48 о процедуре проведения, упоминается всего в 6 статьях кодекса.
для вашего внимания их перечислю:
157.2; 158; 161; 161.1; 162; 164.
Так в какой из них регламентировано принятие решений по дополнительным услугам?
Может быть юрист в состоянии подсказать, где такая норма написана?
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 09:07   #377
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,582
Репутация: 130188709
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
не могу считать любое решение законным.
Вы можете считать незаконным даже полностью законное решение. Ваше право.

Обжалуйте. Суд рассудит.
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 09:17   #378
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,015
Репутация: 129261879
По умолчанию

Цитата:
Обжалуйте. Суд рассудит.
Это само собой.

А про другое можете ответить?
Как вообще может быть добавлена допуслуга в ЕПД, на каком основании?
И обязательно ли прибегать к судебным разбирательствам? Нет ли способа принять решение по допуслугам, которое не вызвало бы сомнений у собственников насчет его законности?
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 10:26   #379
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,582
Репутация: 130188709
По умолчанию

Сомнения будут всегда. У нас в доме есть непремиримый отказник от участия в голосованиях.
Он всем со смехом рассказывает, что инициаторы идиоты, потому что считают голоса не по единицам собственников, а по площадям им принадлежащим. Типа - ну не идиоты? Как можно принимать участие в таком голосовании?

Объяснять ему что-то бесполезно. Он живет в своем придуманном мире.
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 11:28   #380
Валерий Поздняков
Активный участник
 
Регистрация: 03.01.2011
Сообщений: 325
Репутация: -24762549
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ScanJet Посмотреть сообщение
Вы можете считать незаконным даже полностью законное решение. Ваше право.

Обжалуйте. Суд рассудит.
Ну обжаловать по ЖК решение ОСС что плевать против ветра, тем более когда сложно доказать что тебе причинён ущерб и именно самим решением ОСС, а не его реализацией и не всегда правильной! Проще, и можно это до 10 лет делать после проведения ОСС, признать это решение ОСС по ст.181.5 ГК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ по причинам НИЧТОЖНОСТИ и там не указано что это можно сделать только когда суд своим решением это признает, а тогда в органы контроля (ГЖИ и Роспотребнадзор, по его обещаниям в письме от 14 ноября 2012 г. N 01/12810-12-32 это усердно делать) заявление о этих "НИЧТОЖНОСТЯХ" в виде НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО решения ОСС и пусть выписывают УО или ТСЖ, управляющих МКД и ИСПОЛНЯЮЩИХ такие решения ОСС, предписание о устранении этих нарушений НПА и прав потребителя и возвращают НЕЗАКОННО затребованную и вынужденную потребителем оплатить эти допработы и допуслуги в ЕПД и если это включено в плату "за ... жилого помещения", то по п.11-13 ст.156 ЖК ещё и 50% штрафа от этой суммы!
Я специально выделил отдельной темой сообщение, где подробно описал почему по ЖК управление МКД это всего лишь предоставление КУ и содержание и ТЕКУЩИЙ ремонт ОИ МКД и тут нет никаких не то что ДОПУСЛУГ, но даже ДОПРАБОТ по предоставлению КУ или содержанию ОИ! Если только вместо раз в неделю сделать влажную уборку в подъезде 2 раза и для особо гадящими следом по пятам, но тогда и платить за это должны только те, кто эти допработы захотел! А так что достаточно содержать и ремонтировать ОИ как в том минимальном СТАНДАРТНОМ списке перечислили и обязательно к оплате ВСЕМИ, а за "роскошь" только кому это приспичило! Что управление МКД это соблюдение СТАНДАРТОВ я Вам тоже указал в пп РФ 416, но Вам возразить мне нечем и перешли на "драчку между собой" по разным пустякам не приводя в свою поддержку норм НПА именно об ЭТИХ отношениях и где написано это прямо, т.е. имеющее характер ПРЯМОГО действия?

А тогда что есть у коллег по дискуссии сказать за или против моего сообщения 369 (http://forum.ozpp.ru/showpost.php?p=...ostcount=369)?
А также что есть против или за не тратить время и нервы на оспаривание решения ОСС, а проще сразу его, начиная с органов контроля или региональной власти, признать НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ по причинам НИЧТОЖНОСТИ и копию в УО или ТСЖ управляющим МКД и законно не платить за эти допработы и допуслуги, потому что лично ты никакого договора с исполнителем, как требует ст.779 ГК о платных услугах, НЕ ПОДПИСЫВАЛ?! Есть что за или против этого ДЕЛЬНОЕ сказать?
Есть неплохая статейка по обязанностям УО и ТСЖ и рекомендую её почитать и может что и в нашей теме обсудить дельное из этой статейки? (https://www.9111.ru/questions/777777...187#header_top)

Последний раз редактировалось AlexPilot; 17.12.2018 в 12:49..
Валерий Поздняков вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 11:41   #381
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 8,130
Репутация: 41961538
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
А на каком законе они должны основываться?
На основе закона, устанавливающего ответственность собственника за содержание принадлежащее ему имущество - ст. 210 ГК РФ.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 11:54   #382
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,015
Репутация: 129261879
По умолчанию

Спасибо конечно, только эта же норма есть и в ЖК.
Про бремя содержания наслышан. Только ст. 210 не говорит о том, что "услугу" также надо содержать.

Последний раз редактировалось KRP; 17.12.2018 в 12:07..
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 12:27   #383
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,682
Репутация: 106504759
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
KotMatroskin, а чего вы трясёте в теме это определение ВС?
Нравится оно вам, так распечатайте, поместите в рамочку, поставьте на рабочий стол и восхищайтесь себе.
Неужели вы будете утверждать, что это определение имеет силу закона или априори «истина в последней инстанции»??
А для вас не является значимым конкретное судебное решение?
Вообще-то, бурные фантазии должны проверяться практикой и правоприменением соответствующих норм в суде.
Это конкретный пример из практики по тематике дискуссии. Причем уровень Верховного Суда, который отменил судебные акты и суда апелляционной инстанции, и суда кассационной.

Вам это ни о чем не говорит? У вас имеется иная судебная практика ЭТОГО ЖЕ УРОВНЯ - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда?
Приводите.

По такой практике видно, как Верховный Суд будет рассматривать аналогичные дела (и каким образом он истолковывает законодательство).
Но вы можете в рамочку поместить свои измышления и восхищаться себе. Уж они-то куда "весомее" и "значимее" Определения Верховного Суда.

Последний раз редактировалось KotMatroskin; 17.12.2018 в 12:38..
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 12:28   #384
Валерий Поздняков
Активный участник
 
Регистрация: 03.01.2011
Сообщений: 325
Репутация: -24762549
По умолчанию

Особенно когда это услуга по содержанию имущества ещё не входящего в состав ОИ МКД! Да и каким кворумом добавлять в состав ОИ МКД то, что по закону не входит в состав ОИ мы пока так и не достигли согласия, тем более будет ДРАЧКА и по такому решению ОСС!

Последний раз редактировалось AlexPilot; 17.12.2018 в 12:48..
Валерий Поздняков вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 12:36   #385
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,682
Репутация: 106504759
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Валерий Поздняков Посмотреть сообщение
[B]А тогда что есть у коллег по дискуссии сказать за или против моего сообщения 369
Косноязычное толкование, содержащееся в данном сообщении, гроша ломанного не стоит на фоне юридических выводов, приведенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 20.06.2017 N 11-КГ17-13.
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 12:36   #386
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,015
Репутация: 129261879
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KotMatroskin Посмотреть сообщение
Это конкретный пример из практики. Причем уровень Верховного Суда,
Понятно..... возразить вам нечем.
Привожу.....
А мне нас...ть на конкретный пример. Мне желательно получить отсылку к норме закона, по которой я или кто другой может провести ОСС по такому вопросу как видеонаблюдение или пресловутая "охрана" и не ждать, оспорит кто-либо решение данного собрания или так "прокатит за сроком давности".
А вот с нормой то у вас, "юрист", засада.
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 12:45   #387
Валерий Поздняков
Активный участник
 
Регистрация: 03.01.2011
Сообщений: 325
Репутация: -24762549
По умолчанию

А это Вы о сроке давности про оспаривание решения ОСС? А у признания решения ОСС НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ с момента его принятия по ст.181.5 ГК "срок давности" по ГК до 10 лет с момента когда признавшему это решение ОСС НИЧТОЖНЫМ могло быть известно о таком ОСС и его НИЧТОЖНОМ решении!
Валерий Поздняков вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 12:48   #388
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,015
Репутация: 129261879
По умолчанию

Не обольщайтесь Поздняков.
Собственник узнает о дополнительном платеже на следующий месяц после включения этой оплаты в ЕПД.
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 12:53   #389
Валерий Поздняков
Активный участник
 
Регистрация: 03.01.2011
Сообщений: 325
Репутация: -24762549
По умолчанию

Но вот сообразит не каждый, что это можно и не оспаривать, тем более в суде, а просто признать НИЧТОЖНЫМ само решение ОСС в органы контроля и те сами и такое НЕЗАКОННОЕ требование оплаты за эту "дополнительную роскошь" из ЕПД уберут и денежки Вам вернут и ещё 50% штрафа с УО или ТСЖ Вам к новому году, если такая плата была включена НЕЗАКОННО в плату "за ... жилого помещения" или даже просто за содержание и ремонт ОИ МКД!
Примеры сами думаю найдёте в интернете

Последний раз редактировалось AlexPilot; 17.12.2018 в 13:38..
Валерий Поздняков вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 12:55   #390
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,682
Репутация: 106504759
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
Понятно..... возразить вам нечем.
Привожу.....
А мне нас...ть на конкретный пример.
Как раз возразить нечем именно вам.
Или вы считаете "юридическим аргументом" свою реплику с соответствующим словечком? Ну-ну.

Я возражаю тем, что привожу конкретную судебную практику, полностью касающуюся сути и смысла возникшей дискуссии.
Вы же в ответ НИЧЕГО не размещаете. Только свои слова, ничем не подкрепленные. Как и Поздняков.
То что лично для вас судебное решение не имеет никакого значения - ваши проблемы, а не мои.

В итоге мы имеем: ваши с Поздняковым разглагольствования и пример из судебной практики, а не пустозвонные заявления.
То есть позиция ваших оппонентов подкрепляется конкретным судебным решением. Ваша - лишь фантазиями.

Последний раз редактировалось KotMatroskin; 17.12.2018 в 13:26..
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 12:56   #391
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,015
Репутация: 129261879
По умолчанию

Цитата:
просто признать НИЧТОЖНЫМ само решение ОСС
тормозите Поздняков, не получится "просто " без суда . Не в компетенции других органов признавать ничтожным решение собственников.
Даже перерасчет не получите.
Можете помечтать, конечно, но это мираж от Позднякова.

Цитата:
Сообщение от KotMatroskin Посмотреть сообщение
То есть позиция ваших оппонентов подкрепляется конкретным судебным решением. Ваша - лишь фантазиями.
Есть позиция, есть. По конкретному делу, всего лишь поставившая точку в череде судебных заседаний.
Вам задал вопрос:
Цитата:
Так в какой из них (норм ЖК) регламентировано принятие решений по дополнительным услугам?
Может быть юрист в состоянии подсказать, где такая норма написана?
и в ответ получаю: конкретный пример, не являющийся нормой закона. Сильно! Ничего не скажешь.

П.С. хорошо, что вас мое словечко задело за "живое", может по теме что-нибудь напишите. А то фигня какая то в виде "конкретных примеров".

Цитата:
полностью касающуюся сути и смысла возникшей дискуссии
Не совсем полностью. В одном месте "сквознячок".

Последний раз редактировалось KRP; 17.12.2018 в 13:23..
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 13:15   #392
Валерий Поздняков
Активный участник
 
Регистрация: 03.01.2011
Сообщений: 325
Репутация: -24762549
По умолчанию

Вот как раз пример такого перерасчёта и без решения суда и только по предписанию ГЖИ или Роспортебнадзора я Вам и советовал найти в интернете, а Вы что Вам не удалось думаете что и остальные хотят бегать по судам, а не просто заставить органы контроля исполнять свои ОБЯЗАННОСТИ!
Вот один из таких примеров: "Администрация Раменского муниципального района рассмотрела Ваше обращение (Вх. от 17.10.2018г. №161-0ЮГ-8443396) по вопросу оплаты за охрану многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. Удельная, ул. Полевая, д.52 и сообщает следующее.
По информации, предоставленной от ООО «ЖКХ-Сервис», данный многоквартирный дом обслуживался частным охранным предприятием до сентября 2015г. По предписанию госжилинспекции собственникам, не желающим пользоваться дополнительной услугой по охране, был по заявлению произведен возврат денежных средств за охрану. В настоящее время вышеуказанный многоквартирный дом оборудован домофоном и охранных услуг управляющая организация не предоставляет."! Тут и без суда и просто по обращению в ГЖИ!
Валерий Поздняков вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 13:18   #393
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,015
Репутация: 129261879
По умолчанию

Это не значит, что кто то признал решение собрания ничтожным. Не заблуждайтесь сами и не путайте других.

Дом как дом особо ничем не выдающийся. Зачем здесь охрана???
https://www.google.com/maps/place/%D...1!4d38.0528713

Последний раз редактировалось KRP; 17.12.2018 в 13:36..
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 13:24   #394
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,682
Репутация: 106504759
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Валерий Поздняков Посмотреть сообщение
Статья 181.5 ГК РФ. Ничтожность решения собрания (действующая редакция)
Скопированные Поздняковым комментарии к названной статье были им приведены ни к селу, ни к городу и никак не подкрепляют его позицию.

В этих комментариях Поздняковым процитирована судебная практика:
- от 1999 года и арбитражных судов. В 1999 году еще даже на горизонте не было ни Жилищного кодекса Российской Федерации, ни статьи 181.5 ГК РФ.
- по разъяснению Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Никакого отношения эти разъяснения не имеют даже близко к теме жилищных правоотношений и ОСС.

Цитата:
Сообщение от Валерий Поздняков Посмотреть сообщение
Но вот сообразит не каждый, что это можно и не оспаривать, тем более в суде, а просто признать НИЧТОЖНЫМ само решение ОСС в органы контроля
Еще одно юридически несостоятельное утверждение.

Во-первых, никакой контролирующий орган не обладает полномочиями по признанию того либо иного решения недействительным.

Во-вторых, если решение ОСС является именно ничтожным, то оное решение ничтожно с момента его вынесения. И применяться должны последствия ничтожности такого решения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Цитата:
107. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 13:34   #395
Валерий Поздняков
Активный участник
 
Регистрация: 03.01.2011
Сообщений: 325
Репутация: -24762549
По умолчанию

Вот и ВС пишет "если из закона прямо не следует, что решение ничтожно" и в сообщении 392 (http://forum.ozpp.ru/showpost.php?p=...&postcount=392) я привёл конкретный пример применения ГЖИ признания ЕЮ ничтожности такого решения ОСС и по требованию ГЖИ и был сделан всем желающим ВОЗВРАТ денег за такую ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ услугу! Остальные примеры сами думаю в интернете найдёте, или Вы только выпады в мой адрес там размещать только и умеете, раз тут администратор их СТАЛ САМ УДАЛЯТЬ?!
Валерий Поздняков вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 13:41   #396
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,015
Репутация: 129261879
По умолчанию

Стоп Поздняков!
Ничего ГЖИ не признавала.
Перерасчет сделан не из-за этого "якобы" признания.
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 13:57   #397
Валерий Поздняков
Активный участник
 
Регистрация: 03.01.2011
Сообщений: 325
Репутация: -24762549
По умолчанию Надо ли признавать решении ОСС НИЧТОЖНЫМ, которое противоречит ПРЯМЫМ нормам НПА? и

А до Вас, как сложно доходит до Кота Матроскина, не доходит что можно решение ОСС и не признавать НИЧТОЖНЫМ и просто не признавать его существование, тем более что оно может отменить действие закона имеющего ХАРАКТЕР ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ, на что моему подопечному уже ответило по моим заявлениям и Министерство ЖКХ МО и ГУ ГЖИ МО и теперь администрация двух районов МО и суть их одна: "Дополнительно информируем, что услуги (домофон, охрана, консьерж, телевизионная антенна), предоставляемые жителям, на основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся к жилищно-коммунальным услугам. Данные услуги регламентируются договорными отношениями, предусмотренными статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющего характер прямого действия и не требующего принятия каких либо дополнительных подзаконных актов."! А вот подзаконный акт это и есть решение ОСС, являющееся по конкретным причинам НИЧТОЖНЫМ! ГЖИ заставила исправить нарушение ст.779 ГК и постановления Правительства МО о ЕПД и это решение ОСС и не рассматривает и даже не смотрит было ли вообще решение этого вопроса, прямо УЖЕ РЕШЁННОГО в ст.779 ГК, в решениях ОСС, к тому же изначально НИЧТОЖНЫХ!
Валерий Поздняков вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 14:03   #398
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,682
Репутация: 106504759
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
Есть позиция, есть. По конкретному делу, всего лишь поставившая точку в череде судебных заседаний.
В этом решении содержатся ответы на ваши вопросы. То, что вы не хотите с этим соглашаться и видеть их - исключительно ваши проблемы.
Верховный Суд трактовал соответствующие нормы, отменив акты нижестоящих судов. Что вам в этом не ясно?

Суд вам доходчиво говорит о том, что вы фактически (как и те суды, решение которых он отменил) неверно применяете соответствующие нормы права.

Я не поленюсь и еще раз приведу извлечение из Определения Верховного Суда от 20 июня 2017 г. N 11-КГ17-13
Цитата:
С выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

[Далее Верховный Суд ёприводит соответствующие нормы законодательства - ЧИТАЙТЕ]

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.
И главное к чему приходит Верховный Суд:
Цитата:
выводы судов о том, что решение вопроса о предоставлении соответствующих ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ услуг собственникам многоквартирного дома не относится к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома, НЕ ОСНОВАНЫ НА ЗАКОНЕ.

Суды не учли, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
Все ответы на ваши повторяющиеся вопросы имеются в указанном судебном акте. Другое дело, что вы не желаете их замечать.
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 14:07   #399
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 28,015
Репутация: 129261879
По умолчанию

Вы чего мантру зарядили? На простой вопрос дать ответ не можете?
Повторяю свой простой вопрос:
в какой из норм ЖК регламентировано принятие решений по дополнительным услугам?
В определении нормы не указано. Если проглядел, то плиз цитату с нормой ЖК

системное толкование мы уже проходили.
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.12.2018, 14:10   #400
Валерий Поздняков
Активный участник
 
Регистрация: 03.01.2011
Сообщений: 325
Репутация: -24762549
По умолчанию Управление МКД - это соблюдение СТАНДАРТОВ по ПП РФ 416!

Ну Кот Матроскин сначала хаял ВС, что это не НПА и что не обязательно его мнение даже для судов, а теперь так полюбил это определение (от того что сам только что его понял?) ВС, что ставит его выше норм НПА ИМЕЮЩИХ ХАРАКТЕР ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ!
Вот и ВС там указывает, что если это работы и услуги ПО УПРАВЛЕНИЮ МКД и все другие услуги это ИНЫЕ и только по отдельному договору и лично с КАЖДЫМ потребителем пожелавшим этой услугой пользоваться, как требует это ст.779 ГК РФ!
А ЖК не о таких услугах и там только одна услуга для УО и ТСЖ и это УПРАВЛЕНИЕ МКД, а что это такое читайте в пп РФ 416 и цитату я уже приводил что там управление МКД означает "соблюдение СТАНДАРТОВ", в том числе и утверждённых на ОСС!
Валерий Поздняков вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 05:45. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot