На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Закон "О защите прав потребителей"
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Закрытая тема
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 13.07.2012, 21:35   #1
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию Штраф в пользу потребителя по п.6 ст.13 ЗоЗПП

Уважаемые форумчане, вчера был подан иск в суд по п.6 ст.13 ЗоЗПП следующего содержания:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(о защите прав потребителя)

чч.мм.гггг я стал стороной договора №... «Об участии в долевом строительстве» квартиры №..., расположенной на 2-ом этаже во 2-ом подъезде д. ... (строение №... по строительному адресу) пр-т ... г. ..., ... области. Данную квартиру я должен был получить в эксплуатацию в III квартале 2007 г., однако подъезд, в котором располагалась моя квартира, был введен в эксплуатацию только 30.12.2010 г.
В соответствие с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» я периодически (почти ежегодно) с 2008 г. по 2011 г. предъявлял ответчику письменные претензии с требованиями о выплате мне неустойки за нарушение срока передачи квартиры в эксплуатацию, о возмещении убытков по найму жилья, компенсации морального вреда, которые ответчик все до единой игнорировал, чем нарушал мои права потребителя. За защитой моих прав я несколько раз обращался в суд.
Решением ... районного суда г. ... от чч.мм.гггг (Дело №...), вступившим в законную силу 02.04.2009 г., по моему иску «О защите прав потребителя» за 432 дня просрочки передачи объекта в эксплуатацию (за период с 30.09.2007 г. по 11.12.2008 г.) в мою пользу присуждено взыскать с ... : в возмещение расходов по найму жилья = ... руб.; неустойку = ... руб.; в счет компенсации морального вреда = ... руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя = ... руб., а всего присуждено взыскать = ... рублей.
Решением ... районного суда г. ... от чч.мм.гггг (Дело №...), вступившим в законную силу 04.07.2009 г., по моему иску «О защите прав потребителя» за 159 дней просрочки передачи объекта в эксплуатацию (за период с 12.12.2008 г. по 19.05.2009 г.) в мою пользу присуждено взыскать с ... : неустойку = ... руб.; в возмещение расходов по найму жилья = ... руб.; в счет компенсации морального вреда = ... руб.; а всего присуждено взыскать = ... рублей.
Решением ... районного суда г. ... от чч.мм.гггг (Дело №...), вступившим в законную силу 24.10.2009 г., по моему иску «О защите прав потребителя» за 100 дней просрочки передачи объекта в эксплуатацию (за период с 20.05.2009 г. по 27.08.2009 г.) в мою пользу присуждено взыскать с ... : неустойку = ... руб.; в возмещение расходов по найму жилья = ... руб.; в счет компенсации морального вреда = ... руб.; а всего присуждено взыскать = ... рублей.
Решением ... районного суда г. ... от чч.мм.гггг (Дело №...), вступившим в законную силу 24.08.2010 г., по моему иску «О защите прав потребителя» за 316 дней просрочки передачи объекта в эксплуатацию (за период с 28.08.2009 г. по 09.07.2010 г.) в мою пользу присуждено взыскать с ... : неустойку = ... руб.; в возмещение расходов по найму жилья = ... руб.; в счет компенсации морального вреда = ... руб.; а всего присуждено взыскать = ... рублей.
В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф». Причем размер штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом. Такое разъяснение дано в ответе на Вопрос №1 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года.
На основании данных норм закона я считаю, что имею право на взыскание с ответчика в мою пользу штрафа в размере 50% от присужденных в мою пользу вышеприведенных сумм: ... + ... + ... + = ... , а именно: ... * 50% = ... руб.

На основании вышеизложенного

ПРОШУ

Суд взыскать с (наименование организации) в мою пользу штраф в размере ... руб.

Приложение:
1) копия Искового заявления;
2) копия Решения ... районного суда г. ...от чч.мм.гггг (Дело №...);
3) копия Решения ... районного суда г. ...от чч.мм.гггг (Дело №...);
4) копия Решения ... районного суда г. ...от чч.мм.гггг (Дело №...);
5) копия Решения ... районного суда г. ...от чч.мм.гггг (Дело №...).


«_____»_____________20____г. _________ Ф.И.О.


Уважаемые форумчане, у кого какие прогнозы по данному иску? Удовлетворит суд мои исковые требования или нет? Если нет, то что может послужить основанием для отказа или уменьшения размера штрафа?
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 13.07.2012, 22:13   #2
Илья 1968
Активный участник
 
Регистрация: 30.05.2012
Сообщений: 178
Репутация: 5091
По умолчанию

нормальный иск...а удовлетворит ли суд- знает только бог.......
__________________
Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, так как эта интеллигентская сволочь часто паскудничает. Заранее им объявить: "Если ты, сукин сын, позволишь себе неприличие, то я тебя оборву, назову подлецом..." В.И. Ленин. -М.: ПСС. Изд. 5, том 9. - С.171.
Илья 1968 вне форума  
Untitled Document
Старый 13.07.2012, 22:23   #3
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

Кто что посоветует в дополнение к данному иску?
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 00:09   #4
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 20,543
Репутация: -2548549
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от СергейИваныч Посмотреть сообщение
Кто что посоветует в дополнение к данному иску?
Ждать решения. Разьяснения ВС не является нормой права.
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 00:32   #5
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,960
Репутация: 35593463
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от СергейИваныч Посмотреть сообщение
Уважаемые форумчане, у кого какие прогнозы по данному иску? Удовлетворит суд мои исковые требования или нет? Если нет, то что может послужить основанием для отказа или уменьшения размера штрафа?
Скорее тут надо всё-таки подавать заявление о пересмотре решений по новым обстоятельствам - по п. 5) ч. 4 ст. 392 ГПК.

Поскольку вы по сути оспариваете правильность тех решений (да и срок исковой давности уже как бы истёк с момента вынесения двух из них - так что с новым иском тут по любому ничего не светит).

При этом согласно ст. 394 ГПК срок для подачи заявления о пересмотре - 3 месяца - т. е. тут лучше не терять времени.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 10:35   #6
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

Я исхожу с той точки зрения, что мои исковые требования о взыскании штрафа в мою пользу - это отдельные исковые требования. Ну, например, мое право было требовать в тех четырех исках не все "скопом" взыскания, а сначала, неустойку. Затем, когда решение вступило бы в законную силу, отдельным исковым заявлением потребовать возмещения убытков. Потом отдельным исковым заявлением - компенсации морального вреда. Ну а сейчас - я требую отдельным исковым заявлением взыскания штрафа 50% от присужденных судом сумм.
Согласен, что на первые два решения истек срок исковой давности. Они включены в иск умышленно - пусть суд хоть какое-то найдет законное основание удовлетворить мой иск частично и в связи с этим обрести спокойствие души своей, мол, удовлетворили, но не полностью того чего требовал, а ЧАСТИЧНО. Но по другим двум решениям срок исковой давности еще не истек и основываясь на те нормы закона, которые я указал в исковом заявлении, суд не найдет никаких оснований даже для уменьшения размера штрафа, не то, чтобы для отказа.

А как думают другие участники форума? Очень хотелось бы увидеть мнение юристов.

Уважаемые юристы, пожалуйста помогите "разобрать по косточкам" мой иск, и со всех сторон промоделировать всевозможные его исходы.

Буду очень признателен всем, кто откликнется на мои просьбы. Очень важна ваша точка зрения, чтобы быть готовым отстаивать свои права по данному иску.

Ответчик вынудил 6 лет скитаться мою семью по съемным квартирам и совершить 5 переездов в пределах города с одного жилища в другое, а в ноябре 2011 г. нам пришлось неделю жить в легковом автомобиле, а вещи перевезти в гараж. Если бы он вовремя передал мне квартиру для моей семьи, то наших мучений бы не было. Поэтому есть огромное желание с ответчика взыскать еще и штраф в мою пользу.

А по поводу "новых обстоятельств", разъясните пожалуйста, Армад, в чем Вы видите открытие новых обстоятельств?

Цитата:
Сообщение от Sam64 Посмотреть сообщение
Ждать решения. Разьяснения ВС не является нормой права.
Тогда для кого Верховный суд издает для руководства свои постановления? Я считаю эти постановления издаются для неукоснительного руководства судам в своей работе, поскольку в законах НЕ ВСЕ БЫВАЕТ ПОНЯТНО. Верховный суд прямо указывает для чего издано Постановление:

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских
правоотношений при соблюдении требований закона является задачей
гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,
статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011
года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях
обеспечения единства практики применения судами законодательства,
регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также
учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел
вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать
судам следующие разъяснения:

Последний раз редактировалось AlexPilot; 14.07.2012 в 22:52..
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 11:44   #7
faraon5
 
Аватар для faraon5
Активный участник
 
Регистрация: 09.05.2011
Адрес: Томск
Сообщений: 1,266
Репутация: 8509476
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от СергейИваныч Посмотреть сообщение
В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей .... Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».
Мне всегда казалось, что штраф 50% взыскивается в пользу государства, да и в п.6. ст.13 ЗоЗПП не написано, что штраф взыскивается в пользу потребителя.
__________________
Солдат! Помни! Когда ты спишь – противник не дремлет! Спи больше, изматывай врага бессонницей!
faraon5 вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 12:32   #8
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

Не только Вам одному казалось. Все так считали, и суды и потребители и исполнители. А вот теперь, с целью усиления защиты прав потребителей, решили в п.46 ПП ВС РФ №17 от 28.06.2012г. КОНКРЕТНО разъяснить судам в чью пользу взыскивается штраф.
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 13:28   #9
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,960
Репутация: 35593463
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от СергейИваныч Посмотреть сообщение
Я исхожу с той точки зрения, что мои исковые требования о взыскании штрафа в мою пользу - это отдельные исковые требования. Ну, например, мое право было требовать в тех четырех исках не все "скопом" взыскания, а сначала, неустойку.
Взыскать штраф в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 ЗоЗПП суд должен независимо от того, заявлялось ли такое требование суду - как разъяснено Пленумом ВС.

Суд уже рассмотрел вопрос о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП (принял решение взыскать его в пользу государства или не взыскивать ввиду отсутствия такого требования потребителя). Поэтому сейчас вопрос о штрафе может быть именно пересмотрен.

Цитата:
Сообщение от СергейИваныч Посмотреть сообщение
в чем Вы видите открытие новых обстоятельств?
Я вижу не открытие, а возникновение новых обстоятельств, которые согласно пп 2) ч. 2 ст. 392 ГПК являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких именно новых обстоятельств - можно понять из вышеприведённого мной и внимательно прочитанного Вами п. 5) ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 14.07.2012 в 13:49..
armad2 вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 14:19   #10
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

Армад, вопрос в суде о взыскании штрафа по п.6 ст.13 ЗоЗПП ни в одном иске мною не ставился. Ни в одном решении по данному виду штрафа суд нигде ничего не упоминал. Т.е. на основании этого я могу подать кассационную жалобу в областной суд и в силу п. 5) ч. 4 ст. 392 ГПК РФ просить суд назначить именно пересмотр дел теми же судьями в районном суде, решения по которым ими было принято и уже вступило в силу? Я правильно понимаю? А в отношении первых двух решений, у которых уже истекло 3 года со дня вступления их в законную силу, я тоже имею право подать жалобу, или на них уже можно "ставить крест"?

Опечатался, не "кассационную", а "надзорную жалобу" надо подать в обл. суд?

Последний раз редактировалось AlexPilot; 14.07.2012 в 22:53..
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 14:29   #11
Дмитрий Лесняк Адвокат
 
Аватар для Дмитрий Лесняк
Юрист
 
Регистрация: 27.07.2006
Адрес: Старомонетный пер., д. 8 стр. 6. 10oo-20oo Пн-Сб м. Третьяковская, Полянка
Сообщений: 3,355
Репутация: 14058157
По умолчанию

Полагаю, что суд должен отказать в принятии иска.
Вне зависимости от того, в чью пользу он взыскивается, требование о взыскании штрафа не является исковым.
__________________
Адвокатский кабинет № 2075. +7 (495) 755-26-06
lesnyak@lesnyak.ru _www.lesnyak.ru_ лесняк.рф
Дмитрий Лесняк вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 15:02   #12
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Дмитрий Лесняк Посмотреть сообщение
Полагаю, что суд должен отказать в принятии иска.
Вне зависимости от того, в чью пользу он взыскивается, требование о взыскании штрафа не является исковым.
Дмитрий Лесняк, а можно поподробнее прокомментировать Ваше мнение? Буду очень признателен обоснованию Ваших высказываний.
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 16:30   #13
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,960
Репутация: 35593463
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от СергейИваныч Посмотреть сообщение
Опечатался, не "кассационную", а "надзорную жалобу" надо подать в обл. суд?
Надо подать заявление, указанное в ст. 394 ГПК, в суд, указанный там же.

Цитата:
Сообщение от СергейИваныч Посмотреть сообщение
вопрос в суде о взыскании штрафа по п.6 ст.13 ЗоЗПП ни в одном иске мною не ставился. Ни в одном решении по данному виду штрафа суд нигде ничего не упоминал.
Ну его ведь и необязательно было ставить.

Хотя, конечно, проще было бы если бы суд взыскал этот штраф в пользу государства.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 397 ГПК удовлетворяя заявление о пересмотре суд именно отменяет судебные постановления.
Если бы взыскали штраф в пользу государства - то можно было бы попросить отменить именно в части взыскания штрафа в пользу государства, а так тут получается, можно только всё отменять и заново рассматривать.

Вы, собственно, если штраф вообще не взыскали - то могли ведь по-любому и тогда обжаловать это (пускай бы его тогда взыскали в пользу государства - но сейчас именно это и можно было бы отменять).

Цитата:
Сообщение от СергейИваныч Посмотреть сообщение
Я правильно понимаю? А в отношении первых двух решений, у которых уже истекло 3 года со дня вступления их в законную силу, я тоже имею право подать жалобу, или на них уже можно "ставить крест"?
Имеете - это ведь не новый иск (в котором могли бы отказать на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК).


Цитата:
Сообщение от Дмитрий Лесняк Посмотреть сообщение
требование о взыскании штрафа не является исковым.
Вообще-то не факт... в п. 46 Пленума написано "независимо от того, заявлялось ли такое требование суду".

"Независимо" - подразумевает, что могло как заявляться, так и не заявляться.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 14.07.2012 в 16:42..
armad2 вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 16:46   #14
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

Так что, я получается поторопился с исковым заявлением? И что же теперь будет? Если суд мне откажет в удовлетворении исковых требований, то я после этого теряю право подачи Заявления в порядке ст.394 ГПК РФ?
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 17:00   #15
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,960
Репутация: 35593463
По умолчанию

У вас тут, похоже, вообще сложная ситуация - как я выше сказал, её вполне можно квалифицировать как то, что вы пропустили срок для обжалования решения - того, в котором суд не рассмотрел вопрос о взыскании штрафа (хотя бы в пользу государства).

Т. е. суд тогда допустил ошибку, но не ту, которую теперь стало возможно выявить лишь исходя из нового Пленума. Не перепутал взыскание в пользу государства и взыскание в пользу потребителя, а вообще не взыскал.

А то, что штраф так или иначе (неважно в чью пользу) должен был взыскиваться, независимо от заявления такого требования - это и в прежнем Пленуме N 7 от 29 сентября 1994 г. было.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 17:23   #16
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

Я это понял. Не понял другое: если суд рассмотрит мое исковое заявление и откажет в удовлетворении заявленных исковых требований, или вынесет определение об отказе рассмотрения моего искового заявления, поскольку эти исковые требования должны были рассматриваться в тех заседаниях по тем четырем искам, то я теряю право на подачу заявления по ст.394 ГПК РФ или не теряю?
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 18:56   #17
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,960
Репутация: 35593463
По умолчанию

Только из-за этого не теряете. Хотя пока суд да дело - могут и три месяца пройти.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 19:08   #18
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

А какой датой заканчивается срок три месяца?

Т.е. мне не стоит дожидаться в районном суде судьбы моего иска от 12.07.2012, а можно параллельно подать в областной суд надзорную инстанцию заявление по ст. 394 ГПК?

Последний раз редактировалось AlexPilot; 14.07.2012 в 22:53..
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 20:01   #19
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,960
Репутация: 35593463
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от СергейИваныч Посмотреть сообщение
А какой датой заканчивается срок три месяца?
Исчисляется согласно п. 7) ст. 395 ГПК

Цитата:
Сообщение от СергейИваныч Посмотреть сообщение
можно параллельно подать в областной суд надзорную инстанцию заявление по ст. 394 ГПК?
В принципе, можно. Хотя, честно говоря, однозначно спрогнозировать последствия тут трудно.

Тогда, скорее всего, производство по поданному вами сейчас иску приостановят по абз. 5 ст. 215 ГПК.
Если заявление о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворят - тогда сам иск могут оставить без рассмотрения по абз. 5 ст. 222 ГПК.
Но могут и отказать в иске - поскольку штраф взыскивается исходя из того, что требования потребителя удовлетворены судом, а то решение, в котором они удовлетворены, будет отменено тем определением, которое суд вынесет согласно ч. 1 ст. 397 ГПК. А дальше, при новом рассмотрении старого дела, могут могут прекратить производство по взысканию штрафа по абз. 3 ст. 220 ГПК.


Т. е. в том, что касается пересмотра - есть риски, связанные с тем, что ранее вынесенное постановление (вступившее в силу) именно отменяют (о чём выше уже говорил).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 21:21   #20
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

Какой же оптимальный путь мне избрать, чтобы достичь намеченной цели - взыскать штраф с ответчика в мою пользу в размере 50% от присужденных судом сумм?
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 22:06   #21
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,960
Репутация: 35593463
По умолчанию

Сейчас похоже остаётся только ждать реакции на ваш иск - раз уж вы его уже подали. А там уже смотря какая будет эта реакция. И когда она будет.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 22:50   #22
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

Армад, спасибо Вам за участие в обсуждении неясных моментов по моему иску.
Уважаемые форумчане, у кого какие мнения по данной теме если есть или возникнут, то изложите пожалуйста аргументированно их сюда.
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 14.07.2012, 22:56   #23
шахматистка
 
Аватар для шахматистка
Активный участник
 
Регистрация: 07.12.2010
Сообщений: 23,948
Репутация: 68667251
По умолчанию

Интересно, а остальные квартиросъемщики и соседи "по подъезду" так же судятся??
Вы вроде как УЖЕ выиграли ВСЕ возможные перспективы для них ))
__________________
Дорогу осилит идущий!

Для того, чтобы найти новый путь, надо уйти со старой дороги.
шахматистка вне форума  
Untitled Document
Старый 15.07.2012, 02:00   #24
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,870
Репутация: 64831790
По умолчанию

лично я НЕ ВИЖУ вновь открывшихся обстоятельств !!!

вижу только ЭКСТРЕМИЗМ

все обстоятельства на момент рассмотрения были известны и судом применены действовавшие на тот момент НПА

появление нового НПА, на отношения разрешенные в прошлом не распространяются

иначе давайте сейчас пересмотрим ВСЕ судебные решения Российского правосудия от момента его зарождения
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Untitled Document
Старый 15.07.2012, 04:41   #25
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,960
Репутация: 35593463
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
лично я НЕ ВИЖУ вновь открывшихся обстоятельств !!!
А кто тут видит "вновь открывшиеся обстоятельства"?

Тут речь исключительно о новых обстоятельствах.

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
вижу только ЭКСТРЕМИЗМ
Об этом лучше сообщать сюда



Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
появление нового НПА, на отношения разрешенные в прошлом не распространяются
А нового НПА тут никакого не появлялось. Появилась новая практика применения правовой нормы в Пленуме ВС.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Untitled Document
Старый 24.07.2012, 10:44   #26
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Дмитрий Лесняк Посмотреть сообщение
Полагаю, что суд должен отказать в принятии иска.
Суд в принятии иска не отказал. Предварительное заседание по данному исковому заявлению назначено на 07.08.2012 г.
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 24.07.2012, 11:08   #27
ADSL
Активный участник
 
Регистрация: 15.11.2008
Сообщений: 518
Репутация: 6907
По умолчанию

Удачи, отпишитесь по результатам.
ADSL вне форума  
Untitled Document
Старый 24.07.2012, 12:05   #28
medved-
 
Аватар для medved-
Юрист
 
Регистрация: 29.04.2010
Сообщений: 2,908
Репутация: 1017705
По умолчанию

Если ответчик предъявит доказательства того, что штраф уже оплатил в доход государства, а это больше чем вероятно, то судья в требованиях откажет, т.к. ответчик ненадлежащий будет.
__________________
Управление по управлению всеми управлениями РФ.
http://nick-name.ru/sertificates/952467/
medved- вне форума  
Untitled Document
Старый 24.07.2012, 12:52   #29
ADSL
Активный участник
 
Регистрация: 15.11.2008
Сообщений: 518
Репутация: 6907
По умолчанию

Ответчик-то надлежащий, а вот двойное взыскание за одно нарушение будет налицо. Надо все-таки заявление по НО писать, хотя если штраф не взыскивался, то прокатит.
ADSL вне форума  
Untitled Document
Старый 24.07.2012, 13:19   #30
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,870
Репутация: 64831790
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Появилась новая практика применения правовой нормы в Пленуме ВС.
на момент рассмотрения практика какая была ?? как ее суд применил ???

какие сейчас основания пересматривать судебное решение вступившее в законную силу ????

тот факт что суд принял иск говорит только о следовании Закону
у меня недавно было дельце, http://ksl.spb.sudrf.ru/modules.php?...SE_ID=37962984
суд так принял заяву и даже рассмотрел дело.

я появился, рассказал, что это простая попытка пересмотреть судебные решения и создать новые обстоятельства - после чего заявителю было отказано.

даже не пришлось говорить о пропущеном сроке и неправильном суде , это я оставил на возможную кассацию

так и у вас Судья послушает, задаст вопросы и ОТКАЖЕТ
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Untitled Document
Старый 24.07.2012, 14:42   #31
ADSL
Активный участник
 
Регистрация: 15.11.2008
Сообщений: 518
Репутация: 6907
По умолчанию

Жизнь покажет.
ADSL вне форума  
Untitled Document
Старый 24.07.2012, 16:28   #32
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

Почему суд должен отказать? У меня было право на получение с ответчика штрафа. Суд штраф с ответчика не взыскал ни в мою пользу ни в пользу государства. Даже и речи о штрафе не было ни в заседаниях ни в решениях суда. Сейчас я это право пытаюсь реализовать путем предъявления искового требования - взыскать в мою пользу штрафы, которые не были взысканы. Если суд первой инстанции откажет мне в защите моего права то Вы считаете, что у суда есть на это законные основания? Какие? Тогда получается, что этого права меня лишает сам суд? Бред какой-то...

Если я заблуждаюсь в своих убеждениях, то не бросайте меня "один на один" с Фемидой, помогите мне аргументированно отстоять свою позицию, или понять, что я не прав - на основании какой(их) норм закона мне может отказать суд?

Последний раз редактировалось Alex133; 24.07.2012 в 20:05..
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 25.07.2012, 13:24   #33
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 29 ноября 2006 года

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА

(Извлечение)

Ответы на вопросы

Процессуальные вопросы


Вопрос 24: Обязан ли суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя?
Ответ: Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд был вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Именно с данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции от 25 октября 1996 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Кроме того, в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поэтому, как и прежде, когда взыскание штрафа являлось правом суда, при применении п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в новой редакции, возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.



Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 1 августа 2007 года

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА

(Извлечение)

Ответы на вопросы

По гражданским делам

Вопрос 1: Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона?
Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?
Ответ: Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Размер штрафа по п.6 ст.13 ЗоЗПП судом не может быть уменьшен в соотвт.со ст.333 ГК РФ.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа в пользу потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28 ИЮНЯ 2012 Г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"


46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика
в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными
объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами
местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного
потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа
взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от
того, заявлялось ли ими такое требование.


Из вышеприведенного и того, что суд в настоящее время выпучивает глаза на требования, предъявляемые истцами (представителями) в силу п.46 ПП ВС РФ №17 от 28.06.2012г., следует,

что применительно к п.6 ст.13 ЗоЗПП суды всегда руководствовались практикой, которая применялась до 21 декабря 2004 г., т.е. когда взыскание штрафа было правом суда, а не обязанностью, а в случае применения своего права штраф взыскивался в пользу государства.
После 21.12.2004 г. в ПП ВС РФ №7, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обратите внимание, уважаемые форумчане, где стоит словосочетание "в пользу потребителя"!!!

Оно стоит после слов "присужденной судом" и смысл получается неопределенный, двусмысленный: штраф взыскивается с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А если бы слова "в пользу потребителя" стояли после слов "суд взыскивает", то смысл трактовался бы однозначно в пользу истца: "суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом", что собственно и указано ТОЛЬКО СЕЙЧАС в п.46 ПП ВС №17.

Я считаю, что именно эта чехарда с расположением слов "в пользу потребителя" в рассматриваемой норме закона (п.6 ст.13 ЗоЗПП) и явилась причиной того, что суды выпучивают сейчас глаза и до сих пор считают взыскание штрафа своим правом и считают, что штраф если взыскивается, то обязательно в доход бюджета.

А по сути с 21.12.2004 года до настоящего времени суды ЛИШАЛИ истцов ПРАВА НА ПОЛУЧЕНИЕ с ответчиков ДЕНЕЖНЫХ СУММ В СЧЕТ ШТРАФОВ по основаниям п.6 ст.13 ЗоЗПП.

Уважаемые форумчане, подскажите пожалуйста, как в данном случае можно осуществить свое право на получение 50% денег с ответчика в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке моих требований?
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 25.07.2012, 20:59   #34
ADSL
Активный участник
 
Регистрация: 15.11.2008
Сообщений: 518
Репутация: 6907
По умолчанию

Заявление пишите, по возникшим новым обстоятельствам. Уже обсасывалось здесь все это.....
ADSL вне форума  
Untitled Document
Старый 26.07.2012, 08:17   #35
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

Про заявление я понял. ADSL, Вы пишете, что при пересмотре решения отменяются и выносятся новые.
Предположим, я подал заявление в порядке ст.394 на основании п. 5) ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Предположим пересмотр начался. Суд отменяет решения и выносит новые.
Непонятно вот что: какие они будут эти "новые" решения? Суд вновь примет те же решения (неустойка, компенсация убытков, морального вреда, судебные издержки в тех же размерах) + штраф?
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 26.07.2012, 21:21   #36
ADSL
Активный участник
 
Регистрация: 15.11.2008
Сообщений: 518
Репутация: 6907
По умолчанию

Если ваши требования не изменятся и ответчик никаких новых аргументов не приведет, то будет то же решение + штраф.
ADSL вне форума  
Untitled Document
Старый 26.07.2012, 21:41   #37
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,960
Репутация: 35593463
По умолчанию

Что касается сохранения прежних выводов - то тут можно сослаться на принцип правовой определённости:

По этому поводу КС писал в
Постановлении от 21 января 2010 г. N 1-П
http://www.rg.ru/2010/02/10/postanovlenie-sud-dok.html/
28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии"). Данная позиция получила развитие в постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", из которого следует, что использование полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела в целях исправления судебных ошибок не может быть скрытой формой ординарного обжалования, а одно лишь наличие различных точек зрения по рассматриваемому делу - основанием для его пересмотра.
.................................................. .............
Из указанных решений Европейского Суда по правам человека следует, что отмена судебного решения в связи с приданием толкованию, данному высшим судом, обратной силы не может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, если это необходимо для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права. Признавая нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в делах данной категории, Европейский Суд по правам человека не отрицает возможность рассматривать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, однако подчеркивает, что изменение правоприменительного толкования не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Недопустимость отмены связывается им не с характером обстоятельств, как не существовавших на момент рассмотрения дела, а с тем, что отмена судебного решения, которое еще со времен римского права является "законом для сторон", привела к ухудшению установленного этим решением положения лица.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Untitled Document
Старый 27.07.2012, 07:59   #38
незарегистрированный52
Активный участник
 
Регистрация: 16.04.2010
Сообщений: 174
Репутация: 22414
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
А нового НПА тут никакого не появлялось. Появилась новая практика применения правовой нормы в Пленуме ВС.
И ведь это УЖЕ работает: http://oblsud.nnov.sudrf.ru/modules....p&op=1&did=667 !!!
незарегистрированный52 вне форума  
Untitled Document
Старый 27.07.2012, 09:50   #39
ruho
Новичок
 
Регистрация: 21.10.2009
Сообщений: 20
Репутация: 686
По умолчанию

А у меня такой вопрос. Я судился с застройщиком по поводу некачественного строительства, отсудил 20 тыс., но штраф суд не назначил ни в мою пользу, ни в пользу администрации. Срок обжалования уже прошел год назад. Могу ли я подать иск и взыскать штраф сейчас?
ruho вне форума  
Untitled Document
Старый 27.07.2012, 10:29   #40
ZppForever
Участник
 
Регистрация: 29.09.2009
Сообщений: 72
Репутация: 130
По умолчанию

Я не пойму, теперь получается, что продавец наказывается дважды потребителем сначала неустойкой, а затем штрафом... Возможно я не прав, но если смотреть в этом ключе, то скоро и полиция будет выписывать штрафы с водителей в пользу пешеходов, в случае если оных не пропустили на зебре... Бред ... Штраф должен оставаться штрафом в единой форме его понимания, т.е. если штраф - то в пользу гос-ва. Это мое ИМХО, ведь надо на эти деньги кормить теже роспотребнадзоры.
__________________
Чундра чучундра чундра чучундра чундра чучундра чундра чундра чундра
ZppForever вне форума  
Untitled Document
Старый 27.07.2012, 10:36   #41
ruho
Новичок
 
Регистрация: 21.10.2009
Сообщений: 20
Репутация: 686
По умолчанию

Если потребители будут рублем учить продавцов, то никакие роспотребнадзоры будут не нужны.
ruho вне форума  
Untitled Document
Старый 27.07.2012, 10:41   #42
ZppForever
Участник
 
Регистрация: 29.09.2009
Сообщений: 72
Репутация: 130
По умолчанию

Перспектива судебных разбирательств, как правило не симпатизирует ни одной из сторон, роспотребнадзор в этой ситуации иногда может оказать более опперативную помощь.
__________________
Чундра чучундра чундра чучундра чундра чучундра чундра чундра чундра
ZppForever вне форума  
Untitled Document
Старый 27.07.2012, 12:07   #43
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ZppForever Посмотреть сообщение
Я не пойму, теперь получается, что продавец наказывается дважды потребителем сначала неустойкой, а затем штрафом...
Неустойка взыскивается за нарушение срока исполнения договора, а штраф - за то, что исполнитель не удовлетворил требование о выплате неустойки в добровольном порядке.
Я считаю, что это совершенно два разных проступка.
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 27.07.2012, 14:38   #44
ruho
Новичок
 
Регистрация: 21.10.2009
Сообщений: 20
Репутация: 686
По умолчанию

СергейИваныч так вы иск подали уже?

У меня ситуация такая, что в решение суда нет никакого упоминания о штрафе, вот теперь и думаю, просто подать иск к ответчику, и просить взыскать штраф с него?
ruho вне форума  
Untitled Document
Старый 27.07.2012, 20:11   #45
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

Да, подал 12.07.2012. Предварительное заседание 07.08.2012. У Вас аналогичная ситуация. Практики пока мало по штрафам в пользу потребителя. Вот товарищ незарегистрированный52 в 38 посте этой темы приводит ссылку. А больше "никто ничего не слышал и не видел".
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 28.07.2012, 03:52   #46
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,960
Репутация: 35593463
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ruho Посмотреть сообщение
А у меня такой вопрос. Я судился с застройщиком по поводу некачественного строительства, отсудил 20 тыс., но штраф суд не назначил ни в мою пользу, ни в пользу администрации. Срок обжалования уже прошел год назад. Могу ли я подать иск и взыскать штраф сейчас?
Если пересматривать по новым обстоятельствам (см. выше) - то сроки обжалования значения не имеют.

А вообще, в данном случае удобнее случаи когда взыскали штраф в пользу государства - с бюджета его получать надёжнее.
Во-первых, поскольку за волокиту при взыскании с бюджета можно теперь требовать компенсацию - в порядке Главы 22.1 ГПК и ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Во-вторых - продавца/исполнителя может на данный момент уже не существовать.



Цитата:
Сообщение от незарегистрированный52 Посмотреть сообщение
И ведь это УЖЕ работает: http://oblsud.nnov.sudrf.ru/modules....p&op=1&did=667 !!!
Да, пресс-служба Нижегородского областного суда. действительно "сильно" работает:
В настоящее время в ФЗ «О защите прав потребителей» внесены изменения: Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012г.).

Что-то мне говорит, что кой-кому очень не хочется афишировать - как именно "ЭТО" может работать в течении трёх месяцев с момента опубликования ППВС № 17 от 28.06.2012
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Untitled Document
Старый 28.07.2012, 11:08   #47
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

Эта норма "Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду". была введена 21.12.2004г. Эта пресс.служба только людей путает. Лишь бы что написать "сенсационное".
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 28.07.2012, 12:41   #48
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

Привожу ниже проект моего устного выступления в предварительном заседании суда, назначенном на 07.08.2012 г.

"В обоснование своих исковых требований поясняю следующее.
При защите своих прав по всем вышеприведенным искам суд обязан был взыскать штраф с исполнителя в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, поскольку согласно п.6 ст.13 ЗоЗПП штраф взыскивается независимо от того заявлялось ли в суде данное требование.
Суд в судебных разбирательствах и при вынесении решений не отметил в этой части ничего. Таким образом, произошло нарушение нормы права.
Что касается того "в чью пользу" суд должен был взыскать штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд был вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Именно с данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции от 25 октября 1996 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Кроме того, в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поэтому, как и прежде, когда взыскание штрафа являлось правом суда, при применении п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в новой редакции, возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа в пользу потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Пунктом 46 ПП ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. разъяснено: "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)".

Из вышеприведенного и исходя из сложившейся практики следует, что после 21.12.2004 г. одни суды в отношении п.6 ст.13 ЗоЗПП действовали "по-старинке", полагая, что взыскание штрафа - это их право, а не обязанность, а если суд и применял свое право, то штраф взыскивался в пользу федерального бюджета, другие суды взыскивали штраф в обязательном порядке в пользу государства, а третьи - в обязательном порядке в пользу потребителя, причем одни суды уменьшали по 333 ст. ГК РФ размер штрафа, а другие придерживались того, что поскольку размер штрафа императивно определен законом, то его уменьшать нельзя и взыскивали в полном объеме, т.е 50% от присужденных сумм.

Не смотря на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является правовой нормой, суд обязан руководствоваться разъяснениями вышестоящего суда, поскольку цель данных разъяснений судам следующая: в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы., т.е., поскольку начиная с 21.12.2004 28.06.2012 г. практика судов по п.6 ст.13 ЗоЗПП была неоднозначной, то необходимо было исправить судебные ошибки и привести практику по п.6 ст.13 к единому мнению.
Поэтому, я считаю, что начиная с 21.12.2004г. суды обязаны были при каждом решении в пользу потребителя взыскивать с исполнителя штраф в пользу потребителя в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая заблуждения суда на счет "своего права или обязанности" и на счет "в пользу кого" взыскивается данный штраф, я считаю, что имею право на взыскание в мою пользу штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в мою пользу по всем четырем искам в полном объеме, т.е. без снижения его судом в силу ст.333 ГК РФ".

Материал взят для данного выступления из:
1) ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА
Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 29 ноября 2006 года

2) ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА
Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 1 августа 2007 года

3) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
Дата официальной публикации:11 июля 2012 г.
Опубликовано: 11 июля 2012 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №5829

4) ЗоЗПП


Уважаемые форумчане, прошу помочь "отточить" данное выступление (выкинуть лишнее, добавить значимое, перефразировать в безобидное, и т.д.).
Я считаю, что от решения по данному иску будет зависеть судьба всех остальных исков, поскольку я наверное являюсь ПЕРВОПРОХОДЦЕМ по защите данного права.
СергейИваныч вне форума  
Untitled Document
Старый 28.07.2012, 15:13   #49
ADSL
Активный участник
 
Регистрация: 15.11.2008
Сообщений: 518
Репутация: 6907
По умолчанию

Слишком много слов. Оставьте суть дела и цитаты из ПП ВС №17. Что раньше было - не надо объяснять судье, он(а) лучше вас это знает. Длинные тексты утомляют.
ADSL вне форума  
Untitled Document
Старый 28.07.2012, 20:07   #50
СергейИваныч
Активный участник
 
Регистрация: 13.07.2012
Сообщений: 332
Репутация: -54968
По умолчанию

ADSL, спасибо за Ваше мнение и советы.
Ребята, кто еще что-нибудь посоветует? Мне очень важны ваши мнения и советы.
СергейИваныч вне форума  
Закрытая тема


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 09:53. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика