На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 05:38   #201
BoriSan
Активный участник
 
Регистрация: 12.09.2010
Адрес: Барнаул
Сообщений: 235
Репутация: 218
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
я так понял. Вы мастер голословных фраз. - причем на всех форумах.Я вот судился и выложил выигранное решение, тоже кстати по ЗоЗПП.
To moderator: прекращаю флудить.
А куда вы его выложили? Скинтьте еще раз в этой ветке или ссылочку...
BoriSan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 05:51   #202
BoriSan
Активный участник
 
Регистрация: 12.09.2010
Адрес: Барнаул
Сообщений: 235
Репутация: 218
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
...С этим я согласиться не могу, поскольку с исполнителями ЖКУ (УО, ТСЖ, ЖСК и т.п.) отношения регулируются в рамках публичного договора.
Что же касается управления ОИ МКД, то да. Причем если ТСЖ легитимно при принятии решения общим собранием, то относительно ЖСК - один туман.
Вот в цитате вы говорите о ЖКУ - жилищно-коммунальных услугах. услуги жилищные и услуги коммунальные стало быть. Вот "коммунальные услуги" - "холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление". А вот куда при этом ушли "жилищные услуги"?
Вы говорите о том, что договор на коммунальные услуги есть, а на жилищные - нет?
Если ЖСК выбрало "управляться" домом, то ЖСК предоставляет коммунальные услуги и обслуживает инжинерные системы + все прочее. ОИ МКД не подлежит "выделу" в натуре собственнику, не зависимо - член ты или не член. Так почему же управление ОИ МКД так легко выдергивается из договорных отношений с исполнителем? Так же как и ОИ не подлежит выделу, так и договор на управление ОИ МКД с договором на КУ - разделить нельзя. Назвался груздем - полезай в кузов! Мы не выбирали ЖСК Исполнителем...
Предоставление КУ - договор есть, а управление ОИ МКД - туманно...? В этом случае выходит "не красивая" ситуация - для всех членов - ЖСК предоставляет ЖКУ, а не для членов - только КУ, а ЖУ - как хочу?
Роспотребнадзор мой ЖСК чуть-чуть "пригладил" проверкой по КУ, второй раз будет "приглаживать" по ЖУ. Посмотрим, что из этого выйдет!

Последний раз редактировалось BoriSan; 20.10.2010 в 06:09..
BoriSan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 06:15   #203
BoriSan
Активный участник
 
Регистрация: 12.09.2010
Адрес: Барнаул
Сообщений: 235
Репутация: 218
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Lal Посмотреть сообщение
Определяется одно из условий договора: его цена. Если услуги оказываются и оплачиваются, значит, существуют договорные отношения.
Может, но договор управления не заключает.
Ну, так правильно мне сказал Зам.начальника РПН - оплатил - есть договор - пиши куда хочешь, не оплатил - договора нет...
А раз платим - договор есть и никуда Исполнитель (ЖСК) не денется!
BoriSan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 06:22   #204
BoriSan
Активный участник
 
Регистрация: 12.09.2010
Адрес: Барнаул
Сообщений: 235
Репутация: 218
По умолчанию

ВНИМАНИЮ УЧАСТНИКОВ ДАННОЙ ВЕТКИ!!!
Давайте в обсуждении сделаем акцент на "реальные рычаги" отстаивания своих прав. Словами ЖСК с места не сдвинешь!
BoriSan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 12:39   #205
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от BoriSan Посмотреть сообщение
а на жилищные - нет?
Нет.
Сейчас уже много чего нет.
Например, нет "квартплаты".
Нет и "жилищных услуг".
Есть оплата за жилое помещение... Ст. 154 ЖК РФ.
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 12:40   #206
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
Wink "Чего тебе еще надобно, старче?!"

Цитата:
Сообщение от BoriSan Посмотреть сообщение
ВНИМАНИЮ УЧАСТНИКОВ ДАННОЙ ВЕТКИ!!!
Давайте в обсуждении сделаем акцент на "реальные рычаги" отстаивания своих прав. Словами ЖСК с места не сдвинешь!
Так не просто рычаги - пару ЛОМОВ ЖЕЛЕЗНЫХ: ЗоЗПП и КоАП РФ.
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 15:25   #207
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,953
Репутация: 37502516
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от BoriSan Посмотреть сообщение
Вы говорите о том, что договор на коммунальные услуги есть, а на жилищные - нет?
Странно! Где о подобном я говорил?
Я говорил о том, что управление ОИ МКД осуществляется в соответствии с договором управления (ст. 162 ЖК РФ). Из смысла части 3 названной статьи следует, что договор управления содержит в себе элементы различных договоров (смешанный договор),– п.3 ст. 421 ГК РФ: элементы договора предоставления услуг (глава 39 ГК РФ) и, собственно, управления – доверительного управления имуществом (глава 53 ГК РФ).
И если первая категория договоров подпадает под действие ЗоЗПП, то вторая - нет.
Причем если ТСЖ управляет имуществом, так скажем, с согласия общего собрания собственников, то кто предоставляет право на управление жилищному кооперативу, при наличии собственников, не являющихся членами ЖСК? А, в этой связи, возникает еще один вопрос:- вправе ли Правительство РФ наделять неправомочное лицо правом на установление размера платы за жилищные услуги?
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 15:28   #208
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,953
Репутация: 37502516
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Александр Владимирович Ан Посмотреть сообщение
Нет и "жилищных услуг".
Есть оплата за жилое помещение... Ст. 154 ЖК РФ.
Значит оплата услуг есть и причем обязательна, а услуг нет?
Красиво!
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 18:39   #209
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
Wink

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
Значит оплата услуг есть и причем обязательна, а услуг нет?
Про этот случай читайте ст. 29 ЗоЗПП и еще вот:

Утверждены
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 13 августа 2006 г. N 491

ПРАВИЛА
ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ
ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ
РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА
И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ
УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 19:15   #210
BoriSan
Активный участник
 
Регистрация: 12.09.2010
Адрес: Барнаул
Сообщений: 235
Репутация: 218
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Александр Владимирович Ан Посмотреть сообщение
Нет.
Сейчас уже много чего нет.
Например, нет "квартплаты".
Нет и "жилищных услуг".
Есть оплата за жилое помещение... Ст. 154 ЖК РФ.
То-то я читаю Постановление г. Барнаула "Об оказании жилищно-коммунальных услуг на 2010 г." - там термин "жилищные услуги" через строчку :-)
BoriSan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 19:16   #211
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,953
Репутация: 37502516
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Александр Владимирович Ан Посмотреть сообщение
Про этот случай читайте ст. 29 ЗоЗПП и еще вот:

Утверждены
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 13 августа 2006 г. N 491

ПРАВИЛА
ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ
ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ
РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА
И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ
УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ
Ст. 154 ЖК РФ, на которую вы уповаете, это оплата услуг, а не недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Причем здесь приведенные вами нормы - не совсем понятно!
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 19:27   #212
BoriSan
Активный участник
 
Регистрация: 12.09.2010
Адрес: Барнаул
Сообщений: 235
Репутация: 218
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
Я говорил о том, что управление ОИ МКД осуществляется в соответствии с договором управления (ст. 162 ЖК РФ).
При чем тут договор управления - у нас ЖСК управляет...
И все отношения попадают под ЗПП.
Чего-то я устал, однако, читать длиннющие посты, которые уходят больше в "философию, чем приближенны к чему-то земному...
BoriSan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 19:31   #213
BoriSan
Активный участник
 
Регистрация: 12.09.2010
Адрес: Барнаул
Сообщений: 235
Репутация: 218
По умолчанию

Есть результат:
В кабине лифта пол, покрытий линолеумом, весь в дырах...
Составили акт на 3-их, сфотать не забыли, отнес его в приемные часы в конторку ЖСК.
Председатель подписывать отказался.
Для себя определился так - не будет результата - ушлю его в ЖИ.
Так на следующий день все сделали!
А без акта - у нас тут проблем и без ваших хватает... Ищите того,
кто его порвал, разбирайтесь... Комиссии лифт сдавали - все было
нормально и т.д.
BoriSan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 19:38   #214
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
Talking "Разные бывают поросята!"

Цитата:
Сообщение от BoriSan Посмотреть сообщение
То-то я читаю Постановление г. Барнаула "Об оказании жилищно-коммунальных услуг на 2010 г." - там термин "жилищные услуги" через строчку :-)
Так В Барнауле свои "тараканы"...

Какое до них дело ФЕДЕРАЛЬНОМУ закону - ЖК РФ!
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 19:45   #215
Vlаdibоr
 
Аватар для Vladibor
Активный участник
 
Регистрация: 23.08.2009
Адрес: Moscow region
Сообщений: 10,237
Репутация: 1439142
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от BoriSan Посмотреть сообщение
Председатель подписывать отказался.
Я понимаю лифт бы заменить отказался. Но подписывать? Свинья и подок!
Это его обязанность - отследить и принять меры. Хотя бы вступить а переписку с обслуживающей лифт компанией! Ещё спасибо должон сказать, что Вы отследили за него или за главного инженера - вот свинья.

P.S. Вот по этой причине у нас полы в лифтах СТАЛЬНЫЕ, а в подъезде системы теленаблюдения. Как-то спокойнее.
Vladibor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 19:56   #216
BoriSan
Активный участник
 
Регистрация: 12.09.2010
Адрес: Барнаул
Сообщений: 235
Репутация: 218
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vladibor Посмотреть сообщение
Я понимаю лифт бы заменить отказался. Но подписывать? Свинья и подок!
Это его обязанность - отследить и принять меры. Хотя бы вступить а переписку с обслуживающей лифт компанией! Ещё спасибо должон сказать, что Вы отследили за него или за главного инженера - вот свинья.

P.S. Вот по этой причине у нас полы в лифтах СТАЛЬНЫЕ, а в подъезде системы теленаблюдения. Как-то спокойнее.
Давайте к людям помягче, а на вопросы смотреть - поширше!
Я конечно, понимаю что люди не хорошо поступают, но давайте
сами не будем опускаться при этом...
А главного инженера у нас нету...
Тока: председатель, бухгалтерша, паспортистка, сантехник (с совместительством плотника), приходящий электрик...
BoriSan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 20:00   #217
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
Talking

Цитата:
Сообщение от Vladibor Посмотреть сообщение
Я понимаю лифт бы заменить отказался. Но подписывать? Свинья и подок!
А что? Бывают ДРУГИЕ председатели?

Вот, такая же ТСЖешная свинья:

http://www.tsj.ru/forum.asp?id=40026...ge=1&pagenum=2

...собственники и просто подходят, и "подходят с низким поклоном" (заказные и ценные письма). Ни ответа , ни привета... Их "величество" игнорирует всякого рода обращения. Достает из почтового ящика извещения и тупо вывешивает их на инфодоске. Ну, сам не желаешь получать корреспонденцию - выпиши доверенность кому либо, будь в курсе происходящего... Нет, и суд ему не указ! Пусть пишут, пусть судебные органы тратят время и деньги... Председатель ТСЖ "Сержанта Колоскова, 8а" недоступен, перезвоните позже...
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 20:02   #218
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,953
Репутация: 37502516
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от BoriSan Посмотреть сообщение
При чем тут договор управления - у нас ЖСК управляет...
И все отношения попадают под ЗПП.
Чего-то я устал....
А Вы попробуйте обратиться в суд, либо в надзорные органы с жалобой на действия/бездействие правления кооператива, которое осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива (ч.3 ст.118 ЖК РФ), т.е. управляет им, ссылаясь на ЗоЗПП.
Полагаю, что пошлют очень далеко, куда добираться точно устанете!
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 20:10   #219
BoriSan
Активный участник
 
Регистрация: 12.09.2010
Адрес: Барнаул
Сообщений: 235
Репутация: 218
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
А Вы попробуйте обратиться в суд, либо в надзорные органы с жалобой на действия/бездействие правления кооператива, которое осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива (ч.3 ст.118 ЖК РФ), т.е. управляет им, ссылаясь на ЗоЗПП.
Полагаю, что пошлют очень далеко, куда добираться точно устанете!
Я вроде бы писал, что в РПН уже обращался - они приходили с проверкой.
После этого появилось подобие уголка потребителя с информацией.
Для меня ЖСК - Исполнитель и их Правление мне ни к чему.
Сейчас дождусь, что ответят по первому обращению (см. выше).
Планирую обращаться еще раз - по новым обстоятельствам.
А посылать меня еще никто не посылал... Везде жалеют, говорят, если бы побольше таких было ходоков - порядку больше бы было :-)
BoriSan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 20:12   #220
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
Wink

Цитата:
Сообщение от BoriSan Посмотреть сообщение
Для меня ЖСК - Исполнитель и их Правление мне ни к чему.
Правление - возможно. Но вот Председатель - это должностное лицо юрлица ЖСК. Общаться Вам - с НИМ! И наказывать - ЕГО!
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.10.2010, 23:38   #221
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Цитата:
Причем если ТСЖ управляет имуществом, так скажем, с согласия общего собрания собственников, то кто предоставляет право на управление жилищному кооперативу, при наличии собственников, не являющихся членами ЖСК?
По решению ОСС, вестимо: п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК. Вообще в доме, где подавляющее большинство собственников - члены ЖСК и на собрания не ходят, нереально получить решение ОСС, иное, чем решение ОСЧ. Так что все эти отличия ОСС от ОСЧ - чистая теория.
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 00:27   #222
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Пожалуйста
Цитата:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 марта 2010 года
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы Шалягина О. В. при секретаре Зиновьевой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе
гражданское дело по иску Михаила, Антонины к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Лидер+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М. В., А. А. обратились к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что они являются сособственниками кв. № 44 г. Пензе. Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ они своевременно и полностью вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги и не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг.
С 29 июля 2009 по 4 ноября 2009 в их доме отсутствовало горячее водоснабжение (ГВС).
2 сентября 2009 он обратился с письменной претензией к председателю правления ТСЖ «Лидер+», в которой попросил зарегистрировать его претензию в аварийно-диспечерской службе (согласно п.65 и 66 Правил), предоставить ему ГВС, в необходимых объемах (п.6, 9, 49 «а» Правил), а также направить своего представителя в его квартиру для составления Акта об отсутствии ГВС (п. 51 «в» Правил). Но его законные требования, изложенные в претензии, добровольно удовлетворены не были. Также они обращались к ответчику о добровольном удовлетворении требований об оплате неустойки, но даже не получили ответа на данные требования.
Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителя», п.4.12 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» и п.п. 6, 9 Правил при предоставлении ком.услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение ком.услуг надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Также в п. 4 приложения №1 к Правилам определены требования к качеству предоставления ком.услуги по ГВС - бесперебойное круглосуточное ГВС в течение года; допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно. Согласно п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496 - 09 «питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем ГВС» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем ГВС не должно превышать 14 суток. Правилами прекращение предоставления ком.услуг не предусмотрено. Возможно только приостановление или ограничение предоставления ком.услуг в ограниченном перечне случаев, предусмотренных в п.п. 79, 80 Правил и определенном в правилах порядке. Кроме того, в соответствии с п.85 Правил приостановление или ограничение предоставления ком.услуг (либо подачи ком.ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.
Более того, в силу п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергических ресурсов (утв. Правительством РФ от 5.01.1998 №1) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организациям-потребителям, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Именно ответчик , а неPCO должен побеспокоится о подаче коммунальных ресурсов добросовестным плательщикам.
Таким образом, они считают, что имеет место факт нарушения прав потребителя; обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между потребителем и ответчиком; факт нарушения прав потребителя указанным им лицом.
Таким образом, ответчик не обеспечил соблюдение требований п.6 указанного выше Порядка, которые в силу специфики отношений должны применяться с учетом Правил и не пытался принять должных и своевременных мер по восстановлению и бесперебойной подаче ГВС, что привело к ущемлению моих прав, как добросовестного потребителя. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, установленные законом, должны исполняться надлежащим образом. Есть в данном случае специальная норма возложения бремени доказывания, предусмотренная ст. ст. 13, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, поэтому существует еще специальная норма освобождения от ответственности исполнителя согласно пункта 76 Правил Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. С такой нормой пересекается также ст.401 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным и согласно «е», «ж» п.51; п.77 Правил они как добросовестные потребители имеют право:
требовать от исполнителя уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при непредставлении ком.услуг в порядке и в случаях, предусмотренных ФЗ и договором;
требовать от исполнителя компенсации морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ. На момент обращения в суд составил 323,81 рублей. Расчет приведен в прил. 5.
Моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с неполучением ком. услуги в необходимых объемах, в многочисленных обращениях с просьбами о возобновлении подачи ГВС, обращениях в различные надзорные инстанции, где обращения признаны обоснованными, ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 309 ГК РФ), отказом ответчика в добровольном удовлетворении моих законных требований, вынужденном обращении в суд, и с учетом постановления пленума ВС РФ «о моральном вреде» они оценивают в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец М. В., действующий также как представитель истицы А. А. на основании доверенности от 05.09.2008 г. № Д-1713, поддержал заявленные исковые требований, пояснив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также дополнительно в письменных объяснений по иску, приобщенных к материалам дела, также уточнил, что моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связан с неполучением ком. услуги в необходимых объемах, в многочисленных обращениях с просьбами о возобновлении подачи ГВС, обращениях в различные надзорные инстанции, где обращения признаны обоснованными, ненадлежащим исполнением обязательств (ст.309 ГК РФ), отказом ответчика в добровольном удовлетворении моих законных требований, вынужденном обращении в суд, и с учетом постановления пленума ВС РФ «о моральном вреде» я оцениваю в 5000 рублей, просит распределить компенсацию морального вреда в следующем порядка: в пользу Антонины Алексеевны в размере 3500 руб., в пользу Михаила Васильевича в размере 1500 руб. с учетом степени нравственных и физических страданий, поскольку А. А. является лицом пожилого возраста (75 лет).
Представитель ответчика ТСЖ «Лидер+» Алексеев Н. В., действующий на основании доверенности от 05.03.2010 г., исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск и пояснил, что в управлении ТСЖ «Лидер+» находится дом № 27 ул. Коммунистической. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 29.05.06г. ТСЖ может быть исполнителем коммунальных услуг, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. ТСЖ «Лидер+» самостоятельно коммунальные услуги не производит, а приобретает для нужд населения у ресурсоснабжающей организации. В соответствии с соглашением о замене сторон к договору № 1630 от 19.06.2001г. ресурсоснабжающей организацией выступает МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а Абонентом - ТСЖ «Лидер+». В течение июня, июля, августа и сентября 2009 года ресурсоснабжающая организация (МКП «Теплоснабжение г. Пензы) производила ремонтно-восстановительные работы на магистралях. О перерывах в подаче теплоносителя сообщалось в ТСЖ телефонограммами. Во время проведения данных работ ГВС в доме № 27 ул. Коммунистической отсутствовало в июле - 13 дней, в августе - с 1 по 26 число, с 26.08.09г. по 03.11.09г. ресурсоснабжающей организацией МКП «Теплоснабжение г. Пензы Абоненту ТСЖ «Лидер+» была прекращена подача ГВС за долги. Расчёт неустойки, представленной истцом они не оспаривают. Однако, отсутствие ГВС у истца происходило по независящим от исполнителя обстоятельствам, поэтому вина исполнителя ТСЖ «Лидер+» за отсутствие ГВС у истцов в квартире, отсутствует. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Михаила Васильевича и Антонины Алексеевны о защите прав потребителя отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица МКП «Теплоснабжение г. Пензы» Алексина Г. В., действующая на основании доверенности № 1 от 11.01.2010 г., исковые требования поддержала, представив письменные объяснения по существу иска и пояснила, что горячее водоснабжение граждан в соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ относится к коммунальным услугам. Истцы являются собственниками квартиры в жилом доме, управляемом ТСЖ «Лидер+». Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, исполнителем предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом доме, в котором создано товарищество собственников жилья, является данное товарищество собственников жилья. Обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг (в том числе горячего водоснабжения) надлежащего качества лежит на исполнителе, то есть в данном случае - на ТСЖ «Лидер+» (п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307). Согласно п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. В соответствии с п.п. ж) п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, исковые требования заявлены истцами к ТСЖ «Лидер+» обоснованно. МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс (тепловую энергию) ТСЖ «Лидер+» по договору энергоснабжения №1630 от 19.06.2001 г. На протяжении всего срока действия договора МКП «Теплоснабжение г. Пензы» надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке тепловой энергии ТСЖ «Лидер+». Однако ТСЖ «Лидер+» своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии не исполняло. На 29.06.2009 г. за ТСЖ «Лидер+» имелась задолженность за потребленную в период с марта по май 2009 г. тепловую энергию в сумме 7 106 103 руб. 30 коп. В соответствии с п. 5.1.1. договора Энергоснабжающая организация имеет право прекращать отпуск тепловой энергии полностью или частично при неоднократной неоплате Абонентом принятой тепловой энергии в установленные по договору сроки. 29.06.2009 г. МКП «Теплоснабжение г. Пензы», руководствуясь условиями договора энергоснабжения и Постановлением Правительства РФ №1 от 05.01.1998 г., направило в адрес ТСЖ «Лидер+» предупреждение о возможном введении ограничения в подаче тепловой энергии и просило ТСЖ «Лидер+» до истечения срока платежа за июнь оплатить имеющуюся задолженность. Задолженность
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 00:32   #223
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Продолжение
Цитата:
за потребленную в период с марта по май 2009 г. тепловую энергию в сумме 7 106 103 руб. 30 коп. В соответствии с п. 5.1.1. договора Энергоснабжающая организация имеет право прекращать отпуск тепловой энергии полностью или частично при неоднократной неоплате Абонентом принятой тепловой энергии в установленные по договору сроки. 29.06.2009 г. МКП «Теплоснабжение г. Пензы», руководствуясь условиями договора энергоснабжения и Постановлением Правительства РФ №1 от 05.01.1998 г., направило в адрес ТСЖ «Лидер+» предупреждение о возможном введении ограничения в подаче тепловой энергии и просило ТСЖ «Лидер+» до истечения срока платежа за июнь оплатить имеющуюся задолженность. Задолженность абонентом оплачена не была. 21.07.2009 г. МКП «Теплоснабжение г. Пензы» направило ТСЖ «Лидер+» уведомление, в котором сообщило, что абонентом неоднократно нарушены сроки оплаты за потребленную тепловую энергию, в связи с чем срок для введения ограничения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №1 от 05.01.1998 г., считается наступившим 21.07.2009 г. Но, поскольку у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» отсутствует техническая возможность введения ограничения в подаче тепловой энергии ТСЖ «Лидер+», МКП «Теплоснабжение г. Пензы» дополнительно предоставляет абоненту пять дней для оплаты задолженности по договору энергоснабжения. При этом МКП «Теплоснабжение г. Пензы» сообщило, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок абоненту будет полностью прекращена подача тепловой энергии. По истечении срока, указанного в уведомлении, задолженность за тепловую энергию абонентом оплачена не была. 22.07.2009 г. МКП «Теплоснабжение г. Пензы» направило в адрес ТСЖ «Лидер+» уведомление о полном прекращении подачи тепловой энергии 28.07.2009 г. с 9 часов. Об отключении ТСЖ «Лидер+» было уведомлено Правительство Пензенской области, как высший орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также УТЭН Ростехнадзора по Пензенской области. Отключение объектов должника было произведено 28.07.2009 г. Согласно п. 5.3.1. договора Энергоснабжающая организация вправе возобновлять подачу тепловой энергии только после полного погашения Абонентом всех денежных обязательств перед Энергоснабжающей организацией. На момент подключения объектов должник не оплатил задолженности за потребленную тепловую энергию. Однако, подключение должника было произведено по решению администрации г. Пензы 03.11.2009 г.
14.09.2009 г. арбитражным судом Пензенской области было вынесено решение по делу №А49-6031/2009 по иску МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к ТСЖ «Лидер+» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» были признаны законными и обоснованными, с ТСЖ «Лидер+» была взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную в марте и апреле 2009 г.
Таким образом, прекращая подачу тепловой энергии ТСЖ «Лидер+», МКП «Теплоснабжение г. Пензы» руководствовалось положениями Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ №1 от 05.01.1998 г. и условиями заключенного с ТСЖ «Лидер+» договора энергоснабжения.
Действия МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по прекращению подачи тепловой энергии ТСЖ «Лидер+» в июле 2009 г. неоднократно были предметом проверки органов прокуратуры г. Пензы. Прокуратура не нашла в действиях МКП «Теплоснабжение г. Пензы» нарушений законодательства РФ, предприятию со стороны органов прокуратуры не было внесено ни одного представления.
Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области также рассматривало законность действий МКП «Теплоснабжение г. Пензы». В результате УФАС по Пензенской области вынесло решение от 04.02.2010 г. по делу №2-03/39-2009, в котором отказало ТСЖ «Лидер+» в признании действий МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по прекращению подачи тепловой энергии незаконными. УФАС признало, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» действовало в строгом соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора энергоснабжения. На основании вышеизложенного, считает исковые требования истцов к ТСЖ «Лидер+» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. М. В. и А. А. являются сособственниками кв. № 44 д. 27 по ул. Коммунистическая в г. Пензе. Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ они своевременно и полностью вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги и не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг.
С 29 июля 2009 по 4 ноября 2009 в доме 27 по ул. Коммунистической в г. Пензе отсутствовало горячее водоснабжение (ГВС).
02 сентября 2009 М. В. обратился с письменной претензией к председателю правления ТСЖ «Лидер+», в которой просил зарегистрировать его претензию в аварийно-диспетчерской службе (согласно п.65 и 66 Правил), предоставить ему ГВС, в необходимых объемах (п.6, 9, 49 «а» Правил), а также направить своего представителя в его квартиру для составления Акта об отсутствии ГВС (п. 51 «в» Правил). Но его законные требования, изло¬женные в претензии, добровольно удовлетворены не были. Также они обращались к ответчику о добровольном удовлетворении требований об оплате неустойки, но даже не получили ответа на данные требования. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам №307 в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг.
На основании п.п. 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренного ст. 161 ЖК РФ способа управления многоквартирным домом, исполнителем является ТСЖ «Лидер+». Закон прямо называет исполнителем предоставления ком.услуг (в том числе по ГВС) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, управляемом ТСЖ, данное ТСЖ, занимающее содержанием и обслуживанием внутридомовых инженерных систем здания, поскольку внутридомовые инженерные системы ГВС в соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 135 ЖК РФ целью создания ТСЖ является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах рас¬поряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и предоставление коммунальных услуг. Таким образом, ТСЖ обязан обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а таюке в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Горячее водоснабжение граждан в соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ относится к коммунальным услугам.
Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, является «потребителем».
«Исполнителем коммунальных услуг» для потребителя-гражданина является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Истцы являются собственниками квартиры в жилом доме, управляемом ТСЖ «Лидер+». Наличие вины ТСЖ «Лидер+» в ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлении коммунальных услуг по ГВС подтверждается имеющимися в деле доказательствами: ответами из прокуратуры Пензенской области, ответами из Госжилинспекции Пензенской области, ответом из общественной палаты Пензенской области, в которых факты, указанные истцами, подтверждаются, в связи с чем ТСЖ «Лидер+ привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ. Таким образом, исковые требования заявлены к ТСЖ «Лидер+» обоснованно. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. ст. 13, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, поэтому существует еще специальная норма освобождения от ответственности исполнителя согласно пункта 76 Правил Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед по предоставлению коммунальных услуг в виде ГВС являются не состоятельными как с точки зрения закона, так и установленных в суде обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако с учетом положений вышеназванных норм действующего законодательства, считаю, что поскольку истцам должна быть выплачена неустойка за неисполнение обязательства ответчиком, установление нарушения со стороны ТСЖ «Лидер+» уже представляет собой достаточную справедливую и разумную компенсацию вреда, причиненного истцам. При этом учитываю, что ущерб, причиненный истцам, носит имущественный характер, который и компенсирован присуждением суммы неустойки. В


связи с этим считаю, что при определении размеров компенсации морального вреда следует учитывать степень вины ответчика ТСЖ «Лидер+», степень нравственных страданий истцов, и считаю вышеизложенное, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере по 100 руб. каждому в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Михаила Васильевича, Антонины Алексеевны к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Лидер+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Лидер+» в пользу Михаила Васильевича, Антонины Алексеевны неустойку в размере 323 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере по 100 руб. каждому.
Взыскать с ТСЖ «Лидер+» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения 24.03.2010 года.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 07:10   #224
BoriSan
Активный участник
 
Регистрация: 12.09.2010
Адрес: Барнаул
Сообщений: 235
Репутация: 218
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Продолжение
Спасибо за выложенное решение. Предлагаю в будущем вставлять его ссылкой на документ - это: сократит объем поста и даст возможность сразу скачать документ в Вордовском файле (эта услуг доступна в расширенном режиме, через управление вложениями).
BoriSan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 08:01   #225
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,953
Репутация: 37502516
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Lal Посмотреть сообщение
По решению ОСС, вестимо: п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК. Вообще в доме, где подавляющее большинство собственников - члены ЖСК и на собрания не ходят, нереально получить решение ОСС, иное, чем решение ОСЧ. Так что все эти отличия ОСС от ОСЧ - чистая теория.
Реально либо не реально - значения не имеет. Здесь форма превалирует над содержанием. Решение общего собрания, формально, учитывает интересы ВСЕХ собственников, поскольку им предоставлено ПРАВО голосовать. Воспользоваться этим правом - такое же право, поскольку отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом,- п.2 ст.9 ГК РФ.
Решение ОСЧ не обеспечивает реализации права ВСЕМИ собственниками.
В ГПК РФ имеет норма, согласно которой решение должно быть отменено в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,- п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ.
Полагаю, что применение аналогии этой нормы уместно и в отношении решения вопросов, касающихся определения пределов обязанностей лиц, не являющихся членами ЖСК.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 08:59   #226
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

А попробуй отменить решение ОСС? Одни препоны. Тем-более норма оспаривания отдана на усмотрение суда. А уж суд...
P.S. Ну где же наш АН? Пропал что-то...
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 09:18   #227
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
Talking "Легче убить, чем прокормить"

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
P.S. Ну где же наш АН? Пропал что-то...
Нет. Попросту направление, в котором пошло обсуждение, мне лично не интересно. Потребителю совершенно нерационально лезть в процессуальные тонкости и по суду пытаться оспаривать решения ОСС, тем более - ОСЧ... Хлопот - до фига. Денежный результат - точно в минус. А "дурацкий колхоз" все равно останется висеть камнем на шее. До следующего идиотского решения, что нибудь про оплату КУ за собачек...

ТСЖ/ЖСК - для НЕ члена - такой же Исполнитель, как любой другой - только гораздо хуже. Самодурный, немощный, беззаконный... Но это не меняет способов общения Потребителя с Исполнителем.

Исполнителю не суперрешения по мегаголосованиям нужны. Ему нужны качественные услуги.
Вот этого и надо добиваться. Все, что мешает, и всех, кто мешает - устранять.

ТСЖ/ЖСК также как и любого другого Исполнителя-нарушителя надо наказывать, как можно чаще и жестче. Если Потребитель поставит себе задачу изничтожить нерадивого Исполнителя, то в случае с ТСЖ/ЖСК эта задача вполне решаема (точно также он решаема и в случае мелкой частной УОшки)

"Дурацкий колхоз", ТСЖ/ЖСК - это финансовое недоразумение - обвешанный штрафами сдохнет. Учитывая, что в ТЖ/ЖСК сплошь горе-управленцы, количество штрафов и их суммарный размер довести до неподъемных "дурацким колхозом" величин несложно.
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 10:01   #228
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,953
Репутация: 37502516
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
А попробуй отменить решение ОСС?
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы,- часть 6 ст. 46 ЖК РФ.

Цитата:
Тем-более норма оспаривания отдана на усмотрение суда.
Мотивы суда регламентирована названной выше нормой:- Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Существенные - смотреть статьи 44 - 48 ЖК РФ
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?

Последний раз редактировалось AlGeor; 21.10.2010 в 10:18..
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 11:18   #229
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Утверждены
Приказом
Министерства Российской Федерации
по антимонопольной политике
и поддержке предпринимательства
от 20 мая 1998 г. N 160
(в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 N 71)

РАЗЪЯСНЕНИЯ
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
(В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 9 ЯНВАРЯ 1996 Г.
N 2-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
И КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" <*>)"
Цитата:
Не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско - правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно - строительными, дачно - строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Однако законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам (в том числе членам этих организаций) платных услуг. Так, например, если уставом ДСК предусмотрена обязанность кооператива обеспечивать оказание платных коммунальных услуг гражданам, то на отношения, возникающие по поводу предоставления указанных услуг, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 11:30   #230
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,953
Репутация: 37502516
По умолчанию

Что, собственно, и требовалось доказать!
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 11:54   #231
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

но это и так понятно. Вопросы, связанные с внутренними делами, не регулируются ЗоЗПП.
Также в Правилах №307, не делается различий, все граждане, живущие на законных основаниях в жилом помещении - ПОТРЕБИТЕЛИ.
Цитата:
СТАТУС ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ
В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ В СВЕТЕ РЕШЕНИЙ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

В.К. МИХАЙЛОВ

Михайлов Виктор Камоевич, советник организационно-аналитического управления Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, государственный советник 3-го класса Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Высшим органом управления многоквартирным домом Жилищный кодекс Российской Федерации признает общее собрание собственников помещений такого дома.

Наделение собственников помещений особым статусом с житейской точки зрения представляется вполне закономерным, поскольку именно собственники являются хозяевами комплекса недвижимого имущества - многоквартирного дома, и именно они в случае ненадлежащего управления рискуют собственным капиталом. Однако правовая природа общего собрания в том виде, в котором она представлена сегодня в Кодексе, вызывает множество вопросов.
В первую очередь обратим внимание на понятийно-терминологическую проблему: не совсем ясно, органом какой организации является общее собрание, поскольку само понятие "орган управления" подразумевает принадлежность его к той или иной организации, и формируется он для осуществления правосубъектности данной организации. Это вытекает из статьи 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности посредством своих органов. В случае с многоквартирными домами законодатель отошел от общепринятых и устоявшихся правил.
Исходя из взаимосвязанных норм Жилищного кодекса, возникает обоснованный вывод, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме фактически обладает признаками субъекта гражданских прав, участвуя в правоотношениях и реализуя свои решения (принятые по общему правилу большинством голосов участников) через отдельных уполномоченных на то собственников либо институт представительства <1>. В случае же непосредственного управления общее собрание собственников, по сути, вообще наделяется всеми без исключения признаками юридического лица, тем самым формально не будучи признанным таковым.
--------------------------------
<1> Аналогичным образом обстоит дело и у юридических лиц: решения на общем собрании принимаются большинством голосов, а согласно части 2 статьи 53 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников, при этом сделки и иные юридически значимые действия от имени юридического лица могут совершать и его представители (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Примечательно, что, несмотря на такую схожесть отношений, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ни в коем случае нельзя отождествлять с каким-либо из известных гражданскому праву объединений физических и юридических лиц, поскольку это заведомо будет носить антиконституционный характер. Данный вывод основывается на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, в котором пункты 1, 3 и 4 статьи 32 ныне уже отмененного Закона "О товариществах собственников жилья" были признаны не соответствующими статье 30 Конституции в той мере, в какой они допускали обязательность членства в ТСЖ без добровольного волеизъявления.
Складывается парадоксальная ситуация, когда неопределение правового положения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (как высшего органа управления) порождает цепочку недопустимых пробелов в законодательстве, а в случае такого определения и присвоения ему подходящей организационно-правовой формы, согласно приведенному Постановлению, мы столкнемся с явными противоречиями с Конституцией Российской Федерации. По-видимому, властями было принято решение действовать по принципу наименьшего зла, однако, как представляется, это не лучший выбор.
Практика показывает, что ранее законодатель уже прибегал к весьма схожим с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме формам объединений граждан, консолидированных вокруг либо одного лица (субъекта права требования), либо общего имущества (объекта). Более того, отдельные их положения становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, и по некоторым из них, особо интересным для нас, суд сформулировал подлинное конституционно-правовое понимание и свою позицию.
В первом случае, согласно положениям Федерального закона от 08.07.1999 N 144-ФЗ <2> "О реструктуризации кредитных организаций", утратившего силу в 2004 году, в целях реструктуризации кредитной организации кредитная организация и ее кредиторы вправе заключить мировое соглашение, при этом решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается объединением таких кредиторов. Решение объединения кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации (статья 23 Закона). Кредиторы на заседании объединения обладают числом голосов, пропорциональным сумме требований кредитора.
--------------------------------
<2> СЗ РФ. 12.07.1999. N 28. Ст. 3477.

Вторая, более близкая к рассматриваемым нами правоотношениям норма, кстати, действующая и по сей день, - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ <3> "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". По смыслу содержания статей 13 и 14 данного Закона решение о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.
--------------------------------
<3> РГ. N 137. 27.07.2002.

Как уже отмечалось, каждый из этих Законов был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ <4>, в том числе и в части регулирования правового положения и порядка принятия решений указанными объединениями граждан (собственников или кредиторов), по результатам которого судом были сформулированы весьма ценные, как оказалось, рассчитанные на далекую перспективу положения.
--------------------------------
<4> Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П // РГ. N 141. 01.08.2002; Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П // СЗ РФ. 16.02.2009. N 7. Ст. 889.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, сформулированной в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов без придания ему определенной организационно-правовой формы с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой и не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, рассматривая правовой статус объединения кредиторов, суд отметил, что оно не охватывается закрепленным в статье 30 Конституции РФ понятием "объединение". Объединение кредиторов представляло собой собрание кредиторов, с которыми у кредитной организации заключались гражданско-правовые договоры, а не какое-либо новое объединение физических и юридических лиц, создаваемое по установленным правилам. Все кредиторы в рассматриваемом случае объективно были объединены наличием у каждого из них прав требования к кредитной организации, что и определяло их статус как кредиторов.
Не менее интересным и полезным является Постановление Конституционного Суда РФ, в котором рассмотрены положения Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, регулирующие порядок выделения в натуре земельных участков участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли. Рассматривая порядок принятия решений по вопросам владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, большинством голосов, суд указал, что, вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. Отношениями, возникающими при выделении земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений. Это объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, создающих определенные гарантии соблюдения прав меньшинства. Применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к числу таких процедур суд отнес проведение общего собрания участников долевой собственности. При этом общее собрание собственников выступает в роли согласительной процедуры по вопросам местоположения выделяемого земельного участка, а принятое на нем решение может быть оспорено в судебном порядке любым из несогласных с ним сособственников.
Иное толкование, по мнению Конституционного Суда, означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов, чрезмерное, не соответствующее целям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение субъективного права на выделение земельного участка в счет земельной доли и не позволяло бы реализовать право на судебную защиту, которое, как неоднократно ранее указывал суд, носит универсальный характер и как таковое выступает гарантией всех других конституционных прав и свобод.
Раскрытие конституционно-правового содержания положений Федеральных законов "О реструктуризации кредитных организаций" и "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" позволило нам прояснить ряд вопросов, связанных с регулированием правового положения и деятельности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, Конституционный Суд РФ поддержал законодателя и признал возможность существования объединения собственников без придания такому объединению определенной организационно-правовой формы. Следовательно, наличие общего собрания собственников помещений в доме является правомерным. При этом такое общее собрание представляет собой лишь форму согласительной процедуры, призванной найти решение вопроса, затрагивающего интересы всех его участников, - едва ли не самого определяющего: для кредиторов - заключение мирового соглашения с должником; для собственника земельного участка - выделение в натуре земельного участка участникам долевой собственности в счет своей земельной доли. Кроме того, суд особо подчеркнул то, что в обоих рассмотренных случаях участники объективно объединены наличием у каждого из них определенной совокупности прав (в одном случае правом кредитора, в другом - правом общей долевой собственности на один и тот же объект). Это означает, что они ни де-юре, ни де-факто не являются органами управления своих объединений. В то время как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как представляется, в ущерб себе официально признается высшим органом управления, а круг вопросов, входящих в его исключительную компетенцию, неоправданно широк.
Сказанное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что роль общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Жилищном кодексе несколько переоценена. Поскольку излишний контроль над управляющей организацией может блокировать ее деятельность, а это, в свою очередь, не замедлит отразиться на эффективности управления многоквартирным домом в целом. Не случайно при рассмотрении порядка и сроков представления отчета управляющим в договоре доверительного управления имуществом, кстати, по ряду признаков весьма схожего с отношениями по управлению многоквартирным домом, В.В. Витрянский отмечает, что "осуществление управления имуществом, наделение при этом доверительного управляющего правомочиями собственника исключает возможность постоянного и мелочного контроля его деятельности со стороны учредителя управления и выгодоприобретателя... В таких условиях осуществлять управление предприятием в принципе невозможно!" <5>.
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание исправленное и дополненное).
------------------------------------------------------------------
<5> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2007. С. 904.

Представляя его лишь как форму согласительной процедуры (а не орган управления, как определено в ЖК РФ), на общее собрание собственников помещений законодательством целесообразней было бы возложить функции по согласованию общей позиции собственников помещений относительно выбора способа управления многоквартирным домом (ТСЖ, потребительский кооператив либо управляющая организация), а в дальнейшем по ежегодному утверждению "стратегии развития" своего дома (например, в виде бизнес-плана), разработанной руководством организации, осуществляющей управление.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 11:54   #232
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Окончание
Цитата:
Подобная схема управления к тому же приведет к отказу от весьма сомнительного и, как показывает практика, неэффективного способа управления - "непосредственного управления", правовое регулирование которого содержит в себе массу существенных недостатков.
Кроме того, особого внимания заслуживает в вышеприведенном Постановлении от 30.01.2009 N 1-П однозначная позиция Конституционного Суда РФ относительно безусловного права отдельного собственника, несогласного с решением, принятым большинством собственников на общем собрании, оспорить его в судебном порядке, под угрозой существенного искажения конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов, а также чрезмерного ограничения субъективного права.
В случае с многоквартирными домами согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в них вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Вместе с тем Кодексом суду предоставлено право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Такая формулировка не может остаться без внимания, потому как ЖК РФ не содержит даже приблизительных критериев, позволяющих квалифицировать то или иное нарушение в качестве существенного либо, наоборот, малозначительного. Тем самым законодатель оставил определение существенности нарушения на усмотрение суда.
Не трудно предположить, что в данном случае судебная практика поспешит отличиться особым многообразием в толкованиях. Высказанное подозрение не беспочвенно, оно основано на опыте применения судами достаточно схожей по содержанию нормы, существующей задолго до введения в действие ЖК РФ, в частности пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ <6>, устанавливающего такой же порядок обжалования решений общих собраний акционеров.
--------------------------------
<6> Российская газета. N 248. 29.12.1995.

Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа г. Москвы, рассматривая в кассационном порядке дело по иску акционеров ОАО "Рязаньтара" к акционерному обществу о признании недействительным решения общего собрания, установил отсутствие надлежащего уведомления (извещения) акционеров о предстоящем собрании. Это нарушение было признано судом существенным и достаточным для того, чтобы признать недействительным оспоренное истцами решение общего собрания акционеров <7>.
--------------------------------
<7> Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2004 N А54-823/04-С19 // Валуйский А.В. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с обжалованием решений органов акционерных обществ (за сентябрь 2004 г. - август 2005 г.), часть 3. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства, 2006.

Двумя месяцами позже Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Москвы выносит Постановление от 19.11.2004 N А52/1310/2004/1 по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Гостиница "Нева", в котором признает неизвещение о проведении внеочередного собрания акционеров, обладающих 7,9% акций от общего количества голосующих акций, нарушением, не влекущим за собой недействительность решения общего собрания ввиду того, что данное нарушение носит процедурный характер и не может быть оценено как существенное <8>.
--------------------------------
<8> Кертеков А. Аналитический обзор судебной практики по спорам о признании недействительными решений общих собраний акционеров за период с 1 августа 2004 года по 22 августа 2005 года. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика.

Важно отметить, что в период рассмотрения этих дел действовало Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 <9> (ранее - Постановление Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 02.04.1997 N 4/8 <10>), в котором была предпринята попытка раскрыть понятие "существенные нарушения" <11>. Однако, как видно из приведенных примеров, даже это не обеспечило единообразия в применении и толковании обсуждаемой нормы. Фактически даже самым высшим органам судебной системы, таким, как Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ, не просто дать исчерпывающее разъяснение положению, устанавливающему некоторые малопонятные ограничения для обжалования акционерами (в нашем случае - собственниками) решений общего собрания.
--------------------------------
<9> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
<10> Российская газета от 23 апреля 1997 г.
<11> Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 устанавливает: "При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств".

Полагаем, недопустимо деление нарушений императивных норм Жилищного кодекса на существенные и не очень. Любые нарушения, в том числе и процедурного характера, являются существенными (например, отсутствие кворума, несвоевременное извещение, выход за пределы повестки дня собрания, принятые решения ненадлежащим количеством голосов и т.д.).
Достаточно спорным кажется и условие, согласно которому обжалуемое решение может быть оставлено в силе, если голосование собственника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты всего голосования. Обычно в больших многоквартирных домах с несколькими сотнями квартир доля каждого собственника составляет десятую часть от 1%. Получается, что голосование одного и даже нескольких собственников не влияет на результат голосования, соответственно, такая ситуация будет весьма частым явлением.
Но этого еще недостаточно для принятия окончательного решения об отмене, необходимо также наличие причиненных принятым решением собственнику убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Иначе говоря, недостаточен сам факт нарушения закона и прав собственника. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход. Как показывает практика, доказать это зачастую бывает весьма сложно, а на наш взгляд, вообще не нужно.
Сказанное дает основание полагать, что в большинстве случаев решение, вопреки его незаконности и имевшим место нарушениям прав собственников, может быть оставлено в силе, а указанные положения Жилищного кодекса все же направлены на отстаивание главным образом коллективных интересов в ущерб индивидуальных.
Между тем, исходя из решений Конституционного Суда РФ, предметом рассмотрения которых являются нормы, регулирующие отношения сособственников, можно вывести идею о том, что сама по себе плотность судебного контроля должна быть, напротив, повышена.
На практике возможна ситуация, когда многоквартирный дом разделен на жилые и нежилые помещения, где преобладающее большинство изолированных помещений переведено в нежилой фонд (в коммерческую недвижимость) и активно эксплуатируется предпринимателями (преимущественно это имеет место в центральных районах мегаполисов). При таких обстоятельствах жильцы дома зачастую являются для предпринимателей ненужным, но в то же время довольно "тяжелым балластом", ограничивающим их бизнес (к жилым домам законодательство предъявляет еще более повышенные требования). Соответственно, предприниматели, пользуясь наличием у них большинства голосов, пытаются всячески выжить собственников квартир, ограничивая их принимаемыми на общем собрании решениями. Это, естественно, приводит к столкновению интересов предпринимателей и жильцов дома, в котором положение последних заведомо невыигрышное. Единственной надеждой жильцов такого дома остается лишь суд. Подобные действия судом должны быть квалифицированы как злоупотребление правом большинством, и, наверное, в этих случаях суд должен защитить именно интересы меньшинства, что при действующем законодательстве формально невозможно.
Выход из этого видится в том, чтобы право собственника на обжалование решения общего собрания носило в целом безусловный характер. Это позволит судам эффективно противостоять большинству в случае его злоупотребления правами.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2010, 23:52   #233
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Все просят хоть одно постановление суда.
В одном топике было наконец-то обещано.

Цитата:
Сообщение от Александр Владимирович Ан Посмотреть сообщение
С решением мирового или с определением районного?

Пишите в личку, вышлю.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2010, 19:36   #234
BoriSan
Активный участник
 
Регистрация: 12.09.2010
Адрес: Барнаул
Сообщений: 235
Репутация: 218
По умолчанию

Есть результат:
Получил ответ из РПН на мое обращение по-поводу непредоставления информации по представлении КУ.
Не бог весть какой по содержанию, но чем богаты пока...
Пристрелка так сказать...
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: ИСХ_РПН_Непред инф по ком услугам.jpg
Просмотров: 310
Размер:	302.2 Кб
ID:	8784   Нажмите на изображение для увеличения
Название: ОТВ_РПН_Непред инф по ком услугам.jpg
Просмотров: 459
Размер:	297.6 Кб
ID:	8785  
BoriSan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2010, 20:13   #235
BoriSan
Активный участник
 
Регистрация: 12.09.2010
Адрес: Барнаул
Сообщений: 235
Репутация: 218
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Александр Владимирович Ан Посмотреть сообщение
...
Разъясните мне ситуацию:
Наше ЖСК на ОСЧ приняло решение обслуживаться по тарифам, которые установлены Постановлением администрации г. Барнаула "Об оказании жилищно-коммунальных услуг".
Там сказано:
1. Установить и ввести в действие на территории города с 01.02.2010:
1.1. Уровень платежей граждан по всем видам предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) в размере 100% от их стоимости, за исключением платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений муниципальных общежитий и жилых домов, исключенных из Перечня объектов, относящихся к специализированному жилищному фонду, за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению, оказываемые отдельными ресурсоснабжающими организациями;

Из вышецитированного делаю вывод, что текущее содержание и ремонт ОИ, входящий в установленном тарифе - 100%, т.е. "все включено".
с КУ - все понятно, там ни влево, ни вправо не двинешься - все урегулировано ПП №307.
с ЖУ не понятно - по ПП №491 - все "пространственно"...
16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
...
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
17. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Что выходит - договора нет, а ОСС (куда входят и члены и не члены) - не проводилось, а было только ОСЧ, которым приняли обслуживание по тарифам города администрации Барнаула. На, да и бог с ним...
Какие работы и услуги входят в эти 100% - вот вопрос!?
BoriSan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2010, 20:35   #236
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от BoriSan Посмотреть сообщение
с ЖУ не понятно - по ПП №491 - все "пространственно"...
В Постановлении Госстроя России 170 от 27.09.03 все конкретно!
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2010, 20:41   #237
BoriSan
Активный участник
 
Регистрация: 12.09.2010
Адрес: Барнаул
Сообщений: 235
Репутация: 218
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Александр Владимирович Ан Посмотреть сообщение
В Постановлении Госстроя России 170 от 27.09.03 все конкретно!
А там где-то написано, что они распространяются на ЖСК?
К примеру, в 307 Правилах указано конкретно, Исполнитель - юридическое лицо, независимо от формы собственности...
BoriSan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2010, 21:15   #238
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от BoriSan Посмотреть сообщение
А там где-то написано, что они распространяются на ЖСК?
Да.

Это Постановление - федеральный НПА: Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176

Федеральные НПА обязаны соблюдать все.
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2010, 21:18   #239
BoriSan
Активный участник
 
Регистрация: 12.09.2010
Адрес: Барнаул
Сообщений: 235
Репутация: 218
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Александр Владимирович Ан Посмотреть сообщение
Да.

Это Постановление - федеральный НПА: Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176

Федеральные НПА обязаны соблюдать все.
Т.е. все работы, которые поименованы в вышеназванном НПА должны выполнять за "наш тариф 100%"? Или на откуп ЖСК дано право принять любой тариф, даже заоблачный?
BoriSan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2010, 21:43   #240
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от BoriSan Посмотреть сообщение
Или на откуп ЖСК дано право принять любой тариф, даже заоблачный?
Увы, да...
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2010, 22:51   #241
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,953
Репутация: 37502516
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от BoriSan Посмотреть сообщение
Какие работы и услуги входят в эти 100% - вот вопрос!?
В эти 100% входят те же работы, что и при, к примеру, 50%, поскольку при меньшем размере оплаты недостающая её часть дотируется из бюджета органа исполнительной власти соответствующего уровня.
Цитата:
на откуп ЖСК дано право принять любой тариф, даже заоблачный?
Нет, тариф не может быть увеличен более чем на величину предельного индекса роста тарифов, утверждаемого региональной властью.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.10.2010, 16:59   #242
BoriSan
Активный участник
 
Регистрация: 12.09.2010
Адрес: Барнаул
Сообщений: 235
Репутация: 218
По умолчанию

Делюсь опытом!

В в конце сентября в ЖСК повесили объявление: "В связи с ремонтом подъезда необходимо 1000 рублей, обращаться в кв..." (наш паспортист типа).
Прихожу, с порога слышу фразу: "С вас 1000 рублей...".
Отвечаю: "А на основании чего? С какого перепугу...".
- Собрание было еще в прошлом году - решили делать...
- Я думаю, что это все должно делаться из денег на текущее содержание.
- Так кооператив материалы дает, а 1000 рублей - это работа.
- А откуда такую сумму взяли? У моих родителей в подъезде за 600 рублей работа и ДЭЗ материалы дает!
- Дак никто не соглашается за более маленькие деньги!
- А сколько фирм обзвонили типа, чтобы ценник узнать?
- Я не звонила - это все председатель делал, смета и договор у него...
- А где согласие жильцов?
- А вот оно (показывает на листке бумаги ручкой написано "Ведомость сбора денег на ремонт", разграфлено на колонки: №кв, согласен внести деньги наличкой (подграфы (Согласен/Не согласен), согласен внести через счет-извещение (подграфы (Согласен/Не согласен)... (наличкой сдали всего человека 4)...
Беру эту ведомость и расписываюсь в графах - Наличкой - НЕТ, в Квитанцию - НЕТ.

После этого, опять объявление - в подъезде происходит собрание и все тут.
Ну думаю, недовольные - будут вопросы задавать.
Прихожу. Вместо председателя - бухгалтер (жена председателя). Повестка собрания -
включить в квитанцию "Уборку помещения - 50 рублей с квартиры". Про ремонт ни слова...
В счет-извещении за сентябрь 2010 г. вижу в счет-извещении строчку "Уборка помещения" - 1000 рублей.

Звоню председателю: "У нас новые тарифы в ЖСК?".
В ответ: "Ты чего дурочку включаешь! Не знаешь, что у вас ремонт в подъезде идет?".
Параллельно смотрю в чужие квитанции на предмет уборки - нет ни у кого, однако, все согласились наличкой дать...

В приемные часы подошел, чтобы разрулить ситуацию - сказали: "Уборку помещения - мы вам ошибочно такую включили, а в следующем месяца будет та же 1000 рублей, только графой "Ремонт подъезда"...

Написал письмо с уведомлением примерно следующего содержания:
В счет-извещении за сентябрь 2010 г. мне было начислено 1000 рублей за "Уборку помещения".
С данной суммой не согласен, так как считаю, что уборка помещения входит в оплату текущего содержания входит в оплату текущего содержания и фактически ЖСК не производится.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Произвести перерасчет по статье "Уборка помещения" на 1000 рублей в сторону уменьшения.
2. Производить должным образом содержание общего имущества в части уборки межквартирных площадок, лестничных маршей и клеток.
Ответ прошу дать письменно, в течение 2-х дней с даты получения.


Сегодня вышел в подъезд - пол убран, а в почтовом ящике лежит уведомление о получении моего письма. Вот теперь жду счет-извещения за октябрь 2010 г...
Если 1000 рубчиков опять прилетит - буду опять письмена писать.
BoriSan вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.10.2010, 22:44   #243
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
Wink

Цитата:
Сообщение от BoriSan Посмотреть сообщение
Если 1000 рубчиков опять прилетит - буду опять письмена писать.
Лучше - в РПН и прокуратуру, ст. 14.7 КоАП РФ "Обман потребителей"
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.10.2010, 20:36   #244
dis-s
Активный участник
 
Регистрация: 06.08.2010
Сообщений: 126
Репутация: 119
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Александр Владимирович Ан Посмотреть сообщение
Лучше - в РПН и прокуратуру, ст. 14.7 КоАП РФ "Обман потребителей"
из ответа Роспотребнадзора Москва:

".... сообщаем Вам, что в связи с тем, что ТСЖ "Дом на Парковой....", является некоммерческой организацией, а нормы главы 14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) предполагает административную ответственность в области предпринимательской деятельности, возбудить дело в отношении данного юридического лица по ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП, не представляется возможным..."

Такой ответ пришел на мое обращение. Получается, что жаловаться в Роспотребнадзор безсмысленно?
dis-s вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.10.2010, 21:04   #245
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
Wink "Разные бывают поросята"

Цитата:
Сообщение от dis-s Посмотреть сообщение
Такой ответ пришел на мое обращение. Получается, что жаловаться в Роспотребнадзор безсмысленно?
Получается, что надо на РПН надо жаловаться в прокуратуру.

Интересно, получается, у нас в России РАЗНЫЕ Роспотребнадзоры бывают?

http://gsen.intbel.ru/activity/adm/?id=b&extra=b0708

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №142/07.08.07 от 21.08.2007 в отношении должностного лица Деминой Л.П., председателя правления ТСЖ «Звездный-Юность-Набережный», по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, сумма штрафа 1500 руб.;

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №141/07.08.07 от 21.08.2007 в отношении должностного лица Деминой Л.П., председателя правления ТСЖ «Звездный-Юность-Набережный», по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, сумма штрафа 700 руб.;


http://31.rospotrebnadzor.ru/infract...r=2008&month=3

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №33/15.02.08 от 18.03.2008 в отношении должностного лица Игнатьевой Г.П., председателя ТСЖ «Ланит», по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, сумма штрафа 800 руб.;
Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №32/14.02.08 от 18.03.2008 в отношении должностного лица Булгакова В.А., председателя ТСЖ «Жилком-Прогресс», по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, сумма штрафа 800 руб.;
Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №34/15.02.08 от 18.03.2008 в отношении должностного лица Проскуриной Н.И., управляющей ТСЖ «Соседи», по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, сумма штрафа 800 руб.;


http://www.78rospotrebnadzor.ru/press/releases/view/10/

В результате контрольно - надзорного мероприятия в ТСЖ «Дом на Чудновского» (ул.Чудновского д.6/4) по заявлению потребителя в нарушение п.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ установлено необоснованное начисление платежей в счетах-извещениях на оплату коммунальных услуг за регистрационный учет и вывоз мусора (50 коп. с 1м.кв. общей площади) без решения общего собрания членов ТСЖ. За допущенное нарушение ТСЖ «Дом на Чудновского» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ст.14.7 КоАП РФ в размере 10 тыс.руб.

PS. А вообще-то, финт изящный! После этого говорить, что баранов, вступающих добровольно в ТСЖи, не разводят как лохов, может или дурак полный, или заведомый мошеннник...
__________________
СПб

Последний раз редактировалось Александр Владимирович Ан; 25.10.2010 в 21:18..
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.10.2010, 21:06   #246
dis-s
Активный участник
 
Регистрация: 06.08.2010
Сообщений: 126
Репутация: 119
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Александр Владимирович Ан Посмотреть сообщение
Получается, что надо на РПН надо жаловаться в прокуратуру.
А на прокуратуру в Роспотребнадзор по логике?
Я вообще то первоначально хотел на свое ТСЖ....

p.s. в ТСЖ я не состою, то есть членом ТСЖ не являюсь (уже не являюсь)
dis-s вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.10.2010, 21:21   #247
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dis-s Посмотреть сообщение
А на прокуратуру в Роспотребнадзор по логике?
Нет. Прокуратура надзирает над соблюдением законности вообще и может в порядке надзора сама возбуждать дела об админ. правонарушениях.

Цитата:
Сообщение от dis-s Посмотреть сообщение
Я вообще то первоначально хотел на свое ТСЖ....
Кашу маслом не испортишь. А шансы выдать по башке мошенникам из ТСЖ повысятся...

Цитата:
Сообщение от dis-s Посмотреть сообщение
p.s. в ТСЖ я не состою, то есть членом ТСЖ не являюсь (уже не являюсь)
И правильно, нечего в этом "дурацком колхозе" делать...
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.10.2010, 21:28   #248
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
Wink "Тем же концом по тому же месту"

Суд вот тоже с московским РПНом не согласный...

http://21.rospotrebnadzor.ru/directi...ud_resh/23495/

8. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2008 года товариществу собственников жилья «Стрела» город Чебоксары в удовлетворении заявления об отмене постановления от 17.07.2008 года №1055 Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии о наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Суд признал доказанным факт нарушения ТСЖ «Стрела» требований статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункта «р» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно непроведения ТСЖ сверки платы за коммунальные услуги и невыдаче в течение 3 рабочих дней документов, подтверждающих правильность начисления потребителю платежей за коммунальные услуги на основании его заявления, полученного председателем ТСЖ. Так же материалами дела подтверждается, что в нарушений установленных требований в платежных документах ТСЖ не указаны банковские реквизиты, номер банковского счета и номера контактных телефонов исполнителя, значения тарифов и установленные социальные нормы потребления отдельно за холодное водоснабжение и канализацию, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод, установленных тариф на отопление.
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.10.2010, 21:30   #249
dis-s
Активный участник
 
Регистрация: 06.08.2010
Сообщений: 126
Репутация: 119
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Александр Владимирович Ан Посмотреть сообщение
Интересно, получается, у нас в России РАЗНЫЕ Роспотребнадзоры бывают?
я этот ответ не придумал. Он имеется у меня на руках. Роспотребнадзор г.Москва, ВАО.
Сам немного не ожидал такого результата, поэтому и решил послушать комментарии на форуме на этот счет.
dis-s вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.10.2010, 21:53   #250
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
Wink

Цитата:
Сообщение от dis-s Посмотреть сообщение
я этот ответ не придумал. Он имеется у меня на руках. Роспотребнадзор г.Москва, ВАО.
Сам немного не ожидал такого результата, поэтому и решил послушать комментарии на форуме на этот счет.
Есть такая ст. 18 закона о госслужбе.
Того болвана из московского РПН, что Вам "отлуп" прислал, надо бы "помордовать"...
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 07:02. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика