На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Финансовые услуги и страхование > ОСАГО
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 21.12.2012, 10:29   #1
arv1984222
Новичок
 
Регистрация: 21.12.2012
Сообщений: 2
Репутация: 1230
По умолчанию Разьяснение по ОСАГО

Обьясните подпадает ли ОСАГО под закон о защите прав потребителей или только КАСКО?
arv1984222 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.12.2012, 17:58   #2
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,512
Репутация: 52973858
По умолчанию

только каско
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2012, 20:35   #3
barsik297
Активный участник
 
Регистрация: 01.10.2011
Сообщений: 868
Репутация: 13786279
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от arv1984222 Посмотреть сообщение
Обьясните подпадает ли ОСАГО под закон о защите прав потребителей или только КАСКО?


Подсудность по месту жительства истца, гос пошлина не оплачивается, компенсация морального вреда, штраф 50% от присужденного.
barsik297 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.12.2012, 20:47   #4
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,512
Репутация: 52973858
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от barsik297 Посмотреть сообщение

Подсудность по месту жительства истца, гос пошлина не оплачивается, компенсация морального вреда, штраф 50% от присужденного.

К ОСАГО это не относится!!!
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.12.2012, 00:48   #5
arv1984222
Новичок
 
Регистрация: 21.12.2012
Сообщений: 2
Репутация: 1230
По умолчанию

Спасибо за ответ мне собственно по месту жительства отказали...
arv1984222 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.12.2012, 00:03   #6
barsik297
Активный участник
 
Регистрация: 01.10.2011
Сообщений: 868
Репутация: 13786279
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение

К ОСАГО это не относится!!!
Возможно это зависит от региона - в моем регионе на уровне обл. суда - подсудность по месту жит-ва, штраф, моралка. На дверях мирового судьи по участку которого проходит Росгосстрах объявление - подавайте по месту жительства, так быстрее будет.
barsik297 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.12.2012, 00:16   #7
barsik297
Активный участник
 
Регистрация: 01.10.2011
Сообщений: 868
Репутация: 13786279
По умолчанию

Судья – Резников Е.В. Дело № 33-10457/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград «17» октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Трусовой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Свиридова Ивана Иванови-ча в лице представителя по доверенности Галустян Алины Артуровны
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Свиридова Ивана Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возме-щения - оставить без движения.
Предоставить Свиридову Ивану Ивановичу срок для устранения недостатков заявления, указанных в мотивировочной части определения до ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что в случае, если в установленный срок истцом не будут выполнены указания судьи, за-явление будет считаться не поданным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Свиридов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта авто-мобиля, в размере <.......>, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомо-биля в размере <.......>, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в разме-ре <.......>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, заявитель Свиридов И.И. в лице представителя по до-веренности Галустян А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Свиридов И.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации судом не извещался.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в част-ной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблю-дения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставле-нии заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения в связи несоблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины, а истец не освобожден от ее уплаты.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования истца о защите на-рушенных прав вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Фе-дерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, дого-вор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий кото-рых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответст-венности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации мо-рального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогово-го кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку, Свиридов И.И. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны при-меняться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, указанные выше требования ст. 132 ГПК РФ, истцом при подаче искового заявления не нарушены, а потому вынесенное определение об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2012 года отменить.
Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Свиридова Ивана Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения к производству суда.
Председательствующий судья: Подпись.
Судьи: Подписи.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Гантимуров
18 октября 2012 года
barsik297 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.12.2012, 00:17   #8
barsik297
Активный участник
 
Регистрация: 01.10.2011
Сообщений: 868
Репутация: 13786279
По умолчанию

Судья: Забровский Б.Д. Дело №33-9863/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2012 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Се-дова Василия Валентиновича – Бочкова Ярослава Игоревича на определение судьи Краснооктябрьского район-ного суда г.Волгограда от 05 сентября 2012 года, которым Седову Василию Валентиновичу возвращено исковое заявление к «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и разъяснено право на обращение с указанным заявлением в суд по месту нахождения (жительства) ответчика.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.
УСТАНОВИЛА:
31 августа 2012 года в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда поступил иск Седова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Седова В.В. – Бочков Я.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следую-щему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ неподсудно данному суду.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рас-смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отно-шениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегу-лированной специальными законами.
Таким образом, учитывая, что вопрос о подсудности специальным законом «Об обязательном страхо-вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируется, в данном случае должны применяться нормы закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что истец обратился с иском к страховой компании, с которой у него действуют договорные правоотношения, регламентируемые полисом ОСАГО, на основании и в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» должно было совершить страховую выплату, следовательно, были нарушены права истца как потребителя данной услуги, исполнившего все обязательства перед страховщиком.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что в данном случае вывод судьи о необходимости возврата искового заявления в связи с его неподсудностью является незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Крас-нооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 сентября 2012 года о возвращении искового заявления Се-дова В.В. является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 сентября 2012 года – отме-нить, дело возвратить в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
barsik297 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.12.2012, 00:30   #9
Тамара
 
Аватар для Тамара С.
Юрист
 
Регистрация: 31.08.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 15,987
Репутация: 7589890
По умолчанию

Коллега, было бы очень любопытно услышать Вашу аргументацию.
Тамара С. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.12.2012, 00:44   #10
greycardinal
Активный участник
 
Регистрация: 26.12.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 183
Репутация: 204574
По умолчанию

можно я за Коллегу?
аргументация и за и против звучала десятки раз на всех специализированных форумах (надеюсь, вы там бываете). чего ее повторять?
позиции судов по данному вопросу разные не только по регионам но и по отдельно взятым судам. причем бывает что эта позиция меняется в течение недели на диаметрально противоположную. тем более вам, жителю Москвы, наверняка известна вся кухня в судах Москвы и МО.
потерпите до весны - внесут изменения в закон об ОСАГО, вопрос устаканится. может и ВС РФ чего скажет к этому времени. благо обещал.
__________________
В отличие от большинства теоретиков на форумах, мы - практики. Нам по судам ходить приходится. Нужна РЕАЛЬНАЯ помощь - обращайтесь.
greycardinal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.12.2012, 00:46   #11
Тамара
 
Аватар для Тамара С.
Юрист
 
Регистрация: 31.08.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 15,987
Репутация: 7589890
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от greycardinal Посмотреть сообщение
на всех специализированных форумах (надеюсь, вы там бываете).
Честно признаться, нет.
Тамара С. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.12.2012, 00:56   #12
greycardinal
Активный участник
 
Регистрация: 26.12.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 183
Репутация: 204574
По умолчанию

ну... зайдите чтоль на юрклуб - много понаписано.
к себе звать как то некорректно...
можете еще на гаи нет ру зайти...

коротко - все упирается в то кого считать потребителем. моя позиция например созвучна будет позиции Коллеги. потому что заказывает и пользуется услугой страхования ответственности - тот кто ее оплачивает. страхователь, защищающий свои интересы путем заключения договора ОСАГО. потерпевший же является не более чем третьим лицом в пользу которого заключен этот договор. и он - потерпевший по моему мнению не может являться потребителем. это - коротко. длинно - не буду, где длинно - я писал выше...
__________________
В отличие от большинства теоретиков на форумах, мы - практики. Нам по судам ходить приходится. Нужна РЕАЛЬНАЯ помощь - обращайтесь.
greycardinal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.12.2012, 01:00   #13
Тамара
 
Аватар для Тамара С.
Юрист
 
Регистрация: 31.08.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 15,987
Репутация: 7589890
По умолчанию

Да, спасибо, мне понятна эта позиция. Правда, ситуация, когда пострадавший обращается в свою страховую по КАСКО и получает возмещение от нее (а она затем уже - от страховой виновника ДТП), по сути ведь ничем не отличается.
Тамара С. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.12.2012, 08:34   #14
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,512
Репутация: 52973858
По умолчанию

полностью согласен с greycardinal. Очень многие судьи не понимают разницу между имущественным страхованием и страхованием ответственности. В "историческом" пленуме второго вида страхования не упоминается
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.12.2012, 10:32   #15
В.Р.
 
Аватар для В.Р.
Активный участник
 
Регистрация: 26.12.2008
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 939
Репутация: 18598085
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
Очень многие судьи не понимают разницу между имущественным страхованием и страхованием ответственности. В "историческом" пленуме второго вида страхования не упоминается
Правда, что ли?.. А Вы, Коллега, не пробовали изучить элементарные основы страхового права, прежде чем такую чушь писать? Ну откройте же ГК - там на доступном русском языке в пункте 2 статьи 929 сказано, что страхование ответственности - это и есть ИМУЩЕСТВЕННОЕ страхование. Наряду со страхованием имущества.
А есть еще пункт 2 статьи 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ". Почитайте, Коллега - много нового и удивительного узнаете...
В.Р. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.12.2012, 10:39   #16
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,512
Репутация: 52973858
По умолчанию

В договор Каско может быть включен риск ответственности, это согласен. В остальном не согласен.
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.12.2012, 11:04   #17
В.Р.
 
Аватар для В.Р.
Активный участник
 
Регистрация: 26.12.2008
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 939
Репутация: 18598085
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
В остальном не согласен.
Да Ваше согласие, в общем-то, мало кого интересует. Просто примите как медицинский факт и запомните, что страхование ответственности за причинение вреда (в том числе и обязательное страхование такой ответственности!) - это один из видов имущественного страхования.

Впрочем, можете оспорить приведенные мной нормы законов в Конституционном суда. Правда, объяснить, в чем же конкретно они не соответствуют Конституции, будет сложно...
В.Р. вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 04:55. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2020, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot