На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 11.05.2011, 21:00   #101
Vlаdibоr
 
Аватар для Vladibor
Активный участник
 
Регистрация: 23.08.2009
Адрес: Moscow region
Сообщений: 10,246
Репутация: 1439142
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
морального вреда в сумме _______руб. каждому истцу.
По скока руб каждому???
Vladibor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2011, 21:07   #102
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Исходя из того, что за первый квартал, за вычетом первого месяца, когда у нас не работал ОдПУ (корректировка составила 467 руб, которую я вернул через прокуратуру), составила 30 руб.
А за второй = 90 руб.
То по 500 руб. каждому истцу. Всё-равно суд смотрит на материальную стоимость, хотя это незаконно.
Как я писал ранее в райсуде больше дают компенсацию морального вреда, чем в мировом.
Поэтому я старался исключить материальные требования, чтобы не дать повод суду по подсудности.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2011, 22:02   #103
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vladibor Посмотреть сообщение
Ну это другое дело совсем! Тогда - конечно!
Это никто не проверяет. У нас половина народу не пользуется, но покорно платят. Я тоже много лет так платила. Говорили, антенна есть, а пользуетесь - не пользуетесь, это как с лифтом. Хотите на 14 этаж пешком ходить - ваше право, а содержать лифт обязаны. До меня долго не доходило, что антенна - это не как с лифтом, умишком не блещу .
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.05.2011, 11:05   #104
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Это у нас еще по по божески.
В городе доходило до 2500 руб за квартал. - если отсутствовал ОдПУ.
А есть есть ОдПУ. поменьше корретировали.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.05.2011, 17:09   #105
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Вот этого я постарался исключить
Цитата:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2010 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Н.Н. к ОАО «Управляющая компания» о признании обязанности ОАО «УК» в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества привлекать специализированную организацию для оказания услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика, домофона, осуществлять оплату услуг подрядной специализированной организации из средств, получаемых по статье «содержание и ремонт», об обязании произвести перерасчет по оплате услуг по статье «содержание и ремонт», взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карцев Н.Н. обратился с иском к ОАО «Управляющая компания» о признании обязанности ОАО «УК» в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества привлекать специализированную организацию для оказания услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика, домофона, осуществлять оплату услуг подрядной специализированной организации из средств, получаемых по статье «содержание и ремонт», об обязании произвести перерасчет по оплате услуг по статье «содержание и ремонт», взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, компенсации морального вреда, в котором просил признать обязанность ОАО «Управляющая компания» в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества привлекать специализированную организацию для оказания услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика, домофона, осуществлять оплату услуг подрядной специализированной организации из средств, получаемых по статье «содержание и ремонт», обязать ответчика сделать перерасчет по оплате услуг по статье «содержание и ремонт» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования и перерасчете в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления усматривается, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Требование о признании обязанности ОАО «УК» в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества привлекать специализированную организацию для оказания услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика, домофона, осуществлять оплату услуг подрядной специализированной организации из средств, получаемых по статье «содержание и ремонт» заявлено истцом в связи, существовавшим с ответчиком Договора управления многоквартирным домом, потребителем услуг которого истец являлся.

Никаких иных уточнений исковых требований суду не представлено.

Исходя из того, что требование, за разрешением и рассмотрением которого Карцев Н.Н. обратился в Железнодорожный городской суд, в силу ст. 24 и ст. 23 ГПК РФ не относится к его подсудности, заявление подано с нарушением правил родовой подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если…при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей 49 судебного участка Железнодорожного судебного района.

Руководствуясь ст. 23, ст. 24, ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Карцева Н.Н. к ОАО «Управляющая компания» о признании обязанности ОАО «УК» в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества привлекать специализированную организацию для оказания услуг по содержанию и ремонту входной двери, доводчика, домофона, осуществлять оплату услуг подрядной специализированной организации из средств, получаемых по статье «содержание и ремонт», об обязании произвести перерасчет по оплате услуг по статье «содержание и ремонт», взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, компенсации морального вреда по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Цуркан Л.С
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.05.2011, 22:04   #106
Макей
Активный участник
 
Регистрация: 27.10.2010
Сообщений: 159
Репутация: 392
По умолчанию

На всякий случай иск юристов ОЗП:
http://www.dp.ru/a/2011/02/02/Iskovoe_zajavlenie
Макей вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2011, 09:13   #107
Ната Ша
 
Аватар для Ната Ша
Участник
 
Регистрация: 15.11.2007
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Подскажите, пожалуйста, а если я не платила за отопление (сделав собственный перерасчет, есть акты замера температуры помещения), а УК постоянно присылает указанную в счете задолженность и пени, то
в чем предъявлять иск в суде на УК?
Обязать их перестать присылать счет за задолженность или привести перерасчет согласно законодательству?
Ната Ша вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2011, 09:39   #108
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ната Ша Посмотреть сообщение
Подскажите, пожалуйста, а если я не платила за отопление (сделав собственный перерасчет, есть акты замера температуры помещения), а УК постоянно присылает указанную в счете задолженность и пени, то
в чем предъявлять иск в суде на УК?
Обязать их перестать присылать счет за задолженность или привести перерасчет согласно законодательству?
Пусть они подают в суд, а Вы представите акты. Их обяжут сделать перерасчет. Или напишите в Роспотребнадзор. Там проверят соблюдение нормативов, тем более у вас есть акты, и заставят пересчитать, еще и оштрафуют.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2011, 10:18   #109
Ната Ша
 
Аватар для Ната Ша
Участник
 
Регистрация: 15.11.2007
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Спасибо!
Но они постоянно присылают квитанции с включенным долгом и пени, мне надоедает исправлять, да и просто неудобно.
Я хочу уже написать заявление в Роспотребнадзор и Прокуратуру.
В Прокуратуру за то, что не отвечают мне на письменные заявления и претензии.
Подскажите, пожалуйста, а в Роспотребндзор писать жалобу на неправильный расчет за отопление?
Ната Ша вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2011, 10:42   #110
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ната Ша Посмотреть сообщение
Спасибо!
Но они постоянно присылают квитанции с включенным долгом и пени, мне надоедает исправлять, да и просто неудобно.
Я хочу уже написать заявление в Роспотребнадзор и Прокуратуру.
В Прокуратуру за то, что не отвечают мне на письменные заявления и претензии.
Подскажите, пожалуйста, а в Роспотребндзор писать жалобу на неправильный расчет за отопление?
В прокуратуру пишите, сначала велят ответить, потом оштрафуют, если придется жаловаться вторично.

А жалобу в роспотребнадзор пишите в соответствии с памяткой:
_http://www.43.rospotrebnadzor.ru/directions/zpp/pamyatka_zhkh.pdf (http://www.43.rospotrebnadzor.ru/dir...yatka_zhkh.pdf)
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2011, 15:02   #111
Ната Ша
 
Аватар для Ната Ша
Участник
 
Регистрация: 15.11.2007
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Спасибо!
Я к ним ещё раз требование на перерасчет также пошлю.
Уже с расшифровкой, как я считаю.
Только не найду, где указано, что перерасчет не может превышать суммы платежа за месяц.

Пожалуйста, прокомментируйте ( исходя из этого документа http://fotki.yandex.ru/users/voice-f...384070/?page=0 )

----
Отопление составляло 15 градусов (что на 3 градуса ниже нормы) с 17 по 31 января = 15 дней
15 дней * 24 часа = 360 часов
360 час.*0,15% /час*градус = 0,54 (на каждый градус отопления)
0,54 (1/градус) * 3 градуса = 1,62 (безразмерный коэффициент)

Тариф за отопление на 2011 год, утвержденный УК "ВКС" 1 марта 2011 года равен 24,72 рубля за кв.метр.

Площадь моей квартиры 79,1 кв.м.

Сумма, рассчитанная по тарифу за отопление за январь: 79,1 * 24,72 = 1955,35 руб.

1955, 35*1,62 = 3167,62 рубля, что превышает сумму, рассчитанную по тарифу за отопление

в январе. Таким образом перерасчет за отопление в январе должен составить минимум 1955,35

руб.

В квитанции в графе за отопление в январе мне была выставлена сумма 1205,48,

складывающаяся из установленного тарифа и возврата переплаты за предыдущий год.

Возврат переплаты за предыдущий год за январь прошу учесть отдельно, т.к. включение

перерасчета только в графу платы за январь ущемляет мои права потребителя.

79,1 * 9,48 рублей (возврат) = 749,87 рублей.

Требую выполнить перерасчет исходя из установленной по тарифу месячной суммы за январь и учета возврата переплаченных за отопление денежных средств в 2010 году.

По моим расчетам: 1205,48 руб + 749,87 = 1955, 35 рублей.

Мною была исключена к оплате графа за отопление в январе полностью, т.к. большой промежуток времени услуга оказывалась некачественно. Требую сделать правильный перерасчет.

----

За другой месяц будет аналогично.
Ната Ша вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2011, 15:51   #112
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Если не проведена процедура установления факта некачественных услуг, указанная в
Цитата:
VII. Порядок изменения размера платы за коммунальные
услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего
качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность
Правил №307.
То это слова, ничего не значащие.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2011, 18:06   #113
Ната Ша
 
Аватар для Ната Ша
Участник
 
Регистрация: 15.11.2007
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Если не проведена процедура установления факта некачественных услуг, указанная в
Правил №307.
То это слова, ничего не значащие.
Это комментарий для меня? Было обращение в аварийно-диспетчерскую службу 13 января и составлен акт 17 января (так долго не могли ко мне дойти целых 50 метров, чтобы температуру измерить). Акт о нормализации температуры в январе не составлялся, т.к. проблема в январе была не решена. В акте, кстати, написано, что в течении января температура в помещении была 16 градусов.

Если знаете, прокомментируйте, пожалуйста, данную мной вверху поста бумажку из УК. правомерно ли они занизили в январе оплату за отопление. Я бы хотела получить переплату за 2010 год отдельным перерасчетом.

И самый главный для меня вопрос: а откуда
"При отсутствии отопления и ГВС равной по длительности одному месяцу перерасчет размера платы должен проводиться на сумму не большую начисленной в данном месяце"
В смысле, что где-то слышала, но найте не могу.
Сама считаю несправедливым - продают нам гигокаллории тепла, размазанные на 12 месяцев, а корректируют только плату за месяц.
Ната Ша вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2011, 20:37   #114
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Цитата:
Это комментарий для меня? Было обращение в аварийно-диспетчерскую службу 13 января и составлен акт 17 января (так долго не могли ко мне дойти целых 50 метров, чтобы температуру измерить). Акт о нормализации температуры в январе не составлялся, т.к. проблема в январе была не решена. В акте, кстати, написано, что в течении января температура в помещении была 16 градусов.
Ну если "вооружились" - то никаких вопросов. Просто из поста было не понять.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2011, 21:17   #115
Ната Ша
 
Аватар для Ната Ша
Участник
 
Регистрация: 15.11.2007
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Как раз таки вопросы остаются.
В общих чертах-то я знаю, что права.
Но хотелось бы советов по нюансам.
Кто может подсказать по уже указанным мною вопросам?

Нашла вот в Письме Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07
примечание к примеру перерасчета за отопление.
"Примечание: Размер снижения месячной платы за коммунальную
услугу отопления из-за отклонения температуры воздуха в жилом
помещении не может превышать ежемесячный размер платы за
отопление, исходя из норматива потребления тепловой энергии на
отопление или из показаний приборов учета."
А на каком основании чиновник Минрегиона написал такое примечание?
Ната Ша вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2011, 22:03   #116
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Я так понимаю. Если вы заплатили, то вам должны вернуть столько же.
Поэтому не могут вернуть с прибылью.
А еще можно кроме этого взыскать неустойку (это уже сверх) и моральный вред.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2011, 23:11   #117
Ната Ша
 
Аватар для Ната Ша
Участник
 
Регистрация: 15.11.2007
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Я так понимаю. Если вы заплатили, то вам должны вернуть столько же.
Поэтому не могут вернуть с прибылью.
А еще можно кроме этого взыскать неустойку (это уже сверх) и моральный вред.
Я не платила. Вычла эту графу из квитанции с пояснениями.
Взыскать хочу ещё неустойку, моральный вред, срочную покупку двух обогревателей.

А про прибыль - не понятно одно: тариф рассчитывают исходя из количества и стоимости гигакалорий на весь год делят на 12 месяцев. Летом ведь нет отопления, а мы платим. Мне недопоставили в январе и феврале конкретное количество тепла, при желании выражаемое в тех же гигакалориях. Так почему эта недопоставка не может также распределяться на год?
Ната Ша вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.05.2011, 23:12   #118
Ната Ша
 
Аватар для Ната Ша
Участник
 
Регистрация: 15.11.2007
Сообщений: 31
Репутация: 60
По умолчанию

Кстати, выходит, чтобы их строже наказать в суде, мне выгоднее заплатить сейчас висящий долг? Как-то не хочется.
Ната Ша вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.05.2011, 09:13   #119
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

------Вот уже у нас пошло и по холодной воде-------
Цитата:
Судья Денисова С.А. дело №33-1191
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» аннулировать перерасчет платы за коммунальные услуги: ХВС (холодное водоснабжение) и ВО (водоотведение), в период с 1 января 2010 г. по 31 октября 2010 г., произведенный Зотову В.Н. по адресу: <адрес>.
Обязать ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» аннулировать перерасчет платы за коммунальные услуги: ХВС (холодное водоснабжение) и ВО (водоотведение), в период с 1 января 2010 г. по 31 октября 2010 г., произведенный Терениной О.Ф. по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» аннулировать перерасчет платы за коммунальные услуги: ХВС (холодное водоснабжение) и ВО (водоотведение), в период с 1 января 2010 г. по 31 октября 2010 г., произведенный Иконниковой Г.Б. по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» в пользу Ереминой Л.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» в пользу Гоштынар Г.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» по доверенностям Гагариной Т.В., Булаева К.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения представителей ОД АППО по доверенностям Васильевой Ю.С., Кузнецова Д.А., просивших оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» (далее АППО) обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» о защите прав потребителей, указав, что к нему обратились граждане- потребители коммунальных услуг: Зотов В.Н., Теренина О.Ф., Теренина В.А., Еремина Л.А., Гоштынар Г.В., Чистяков В.Н., Платонов Д.А., Потапова Т.Ю., Иконникова Г.Б., Карташова Т.Ю. в связи с перерасчетом платы за коммунальные услуги в период с 01 января 2010 г. по 31 октября 2010 г.
Кроме того, в квитанциях указан перерасчет платы за коммунальные услуги в период с 01 января 2010г. по 31октября 2010 г.
Указанные потребители не имеют ИПУ (индивидуальных приборов учета), т.е. оплату производят согласно нормативу. При этом норматив потребления ХВС составляет 8,21 м^3/на 1 человека в месяц, что указано в счет - квитанциях. Данный норматив потребления утвержден Постановлением администрации г. Пензы от 17 декабря 2009 г. № 1568 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по городу Пензе» (с изм. от 12 марта 2010 г.), в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
С перерасчетом коммунальных услуг граждане не согласны, считают его неправомерным на основании п.п. 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку коммунальные услуги оплачиваются гражданами исходя из нормативов потребления того или иного ресурса. Для граждан, которые оплачивают услуги по нормативу, в норматив уже включен расход воды на общедомовые нужды, а также включены нормативные потери) ресурсов.
Каких-либо аварий во внутридомовых коммуникациях и оборудовании дома № по ул. <адрес> за период с01января 2010 г. по 31 октября 2010 г. зафиксированоне было, следовательно, не было неучтенных расходов коммунальных ресурсов в результате нарушения требований технической эксплуатации.
В результате неправомерных действий ответчика были нарушены права потребителей на необходимую и достоверную информацию о стоимости коммунальных услуг, что является нарушением ст. 10Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1 п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Просило суд обязать ответчика аннулировать перерасчет платы за коммунальные услуги: ХВС (холодное водоснабжение) и ВО (водоотведение), в период с 1 января 2010 г. по 31 октября 2010 г., произведенный:Зотову В.Н., Терениной О.Ф., Терениной В.А., Ереминой Л.А., Гоштынар Г.В., Чистякову В.Н., Платонову Д.А.; Потаповой Т.Ю., Иконниковой Г.Б., Карташовой Т.Ю.
Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов - Зотова В.Н., Терениной О.Ф., Терениной В.А., Ереминой Л.А., Гоштынар Г.В., Чистякова В.Н., Платонова Д.А.; Потаповой Т.Ю., Иконниковой Г.Б., Карташовой Т.Ю. -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Просило такж взыскать с ответчика в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства, 50% от суммы штрафа в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области».

Одновременно с этим, АППО обратилась в суд к ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» с аналогичными требованиями в интересах: Сиротина П.Е., Бочкаревой С.В., Соколова В.П., Коневой Л.А., Кузькова В.М., Павловой Р.М., Жемковой Е.С.; Гудковой А.П., Галкиной А.А., Шумилиной Л.И., Зинина М.С., Савоськина И.В., Князевой Р.Я., Кадакиной Т.С, Конашенок О.Н., Пашиной Г.В., Лягиной Е.П.; Поповой А.Г., Кусмарцевой Е.С., Харитоновой И.Б., Тельновой Р.И., Скорых В.Н., Морозовой И.Н., Сафонова Ю.С.,Кузнецовой О.В., Ширшиковой В.Н., Аверьяновой Н.Е.; Лисуновой Л.И., Пахомовой А.Е., Кузнецовой Н.В.,Малышевой З.А., Вакульчика А.Н., Поповой Т.В., Прониной Т.А.,Колесниковой К.П., Кузнецова В.В., Литвиновой Т.А.; Горюновой М.А., Сидорова А.В., Сазоновой Ю.Б., Година А.Д., Вавилина Е.И., Киреевой Е.С., Лукониной Е.В., Романовской Л.Г., Сухарева М.Д., Митрофановой Ю.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.03.2011 г. гражданские дела по искам АППО в интересах Зотова В.Н., Терениной О.Ф., Терениной В.А., Ереминой Л.А., Гоштынар Г.В., Чистякова В.Н., Платонова Д.А., Потаповой Т.Ю., Иконниковой Г.Б., Карташовой Т.Ю., Сиротина П.Е., Бочкаревой С.В., Соколова В.П., Коневой Л.А., Кузькова В.М., Павловой Р.М., Жемковой Е.С.; Гудковой А.П., Галкиной А.А., Шумилиной Л.И., Зинина М.С., Савоськина И.В., Князевой Р.Я., Кадакиной Т.С, Конашенок О.Н., Пашиной Г.В., Лягиной Е.П.; Поповой А.Г., Кусмарцевой Е.С., Харитоновой И.Б., Тельновой Р.И., Скорых В.Н., Морозовой И.Н., Сафонова Ю.С.,Кузнецовой О.В., Ширшиковой В.Н., Аверьяновой Н.Е.; Лисуновой Л.И., Пахомовой А.Е., Кузнецовой Н.В.,Малышевой З.А., Вакульчика А.Н., Поповой Т.В., Прониной Т.А.,Колесниковой К.П., Кузнецова В.В., Литвиновой Т.А., Горюновой М.А., Сидорова А.В., Сазоновой Ю.Б., Година А.Д., Вавилина Е.И., Киреевой Е.С., Лукониной Е.В., Романовской Л.Г., Сухарева М.Д., Митрофановой Ю.В. к ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования АППО в интересах Киреевой Е.С. к ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» о защите прав потребителей выделены в отдельное производство.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» по доверенности Булаев К.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кассатор полагает, что применение п.19 Правил формулы 3 Приложения №2 к Правилам для расчета размера платы для помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, обосновывает проведение корректировки платы. Кроме того, на возможность проведения корректировки указывает Министерство регионального развития РФ Письмом от 28 мая 2007 г. №10087-ЮТ/07. Аналогичная позиция изложена в решении ВАС от 24 августа 2009 г. №7048/09, которым установлено, что п.22 Правил рассчитан на регулирование отношений по определению корректировки платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, при условии, что другие помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета, а сам многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета. При этом, в отличие от п.п. 19,20,21 Правил №307, содержащих особые формулы расчета платы за коммунальные услуги, в п. 22 такая самостоятельная формула отсутствует. В связи с чем кассатор полагает, что из содержания данного пункта следует, что при наличии предусмотренных в нем условий, плата за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, подлежит определению в соответствии с п.19 названных Правил, рассчитанном на отсутствие как в многоквартирном доме, так и во всех его помещениях общедомовых и общих (индивидуальных) приборов учета.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» по доверенности Васильева Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчет корректировки размера платы коммунальных услуг «Холодное водоснабжение» и «водоотведение» произведен ответчиком неправомерно.

Данные выводы суда являются, по мнению судебной коллегии, правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 следует, что корректировка размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам жилых помещений как оборудованных индивидуальными приборами учета, так и не оборудованных такими приборами, предусмотрена только при наличии одновременно следующих условий: отсутствие общедомового прибора учета; отсутствие индивидуальных приборов учета; наличие временно проживающих в жилом помещении; уведомление потребителем исполнителя о временно проживающих в жилом помещении в течение соответствующего периода.

П.п.22, 23 Правил также не предусмотрено проведение перерасчета (корректировки) размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета; либо при оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации г. Пензы от 17.12.2009 г. № 1568 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по городу Пензе» утвержден норматив потребления холодного водоснабжения в г. Пензе, который составляет 8,21 м^3/на 1 чел. в мес.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.05.2011, 09:13   #120
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

----------окончание--------
Цитата:
Между тем, в соответствии с п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 26 указанных Правил коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В судебном заседании установлено, что истцы оплачивали услуги по ХВС и водоотведению по нормативу, установленному Постановлением Администрации г. Пензы от 17.12.2009 г. № 1568 (8,21 м^3/на 1 чел.), при этом в норматив уже включены расход воды на общедомовые нужды и нормативные потери ресурсов, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-квитанциями по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Кроме того, в судебном заседании установлено, чтокаких-либо аварий во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирных домов № по ул. <адрес> и № по ул. <адрес> за период с01января 2010 г. по 31 октября 2010 г. зафиксированоне было, следовательно, не было неучтенных расходов коммунальных ресурсов в результате нарушения требований технической эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав потребителей на необходимую и достоверную информацию о стоимости коммунальных услуг, предусмотренныхст. 10Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1 п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, определил подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, которую судебная коллегия признает соразмерной.

Таким образом, поскольку общая сумма взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>., то, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» штраф: в доход государства - в размере <данные изъяты>.; в пользу АППО - <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1», поскольку ее доводы не опровергают установленных судом обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на решение ВАС РФ от 24.08.2009 г. по делу №7048 неправомерна, поскольку указанным судебным актом п.п. «б» п.19 Правил и п.п. 4 п.1 приложения №2 к Правилам был признан соответствующим действующему законодательству.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.06.2011, 12:41   #121
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Я всё-таки подал заявление в суд по корректировке в большую сторону.
Я меня не было ИПУ по ГВС. Дом оборудован Одпу и часть квартир оборудована ИПУ.
Собеседование 7 июня 2011.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.06.2011, 08:16   #122
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Я всё-таки подал заявление в суд по корректировке в большую сторону.
Я меня не было ИПУ по ГВС. Дом оборудован Одпу и часть квартир оборудована ИПУ.
Собеседование 7 июня 2011.
ну как прошло собеседование?
А у меня такая ситуация:г.Хабаровск, 5-эт., дом оборудован ОДПУ и часть квартир ИПУ, у меня нет. в апреле пришла корректировка за ХВ и Водоот. около 50% от моего платежа, написала жалабу в УК и абонен.отдел.Ук еще молчит, а абонентский ответил, что к нашему дому применяется пп3,4 п 1 и формула № 9, для тех у кого есть ИПу, т.е. этот ОДн раскидывается на всех.Я не пойму почему для нас "нормативщиков"применяют именно эти формулы ссылаясь на п.23 положения №307

А также я отсутствовала на несколько месяцев, предоставила документы в абонен.отдел, мне сделали перерасчет на комуналку, а на корректировку написали отказ,ссылаясь на то, что она производиться по ф.4, а там за основу взята площадь, а не кол-во проживающих, на сколько это корректно?

Последний раз редактировалось dtythf22085; 15.06.2011 в 12:34..
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.06.2011, 11:56   #123
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,716
Репутация: 24648162
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dtythf22085 Посмотреть сообщение
абонентский ответил, что к нашему дому применяется пп3,4 п 1 и формула № 9, для тех у кого есть ИПу, т.е. этот ОДн раскидывается на всех.Я не пойму почему для нас "нормативщиков"применяют именно эти формулы ссылаясь на п.23 положения №307
Для того, чтобы понять что к чему применяется смотрите пост № 119 на странице
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?...26#post1117126
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.06.2011, 14:06   #124
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

так в том -то и дело,что это все не правомерно!спасибо за ссылку,на основании ее составила претензию в УК и копию в абонен.отдел.Дала 10 дней на ответ, иначе все заявления в нашей УК теряются.А потом в суд!!!вот только жалко тех, у кого есть ПИУ, за их счет будут карманы набивать
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.06.2011, 22:06   #125
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

На беседе получил вот такое возражение


оказывается для нормативщиков можно из 9 формулы вытащить коэффициент. и вставить ее в 3 формулу.
И еще вопрос как можно вот эту полученную формулу сравнить с 4 формулой? и написать что результат одинаковый.
в 3 формуле люди, а в 4 формуле кв. метры.
Как это сейчас сделано в новой редакции правил №307
И еще теперь ТСЖ пригласит этого эксперта, который будет трактовать федеральные правила № 307 , а разве у него есть такие полномочия?
На мой взгляд, эти правила могут трактовать в пределах своих полномочий только три федеральных исполнительных органа:
Жил.испекция, роспотребнадзор и Минрегионразвития.
А также проскользнуло, что услуги этого эксперта стоят 4000руб.
Так что "суд" - это очень затратное занятие.
С одной стороны, нам говорят: судитесь. А с другой стороны, если я проиграю, то заплачу немало.
Также никто не может устанавливать методику расчета, кроме исп.власти. (правительства РФ) ст.157 ч.1, ст.1 ГК РФ, наш "родной" закон.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.06.2011, 00:25   #126
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,716
Репутация: 24648162
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
оказывается для нормативщиков можно из 9 формулы вытащить коэффициент. и вставить ее в 3 формулу.
Изменение порядка определения размера платы, установленного Правилами № 307, не допустимо.
Вложения
Тип файла: doc Ответ Минпегиона.doc (565.0 Кб, 332 просмотров)
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.06.2011, 13:33   #127
Непослушная
Новичок
 
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Будьте добры, ответьте, могу ли я просить перерасчета платы за содержание и текущий ремонт, если ремонт в подъезде не делался с 2004 г., уборка подъезда делается ненадлежащего качества. И могу ли я требовать сделать перерасчет согласно Постановления Правительства № 491.

Последний раз редактировалось Непослушная; 13.06.2011 в 14:07..
Непослушная вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.06.2011, 13:43   #128
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

вот что нашла в ин-те по вашему вопросу


Пример заявления о перерасчете.
На чальникуЖЭУ
Советского района
г. Новосибирска
Копии:
Прокуратура области Депутату городского Совета
Постановлением главы администрации области №... от 2004 года утверждено Положение «О порядке снижения платежей населения за некачественное предоставление жилищных и коммунальных услуг».
Я проживаю в данном доме с момента заселения, 25 лет.
Из жилищных услуг:
- ни разу не проводился ремонт лестничных клеток, в жутком состоянии потолочные перекрытия подъезда от многолетних протеканий швов между перекрытиями, в отвратительном состоянии вход в подвал, в таком же состоянии стены - разводы от протекания влаги через швы в потолке.
Из коммунальных услуг:
- не проводилась очистка вентиляционных каналов, отсутствует отопление подъезда, за 25 лет не было восстановлено ни одного стекла, не принимается никаких усилий для освещения подъезда, жильцы некоторых квартир сделали освещение над своими дверьми и пользуются им по своей потребности. Верхние этажи практически пребывают в темноте.
С момента фактического вступления Постановления №... в силу прошу:
- сделать перерасчет на мойл/сч 5705 за весь период по не предоставленным услугам;
- предоставить калькуляцию по видам оказываемых услуг, из чего должна складываться оплата.
В случае отказа или отсутствия ответа по истечению срока данное заявление будет приложено к исковому заявлению в суд.
КОШЕВАЯ Л. Г. (пенсионерка)
В случае если перерасчет не производится, то необходимо обращаться в суд или прокуратуру.
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.06.2011, 19:40   #129
Макей
Активный участник
 
Регистрация: 27.10.2010
Сообщений: 159
Репутация: 392
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
Изменение порядка определения размера платы, установленного Правилами № 307, не допустимо.
А вот интересно!
А какое наказание грозит за нарушения этого Постановления?
Макей вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.06.2011, 21:27   #130
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

15. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
16. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.06.2011, 22:41   #131
Александр Владимирович Ан
Активный участник
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 11,730
Репутация: 12817126
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Макей Посмотреть сообщение
А вот интересно!
А какое наказание грозит за нарушения этого Постановления?
Ежли чего про порядок оплаты - Ст. 14.8 или 14.7 КоАП РФ.
__________________
СПб
Александр Владимирович Ан вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.06.2011, 15:03   #132
Непослушная
Новичок
 
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Помогите кто, чем может. Написала в суд вот такое возражение на работу Управляющей компании, теперь судья просит чтобы я написала встречный иск по защите прав потребителя. Не могу теперь сообразить как это сделать. Оч. прошу помощи.


В нарушении статьи № 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

- Услуга текущий ремонт – не оказана за период с 2004- 2011 г. (Подтверждение из таблицы проведенных текущих ремонтов от ОАО «»)
согласно п 2.3.4. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. № 5176 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. (ремонт был сделан в 2004 г. Таблица проведенных текущих ремонтов от ОАО «»)
согласно п 3.2.9. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. № 5176 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена 1 раз в 5 или 3 года в зависимости от классификации зданий и физического износа (ремонт подъездов был сделан в 2004 г. таблица проведенных текущий ремонтов от ОАО «»)
(Расчет о невыполнении прилагается: сумма 865,17 руб.)

-Услуга благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий – оказана частично, не в полном объеме:
обметание окон, подоконников, отопительных приборов- не производилось.
ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей; ежегодное (весной) мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков – не выполнялась
(фотографии с № 1 - 14 о ненадлежащем исполнении прилагаются )
(Расчет о невыполнении прилагается: сумма 279,74 руб.)

-согласно п. 4.8.14. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. № 5176
Лестничные клетки:
должна быть обеспечена регулярная уборка:
- обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней;
- стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц;
а также согласно приложению №1 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда мдк 2-04.2004
д) санитарная уборка жилищного фонда должна проводиться со следующей периодичностью:
ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2 этажей;
еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа;
ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей;
ежегодное (весной) мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков;

-Услуга ремонт конструктивных элементов зданий – не оказана
Межпанельные стыки и стеновые панели торцевых стен не отремонтированны и не заделаны, промерзание стен в зимний период (прилагается коллективная заявка-претензия исх № 05 от 30.07.2010г. на имя Главы района от жильцов подъезда № 2 по ул. Энергетиков дом 11, , фотография № 6; 9; 11; 14; 15; 16; 17; 18 )
- согласно п. 4.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. № 5176
4.2.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
Заданный температурно-влажностный режим внутри здания;
Исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);
Устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
Теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
4.2.1.7.Стыки панелей должны отвечать трем требованиям:
водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;
воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;
теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.


Ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования:

- Услуга замена приборов учета – не оказана.
Согласно п 2.4.2. Постановление Госстроя РФ от 27.09. 2003 № 170
при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечение рационального энергопотребления.
(Расчет о невыполнении прилагается: сумма 170,21 руб.)
- текущий ремонт электроснабжения и электротехнических устройств – не производился, (Подтверждение из таблицы проведенных текущих ремонтов от ОАО «»)
- замена светильников не была произведена (фотографии прилагаются № 25 )
Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ) Приложение 2 п.13.
- система дымоудаления не работает (протокол поверки счетчиков )
(Расчет о невыполнении прилагается: сумма 1 465,06 руб.)
Цеховые расходы:

530 966,88 руб./ 192 656,86 м2 х 55,9 м2 = 154,06 руб.

DР = 154,06 руб. / 30 дней х 120 дней. = 616,24 руб.

6. Накладные расходы:
719 374,38 руб. / 192 656,86 м2 х 55,9 м2 = 208,73 руб.
Размещение на крыше и чердаке дома без разрешения жильцов оборудования интернет провайдеров ОАО «», ООО «», ООО «» – нарушение ст. 36; ст. 44 п.2 пп. 1, пп. 3, пп. 3 (1) Жилищного Кодекса РФ. ( фотографии № 19; 20; 21; 22; 23; 24;26)
Размещая свое оборудование, интернет провайдер преследует цель извлечь прибыль. О приоритете интереса предприятия связи в рассматриваемых правоотношениях говорит п.3 ст. 6 «Закона о связи». Объяснение Редактора журнала «Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогооблажение» Е.В.Ермолаевой.
- Статья 37 п.1 Жилищного Кодекса РФ «Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
- Статья 39 п. 1. п.2. Жилищного кодекса РФ «Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.» «Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.»
- Статья 158 п. 1 Жилищного Кодекса РФ «Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы содержание ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расчет прилагается.
Непослушная вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.06.2011, 23:24   #133
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Цитата:
Написала в суд вот такое возражение на работу Управляющей компании,
А какой первоначальный иск?
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.06.2011, 07:45   #134
Непослушная
Новичок
 
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 14
Репутация: 60
По умолчанию

Первоначальный иск был о взыскании за жилищно-коммунальные услуги.
Непослушная вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.06.2011, 16:13   #135
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
Арбитражный суд Свердловской области, в своем решении
от 9 сентября 2010 г. по делу N А60-21223/2010-С8, ссылается на неправомерность действий истца относительно 1, 2, 4 описанных в решении эпизодов.

Вывод. Арбитраж квалифицированнее суда общей юрисдикции.
Подскажите пож-та,я хочу подать ИЗ на УК по поводу корректировки за ХВ, я могу подать в арбитражный суд, а не в мировой?
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.06.2011, 16:19   #136
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,716
Репутация: 24648162
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dtythf22085 Посмотреть сообщение
Подскажите пож-та,я хочу подать ИЗ на УК по поводу корректировки за ХВ, я могу подать в арбитражный суд, а не в мировой?
Арбитраж рассматривает споры между ЮРИДИЧЕСКИМИ лицами.
Споры между физическими и юридическими лицами подсудны судам общей юрисдикции, в том числе и мировым судам.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.06.2011, 17:04   #137
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
Арбитраж рассматривает споры между ЮРИДИЧЕСКИМИ лицами.
Споры между физическими и юридическими лицами подсудны судам общей юрисдикции, в том числе и мировым судам.
и как же быть?распечатать кучу постановлений в сторону истца?насколько я знаю, у нас в Хабаровске такой практики еще нет,но по статистики,как правила,почему-то всегда идут на сторону ответчика
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.06.2011, 11:39   #138
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,716
Репутация: 24648162
По умолчанию

При наличии права на перерасчет (корректировки размера платы), основанного на положениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд, как правило, требования потребителя удовлетворяет!
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.06.2011, 15:22   #139
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

Сегодня пришел ответ с МУП РКЦ, так сказать начальство,пишут что ссылка на ф.4п19,есть правильно,а я перезвонила и говорю, а вы вообще юрист?она мне нет секретарь,я ей,а мнению юриста вообще послушать можно, а то одни секретари везде отвечают.
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.06.2011, 17:50   #140
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Резолютивная часть решения
Удовлетворить частично:
1. Признать действия ответчика по начислению ежеквартальной корректировки ГВС сверх норматива за первый и второй квартал 2010 года противоправными.
2. Взыскать с ответчика в возмещение причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме 100 руб. каждому истцу.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.06.2011, 08:16   #141
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mikefinale Посмотреть сообщение
Резолютивная часть решения
Удовлетворить частично:
1. Признать действия ответчика по начислению ежеквартальной корректировки ГВС сверх норматива за первый и второй квартал 2010 года противоправными.
2. Взыскать с ответчика в возмещение причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме 100 руб. каждому истцу.
А можно потом на все решение глянуть?
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.06.2011, 11:14   #142
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Как только получу в окончательном виде.
На уменьшение судомразмера компенсации, я думаю, не подавать. Дохлый номер - "усмотрение суда"
а вот на слово "частично" сочинил такую предварительную кас.жалобу
Цитата:
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
22 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Пензы вынесено решение по исковому заявлению А.А. о защите прав потребителей, которым постановлено удовлетворить исковые требования частично.
Считаю, что указанное решение суда является законным и обоснованным по существу, но обжалую лишь в части включения судом в резолютивную часть решения слОва «частично» по следующим основаниям:
Истцами были заявлены следующие требования:
1. Признать действия ответчика по начислению ежеквартальной корректировки сверх норматива за первый и второй квартал 2010 года противоправными.
2. Взыскать с ответчика в возмещение причиненного нам незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме 500 руб. каждому истцу.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы иска только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из мотивировочной части решения, поскольку суд согласился с представленными истцами доводами и доказательствами и отверг представленные ответчиком доводы и доказательства. Я считаю, что суд удовлетворил мои исковые требования в полном объеме. Уменьшив только размер компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": Суду следует также устанавливать, в какой сумме потерпевший оценивает компенсацию морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. И поэтому размер компенсации морального вреда не имеет юридического значения. Более того, другое требование носит также нематериальный характер. Главным в решении суда при рассмотрении нематериальных требований является то, что удовлетворены или отказано в удовлетворении таких исковых требований нематериального характера. Поэтому в данном случае нельзя применять слово «частично».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ
ПРОШУ СУД кассационную жалобу удовлетворить, не направляя дело в суд первой инстанции, исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Пензы от 22.06.2011г. слово «ЧАСТИЧНО».
На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявитель (истец по данному делу) освобожден от уплаты гос.пошлины.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.06.2011, 12:14   #143
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

А мне вот что пришло на мою претензия, вот смотрю и думаю, то ли смеяться то ли плакать У них по всей видимости фантазии уже не хватает. В понедельник ИЗ в суд повезу.Так хочется какую-нибудь гадость написать на их ответ............
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Сосновская А.С..jpg
Просмотров: 6103
Размер:	127.6 Кб
ID:	12790  
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.06.2011, 13:27   #144
Ирина2011
Активный участник
 
Регистрация: 18.04.2011
Сообщений: 4,804
Репутация: -93721
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dtythf22085 Посмотреть сообщение
А мне вот что пришло на мою претензия, В понедельник ИЗ в суд повезу..
На надо гадость. Ответьте, что их документ является по сути отпиской, так как в нем нет ссылок за конкретные пункты законодательства и формулы расчетов, а также не указано, почему и в чем Вы ошиблись, а они правы. То есть Вам не отвечено по существу, а это подпадает под административное нарушение, напишите какое. И вторую такую бумажечку в прокуратуру. А еще в департамент ЖКХ, если у Вас такой имеется. За платежами следят они тоже. А в шапочке коммунальщикам чтобы стояло три адресочка - ихинный и прокуратуры с департаментом.

А в суд бумажечку возить не надо. Это они должны ее привезти. Если захотят, потому что для суда это не ответ. Какие платежи, как считали и пр. - там про это ни слова.
Ирина2011 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.06.2011, 13:29   #145
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

Я им вот что написала

Уважаемая администрация, благодарю Вас за исчерпывающий ответ на мою претензию, однако, прошу Вас потрудиться и по конкретнее указать,согласно какому Законодательству (НПА, ПП, Кодексы), а также статьям соответствует законность данных начислений. А также сообщаю Вам, что ИЗ по данному вопросу будет передано в мировой суд.
А в суд я не эту бумажечку, а свое ИЗ повезу
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.06.2011, 00:09   #146
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Вот какие решения идут
Цитата:
Дело № 11-140/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

21 апреля 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шабалиной Л.П.

при секретаре Безбародовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска от 18 января 2011 г. по делу по иску Сазонского З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «С», Муниципальному унитарному предприятию «Р» о признании незаконными действий по начислению платы за потери во внутридомовых сетях незаконными, запрете производить начисление платы за потери во внутридомовых сетях, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сазонский З.И. обратился с указанным иском в суд к ответчикам. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения по ул. ..., ***-*** в г. Рубцовске, управление многоквартирным домом по ул. ..., *** осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «С» (далее ООО «С»). За ***, ***, *** г. ему была выставлена в счетах-квитанциях к оплате сумма по *** рублей «за потери во внутридомовых сетях (ГВС)» за *** г. Квартира истца в *** г. не была оборудована индивидуальным прибором учета, поэтому плата за потребленную горячую воду вносилась им из расчета по нормативу потребления. В связи с чем, просил признать незаконными действия ООО «С», МУП «Р» по начислению в ***, ***, *** года платы за потери во внутридомовых сетях в сумме *** рублей ежемесячно на жилое помещение по адресу: г. Рубцовск, ул. ..., ***-***, обязать ответчиков ООО «С», МУП «Р» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по ул. ..., ***-*** за ***, ***, *** года в сумме *** рублей начисляемых ежемесячно, запретить ответчикам производить начисление жильцам квартиры № *** по ул. ..., *** в г. Рубцовске платы за потери во внутридомовых сетях, взыскать моральный вред в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска от 18 января 2011 года требования истца удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «С», МУП «Р» по начислению платы за потери во внутридомовых сетях на жилое помещение по ул. ..., ***-*** в г. Рубцовске, принадлежащее Сазонскому З.И., Сазонской Л.Н., за *** года в размере *** рублей, за *** года в размере *** рублей, за *** года в размере *** рублей. ООО «С», МУП «Р» обязаны произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за потери во внутридомовых сетях на жилое помещение по ул. ..., ***-*** в г. Рубцовске принадлежащее Сазонскому З.И., Сазонской Л.Н., исключив из суммы расчета начисленную плату за потери во внутридомовых сетях за *** года в размере *** рублей, за *** года в размере *** рублей, за *** года в размере *** рублей. Также с ООО «С» и МУП «Р» взыскана в пользу Сазонского З.И. в возврат госпошлины в сумме по *** рублей с каждого. В удовлетворении остальных требований Сазонскому З.И. было отказано.

Представитель ответчика МУП «Р» обжаловал данное решение, обратившись с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Сазонского З.И.в полном объеме В обоснование жалобы ссылалась на то, что МУП «Р» является ненадлежащим ответчиком, мировым судьей неверно применены положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Истец Сазонский З.И. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска от 18 января 2011 года, является законным и обоснованным. Возражал против доводов апелляционной жалобы МУП «Р», полагал, что он оплачивал по нормативу, в который потери были заложены изначально.

Представитель ответчика ООО «С» поддержал требования и доводы апелляционной жалобы МУП «Р».

Представитель ответчика МУП «Р» поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Сазонская Л.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Сазонского З.И. по п.п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что решение мирового судьи оспаривается в части удовлетворения исковых требований Сазонского З.И.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сазонский З.И., Сазонская Л.Н. являются собственниками и проживают в жилом доме по ул. ..., ***-*** в г. Рубцовске. В *** году дом по ул. ..., *** в г. Рубцовске не был оборудован общедомовым прибором учета потребления горячей воды до *** года. Управление указанным домом осуществляет ООО «С». Жилое помещение по ул. ..., ***-*** в г. Рубцовске в *** году не было оборудовано индивидуальным прибором учета потребления горячей воды и управляющей компанией плата за горячую воду с истца взималась исходя из количества граждан, проживающих в данном жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, что ООО «С», МУП «Р» не оспаривалось.

В соответствии с требованиями частей 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, … управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (Пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306).

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Исходя из системного анализа пунктов 5, 25, 26, 27 приведенного Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, при отсутствии приборов учета при расчете размера платы за горячее и холодное водоснабжение учитываются из нормативов потребления не только объемы холодной и горячей воды, но и потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также объемы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. предусматривает, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для хлолдного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с пп.3 п.1 приложения №2 к настоящим Правилам.

Мировой судья пришел к неправильному выводу, что включение в плату за жилое помещение истцу потерь во внутридомовых сетях не основано на законе.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков следует, что ресурсоснабжающей организацией - МУП «Р» объем отпущенных ресурсов на дом по ул. ..., *** в г. Рубцовске, рассчитывался в спорном периоде по нормативам, которые установлены для домов, в которых отсутствуют общие (коллективные) приборы учета.

Суд считает, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета и независимо от отсутствия либо наличия индивидуального прибора учета в жилых помещениях размер платы за водоснабжение и водоотведение в жилом помещении многоквартирного дома должен корректироваться в соответствии с подпунктом 4 п. 1 приложения № 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 по формуле № 4, что и было сделано ответчиками.

Из пояснений представителя МУП «Р» и представителя ООО «С» следует, что последним была произведена истцу корректировка в соответствии с п.19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, в соответствии с общим объемом потребленной воды в многоквартирном доме, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем.

Суд находит, что доводы истца о незаконности действий ответчиков по начислению платы за потери во внутридомовых сетях, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона и нормативных актов.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о признании незаконными действий МУП «Р» и ООО «С» по включению в счета-квитанции за квартиру № *** по ул. ..., дом № *** в городе Рубцовске оплаты за потери во внутридомовых сетях, и обязании произвести перерасчет, исключив из суммы расчета начисленную плату за потери во внутридомовых сетях за ***, ***, *** года удовлетворению не подлежат, поскольку действия ответчиков по начислению корректировки ГВС при отсутствии общедомового прибора учета по горячей воде не противоречат требованиям ЖК РФ и положениям Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска от 18 января 2011 г. по делу по иску Сазонского З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «С», Муниципальному унитарному предприятию «Р» о признании незаконными действий по начислению платы за потери во внутридомовых сетях незаконными, запрете производить начисление платы за потери во внутридомовых сетях, взыскании морального вреда отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении требований Сазонского З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «С», Муниципальному унитарному предприятию «Р» о признании незаконными действий по начислению платы за потери во внутридомовых сетях незаконными, запрете производить начисление платы за потери во внутридомовых сетях, взыскании морального вреда отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Сазонскому З.И. оставить без изменения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья


Л.П. Шабалина
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.06.2011, 01:35   #147
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,716
Репутация: 24648162
По умолчанию

Определенно есть повод для надзорной жалобы, поскольку внутридомовые потери коммунальных ресурсов во всяком случае не могут быть отнесены на плату за жилое помещение!
Это, ко всему прочему, противоречит и судебной практике.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.06.2011, 07:09   #148
dtythf22085
 
Аватар для dtythf22085
Активный участник
 
Регистрация: 27.05.2011
Сообщений: 127
Репутация: 457
По умолчанию

AlGeor
совершенно с Вами согласна.Только вот не пойму,а при чем здесь гос.пошлина?разве истец не освобождается от ее уплаты,согласно ЗоЗПП?
dtythf22085 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.06.2011, 08:59   #149
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,716
Репутация: 24648162
По умолчанию

Неправомерность действий должностных лиц предприятий и их объединений, общественных объединений не подпадает под действие ЗоЗПП.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.06.2011, 16:39   #150
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Вот решение
Цитата:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*2011 г. г.Рубцовск

Мировой судья судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края Труфанова Т.С.,
при секретаре Бобровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Рубцовска в интересах Сабаниной Татьяны Максимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Кампания «Надежда», Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» о признании действий по начислению платы за потери во внутридомовых сетях незаконными, обязании произвести перерасчет, запрете производить начисление платы за потери во внутридомовых сетях,
УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Рубцовска обратился в суд в интересах Сабаниной Т.М. с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой города Рубцовска проведена проверка по обращению Сабаниной Т.М. о незаконных действиях ООО «УК «Надежда» по начислению платы за потери во внутридомовых сетях, в ходе которой было установлено, что истец проживает по адресу: г.Рубцовск, пер.Гражданский, * кв. *, общей площадью *кв.м, принадлежащей на праве собственности истице. В данном жилом помещении зарегистрирован 1 человек. Квартира №* по пер.Гражданский,* в г.Рубцовске оборудована индивидуальными приборами учета (далее ИПУ) (холодное и горячее водоснабжение) с*.2008 г. Управление многоквартирным домом по пер. Гражданский, * осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Кампания «Надежда» (далее ООО «УК «Надежда»). Дом по пер.Гражданский,* оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения с 20.11.2009 г. В сентябре 2010 г. истице, проживающей в квартире по пер.Гражданский, * произведено начисление по строке «потери во внутридомовых сетях (ГВС)» в сумме 305 рублей 38 копеек. Начисление произведено на основании письма директора ООО «УК «Надежда» в адрес директора МУП «Расчетно-кассовый центр» о производстве доначислений за 2009 год по многоквартирным домам без общедомовых приборов учета. Считает действия ответчиков незаконными, поскольку они противоречат действующему законодательству, в частности положениям ст.157 ЖК РФ, в соответствии с которыми плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя их нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно п.16 которых при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В связи с тем, что в 2009 году принадлежащее истцу жилое помещение было оборудовано ИПУ, а жилой дом до настоящего времени не оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения, размер платы истца за горячее водоснабжение должен был производиться на основании показаний ИПУ. Вышеуказанное постановление не содержит такого понятия – потери во внутридомовых сетях (ГВС), в связи с чем начисление данных сумм является незаконным. Кроме того, начисление произведено за потери во внутридомовых сетях (ГВС), исходя из квадратных метров, что также противоречит положениям Постановления Правительства №307. Прокурор просил признать действия ответчиков ООО «УК «Надежда», МУП «Расчетно-кассовый центр» по начислению в сентябре 2010 г. платы за потери во внутридомовых сетях (ГВС) в сумме 305 рублей 38 копеек по пер.Гражданский, * в г.Рубцовске незаконными, обязать ответчиков произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу за сентябрь 2010 г. в сумме 305 рублей 38 копеек, запретить ответчикам производить начисление жильцам квартиры №* по пер.Гражданский, * в г.Рубцовске платы за потери во внутридомовых сетях (ГВС).
В ходе рассмотрения дела прокурором г.Рубцовска в интересах Сабаниной Т.М. было представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил признать действия ответчиков ООО «УК «Надежда», МУП «Расчетно-кассовый центр» по начислению в сентябре, октябре, ноябре 2010 г. платы за потери во внутридомовых сетях (ГВС) в сумме 305 рублей 38 копеек за каждый месяц по адресу: пер.Гражданский, * в г.Рубцовске незаконными, обязать ответчиков произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу за сентябрь 2010 г. в сумме 305 рублей 38 копеек, октябрь 2010 г. в сумме 305 рублей 38 копеек, ноябрь 2010 г. в сумме 305 рублей 38 копеек, запретить ответчикам производить начисление жильцам квартиры №* по пер.Гражданский, * в г.Рубцовске платы за потери во внутридомовых сетях (ГВС).
В судебном заседании помощник прокурора г.Рубцовска Мурамцева Н.Я. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истица Сабанина Т.М. в судебном заседании исковые требования прокурора г.Рубцовска в ее интересах поддержала в полном объеме.
Представитель истицы Юрченко С.И. в судебном заседании исковые требования прокурора г.Рубцовска в интересах Сабаниной Т.М. поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «УК «Надежда» Соломяник М.В. в судебном заседании исковые требования прокурора г.Рубцовска не признала, при этом пояснила, что начисление указанных сумм за потери во внутридомовых сетях (ГВС) произведено в соответствии с законом, и решением Арбитражного суда Алтайского края о взыскании сумм с ООО «УК «Надежда». В данном решении указано, что оплата потерь во внутридомовых сетях лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию. Кроме того, в соответствии со ст.ст.37,39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном домом, и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В связи с чем начисления за потери во внутридомовых сетях (ГВС) начислялись, исходя из квадратных метров.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» МО «Город Рубцовск» (далее МУП «РКЦ») по доверенности Бацунова Н.И. в судебном заседании отсутствовала, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования прокурора г.Рубцовска не признала, указав, что МУП «РКЦ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку МУП «РКЦ» не является получателем денежных средств по статье «потери во внутридомовых сетях (ГВС)», а лишь производит начисления по указанию управляющей организации, является лицом незаинтересованным. Полагала, что начисления по статье «потери во внутридомовых сетях (ГВС)» жильцам были произведены законно, в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», приложение №2 формула 4. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировой судья, с учетом мнения сторон, в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Расчетно-кассовый центр».
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 21:14. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика