На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Финансовые услуги и страхование > КАСКО
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 14.09.2018, 18:30   #1
Roc
Новичок
 
Регистрация: 12.09.2018
Сообщений: 15
Репутация: 60
По умолчанию Взыскание убытков с скрывшегося виновника ДТП или страховой

Доброго времени суток!

Ситуация такая: было ДТП, второй участник скрылся. ГИБДД выдали постановление о прекращении административного дела за истечением сроков, собственника в нем указали (установили), так как была видеозапись у меня с регистратора. Но виновник - неустановленное лицо. Есть у него полис не известно, ГИБДД его не задержали, соответственно об этом спросить не могли. В определении сказано, что собственника ТС неоднократно вызывали, на допрос он не явился, прописан вообще в другом регионе. За рулем скорее всего был собственник, но так как он скрылся с места ДТП, и его не нашли/не допросили соответственно полагать что он был за рулем оснований у ГИБДД нет (все мы знаем как они работают), срок 2 месяца для административного производства вышел и дело закрыли.

У меня КАСКО с франшизой (и ОСАГО там же), которую я уплатил, и теперь хочу ее вернуть. Но не знаю есть ли у собственника "виновного" ТС полис.

1) Могу ли я подать в страховую заявление чтобы они сделали мне возмещение франшизы имея информацию только о собственнике, при том, что виновник не установлен? Должны они сами найти полис по второму участнику?

2) Если полиса у второго участника нет, могу ли получить выплату, а страховая в регрессивном порядке возмещать?

3) Если ни 1-й ни 2-й вариант не возможен, то возможно ли взыскание убытков с собственника при том, что виновник по документам - неустановленное лицо?
Roc вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.09.2018, 18:32   #2
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,478
Репутация: 49747192
По умолчанию

вам надо обращаться по каско и не морочить себе голову
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.09.2018, 18:36   #3
Roc
Новичок
 
Регистрация: 12.09.2018
Сообщений: 15
Репутация: 60
По умолчанию

Выше написал, что уплатил франшизу. Ремонт по КАСКО выполнили.
Понес убытки в виде уплаты франшизы, дополнительные затраты на ремонт не предусмотренные договором каско (демонтаж/монтаж антигравийной пленки), утрата товарной стоимости (на тот момент машине было 2 недели).
Roc вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.09.2018, 21:03   #4
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,478
Репутация: 49747192
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Roc Посмотреть сообщение
Выше написал, что уплатил франшизу. Ремонт по КАСКО выполнили.
Понес убытки в виде уплаты франшизы, дополнительные затраты на ремонт не предусмотренные договором каско (демонтаж/монтаж антигравийной пленки), утрата товарной стоимости (на тот момент машине было 2 недели).
УТС должно взыскиваться по каско, если в правилах не оговорено специально, что УТС не является страховым случаем (например в РЕСО)
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.09.2018, 21:42   #5
Roc
Новичок
 
Регистрация: 12.09.2018
Сообщений: 15
Репутация: 60
По умолчанию

Как раз оговорено что УТС не возмещается. Интересующие меня вопросы указал в первом посте.
Roc вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.09.2018, 02:38   #6
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,902
Репутация: 67976260
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Roc Посмотреть сообщение
У меня КАСКО с франшизой (и ОСАГО там же), которую я уплатил, и теперь хочу ее вернуть.
вы так формулируете или просто глупости пишите ??? (это вопрос не стёб)
зачем что-то покупать, чтоб затем возвращать ???
красивое слово франшиза, неуж-то не стоит своих денег??? (это стёб)
Цитата:
Сообщение от Roc Посмотреть сообщение
Но не знаю есть ли у собственника "виновного" ТС полис.
интернет выключили ??? сайт РСА просто вот никак не открывается ???

да и неважно это.
Цитата:
Сообщение от Roc Посмотреть сообщение
1) Могу ли я подать в страховую заявление чтобы они сделали мне возмещение франшизы имея информацию только о собственнике, при том, что виновник не установлен? Должны они сами найти полис по второму участнику?
зачем ??? зачем им ? зачем вам ?
..............
лирическое отступление (не только к автору, а ко всем ламерам), вопросительное

вот вы в этих вопросах ламер, зачем вы пытаетесь "типа умничать" "типа верные вопросы задавать" ??? ЗАЧЕМ ???
все ваши вопросы, на фоне исходных данных - ГЛУПОСТЬ
масса телодвижений, ненужных, просто от того, что вы незнакомы с нормами права которые подлежат применению.

НО вместо того, чтоб задать простые вопросы - Как быть? Что делать?, вы начинаете прорабатывать какие-то варианты, чего-то.
вот какой вам прок с того, что вам скажут Есть Полис, или Нет Полиса у врага ? шо вы будете с этим делать ???
и так далее ...................
но вернемся к вашим вапросам, раз уж вы настаиваете на них, (а не на коньяке)
Цитата:
Сообщение от Roc Посмотреть сообщение
2) Если полиса у второго участника нет, могу ли получить выплату, а страховая в регрессивном порядке возмещать?
получить выплату у кого ??? словарь терминов в яндексе заблокирован? что такое регресс и как он возникает не прочитать?
Цитата:
Сообщение от Roc Посмотреть сообщение
возможно ли взыскание убытков с собственника при том, что виновник по документам - неустановленное лицо?
алилуйя.
наконец то, верный вопрос, YES, ДА, Ja, כן, בסדר.

Именно к собственнику, он отвечает вне зависимости от наличия вины.
и все это взыскивайте
Цитата:
убытки в виде уплаты франшизы, дополнительные затраты на ремонт не предусмотренные договором каско (демонтаж/монтаж антигравийной пленки), утрата товарной стоимости
/кстати и вы так же, если что, отвечаете за вред причиненный вашим авто, и виновность ваша не обязательное условие/
это если по простому.
...............
есть путь чуть длиннее, чуть затратнее, он под силу тем кто понимает нюансы страхового дела и суд.практики.
Претензия по недоплате в СК - иск1 к СК, по недоплате, владелец 3м лицом - суд.экспертиза если понадобиться /за счет СК/ - Решение1 суда победное - иск2 к собственнику (уже без экспертиз) - Решение2, победное, /патамушта преюдиция/.
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист

Последний раз редактировалось witt; 15.09.2018 в 02:49..
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.09.2018, 11:27   #7
Roc
Новичок
 
Регистрация: 12.09.2018
Сообщений: 15
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
интернет выключили ??? сайт РСА просто вот никак не открывается ???
Сайт РСА не является 100 % верной информацией о наличии/отсутствии полиса.

Цитата:
вот вы в этих вопросах ламер, зачем вы пытаетесь "типа умничать" "типа верные вопросы задавать" ??? ЗАЧЕМ ???
все ваши вопросы, на фоне исходных данных - ГЛУПОСТЬ
масса телодвижений, ненужных, просто от того, что вы незнакомы с нормами права которые подлежат применению.
Если бы я был специалистом в юриспруденции, то наверное не создавал бы эту тему и не задавал подобных вопросов.
Человек волен формулировать как ему кажется правильным. Не зачем писать такую тераду чтобы показать свое превосходство.
Roc вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.09.2018, 11:34   #8
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,243
Репутация: 94814647
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
Именно к собственнику, он отвечает вне зависимости от наличия вины.
Это сарказм?
Отвечает причинитель вреда.

Цитата:
Сообщение от Roc Посмотреть сообщение
Сайт РСА не является 100 % верной информацией о наличии/отсутствии полиса.
Это с чего вдруг?
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.09.2018, 11:44   #9
Roc
Новичок
 
Регистрация: 12.09.2018
Сообщений: 15
Репутация: 60
По умолчанию

С сайта РСА:

Цитата:
Такая проверка не дает 100% уверенности, что перед вами действительный полис
Цитата:
Сведения о договоре ОСАГО с указанными реквизитами не найдены, но это не является основанием для отказа в получении выплаты
+ много комментариев что даты не совпадают или полис вовсе не определяется.
Roc вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.09.2018, 11:48   #10
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,243
Репутация: 94814647
По умолчанию

Roc, ссылку приведите на конкретную страницу, на которой расположен приведенный Вами текст.
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.09.2018, 12:05   #11
Roc
Новичок
 
Регистрация: 12.09.2018
Сообщений: 15
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KotMatroskin Посмотреть сообщение
Roc, ссылку приведите на конкретную страницу, на которой расположен приведенный Вами текст.
Чтобы перейти на эту страницу, надо сделать проверку с отсутствующим полисом.

https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm

Цитата:
Такая проверка не дает 100% уверенности, что перед вами действительный полис
Этот текст можете вбить в поисковик, он отобразит сайты, на которых он содержится.
Roc вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.09.2018, 12:31   #12
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,243
Репутация: 94814647
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Roc Посмотреть сообщение
Чтобы перейти на эту страницу
И ничего подобного не выдается.

Пишется только следующее: Бланк полиса ОСАГО с указанными реквизитами не найден.

Цитата:
Сообщение от Roc Посмотреть сообщение
он отобразит сайты, на которых он содержится.
И для чего смотреть другие сайты (и размещенный на их страницах текст)? Весьма странная логика.
Мы речь ведем о сайте РСА и его сервисе по проверке полиса, а не о сайтах третьих лиц.
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.09.2018, 12:59   #13
Roc
Новичок
 
Регистрация: 12.09.2018
Сообщений: 15
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Пишется только следующее: Бланк полиса ОСАГО с указанными реквизитами не найден.
Это не так, пишется то, что указал выше. Смотрите скриншот (в самом низу).
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Untitle.jpg
Просмотров: 0
Размер:	104.6 Кб
ID:	54606  
Roc вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.09.2018, 13:11   #14
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,243
Репутация: 94814647
По умолчанию

Вы думаете, что я скриншот не могу сделать?

Да, пожалуйста. При этом Ваш скриншот не соответствует адресу той гиперссылке, которую Вы привели в своем сообщении.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: sc.png
Просмотров: 0
Размер:	65.9 Кб
ID:	54607  
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.09.2018, 13:38   #15
Roc
Новичок
 
Регистрация: 12.09.2018
Сообщений: 15
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KotMatroskin Посмотреть сообщение
Вы думаете, что я скриншот не могу сделать?

Да, пожалуйста. При этом Ваш скриншот не соответствует адресу той гиперссылке, которую Вы привели в своем сообщении.
Я привёл текст и скриншот с сайта рса. Ссылка отличается только тем, что ищет не сам полис, а информацию о наличии полиса, обе эти формы находятся на сайте РСА, верно? Верно. Если вы удтверждаете, что информация на сайте рса о наличии/отсутствии полиса 100% достоверная, тоже сошлитесь на это. Пока мы видим обратное.
Roc вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.09.2018, 17:20   #16
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,902
Репутация: 67976260
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KotMatroskin Посмотреть сообщение
Это сарказм?
Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
Именно к собственнику, он отвечает вне зависимости от наличия вины.
Отвечает причинитель вреда.
ёпрст, неуж то 1079 ГК РФ вчера отменили, и я не заметил ?
более того Постанову КС РФ 6-П активно использую в суд.практике.
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.09.2018, 17:39   #17
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,243
Репутация: 94814647
По умолчанию

И где там в статье 1079 ГК РФ указано, что отвечает именно собственник, не являющийся причинителем вреда (то есть тем лицом, которое управляло т/с во время ДТП, и вследствие действий которого было причинен ущерб потерпевшему)?
Не надо под свою точку зрения переписывать статью кодекса.

В статье 1079 ГК РФ речь ведется о владельце источника повышенной опасности, среди которых может быть собственник.
Но это не означает, что собственник отвечает по умолчанию лишь только на том единственном основании, что имущество ему принадлежит на праве собственности.

Таким образом, ответственность за ущерб должно нести именно то лицо (тот владелец т/с), которое непосредственно владело (управляло) этим т/с во время ДТП, и в результате действий которого был нанесен ущерб потерпевшему.

++++++++++++++++

Сидит такой Имеряк (собственник т/с) на работе в окружении 20 свидетелей (никого не трогает и ничьи права не нарушает; выполняет свои трудовые обязанности), а в это же самое время Очепяк (владелец т/с) совершает на этом т/с, принадлежащем собственнику Имеряк, ДТП. И в этом ДТП этот Очепяк причиняет имущественный ущерб потерпевшему.
Но Fatograff-ГРУБИЯН на фоне этих обстоятельств и юридических фактов заявляет: отвечать перед потерпевшим лицом будет Имеряк, т.к. он собственник. "Логично" и юридически "безупречно".

++++++++++++++++

Именно поэтому страхуется риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства. А таковым может быть лицо, отличное от фигуры собственника.

Последний раз редактировалось KotMatroskin; 15.09.2018 в 18:15..
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.09.2018, 19:01   #18
Шаман777
 
Аватар для Шаман777
Активный участник
 
Регистрация: 08.01.2016
Сообщений: 5,966
Репутация: 117758331
По умолчанию

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Статья 1. Основные понятия

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;
использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;
владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
------------------------------
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
__________________
shaman2745@gmail.com
Шаман777 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.09.2018, 23:28   #19
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,902
Репутация: 67976260
По умолчанию

в 1079 говориться о том что неважна вина, для ИПО
и отвечать будет собственник, так как он владелец по любому.
передавая стороннему лицу в пользование, собственник владения не лишается.

т.о. он по любому отвечает. но если приведет в суд виновника, то сумеет соскочить с части ответственности.

только противоправное завладение спасает от полной ответственности.
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.09.2018, 23:58   #20
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,243
Репутация: 94814647
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
в 1079 говориться о том что неважна вина, для ИПО
Всё имеет юридическое значение, и не надо искусственно упрощать ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Ответственность несет владелец т/с, управлявший в момент ДТП автомобилем, и действиями которого был нанесен ущерб - именно эта совокупность обстоятельств (включающая в себя причинно-следственную связь) и возлагает ответственность именно на данное лицо. А не Ваше механическое применение предписаний статьи 1079 ГК, искажающее нормы последней.

Тем более, что и доверенность при себе на т/с сейчас вообще не важна.

У Вас же при любом раскладе будет всегда "виноват" собственник, что является юридически неверным толкованием действующего гражданского законодательства о деликтных обязательствах.
В Вашем юридически искаженном истолковании предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ никогда не будет работать та его часть предписаний, которая касается иных владельцев т/с, владеющих им на ином законном основании.
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.09.2018, 00:15   #21
Шаман777
 
Аватар для Шаман777
Активный участник
 
Регистрация: 08.01.2016
Сообщений: 5,966
Репутация: 117758331
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
в 1079 говориться о том что неважна вина, для ИПО
и отвечать будет собственник,
Одна беда. Преимущество специальной нормы права над общей.
Напоминаю, речь об ОСАГО, по сути. Чего Матроскин и пытается вам втолковать.
__________________
shaman2745@gmail.com
Шаман777 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.09.2018, 00:24   #22
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,243
Репутация: 94814647
По умолчанию

Fatograff- ГРУБИЯН, прочтите: https://rg.ru/2017/04/10/vs-sobstven...-za-rulem.html

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
передавая стороннему лицу в пользование, собственник владения не лишается.
И этот тезис неверный.
На время пользования т/с иным лицом оно выбывает из непосредственного владения (обладания) собственника. Именно для этого оно - транспортное средство - и передается во владение иному лицу. Иначе - это абсурд.
Тем более, что по ГК РФ лицо, владеющее имуществом на законном основании, вправе защищать подобное свое владение в том числе и против собственника (статья 305 ГК РФ).

Последний раз редактировалось KotMatroskin; 16.09.2018 в 00:42..
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.09.2018, 00:43   #23
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,902
Репутация: 67976260
По умолчанию

прочитал,
1 - не увидел самого мнения ВС, там только чье-то мнение по мотивам.
2- виновник был известен, не скрылся. и точно установлено, что не собственник.

в делах со скрывшимися, авто у собственника во владении, и ему доказывать, кто там другой управлял и причинял.
а если не докажет, значит сам и управлял сам и причинял вред.
Цитата:
Сообщение от KotMatroskin Посмотреть сообщение
И этот тезис неверный
да ладно ?
вы владение с управлением не путайте
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.09.2018, 00:56   #24
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,243
Репутация: 94814647
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
да ладно ?
вы владение с управлением не путайте
Я ничего не путаю. А вот Вы явно не до конца понимаете суть ответственности владельца т/с в деликтных обязательствах.

А можно управлять т/с без полномочий непосредственного физического владения (обладания) вещью - транспортным средством? Владение как раз делегируется собственником иному лицу с той целью, чтобы последний имел право управлять и пользоваться подобным имуществом. А в дальнейшем такой владелец может защищать свое владение и против собственника (статья 305 ГК РФ).

Еще раз: в Вашем юридически неверном толковании статьи 1079 ГК никогда не будут работать предписания о иных законных владельцах такого имущества.
Ко всему прочему, Вы прямым образом искажаете и сам текст абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, который гласит:
Цитата:
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обратите внимание на то, что сам текст рассматриваемого нами предписания оперирует понятием "доверенности на право управления т/с" применительно к понятию "владение источников повышенной опасности", что в конечном итоге и сводится к дефиниции "владелец т/с".
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.09.2018, 01:15   #25
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,902
Репутация: 67976260
По умолчанию

т.е собственник лишен права продать автомобиль (поскольку не владеет им) в тот период когда передал другу его покататься ???

или еще ядренее пример, я собственник квартиры, владею ею только когда непосредственно в ней ??? а когда за хлебом вышел, уже не владею ???
пошел к нотару ДКП оформить, а оказывается не владелец )

и все договора в такие периоды заключенные ничтожны??
или таки владение это не только непосредственное удержание рученками ???
......
и таки повторюсь я не оспариваю, что кто то еще мог владеть, тем более про доверенности и тп. /не захламляйте неотносимыми словами суть/


я просто уверен, что владельцев может быть множество !!!! даже термин придумали - совладельцы.

но собственник владелец всегда !!!! титульный владелец !!!
так что ему отвечать !!!!
и ст.1079 мне в этом помогает
Цитата:
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
упростим фразу.
Цитата:
2. Владелец ... не отвечает за вред, ..., если докажет, что источник выбыл ...в результате противоправных действий других лиц.
передача управления иному лицу НЕ противоправно, значит владелец Отвечает.
владельцев может быть несколько
поскольку часть 1 ст.1079 заковыристая попробую выделить ключевое
Цитата:
1. Юридические лица и граждане, ...использование транспортных средств,... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
т.е. случай управления иным лицом, либо совладельцем тут НЕ указан.
значит ОБЯЗАНЫ ВОЗМЕСТИТЬ.
Цитата:
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
нужно эти пукты исследовать ?
Цитата:
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
этот текст не ограничивает круг лиц только титульным владельцем, а напротив уточняет и расширяет его и на иных владельцев.
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист

Последний раз редактировалось witt; 16.09.2018 в 01:31..
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.09.2018, 01:30   #26
В.Р.
 
Аватар для В.Р.
Активный участник
 
Регистрация: 26.12.2008
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 930
Репутация: 18598085
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KotMatroskin Посмотреть сообщение
Вы явно не до конца понимаете суть ответственности владельца т/с в деликтных обязательствах...
Вы зачем пытаетесь рассказать дальтонику, что трава зеленая, а небо синее?
Очевидно же, что пациент не понимает юридической конструкции статьи 1079 ГК, выискивая в тексте знакомые буквы.
Эта статья регулирует правоотношения владельцев ИПО за вред, причиненный вредоносными свойствами ИПО третьим лицам (например, транспортным средством пешеходу). Последний абзац этой статьи ставит всё на свои места - при столкновении двух (трех, пяти...) ИПО ответственность распределяется по общим правилам статьи 1064 ГК.
В.Р. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.09.2018, 01:38   #27
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,902
Репутация: 67976260
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KotMatroskin Посмотреть сообщение
явно не до конца понимаете суть ответственности владельца т/с в деликтных обязательствах.
ч.2 ст.1064 Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

далее идет ссылка на 1079.
ВР, почему вы ограничиваете конструкцию 1079 только пешеходами ???
если бы это было так, то там бы просто и написали про пешеходов.
..............

конструкция простая и даже логичная:

Общая норма - виновник должен возместить вред.
Но есть варианты когда обязан возместить вред не только виновник, но и невиновный но владелец ИПО, в данном случае Автомобиля.
и условия его (владельца-невиновного) освобождения от этой ответственности в 1079 исчерпывающим образом прописаны.
................
если принять иную логику, то мы получим вакханалию
при любом ДТП выгоднее будет скрыться.
Лифтеры начнут фальсифицировать договора о временной передаче лифтов "бомжам" , вот буквально перед аварией.
Даже хуже - сам потерпевший в момент пользования лифтом был его владельцем, а значит сам себе должен заплатить.
ну и тд итп
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.09.2018, 01:43   #28
В.Р.
 
Аватар для В.Р.
Активный участник
 
Регистрация: 26.12.2008
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 930
Репутация: 18598085
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
собственник владелец всегда !!!! титульный владелец !!!
так что ему отвечать !!!!
и ст.1079 мне в этом помогает...
Ну-ну. Попутного ветра! Попробуйте взыскать ущерб, причиненный при использовании лизингового автомобиля (или любого иного оборудования, находящегося в лизинге), с лизинговой компании. А ведь именно лизинговая компания является титульным владельцем (собственником) автомобиля (оборудования), переданного в лизинг, до окончания лизингового договора.

Представьте, например, ситуацию, когда на предприятии работник получил травму вследствие аварии какого-либо оборудования, а это оборудование приобретено работодателем в лизинг... Возьметесь взыскивать с лизингодателя возмещение ущерба?
В.Р. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.09.2018, 02:33   #29
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,902
Репутация: 67976260
По умолчанию

так в какой момент пользователь лифта становиться его владельцем ??
или всякая ли передача авто = передаче во владение водителю ???
.................
Закон говорит об ответственности владельца !!! не водителя, не управлявшего, а владельца ТС, без вины так как это ИПО.
.............
кстати В.Р. у кзпа в сл.выходные Саммит 2018, присоединяйтесь

заодно вспомним былое http://www.gai.net.ru/forums/showthr...E5%F0%F7%EA%E0
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист

Последний раз редактировалось witt; 16.09.2018 в 02:47..
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.09.2018, 09:24   #30
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,243
Репутация: 94814647
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
но собственник владелец всегда !!!! титульный владелец !!!
Вот в этом и кроется Ваша ключевая и вопиющая юридическая ошибка применительно к ответственности за вред.

Каким образом в этом случае реальный (фактический) владелец имущества может защищать свое законное владение против собственника (статья 305 ГК РФ), если он якобы и не владелец вовсе (а владельцем так якобы и остался её собственник)? Типа юридический смыл сделки (договора), на основании которых собственником передается право владения иному лицу, правового значения для Вас вообще не имеет.

Между тем, смысл любой сделки (договора) - в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей соответствующих субъектов права. В Вашей же "замечательной" картине мира права и обязанности сторон, вступающих в те либо иные правоотношения, вообще никоим образом не изменяются, а остаются в прежнем их состоянии.
"Конгениально".

И как Вы, при подобной трактовке действующих нормативных предписаний, понимаете юридическую конструкцию абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором через запятую перечисляются владельцы ИПО, на которых возлагается ответственность? И в каком "исключительном" случае у Вас будут ответственность за вред будут нести иные лица (владеющие имуществом на ином законном основании), отличные от фигуры собственника?

Ответственность за нарушение ПДД также будет нести всегда собственник (будьте уж последовательным до конца)? Ведь он же "несменяемый" владелец имущества, а значит ответственен за всё и вся (включая и административный штраф за нарушение ПДД).

Понятия о причинно-следственной связи между нарушающими право другого лица действиями и возникшими у последнего неблагоприятными последствиями - для Вас также пустой звук.

Извините, но подводя итог всему вышеизложенному, тогда какой Вы юрист?!

Если собственник "всегда" является владельцем транспортного средства, то пускай попробует извлечь из этой вещи её полезные свойства, когда оная находится во владении у иного лица. Что как раз и происходит, когда автомобилем пользуется (управляет) иное лицо.
Тем самым, реализовать полномочия по владению имуществом и извлечению из него его полезных свойств и качеств можно только при фактическом обладании вещью и осуществлению над ней своего господства.

Иначе бы не существовало такого понятия в праве, как передача имущества от одного субъекта права другому. В связи с этим, именно в результате данного юридически значимого действия и происходит реальная смена обладателя конкретной вещи и таковая переходит во владение другому субъекту. С передачей вещи от одного лица другому изменяется и ответственность, связанная с пользованием такой вещью. Связанные с этим риски переходят на нового владельца.

У Вас же какая-то каша со всем этим творится.

Последний раз редактировалось KotMatroskin; 16.09.2018 в 10:10..
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.09.2018, 11:43   #31
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,243
Репутация: 94814647
По умолчанию

Поскольку никаких комментариев по поводу вышесказанного нет, то продолжу.

Вещь (автомобиль) выбывает из владения одного лица (собственника) и переходит во владение к другому (на основании конкретной сделки). То есть владельцем имущества становится иной субъекта права. Он и несет ответственность как законный владелец ИПО, использующий его тем либо иным образом.
При этом Вы "забываете", что ответственность наступает именно при использовании ИПО (а не на основании лишь самого факта чьего-либо владения соответствующим ИПО).
Но лично Вас совершенно не интересует тот момент, а кем непосредственно используется данное ИПО в момент ДТП.

В свою очередь, к примеру, еще в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года был сделан следующий вывод:
Цитата:
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, УПРАВЛЯВШЕЕ автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, А НЕ СОБСТВЕННИК или иной законный владелец транспортного средства.
Что уж говорить о ситуации, когда собственник изначально отсутствует в автомобиле (и находится за тридевять земель), но он точно также ранее передал (по сделке) право управления (и, следовательно, владения) иному лицу.

То есть владельцем т/с, который несет ответственность, признается именно водитель, а не собственник данного т/с. Вы же, Fatograff-ГРУБИЯН, зациклились на фигуре собственника (который у Вас в любом случае и независимо ни от чего несет ответственность) и Вы не хотите никакие обстоятельства принимать во внимание, кроме искаженного и весьма поверхностного толкования норм.

Ко всему прочему, как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ
Цитата:
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Отсюда возвращаемся к понятию вины.

Последний раз редактировалось KotMatroskin; 16.09.2018 в 12:00..
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.09.2018, 12:32   #32
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,902
Репутация: 67976260
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KotMatroskin Посмотреть сообщение
Вот в этом и кроется Ваша ключевая и вопиющая юридическая ошибка применительно к ответственности за вред.

Каким образом в этом случае реальный (фактический) владелец имущества может защищать свое законное владение против собственника (статья 305 ГК РФ), если он якобы и не владелец вовсе
да нет у меня ошибки

Первое ВЫ ПРИПИСЫВАЕТЕ мне, то чего я не утверждал.
вы искаженно восприняли мои слова и оппонируете

владелец и титульный владелец - имеют разный объем прав. так что статья 305 ГК РФ может работать,

пользователь не всегда владелец. не каждый пользователь владелец.

собственник всегда владелец.

но всякий владелец несет ответственность за ИПО
Цитата:
Сообщение от KotMatroskin Посмотреть сообщение
Ответственность за нарушение ПДД также будет нести всегда собственник (будьте уж последовательным до конца)
ну зачем мне приписывать глупости ?? это ваш исключительно ваш домысел.

За нарушение отвечает Нарушитель. А вот за Вред - владелец,
(собственник всегда владелец. значит за вред ответит собственник всегда !!! за исключением случая прямо описанном в законе)
Цитата:
Сообщение от KotMatroskin Посмотреть сообщение
Если собственник "всегда" является владельцем транспортного средства, то пускай попробует извлечь из этой вещи её полезные свойства, когда оная находится во владении у иного лица. Что как раз и происходит, когда автомобилем пользуется (управляет) иное лицо.
Тем самым, реализовать полномочия по владению имуществом и извлечению из него его полезных свойств и качеств можно только при фактическом обладании вещью и осуществлению над ней своего господства.
даже я понимаю, что во многом согласен с этим домыслом, и нигде ему не противоречил.
но вопросик то глуповат
я как собственник ЛЕГКО и непринужденно извлеку полезные свойства из своей вещи, даже когда она во временном владении другого.
например с автомобилем 1- получу деньги за аренду. 2- сложу песок и цемент багажник и к моменту возврата, получу цпс. 3- распродам фотографии авто. 4-использую освобожденное место стоянки.
и это можно продолжать бесконечно. Польза такая штуковина, она неодинакова для всех, и не для всех очевидна. Но тем не менее она может быть извлечена.
Цитата:
Сообщение от KotMatroskin Посмотреть сообщение
Отсюда возвращаемся к понятию вины.
или не возвращаемся опираясь на ч.2 ст.1064 Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
Цитата:
Сообщение от KotMatroskin Посмотреть сообщение
Ко всему прочему, как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ
пункт Третий для случаев ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИПО, к теме автора ну совсем никак не прикручивается.
__________________