На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Сфера услуг > Сотовая связь и Интернет
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 24.09.2012, 23:01   #251
bezgranichny
Участник
 
Регистрация: 27.09.2010
Сообщений: 88
Репутация: 689
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
Теперь даже наш РКН уверен, что оператор не вправе навязывать доп. услуги, а сам-то оператор уже давно об этом догадывается после вмешательств РКН и РПН в других регионах, прокуратуры, суда. А не так давно наш РКН меня убеждал - сайт оператора - это СМИ и если что-то там опубликовано, значит, все законно.
мало того, УФАС разослало письмо о том что информация об услугах размещенная на официальном сайте компании не является рекламой.
bezgranichny вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.09.2012, 11:29   #252
bSb
Активный участник
 
Регистрация: 15.07.2010
Адрес: г. Хабаровск
Сообщений: 2,187
Репутация: 33369
По умолчанию

Об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Нарушение установленного законодательством срока рассмотрения претензии - 60 дней.
http://kad.arbitr.ru/Card/8bb468f3-f...a-1b4e8707d479
bSb вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.09.2012, 20:20   #253
bezgranichny
Участник
 
Регистрация: 27.09.2010
Сообщений: 88
Репутация: 689
По умолчанию

Господа есть Решение ВАС РФ ГКПИ07-748 от 15.10.2007 года в котором сказано, что "Как следует из приведенных предписаний, тарифы на услуги подвижной связи не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе существенным."

Однако в решениях некоторых судов в частности по делу А28-8512/2011 признается, что тарифный план является существенным условием договора т.к. договор о предоставлении услуг связи является договором возмездного оказания услуг. "Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение услугодателем (в рассматриваемом случае оператором сотовой связи) каких-либо действий (определенной деятельности) по заданию заказчика. Заказчик (потребитель) в свою очередь обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, условия об оплате услуг (стоимость и цена договора, порядок оплаты), являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг."
Кто нибудь встречал Постановления Президиума ВАС или решения ВАС на эту тему. А то мне потребнадзор штампует отказы ссылаясь на это решение ВАС еще 2007 года.
bezgranichny вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.09.2012, 22:48   #254
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 699
Репутация: 881479
По умолчанию

Ниже приведены доводы представителя ОАО "МегаФон", изложенные в письменных Возражениях относительно исковых требований. Определенная логика в этих доводах присутствует.

"Пункты 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи и 50 Правил оказания
телематических услуг связи содержат общие положения о порядке изменения
договора об оказании услуг связи. Такие общие нормы не исключают возможности
установления специальных правил в отношении отдельных условий договора,
как это предусмотрено в отношении изменения тарифов в подпункте д) пункта 25
Правил оказания услуг подвижной связи и подпункте б) пункта 26 Правил
оказания телематических услуг связи. Необходимо отметить, что понятие
«тариф» не тождественно понятию «тарифный план»
. Изменение тарифного
плана, согласно пункту 50 Правил оказания телематических услуг связи, требует
заключения дополнительного соглашения, в то время как тариф, являясь лишь
одним ценовым показателем в рамках неизменного тарифного плана, может быть
изменен оператором связи.
Таким образом, Правила оказания телематических услуг связи и Правила
оказания услуг подвижной связи предоставляют право оператору связи изменять
тарифы при соблюдении определенных условий."
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.09.2012, 08:15   #255
bezgranichny
Участник
 
Регистрация: 27.09.2010
Сообщений: 88
Репутация: 689
По умолчанию

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Федеральный закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 1 статьи 45 Федерального закона о связи). Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ договор на оказание услуг связи относится к договорам возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение услугодателем (в рассматриваемом случае оператором сотовой связи) каких-либо действий (определенной деятельности) по заданию заказчика. Заказчик (потребитель) в свою очередь обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, условия об оплате услуг (стоимость и цена договора, порядок оплаты), являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи установлено, что изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.
Следовательно, изменение оператором связи в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается.
Из положений пунктов 9.1, 17.3 Правил оказания услуг связи МТС, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении услуг связи МТС, следует, что оператор связи вправе самостоятельно определять условия оказания услуг, в том числе тарифных планов, посредством … внесения изменения в действующие условия оказания Услуг /тарифные планы в предусмотренном настоящими Правилами порядке; оператор вправе в любом случае устанавливать и/или изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг при условии извещения абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу через средства массовой информации, в том числе на интернет-сайте оператора или направлением уведомления иным допускаемым способом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, что тарифы на услуги подвижной связи не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе к существенным условиям договора, суд апелляционной инстанции также признает юридически значимым применительно к вмененному нарушению, что вышеназванными пунктами 9.1, 17.3 Правил оказания услуг связи МТС оператору предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие условия оказания услуг, изменять не только тарифные планы, но и иные ценовые условия предоставления услуг.
Разделом 2 Правил оказания услуг связи МТС установлено, что тарифный план, выбранный абонентом в рамках договора, является его неотъемлемой частью. При этом тарифный план включает в себя непосредственно его описание,
тарифы предоставления доступа, их стоимость, стоимость вызовов, сообщений, услуги/опции, оказываемые абоненту оператором связи в рамках тарифного плана.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе договор о предоставлении услуг связи МТС с Вшивцевым А.А. от 13.02.2011, Правила оказания услуг связи МТС и тарифный план, являющиеся неотъемлемой частью Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тарифный план является существенным условием, раскрывающим не только стоимость услуг, но и их содержание и порядок оказания.
Следовательно, пункты 9.1, 17.3 Правил оказания услуг связи "МТС" предоставляют Обществу право на одностороннее изменение условий заключенного с потребителем договора. При этом указанное право касается как ценовых условий и тарифных планов, так и иных условий оказания услуг. Следовательно, пункты 9.1, 17.3 Правил оказания услуг связи "МТС" противоречат статье 310 ГК РФ и ущемляют права потребителя.

Вообще суд г.Кирова по моему самый адекватный. Уже ряд решений по значимым вопросам в пользу абонентов. Когда же наконец какой нибудь госорган обратиться в Президиум ВАС чтобы разъяснили ряд наболевших вопросов из-за разночтений по которым страдают абоненты, а операторы ловко пользуются.
Является ли тарифный план условием договора? (хотя у каждого оператора в правилах написано, что является, когда в суде рассматривают, то нет ссылаясь на решение ВАС см.выше).
С этим вопросом вообще полный бардак.
В 328 правилах оказания услуг подвижной связи тарифный план не входит в перечень существенных условий, а в 575 правилах предоставления телематических услуг входит.
Вопрос: сегодня заключая любой договор с оператором который предусматривает пользование как голосового трафика так и передачи данных какие правила действуют в таком случае?



И еще один вопрос у меня возник.
Операторы придумали такое понятие как "тарифная опция".
В Законе о связи и правилах нет такого понятия.
А они с ними вообще беспредел творят. Изменяют, закрывают, отключают и т.д. вообще без оглядки на правила и ГК.

Последний раз редактировалось Alex133; 30.09.2012 в 00:44..
bezgranichny вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.10.2012, 17:39   #256
mts_vory
 
Аватар для mts_vory
Активный участник
 
Регистрация: 24.02.2011
Сообщений: 219
Репутация: 2255
По умолчанию

Всем привет! Свежее решение - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b9d...apelljacii.pdf

Очень смешной абзац: "Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы о том, что добавление услуги «АнтиАОН» произведено на основании поступившего звонка от Лобачева С.В" МТС приходит уже совсем уж к открытой лжи)

Не ну соввсем заврались - "Более того, в своем ответе Лобачеву С.В. от 17.04.2012
№ П-01-8/1-27683249450и на его заявление общество указало на то, что
подключение услуги «АнтиАОН» осуществлено по результатам обращения абонента
в салон-магазин (листы дела 9-10)."
mts_vory вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.10.2012, 12:56   #257
plover
 
Аватар для plover
Модератор
 
Регистрация: 13.09.2010
Адрес: Сызрань
Сообщений: 7,014
Репутация: 10636695
По умолчанию

http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=139980
Спасибо bc----! (Жаль, не могу плюсануть - тема в "Курилке")

Вкратце: абонент решил потроллить ОпСоСа его же оружием: сделал сайт, зарегистрировал его как СМИ, и разместил на нем публичную оферту-договор с ОпСоСом, по которому тот ему остался должен.
http://defen.me/oferta.html

Потом подал в суд, который проиграл: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/563...anovlenija.pdf

Выдержка:
Цитата:
Суд считает, что действия истца по обозреванию смс-сообщений не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не несут экономической ценности, в связи с чем, не могут считаться услугой.
А вот для ОпСоСа просмотренные (и даже удалённые не читая) абонентом сообщения как раз таки создают имущественные блага и несут экономическую ценность. Двуличие налицо...

ИМХО, а почему бы не ссылаться на это решение при тяжбе с ОпСоСами, утверждающими, что абонент "принял оферту, размещённую на сайте"?
__________________
Я другой такой страны не знаю, где так...
SIM-меню и как с этим бороться, Новая редакция ПОУПС, Вниманию абонентов МТС!, Осторожно - модем от Мегафона!
"Не кормите троллей!" (с) п.3.3.24 Правил форума
plover вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.10.2012, 13:44   #258
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,419
Репутация: 9429752
По умолчанию Ай молодец!!! Хорошее судебное решение обеспечил для абонентов.

Цитата:
Сообщение от plover Посмотреть сообщение
а почему бы не ссылаться на это решение при тяжбе с ОпСоСами, утверждающими, что абонент "принял оферту, размещённую на сайте"?
Ай да умница этот предприниматель! Очень грамотный, хоть и непривычный для многих ход. Не думаю, что он действительно рассчитывал получить эти деньги. Зато московский суд продемонстрировал прогнозируемый заранее результат. Польза этого решения большая - предприниматель вынудил суд обосновать (для коллег из другого суда!), почему нельзя ссылаться на сайты как на нормальный способ заключения или изменения договора - хоть и публичного! Очень наглядно получилось. И в здравом смысле судьям не откажешь - на этот раз юристы -судьи наглядно показали дилетантам -абонентам, как можно действовать в судах.
Жаль немного - уж если приходится абоненту всякий хлам в навязанных оператором СМС читать - ВРЕМЯ ТРАТИТЬ, а время - это деньги, то почему бы и не компенсировать ему потери?
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.10.2012, 13:06   #259
plover
 
Аватар для plover
Модератор
 
Регистрация: 13.09.2010
Адрес: Сызрань
Сообщений: 7,014
Репутация: 10636695
По умолчанию

Полезная ссылка на успешную (по словам автора) досудебную претензию: http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=140683
__________________
Я другой такой страны не знаю, где так...
SIM-меню и как с этим бороться, Новая редакция ПОУПС, Вниманию абонентов МТС!, Осторожно - модем от Мегафона!
"Не кормите троллей!" (с) п.3.3.24 Правил форума
plover вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.10.2012, 14:01   #260
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,419
Репутация: 9429752
По умолчанию проверенная шпаргалка

Может быть место успешной претензии в СКОРОЙ ПОМОЩИ? Страждущие обманутые абоненты здесь вряд ли ее обнаружат. Можете разместить еще и там?
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.10.2012, 20:41   #261
ex deee
Активный участник
 
Регистрация: 30.06.2011
Сообщений: 362
Репутация: -81950
По умолчанию МегаФону запретили рассылать рекламу в USSD сообщениях

Дело А76-12598/2011

Цитата:
Как следует из материалов дела, в Управление обратился житель города Челябинска Шимешов А.М. с заявлением, что при наборе абонентом ОАО «Мегафон» USSD запроса баланса *100# кроме справки о балансе приходит рекламная информация, содержащая следующие сведения: «За 3 ответа 3000 рублей каждый день! 3 р/день. Жми *533#".

В ходе проверки изложенных в заявлении фактов Челябинским УФАС России установлено, что с 1 ноября 2010 года ОАО «Мегафон» проводит акцию «Дайте три!». Распространение сообщений о проводимой акции осуществляется следующим образом: в USSD-сообщение, получаемое абонентом при запросе баланса по команде *100#, добавляется текст «3000 р каждый день Жми *533# www.megafon.ru». На указанном сайте размещены правила участия в акции «Дайте три!».

17.05.2011 комиссией УФАС по Челябинской области в отношении ОАО «МегаФон» принято решение по делу No 23-2011, на основании которого реклама, реклама о проведении акции «Дайте три!», содержащая текст «3000 р каждый день Жми *533# www.megafon.ru», распространенная посредством телефонной связи без участия человека признана не надлежащей, в связи с нарушением части 2 статьи 18 Федерального закона РФ No 38-ФЗ от 13.03.2006. «О рекламе».

...

... предписанием антимонопольный орган обязал ОАО «МегаФон» в пятидневный срок прекратить нарушение части 2 статьи 18 ФЗ «О рекламе», а именно: не допускать распространение рекламы без участия человека, в частности путем прикрепления рекламных сообщений к автоматически направляемым USSD - сообщениям. Представить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 17 июля 2011 года.

...

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене предписания от 17.05.2011 по делу No 23-2011 судом не установлено.

Относительно постановления от 25.07.2011 по делу No 61-2011 о привлечении к административной ответственности. Постановлением от 25.07.2011 по делу No 61-2011 антимонопольный орган привлек ОАО «МегаФон» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа. На основаниях, изложенных выше, суд приходит к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.
ex deee вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.10.2012, 11:24   #262
plover
 
Аватар для plover
Модератор
 
Регистрация: 13.09.2010
Адрес: Сызрань
Сообщений: 7,014
Репутация: 10636695
По умолчанию

Натали, тема СКОРАЯ ПОМОЩЬ открыта, размещайте!
__________________
Я другой такой страны не знаю, где так...
SIM-меню и как с этим бороться, Новая редакция ПОУПС, Вниманию абонентов МТС!, Осторожно - модем от Мегафона!
"Не кормите троллей!" (с) п.3.3.24 Правил форума
plover вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.11.2012, 11:25   #263
FinalPicture
Новичок
 
Регистрация: 11.11.2012
Сообщений: 19
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mts_vory Посмотреть сообщение
Договор МТС не соответствует СанПинам)))))))))))
А подлежит-ли принудительному изъятию из обращения весь тираж этой вредоносной полиграфии?

Последний раз редактировалось Alex133; 13.11.2012 в 13:49..
FinalPicture вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.11.2012, 11:28   #264
Алексей-59
Новичок
 
Регистрация: 30.11.2012
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию Всем привет!

Вот и я пострадал от беспредела МТС. Явное лоббирование судьей интересов МТСа, как мне кажется. В общем, у МТС права есть (согласно закона о связи), а у меня прав нет (согласно закона о защите прав потребителя). Документы (решение) я прилагаю, сейчас будем апелляцию готовить, но настроение на минусе конечно! Ценные советы приветствуются.
Вложения
Тип файла: pdf решение дело№2-2589 2012.pdf (5.77 Мб, 442 просмотров)
Алексей-59 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.12.2012, 16:09   #265
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,419
Репутация: 9429752
По умолчанию перемещайтесь

Цитата:
Сообщение от Алексей-59 Посмотреть сообщение
Ценные советы приветствуются.
Для получения ценных советов завела для Вас отдельную тема. Копилка создана только для размещения самих решений.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2012, 23:35   #266
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 699
Репутация: 881479
По умолчанию

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лудиной Т.Ю. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Лудина Т.Ю. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 05 марта 2011 года она получила претензионное обращение, где ответчик сообщает ей об оплате долга, образовавшегося на 22 февраля 2011 года в сумме 212 (двести двенадцать) рублей 83 копейки за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи по номеру телефона №.

Указанное почтовое обращение носит обязательный характер, так как не выполнение указанных в нем требований предусматривает ответственность за каждый день просрочки обязательства. В тот же день для получения дополнительной информации она обратилась в справочную службу компании ответчика по телефону №, оператор справочной службы запросил ее паспортные данные (серия, номер), после чего подтвердил наличие задолженности на указанном номере. По информации оператора справочной службы договор оказания услуг был заключен в октябре 2009 года, указанная задолженность образовалась в результате подключения к номеру платной (ых) услуги оператора которые были прописаны в договоре. Со слов сотрудника компании задолженность по ее запросу составляет 206 (двести шесть) рублей 78 копеек, а не 212 (двести двенадцать) рублей 83 копейки как это указано в почтовом извещении.

В связи с тем, что номером телефона указанным в претензии ответчика она никогда не пользовалась, и договоров на подключение ей платных услуг в рамках предоставления сотовой связи ОАО МТС в октябре месяце 2009 года она не заключала, в целях разрешения вопроса в досудебном порядке 06.03.2011 года она обратилась с письменным ответом на финансовую претензию ответчика в офис компании по адресу <адрес>, где просила предоставить ей сведения (документы) подтверждающие факт наличия договорных отношений и обязательств перед ответчиком, а именно: сведения о месте и времени заключения договора, сам договор, а так же порядок расчета суммы задолженности, однако ответа в установленные в письменном обращении сроки не получила.

Задолго до указанного события истица являлась абонентом услуг связи ОАО МТС и ее персональные данные (фамилия имя отчество, паспортные данные) были обработаны в базе данных компании ответчика, но договор был заключен по другому номеру и в настоящее время он расторгнут.

17.03.2011 г она повторно обратилась в офис продаж компании ОАО МТС где попросила предоставить список вызовов клиента по номеру телефона № за период с октября 2009 по февраль 2011 года, из распечатки состоявшихся разговоров следовало, что с указанного номера делались звонки и принимались входящие вызовы, а так же оказывались другие услуги на общую стоимость 3767.0962 рублей. Номера входящих и исходящих телефонных звонков, указанных в распечатке ей не известны.

Так же она узнала, что от января 2010 за ней числится еще один номер телефона, которым она не пользовалась ( №) его задолженность составляет 76 (семьдесят шесть) рублей.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ (ст. 420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 432 указанного Закона регламентирует основные положения о заключении договора, где договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, а так же документов их подтверждающих, полагает, что требования ответчика об оплате задолженности основываются на незаключенном договоре, а именно, сделка, заключенная без достигнутого соглашения между сторонами по всем существенным условиям является ничтожной по основанию статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Так в пункте 1.2, правил обязательных для потребителя и продавца при заключении и исполнении публичных договоров, изданных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" приведен перечень Постановлений Правительства РФ регулирующих порядок выполнения работ или оказания услуг при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 «Правила оказания услуг подвижной связи» сведения об абоненте, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг подвижной связи (далее - договор), могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 56 указанного Постановления предусмотрена

ответственность оператора перед абонентом за нарушение требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора, в случае нарушения указанных условий оператор несет имущественную ответственность, а так же возмещает по требованию абонента причиненные убытки, а также моральный вред в случае нарушения оператором связи тайны телефонных переговоров и сообщений, а также требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших ему известными в силу исполнения договора.

Таким образом полагает, что ее персональные данные ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора были использованы не по назначению.

Действия ответчика, расценивает как нарушение моих личных конституционных прав ст. 23, 24 Конституции РФ, а так же в ч. 1 ст. 53 ФЗ № 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи», ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 18 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», а так же ч. 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей

Обращает внимание, что она является добросовестным плательщиком оказываемых мне любых услуг, а такого рода претензии без должного их подтверждения плохо сказываются на ее репутации.

Противоправные действия так и бездействие ответчика являются причиной ряда негативных явлений и без того не простого периода времени в ее жизни, а именно получение такого рода письменных обвинений вызвало у истца сильное душевное потрясение. Она была вынуждена оправдываться и объяснять ситуацию своей матери, мужу, которые видели письмо. С мужем у меня произошел конфликт, она была вынуждена перенести ряд важных вопросов на другое время их решения, настоящая ситуация сказывается на ее работоспособности, так же она была вынуждена искать юридической консультации, тратить свое личное и рабочее время в силу этих обстоятельств, все это сказывается на ее состоянии здоровья, так как она испытывает нравственные переживания в части необоснованного наличия не оплаченных долгов, а так же возможности применения к ней мер гражданско-правовой ответственности за не исполнения требований ответчика, возможности использования указанных номеров в целях совершения противоправных действий при том, что они оформлены с использованием ее персональных данных.

В связи с чем просит взыскать с ответчика 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда; применить последствия недействительности сделки; требования, указанные в финансовой претензии ответчика, адресованной истцу в части выплаты долга за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи по номеру телефона № признать необоснованными; обязать ответчика уничтожить ее персональные данные из баз ОАО «Мобильные телесистемы» и уведомить ее об этом; взыскать с ответчика госпошлину 400 руб.

Истица Лудина Т.Ю. и ее представитель по доверенности Лудин А.Н. в судебных заседаниях исковые требования поддержали, представили заявление о дополнении предмета иска, в соответствии с которым просит признать договора по номерам телефонов №, № заключенные на оказание услуг связи между ОАО «Мобильные телесистемы» и Лудиной Т.Ю. недействительными. Далее в судебном заседании представитель истца Лудин А.Н. представил заявление о дополнении предмета иска, в соответствии с которым просит признать отказ Лудиной Т.Ю. в предоставлении детализации счета по основанию «нет копии паспорта или других требуемых документов», незаконным и необоснованным. Лудин А.Н. пояснил, что имела место быть ничтожная сделка по оказанию услуг связи абоненту, поскольку Лудина Т.Ю. согласия на оказание услуг не давала. Просит признать договора недействительными и применить последствия недействительности сделки, поскольку по этим телефонным номерам могли происходить какие-то звонки. Просит признать сделку недействительной по тем основаниям, что Лудина не давала согласия на заключение договоров. Следка заключена с нарушением норм ГК РФ. Основанием признания сделки недействительной считает ст.432 ГК РФ. Данная сделка не соответствует требованиям закона о защите прав потребителей, а также Постановлению Правительства РФ «Правила оказания услуг подвижной связи». Возможно, в процессе действия этого договора происходили какие-то действия, которые им неизвестны на сегодняшний день и просят на будущее оградить себя от этих последствий. Закон о защите прав потребителей конкретизирует ГК РФ. Каждый потребитель имеет право на получение информации об услугах и на выбор этих услуг. Сама по себе недействительность этой сделки в том, что претензия необоснованно направлена истцу, поскольку она никогда не пользовалась этим номером. По требованию об обязании уничтожить персональные данные истицы -не хотелось бы, чтобы в дальнейшем личные данные истца хранились в компании ОАО МТС.

По требованию о признании отказа в предоставлении детализации счета незаконным и необоснованным - они вдвоем обращались к ответчику, Лудина при этом присутствовала, у нее при себе был паспорт. Представитель компании ознакомился с паспортными данными истицы и отказался предоставить детализацию счета, поскольку отказались представить ксерокопию паспорта. А через неделю написали им отказ, что поскольку она отказалась представить ксерокопию паспорта, детализация счета предоставлена не будет. А в Постановлении Правительства об оказании услуг связи нет ни слова о предоставлении копии паспорта. Они обращались в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, им пришел ответ на обращение,который представлен. Он предполагает, что причина заключения договоров - наличие в компании МТС персональных данных истицы, внесение их в договор и выполнение плана по предоставлению услуг связи. Также он знает, что в обязательства работников офисов продаж входит выполнение плана продаж. Он предполагает, поскольку данные были известны, работник ответчика внес их в договора. В части причин появления этих договоров это его предположения, но точно может сказать, что сама истица эти договора не заключала. Считает, что ответчиком нарушен Закон «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лудиной Т.Ю. по доверенности Лудин А.Н. все вышеприведенные доводы поддержал и представил заявление об изменении (увеличении) исковых требований, в соответствии с которым просит увеличить компенсацию морального вреда и взыскать с ответчика 40000 руб. Данное требование обосновывает тем, что Лудина Т.Ю. вынуждена доказывать свою добросовестность в части оплаты оказываемых услуг, волноваться за возможное использование сим-карт неустановленными лицами в нарушение действующего законодательства на протяжении длительного периода времени. Кроме того, она сама вызывалась повесткой на допрос в ГУВД по <адрес> по заявлению компании ОАО «МТС», где в беседе с сотрудником правоохранительных органов в письменной форме была вынуждена оправдываться в законности своих действий. Действия ответчика стали причиной затрат времени на поездки в различные государственные учреждения, посещение юриста, неудобства в связи с несовместимостью указанных событий и ее рабочего времени, переживания, волнения, вызванные конфликтной ситуацией, а также длительностью судебного процесса. Вышеуказанные явления, плохо сказываются на здоровье, настроении, работоспособности. Также просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Мобильные телесистемы» по доверенности Шутов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, где указал следующее: 1. ОАО «МТС» считает доводы истца о том, что он не заключал договор предоставлении услуг связи, о признании договоров недействительными, в связи с этим дол: быть освобожден от оплаты оказанных услуг, об использовании персональных данных не назначению, несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковом заявлении истца нет ссылок на какие-либо доказательства.




Выслушав объяснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.12.2012, 23:51   #267
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 699
Репутация: 881479
По умолчанию

Судом установлено, что 05 марта 2011 года Лудина Т.Ю. получила почтовую карточку из <адрес>, где ответчик сообщает ей об оплате долга, образовавшегося на 22 февраля 2011 года в сумме 212 (двести двенадцать) рублей 83 копейки за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи по номеру телефона 79103969744(л.д.9). В целях разрешения вопроса в досудебном порядке 06.03.2011 года она обратилась с письменным ответом на финансовую претензию ответчика в офис компании по адресу <адрес>, где просила предоставить ей сведения (документы) подтверждающие факт наличия договорных отношений и обязательств перед ответчиком, а именно: сведения о месте и времени заключения договора, сам договор, а так же порядок расчета суммы задолженности (л.д.13-14).На что ответа не получила, по мотиву того, что данный документ, не содержал данных, позволяющих идентифицировать личность абонента и в соответствии с Правилами оказания услуг связи предоставить запрашиваемую информацию(л.д.137-144 - ст.ст.9-10 указанных Правил).

17.03.2011 г она повторно обратилась в офис продаж компании ОАО МТС, где попросила предоставить список вызовов клиента по номеру телефона № за период с октября 2009 по февраль 2011 года, данная информация была представлена ответчиком истцу. Из распечатки состоявшихся разговоров следовало, что с указанного номера делались звонки и принимались входящие вызовы, а так же оказывались другие услуги на общую стоимость 3767.0962 рублей. Номера входящих и исходящих телефонных звонков, указанных в распечатке ей неизвестны. Так же истица узнала, что от января 2010 за ней числится еще один номер телефона, которым она не пользовалась ( №), его задолженность составляет 76 (семьдесят шесть) рублей.



Из материалов дела следует, что 27.04.11 г. за № истцу из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологией и массовых коммуникаций по <адрес> было направлено письмо, где сообщают, что ОАО «МТС» предоставило документы, свидетельствующие о наличии заключенных на ее имя договоров с правом использования абонентских номеров № и №. Договоры на использование данных номеров заключены на имя истца; проведенная ОАО «МТС» внутренняя проверка причастности к заключению договоров не выявила фактов их фиктивности. (л.д.102-103). В материалы дела ответчиком представлены копии договоров и их подлинники на оформление услуг телефонной сотовой связи, предоставляемой ОАО «МТС» от 27.11.09 г. на номер № и от 25.01.10 г. на номер № (л.д.168,169). Как следует из счета « № за номером № на 31.01.11 г. числится задолженность в размере 76,14 руб. (л.д.181). За номером № задолженность на 31.01.11 г. составляет 212, 83 руб. (л.д.183). Истица указывает, что данные договора она не заключала, а потому они являются недействительными и ответчик незаконно использовал ее персональные данные.

Поскольку истица категорически отрицала наличие своей подписи в договорах 16 декабря 2011 г. по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от 26.12.11 г. - Подписи от имени Лудиной Т.Ю., расположенные в графе «Абонент: Лудина Т.Ю.» договоров о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС № от 27.11.2009 г. и № от 25.01.10 г. на имя Лудиной Т.Ю. выполнены не Лудиной Т.Ю., а другим лицом (лицами) (л.д.40-42 т.2). Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение не подтверждает, что Лудина Т.Ю. не заключала спорные договора, а именно, что в момент их подписания она могла себя плохо чувствовать или расписываться левой рукой являются голословными и необоснованными.

Упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее юридическое образование и квалификацию судебного эксперта и стаж работы по данной специальности - 10 лет (л.д.45-47). Заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты ответчиком.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы оригиналы договоров о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС № от 27.11.2009 г. и № от 25.01.10 г., заключенные между ОАО «МТС» и от имени Лудиной Т.Ю., а также экспериментальные образцы подчерка и подписей Лудиной Т.Ю. находящиеся в материалах данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебно-почерковедческой экспертизы оснований не имеется.

Кроме того, в ходе проведения проверки по заявлению Лудиной Т.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, было проведено оперативное исследование, в соответствии со справкой о результатах его проведения № от 29.07.11 г., имеющейся в материале КУСП № - Подписи от имени Лудиной Т.Ю., расположенные в графе «Абонент: Лудина Т.Ю.» договоров о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС № от 27.11.2009 г. и № от 25.01.10 г. на имя Лудиной Т.Ю. выполнены не Лудиной Т.Ю., а другим лицом (лицами) (л.д.16 материала). Таким образом, данные выводы полностью согласуются с выводами эксперта <данные изъяты> при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.


Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС № от 27.11.2009 г. и № от 25.01.10 г. подписаны не истцом Лудиной Т.Ю.

Следовательно, истец Лудина Т.Ю. не заключала в письменной форме с ответчиком спорные договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.


Итак, поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что письменная форма договоров о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС № от 27.11.2009 г. и № от 25.01.10 г. заключенных между сторонами настоящего спора, не соблюдена, то, следовательно, данные договора, являются ничтожными и как таковые юридических последствий за собой не влекут.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что исковые требования Лудиной Т.Ю. к ОАО «МТС» о признании недействительными договоров об оказании услуг связи по номерам телефонов №, № подлежат удовлетворению. Также следует применить последствия недействительности сделки, признав требование о выплате долга по финансовой претензии необоснованной.

Что касается требований об уничтожении персональных данных Лудиной Т.Ю. из базы ОАО «МТС» суд приходит к следующему.


Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а в случае обработки общедоступных персональных данных обязанность доказывания того, что обрабатываемые персональные данные являются общедоступными, возлагается на оператора.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись письменному согласию субъекта персональных данных на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью или в случаях, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, иным аналогом собственноручной подписи.

Порядок получения согласия субъекта персональных данных в форме электронного документа на обработку его персональных данных в целях предоставления государственных и муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, определяется Правительством Российской Федерации.

Для обработки персональных данных, содержащихся в согласии в письменной форме субъекта на обработку его персональных данных, дополнительного согласия не требуется.

Согласно ст. 17 ФЗ "О персональных данных", если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона, при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Если обязанность предоставления персональных данных установлена федеральным законом, оператор обязан разъяснить субъекту персональных данных юридические последствия отказа предоставить свои персональные данные.

Если персональные данные были получены не от субъекта персональных данных, за исключением случаев, если персональные данные были предоставлены оператору на основании федерального закона или если персональные данные являются общедоступными, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование (фамилия, имя, отчество) и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных.

В силу ст. 21 ФЗ "О персональных данных", в случае выявления недостоверных персональных данных или неправомерных действий с ними оператора при обращении или по запросу субъекта персональных данных или его законного представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, с момента такого обращения или получения такого запроса на период проверки.

Таким образом, из положений приведенных выше норм закона следует, что использование и распространение персональных данных субъекта осуществляется оператором только с согласия субъекта. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, данного согласия Лудина Т.Ю. не давала, в связи с чем требования истца об обязании ОАО «МТС» уничтожить ее персональные данные из баз данных и уведомить ее об этом подлежат удовлетворению,что прямо вытекает из вышеприведенного ФЗ "О персональных данных".

Требование о признании отказа Лудиной Т.Ю. в предоставлении детализации счета по основанию «нет копии паспорта или других требуемых документов» от 26.03. и 29.03.11 г. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.»г» п.25 ст.3 «Правил оказания подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 328 абонент вправе получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров», Требованиями указанных Правил при обращении абонента не предусмотрено предоставление копии паспорта или каких-либо иных документов, кроме заявления,тем более,истцом были надлежащим образом заполнены доверенности с целью получения запрашиваемой информации(л.д.92-93 т.1).

Лудина Т.Ю. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению исходя из применения в данном случае законов «О защите прав потребителей в РФ» и ФЗ»О персональных данных»,нормами которых прямо предусмотрена компенсация такового при установлении нарушений прав потребителя и субъекта персональных данных,однако они подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 г. - Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является компенсация морального вреда.
Несомненно, Лудина Т.Ю. испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою добросовестность в части оплаты оказываемых ей услуг. Она испытывала волнение за возможное использование сим-карт неустановленными лицами в нарушение действующего законодательства на протяжении длительного периода времени, ей приходилось в письменной форме обращаться в органы по контролю и надзору в сфере информационных технологий, писать заявления в органы полиции. Она была вынуждена оправдываться перед своими близкими за действия, которые она не совершала. Действия ответчика, использовавшего ее персональные данные без ее на то согласия для оформления договоров, которые истцом не заключались и, фактически явились навязанной услугой, стали причиной затрат времени на поездки в различные государственные учреждения, посещение юриста, переживания и волнения, связанные с конфликтной ситуацией, а также длительностью судебного процесса. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, с учетом требований разумности и справедливости,фактических обстоятельств произошедшего,следует взыскать в пользу Лудиной Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., находя заявленную сумму 40000 руб. явно завышенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-56,60,67,86,98, 192-198 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О персональных данных» суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лудиной Т.Ю. удовлетворить частично.

Признать договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС № от 27.11.2009 г. и № от 25.01.10 г. заключенных от имени Лудиной Т.Ю. и ОАО «МТС» по номерам телефонов №, № недействительными.

Применить последствия недействительности сделок - признав требование о выплате долга по финансовой претензии, направленной на имя Лудиной Т.Ю. - необоснованной.

Обязать ОАО «МТС» уничтожить персональные данные Лудиной Т.Ю. из своих баз данных, уведомив ее об этом.

Признать незаконным отказ ОАО «МТС» в предоставлении Лудиной Т.Ю. детализации счета по основанию «нет копии паспорта и других документов».

Взыскать с ОАО «МТС» в пользу Лудиной Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб..

Взыскать с ОАО «МТС» в доход местного бюджета штраф в размере 5000 руб. и госпошлину 200 руб.
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.12.2012, 21:44   #268
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,419
Репутация: 9429752
По умолчанию Да здравствуют ЛУДИНЫ! Поработали за дюжину абонентов

МТС нагрел Лудину на 212 руб., а она его - на 25200 руб. Один к двенадцати - отличное соотношение. Вот бы все так не спускали мошенникам НИ ОДНОГО РУБЛЯ! Вот они, настоящие представители гражданского общества.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.12.2012, 00:19   #269
bezgranichny
Участник
 
Регистрация: 27.09.2010
Сообщений: 88
Репутация: 689
По умолчанию

Молодцы! Сам знаю как оно в суде с МТС. Сейчас пытаюсь побороться с наглой рекламой МТС на билбордах типа "Звонки 0 руб." и мелко мелко условия тарифа. Сегодня получил письмо с ответом. УФАС Удмуртии не нашел признаков недобросовестной рекламы. Как то непоследователен ФАС. В Хабаровске по делу А73-2178/2009 наказали, а у нас ФАС трепетно относится к операторам. Посоветуйте как лучше дальше действовать? В суд оспаривать решение госоргана, или есть еще какие то пути?
bezgranichny вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.12.2012, 07:18   #270
Антипотребитель
 
Аватар для Антипотребитель
Активный участник
 
Регистрация: 02.12.2012
Сообщений: 6,872
Репутация: 24896943
По умолчанию

Конечно, в суд! Это ФАС у нас вне суда!!! Она может сначала осудить (на штраф) а потом невиновному - доказывать это в суде!!!
А по сути МТС, как и любой другой рекламодатель - прав! На этом построена вся реклама. Повсюду в мире. Иначе такой вкусный бизнес развалится.
__________________
1. Невиновных в мире нет!
2. Программистов - в законописатели, компьютеры - в судьи!
3. Делай деньги, делай деньги, а остальное все дребедень.
Антипотребитель вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.12.2012, 21:59   #271
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,419
Репутация: 9429752
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от bezgranichny Посмотреть сообщение
УФАС Удмуртии не нашел признаков недобросовестной рекламы. Как то непоследователен ФАС. В Хабаровске по делу А73-2178/2009 наказали, а у нас ФАС трепетно относится к операторам. Посоветуйте как лучше дальше действовать? В суд оспаривать решение госоргана, или есть еще какие то пути?
Нужно то и другое - вопрос о непоследовательности (точнее, разных подходах в регионах ) Центральному ФАСУ задать. И в суде при обжаловании обязательно нести другую практику (можно к жалобе приложить).
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.12.2012, 10:18   #272
Антипотребитель
 
Аватар для Антипотребитель
Активный участник
 
Регистрация: 02.12.2012
Сообщений: 6,872
Репутация: 24896943
По умолчанию

Так юрист другой стороны будет "подсказывать" судье прямо противоположную практику. В этом собственно и смысл существования юриста в процессе - "подсказать" судье, какое должно быть решение как в резолютивной, так и в мотивационной части. А зачем судье вообще думать и вообще что то знать, кроме 3-х слов - "Именем Российской Федерации"
__________________
1. Невиновных в мире нет!
2. Программистов - в законописатели, компьютеры - в судьи!
3. Делай деньги, делай деньги, а остальное все дребедень.
Антипотребитель вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.12.2012, 14:37   #273
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 699
Репутация: 881479
По умолчанию

Сегодня получил по почте из Роспотребнадзора постановление о привлечении ОАО "Вымпел-Коммуникации" к административной ответственности по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 5 000 рублей (См. вложенный файл).
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2012, 00:46   #274
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,419
Репутация: 9429752
По умолчанию Сегодня праздник и Вы - ГЕРОЙ ДНЯ!

Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
постановление о привлечении ОАО "Вымпел-Коммуникации" к административной ответственности по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 5 000 рублей (См. вложенный файл).
Об этом я только мечтала. Будем считать это лучшим новогодним подарком абонентам, покупателям, заказчикам, заемщикам... Давно хотелось всех борзоногих производителей проучить из-за их мелкого текста - в магазинах вечно не получить информацию о товаре из-за МЕЛКОГО ШРИФТА. И все это делается сознательно, чтобы нужную потребителю ИНФОРМАЦИЮ СКРЫТЬ.
Вы пропахали целину и проложили дорогу другим. Огромная Вам благодарность за Ваш труд! Поздравляю с ПОБЕДОЙ. Такое дело удачно провернуть - дорогого стоит.
Разместите, плиз, Ваше СУДЬБОНОСНОЕ решение в теме Лучшие юридические практики: защитники потребителей из ОЗПП непременно возьмут его на вооружение.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.12.2012, 07:37   #275
Антипотребитель
 
Аватар для Антипотребитель
Активный участник
 
Регистрация: 02.12.2012
Сообщений: 6,872
Репутация: 24896943
По умолчанию

А если бы штраф был на 5 коп?
Поймите, а нашей судебной системе, чтобы отменить данный штраф в суде, придется затратить 10..30тыс руб (зарплата юриста, аренда им помещения, налоги). При этом компенсировано будет 1тыс.руб. Ну и кому это нужно?
Лучше быть богатым типа правонарушителем (по суду) чем нищим типа честным.
__________________
1. Невиновных в мире нет!
2. Программистов - в законописатели, компьютеры - в судьи!
3. Делай деньги, делай деньги, а остальное все дребедень.
Антипотребитель вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.01.2013, 00:11   #276
wasya
Участник
 
Регистрация: 14.11.2011
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 87
Репутация: -186158
По умолчанию

"Сотовому оператору запретили списывать деньги за услуги контент-провайдеров" http://www.fontanka.ru/2013/01/21/011/
wasya вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.01.2013, 21:43   #277
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,419
Репутация: 9429752
По умолчанию Лариса Буткевич - вот это Судья!!! Респект

Цитата:
Сообщение от wasya Посмотреть сообщение
"Сотовому оператору запретили списывать деньги за услуги контент-провайдеров" http://www.fontanka.ru/2013/01/21/011/
Вроде бы все и так очевидно. Так нет, надо почему-то упорно продираться сквозь заросли и доказывать, что ты не верблюд. Наверное поэтому такое уважение вызывают те редкие судьи, которые руководствуются всего лишь законом и здравым смыслом, а не развешивают уши перед говорливыми операторами связи. Мне особенно понравилось то место, где говорится, что не было электронной подписи абонента и не доказано, что заявку на контент сделал именно он. Решение стоит того, чтобы быть размещенным здесь полностью: Установленный ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) порядок предоставления контент-услуг незаконен. Такое прецедентное решение принял Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Жалобу в Роспотребнадзор на одного из крупнейших операторов сотовой связи подал гражданин Брайнин, со счета которого было списано более 4 тысяч рублей за некие платные SMS-сообщения с коротких номеров. По утверждению самой компании, абонент якобы зашел на сайт контент-провайдера (ООО «РМ-Инвест»), ввел свой номер телефона, получил SMS-сообщение с паролем и оформил подписку на платную рассылку. Клиент отрицал, что совершал такие действия. Проведя административное расследование и запротоколировав показания пострадавшего абонента, управление Роспотребнадзора наложило на оператора административный штраф в 20 тысяч рублей. Не согласившись с вменяемым нарушением, ОАО «МТС» оспорило постановление надзорного органа в арбитражном суде.

Подобные конфликты уже неоднократно рассматривались судами, но чаще всего спор возникал исключительно о наличии доказательств совершения абонентами спорных действий (ввода номера и т.д.). В некоторых случаях служители Фемиды поддерживали операторов, признавая представленные контент-провайдерами сведения неким неопровержимым доказательством заключения с абонентом договора путем совершения им так называемых конклюдентных действий.

Однако, рассматривая дело о нарушении прав гражданина Брайнина, судья Лариса Буткевич пришла к выводу о незаконности всей процедуры предоставления контент-услуг. Ведь никаких соглашений о предоставлении дополнительных платных услуг, в том числе третьими лицами, с абонентом не заключалось. Более того: «Заключение отдельного договора между абонентом и контент-провайдером невозможно, так как при оказании услуг, предоставляемых третьим лицом, оказываются услуги связи, предоставляемые не им, а имеющей лицензию на данный вид деятельности организацией – ОАО «МТС», – констатировал суд.

Недоказанным арбитраж признал и сам факт оформления рассылки: никаких конклюдентных действий с мобильного телефона клиент не совершал, подтверждения подписки на сайте с применением электронной цифровой подписи представлено не было. «ОАО «МТС» не подтвердило ни факт отправления SMS-сообщения с кодом, ни факт ввода этого кода на сайте, ни то, что указанные действия произведены именно абонентом», – заключила Лариса Буткевич, подтверждая совершение сотовой компанией административного проступка.

Оператор вправе оспорить вынесенное решение в апелляционном суде.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.01.2013, 07:30   #278
Антипотребитель
 
Аватар для Антипотребитель
Активный участник
 
Регистрация: 02.12.2012
Сообщений: 6,872
Репутация: 24896943
По умолчанию

Молодец! Только вот логике не обучали ни вас ни судей
Данное решение АВТОМАТИЧЕСКИ АННУЛИРУЕТ пользование интеренет-помошником ОПСОСа и всеми прочими интернет-сервисами, ибо там тоже нет ЭЦП!!! БУМАГА, только БУМАГА, и ничего кроме БУМАГИ.
Кстати, все платные звонки тоже не законны, ибо при наборе номера ЭЦП - не вводилась.
__________________
1. Невиновных в мире нет!
2. Программистов - в законописатели, компьютеры - в судьи!
3. Делай деньги, делай деньги, а остальное все дребедень.
Антипотребитель вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.01.2013, 07:34   #279
Эндрю
Активный участник
 
Регистрация: 28.10.2008
Сообщений: 1,893
Репутация: 11247096
По умолчанию

Цитата:
«ОАО «МТС» не подтвердило ни факт отправления SMS-сообщения с кодом, ни факт ввода этого кода на сайте, ни то, что указанные действия произведены именно абонентом», – заключила Лариса Буткевич, подтверждая совершение сотовой компанией административного проступка.
Вот я уже с десяток писем отправил в МТС, прошу их совсем простую вещь:
вот есть детализация счета, в ней указаны все входящие и исходящие смс. Где та самая смс, которая пришла от контент-оператора якобы с кодом для активации подписки. Но МТСники похоже в каком-то специальном инкубаторе вырастили просто каких-то непробиваемых киборгов, 10 раз они напишут про условия подписки, напомнят что детализацию можно получить через Интернет-помощник, под конец переписки вдруг спросят ФИО и паспорт, в итоге предложили топать в офис, писать претензию. Ага, небось еще гусиным пером и сургучом заклеить. И эта их хваленая защита от мошенников.
Эндрю вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.01.2013, 13:48   #280
lovesos
Активный участник
 
Регистрация: 08.11.2011
Сообщений: 902
Репутация: 60142
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Эндрю Посмотреть сообщение
в итоге предложили топать в офис, писать претензию
С этого и надо начинать. Более того - это единственное действие, которое нужно сделать, и которое гарантированно принесет результат.
lovesos вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.01.2013, 14:12   #281
Эндрю
Активный участник
 
Регистрация: 28.10.2008
Сообщений: 1,893
Репутация: 11247096
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от lovesos Посмотреть сообщение
С этого и надо начинать. Более того - это единственное действие, которое нужно сделать, и которое гарантированно принесет результат.
Какой результат это принесет?
Эндрю вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.03.2013, 23:01   #282
vovan13
Активный участник
 
Регистрация: 15.03.2011
Сообщений: 290
Репутация: 8450
По умолчанию

г-да, а где на сайте можно найти веточку по решению проблем в области проводной тлф. связи и кто что может сказать по поводу испохабливания билайном тарифного плана "ноль сомнений" в саратовской области?
vovan13 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.03.2013, 18:35   #283
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 699
Репутация: 881479
По умолчанию

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А56-50552/2012

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Н.С.Науменко (доверенность от 21.12.2012)
от ответчика (должника): представителя В.М.Арсентьева (доверенность от 26.12.2012 N 54)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25554/2012) ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-50552/2012 (судья Т.В.Королева), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Мобильные ТелеСистемы"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах
о признании незаконными и отмене постановления и представления
установил:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (место нахождения: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН 1027700149124) (далее - Общество, ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 13) (далее - Управление) N Ю 78-04-03/1643 от 09.08.2012, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа 10000 руб., а также признании недействительным Представления Управления N 78-04-03-1643 от 04.06.2012 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ОАО "МТС" исполнило свои обязательства по предоставлению полной и точной информации об оказываемых услугах, а абонент обязан был с ней ознакомиться, из представленных Обществом сведений видно, что соединения производились с абонентского номера с территории Эстонии, о порядке и стоимости предоставления услуг связи потребитель был информирован. Административным органом не представлены доказательства события вменяемого правонарушения. Кроме того, отсутствие отметок о пересечении границы Российской Федерации в заграничном паспорте гр. Подоляк Е.С. не является доказательством того, что по абонентскому номеру потребителя не оказывались услуги связи за пределами Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы гражданки Подоляк Е.С. от 31.05.2012 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества. В ходе проверки установлено, что между Обществом и гражданкой Подоляк Е.С. (далее - потребитель) заключен договор об оказании услуг связи от 06.04.2005 с тарифным планом "Супер Джинс 2009 (поминутно)".
Согласно объяснению ОАО "МТС" абонентский номер потребителя в период с 04.06.2012 по 06.05.2012 был зарегистрирован в сети оператора "ЕМТ" на территории Эстонской Республики и пользовался услугами связи, вследствие чего начисление платы за услуги связи произведено оператором по тарифам международного роуминга, действующего на территории Эстонии, со счета потребителя были списаны денежные средства в размере 3160 руб.
Гр. Подоляк Е.С. данный факт отрицает, сообщила, что в указанный период находилась в Ивангороде, территории РФ не покидала, телефон или SIM-карту никому не передавала, вызовы были входящими, информация о том, что телефон находится в зоне международного роуминга, ей предоставлена не была. После ее обращения в ОАО "МТС" ей были возвращены необоснованно списанные денежные средства в сумме 460 руб. (сумма НДС) (т. 1 л.д. 80-83).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.07.2012 N 78-04-03/1039 (т. 1 л.д. 103-107).
07.08.2012 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-04-03/1039, в котором действия Общества квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-16).
Постановлением Управления от 09.08.2012 N Ю78-04-03/1643 Общество привлечено к административной ответственности по указанной выше квалификации в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 7-9). Обществу вменяется незаконное удержание денежных средств в сумме 2684 руб. за услуги связи, оказанные абоненту на территории Российской Федерации и оплаченные по тарифу международного роуминга.
04.06.2012 Управлением было издано представление N 78-04-03/1643 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 10-12).
Полагая постановление о привлечении к административной ответственности и представление Управления незаконными, Общество оспорило указанные акты в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел доказанным наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения на основании следующего.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе в форме обсчета - взимания с потребителя большей суммы, нежели обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.
Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328).
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор на оказание услуг связи признается публичным договором. В соответствии с пунктом 15 Правил N 328, договор на оказание услуг подвижной связи заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами; договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором, подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Пункт 4.1 раздела III "Перечень, объем и качество услуг" Правил МТС предусматривает, что перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора.
Согласно пункту 7.4. Раздела IV "Права и обязанности сторон" Правил МТС абонент вправе выразить свое согласие или отказ от предоставления ему доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи. Если абонент не выразил свое несогласие, согласие считается оформленным путем подписания договора. Отказ от предоставления абоненту доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи, оформляется путем подачи абонентом оператору письменного заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, либо иным способом, установленным оператором. Такой отказ действует с момента его получения оператором.
Согласно пункту 33 Правил N 238 тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги или наборы услуг подвижной связи.
Пунктом 35 Правил N 238 плата за соединение по сети подвижной связи определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети подвижной связи.
В соответствии с пунктом 37 Правил N 238 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. Аналогичное положение изложено в пункте 13.1 Условий оказания услуг подвижной связи МТС" (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью Договора (т. 1 л.д. 23-28).
В пункте 2.17 Условий определено, что роуминг - предоставляемая оператором возможность получения абонентом услуг с применением указанной в договоре SIM-карты при нахождении в сети связи другого (роумингового) оператора, а также при нахождении абонента за пределами региона заключения Договора. Подробная информация о территории и наименованиях операторов связи, где абоненту предоставляется роуминг, указывается на сайте оператора.
Как установлено административным органом и не оспаривается Обществом, территория Ивангорода в качестве региона, в котором предоставляется международный роуминг при пребывании абонента на территории РФ, на сайте оператора не указана. Ивангород относится к территории радиопокрытия ОАО МТС - регион "Северо-Запад", в соответствии с тарифным планом, используемым потребителем, "Супер Джинс 2009 поминутно" входящие вызовы на мобильные телефоны МТС являются бесплатными.
В то же время согласно имеющимся в деле распечаткам оказанных услуг за период с 04.05.2012 по 06.05.2012, в том числе представленным Обществом (т. 1 л.д. 135), размер оплаты входящих вызовов на телефон потребителя осуществлялся исходя из тарифа международного роуминга.
Таким образом, незаконное удержание ОАО "МТС" денежных средств в сумме 2684 руб. за услуги связи, оказанные абоненту на территории Российской Федерации и оплаченные им по тарифу международного роуминга, является обсчетом потребителя.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (жалобой потребителя, протоколом опроса потерпевшего от 07.08.2012 - т. 1 л.д. 120-121, распечатками звонков абонента в период с 04.05 по 06.05.2012, актом проверки, протоколом об административном правонарушении).
Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения установленных законодательством норм Обществом не представлено. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что при нахождении абонента в пограничных районах возможна регистрация SIM-карты в сети роумингового партнера, что не зависит от деятельности ОАО "МТС", подлежит отклонению как противоречащий требованиям пункта 25 Правил N 238, которым предусмотрена обязанность оператора связи надлежащим образом осуществлять услуги связи, на оказание которых оператору выдана лицензия.
Довод Общества об отсутствии доказательств непричастности третьих лиц к пользованию услугами оператора по абонентскому номеру потребителя рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на предположении, которое не может быть положено в основу решения суда.
Административным органом установлено, что гр. Подоляк Е.С. в период с 04 по 06.05.2012 не покидала территорию РФ. Сведения о том, что телефон или SIM-карта абонентом третьим лицам не передавались, полученные Управлением в ходе опроса потребителя, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правомерно приняты в качестве доказательства по делу с учетом положения части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности.
Судом первой инстанции сделал также правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным представления Управления от 04.06.2012 N 78-04-03/1643, так как в данном случае предложение Управления устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2012 года по делу N А56-50552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.03.2013, 18:57   #284
plover
 
Аватар для plover
Модератор
 
Регистрация: 13.09.2010
Адрес: Сызрань
Сообщений: 7,014
Репутация: 10636695
По умолчанию

Цитата:
номер потребителя в период с 04.06.2012 по 06.05.2012 был зарегистрирован в сети оператора "ЕМТ"
Грамотеи...
__________________
Я другой такой страны не знаю, где так...
SIM-меню и как с этим бороться, Новая редакция ПОУПС, Вниманию абонентов МТС!, Осторожно - модем от Мегафона!
"Не кормите троллей!" (с) п.3.3.24 Правил форума
plover вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.03.2013, 06:21   #285
Владимир47
Новичок
 
Регистрация: 10.03.2013
Сообщений: 5
Репутация: 6757
По умолчанию Новенькое в копилку

Определение по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции.doc
Владимир47 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.03.2013, 09:35   #286
vovan13
Активный участник
 
Регистрация: 15.03.2011
Сообщений: 290
Репутация: 8450
По умолчанию

полностью прочитать одиннадцатистраничный опус духу у меня не хватило, но прочитав "по диагонали" понял, что определение в Вашу пользу.
поздравляю.
если с ОПСОСами (опер-ми сот. связи) не бороться, то они совсем на шею сядут.
vovan13 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.03.2013, 08:35   #287
bezgranichny
Участник
 
Регистрация: 27.09.2010
Сообщений: 88
Репутация: 689
По умолчанию

УФАС по УР вынес решение о признании ОАО "МТС" виновным в недобросовестной конкуренции. Решение официально на сайте пока отсутствует. МТС признали незаконными использование в некоторых опциях по предоставлению доступа в интернет слова безлимитный поскольку они таковыми не являются так как имеют ограничения по скорости при достижении некоторого порога. МТС обжалует тогда узнаем что суд на это скажет.
bezgranichny вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.03.2013, 12:43   #288
vovan13
Активный участник
 
Регистрация: 15.03.2011
Сообщений: 290
Репутация: 8450
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от bezgranichny Посмотреть сообщение
МТС признали незаконными использование в некоторых опциях по предоставлению доступа в интернет слова безлимитный поскольку они таковыми не являются
да, скорее всего речь идёт именно о законности\незаконности применения термина "безлимитный"
vovan13 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.03.2013, 09:58   #289
bezgranichny
Участник
 
Регистрация: 27.09.2010
Сообщений: 88
Репутация: 689
По умолчанию

Попробуйте зайти на www.arbitr.ru в раздел картотеки арбитражных дел и найти по номеру дела А63-4879/2011
bezgranichny вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.03.2013, 21:47   #290
plover
 
Аватар для plover
Модератор
 
Регистрация: 13.09.2010
Адрес: Сызрань
Сообщений: 7,014
Репутация: 10636695
По умолчанию

Офтоп в теме прекращаем!
Всё обсуждение перенесено в отдельную тему.
__________________
Я другой такой страны не знаю, где так...
SIM-меню и как с этим бороться, Новая редакция ПОУПС, Вниманию абонентов МТС!, Осторожно - модем от Мегафона!
"Не кормите троллей!" (с) п.3.3.24 Правил форума
plover вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.04.2013, 21:34   #291
alex_vem
Новичок
 
Регистрация: 07.04.2013
Сообщений: 7
Репутация: 2093
По умолчанию Положительное решение суда по т.н. Подпискам. Действия Билайна признаны незаконными.

Всего 11 заседание суда. Год и три месяца понадобилось, чтобы поставить жуликов на место.
Суд первой инстанции (Мировой суд Центрального района г.Твери) не пожелал разбираться с вопросом. Судья не стала рассматривать не одно мое заявление о нарушении законодательства РФ. Да, и как мне кажется, судья вообще ничего не поняла в сути вопроса. Итог - в иске отказать. Решение, которое иначе как "блестящим" назвать не могу, полностью списано (скопировано) с ответа Билайна в суд.
Я не согласился, подал апелляцию. Судья Центрального районного суда г.Твери Зайцева Е.А. подошла серьезно к вопросу. Разобралась детально в той чуши, что давал Билайн в своих ответах. Честь ей за это и хвала. Вопрос действительно не простой, есть в нем много технических нюансов. Результат - мой иск к Билайну удовлетворить. Надо было видеть лицо Билайновской юристки при оглашении решения!!! Билайн выплачивает материальную компенсацию, моральную компенсацию, штраф в мою пользу. Судебные издержки также возложены на Билайн.
И дело не в сумме - она мизерная. Главное - жулики поставлены на место. Главное принцип - ни копейки своей мошенникам не оставлять.
Вот ссылка http://impravo.ru/jaloba/page,1,18,3...n.html#comment, где данная тема обсуждалась подробно - с фактами, датами, действующими лицами и опубликованными документами (начинать читать примерно с 3 страницы. Изначально тема о другом. Судебное решение опубликовано на 20 странице). Должен сказать ещё раз спасибо тем, кто помогал мне в решении этого вопроса (и морально, и советами, и действиями).
Особо хотелось бы отметить роль компетентных органов всех уровней. Уклоняются все и всякими способами. Прокуратура спускает вопрос до уровня РОВД, а то и участкового. Пусть, мол, он с Билайном разберется. Участковый, конечно, нарушений не находит. Роспотребнадзор брать документы не хочет. Роскомнадзор такую чушь пишет, что на один и тот же простой вопрос дает 4 (четыре) разных ответа. Два из которых вообще не соответствуют лексическому значению вопроса, а два других тоже не правильные, да ещё и полностью противоречат друг другу. Но это их нисколько не смущает. РКН не знает даже своих нормативных документов. Причем, как наши Тверские во главе с Гученко В.В. (страна должна знать своих героев), так и в ЦА РКН в Москве (зам. руководителя РКН Иванов О.А., Панков А.А.). СМИ тоже не желают освещать этот вопрос. В общем, как в кино говорится, а они там все - молодцы.
Но ПОБЕДА достигнута. А это главное.
Вложения
Тип файла: rar В суд Билайн по архив.rar (319.2 Кб, 195 просмотров)
Тип файла: rar апелляция.rar (1.30 Мб, 230 просмотров)
alex_vem вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.04.2013, 21:36   #292
Антипотребитель
 
Аватар для Антипотребитель
Активный участник
 
Регистрация: 02.12.2012
Сообщений: 6,872
Репутация: 24896943
По умолчанию

Сколько заплатили своих денег? И времени, которое тоже - деньги?
__________________
1. Невиновных в мире нет!
2. Программистов - в законописатели, компьютеры - в судьи!
3. Делай деньги, делай деньги, а остальное все дребедень.
Антипотребитель вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.04.2013, 22:37   #293
незарегистрированный777
Активный участник
 
Регистрация: 01.06.2011
Сообщений: 240
Репутация: 944295
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Антипотребитель Посмотреть сообщение
Сколько заплатили своих денег? И времени, которое тоже - деньги?
А Вам то, что до этого?!
В сообщении всё написано:
Цитата:
Сообщение от alex_vem Посмотреть сообщение
ПОБЕДА достигнута......
Всего 11 заседание суда. Год и три месяца понадобилось, чтобы поставить жуликов на место......
Билайн выплачивает материальную компенсацию, моральную компенсацию, штраф в мою пользу. Судебные издержки также возложены на Билайн......
Главное принцип - ни копейки своей мошенникам не оставлять......
Так что, не надо троллить и заниматься кащенизмом.
незарегистрированный777 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.04.2013, 01:46   #294
alex_vem
Новичок
 
Регистрация: 07.04.2013
Сообщений: 7
Репутация: 2093
По умолчанию

Отвечу, не секрет. Денег не заплатил ни копейки. А времени потрачено огромное количество, т.к. писал все сам. Для справки - в итоге в более 270 листов. Пришлось законы почитать. Да изучить этот "птичий" язык юридически-канцелярский, т.к. сам инженер, а не юрист. И что очень много времени занимает - сам-то должен ссылаться на факты, даты, распечатки, статьи законов, на предыдущие документы и т.д.. Ошибаться нельзя. А вот Билайн писал просто всякий бред бездоказательный - и все "прокатывало" даже в суде. Например, когда юристка Билайна утверждала в суде, что будто бы я где-то там на сайте ввел свой номер, получил код, ввел код и т.д., при этом ни одного документа не представляет, то я попросил как-то это доказать документально. Далее последовал великолепный ответ юристки(!): "А нам вообще ничего доказывать не надо!". И судья в суде первой инстанции это нормально приняла. Вот и так бывает.
Занимался этим исключительно из принципа. Как мне известно, за это время было несколько судов по аналогичным делам в разных городах. И везде отказ в иске. Замечательный у нас суд.
Но теперь операторы стали возвращать украденные деньги практически по первому требованию. А еще несколько месяцев назад посылали по известному короткому адресу. А всё по причине полного бездействия контролирующих и правоохранительных органов в данном вопросе.
alex_vem вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.04.2013, 07:36   #295
Антипотребитель
 
Аватар для Антипотребитель
Активный участник
 
Регистрация: 02.12.2012
Сообщений: 6,872
Репутация: 24896943
По умолчанию

Вот именно, сами. Плюс отпрашивались с работы ~на 10 заседаний суДДа.
В результате финансово Вы в проигрыше. И Вы не один такой - это структура нашего судопроизводства, при которой суды на незначительные суммы - экономически не выгодны. К сожалению.
Поэтому лично я предпочитаю быть богатым негодяем чем честным нищем.

P.S. Назовите присужденную Вам моралку и судебные издержки.
__________________
1. Невиновных в мире нет!
2. Программистов - в законописатели, компьютеры - в судьи!
3. Делай деньги, делай деньги, а остальное все дребедень.
Антипотребитель вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.04.2013, 16:26   #296
alex_vem
Новичок
 
Регистрация: 07.04.2013
Сообщений: 7
Репутация: 2093
По умолчанию

Про затраченное время я и не спорю. Я же писал уже - оно огромное. Плюс нервы и т.д. Экономической выгоды никакой - сплошной ущерб. Но я убежденный идейный борец с хамами, мошенниками, жуликами и им подобными. А тут, как в кино было сказано, они оскорбили мой разум, когда стали говорить, что я где-то что-то ввел, и не помню об этом, а если и не ввел, то это им и не важно. Важно, что это так говорят их контент-подельники из ООО "Диджитал Онлайн" (о которых я понятия не имею) и этого им вполне достаточно...и что всё это у них корректно и законно.... В чём заключается корректность и законность (при очевидном наличии массовых нарушений законов РФ) этих махинаций мне так за год не смогли объяснить даже они сами. Наверное, я должен был просто во все это поверить. Но им не повезло - ум у меня пытливый, противоречия ищу......(Л.Андреев)
С работы мне отпрашиваться было не нужно. Но, согласен, это мне, а другим нужно.
Но зато как приятно было посмотреть на выражения лица юристки (по иному и назвать не могу - даже законов не знала) Билайна при оглашении решения суда. Приятно было послушать, как директор тверского представительства Билайна Бедарев А.А. (страна должна знать своих героев - хотя он далеко не главный в этом деле) 40мин.56сек. уговаривал меня по телефону на любых моих условиях заключить мировое соглашение и забрать дело из суда. И это после года судебных тяжб. А где он раньше был? При этом у меня была включена громкая связь и весь отдел просто падал от смеха. Моим главным условием было публичное признание руководством Билайна в СМИ того факта, что они занимались мошенничеством. На что Бедарев А.А. не согласился. Тогда я предложил другой вариант - публично на центральной площади города розгами высечь по заднице все руководство тверского Билайна. Со своей стороны, я, в этом случае, гарантировал зрительский аншлаг. И денег мне вообще тогда не надо. Но, почему-то, и на этот вариант Бедарев А.А. не согласился. После этого я сообщил ему, что наш разговор записывался на диктофон. Тут Бедарев А.А. практически потерял дар речи и, как мне показалось, свалился со стула и бросил трубку.
Про сущность нашего государства - полностью согласен. И весь этот беспредел, иначе и не скажешь, совсем необязательно доводить до суда. Для этого есть Роспотребнадзор. А он в данном вопросе бездействует. Для этого есть Роскомнадзор, который обязан следить за тем, ятобы услуги связи предоставлялись в соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи. А всячески от этого уклоняется. Для этого есть ОБЭП (ибо это чистое мошенничество) и есть отдел К полиции. Но они также предпочитают в данном вопросе не участвовать. Почему-то за это дело взялась только ФАС и приняла после двух с половиной месяцев торга хоть и половинчатое, но решение от 08.02.2013. Вопрос ещё и в том, как вот эти органы заставить работать и выполнять возложенные на них обязанности? Но это уже совсем другая тема.
Да и наши "свободные" СМИ не особо желают этой темой заниматься.
Но ведь стали же теперь Операторы выплачивать практически по первому требованию украденные деньги. Значит - какой-то результат есть.
alex_vem вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.04.2013, 16:59   #297
Антипотребитель
 
Аватар для Антипотребитель
Активный участник
 
Регистрация: 02.12.2012
Сообщений: 6,872
Репутация: 24896943
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от alex_vem Посмотреть сообщение
Для этого есть Роспотребнадзор. А он в данном вопросе бездействует.
А зачем суды, если есть РПН? Или зачем РПН, если есть суды?
Что больно много в нашем гос-ве контролеров. А зачем они нужны, если есть гражданские суды?
Цитата:
Сообщение от alex_vem Посмотреть сообщение
Для этого есть Роскомнадзор, который обязан следить за тем, ятобы услуги связи предоставлялись в соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи.
Он обязан следить за другим.
Цитата:
Сообщение от alex_vem Посмотреть сообщение
Для этого есть ОБЭП (ибо это чистое мошенничество) и есть отдел К полиции. Но они также предпочитают в данном вопросе не участвовать.
А зачем им это надо? Преступление не значительное, общественной опасности не представляющее, палок на нем не сделаешь. А противодействие будет сильное - бабло всегда побеждает зло.
Цитата:
Сообщение от alex_vem Посмотреть сообщение
Да и наши "свободные" СМИ не особо желают этой темой заниматься.
Аналогично предыдущему. Они живут или с властей (включая олигархов) или с рекламы.
__________________
1. Невиновных в мире нет!
2. Программистов - в законописатели, компьютеры - в судьи!
3. Делай деньги, делай деньги, а остальное все дребедень.

Последний раз редактировалось Антипотребитель; 08.04.2013 в 17:15..
Антипотребитель вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.04.2013, 19:10   #298
Yewgen
Участник
 
Регистрация: 06.02.2011
Сообщений: 90
Репутация: 71133
Talking

Цитата:
Сообщение от alex_vem Посмотреть сообщение
Моим главным условием было публичное признание руководством Билайна в СМИ того факта, что они занимались мошенничеством. На что Бедарев А.А. не согласился.
Странно, чего это он...

Цитата:
Сообщение от alex_vem Посмотреть сообщение
Тогда я предложил другой вариант - публично на центральной площади города розгами высечь по заднице все руководство тверского Билайна. Со своей стороны, я, в этом случае, гарантировал зрительский аншлаг.
Вот это был бы номер!
А главное - репутационный риск касался бы лишь Тверского филиала и нивелировался бы признанием вины и приведённым в исполнение приговором...

Сужусь сейчас с Питерским Билайном тоже на собственном электричестве, вырабатывающемся из обострённого чуйства справедливости. Посмотрим, что из этого выйдет...
Yewgen вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.04.2013, 00:56   #299
alex_vem
Новичок
 
Регистрация: 07.04.2013
Сообщений: 7
Репутация: 2093
По умолчанию

Успехов!!!

Последний раз редактировалось Alex133; 11.04.2013 в 12:01..
alex_vem вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.04.2013, 21:25   #300
Yewgen
Участник
 
Регистрация: 06.02.2011
Сообщений: 90
Репутация: 71133
Thumbs up

ПАБИДИЛ...
Условие договора о введении абонентской платы в размере 5 руб/сутки в случае неактивности абонента более 90 дней незаконно, а привлечение Билайна к адм.ответственности, напротив, - законно!
тынц
Yewgen вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 05:14. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика