На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Финансовые услуги и страхование > КАСКО
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 03.09.2013, 11:53   #1
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,245
Репутация: 31845634
По умолчанию Судебная практика взыскания УТС по КАСКО в разных регионах

Друзья, интересует судебная практика взыскания УТС в разных регионах, точнее мотивировка удовлетворения исковых требований при условии исключения выплаты УТС в правилах страхования и при условии выдачи направлений на ремонт (как единственной формы страховой выплаты)
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2013, 10:23   #2
barsik297
Активный участник
 
Регистрация: 01.10.2011
Сообщений: 626
Репутация: 63188
По умолчанию

Понимаю что вопрос задан давно! Получил два решения мирового судьи по взысканию УТС по КАСКО - мотивировки нет вообще никакой, только написано УТС так же подлежит взысканию. Спор был с Ренессанс Страхование. По Полису-ремонт. Но в одном случае как то истец договаривался что бы выплата была деньгами.
barsik297 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2013, 12:33   #3
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,245
Репутация: 31845634
По умолчанию

вот в этом вся собака и зарыта... что суды не знают как мотивировать в таких случаях
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2013, 14:39   #4
Самарина Тамара
Юрист
 
Регистрация: 20.07.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 1,405
Репутация: 1578054
По умолчанию

Может быть, посмотреть на это с той стороны, что страхуется ущерб имуществу, а ущерб этот измеряется не только в сломанных деталях, а и в УТС, имеющей денежное выражение, но в силу понятных причин не подлежащей исправлению путем ремонта. А невозможность исполнить обязательство по возмещению ущерба способом, предусмотренным договором, не является основанием к отказу в возмещении такого ущерба по ГК РФ (в части, предусматривающей возможность отказа в страховой выплате)? + ст. 16 ЗоЗПП.
Самарина Тамара вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2013, 15:54   #5
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,245
Репутация: 31845634
По умолчанию

Светлана, это, конечно, правильно, но нужна судейская формулировка и лучше всего засиленая!
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2013, 16:04   #6
Самарина Тамара
Юрист
 
Регистрация: 20.07.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 1,405
Репутация: 1578054
По умолчанию

Коллега, а под ником barsik297 скрывается Светлана?

Решение - ловите (надеюсь, что не сильно нарушу этим правила форума: не хочу искать его в инете):
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-422/2013

Судья: Дурнова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Никоновой О.И.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Оранта" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу К.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35149 рублей 31 копеек, УТС в сумме 32148 рублей, расходы по оценке 4500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 9000 рублей, штраф в размере 33648 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

установила:

К.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, N под управлением К.А. и автомобиля <данные изъяты>, N под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения К.А. п. 8.3. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автомобиль К.В. <данные изъяты>, N застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО "Страховая компания "Оранта" по рискам "хищение, угон и ущерб". Страховая сумма по договору составляет 846000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 111205,41 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства К.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО "СамараЭксперт-Центр", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146354,72 рублей. Величина УТС составляет 32148 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 15, 931 ГК РФ и ФЗ РФ "О защите прав потребителей", К.В. просил взыскать с ООО "Страховая компания "Оранта" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35149,31 рублей, УТС в сумме 32148 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы за оказание консультации и составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Оранта" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что у К.В. отсутствуют основания для требования о взыскании страхового возмещения по ценам официального дилера, поскольку по согласованию сторон формой возмещения является ремонт на СТОА страховщика, и ремонт мог быть выполнен по меньшей цене, чем заявляет истец. Также в жалобе указано, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании УТС, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа. Кроме того, суд необоснованно применил к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Оранта" К.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что К.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, N.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и ООО "Страховая компания "Оранта" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N в отношении автомобиля <данные изъяты>, N по риску КАСКО "Хищение, угон" и "Ущерб". Страховая сумма по договору составила 846000 рублей.
Выгодоприобретателем по риску "Ущерб", кроме "Полной гибели" транспортного средства, является К.В., по рискам "Хищение, угон" и "Ущерб" на условиях "Полной гибели" транспортного средства является КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО).
Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования предусмотрены страховые риски "КАСКО", "Ущерб", страховая сумма на каждый страховой случай (неагрегатная). Форма страхового возмещения по рискам "КАСКО", "Ущерб" - ремонт на СТОА страховщика.
Из материалов дела видно, что автомобиль <данные изъяты>, N К.В. приобрел на денежные средства, полученные им в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на основании заключенного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по кредиту отсутствует.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, N под управлением К.А. и автомобиля <данные изъяты>, N под управлением К.В., в результате которого автомобилю К.В. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.А., нарушившей п. 8.3. ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
К.В. в установленный законом срок сообщил о наступлении страхового случая ООО "Страховая компания "Оранта", представив все необходимые документы.
ООО "Страховая компания "Оранта" признало данное событие страховым случаем и на основании отчета об оценке рыночной стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "МПК-Центр", выплатило К.В. страховое возмещение в размере 111205,41 рублей.
Не согласившись с отчетом ООО "МПК-Центр", К.В. обратился в оценочную организацию ООО "СамараЭксперт-Центр".
Согласно заключению (исследованию) N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "СамараЭксперт-Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К.В. без учета износа составляет 146354,72 руб.
Согласно заключению N, выполненному ООО "СамараЭксперт-Центр", величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32148 рублей.
При определении размера страхового возмещения суд правильно принял во внимание заключение эксперта ООО "СамараЭксперт-Центр", поскольку оно выполнено на основании акта осмотра, составленного ООО "Агентство оценки" Самэк-Групп", компетенция оценщика подтверждена. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Выявленные повреждения соответствуют справке о ДТП.
В заключении ООО "СамараЭксперт-Центр" ущерб рассчитан исходя из стоимости нормо-часа и запасных частей по данным официального дилера, а также перечня работ в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Указанный расчет был произведен на основании того, что автомашина истца на момент ДТП находилась на гарантийном обслуживании.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.В. о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 35149,31 рублей (146354,72 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 111205,41 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 35149,31).
При этом суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 32148 руб., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.
Разрешая исковые требования К.В. в части взыскания штрафа, суд обоснованно применил к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией, однако она не была удовлетворена.
Поскольку ООО "Страховая компания "Оранта" не исполнило требование К.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 33648,65 руб.
Вопросы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и по оценке разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы представителя ООО "Страховая компания "Оранта" в апелляционной жалобе о том, что у К.В. отсутствуют основания для требования о взыскании страхового возмещения по ценам официального дилера, поскольку по согласованию сторон формой возмещения является ремонт на СТОА страховщика, и ремонт мог быть выполнен по меньшей цене, чем заявляет истец, являются необоснованными.
Судом установлено, что поврежденный автомобиль находился на гарантии, в связи с чем, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N МР/СЭ)", исследование автотранспортных средств, находящихся на гарантии, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ, окраски, материалов следует определять исходя из цен, установленных официальным дилером.
Из заключения ООО "СамараЭксперт-Центр" следует, и судом установлено, что при исследовании автомобиля эксперты руководствовались вышеуказанными Методическими рекомендациями и Правилами, о том, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, в связи с чем указанное заключение является полным, и суд обоснованно положил его в основу решения наряду с другими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ремонт на СТОА страховщика мог быть произведен по меньшим ценам, носят предположительный характер.
Кроме того, как следует из материалов дела, ремонт на СТОА страховщика в данном случае и не производился, по соглашению сторон истцу была произведена денежная выплата.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании УТС, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", также не могут быть учтены.
Как указано выше, К.В. обращался в адрес ООО "Страховая компания "Оранта" с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. Между тем, надлежащим образом исполнить в срок обязанность, предусмотренную договором страхования, ответчик отказался. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие ответственность исполнителя перед потребителем.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Оранта" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.


------------------------------------------------------------------
Самарина Тамара вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.09.2013, 22:50   #7
barsik297
Активный участник
 
Регистрация: 01.10.2011
Сообщений: 626
Репутация: 63188
По умолчанию

Вчера районный суд взыскал УТС с Ресо, ответчик брыкался что в правилах есть пункт №.... что УТС не предусмотрено!

Это с чего такие мысли что под моим ником Светлана? Ошибаетесь!
barsik297 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.09.2013, 22:51   #8
Самарина Тамара
Юрист
 
Регистрация: 20.07.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 1,405
Репутация: 1578054
По умолчанию

Да, под моим - тоже, вроде, не Светлана
А решение покажете потом?
Самарина Тамара вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.09.2013, 08:12   #9
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,245
Репутация: 31845634
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от barsik297 Посмотреть сообщение
Вчера районный суд взыскал УТС с Ресо, ответчик брыкался что в правилах есть пункт №.... что УТС не предусмотрено!

Это с чего такие мысли что под моим ником Светлана? Ошибаетесь!
У нас РЕСО платит УТС на стадии претензии ,а суде заключают мировое...
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.09.2013, 08:21   #10
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,245
Репутация: 31845634
По умолчанию

Тамара, хотел поставить плюс, да система не дает. Спасибо. Но оно вынесено до пленума, а вот после него...? Конечно без таких революционеров и пленума не было бы...
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.09.2013, 10:11   #11
Самарина Тамара
Юрист
 
Регистрация: 20.07.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 1,405
Репутация: 1578054
По умолчанию

Пожалуйста.
Они, вроде, после 17го пленума выносились (и 1, и апелляционная инстанция). Или вы про другой пленум?
Самарина Тамара вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 20.09.2013, 19:43   #12
barsik297
Активный участник
 
Регистрация: 01.10.2011
Сообщений: 626
Репутация: 63188
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
У нас РЕСО платит УТС на стадии претензии ,а суде заключают мировое...


В моем случае да процесса перечисли недоплаченную сумму по ремонту и стоимость экспертизы, а вот УТС - фиг вам. Брыкались!
barsik297 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.10.2013, 18:20   #13
barsik297
Активный участник
 
Регистрация: 01.10.2011
Сообщений: 626
Репутация: 63188
По умолчанию

Решение получил по взысканию УТС, если еще интересует -выложу.
barsik297 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.10.2013, 18:28   #14
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,245
Репутация: 31845634
По умолчанию

конечно, выкладывай
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.06.2014, 09:48   #15
JVN
Новичок
 
Регистрация: 04.03.2011
Сообщений: 13
Репутация: 60
По умолчанию

подскажите пожалуйста, может кто-нибудь знает необходимо ли уплачивать налог на доход после полученного утс по каско со страховой компании?
JVN вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.06.2014, 10:21   #16
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,245
Репутация: 31845634
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от JVN Посмотреть сообщение
подскажите пожалуйста, может кто-нибудь знает необходимо ли уплачивать налог на доход после полученного утс по каско со страховой компании?
не надо!
__________________
Никому не откажу в юридической помощи, даже дистанционно. Адрес электронной почты kuijur@mail.ru
Коллега вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.12.2014, 19:32   #17
gaszik
Новичок
 
Регистрация: 02.12.2014
Сообщений: 1
Репутация: 60
По умолчанию

Привет
а мне решения копию можно тоже с ресо по утс
с ними хочу пободаться
gaszik вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.12.2014, 23:14   #18
Тошуля
Активный участник
 
Регистрация: 26.06.2013
Сообщений: 111
Репутация: 102298
По умолчанию

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т ан о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на принадлежавшем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № повреждения в виде царапины на правом пороге. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ресо-гарантия» заключен договор КАСКО АТ №№: по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику с приложением всех необходимых документов согласно Правил страхования автотранспорта. В соответствии с абз. 7 пп. 6 п. 11.2.4 Правил, выплата без предоставления справок из компетентных органов производится один раз в течение текущего года страхования. Согласно данной норме правил он обратился с заявлением без справок. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт по ущербу №, и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на его расчетный счет, открытый в ООО Русфинансбанке. Не согласен в части размера произведенной выплаты, считает ее заниженной. Также считает, что нарушены сроки выплаты. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «ИРБИС» размер ущерба с учетом физического износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рус, составил <данные изъяты> рубль. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Услуги эксперта по составлению отчета <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику были предоставлены следующие документы: страховой полис, доверенность, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, гражданский паспорт собственника транспортного средства, в этот же день было написано заявление о наступлении страхового случая и составлен акт осмотра. Других документов Правилами страхования не требовалось. Таким образом, Правилами установлен срок в 20 дней для произведения выплаты страхового возмещения по реквизитам, указанным в заявлении, либо на расчетный счет выгодоприобретателя ООО «Русфинансбанк». Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. В денежном выражении составляет <данные изъяты> рубля. В связи с чем, страховщик обязан был выплатить страхователю страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку истцом страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было получено только ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты страхового возмещения. Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 дней. Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубль. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть данное дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была в добровольном порядке произведена оплата страхового возмещения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению. Согласно п. 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не является страховым случаем. Считает, что моральный вред значительно завышен и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Также просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела и количество судебных заседаний.

Представитель третьего лица ООО «Русьфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.6 настоящего Федерального закона РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Тошуля вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.12.2014, 23:15   #19
Тошуля
Активный участник
 
Регистрация: 26.06.2013
Сообщений: 111
Репутация: 102298
По умолчанию

В силу ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ресо-гарантия» заключен договор КАСКО АТ №№: по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д.10).

В соответствии с указанным договором и полисом, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым событием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ООО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов согласно Правил страхования автотранспорта (л.д.7).

Согласно абз.7 пп. 6 п. 11.2.4 Правил страхования автотранспорта, выплата без предоставления справок из компетентных органов производится один раз в течение текущего года страхования.

В соответствии с п.12.3.3 Правил - выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования (страховым полисом) в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных разделом 11 Правил.

Ответчик ООО «Ресо-гарантия» признал событие страховым случаем, в связи с чем, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ущербу № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Не согласившись с размером ущерба, установленного страховщиком, ФИО2 обратился в ООО «Ирбис» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также для оценки утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

Из представленного истцом отчета №№ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составленного ООО Профессиональная экспертиза и оценка «Ирбис», следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на дату оценки составляет: <данные изъяты> рубль – без учета износа деталей, <данные изъяты> рубль – с учетом износа деталей (л.д.13-34).

Согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства, составленному ООО Профессиональная экспертиза и оценка «Ирбис», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.37-57).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим, суд полагает, что отчеты ООО Профессиональная экспертиза и оценка «Ирбис» отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта изложены ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данных отчетов, у суда не имеется.

Кроме того, представленные истцом отчеты никем в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная страховая выплата, подлежащая выдаче ФИО2, составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубль – <данные изъяты> рублей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком была в добровольном порядке произведена оплата страхового возмещения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Ресо-гарантия» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля отказать.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее смещении страхователю не может быть отказано.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, суд считает несостоятельными, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Тошуля вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.12.2014, 23:15   #20
Тошуля
Активный участник
 
Регистрация: 26.06.2013
Сообщений: 111
Репутация: 102298
По умолчанию

Указанная позиция также подтверждается в Постановлении Пленума Верховного Суда №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Материалами дела также установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 58).

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Ресо-гарантия» расходов по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора страхования в размере <данные изъяты> рубля, суд исходит из следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" "В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена по следующим основаниям.

Согласно п. 3. ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств ООО «Ресо-гарантия» являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

На договоры добровольного имущественного страхования Правила обязательного страхования гражданской ответственности не распространяются. Следовательно, законная неустойка по этим правилам не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доводов и не представлено доказательств заключения с ООО «Ресо-гарантия» соглашения о неустойке (договорная неустойка).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку ФИО2 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав до удовлетворения ответчиком его требований в добровольном порядке, и судом установлен факт нарушения ответчиком законом предусмотренных прав потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определяет исходя из требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ) в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено судом, до принятия настоящего решения, ответчик в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя (истца) в добровольном порядке, который составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ФИО2 оплатил юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя представление интересов ФИО2 в Ворошиловском районном суде, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ресо-гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.59), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.



Председательствующий:
Тошуля вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.11.2015, 00:49   #21
Lexx.orsk
Новичок
 
Регистрация: 04.11.2015
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию

как правило суды в решениях указывают, что УТС относится к реальному ущербу и в соотв. ст. 15 ГК РФ ее размер подлежит взысканию в пользу страхователя со страховщика...
Lexx.orsk вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 10:50. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика