На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 22.02.2020, 09:27   #751
Ivan2014
Активный участник
 
Регистрация: 25.09.2014
Сообщений: 1,382
Репутация: -348133
По умолчанию

Нашел 2 решения ВС РФ по п.86 ПП РФ 354.
Встречал ли кто то ещё аналогичные решения или п.86 в части обязания установки счётчика для перерасчета не пробиваем?


Решение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N АКПИ18-603 Суд отказал в признании частично не действующими пункта 86, абзаца первого пункта 91 и абзаца второго пункта 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N АПЛ18-519 Решение суда об отказе в признании частично не действующими пункта 86, абзаца первого пункта 91 и абзаца второго пункта 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, оставлено без изменения

ЗЫ есть ещё арбитраж А28-4758/2017
Ivan2014 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2020, 16:21   #752
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 29,019
Репутация: 76398778
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
. Я правильно понимаю, что даже без похода в суд теперь можно рассчитывать, что коммунальщики вправе гасить задолженность только за последние 3 года?
тут без суда невозможно (имхо) по сл.основаниям:

1- срок ИСКОВОЙ давности (СИД) уже в своем термине говорит об Иске, т.е. Судебной стадии.

2- у кредитора есть право требования возврата долга !!! и оно не ограничено временем.

3- у должника так же есть права, в том числе и право признать долг в полном объеме.

4- СИД применяется только по заявлению должника. Это не автоматически применяемая норма.
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - ГрупповушкаЗПП
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.03.2020, 09:24   #753
Ivan2014
Активный участник
 
Регистрация: 25.09.2014
Сообщений: 1,382
Репутация: -348133
По умолчанию

нне пробиваемый п 86

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2820-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 2820-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРГЕЕВА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 86 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ
ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.И. Сергеев, которому отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и прекращении начисления платы за коммунальные услуги, оспаривает конституционность пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (в жалобе ошибочно указан пункт 86 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), согласно которому при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном данными Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д", "е" пункта 4 данных Правил; если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном данными Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81.13 данных Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов направлен на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды указали на то, что не был представлен акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Ivan2014 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.03.2020, 18:59   #754
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,234
Репутация: 139951853
По умолчанию

12 марта 2020
Минстрой России: "квартиры без собственников" приглашаются на общее собрание письмом по адресу квартиры


Минстрой России высказался по "горячему" вопросу об уведомлении собственников и правообладателей квартир в новостройках о проведении общего собрания собственников помещений в МКД (далее – ОСС) (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 февраля 2020 г. № 5607-ОГ/04).
Дело в том, что как инициатор собрания, – когда он рассылает уведомления о будущем ОСС,– так и орган ГЖН, – когда оценивает, все ли собственники были извещены о собрании, – опираются на реестр собственников помещений МКД. Реестр этот, в свою очередь, опирается на данные из единого госреестра прав на недвижимость.
Однако – особенно это характерно для новостроек, – для части помещений в ЕГРН может не быть никаких данных о собственнике. Например, вчерашний дольщик получил заветную квартиру по акту приема-передачи, занялся ремонтом и о регистрации права собственности пока не думает. Или – непроданные квартиры, на которые застройщик подыскивает желающих, а право собственности не оформляет. Еще один вариант – новостройка после банкротства застройщика: в зависимости от особенностей конкретного банкротного дела спорные квартиры и иные помещения могут находиться в разном статусе, и права собственности на них еще не скоро будут оформлены.
Как уведомлять владельцев таких квартир (кого именно, если в ЕГРН не внесены ФИО собственника), и могут ли они вообще голосовать?
Позиция Минстроя России сводится к следующему:
уведомлять нужно по адресу помещения;
уведомлять можно не всех, а только тех, кто вправе принять участие в голосовании. А это – собственники ("зарегистрированные" в ЕГРН), а также те, кто получил квартиру/иное помещение по передаточному акту от застройщика, но еще не зарегистрировал право собственности (в течение 1 года после передачи). В частности, застройщик вправе голосовать только в том случае, если зарегистрировал свое право собственности на помещение;
при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в МКД, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.
Другими словами, – "ничейные" помещения (то есть без сведений о собственнике в ЕГРН), не переданные по акту, не принимают участия в голосовании и вообще не учитываются для определения кворума.
Отметим, что данная позиция существенно облегчает проведение "первичных" ОСС и принятие на нем важные решений, требующих квалифицированного большинства голосов. В то же время суды зачастую придерживаются противоположной точки зрения, например, АС Московского округа отказался учитывать в качестве "голосующей площади" только помещения, переданные застройщиком, поскольку это не основано на положениях жилищного законодательства и допускает возможность злоупотреблений, например, выбор УК по результатам собрания двух собственников, получивших от застройщика первые две квартиры (постановление от 25 июня 2019 г. № Ф05-6151/19, оставлено без изменения определением ВС РФ от 21 октября 2019 г. № 305-ЭС19-18313).
На тех же позициях стоят и суды, предпочитающие в указанных ситуациях рассчитывать кворум исходя из данных не ЕГРН, а техпаспорта на дом (см. например, определение Омского облсуда от 22 августа 2019 г. по делу № 33-5107/2019, решение Октябрьского райсуда г. Самары от 22 января 2020 г. по делу № 2-143/2020, определение Свердловского облсуда от 6 марта 2019 г. по делу № 33-3393/2019 и др.).

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1331446/#ixzz6GgCmKMzJ
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 02:41. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2020, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot