На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 10:13   #1
Полоскун
Активный участник
 
Регистрация: 02.08.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 103
Репутация: 419012
По умолчанию Лопнул шаровый кран на стояке

Нужна консультация,прошу помочь,кто может.
Вчера лопнул шаровый кран на стояке полотенцесушителя.Как итог -фонтан горячей воды в течение сорока минут,пока не перекрыли стояк.Разумеется,залило мою квартиру и квартиру подо мной.
Управляшка составила акт ,в котором возлагает вину на меня - якобы неправильно присоединена пластиковая труба,ведущая к полотенцесушителю,и это в итоге привело к разрыву шарового крана.
Ремонт в квартире делался год назад,шаровые краны на стояках полотенчика поставил застройщик.
Чья все-таки вина?
P.S.С управляшкой у меня давняя война,и решение свалить вину на меня было ожидаемо.
Застрахована ГО по заливу соседей,правда,сумма не очень большая.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 100_2800.JPG
Просмотров: 144
Размер:	1.28 Мб
ID:	47848   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 100_2802.JPG
Просмотров: 117
Размер:	1.10 Мб
ID:	47849  
Полоскун вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 10:45   #2
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 822
Репутация: 27544769
По умолчанию

Вопрос о том, привело ли неправильное присоединение трубы к разрыву крана, подлежит разрешению в ходе проведения независимой экспертизы
Serg1985 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 10:58   #3
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,958
Репутация: 31199659
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Полоскун Посмотреть сообщение
лопнул шаровый кран на стояке полотенцесушителя
Неправильно присоединена труба - это не означает автоматически, что вина на вас. Всего лишь указана причина разрыва крана, по мнению УО.
Если краны поставил застройщик и у вас есть об этом документ, вы не отвечаете.
Вообще-то за стояк и кран отвечает УО.
На сайте выкладывалось решение суда о подобном случае.

Не выбрасывайте поломанный кран, не давайте ничего трогать и менять до разрешения дела.
Сообщайте о страховом случае, вызывайте независимого оценщика от страховой. Он эксперт и определит причину разрыва крана.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 11:13   #4
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 822
Репутация: 27544769
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консерватор Посмотреть сообщение
вызывайте независимого оценщика от страховой. Он эксперт и определит причину разрыва крана.
Не путайте оценщика страховой с техническим экспертом. Это разные люди и у них разные задачи.
Serg1985 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 11:20   #5
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,958
Репутация: 31199659
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serg1985 Посмотреть сообщение
с техническим экспертом
Первая обязанность независимого эксперта, который приходит на оценку ущерба, - установить причину и виновника страхового случая.
А технический эксперт - это отдельная песня. Если уж понадобится такая экспертиза, то по суду, иначе только пропадут затраты.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 11:25   #6
Полоскун
Активный участник
 
Регистрация: 02.08.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 103
Репутация: 419012
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консерватор Посмотреть сообщение
Неправильно присоединена труба - это не означает автоматически, что вина на вас. Всего лишь указана причина разрыва крана, по мнению УО.
Так гендир УО прямо в акте и указал,что вина лежит на собственнике квартиры №,то есть на мне.Я в акте указал,что с этими выводами не согласен,и написал свою версию.
Полоскун вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 11:25   #7
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 16,748
Репутация: 121818563
По умолчанию

Ну все очевидно. Экспертиза решит, в чем причина разрыва крана - неправильная эксплуатация или производственный дефект крана.Так что храните кран и все что вокруг него бережно, до экспертизы.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 11:29   #8
Полоскун
Активный участник
 
Регистрация: 02.08.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 103
Репутация: 419012
По умолчанию

Допустим,неправильная эксплуатация,хотя тоже странно...
На ком лежит обязанность по возмещению ущерба?
Насколько я понимаю - лопнувший кран часть ОИ и следить за ним обязана УО с ежегодными осмотрами?
Опять-таки версия гидроудара мне кажется очень вероятной...
Полоскун вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 11:43   #9
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,958
Репутация: 31199659
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Полоскун Посмотреть сообщение
лопнувший кран часть ОИ и следить за ним обязана УО с ежегодными осмотрами?
Опять-таки версия гидроудара мне кажется очень вероятной...
Однозначно.
Суды решают именно так.
А в чем, собссно, по мнению гендира, состоит неправильность вашей эксплуатации?
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 11:53   #10
Полоскун
Активный участник
 
Регистрация: 02.08.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 103
Репутация: 419012
По умолчанию

Он утверждает,что пена напрягала пластиковую трубу,та в свою очередь тянула кран.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 100_2803.JPG
Просмотров: 122
Размер:	1.15 Мб
ID:	47850  
Полоскун вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 11:55   #11
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 822
Репутация: 27544769
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консерватор Посмотреть сообщение
Первая обязанность независимого эксперта, который приходит на оценку ущерба, - установить причину и виновника страхового случая.
Сфера деятельности оценщика страховой - оценка ущерба, не более того. Виновника и причины устанавливает УК в Акте о заливе. Соответственно, если появляется спор, привлекается независимый технический эксперт, мнение которого либо принимается сторонами, либо нет.

У меня вопрос к автору, что вас беспокоит, если вы застраховали ГО? Сосед предъявляет вам большую сумму, чем ваше страховое возмещение?
Serg1985 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 11:59   #12
Полоскун
Активный участник
 
Регистрация: 02.08.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 103
Репутация: 419012
По умолчанию

Ну,во-первых,есть риск не уложиться в страховое возмещение,сосед пока говорит только о ламинате и натяжном потолке,но кто его знает...
Ну и мой ущерб меня тоже напрягает - ламинат целиком,мебель,двери.
Полоскун вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 12:05   #13
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 822
Репутация: 27544769
По умолчанию

Ну тогда ваше дело очевидно будет решаться в суде, т.к. УК, разумеется, не признает свою ответственность, даже если вы пригласите независимого эксперта и ущерб выплачивать не будет. Это обычная практика.

В таком случае ходатайствуйте о судебно-технической экспертизе в ходе процесса.
И на ваш вопрос "чья вина" - ответит уже суд.

Обратите внимание, что вам надо убедиться, что УК в Акте о заливе отразила все повреждения имущества и у вас и у соседа, а то фраза "Сосед пока говорит..." меня настораживает.
Serg1985 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 12:36   #14
домовой_39
Активный участник
 
Регистрация: 29.01.2017
Адрес: Янтарный край, под Калининградом
Сообщений: 748
Репутация: 11864192
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консерватор Посмотреть сообщение
Вообще-то за стояк и кран отвечает УО.
На сайте выкладывалось решение суда о подобном случае.
Подскажите пожалуйста где искать ? Сайт большой, интересует формулировка запроса. Может помните хотя бы тему.
Мой вопрос к Вам прямой, без каких-либо подтекстов.
домовой_39 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 12:48   #15
Va2im
 
Аватар для ва2им
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 5,415
Репутация: 11119892
По умолчанию

Постановление 491
Цитата:
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
__________________
"Я должен быть таким, каким меня хочет видеть народ", -Путин.
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 12:57   #16
домовой_39
Активный участник
 
Регистрация: 29.01.2017
Адрес: Янтарный край, под Калининградом
Сообщений: 748
Репутация: 11864192
По умолчанию

спасибо Va2im, я это знаю. Шаровый кран в данном случае находится как раз на индивидуальном отводе, а выражение "ответвлений от стояков до первого отключающего устройства" как раз обозначает, что кран не относится к общедомовой сети. Хочу найти судебное решение и ознакомиться с ним. Поиском не получается найти, поэтому и спросил.
домовой_39 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 13:08   #17
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 24,395
Репутация: 90829823
По умолчанию

Неправильно понимаете:
1.ответвлений от стояков до первого отключающего устройства = отвод от стояка;
2. указанных отключающих устройств = отсечный кран,
и т.д.
Кран ОИ.
KRP на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 13:38   #18
insider
Активный участник
 
Регистрация: 21.09.2008
Адрес: Кустанай- Сочи- Москва- Лондон (?)
Сообщений: 487
Репутация: -2181151
По умолчанию

Вам кран заменить дешевле выйдет, чем морочить себе голову экспертизами)) Заявление напишите, чтобы воду отключали (бесплатно, раз уж возможна вина ДЕЗа/ УК, кто кран Вам ставил).
Ну и своими силами все сделайте.
Только не ставьте красный кран, выбирайте более надежные, черные.
Берите дороже, не прогадаете. Хорошо, если брендированные- Валтек или Зубр, например.

Все верно пишут, кран этот- общее имущество дома,
но Вам могут такой, ТАКОЙ кран поставить, что лучше вообще без него)
Так что смело покупайте свой точно хороший и ставьте. Это несложно.
Уплотнения делайте не пластиковой лентой, а льном- самое верное дело.

Последний раз редактировалось insider; 22.02.2017 в 13:40.. Причина: шогпенакев
insider вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 13:42   #19
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 16,748
Репутация: 121818563
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от insider Посмотреть сообщение
Вам кран заменить дешевле выйдет, чем морочить себе голову экспертизами)) .
- Аллё, дядя! Мы здесь замену крана обсуждаем или ущерб от залития? Вы хоть думайте, преждем чем постить... я вот тоже иногда не впопад посщу, но стараюсь удалить пост, пока никто не заметил.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 13:51   #20
insider
Активный участник
 
Регистрация: 21.09.2008
Адрес: Кустанай- Сочи- Москва- Лондон (?)
Сообщений: 487
Репутация: -2181151
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
- Аллё, дядя! Мы здесь замену крана обсуждаем или ущерб от залития? Вы хоть думайте, преждем чем постить... я вот тоже иногда не впопад посщу, но стараюсь удалить пост, пока никто не заметил.
Профессионал должен давать эффективное решение.
а не разводить болтовню на несколько страниц)

Автору начальной публикации
Проблемка на 500 рублей, а псевдоюристы и "защитники" разводят дело на тысячи и тысячи.
Вы оцените затраты времени и средств на всю эту фигню по написанию бумажек)
Звонить/ писать заявление в УК,
говорить, что лопнул кран- общее имущество дома,
требовать отключить воду в доме бесплатно
Предварительно купить кран и
заменить - самому или силами того, кто стояк будет перекрывать.
Все.
В заявлении письменном, если дело дойдет, впишите туда все страсти, что тут выше народ написал, и в принципе все ведь верно написано,
что экспертиза покажет вину установщика.

Последний раз редактировалось insider; 22.02.2017 в 13:57.. Причина: олллллолтшо
insider вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 14:07   #21
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,958
Репутация: 31199659
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serg1985 Посмотреть сообщение
спор
У меня вопрос на засыпку: вы хоть раз имели дело с независимым экспертом страховой, который выходит на адрес по страховому случаю?
Цитата:
Сообщение от Полоскун Посмотреть сообщение
пена напрягала пластиковую трубу,та в свою очередь тянула кран.
АААААА!
Сурьезный, видно, спец этот ваш гендир! Это у него проблемы с напрягом и тянуть некому .
Недаром его посадили гендиром, в слесаря-то он явно не годится .
Цитата:
Сообщение от домовой_39 Посмотреть сообщение
где
https://rospravosudie.com/court-taga...act-101791752/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 23 ноября 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Вуколовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2011 по иску Хрисанова Виктора Викторовича, Хрисановой Валентины Ивановны, Хрисанова Владимира Викторовича к ООО «Управляющая компания Тимирязевская», Тутику Анатолию Васильевичу о возмещении вреда в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Хрисанов В.В., Хрисанова В.И., Хрисанов В.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тимирязевская», Тутику А.В. о возмещении вреда в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес> г. Москве, 4 октября 2010 г. из квартиры № по указанному адресу произошел залив квартиры№ по причине срыва вентильной головки на спускнике радиатора в квартире № №
В результате залива пострадали паркетный пол, стены, двери, потолок, телефон, мебель, постельное белье, паласы, ковры. По результатам проведенной истцами оценки размер причиненного вреда составил <данные изъяты> коп., которые истцы полагали взыскать солидарно с ответчиков.
В судебном заседании истец Хрисанов В.В. заявленный иск поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель Тутика А.В. - Тутик А.А. заявленный иск не признал.
Представитель ООО «Управляющая компания Тимирязевская» Бувина Н.И. иск не признала.
Хрисанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Хрисанова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Пантеон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что Хрисанов В.В., Хрисанова В.И., Хрисанов В.В. являются собственниками кв. <данные изъяты> в г. Москве, что подтверждено свидетельствами о праве собственности на 1/3 доли в праве каждого, что не оспаривалось в судебном заседании.
4 октября 2010 г. из квартиры № по указанному адресу произошел залив квартиры № № по причине срыва вентильной головки на спускнике радиатора в квартире № №. В результате залива пострадали паркетный пол, стены, двери, потолок, телефон, мебель, постельное белье, паласы, ковры в квартире истцов. По результатам проведенной истцами оценки размер причиненного вреда составил <данные изъяты> руб. 84 коп., которые истцы полагали взыскать солидарно с ответчиков
Согласно акта от 4 октября 2010 г. комиссия в составе начальника участка эксплуатации № 1 ОАО «ЖКХ Сервис», инженера, владельца квартиры Хрисанова В.В. произвели обследование квартиры № 53 по указанному адресу. Комиссия установила, что 4 октября 2010 г. в результате аварии вырвало вентильную головку на спускнике радиатора в кв. №, нанимателем которой является Тутик А.В. Как усматривается из акта, система центрального отопления была опрессована в момент аварии на 7 атмосфер.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября № 170, обслуживающая организация обязана провести при подготовке дома к зиме проверку и ремонт всего комплекса устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры.
Свидетель ФИО13 показала суду, что 4 марта 2010 г. подписывала акт о залитии вышеназванной квартиры, работает в системе коммунального хозяйства с 1971 г., пояснила, что система отопления была опресосована на 7 атмосфер в июле, после чего давление было снижено до 4-5 атмосфер. В данном состоянии дом находился до отопительного сезона, полагала, что к сорванному спускнику было применено физическое воздействие, при осмотре внимания на арматуру она не обращала. Слесаря в кв. № 57 не пустили, дом готовится к сносу, профильных законодательных актов свидетель не знает, дом требует капитального ремонта.
Свидетель ФИО12Б. пояснил суду, что также подписывал акт о заливе квартиры от 4 марта 2010 г., в № приходили дважды, но она была заперта.
Согласно письма Жилищной инспекции по САО г. Москвы от 10 февраля 2011 г. на имя Тутик О.С. техническое состояние дома <адрес> г. Москвы, в том числе центрального отопления, признано неудовлетворительным (л.д. 158).
Как усматривается из выписки из журнала приема заявок по центральному отоплению, горячему и холодному водоснабжению за период с 1 октября 2010 г. по 30 марта 2011 г. в адрес ГУ ИС Тимирязевского района поступало более 38 неоднократных заявок от жителей дома.
Согласно акта от 25 марта 2011 г., указанный дом, находящийся на обслуживании ООО «Пантеон», планировался при подготовке дома к эксплуатации в осеннее –зимний к проведению поквартирного осмотра (л.д. 166).
Согласно ответа от 9 июня 2011 г. Московской объединенной энергетической компании МОЭК по судебному запросу теплоснабжение приведенного выше дома осуществляется оборудованием, установленным в тепловом узле жилого дома, за которое отвечает управляющая компания.
Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом изложенных выше требований закона и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанная авария центрального водоснабжения произошла по вине ООО «УК Тимирязевская», отвечающей за систему центрального отопления и не обеспечившей ее надлежащее состояние и подготовку к эксплуатации в осеннее –зимний период.
С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что комплекс мер, предусмотренных п. 5.21-5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проводился ненадлежащим образом. При этом суд исходит их того, что свидетель ФИО14 подтвердила незнание профильных нормативных актов, предусматривающих проведение работ по подготовке к эксплуатации дома в осеннее –зимний период. Учитывает суд и показания указанного свидетеля, согласно которым дом подлежит сносу, его система отопления, изношена.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15., согласно которым слесарь дважды приходил в квартиры Тутика А.В. с целью проверки состояния системы отопления. Учитывает суд и письмо Жилищной инспекции по САО г. Москвы от 10 февраля 2011 г., согласно которому система центрального отопления находится в неудовлетворительном состоянии, что не опровергнуто в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная авария произошла по вине ООО «УК Тимирязевская» в момент подготовки дома к отопительному сезону, когда система отопления и находилась под давлением с целью определения течи в слабых местах системы отопления.
При этом суд не кладет в основу решения суда заключение экспертного отдела Московского общества защиты потребителей от 8 ноября 2010 г. № 484-Ф согласно которому общая стоимость трудозатрат с материалами на восстановление квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб. 84 коп., поскольку данное заключение не учитывает износ квартиры, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению эксперта № № от 18 марта 2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб. 48 коп. Указанное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет его для определения ущерба, причиненного квартире истцов. При этом суд учитывает, что эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих правильность выводов указанного эксперта, суду не представлено.
Довод представителя ООО «УК Тимирязевская» о том, что в квартире Тутика А.В. должны стоять краны<данные изъяты>, обеспечивающие перекрытие воды, не подтверждены доказательствами. Надлежащих мер по их установке и контролю их исправности, проверке их наличия управляющая компания не проводила.
Доводы представителя ООО «УК Тимирязевская» о том, что зона ответственности указанной компании ограничивается первым запорным устройством системы центрального отопления квартиры опровергаются требованиями приведенных выше нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенной нормы в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме<данные изъяты> руб., а также расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хрисанова Виктора Викторовича, Хрисановой Валентины Ивановны, Хрисанова Владимира Викторовича к ООО «Управляющая компания Тимирязевская», Тутику Анатолию Васильевичу о возмещении вреда в результате залива квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Тимирязевская» в пользу Хрисанова Владимира Викторовича в возмещение ущерба от залива жилого помещения <данные изъяты> руб. 48 коп., расходы на оплату экспертизы<данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины и судебные расходы <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Хрисанова Виктора Викторовича, Хрисановой Валентины Ивановны, Хрисанова Владимира Викторовича к Тутику Анатолию Васильевичу о возмещении вреда в результате залива квартиры отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.


Федеральный судья: (Целищев А.А.)

Последний раз редактировалось Консерватор; 22.02.2017 в 14:24..
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 14:25   #22
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,958
Репутация: 31199659
По умолчанию

Вот еще:
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе судьи Целищева А.А.

при секретаре Головчанской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 708/2011 по иску Нетунаева Владислава Валерьевича к Самойловой Александре Анатольевне, Курбатову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нетунаев В.В. обратился в суд с иском к Самойловой А.А., Курбатову С.А. о возмещении материального ущерба.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.08.2010 г., - поясняет истец, - в квартире по адресу: <адрес>, после ремонта и изменения конструкции труб, сделанных хозяевами указанной квартиры, сорвало кран на горячее водоснабжение в техническом шкафу, в результате чего его квартира была залита.

В указанном жилом помещении по адресу: <адрес> проживают- Самойлова А.А. вместе с мужем Курбатовым С.А. <данные изъяты>.

Факт залива его <адрес> подтверждается актом от 02.09.2010 г., составленным комиссией в составе начальника Управления <адрес> - Никонова И.Н., начальника службы эксплуатации - Андриянова В.В., инженера 000 «ПИК-Комфорт» - Бурдакова С.А.

В результате залива, - отмечает взыскатель, - пострадали:

межкомнатная дверь модели 1153 (классика орех-овал);

межкомнатная дверь модель 1151 (классика орех-овал);

стул модели Lady артикул SN1-G.

При этом, актом осмотра № от 21.09.2010 г. установлено что :

«1. Дверной пакет туалетной комнаты деформирован с образованием трещин в нижней части облицовки рамы с внутренней стороны слева на S 15 см. кв., справа на S 20 см. кв.;

короб (рама) дверного проема деформирован в нижней части с образованием трещины, облицовка короба рамы со стороны внешней слева имеет трещину.

2. Деформированы дверной пакет кухонной комнаты, соединяющий кухонную и коридорную комнаты, рама-короб в нижней части с образованием трещин.

Облицовка со стороны коридора с правой стороны имеет повреждения в виде трещины в нижней части.

Дверь дверного пакета в нижней части с торцевой стороны имеет повреждения в виде трещины на площади 17 X 4 см.

3. Стул, находящийся в кухонной комнате, имеет повреждения в виде трещин правой задней ножки на S 7 см., есть эксплуатационные повреждения в виде сколов ЛКП - 2 скола на высоте 15 см. от уровня нижней точки земли».

Таким образом, - поясняет Нетунаев В.В., - в результате рассматриваемого залива квартиры ему был причинен материальный ущерб.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба межкомнатной двери модели 1153 (классика орех-овал), межкомнатной двери модели 1151 (классика орех-овал), стула модели Lady артикул SN1-G, пострадавших в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес>, проведенного АНО Центр «Независимая экспертиза» от 21.09.2010 г., итоговая стоимостьущерба в результате залива квартиры составляет 77 120 (семьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей.

За проведение экспертизы, - утверждает истец, - им было уплачено 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке.

В связи с тем, что ответчики отказываются возместить причиненный ему материальный ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

При таких обстоятельствах Нетунаев В.В. просит суд взыскать с Самойловой А.А., Курбатова С.А. солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 77 120 руб. 00 коп.; 4 500 руб. 00 коп. - расходы, связанные с составлением калькуляции; 5 000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг; 321 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 2 514 руб. 00 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчики - исковые требования не признали в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, представитель Самойловой А.А., ответчик Курбатов С.А. пояснили, что в соответствии с актом осмотра, составленным работниками ООО «ПИК Комфорт», причиной залива является «срыв» шарового крана горячей воды в техническом шкафу в <адрес> по <адрес>.

Что явилось причиной «срыва», в акте не указано и по делу не установлено.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить:

1) противоправность поведения причинителя вреда;

2) вину причинителя вреда;

3) причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

4) доказать размер ущерба.

При не доказанности любого из четырех условий, - считают ответчики, - исковые требования не могут быть удовлетворены.

Истец в качестве их виновных действий указывает на произведенную в <адрес> перепланировку.

Перепланировка в квартире, где они проживают, действительно имела место, но данная перепланировка не касалась инженерного оборудования, проходящего через <адрес> по <адрес>, о чем свидетельствует двухсторонний акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между собственником <адрес> ООО «ПИК Комфорт».

В указанном акте нет указаний на то, что какие-либо реконструкции инженерных коммуникаций проводились в <адрес>.

Таким образом, - полагают должники, - довод истца о том, что они или собственник <адрес> по <адрес> самовольно произвели реконструкцию и перепланировку помещений и инженерных коммуникаций, не состоятелен.

При этом, истец не указал какие именно действия, совершенные каким либо из ответчиков привели к последствиям, указанным в качестве основания иска.

Также взыскателем не указано в связи с какими обязательствами или в соотвеьтствии с какой нормой права ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно.

Квартира, в которой они проживают, не является их собственностью, а принадлежит третьему лицу по делу- Кравченко Г.Г.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно в результатесамовольной перепланировки собственником <адрес> по <адрес> произошел выход из строя шарового крана или соединительной муфты между указанным краном и регулятором давления, что привело к заливу нижерасположенных квартир.

На дату аварии и рассмотрения настоящего дела в суде факт самовольной реконструкции инженерных коммуникацийи возникновения аварии вследствие произведенной самовольной реконструкции, - по мнению ответчиков, - не установлен.

Напротив, Акт о завершении ремонтно-строительных работ № от 02 ноября 2009 г. свидетельствует о том, что ООО «ПИК-Комфорт» принял в эксплуатацию без замечаний все инженерное оборудование в данной квартире после проведения ремонта.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у Нетунаева В.В. неблагоприятными последствиями истцом не предоставлено.

Размер ущерба, а именно, необходимость и обоснованность всех расходов, - считают ответчики, - и также не доказан,

В том числе, не доказано, что петли и дверные ручки пострадали от воды и требовалась их замена.

В техническом шкафу, расположенном в туалетной комнате квартиры, занимаемой ими произошел порыв соединительной муфты между шаровым краном ГВС и регулятором давления горячей воды, т.е. порыв произошел на оборудовании, установленном и обслуживаемом ООО «ПИК комфорт».

Регулятор давления не устанавливается собственником квартиры, а монтируется при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях или ремонтах, что доказывается выкопировкой из проекта И-2306-20-ОВ, предоставленной ООО «ПИК Комфорт» в материалы дела.

Вместе с тем ими предоставлены убедительные доказательства виновности в произошедшей аварии именно ООО «ПИК комфорт».

Вина данной организации в том, - на взгляд ответчиков, - что она не качественно произвела установку приборов учета в <адрес> по <адрес>, занимаемой ими, а также не проводило плановых и профилактических осмотров общедомового инженерного оборудования, расположенного в <адрес>.

Они специальными познаниями в области санитарно-технического оборудования не обладают, протечек крана ГВС не было.

Кроме того, противоправность выражена в несоблюдении ООО « ПИК комфорт» регламентированных действующим законодательством процедур по осмотру общедомового инженерного оборудования.

Несоблюдение регламентированных процедур не позволило своевременно обнаружить неисправность инженерного оборудования и своевременно устранить ее.

Согласно положениям статьи 4 ЖК РФ, следует различать отношения по поводу жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, но не инженерное оборудование, необходимое для предоставления коммунальных услуг.

По части 3 статьи 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, инженерное оборудование, необходимое для предоставления коммунальных услуг, не входит в состав квартиры.

Ч. 3, 4 статьи 30 ЖК РФ гласят, что:

- собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, но не несет бремя содержания инженерного оборудования, необходимого для предоставления коммунальных услуг;

- собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, но не обязан содержать инженерное оборудование, необходимое для предоставления коммунальных услуг.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 14:26   #23
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,958
Репутация: 31199659
По умолчанию

Авария на стояке ГВС в квартире, занимаемой ими, произошла на инженерном оборудовании.

Ответственным за надлежащее содержание инженерного оборудования является ООО «ПИК конфорт».

Правилами, обязательными для ПИК, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №.

Пунктом 2.1. «Правил эксплуатации» устанавливает систему технического осмотра жилых зданий.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

По п. 2.1.1. «Правил эксплуатации», осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), а по п. 5.3.7. «Правил эксплуатации»- осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Между тем, указанный журнал ООО «ПИК комфорт» не предоставило, т.е. не доказало правомерность своих действий.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Регулятор давления, обслуживающий одну квартиру, является отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояков, а также механическим оборудованием, расположенным на сетях, входящих в состав общего имущества.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 №-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» на примере радиаторов отопления следует, что в состав общего имущества может входить оборудование, предназначенное для обслуживания одной квартиры.

Перечень оборудования, являющегося общим имуществом и приведенного в пункте 2 Правил содержания, не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 тех же Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, - считают ответчики, - ООО «ПИК комфорт» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления ПИК, результаты осмотров оформляются актом (пункт 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Таким образом, - по мнению ответчиков, - именно ООО «ПИК Комфорт» несет ответственность за надлежащее техническое состояние оборудования технического шкафа в <адрес> по <адрес> :

шаровых кранов, регуляторов давления и др., а следовательно обязано возместить вред, причиненный выходом указанного оборудования из строя.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

3-е лицо - представитель ООО «ПИК-Комфорт» исковые требования поддержал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск.

В частности, представитель ООО «ПИК-Комфорт» отметил, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> где является управляющей организацией.

Согласно п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 14:27   #24
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,958
Репутация: 31199659
По умолчанию

27.08.2010 года, - указывает представитель третьего лица, - лицами, проживающими в <адрес>, была подана заявка о том, что в техническом шкафу имеется течь, в связи с чем, в тот же день в данное жилое помещение был направлен сантехник, который данную течь устранил.

30.08.2010 года от собственника <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> поступило заявление с просьбой произвести осмотр квартиры и составить акт, после чего комиссией был составлен акт залива.

По имеющейся у ООО «ПИК-Комфорт» информации лицами,проживающими в <адрес>, было произведено переоборудование, в том числе былзаменен кран ГВС на кран марки «Буггати», который не был установлензастройщиком.

Поэтому лицами, проживающими в указанной квартире, была произведена заменакрана, который относится к общедомовому имуществу.

Доводы должников со ссылкой на п. 5 «Правил содержания общегоимущества в многоквартирном доме», утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 13 августа 2006 г. № о том, что регулятор давленияотносится к общедомовому имуществу, - на взгляд представителя ООО «ПИК-Комфорт», - не состоятельны, поскольку всоответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме», в состав общего имущества включаютсявнутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправное поведение причинителя вреда может заключаться в плохом обеспечении технического состояния системы водоснабжения, канализации или в непрофессиональном установлении оборудования, нарушении правил монтажа оборудования, в халатном отношении жильца к сантехническому оборудованию, в несоблюдении им обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире, несоблюдении техники безопасности.

ООО «ПИК-Комфорт», - утверждает представитель третьего лица, - надлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, а лицами, проживающими в <адрес> этого дома, было произведено незаконное переоборудование, при этом ООО «ПИК-Комфорт» как управляющая организация в известность поставлена не была.

Также из ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, а также лица, проживающие в жилом помещении на законных основаниях, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

3-е лицо- Кравченко Г.Г.- в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,Нетунаев В.В.является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.08.2010 г. в квартире по адресу: <адрес> сорвало кран на горячее водоснабжение в техническом шкафу (лопнула соединительная муфта между запорным краном общедомового стояка горячего водоснабжения и регулятором давления перед прибором учета), в результате чего квартира истца была залита.

В квартире по адресу: <адрес> на момент аварии проживали и проживают в настоящее время Самойлова А.А. вместе с мужем Курбатовым С.А. и двумя несовершеннолетними детьми.

Факт залива <адрес> подтверждается актом от 02.09.2010 г., составленным комиссией в составе начальника Управления <адрес> - Никонова И.Н., начальника службы эксплуатации - Андриянова В.В., инженера 000 «ПИК-Комфорт» - Бурдакова С.А.

В результате залива пострадали:

межкомнатная дверь модели 1153 (классика орех-овал);

межкомнатная дверь модель 1151 (классика орех-овал);

стул модели Lady артикул SN1-G.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба межкомнатной двери модели 1153 (классика орех-овал), межкомнатной двери модели 1151 (классика орех-овал), стула модели Lady артикул SN1-G, проведенного АНО Центр «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимостьущерба в результате залива квартиры составляет 77 120 (семьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей.

За проведение экспертизы взыскателем также было уплачено 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке.

Данные суммы в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Между тем, суд находит, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Так, во- первых, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить:

1) противоправность поведения причинителя вреда;

2) вину причинителя вреда;

3) причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

4) доказать размер ущерба.

При не доказанности любого из четырех условий исковые требования не могут быть удовлетворены.

Истец в качестве виновных действий ответчиков указывает на произведенную в <адрес> по <адрес> -перепланировку.

Перепланировка в квартире, где фактически проживают Самойлова А.А., Курбатов С.А.- действительно имела место, но данная перепланировка не касалась инженерного оборудования, проходящего через <адрес> по <адрес>, о чем свидетельствует двухсторонний акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между собственником <адрес> ООО «ПИК Комфорт».

В указанном акте нет указаний на то, что какие-либо реконструкции инженерных коммуникаций проводились в <адрес> по <адрес>.

Таким образом, довод истца о том, что ответчики или собственник <адрес> по <адрес> самовольно произвели реконструкцию и перепланировку помещений и инженерных коммуникаций, не состоятелен.

При этом, Нетунаев В.В. не указал:

какие именно действия, совершенные каким либо из ответчиков привели к последствиям, указанным в качестве основания иска;

в связи с какими обязательствами или в соответствии с какой нормой права ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно.

Квартира, в которой проживают Самойлова А.А., Курбатов С.А. не является их собственностью, а принадлежит третьему лицу по делу- Кравченко Г.Г.- матери Самойловой А.А.

Поэтому, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ взыскателем не представлено доказательств того, что именно в результатесамовольной перепланировки собственником <адрес> по <адрес> произошел выход из строя шарового крана или соединительной муфты между указанным краном и регулятором давления, что привело к заливу нижерасположенных квартир.

На дату аварии и рассмотрения настоящего дела в суде факт самовольной реконструкции инженерных коммуникацийи возникновения аварии вследствие произведенной самовольной реконструкции не установлен.

Напротив, Акт о завершении ремонтно-строительных работ № от 02 ноября 2009 г. свидетельствует о том, что ООО «ПИК-Комфорт» принял в эксплуатацию без замечаний все инженерное оборудование в квартире ответчиков после проведения ремонта;

Во- вторых, размер ущерба, а именно, необходимость и обоснованность всех расходов также не доказан.

В том числе, истцом не доказано, что петли и дверные ручки пострадали от воды и требовалась их замена.

В- третьих, в качестве виновных действий ответчиков, истец, со ссылкой на акт. составленный ООО « ПИК- Комфорт», ссылается на то обстоятельство, что ответчиками был заменен шаровой кран на ГВС в техническом шкафу, но доказательств того, что замена действительно была не предоставил, как и не предоставил доказательств того, что если кран действительно был заменен, то сделал это именно кто-то из Ответчиков.

В материалы дела ООО « ПИК Комфорт» предоставило выкопировку из проекта И-2306-20-ОВ раздел «отопление и вентиляция», по которой в доме по проекту должны были устанавливаться латунные муфтовые вентили.

Однако доказательств того, что работы при строительстве были действительно выполнены в соответствии с указаниями проекта, как и того, что на обслуживание дом был принят именно с латунными муфтовыми вентилями, установленными в квартирах, а не с шаровыми не представлено.

Вместе с тем, свидетель ФИО9 пояснил суду, что при сдаче дома в эксплуатацию монтаж приборов учета в техническом шкафу был выполнен по иной схеме, чем в наличии у должников.

В доказательство своих слов свидетель продемонстрировал фото приборов учета, снятые в неизвестном месте ( л.д. 165-166).

Данные фото не являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

Суд не может положить показания данного свидетеля в основу принимаемого решения, т.к. он работает в организации, которая по подрядному договору с ООО «ПИК- Комфорт» обслуживает дом, где проживают стороны, т.е. может нести ответственность в регрессном порядке, в случае признания ООО «ПИК -Комфорт» виновным в аварии на ГВС.

При этом, свидетель ФИО10 пояснил, что за два года его работы в помещения, из которых возможно произвести отключение общедомового стояка ГВС посторонние лица доступа не имели, замки на этих помещениях не ломали, а ключи от них были у диспетчеров ООО « ПИК- Комфорт».

Следовательно, показания данного свидетеля доказывают, что все изменения на общедомовом инженерном оборудовании были возможно только с ведома работников ООО « ПИК -Комфорт».

В четвертых, в техническом шкафу, расположенном в туалетной комнате квартиры, занимаемой должниками произошел порыв соединительной муфты между шаровым краном ГВС и регулятором давления горячей воды, т.е. порыв произошел на оборудовании, установленном и обслуживаемом ООО «ПИК- комфорт».

Регулятор давления не устанавливается собственником квартиры, а монтируется при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях или ремонтах, что доказывается выкопировкой из проекта И-2306-20-ОВ, предоставленной ООО «ПИК -Комфорт» в материалы дела.

По мнению ответчиков, с чем суд согласен, виновно в рассматриваемой аварии ООО «ПИК -комфорт».

Вина данной организации в том, что она не качественно произвела установку приборов учета в <адрес> по <адрес>, занимаемой ими, а также не проводило плановых и профилактических осмотров общедомового инженерного оборудования, расположенного в <адрес>.
Ответчики специальными познаниями в области санитарно-технического оборудования не обладают, протечек крана ГВС не было.регулятор давления не устанавливается собственником квартиры, а монтируется при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях или ремонтах, что доказывается выкопировкой из проекта И-2306-20-ОВ, предоставленной ООО «ПИК -Комфорт» в материалы дела.

По мнению ответчиков, с чем суд согласен, виновно в рассматриваемой аварии ООО «ПИК -комфорт».

Вина данной организации в том, что она не качественно произвела установку приборов учета в <адрес> по <адрес>, занимаемой ими, а также не проводило плановых и профилактических осмотров общедомового инженерного оборудования, расположенного в <адрес>.

Ответчики специальными познаниями в области санитарно-технического оборудования не обладают, протечек крана ГВС не было.Кроме того, противоправность выражена в несоблюдении ООО « ПИК- комфорт» регламентированных действующим законодательством процедур по осмотру общедомового инженерного оборудования.

Несоблюдение регламентированных процедур не позволило своевременно обнаружить неисправность инженерного оборудования и своевременно устранить ее.

Согласно положениям статьи 4 ЖК РФ, следует различать отношения по поводу жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, но не инженерное оборудование, необходимое для предоставления коммунальных услуг.

По части 3 статьи 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, инженерное оборудование, необходимое для предоставления коммунальных услуг, не входит в состав квартиры.

Ч. 3, 4 статьи 30 ЖК РФ гласят, что:

- собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, но не несет бремя содержания инженерного оборудования, необходимого для предоставления коммунальных услуг;

- собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, но не обязан содержать инженерное оборудование, необходимое для предоставления коммунальных услуг.

[B]Авария на стояке ГВС в квартире, занимаемой ответчиками, произошла на инженерном оборудовании.

Ответственным за надлежащее содержание инженерного оборудования является ООО «ПИК- комфорт».
Правилами, обязательными для ООО «ПИК комфорт», являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.1. «Правил эксплуатации» устанавливает систему технического осмотра жилых зданий.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

По п. 2.1.1. «Правил эксплуатации», осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), а по п. 5.3.7. «Правил эксплуатации»- осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 14:27   #25
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,958
Репутация: 31199659
По умолчанию

Между тем, указанный журнал ООО «ПИК комфорт» не предоставило, т.е. не доказало правомерность своих действий.
[/B]
В- шестых, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Регулятор давления, обслуживающий одну квартиру, является отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояков, а также механическим оборудованием, расположенным на сетях, входящих в состав общего имущества.
Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 №-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» на примере радиаторов отопления следует, что в состав общего имущества может входить оборудование, предназначенное для обслуживания одной квартиры.

Перечень оборудования, являющегося общим имуществом и приведенного в пункте 2 Правил содержания, не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 тех же Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации - ООО «ПИК комфорт» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления ПИК, результаты осмотров оформляются актом (пункт 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).


Таким образом, именно ООО «ПИК Комфорт» несет ответственность за надлежащее техническое состояние оборудования технического шкафа в квартире <данные изъяты> по <адрес> :

шаровых кранов, регуляторов давления и др.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что доказательств вины Курбатова С.А., Самойловой А.А. в рассматриваемом заливе не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Нетунаеву Владиславу Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Самойловой Александре Анатольевне, Курбатову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Цитата:
Сообщение от insider Посмотреть сообщение
Профессионал должен давать эффективное решение
Мужик, у тебя как с головой-то?
При чем кран?
Залитие соседей снизу.
УО утверждает, что вина ТС.
Въехал наконец или так и будешь строить из себя классика французской литературы про красное и черное?
Уважаемый ТС!
Не вздумайте производить какие-либо действия до разрешения конфликта!
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 14:42   #26
insider
Активный участник
 
Регистрация: 21.09.2008
Адрес: Кустанай- Сочи- Москва- Лондон (?)
Сообщений: 487
Репутация: -2181151
По умолчанию

Оооооо, Пик комфорт!)))
Вы, главное, когда акт будут составлять в той залиотой квартире, впишите туда, что залив произошел по причине поломки крана запорного,
общего имущества дома. Как- нибудь так. Если акт составлять пытаются без Вашего участия- это неправильно, составлять должны в Вашем присутствии и Вас должны заранее предупредить.
Пусть Пик платит. Нечего всякие китайские поделки ставить в дорогие квартиры) дрянь поставлена была- вот причина. Качество изготовления этого крана- это понятно ежу. Но экспертиза, независимая, может потребоваться, если упрутся внизу.
Вам надо
1. При составлении акта залива посмотреть, чтобы не вписывали стоимость ремонта их всей квартиры- так, на всякий случай.
2. В Акте указать, что залив по причине поломки вот этого крана,
который общее имущество дома.
Все. А дальше меняйте кран и живите спокойно, соседу не платите (но очень извиняйтесь, что все так вышло, при каждой встрече).

Пусть они там сами себе голову ломают и юристам оплачивают.
То ли Падва, то ли Резник говорил, что работа юриста- это процентов на 15-20 знание законов, а остальное- громко, и страшно, и уверенно, и убедительно выступать)

У них там какой потолок в ванной? Натяжной? Чудно как- то.
Реечный, скорее всего. на нем вообще никак не отражается (особенно первое время).
Если нятяжной- то спускают воду, это дешевле чем переделывать потолок) Что сейчас тоже уже не очень дорого.
Самое худшее- гипсокартон. Придется менять листы (но не каркас!) и заново все красить.
Но это не Ваша головная боль.
Вам надо вписать про общее имущество дома, из- за которого все случилось.
insider вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 14:50   #27
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,958
Репутация: 31199659
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от insider Посмотреть сообщение
Оооооо, Пик комфорт!)))
Какой ПИК, вы про что вообще?
Уже празднуете День защитника Отечества в особо острой форме?
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 14:57   #28
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 822
Репутация: 27544769
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консерватор Посмотреть сообщение
У меня вопрос на засыпку: вы хоть раз имели дело с независимым экспертом страховой, который выходит на адрес по страховому случаю?
Ко мне всегда приходят оценщики из страховых, они оценивают ущерб и не являются техническими экспертами.

По остальным портянкам - нельзя автору спокойно лежать на лавке это прочитав. УК настаивает на том, что автор сам не просто поменял что-то, а привел кран в такое техническое состояние, которым спровоцировал его выход из строя. В случае залития трубы монтажной пеной - это утверждение конечно притянуто за уши, но давайте представим, что автор взял топор и срубил кран. Кто отвечает, УК или автор?

Поэтому экспертиза в данном случае будет необходима обеим сторонам для того, чтобы подтвердить или опровергнуть их правоту.
Serg1985 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 15:01   #29
Va2im
 
Аватар для ва2им
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 5,415
Репутация: 11119892
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от домовой_39 Посмотреть сообщение
Поиском не получается найти, поэтому и спросил.
...Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4,10.5), а также СНиП 42-01- 2002 «Газораспределительные системы», которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода и предписывают устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).

Как правильно пояснил суду первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации, первые отключающие устройства , расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно- эпидемиологического благополучия населения....

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС 12-25
__________________
"Я должен быть таким, каким меня хочет видеть народ", -Путин.
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 15:21   #30
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 16,748
Репутация: 121818563
По умолчанию

Послушайте, вы свихнулись - на кой ляд все эти простыни? Если кто думает, что первое отключающее устройство от стояка это не ОИ - пусть идет лесом. Ну если только не сам абонент его заменил.
Вопрос выеденного яйца не стоит. Чья вина, что кран лопнул. Действия абонента (я возьму газовый ключ №5 и как не хрена делать на счет раз этот кран сверну против резьбы), или это производственный недостаток, за который УО отвечает. Вину установщика крана (а вместе с ней и вину УК) не рассматриваю, ибо кран лопнул в месте подсоединения абонетского оборудования....
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 15:29   #31
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 24,395
Репутация: 90829823
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
Вину установщика крана (а вместе с ней и вину УК) не рассматриваю, ибо кран лопнул в месте подсоединения абонетского оборудования....
Дешевый китайский кран там и лопается. А собственник экспертом качества кранов не является и что там застройщик установил оценить не может.
Поэтому кран в полном объеме ОИ и зона ответственности УО.
А то что оборудование собственника повлияло на прочность крана, это может установить только экспертиза.

Вы же рассматривать или не рассматривать можете все, что угодно. Только результат вашего рассмотрения никого не колышет, кроме вас самого, разумеется.
KRP на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 15:55   #32
Полоскун
Активный участник
 
Регистрация: 02.08.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 103
Репутация: 419012
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консерватор Посмотреть сообщение
Уважаемый ТС!
Не вздумайте производить какие-либо действия до разрешения конфликта!
Нет,пока ничего не трогаю.Все сфоткал и снял на видео.
Ездил сейчас в страховую,думал,получу хоть какую-то помощь - хрен там,сказали,раз УО назначила меня в акте виноватым,значит,так и есть.
Бодаться насчет выплаты даже и не будут,как я понял - неинтересно им искать виновного.
Подскажите,мой следующий шаг - только иск к управляшке?И экспертизу проводить только по суду?
В акте,который составила УО - нет ни слова про ущерб.
Полоскун вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 16:00   #33
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,958
Репутация: 31199659
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serg1985 Посмотреть сообщение
Ко мне всегда приходят оценщики .
Значит, такие у вас страховые.
Или оценщики.
Или вы.
Или ситуации .
Выходит независимый эксперт, главная задача которого - определить, есть ли вина застрахованного лица в страховом случае, если застрахована ответственность перед третьими лицами.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 16:01   #34
Эксперт-консультант
Активный участник
 
Регистрация: 17.12.2009
Сообщений: 19,229
Репутация: 5774615
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Полоскун Посмотреть сообщение
полотенцесушителю,и это в итоге привело к разрыву шарового крана.
Ремонт в квартире делался год назад,шаровые краны на стояках полотенчика поставил застройщик.
Статья 34. Выполнение работы из материала исполнителя
Цитата:
Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
http://www.ozpp.ru/laws/zpp/34.php

Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)
__________________
Важно не то что Вы знаете, а то что сможете доказать!
Sam64 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 16:03   #35
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,958
Репутация: 31199659
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Полоскун Посмотреть сообщение
Ездил сейчас в страховую
раз УО назначила меня в акте виноватым,значит,так и есть.
В акте,который составила УО - нет ни слова про ущерб.
Если вы виноваты, по мнению УО, в акте должно быть отражено, какие правила пользования оборудованием вы нарушили.
Тут нужно читать ваш договор страхования.
Вы же не УО нанесли ущерб.
Ущерб должен быть в акте, который УО выдаст соседу снизу.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 16:12   #36
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 16,748
Репутация: 121818563
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
Вы же рассматривать или не рассматривать можете все, что угодно. Только результат вашего рассмотрения никого не колышет, кроме вас самого, разумеется.
Может потрудитесь прочесть и по возможности осмыслить, что же я все таки рассматриваю?
1) "Если кто думает, что первое отключающее устройство от стояка это не ОИ - пусть идет лесом."
2) "Вопрос выеденного яйца не стоит. Чья вина, что кран лопнул. Действия абонента (я возьму газовый ключ №5 и как не хрена делать на счет раз этот кран сверну против резьбы), или это производственный недостаток, за который УО отвечает."
Свой высер сам сожрешь, или помочь?
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 16:30   #37
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 24,395
Репутация: 90829823
По умолчанию

Опять хамишь? ну это уже привычно. "Высокоинтеллектуальное кидание какашками" фирменный стиль форумного хама minos66.
Цитата:
Действия абонента (я возьму газовый ключ №5 и как не хрена делать на счет раз этот кран сверну против резьбы
является несомненным аргументом к утверждению:
Цитата:
Вину установщика крана (а вместе с ней и вину УК) не рассматриваю, ибо кран лопнул в месте подсоединения абонетского оборудования....
KRP на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 16:33   #38
Александр Пойковский
Активный участник
 
Регистрация: 05.08.2013
Сообщений: 3,880
Репутация: 32803999
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Полоскун Посмотреть сообщение
Он утверждает,что пена напрягала пластиковую трубу,та в свою очередь тянула кран.
Пока такой вопрос: А кто пену напенил?
Тут действительно за экспертом будет решающее слово, кто виновник сего действа...
Ну предположим пенили, ну и что?! Пена прежде чем затвердеть растекалась в том месте где её в жидкой форме заливали, тут пространство не ограниченное, растеклась по щелям как видим и потом уже затвердела, по моему мнению это чушь утверждение, что эта пена тянула трубы. Если только возможно, что конструкции скреплённые вместе с трубами затвердевшой пеной двигались...
И ещё конечно, решающим значением будет: правильно заданные вопросы эксперту для разрешения сложившейся ситуации.
Александр Пойковский вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 16:59   #39
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 822
Репутация: 27544769
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Полоскун Посмотреть сообщение
Подскажите,мой следующий шаг - только иск к управляшке?И экспертизу проводить только по суду?
В акте,который составила УО - нет ни слова про ущерб.
1) Иск к УК.
2) Оценка ущерба у вас и у соседа - из оценки рассчитывается сумма иска.
3) Судебно-техническая экспертиза в суде.

В Акте о заливе отражается не ущерб в денежном эквиваленте, а перечень испорченного имущества, в результате залива у вас и у соседа. В противном случае вам в суде не удастся доказать причинно-следственную связь между заливом и порчей имущества.

Посмотрите в интернете "Содержание акта о заливе" или "Образец акта о заливе"

Если в вашем акте этого нет - требуйте его переделать. УК отказывает - составляйте акт сами, позвав двух свидетелей (соседей, друзей). Выбирайте свидетелей исходя из того, что они а) Адекватны (не старые глупые бабушки) б) готовы будут дать показания в суде

Но прежде всего узнайте сколько насчитала страховая, может сумма компенсации вас устроит. Иначе нафига вообще страховать ГО, чтобы потом по судам ходить?
Serg1985 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 17:11   #40
Полоскун
Активный участник
 
Регистрация: 02.08.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 103
Репутация: 419012
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Консерватор Посмотреть сообщение
Ущерб должен быть в акте, который УО выдаст соседу снизу.
Пока все,что ему дали - это копия акта осмотра моей(!) квартиры.
Полоскун вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 17:14   #41
Полоскун
Активный участник
 
Регистрация: 02.08.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 103
Репутация: 419012
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serg1985 Посмотреть сообщение
Но прежде всего узнайте сколько насчитала страховая, может сумма компенсации вас устроит. Иначе нафига вообще страховать ГО, чтобы потом по судам ходить?
Да в том-то и дело,что если она кого и устроит ,то только соседа.
Свою квартиру в таком варианте мне делать придется за свой счет.
Полоскун вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 17:17   #42
Александр Пойковский
Активный участник
 
Регистрация: 05.08.2013
Сообщений: 3,880
Репутация: 32803999
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serg1985 Посмотреть сообщение
1) Иск к УК.
Первым действием не иск в суд, а установление причин повреждения крана, если эксперт установит, что причина и вина соответственно не ТС, а УО, то тогда после этого досудебная претензия в УО, и потом уже иск к УО.
А что касается Акта по установлению объёма нанесённого ущерба, то это делается фактически сразу, и максисимально быстро после момента залива. И Вы правильно пишите, если УО не включило в Акт объём нанесённого ущерба, то Акт составляется уже самостоятельно, но с привлечением в письменной форме УО к процессу. И кроме того, обязательно, после составления Акта когда будет приглашаться уже эксперт по оценке нанесённого ущерба, то также к работе эксперта привлекаются все заинтересованные стороны.

Но ещё раз, прежде чем затевать эту всю кухню, необходимо предварительно пригласить эксперта и предварительно определить, в чём причина повреждения ОИ - крана, то есть ли браться за эту всю кухню, с судебными разборками...

Что касается страховщиков, если выяснится например, что случившийся залив, подпадает под страховой случай, то думаю вполне возможно со страховщика взыскать платёж за страховку и моральный вред...но опять же надо договор страхования читать внимательно...особенно мелкими буквами, что написано...
Александр Пойковский вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 17:23   #43
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 822
Репутация: 27544769
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Александр Пойковский Посмотреть сообщение
Первым действием не иск в суд, а установление причин повреждения крана, если эксперт установит, что причина и вина соответственно не ТС, а УО, то тогда после этого досудебная претензия в УО, и потом уже иск к УО.
Это лишняя трата времени. УК уже ясно дала понять свою позицию по данному вопросу и убедить ее в обратном может только суд.
Единственное, что могу посоветовать автору - предпринять шаги по поиску эксперта до суда, провести с ним предварительную беседу - может ли монтажная пена вывести кран из строя и в зависимости от ее результата определяться с целесообразностью суда.
Serg1985 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 17:36   #44
Александр Пойковский
Активный участник
 
Регистрация: 05.08.2013
Сообщений: 3,880
Репутация: 32803999
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serg1985 Посмотреть сообщение
Это лишняя трата времени. УК уже ясно дала понять свою позицию по данному вопросу и убедить ее в обратном может только суд.
ДА ладно, а экспертиза не убедит разве ответчика, добровольно возместить ущерб, в досудебном порядке?! Ведь по сути главный инженер УО не эксперт. А там не только материальный вред возможно взыскать, а и моральный...
Цитата:
Сообщение от Serg1985 Посмотреть сообщение
Единственное, что могу посоветовать автору - предпринять шаги по поиску эксперта до суда, провести с ним предварительную беседу - может ли монтажная пена вывести кран из строя и в зависимости от ее результата определяться с целесообразностью суда.
Правильно, о чём и пишу выше в посте """Но ещё раз, прежде чем затевать эту всю кухню, необходимо предварительно пригласить эксперта и предварительно определить, в чём причина повреждения ОИ - крана, то есть ли браться за эту всю кухню, с судебными разборками..."""
Александр Пойковский вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 17:50   #45
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 822
Репутация: 27544769
По умолчанию

К сожалению, наглых и циничных людей, а именно такие, к моему глубокому сожалению, работают в любой среднестатистической УК, обычно ничего убедить не может, кроме битья палкой по голове :-).
По позиции данной УК это также ясно видно.

По поводу эксперта - я воспринимаю всякие досудебные экспертизы, как лишнюю трату времени и денег, т.к. они обычно противной (и наглой) стороной не принимаются и в суд она приходит со своей собственной, которая их позицию подтверждает.

Поэтому лучше не проводить свою досудебную экспертизу, а ходатайствовать о судебной и приводить в суд эксперта, с которым вы уже заранее ситуацию обсудили в ходе предварительных переговоров.
Serg1985 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 18:57   #46
домовой_39
Активный участник
 
Регистрация: 29.01.2017
Адрес: Янтарный край, под Калининградом
Сообщений: 748
Репутация: 11864192
По умолчанию

Консерватор и Va2im спасибо. КАС 12-25 в самую точку.
домовой_39 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 22:32   #47
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 7,958
Репутация: 31199659
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от домовой_39 Посмотреть сообщение
КАС 12-25 в самую точку.
Не за что. Успехов!
[QUOTE=Полоскун;2415687копия акта осмотра моей(!) квартиры.[/QUOTE]
Вы, главное, имейте акт с указанием ущерба вашей квартире. Потому что при вине УО она будет вам его возмещать.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 22:50   #48
Полоскун
Активный участник
 
Регистрация: 02.08.2013
Адрес: Москва
Сообщений: 103
Репутация: 419012
По умолчанию

Огромное спасибо всем ответившим,в особенности Консерватор и Serg1985.
Буду действовать,как посоветовали,о результате отпишусь.
Полоскун вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.02.2017, 23:18   #49
домовой_39
Активный участник
 
Регистрация: 29.01.2017
Адрес: Янтарный край, под Калининградом
Сообщений: 748
Репутация: 11864192
По умолчанию

Очень интересно что скажет эксперт в этой ситуации ? Меня интересует чисто техническая сторона, отчего отвалился кран ? Появится какая информация отпишитесь пожалуйста и по этому вопросу. Удачи.
домовой_39 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.02.2017, 00:24   #50
Va2im
 
Аватар для ва2им
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2007
Адрес: ЮФО
Сообщений: 5,415
Репутация: 11119892
По умолчанию

Полоскун, на втором фото на кране виднеются символы, можно их как то запостить?
И да, хотелось бы посмотреть общую картину начиная от крана и заканчивая полотенцесушителем.
__________________
"Я должен быть таким, каким меня хочет видеть народ", -Путин.

Последний раз редактировалось ва2им; 23.02.2017 в 00:39..
ва2им вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 19:14. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика