На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Качество товаров > Потребительская экспертиза товаров и услуг
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 18.08.2011, 13:36   #1
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию Пожарно-техническая или комплексная пожарно-автотехническая экспертиза.Какую выбрать?

07 февраля 2011 года около 9-ти этажного дома сгорел новый авто Skoda Yeti 2010 г.в. (6 месяцев со дня покупки). МЧС отказало в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Есть заключение Исследовательской пожарной лаборатории, что наиболее вероятной причиной с технической точки зрения является аварийный режим работы электро оборудования автомобиля.

Обратились к дилеру с заявлением о замене. Дилер привлек производителя – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». По заказу последнего ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка» (специалист Сячин И.Н.) была произведена экспертиза в рамках ст. 18 Закона О защите прав потребителей. Вывод - воспламенение горючей среды от привнесенного источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара, с предварительным внесением легковоспламеняющейся или горючей жидкости на наружную поверхность левой части кузова автомобиля и на правую сторону облицовочной панели лобового стекла. Проще говоря, поджог.

Подали в суд иск о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что выводы специалиста Сячина И.Н. не соответствуют выводам Технического заключения ИПЛ, материалам проверки по факту пожара, показаниям очевидцев, а также фактическим обстоятельствам пожара. Просили назначить пожарно-техническую экспертизу. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, экспертизу так же не назначил, за основу взял заключение от дилера.

Кассация решение суда первой инстанции отменило и направило дело на новое рассмотрение.

В связи с этим вопрос к экспертам, если оные есть на сайте. Какую экспертизу просить: пожарно-техническую или комплексную пожарно-автотехническую?
Ведь для удовлетворения требований понадобится установить точную причину возгорания в таком сложном объекте как автомобиль, возможно ли это в рамках только пожарно-технической экспертизы?

С текстом обоих заключений можно ознакомиться здесь:

Заключение пожарной лаборатории https://docs.google.com/viewer?a=v&p...DE2N DI0&hl=ru
Заключение Сячина И.Н. https://docs.google.com/viewer?a=v&p...jY2N WU0&hl=ru
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: DSC07345.JPG
Просмотров: 426
Размер:	125.0 Кб
ID:	13617   Нажмите на изображение для увеличения
Название: DSC07346.JPG
Просмотров: 331
Размер:	129.7 Кб
ID:	13618   Нажмите на изображение для увеличения
Название: DSC07347.JPG
Просмотров: 298
Размер:	134.3 Кб
ID:	13619   Нажмите на изображение для увеличения
Название: DSC07348.JPG
Просмотров: 322
Размер:	120.2 Кб
ID:	13620   Нажмите на изображение для увеличения
Название: DSC07349.JPG
Просмотров: 240
Размер:	122.8 Кб
ID:	13621  

Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.08.2011, 15:04   #2
DachnikMiha
Активный участник
 
Регистрация: 01.10.2010
Сообщений: 260
Репутация: 312
По умолчанию

ИМХО: заключение пожарной лаборатории основано только на объяснительных тех лиц, фамилии которых вы изъяли из текста, тогда как заключение Сячина И.Н. безупречно грамотно с технической стороны. Совет: изучите литературу на которую ссылался Сячин, и если после ее изучения у вас останется свое мнение по очагу - тогда боритесь, если нет - то все остальное напрасная трата денег. и, будем надеяться, следующий раз на КАСКО хотя бы в течении 3-х лет с момента покупки нового авто не будете экономить.
удачи.
на что сослалась кассация при отмене решения?
DachnikMiha вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.08.2011, 15:34   #3
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от DachnikMiha Посмотреть сообщение
ИМХО: заключение пожарной лаборатории основано только на объяснительных тех лиц, фамилии которых вы изъяли из текста, тогда как заключение Сячина И.Н. безупречно грамотно с технической стороны. Совет: изучите литературу на которую ссылался Сячин, и если после ее изучения у вас останется свое мнение по очагу - тогда боритесь, если нет - то все остальное напрасная трата денег. и, будем надеяться, следующий раз на КАСКО хотя бы в течении 3-х лет с момента покупки нового авто не будете экономить.
удачи.
на что сослалась кассация при отмене решения?
1. Специалист ИПЛ в день пожара (07.02.2011г.) был дежурным специалистом, поэтому произвел осмотр автомобиля сразу после пожара до уничтожения и повреждения имеющихся следов. Что позволило специалисту сделать вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, с технической точки зрения, является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля. В то время как версию с поджогом, специалист не рассматривает как вероятную.

2. Пожар произошел в течение 10-15 минут после парковки авто, около жилого дома, в утреннее время (примерно в 8 утра), когда все спешат на работу, по делам, на стоянку за своими авто, проходя мимо нашего припаркованного авто. Таким образом незаметно плеснуть горючую жидкость и поджечь невозможно.

3. Описание развития пожара в заключении Сячина И.Н. не соответсвует тому, что видел мой муж и я, а также иные очевидцы пожара присутсвующие при горении авто с самого начала и до приезда пожарных.

4. Осмотр места пожара производил дознаватель МЧС, сотрудник ИПЛ и полиция. Следов горючих жидкостей, емкостей и иных легковоспламеняющихся жидкостей ни вокруг авто, не под ним обнаружено не было, а также иных признаков свидетельствующих о поджоге автомобиля, как результат отказ в возбуждении уголовного дела.

Хотя надо отдать должное. При чтении заключения Сячина И.Н. дух захватывает, очень уж красиво написано. Если бы сам не видела как происходило горение, то безусловно поверила бы.

Вопрос в другом, как теперь эту красоту опровергнуть?
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.08.2011, 16:10   #4
Connor1512
 
Аватар для Connor1512
Продавец
 
Регистрация: 19.01.2011
Сообщений: 4,309
Репутация: 44763274
По умолчанию

заключение лаборатории - отписка.
заключение сячина аргументировано (при этом очевидных косяков, при всей вашей иронии, там нет)
и у тех и у других есть основания дать такие заключения - у ментов, чтоб дело не возбуждать, т.к. это гарантированный висяк, за который их взгреют. у шкоды - чтоб денег не платить.
лично я как физик склоняюсь больше к тому, что опровергать надо заключение лаборатории, как менее аргументированное.
предпосылки для вывода о том, что пожар возник именно в моторном отсеке вообще отсутствуют в заключении. на основании их заключения можно предположить лишь то, что пожар возник в передней части автомобиля (что не противоречит выводам сячина), которая больше пострадала, а не именно внутри отсека. соответственно, все дальнейшие выводы сразу идут в минуса.
откуда взялось утверждение, что нет следов горючих жидкостей, если машину не поднимали и не смотрели что под ней - вообще неясно, особенно, с учетом того, что на внешней поверхности металла такие следы есть
бодайтесь лучше с ментами, мой вам совет.
хотя вас тоже в чем-то понять можно. менты вам деньги не вернут. а шкода могла бы. но тут походу надо было, действительно, просто страховать машину


Цитата:
Сообщение от Olga K Посмотреть сообщение
3. Описание развития пожара в заключении Сячина И.Н. не соответсвует тому, что видел мой муж и я, а также иные очевидцы пожара присутсвующие при горении авто с самого начала и до приезда пожарных.
если бы кто-то присутствовал на пожаре с самого начала горения авто, то вопросов о причинах бы не было )))

а что вы видели, противоречащее заключению сячина, кстати?

Последний раз редактировалось Connor1512; 18.08.2011 в 16:55..
Connor1512 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.08.2011, 22:50   #5
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию доводы, по которым не согласны с заключением Сячина И.Н.

Цитата:
Сообщение от Connor1512 Посмотреть сообщение
а что вы видели, противоречащее заключению сячина, кстати?
1. При ответе на вопрос о месте нахождения очага пожара, специалист Сячин И.Н. сделал вывод, что имеются две зоны с максимальными термическими повреждениями, связанные между собой обшей площадью горения, в которых находятся самостоятельные очаги пожара. Первая зона находится на наружной поверхности передней левой части кузова автомобиля. Вторая зона находится в задней части арки переднего правого колеса автомобиля. Однако данный вывод не соответствует Техническому заключению о причине пожара № 48 от 15.03.2011, выданному ИПЛ (далее по тексту – Техническое заключение №48), в котором указано, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля.

Возникновение возгорания именно в моторном отсеке (под капотом) подтверждается так же показаниями очевидцев пожара, которые первыми заметили, что из под капота припаркованного автомобиля идет дым и лишь потом появилось пламя.

Один из очевидцев наблюдал автомобиль с момента парковки до приезда пожарных. Около 07.50 часов, из окна своей квартиры он увидел, как из под капота припаркованного рядом с домом автомобиля Skoda Yeti идет легкий дымок и сразу не понял, что это пожар. Только когда дым стал чернее и гуще он позвонил своему соседу сверху, чтобы тот убрал свою машину, припаркованную рядом с загоревшимся автомобилем, после чего вызвал пожарных. В это время на капоте автомобиля появилось темное пятно, вздулась (пузырилась) краска и стали выбиваться языки пламени.

Специалист Сячин И.Н. в своем Заключении указывает на воспламенение горючей среды от привнесенного источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара, с предварительным внесением легковоспламеняющейся или горючей жидкости на наружную поверхность левой части кузова автомобиля и на правую сторону облицовочной панели лобового стекла. При этом специалист указывает на очень быстрое распространение огня по всей зоне разлития горючей жидкости (страница 27-28 Заключения)
На странице 26 Заключения специалист указал: «…Формирование термических повреждений на деталях самого пола (днища), преимущественно в передней правой его части, может свидетельствовать только лишь о том, что под автомобилем происходило выгорание растекшейся горючей жидкости… С учетом весьма своеобразного распределения термических повреждений автомобиля можно весьма точно указать, куда была вылита горючая жидкость. Так как зоны с максимальными термическими повреждениями сформировались на наружной поверхности передней левой части кузова автомобиля и задней части арки переднего правого колеса, то очевидно, что горючая жидкость была внесена на поверхность левой части крышки капота и переднего левого крыла, откуда из-за их конструктивных наклонов, она стекла по блок-фаре и левой части бампера на асфальт, где и выгорела, и на правую сторону облицовочной панели лобового стекла, откуда она через технологические отверстия стекла по задней части арки переднего правого колеса на шину колеса и далее растекалась по асфальту под автомобилем, где и выгорала.»

Таким образом, если следовать логике специалиста горючая жидкость была вылита уже после парковки автомобиля, в противном случае она бы стекла с автомобиля во время движения и не растекалась бы под ним после его парковки. При этом следует обратить внимание, что очевидец наблюдал автомобиль с момента его парковки и не видел рядом с автомобилем посторонних предметов и людей. Кроме того, очевидец видел автомобиль сверху и сзади (с балкона на 6 этаже), что позволило ему хорошо видеть происходящее возгорание.

Надо отметить так же, что муж не покидал автомобиль после того как взял его в гараже и до того момента, как припарковался во дворе дома.

2. Кроме того при осмотре места пожара специалистами пожарной охраны, дознавателем ОНД АО Краснооктябрьскому район г. Волгограда УНД ГУ МЧС России, специалистами пожарной лаборатории, следственно-оперативной группой ОМ №2 УВД по г. Волгограду признаков горения горючей и легковоспламеняющейся жидкости, а также следов взлома автомобиля обнаружено не было. Данный факт зафиксирован в материалах проверки по пожару. Материал прилагается https://docs.google.com/viewer?a=v&p...ZDI5OTEw&hl=ru

3. На странице 13 Заключения специалист указывает: «Обычно, при возникновении горения в пределах моторного отсека с закрытым капотом, из-за быстрого накапливания там продуктов горения и прямого действия пламени, наибольшее повреждение получают те детали, которые непосредственно расположены под капотом.»
Однако, специалист не принял во внимание, что 07 февраля 2011 года был очень сильный ветер. На месте стоянки автомобиля ветер дул по направлению от левой передней фары автомобиля к правому зеркалу заднего вида, т.е. задувал под капот автомобиля, что послужило причиной распространения пламени за пределы моторного отсека. Направление ветра было отмечено Истцом как при выходе из машины, так и в момент наблюдения пожара, когда языки пламени сбивало ветром назад и вправо, что и объясняет характер повреждений автомобиля.
Скорость ветра 07 февраля 2011 по архивам метеослужб составляла 10 м/с, а в месте парковки автомобиля в связи с аэродинамическими особенностями местности скорость была еще выше.
Кроме того специалист не указал в Заключении, что он выезжал на место пожара, производил его осмотр и фотосъемку и отметил аэродинамические особенности местности (отметил более сильный чем в других местах ветер – эффект аэродинамической трубы). А также на месте производил опрос супруги собственника авто относительно ветра в момент пожара и его направления.

4. На странице 23-24 Заключения специалист указывает, что «для диагностирования аварийного режима работы электросетей и электрооборудования необходимо выявить его характерные признаки, а именно: локальные оплавления на концах жил, спекание жил между собой, прожоги металлических деталей в месте соприкосновения с жилами, появление на токопроводящих жилах признаков синевы (побежалости) и т.д. В данном случае в процессе осмотра оголенных жил участков электропроводов, находившихся в моторном отсеке автомобиля, специалистом было установлено, что на них не было обнаружено оплавлений, спеканий и других признаков аварийных режимов работы. На других деталях электросистемы автомобиля локальных признаков, свидетельствующих об их работе в аварийном режиме, обнаружено так же не было».
Однако, отсутствие признаков аварийной работы двигателя полностью опровергается Техническим заключением №48, на странице 3 которого указано, что «В моторном отсеке горючие узлы и детали двигателя сгорели, металлические и тугоплавкие детали имеют следы оплавления. Изоляция электропроводки, в моторном отсеке, полностью выгорела».

5. На странице 26 Заключения специалист указал: «Формирование термических повреждений на деталях самого пола (днища), преимущественно в передней правой его части, может свидетельствовать только лишь о том, что под автомобилем происходило выгорание растекшейся горючей жидкости».
На данное утверждение, следует возразить, что собственник лично видел, как горит пластиковая защита днища с правой стороны автомобиля. Причем горение происходило не на земле под автомобилем, а по кромке тонкой пластиковой защиты.

6. На странице 27 Заключения специалист указывает, что два сильных хлопка, предшествующие обнаружению пожара Истцом, являются взрывами горючей жидкости, в то время как собственник полагает, что это были звуки двух лопнувших от термического расширения передних покрышек автомобиля, которые почти полностью сгорели во время пожара.

7. При проведении исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения специалиста.

Таким образом, выводы специалиста не соответствуют выводам Технического заключения №48, материалам проверки по факту пожара, показаниям очевидцев, а также фактическим обстоятельствам пожара, которые лично наблюдал собственник.
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.08.2011, 01:48   #6
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 29,009
Репутация: 75920948
По умолчанию

очевидцев в суд водить, как свидетелей
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - ГрупповушкаЗПП
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 19.08.2011, 07:42   #7
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
очевидцев в суд водить, как свидетелей
Суд уже был. Свидетелей опросили, правда искаверкали показания в протоколе. Замечания на протокол подали.

Как уже писала выше, кассация отменила решение суда первой инстанции. Полный текст кассационного определения еще не видела. Постараюсь в ближайшее время сообщить его содержаниет или выложить.

Однако, обозначенный в названии темы вопрос так и остается без ответа
__________________
Fiat justitia et pereat mundus
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.08.2011, 01:01   #8
Юрий А.
 
Аватар для Юрий А.
Активный участник
 
Регистрация: 17.05.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 4,119
Репутация: 42052700
По умолчанию

Ольга, надо делать толькокомплексную экспертизу. Проблема обоих этих документов в следующем:
1. инспектор ОГПС не является автотехником, поэтому в 90% случаев их мнений - аварийный режим электропроводки - это не удивляет.
2. специалист (Сячин) на мой взгляд, тоже ошибается и вот почему: при умышленном поджоге всегда обнаруживаются какие то следы этого(попробуйте вылить под машину литров 10 бензина (бутылка,вылитая даже на колесо, не воспламенит так сильно) незаметно в 8 утра))) - хотел бы я на это посмотреть)). Делать об этом вывод только по данным умных книжек неправильно. Написано им много, но....сомнения, сомнения.
3. Выгорание пассажирского салона закономерно, и неважно какая была скорость ветра - любой автотехник (но, к сож. не пожаротехники) знает, что естесственная вентиляция из моторного отсека идет через заборники печки - а они как раз справа по ходу в моторном отсеке - туда и идет всегда поддув (тяга).
Поэтому надо чтобы пожаротехник еще раз установил очаг возгорания, а автотехник определил, что там могло загореться. Это лично моё мнение, не претендую на истину)).
PS Поясню, почему у меня такое мнение:
1. обгорели оба крыла и капот - этого бы не было, если бы горение началось под левым крылом, поскольку конвекцию воздуха в моторном отсеке я объяснил выше.
2. более вероятно, что очаг находился либо в районе АКБ, либо у выпускного коллектора - вот тогда конвекционными потоками огонь пойдет по двум сторонам двигателя, что соб-но здесь и наблюдается.
3. более вероятна версия наезда на сухую траву или бумагу, поролон или еще чего горючее вещ-во - тогда и время совпадает - от коллектора воспламенение происходит, обычно в первые полчаса стоянки авто.
4. может быть выплёскивание жидкости гидроусилителя на горячий коллектор - чем страдают бедные Крузы - надо смотреть хорошо моторный отсек и расположение в нём элементов.
__________________
email: expert009@mail.ru сайт: www.expert009.ru

Последний раз редактировалось Юрий А.; 23.08.2011 в 01:14..
Юрий А. вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.08.2011, 12:12   #9
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юрий А. Посмотреть сообщение
Ольга, надо делать только комплексную экспертизу.
Спасибо всем кто ответил и изложил свое мнение. Я тоже склоняюсь к комплексной. Но есть одно НО! Если для пожарно-технической экспертизы более менее понятно какие вопросы ставить (очаг, причина возгорвния и т.д.), то для комплексной пожарно-автотехнической я затрудняюсь.

Безусловно прозвучат мнения, наймите юриста он вам все сделает. На что отвечу, наняли (причем не с улицы,по рекомендации знакомого юриста), накоячил прилично, его косяки пришлось мне самой исправлять. Сразу оговорюсь, у меня юр. образование, сейчас в декрете с грудничком, но так уж мы на семейном совете решили, что дело вести мне, так как хорошего автоюриста найти нам не удалось.

На завтра назначили СЗ. В связи с этим, прошу вас рассмотреть вопросы, которые я хочу указать в ходатайстве о назначении комплексной пожарно-автотехнической экспертизы, а также порекомендовать экспертное учреждение, которое может провести такую комплексную экспертизу (можно в личку).


1. Каково место первоначального возгорания?

2. Какие именно признаки указывают, что очаг пожара располагался именно в этом месте? Каково количество очагов пожара?

3. Причина возникновения пожара? КАКОВА НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ (ТЕХНИЧЕСКАЯ) ПРИЧИНА ПОЖАРА (какие неисправности автомобиля вызвали возгорание)?

4. Возможно ли самовозгорание в данных условиях пожара?

5. Как на развитие пожара повлиял сильный ветер (более 10 м/с) дующий по направлению от левой фары к правому зеркалу заднего вида?

6. Чем вызвано преимущественное выгорание правой передней части кузова и днища автомобиля?

7. Чем обусловлено изменение свойств материалов и образование дефектов электропроводки автомобиля: термическим воздействием пожара или аварийными режимами в электрических цепях?

8. Каков механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки? Когда возник аварийный режим: до пожара или в процессе развития пожара?

9. Какова причинно-следственная связь аварийного режима в электроустановке и возникновения пожара?
10. Чем вызвано разрушение плавкой вставки предохранителя блока управления регулировки угла наклона и поворота фар: аварийным режимом в электросети или пожаром?

11. Имеются ли следы попадания и следы выгорания технологических жидкостей или иных легковоспламеняющихся материалов на наиболее нагретых частях автомобиля (на кожухе выпускного коллектора, выхлопной трубе и т.д.)?

12. Возможно ли в данных условиях, возникновение пожара от воспламенения технологических жидкостей попавших на наиболее нагретые части автомобиля?
__________________
Fiat justitia et pereat mundus
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.08.2011, 18:39   #10
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию Кассационное определение

Выкладываю кассационное определение, сегодня получили. Если кратко, то отменили в основном из-за неназначения экспертизы.
Многие мои доводы, изложенные в кассационной жалобе просто проигнорировали.

Качество не очень. Такой документ выдали в суде.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Кассационное определение от 04.08.20110001.jpg
Просмотров: 1443
Размер:	89.9 Кб
ID:	13690   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Кассационное определение от 04.08.20110002.jpg
Просмотров: 240
Размер:	100.2 Кб
ID:	13691   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Кассационное определение от 04.08.20110003.jpg
Просмотров: 210
Размер:	102.4 Кб
ID:	13692   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Кассационное определение от 04.08.20110004.jpg
Просмотров: 202
Размер:	97.4 Кб
ID:	13693   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Кассационное определение от 04.08.20110005.jpg
Просмотров: 206
Размер:	37.2 Кб
ID:	13694  

__________________
Fiat justitia et pereat mundus
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.08.2011, 12:15   #11
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Суд назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, по следующим вопросам:
1. Где находится очаг пожара в автомобиле Истца Skoda Yeti?
2. Что послужило причиной возникновения пожара автомобиля Истца?
3. Имеются ли в автомобиле Истца признаки, свидетельствующие об аварийном режиме электрооборудования?
4. Имеются ли в автомобиле Истца признаки, свидетельствующие о поджоге автомобиля?
5. Как на развитие пожара повлиял сильный ветер (более 10 м/с) дующий по направлению от левой фары к правому зеркалу заднего вида?

Учитывая, что мы и ответчик предложили разные экспертные оргнизации, то суд назначил "свою".

Вот думаю стоит ли обжаловать определение?
__________________
Fiat justitia et pereat mundus
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.08.2011, 21:27   #12
avtotrasolog
Активный участник
 
Регистрация: 19.12.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 562
Репутация: 14461
По умолчанию

Вы можете обжаловать его только в части приостановления дела...
avtotrasolog вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.09.2011, 13:19   #13
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от avtotrasolog Посмотреть сообщение
Вы можете обжаловать его только в части приостановления дела...
Может тогда завить отвод? Учитывая, что еще в мае я обращалась в эту организацию, они прочитали наши заключения сказали, что такого рода экспертизу сделать не смогут. Но доказательств отказа у меня нет (отправляли заключения по электронке, а отказали по телефону), так что аргументация конечно слабовата.
__________________
Fiat justitia et pereat mundus
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.09.2011, 13:40   #14
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 29,009
Репутация: 75920948
По умолчанию

о какой организации идет речь ? - может тут есть имеющие на них выход

в случае невозможности, дело вернется в суд
и вы вновь должны будете предложить экспертную контору

+ у вас будет если вы приложите официальный ответ о возможности проведения и коротких сроках исполнения

поскольку судье нужно дело по срокам быстрее закрывать
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - ГрупповушкаЗПП
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 01.09.2011, 17:19   #15
avtotrasolog
Активный участник
 
Регистрация: 19.12.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 562
Репутация: 14461
По умолчанию

вы почитайте в каких случаях возможно заявить отвод. той аргументации о которой Вы говорите для его удовлетворения не хватит.

а к замечанию Fatograff даже и добавить нечего.
avtotrasolog вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.09.2011, 12:27   #16
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию Версии причин возгорания

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
о какой организации идет речь ? - может тут есть имеющие на них выход

в случае невозможности, дело вернется в суд
и вы вновь должны будете предложить экспертную контору

+ у вас будет если вы приложите официальный ответ о возможности проведения и коротких сроках исполнения

поскольку судье нужно дело по срокам быстрее закрывать
Не совсем поняла про выход на организацию...

Скорее всего они не откажут суду, чтоб не потерять лицо, а сделают как смогут... Вопрос в том, что они в заключении понапишут....

Выкладываю фотки, которые специалист Сячин делал при осмотре авто у дилера (тут не все, а лишь те, что он нам скинул после осмотра) https://picasaweb.google.com/1122784...5969/SkodaYeti возможно форумчанам будет интересно посмотреть.
Если возникнут идеи или версии, высказывайтесь, с удовольствием выслушаю (можно в личку).
Пока две основные версии: поджог (Сячин И.Н.) и аварийный режим электрооборудования (ИПЛ), хотя есть и другие предположения.
__________________
Fiat justitia et pereat mundus
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.09.2011, 22:23   #17
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

И еще один вопрос. Может на сайте есть специалисты пожаро-техники из Волгограда. Хотим найти специалиста для участия в проведении экспертизы.
Или можете порекомендовать такого специалиста.
__________________
Fiat justitia et pereat mundus
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.09.2011, 20:16   #18
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию Определение о назначении экспертизы

Цитата:
Сообщение от Olga K Посмотреть сообщение
Суд назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, по следующим вопросам:
1. Где находится очаг пожара в автомобиле Истца Skoda Yeti?
2. Что послужило причиной возникновения пожара автомобиля Истца?
3. Имеются ли в автомобиле Истца признаки, свидетельствующие об аварийном режиме электрооборудования?
4. Имеются ли в автомобиле Истца признаки, свидетельствующие о поджоге автомобиля?
5. Как на развитие пожара повлиял сильный ветер (более 10 м/с) дующий по направлению от левой фары к правому зеркалу заднего вида?

Учитывая, что мы и ответчик предложили разные экспертные оргнизации, то суд назначил "свою".

Вот думаю стоит ли обжаловать определение?
Выкладываю определение о назначении экспертизы. Перечень вопросов урезали обеим сторонам. При этом "забыли" один из согласованных со сторонами вопросов. Кроме того, не указали сроки проведения экспертизы. Мнения третьего лица вообще не спросили.

Судья сказала, что ее в принципе интересует только очаг и причина.

P.S. Экспертная организация запросила цену в 1,5 раза больше, чем называла мне ранее
Вложения
Тип файла: pdf Определение о назначении экспертизы от 30.08.2011.pdf (507.8 Кб, 144 просмотров)
__________________
Fiat justitia et pereat mundus
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.09.2011, 20:49   #19
avtotrasolog
Активный участник
 
Регистрация: 19.12.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 562
Репутация: 14461
По умолчанию

Поганый вопрос "Имеются ли в автомобиле Истца признаки, свидетельствующие об аварийном режиме электрооборудования?"
На него пожаротехники так отвечают, что смысл может полярно измениться относительно реального.
А ведь можно не умничать и задать вопросы:
Что послужило причиной возгорания автомобиля:
- поджог;
- неисправность автомобиля;
- неправильная его эксплуатация?
и назначит комплексную автотехническую пожаротехническую экспертизу.((((

Профессионалы блин
avtotrasolog вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.09.2011, 22:33   #20
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию ВОПОСЫ ЭКСПЕРТУ

Цитата:
Сообщение от avtotrasolog Посмотреть сообщение
Поганый вопрос "Имеются ли в автомобиле Истца признаки, свидетельствующие об аварийном режиме электрооборудования?"
На него пожаротехники так отвечают, что смысл может полярно измениться относительно реального.
А ведь можно не умничать и задать вопросы:
Что послужило причиной возгорания автомобиля:
- поджог;
- неисправность автомобиля;
- неправильная его эксплуатация?
и назначит комплексную автотехническую пожаротехническую экспертизу.((((

Профессионалы блин
Про комплексную судья ничего не хотела слышать.

На завтра назначили экспертизу. К большому моему сожалению дельного специалиста пажаро-техника мы так и не нашли

Вопросы для эксперта придется придумывать самой. Буду рада советам и подсказкам форумчан.

Выкладываю фото штатного расположения двигателя 1,2 TSI Skoda Yeti
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.2 tsi engine photo.jpg
Просмотров: 397
Размер:	201.3 Кб
ID:	14224   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.2 tsi engine photo-2.jpg
Просмотров: 215
Размер:	341.7 Кб
ID:	14225   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 79668.png.jpg
Просмотров: 1280
Размер:	100.6 Кб
ID:	14226   Нажмите на изображение для увеличения
Название: DSC_0619_izmenit_razmer.jpg
Просмотров: 198
Размер:	88.9 Кб
ID:	14227   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 34967.jpg
Просмотров: 172
Размер:	39.5 Кб
ID:	14228  

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Фото0232.jpg
Просмотров: 174
Размер:	91.4 Кб
ID:	14229   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 49698_img.jpg
Просмотров: 503
Размер:	119.6 Кб
ID:	14230  
__________________
Fiat justitia et pereat mundus

Последний раз редактировалось Olga K; 28.09.2011 в 23:13..
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.09.2011, 22:45   #21
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 29,009
Репутация: 75920948
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Olga K Посмотреть сообщение
Не совсем поняла про выход на организацию...
личные неформальные выходы для сговора
Цитата:
Вопросы для эксперта придется придумывать самой.
так это поздно уже

Вопрс 4 УДИВЛЯЕТ, как можно установить направление и силу ветра ???
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - ГрупповушкаЗПП
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.09.2011, 23:16   #22
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
так это поздно уже
можно же его и в судебном заседании опросить
__________________
Fiat justitia et pereat mundus
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.09.2011, 11:08   #23
шахматистка
Активный участник
 
Регистрация: 07.12.2010
Сообщений: 25,007
Репутация: 75192171
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Olga K Посмотреть сообщение
можно же его и в судебном заседании опросить
Можно опросить, только ЧТО он (эксперт) скажет??Много будет зависеть от того, какие вопросы суд поставил перед экспертом и ЧТО он на них ответит в заключении??(в моем случае экспертное заключение было в мою пользу(обнаружен производственный недостаток....НО составлено так ,что "сплошная ПЕСНЯ" продавцу. В итоге продавец полностью согласился с результатами экспертизы,посчитал, что она полная и оспаривать Не стал,ходатайствовать о вызове эксперта в суд Не стал.Ну и мы Не стали вызывать эксперта в суд(теперь ЖАЛЕЮ...Опять же ,что он брякнет под Уголовную ответственность в суде?)) Очень жаль, что на экспертизе Не будет Вашего грамотного специалиста-пожаротехника,НО...по крайней мере сами фиксируйте все происходящее(видео камера,диктофон)) УДАЧИ!
шахматистка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.09.2011, 15:18   #24
avtotrasolog
Активный участник
 
Регистрация: 19.12.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 562
Репутация: 14461
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Olga K Посмотреть сообщение
можно же его и в судебном заседании опросить
дополнительные вопросы грамотный юрист с другой стороны легко может "отшить".
Хотя ГПК явно не расписывает процедуру допроса эксперта, но судья может сослаться на "по аналогии с УПК"(где эта процедура прописана основательно)
avtotrasolog вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2011, 12:33   #25
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию Заключение экспертизы

Получили заключение экспертизы. Как и ожидали не в нашу пользу.

Во время осмотра авто нашли какую-то сгоревшую тряпочку. Что очень странно, учитывая тот факт, что во время предыдущих осмотров ее никто не находил, и это несмотря на то, что Сячин смотрел машину со всех сторон и снизу, поднимая на подъемнике, чуть ли не залазил на нее, и что для ФГР было бы предпочтительнее указать в заключении версию с «тряпочкой», а не плохо доказуемый поджог….

Тряпочку эксперт нашел у задней стенки двигателя (указано в акте осмотра), а в заключении пишет, что лежала на выхлопной трубе и старательно подтягивает все повреждения под эту версию. Никакие другие версии особо проверять не стал "притягивая" все факты к версии, что загорелась из-за попадания тряпочки на выхлопную трубу. Но опять же сомнения.

Во время осмотра сказал нам, что очаг находится справа, в заключении указал, что очаг на выхлопной трубе. После обнаружения тряпочки и после того как пришла в себя от шока вызванного ее обнаружением, просила эксперта назвать какие еще признаки свидетельствуют о том, что загорелось именно от тряпочки.
На что мне ответили, что наличие тряпочки в моторном отсеке и наличие в нем горячих деталей уже есть единственный и достаточный признак, подтверждающий эту версию возникновения пожара.
На что я возразила, что зима и что печкавсе запахи печка из моторного отсека втягивает в салон (что, кстати сказать, подтвердил этот эксперт в своем заключении, указывая, что при разгермитизации топливной системы в салоне бы ощущался запах топлива). Эксперт помялся и сказал: «Может у вашего мужа насморк был….»
Во время осмотра был так же изъят фрагмент провода с оплавлениями. В заключении эксперт указал, что посмотрев его под микроскопом, не обнаружил следов аварийного режима работы электрооборудования, и что повреждения провода следствие тепла пожара. Но опять же вопрос…. Нашел он его в левой части (указано в акте осмотра), которая по мнению эксперта наименьшим образом пострадала от огня и даже сохранился фрагмент полимерной обшивки АКБ, а провод все равно оплавился. При этом в других местах, где, по мнению эксперта, был очаг пожара, проводка оплавлений не имеет. И еще вопрос, можно ли определить, что оплавление произошло от тепла пожара, а не от аварийного режима работы электрооборудования только лишь посмотрев на провод в микроскоп????

В заключении многие описания идут со ссылками на фото, на которых ничего толком не видно, поэтому эксперт смело на них ссылается. И дает такие описания, которые на них просто не видны.

Понимаю, что обнаружение тряпочки очень сильно подкосило нашу позицию, что даже если загорелось из-за неисправности в авто, но все равно все будут кивать на тряпочку.
Мне нужно мнение со стороны. Каковы шансы на борьбу? По-прежнему считаю, что загорелось с левой стороны, а не задняя стенка за двигателем.

Чуть позже выложу скан экспертизы.
__________________
Fiat justitia et pereat mundus
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2011, 20:11   #26
Yura 1
Активный участник
 
Регистрация: 25.12.2010
Сообщений: 352
Репутация: -2918603
По умолчанию

Конечно это не имеет отношения к делу,но у yeti , были проблемы с температурой и охлаждением двигателя. Об этом можно посмотреть здесь http://www.zr.ru/archive/zr/2010/04/...&page=3&orn=56 стр61
Yura 1 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 21.10.2011, 22:25   #27
avtotrasolog
Активный участник
 
Регистрация: 19.12.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 562
Репутация: 14461
По умолчанию

теперь Вам автомобиль этот как зеницу ока беречь предстоит. и специалистов искать не тех кого суд назначит, а из тех кто является носителями методик...
avtotrasolog вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2011, 11:26   #28
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от avtotrasolog Посмотреть сообщение
теперь Вам автомобиль этот как зеницу ока беречь предстоит. и специалистов искать не тех кого суд назначит, а из тех кто является носителями методик...
т.е. написать возражения на экспертизу и требовать повторной?

носителей методик??? Каких именно?
__________________
Fiat justitia et pereat mundus
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2011, 11:36   #29
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 29,009
Репутация: 75920948
По умолчанию

Вы момент осмотра фиксировали ?? аудио и видео ???
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - ГрупповушкаЗПП
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2011, 12:05   #30
шахматистка
Активный участник
 
Регистрация: 07.12.2010
Сообщений: 25,007
Репутация: 75192171
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Olga K Посмотреть сообщение
т.е. написать возражения на экспертизу и требовать повторной?

носителей методик??? Каких именно?
Ольга, доброго дня))Печально...НО Не расстраивайтесь,т.к. НЕ все потеряно и надо бороться дальше....а то получается полный БРЕД, как-будто Вы сами положили туда тряпочку и решили спалить новый авто))Если Вы НЕ согласны с заключением эксперта-Вы можете его ослорить, написать возражения на эту экспертизу, что Выводы эксперта Не убедительны, заключение эксперта Не содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, основано Не на всестороннем исследовании(не плохо было бы придраться к списку литературы, и найти какой-либо другой источник- методику, подтверждающий вашу версию,а эксперт на него Не ссылается и т.д.-обосновать(в принципе Вы в своем посту обосновываете...НО прав avtotrasolog-теперь Вам автомобиль этот как зеницу ока беречь предстоит. и специалистов искать не тех кого суд назначит, а из тех кто является носителями методик...(обратитесь к нему в личку,подскажет))
шахматистка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.10.2011, 14:44   #31
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию заключение

Выложила фото заключения Никулина. вот ссылка на них https://picasaweb.google.com/1122784...eat=directlink

Здесь же можно посмотреть все имеющиеся фото по Skoda Yeti:

https://picasaweb.google.com/1122784...eat=directlink

https://picasaweb.google.com/1122784...eat=directlink
__________________
Fiat justitia et pereat mundus
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.10.2011, 11:35   #32
avtotrasolog
Активный участник
 
Регистрация: 19.12.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 562
Репутация: 14461
По умолчанию

Забавная такая экспертизка. Вот Вам теория, а вот вывод какой заказывали)))
Такую лажу весь этот год читаю. И НИКТО из терпил заяву по 307 УК в ОВД еще не отнес. И это несмотря на то, что указываешь им и на ложность и на заведомость ложности выводов..
Здесь по меньшей мере отсутствует обоснованность выводов в виде какой либо взаимосвязи повреждений автомобиля с выложенными теоретическим выкладками.
avtotrasolog вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.10.2011, 11:47   #33
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от avtotrasolog Посмотреть сообщение
Забавная такая экспертизка. Вот Вам теория, а вот вывод какой заказывали)))
Такую лажу весь этот год читаю. И НИКТО из терпил заяву по 307 УК в ОВД еще не отнес. И это несмотря на то, что указываешь им и на ложность и на заведомость ложности выводов..
Здесь по меньшей мере отсутствует обоснованность выводов в виде какой либо взаимосвязи повреждений автомобиля с выложенными теоретическим выкладками.
Абсолютно с вам согласна. В своих возражениях я подробно указала и озвучила в судебном заседании явные несостыковки и притянутость выводов к выгодной эксперту версии. По тексту заключения идет прямая подтаосвка фактов. В акте осмотра одно расоложение изъятых фрагментов, а в заключении совсем другое, которое выгодно эксперту. Но судья меня и слушать не стала (возражения письменные я тоже подала).Представитель Ответчика, сияя как медный таз сказала, что полностью доверяет эксперту и что оснований сомневаться в его выводах нет.
Вчера огласили резулятивнуюю часть - в иске отказать... ч.т.д.

У меня к Вам как профессионалу в этой области вопрос:
эксперт приложил к заключению копию свидетельства, которое утратило силу 26.09.2011 г. иных документов подтвреждающих наличие у него специальных познаний в пожаро-технике нет. Кроме того у второго эксперта тоже нет таких документов (только высшее образование по специальности "судебная экспертиза").
Правильно ли я мыслю, что они были не вправе проводить экспертизу, не подтвердив наличие у них профессиональной квалификации и спецпознаний именно в пожаро-технике?
__________________
Fiat justitia et pereat mundus
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.10.2011, 12:09   #34
avtotrasolog
Активный участник
 
Регистрация: 19.12.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 562
Репутация: 14461
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Olga K Посмотреть сообщение
Правильно ли я мыслю, что они были не вправе проводить экспертизу, не подтвердив наличие у них профессиональной квалификации и спецпознаний именно в пожаро-технике?
Сомнительные доводы. Эксперта(ов) выбрал суд и для выражения недоверия этим экспертам суд должен признать, что он не знает кому и как назначать экспертизы.
Хотя скорее всего в определении суда фамилии конкретных экспертов не указаны (если так, то открываем ГПК и внимательно читаем ст.79).


Меня, например, очень часто в процессах тыкают "непрохождением аттестации в ЭКЦ МВД последние пять лет" или "отсутствием сертификатов добровольной сертификации" и тд и тп. Это при должном уровне базового образования и действительном наличии экспертных познаний не является препятствием для проведения экспертиз.
И кто собственно будет меня аттестовать или проверять по разработанной лично мною методике (основанной на догмах естествознания и основах физики)? Кто знает ее особенности лучше меня? А с учетом того она не передрана из ранее написанных, а писалась с нуля и шла от практики. Но это отдельная песня.

А в Вашем случае лучше всего играет приложение в материалы дела... дальше не скажу, дабы не кормить чужих юристов.

P.S. Меня все время радовала специальность "судебная экспертиза". Это и автотехник, и пожаротехник, и морковевед, и культуровед, и президентовед и тд и тп?
Те кто придумывали название данной специальности хотя бы в ГПК или УПК заглядывали?
avtotrasolog вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.10.2011, 12:18   #35
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от avtotrasolog Посмотреть сообщение
Сомнительные доводы. Эксперта(ов) выбрал суд и для выражения недоверия этим экспертам суд должен признать, что он не знает кому и как назначать экспертизы.
Т.е. образование химик технолог по специальности высокомолекулярные соединения вполне подходит для подгтовлке заключения по пожарно-технической экспертизе?

Следуя этой логике,я вполне могу провести, например литературоведческую экспертизу, образование гуманитарное, да и журналистикой когда-то увлекалась, возможно даже какое-нить журналисткое удостоверение найду..... Чем не эксперт?
__________________
Fiat justitia et pereat mundus
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.10.2011, 12:26   #36
avtotrasolog
Активный участник
 
Регистрация: 19.12.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 562
Репутация: 14461
По умолчанию

Вы совершенно правы, но есть ст 159 и 307 УК.

Н если хотите пообщаться на эту тему, либо пишите в почту vadim@avtotrasolog.ru, либо подъезжайте.

Кстати сейчас поеду в суд по сгоревшему фольксвагену))))

Последний раз редактировалось avtotrasolog; 26.10.2011 в 12:27.. Причина: опечатка
avtotrasolog вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.10.2011, 12:40   #37
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 29,009
Репутация: 75920948
По умолчанию

да неважно какое образование у Эксперта
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - ГрупповушкаЗПП
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.10.2011, 21:09   #38
шахматистка
Активный участник
 
Регистрация: 07.12.2010
Сообщений: 25,007
Репутация: 75192171
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
да неважно какое образование у Эксперта
Если он avtotrasolog))Потому как человек- ЭКСПЕРТ- должен обладать СПЕЦИАЛЬНЫМИ познаниями в области науки и техники и пр..СПАСИБО, Вадим, еще раз огромное )) Ольга, Не сдавайтесь, надо бороться с БЕСПРЕДЕЛОМ....
шахматистка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.10.2011, 21:42   #39
avtotrasolog
Активный участник
 
Регистрация: 19.12.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 562
Репутация: 14461
По умолчанию

Вы сами молодцы. Я Вам только некоторые моменты указал. Но все равно спасибо, что оценили.
avtotrasolog вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.10.2011, 22:48   #40
шахматистка
Активный участник
 
Регистрация: 07.12.2010
Сообщений: 25,007
Репутация: 75192171
По умолчанию

Оценили ... Не ТО СЛОВО)))Просто хочется пожелать КАЖДОМУ , зашедшему на сайт ОЗПП с проблемой АВТОМОБИЛЯ , чтобы Он встретил своего АВТОТРАСОЛОГА)))СПАСИБО, ВАДИМ))
шахматистка вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.11.2011, 23:24   #41
Spirit-spb
Новичок
 
Регистрация: 06.11.2011
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию

Всем Доброго времени суток.
У меня "вообщем" такая же ситуация, с некоторыми отличиями, кратко:
Сгорел Митсубиши Лансер X 09.12.2009, около дома, но выгорело только подкапотное пространство, обгорела покрышка, лопнуло лобовое, обгорели крылья и бампер.
Пожарка написала отказ в возбуждении, замыкание электро проводки.
Дилер провел экспертизу в ИПЛ, поджог с помощи ЛВЖ, очаг не установлен(только зона, 50% капота), на место происшествие выезжал его младший помощник (в экспертизе написано, что сам), предохранители изымались без составления протоколов, механиками дилера и передавались ими же (обнаружены пробои в предохранителях дальнее света, остальные уничтожены и осмотру не подлежат, салонные предохранители в идеальном состоянии).
Обратился в прокуратуру, на доследование. Мнение эксперта криминалиста ГУВД, очаг возгорание установлен, возможность поджога невозможна, тепловое проявление замыкания электропроводки в следствии аварийной работы электросети.
Жалоба в прокуратуру, не установлена точная причина возгорания. Проведена Криминалистическая экспертиза ГУВД, без выезда эксперта к месту возгорания, нехватка документаций по авто, опломбированы предохранители организацией ИПЛ (без актов осмотра и изъятия), вывод : вроде не поджог, но достоверно утверждать нет возможности.
Иск в суд. С февраля по август, судья тянула резину, обнаружила тотал автомобиля (ДТП, машина съехала в кювет и перевернулась, повреждения: крыша, крыло, бампер и все стекла - машина ремонтировалась неофициально у дилера, по договору подряда с менеджером дилера) авария произошла сразу после покупки (менее месяца с покупки), а возгорание через полтора года после ремонта (в течении этого времени авто прошло 2 ТО у дилера, с надписью автомобиль полностью исправен).
Судья неоднократно утверждала моему адвокату, что экспертиза не повлияет на решение суда и назначать ее бессмысленно. На что мы решили заявить отвод, основания нашлись (судья, до своего судейства была юрисконсультом организации против которой мой отец судился 7 лет и выиграл, полностью разгромив ее, обвинив ее организацию в подлогах и мошенничестве). Судья отвод себе не удовлетворила и сразу назначила пожарно-автотехническую экспертизу. В криминалистической отказала, т.к. из вопросов убрала возможность поджога, и отказала в экспертизе дилера, т.к. она находиться очень далеко (в Москве). Выбрала МЮ РФ.
Я сделал в нее официальный запрос на проведение подобной экспертизы, они официально ответили, что данными экспертизами они не занимаются. Но спустя месяц прислали ответ в суд, что принимают дело на экспертизу с привлечением Института Противопожарной Безопасности МЮ РФ.
На днях со мной связались, попросили доставить к ним автомобиль. Смотря на Ваше дело, как то боязно соглашаться с ними.
Идея такая, привлечь стороннего авто техника, чтоб присутствовал при осмотре (чтоб не было подобной подставы "улик"), и не дать встретиться экспертизы с дилеру (в определении суда, оплачиваем 50 на 50 экспертизу, но присутствие 2 сторон при осмотре не указано, я думаю полностью оплатить экспертизу, таким образом не дать им встретиться).
Правильно я поступаю или дилер будет потом возбухать, этим отменить решение экспертизы?
И еще очень важная деталь: Судья считает, что возгорание произошло из-за попадание влаги или конденсата в моторный отсек, из-за нарушения геометрии кузова после ДТП. (Т.е. 1,5 года влага попадала, и наконец достигла апогея и послужила замыканием, тем более как я понимаю конденсат и влага в моторный отсек попадает на всех автомобилях, т.к. есть радиаторная решетка в бампере - например и это притягивать за уши - жестоко).

А совет Ольге, обратиться в ГУВД (или прокуратуру - наверное действенней, они уже сами решат, кто займется тщательной проверкой) по поводу ложных показаний, подтасовки показаний и деталей, если я правильно понимаю - эксперт давал подписку о дачи заведомо ложных показаний и т.д. И обратиться в экспертизу ГУВД (шанса подкупить ее сложнее), плюс врятли они захотят возбуждать уголовное дело по факту поджога, так что проверят все тщательно, тем более достаточно оснований и доказательств. И как же эту тряпку не обнаружили при осмотре??? Причем экспертом и экспертизой дилера??? Бред сивой кобылы. Судью тож советую отвести, но основания у Вас появятся только после расследования ГУВД.
Spirit-spb вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.11.2011, 13:16   #42
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Идея такая, привлечь стороннего авто техника, чтоб присутствовал при осмотре (чтоб не было подобной подставы "улик"), и не дать встретиться экспертизы с дилеру (в определении суда, оплачиваем 50 на 50 экспертизу, но присутствие 2 сторон при осмотре не указано, я думаю полностью оплатить экспертизу, таким образом не дать им встретиться).
Правильно я поступаю или дилер будет потом возбухать, этим отменить решение экспертизы?
С моей точки зрения, если Вы полностью оплатите экспертизу и дилер по вашей инициативе не примет в ней участие, даст юристам ответчика дополнительное основание на ее оспаривание. Ну сами посудите, оплатили сами, дилера не пустили, 100% сговор с экспертом. А что Ваш адвокат по этому поводу говорит?
__________________
Fiat justitia et pereat mundus
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.11.2011, 17:02   #43
avtotrasolog
Активный участник
 
Регистрация: 19.12.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 562
Репутация: 14461
По умолчанию

Следуйте сторого определению суда и никаких поводов для опротестования Ваших действий по поводу всяческих сговоров не будет.

Кстати, нет никаких гарантий, что результаты экспертизы Вам понравятся.
Даже не видя вопросов можно смело утверждать, что эксперты либо выйдут за пределы своей компетенции, либо напишут какую-нибудь чушь (которая может быть запрошена в вопросах).
avtotrasolog вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.11.2011, 02:16   #44
Spirit-spb
Новичок
 
Регистрация: 06.11.2011
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию

А если такой вариант:
Осмотр произвести без участия представителя дилера (определение суда не противоречит этому, осмотр, Эксперты "пожаротехник и автотехник" могут проводить без них), а квитанцию по оплате 50% отправить по почте (с реквизитами). Поидее они обязаны будут оплатить, и этим будут в курсе, что экспертиза начата.
Spirit-spb вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.11.2011, 08:07   #45
avtotrasolog
Активный участник
 
Регистрация: 19.12.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 562
Репутация: 14461
По умолчанию

Ну примерно так все и делается.
У меня эксперты которые проводят экспертизу, вообще максимально ограждаются от влияния сторон (Если иное не указано в определении суда).
Автомобиль передается экспертам исключительно через посредников (приемка автосервиса, принимающее лицо нашей организации). Сложновато получается, но спокойствие экспертов того стоит.
avtotrasolog вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.11.2011, 13:06   #46
Olga K
Участник
 
Регистрация: 19.07.2011
Сообщений: 40
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Spirit-spb Посмотреть сообщение
А если такой вариант:
Осмотр произвести без участия представителя дилера (определение суда не противоречит этому, осмотр, Эксперты "пожаротехник и автотехник" могут проводить без них), а квитанцию по оплате 50% отправить по почте (с реквизитами). Поидее они обязаны будут оплатить, и этим будут в курсе, что экспертиза начата.
а они на заседании о назначении экспертизы присутсвовали? Надлежащим образом уведомлены?
__________________
Fiat justitia et pereat mundus
Olga K вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.11.2011, 13:45   #47
Эксперт-Т
 
Аватар для Экспертус
Активный участник
 
Регистрация: 28.01.2011
Адрес: Санкт Петербург
Сообщений: 1,420
Репутация: 12907222
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Spirit-spb Посмотреть сообщение
(судья, до своего судейства была юрисконсультом организации против которой мой отец судился 7 лет и выиграл, полностью разгромив ее, обвинив ее организацию в подлогах и мошенничестве.
что за судья ???
__________________
батарейки в миелофоне сели, шарик хрустальный под диваном, и кофе у мя растворимый
прикрепляйте к своим вопросам фото документов, это ускорит получение ответов
Ошибки Покупателей 1asvpro@gmail.com #FreeAssange
Экспертус вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.11.2011, 14:19   #48
Spirit-spb
Новичок
 
Регистрация: 06.11.2011
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Экспертус Посмотреть сообщение
что за судья ???
Судья первой инстанции, которая ведет это дело.
Spirit-spb вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.11.2011, 14:20   #49
Spirit-spb
Новичок
 
Регистрация: 06.11.2011
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Olga K Посмотреть сообщение
а они на заседании о назначении экспертизы присутсвовали? Надлежащим образом уведомлены?
Да, как раз они были и уведомлены, это меня не было, без меня была назначена экспертиза.
Spirit-spb вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.11.2011, 14:24   #50
Spirit-spb
Новичок
 
Регистрация: 06.11.2011
Сообщений: 6
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от avtotrasolog Посмотреть сообщение
Ну примерно так все и делается.
У меня эксперты которые проводят экспертизу, вообще максимально ограждаются от влияния сторон (Если иное не указано в определении суда).
Автомобиль передается экспертам исключительно через посредников (приемка автосервиса, принимающее лицо нашей организации). Сложновато получается, но спокойствие экспертов того стоит.
Вообщем то я так и сделаю. Договорился с СТО (имеющим все лицензии и документы, спец оборудование (стапель с лазерной линейкой)), что я привезу авто, а они сделают проверку геометрии кузова в присутствии экспертов + дадут возможность (помещение + свет), что бы эксперты осмотрели авто.
Spirit-spb вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Вкл.

Быстрый переход


Текущее время: 16:37. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2020, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot