На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей > Процессуальные вопросы: досудебные претензии, подача иска, как вести себя в суде
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 22.10.2017, 22:53   #1
ЕвгенийЗГ
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2014
Сообщений: 108
Репутация: -907582
По умолчанию Использованная литература в экспертизе

Вечер добрый, форумчане.

Назрел такой вопрос, хочется услышать мнение. Есть экспертное заключение, в экспертном заключение пункт использованная литература. Сейчас апелляция, будет ли являться ссылка на использованную литературу и предоставление ее части в суд новым доказательством? Мол эксперт пишет в заключении так, а в документации по другому.
ЕвгенийЗГ вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2017, 01:04   #2
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,250
Репутация: 32958488
По умолчанию

нет тут никакого нового доказательства
и список литературы НЕ доказательство.

о том что так что не так - нужно пояснять.
т.е. доказывать что выводы эксперта противоречат методике
если конечно противоречат.
......................
просите новую экспертизу, повторную
и формулируйте правильно вопросы.
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2017, 08:00   #3
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 4,447
Репутация: 56970957
По умолчанию

на каком основании?
Поезд ушёл, в первой инстанции нужно было это заявлять.
А раз нет, то и оснований нет.
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2017, 08:58   #4
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 704
Репутация: 23347029
По умолчанию

Можно соврать, что долго искали нового эксперта, который даст оценку выводам первого эксперта и не успели к оглашению решения, приносить в аппеляцию рецензию и просить отправить дело на новое рассмотрение для проведения новой экспертизы.
Serg1985 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2017, 09:10   #5
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 4,447
Репутация: 56970957
По умолчанию

Врать и смешить здесь возможно. В суде существует протокол.
Может слышали про это?
Успевать надо.
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2017, 10:04   #6
klimko
Активный участник
 
Регистрация: 07.10.2010
Сообщений: 577
Репутация: 1603770
По умолчанию

С одной стороны усматривается заведомо ложное заключение эксперта (то бишь ст. 307 УК РФ), с другой стороны - если первая инстанция уже ушла, то... надо было раньше думать. Т.е. попробовать заявить пвторную экспертизу, наверное, можно, но вряд ли что-то из этого выйдет.
В общем, я бы написал заявление в полицию по ст. 307 - в итоге Вы получите некий ответ полиции с объяснениями эксперта, который и можете попробовать приложить в апелляционной инстанции.
ИМХО
klimko вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2017, 10:59   #7
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 4,447
Репутация: 56970957
По умолчанию


Что за клоунаду развели в теме?!
В Спортлото тогда ещё напишите!!!
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2017, 12:08   #8
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 704
Репутация: 23347029
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
Врать и смешить здесь возможно. В суде существует протокол.
И что, он запрещает предоставлять новые доказательства своей правоты?
Serg1985 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2017, 12:12   #9
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 4,447
Репутация: 56970957
По умолчанию

В поиск.
На форуме эта тема обсуждалась подробно.
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2017, 21:02   #10
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,250
Репутация: 32958488
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Serg1985 Посмотреть сообщение
Можно соврать, что
глупо врать глупо
Цитата:
Сообщение от Serg1985 Посмотреть сообщение
искали нового эксперта, который даст оценку выводам первого эксперта
законом такие деяния не предусмотрены
только новая экспертиза, и если она даст противоположный результат, то повод рассмотреть доводы о нарушении методики и отклонении выводов первой Э.
Цитата:
Сообщение от klimko Посмотреть сообщение
В общем, я бы написал заявление в полицию по ст. 307
это НЕ их подследственность, тут в СледКом писать
Цитата:
Сообщение от klimko Посмотреть сообщение
в итоге Вы получите некий ответ полиции с объяснениями эксперта
это если
1- кто-то поработает (пока что работают исключительно в телесериале Тайны Следствия)
2- и следователь снизойдет, до ознакомления с материалами проверки.

в этой стране высшая форма проявления законности - ПРОВЕРКА, которая всегда тайная, так как практически не регулируется законом, только внутриведомственными инструкциями.
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.10.2017, 22:21   #11
ЕвгенийЗГ
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2014
Сообщений: 108
Репутация: -907582
По умолчанию

witt спасибо за направление. Видимо так и будет. (((
Ход-во повторной экспертизы не заявлялось. Это минус большой.((

В ходе допроса эксперта, эксперт не ответил на вопросы или ответил не так как в экспертизе. Был вопрос "проверка топливного фильтра" "Регламент ТО". Эксперт ответил есть мануал, поискать надо, судья перерыв , он его не нашел, обосновать научно не смог.

В следственный комитет заявление написано, месяца три назад. Толку ноль, работать никто не хочет, видимо ждут результат рассмотрения апелляции, что бы стать отписачным органом. .

То есть допросить повторно эксперта бесполезная затея, нереально, в ходатайстве откажут?
Есть еще рецензия на экспертизу, сделанная уже после решения! Приобщили к апелляции, но толку не будет наверное.
ЕвгенийЗГ вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.10.2017, 12:47   #12
Serg1985
Активный участник
 
Регистрация: 10.11.2016
Сообщений: 704
Репутация: 23347029
По умолчанию

В апелляции экспертов не допрашивают.
Экспертиза - это всего лишь, одно из доказательств, не зацикливайтесь на ней и не грузите суд тем, что вы не допросили эксперта или неправильно его допросили
Рецензия есть - хорошо.
Но хорошо бы найти еще что-то для обоснования незаконности решения первой инстанции.
Serg1985 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.10.2017, 12:51   #13
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 4,447
Репутация: 56970957
По умолчанию

Цитата:
Приобщили к апелляции, но толку не будет наверное.
конечно не будет, если так её "приобщать".
Цитата:
спасибо за направление. Видимо так и будет.
что будет? Никакой повторной экспертизы не будет, пока не выполнены требования п.5 ст.330 ГПК РФ.
А оснований - ноль!!!
Конечно популистские советы приятны уху. Но разочарование наступает в голове, а не в ушах.
И сказки про СледКом тоже занимательны, ибо привлечь эксперта за его мнение вообще не реально, пока он сам
в ходе уже возбуждённого дела не признает своего умысла лично.
Сказочники и благодарная аудитория!!!
А принимать экспертизу как доказательство или же нет, решает суд.
Суд принял. Вины эксперта вообще в таком случае не предусматривается.
И если доказывать в апелляции, то надо доказывать не литературу эксперта, но неправомерные действия самого суда, приведшие к якобы неправильному решению.
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…

Последний раз редактировалось ufalo; 24.10.2017 в 13:09..
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 15:28. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика